То есть товары, поступившие в адрес частного предпринимателя Л. и перемещённые П. через таможенную границу с обманным использованием документов и недостоверным декларированием, признаны в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами. Этим же приговором постановлено обратить в доход государства вещественные доказательства — товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП «Л.», а также денежные средства, полученные от реализации товаров, которые находились на расчётном счёте Управления ФСБ РФ по ЕАО в сумме <…> Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года приговор в части решения, принятого по вещественным доказательствам — товарам народного потребления и денежным средствам, отменён, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Постановлением Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года денежные средства, в сумме <…> полученные от реализации товаров народного потребления — вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Л. 12 сентября 2007 года указанная сумма возвращена Л. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.
06.2008 года постановление Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24 мая 2007 года отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Биробиджанского городского суда от 4 мая 2010 года с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года товары народного потребления в денежном эквиваленте рублей и денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств в сумме возвращены законному владельцу Л. Л., обратился в суд с требованием о признании права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и возмещении вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия денежных средств в сумме Постановлением Биробиджанского районного суда от 16 июля 2011 года за Л. признано право на реабилитацию, в удовлетворении требований о возмещении вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО признано, что суд обоснованно принял решение о признании права Л. на реабилитацию, однако необоснованно не рассмотрел его требование о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ. Постановлением Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Л. отказано в полном объёме.
Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Однако суд, отказав Л. в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию, не только не выполнил указаний суда кассационной инстанции, но и допустил противоречие между описательно-мотивировочной частью постановления и резолютивной.
Так, суд, в описательно-мотивировочной части постановления обоснованно признал, что Л. имеет право на возмещение вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (вследствие незаконного наложения ареста на имущество, собственником которого он является и незаконном обращение его в доход государства) в порядке главы 18 УПК РФреабилитация, в резолютивной части постановления, отказал Л. в признании права на реабилитацию.
Несмотря на то, что Л., как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, фактически не относится к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, перечисленных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, вместе с тем в порядке именно главы 18 УПК РФ — реабилитация в соответствие с ч.3 ст. 133 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, которое и установлено судом вописательно-мотивировочной части постановления, поскольку он обратился в суд о признании за ним права именно в порядке главы 18 УПК РФ, однако суд, буквально расценив требование Л. о признании права на реабилитацию, отказал ему в резолютивной части постановления в признании права на реабилитацию, тем самым, фактически отказал ему и в признании права на возмещение вреда, вопреки ранее принятым судебным решениям.
Кроме того, суд, указывая, что Л. пропущен срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, не учёл и не дал оценки требованиям, изложенным в ч 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов (о признании права на реабилитацию), указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда. По смыслу данной статьи срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а с момента получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ (документов о реабилитации).Кроме того, исчисляя срок исковой давности с момента получения Л. денежных средств, суд не дал оценки тому, что постановление суда от 17.
04.2007 года было отменено и решение по данному вопросу принято постановлением Биробиджанского городского суда от 4 мая 2010 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации — управления Федерального казначейства по ЕАО З. о том, что Л.
не входит в перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а также что по данному вопросу имеется решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке и оценке при решении вопроса по существу в совокупности с другими обстоятельствами с учётом требований закона, изложенных в главе 18 УПК РФ. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке все изложенные обстоятельства с учётом требований главы 18 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила: Постановление Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований Л. о признании права на реабилитацию и возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Кассационную жалобу адвоката Лободы А. М. и кассационное представление заместителя прокурора города Биробиджана Благиных М. В. удовлетворить. Судья выносит соответствующее постановление. Данное постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 137 УПК РФ.
3.2 Моральный вред, его виды и порядок возмещения
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном определении зафиксированы нравственные и физические страдания. Нравственные могут возникнуть вследствие потери работы, раскрытия семейных и других тайн и т. д. Физические — боль, головокружение. По моему мнению в данное определение также должен входить термин «социальные потери». Они могут выражаться в изменении репутации, общественного мнения в отношении человека и т. д. Факт уголовного преследования очень быстро становится известен широкому кругу лиц. В частности — по месту жительства и на работе. Все эти обстоятельства не могут не остаться незамеченными на репутации гражданина. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возмещение морального вреда в двух формах: нематериальной и денежной. Основной значение возмещения морального вреда заключается в устранении негативного мнения о реабилитированном. Ч.1 ст.
136 УПК РФ устанавливает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному. Если негативные сведения были распространены в средствах массовой информации, в них в течение 30 суток также делается сообщение о реабилитации. Если данное требование средствами массовой информации не выполняется, реабилитированный, либо иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 152 ГК РФ). Кроме того, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию родственников, органы дознания, следствия, прокуратура или суд обязаны направить сообщения, оправдывающие гражданина, по месту его работы или учебы и по месту жительства. Не стоит забывать о том, что на требования о компенсации материального вреда исковая давность не распространяется, т.к. данные требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (ст. 208 ГК РФ).Другая форма возмещения морального вреда — денежная компенсация, требования о которой предъявляются в порядке гражданского производства (ч.2 ст.
136 УПК РФ).Суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретно определяет размер компенсации морального вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
3.3 Восстановление иных прав реабилитированного
Восстановление прав реабилитированного предполагает не только возмещение имущественного и морального вреда, но и восстановление в иных правах. Это прежде всего: трудовые, пенсионные и жилищные. Ч.1 ст. 138 УПК РФ устанавливает, что данный перечень не является исчерпывающим. Для восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного судьей применяется порядок, установленный для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Основанием для этого является ходатайство реабилитированного. П. 4 ст. 83 ТК РФ устанавливает, что одним из оснований прекращения трудового договора является осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Восстановление реабилитированного в трудовых правах по указанному основанию предполагает:
предоставление ему прежней работы;
— восстановление в прежней должности;
— зачет в общий трудовой стаж, стаж по специальности и непрерывный стаж времени пребывания его в местах лишения свободы и отбывания других видов уголовного наказания. Если восстановление на прежнюю работу и должность невозможно, реабилитированному предоставляется другая равноценная работа и должность. При смене собственника организации, в которой гражданин работал до увольнения, обязанность восстановить его на работе ложится на правопреемника. Основанием восстановления гражданина в должности или на работе является факт его реабилитации, который подтверждается копией соответствующего документа. Запись, внесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина ему выдается новая трудовая книжка без данной записи. При восстановлении гражданина в пенсионных правах применяются положения уже упоминавшегося Указа от 18.
05.1981г. Если реабилитированный ко дню обращения за пенсией не работает, либо получает заработную плату меньших размеров, чем до его привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада по занимаемой им должности до осуждения. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготном размере, зачтенное в трудовой стаж лица время отбывания наказания и время, в течение которого он был отстранен от должности, приравнивается по его выбору либо к работе, которая предшествовала привлечению к уголовной ответственности, либо которая следовала за освобождением от нее. Восстановление реабилитированного в жилищных правах включает в себя возвращение ему ранее занимаемого жилого помещения, а при невозможности -предоставления ему вне очереди в том же населенном пункте равноценного жилья с учетом норм жилой площади и состава семьи. По данному вопросу имеется Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому временное отсутствие гражданина, в том числе в случаях осуждения его к лишению свободы, не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. К восстановлению иных прав реабилитированного может относиться:
восстановление в учебном заведении;
— восстановление права на управление транспортным средством и т. д.Кроме того, ч.2 ст. 138 УПК РФ закрепляет, что реабилитированным, которые были лишены специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и государственных наград, восстанавливаются звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Данная обязанность возлагается на орган, присвоивших лицу звание, классный чин или выдавший государственную награду. Основанием к этому служит документ, в котором закреплено право на реабилитацию. Возмещение вреда юридическим лицам
В аналогичном порядке возмещается вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, органов следствия и дознания. В данном случае не имеется в виду вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, т.к. юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности. Под вредом понимаются последствия, наступившие в результате незаконного применения мер принуждения (обыска, выемки, наложения ареста на имущество).Юридическим лицам возмещается только имущественный вред и компенсируются последствия вреда, причиненного деловой репутации. Возмещение имущественного вреда производится по правилам ст. 135 УПК РФ, вреда, причиненного деловой репутации — по правилам ст. 136 УПК РФ и ст. 152 ГК РФ. Заключение
В работе рассмотрены основания и условия реабилитации лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В настоящее время применяется довольно широкий комплекс мер по реабилитации, который включает в себя возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. До настоящего времени продолжается процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Восстановление прав данных лиц предполагает не только отмену незаконных решений. Реабилитация влечет устранение всех негативных последствий допущенных ошибок. Достигнута цель работы — институт реабилитации охарактеризован в соответствии с действующим законодательством. Решены соответствующие задачи:
Охарактеризовано правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями или решениями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда;
Раскрыто понятие реабилитации, ее основания и объем;
Показано, как происходит возмещение вреда реабилитированному;
Показано, как происходит возмещение вреда юридическим лицам. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Реабилитация — один из важнейших институтов уголовного процесса;
В настоящее время сформирована достаточно широкая правовая база;
При реабилитации гражданину возмещается имущественный и моральный вред, а также происходит восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах;
Для возмещения вреда достаточно процессуального документа, который удостоверяет факт реабилитации;
Вред возмещается как гражданам, так и юридическим лицам. Список использованной литературы
Конституция РФ от 12.
12.1993 (в ред. 30.
12.2008) // СЗ РФ от 26.
01.2009 № 4 ст. 445. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека — заключена в Минске 26.
05.1995 // СЗ РФ от 29.
03.1999 № 13 ст. 1489
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме — утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9.
12.1988 // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147 — 157. Декларация принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью — утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.
11.1985 // Советская юстиция, 1992 г., № 9−10, с. 39. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания — принята в Нью-Йорке 10.
12.1984 // Российская юстиция, 1995, № 4, с. 49. Международный пакт и гражданских и политических правах — принят в Нью-Йорке 19.
12.1966 // Библиотечка Российской газеты, 1999 г., № 22−23.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 — принята в Риме 4.
11.1950 (с изм. от 13.
05.2004) // СЗ РФ от 8.
01.2001 № 2 ст. 163. Всеобщая декларация прав человека — принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.
12.1948 // Российская газета от 10.
12.1998
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (с изм. от 30.
11.2011) // СЗ РФ от 18.
11.2002 № 46 ст. 4532
Трудовой кодекс РФ от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (с изм. от 29.
12.2012) // СЗ РФ от 7.
01.2002 № 1 (ч.1) ст. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 11.
02.2013) // СЗ РФ от 24.
12.2001 № 52 (ч.1) ст. 4921
Гражданский кодекс (ч.3) РФ от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (с изм. от 5.
06.2012) // СЗ РФ от 3.
12.2001 № 49 ст. 4552
Гражданский кодекс РФ (ч.2) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (с изм. от 14.
06.2012) // СЗ РФ от 29.
01.1996 № 5 ст. 410. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 30.
12.2012) // СЗ РФ от 5.
12.1994 № 32 ст. 3301."О трудовых пенсиях в РФ" от 17.
12.2001 № 173-ФЗ (с изм. от 3.
12.2012) // СЗ РФ от 24.
12.2001 № 52 (ч.1) ст. 4920."Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.
08.1995 № 144-ФЗ (с изм. от 29.
11.2012) // СЗ РФ от 14.
08.1995 № 33 ст. 3349."О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.
10.1991 № 1761-I (с изм. от 30.
11.2011) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 31.
10.1991, № 44, ст. 1428
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 6.
02.2007) // Российская газета, № 29, 8.
02.1995
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда — утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2.
03.1982 (с изм. от 19.
07.2011) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, № 3, 1984
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.
05.1981 № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
10.2011 № 22-П (По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко. Определение Конституционного Суда РФ от 13.
05.2010 N 624-О-П «По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор-Авто» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2010
Определение Конституционного Суда РФ от 5.
11.2004 № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 133 УПК РФ» // СЗ РФ от 27.
12.2004 № 52 (ч.3) ст. 5587
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.
06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А.Н. Ващука» // СЗ РФ от 3.
07.1995 № 27 ст. 2622
Вандышев В. В. Уголовный процесс: Общая и Особенная части — учебник. М., Волтерс
Клувер, 2010
Григорьев В.Н., Победкин А. В. Уголовный процесс — учебник. М., Эксмо, 2008
Гриненко А. В. Уголовный процесс — учебник. М., Норма, 2009
Козлова Н., Елков И. Приговор со связями. В Пензе у здания областного суда прошел митинг в защиту… убийцы // Российская газета. 11.
10.2005
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ — учебник. М., Норма, 2009
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс — учебник. М., Кнорус, 2008
Сайт судебной практики — www.gcourts.ru
