Образ государственной власти как ресурс управления

Так, в системе права наблюдается неполнота, рассогласованность нормативных актов не только по уровням системы нормотворчества, но и в самой законодательной основе, присутствуют трудности унификации в области классификации законодательства, учета и предоставления этой информации пользователям и т. д. В области информатизации органов исполнительной власти дестабилизирующим фактором является чрезмерная динамика в структуре органов исполнительной власти. Кроме того, фактором, осложняющим состояние организационной основы информатизации, является и отрыв системы местного самоуправления от органов государственной власти. Это влияет на структуризацию информационного ресурса и на определение его правового режима, а в конечном счете на эффективность его формирования и использования.

Обеспечение стабильности правового положения источников информации и пользователей этого ресурса создает условия для более точного программирования в области информатизации и коммуникативных инфраструктур.

Впрочем, анализ убедительно подтверждает, что наибольший практический эффект от внедрения автоматизированных систем информационного обеспечения органов государственной власти и управления получали тогда, когда весь комплекс работ находился под особым вниманием первых должностных лиц этих органов и дело не перепоручалось другим организациям-посредникам.

Важным направлением для совершенствования информационного обеспечения территориальных органов власти и управления является внутритерриториальная интеграция и оптимизация информационных ресурсов региона независимо от формы собственности этих ресурсов и статуса владельцев, так как только в этом случае обеспечиваются комплексность, оперативность, полнота и актуальность информации, необходимой для жизнедеятельности региона и его органов власти и управления в первую очередь.

В процессе перехода от административно-командной системы хозяйствования к становлению рыночных отношений в экономике и от унитаризма к федерализму в политике субъекты Российской Федерации (далее также — регионы) получают достаточно прав и возможностей для самостоятельного хозяйствования и развития. Но вместе с правами и возможностями в регионы передаются ответственность и многочисленные риски.

Система информационного обеспечения управления должна также учитывать специфику данного региона — отраслевую структуру производства, приоритетные направления развития экономики, наличие ресурсов, инфраструктуру обеспечения экономики и управления, демографические и миграционные особенности региона.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что система информационного обеспечения включает в себя информационные ресурсы, организационно-функциональное, функциональное, программное, техническое, технологическое, правовое, кадровое и финансовое обеспечение и предназначена для сбора, накопления, обработки, хранения и выдачи информации пользователям.

§ 3. Опыт взаимодействия государственной власти и средств массовой информации В новых условиях формирующегося демократического строя в России наметилась тенденция к налаживанию конструктивного диалога между властями самых разных уровней и средствами массовой информации. Основная причиной этого диалога — взаимная выгода от сотрудничества. Современная российская государственная власть отчётливо понимает необходимость расширения сотрудничества со средствами массовой информации, как одного из основных условий достижения социальной стабильности общества. Наиболее ярко такое положение отразил Президент Российской Федерации в своём ежегодном послании Федеральному собрания Российской Федерации. Кроме того, власти заинтересованы в своевременном освещении своей деятельности через основные каналы информации.

СМИ, в свою очередь, преследуют интересы беспрепятственного получения информации, имеющей государственную значимость. Не последнюю роль в сотрудничестве с государством для масс медиа играют вопросы финансирования. Выделяемые властями значительные финансовые средства на развитие СМИ не могут не привлекать последние. Но подобное положение вещей закономерно ведёт к огосударствлению наиболее влиятельные средства массовой информации.

Эта тенденция повсеместна в России, что может негативно отразиться на степени свободы средств массовой информации и, как следствие, на информационной устойчивости государственной власти, искусственно создающей преграды в своём взаимодействии с обществом, не обладающим разносторонней информацией о происходящем на политической арене.

Сущность конфронтации заключается в несогласии СМИ с принимаемыми властями решениями и попытках убедить аудиторию в своей правоте. Причинами такого несогласия могут служить, как стремление редакции докопаться до истины и вскрыть пороки тех или иных властных структур, так и политический заказ оппозиции.

Таким образом, можно говорить, что противоречия между государственной властью и средствами массовой информации имеют несколько уровней. Конфликтные отношения зарождаются в случае, если нарушаются интересы одной из сторон. Для власти в данных отношениях приоритетным интересом является поддержка общества, благополучие государства и собственное благополучие. Интересы СМИ более разнообразны и включают в себя как финансовую составляющую (в этом случае СМИ стремятся к повышению своего благосостояния и выполняют для этого чей-либо политический заказ, используя самые разные методы для дискредитации существующей системы), так и стремление максимально полезно для аудитории осуществлять свою деятельность и быть при этом контролёром и посредником между государством и обществом. Последнее, как показывает практика постепенно сходит на нет, уступая место сиюминутной выгоде.

В условиях подобных разносторонних и противоречивых взаимоотношений между государством и средствами массовой информации одним из факторов их оптимизации выступает новая для России структурапресс-служба. Её деятельность важна как на стадии сотрудничества, когда основной задачей пресс-службы является предоставление информации государственной значимости, так и в условиях конфронтации. В последнем случае в задачи пресс-службы входит отставание интересов власти, через использование самых разных рычагов давления на СМИ, ограниченных лишь рамками закона. От того насколько грамотно будет построена работа пресс-службы того или иного органа государственной власти может зависеть эффективность взятого информационного курса и, как следствие, характер протекания политического процесса.

Вопросы взаимодействия государственной власти и средств массовой информации чрезвычайно многоаспектны. Являясь одними из центральных участников политического процесса, государство и масс-медиа способствуют его стабильности, а также информационной устойчивости политической системы. Государственная власть как гарант конституции и главный идеолог политических преобразований создаёт необходимые условия для полноценного функционирования mass media, ограничивая их деятельность лишь рамками закона. Средства массовой информации как составляющая массовой коммуникации общества, несут в себе различные социально-политические роли. Это могут быть роли организатора, объединителя, консолидатора общества, его просветителя. Но они могут играть и дезинтегрирующую, разъединительную роль.

В современном политическом процессе государство и средства массовой информации занимают далеко не последнее место. При этом их отношения можно определить как взаимозависимость двух субъектов политики, преследующих определённые интересы, достичь которых невозможно в отрыве друг от друга. Власть в этом случае вырабатывает задачи и стратегию действий, пресса же находит приемлемые способы их реализации. В связи с этим, очевидно, что государственная власть и СМИ напрямую влияют на ход политического процесса, во многом определяя его направленность и эффективность.

Исходя из проделанного анализа особенностей взаимодействия государства и прессы в исторической плоскости, можно утверждать, что система печати, а позже и средств массовой информации в России на протяжении двух столетий при разных политических режимах формировалась и функционировала, преследуя главную цель — возможность для государственной власти, путём использования ресурсов прессы проводить необходимые преобразования при массовой поддержке общества. Это очевидно как для дооктябрьского, так и советского периодов.

Взаимодействие государственной власти и средств массовой информации России на современном этапе её политического развития, несомненно, вобрало в себя традиции прошлого. Это и развитие официальной печати, и желание властей формировать общественное мнение через использование информационных рычагов в форме популярных в народе СМИ и другие факторы, повлиявшие на формирование «особого» взгляда государства на данную проблему. Но также, несомненно, появление нового в их взаимоотношениях, которые, начиная с конца 1980;х годов, вышли на совершенно иной уровень. Вертикальная и партийная структура СМИ сменилась горизонтальной и коммерческой, что обеспечило её вплетение систему общемировых стандартов. Смена идеологической цензуры на коммерческую привело к ситуации, в которой СМИ напрямую зависят от своего учредителя, будь то государство, либо иная сторона, желающая контролировать общественное мнение и берущая на себя финансовую сторону вопроса.

В последние годы государственная власть и средства массовой информации повсеместно демонстрирует своё намерение сотрудничать на взаимовыгодных условиях. Сотрудничество может сводиться как к обмену информацией, так и к проведению при помощи прессы того или иного представителя власти на высокие государственные посты. В последнем случае СМИ преследуют исключительно коммерческие интересы, а также гарантии свободного существования в перспективе.

По нашему мнению, мотивы сотрудничества для государства и прессы могут быть самыми разными. Современная российская государственная власть отчётливо понимает необходимость расширения сотрудничества со средствами массовой информации, как одного из основных условий достижения социальной стабильности общества. Именно эту идею озвучил Президент РФ в своём последнем ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации.

Для СМИ же их сотрудничество с властью это своего рода договор о лояльном отношении друг к другу и работе в едином направлении, а также один из простых путей получения прибыли и некоторых гарантий на будущую деятельность. Но в этом случае государство берёт на себя все финансовые вопросы и фактически становится владельцем готового к такому сотрудничеству СМИ.

Вместе с тем, в условиях постоянно усиливающейся политизации масс-медиа и медиатизации политики, наряду с сотрудничеством, актуальными становятся противоречия, регулярно возникающие между властью и прессой. Средства массовой информации, в идеале стремящиеся к объективности распространяемых ими фактов, подчас выступают регулятором и «надзирателем» за происходящими политическими событиями. Но конфликт порождает не только стремление СМИ контролировать властеотношения, но и их подчинённость определённым кругам, стремящимся заполучить власть на отдельно взятой территории. В результате пресса, в подавляющем большинстве случаев — представитель интересов, посредник и средство в большой политической игре за власть. Она может отражать интересы государства, являясь его собственностью, либо выражать политические амбиции кругов, стремящихся к власти и обладающих достаточными ресурсами для реализации своих намерений.

Очевидно, что противоречия между государственной властью и средствами массовой информации выступают в различных формах, каждая из которых предопределена особыми предпосылками. Конфликтные отношения зарождаются в случае, если нарушаются интересы одной из сторон. Для власти в данных отношениях приоритетной является поддержка общества, благополучие государства и собственное благополучие. Интересы СМИ более разнообразны и включают в себя как финансовую составляющую, так и стремление осуществлять свою деятельность максимально полезно для аудитории и быть при этом контролёром и посредником между государством и обществом. Последнее, как показывает практика, постепенно сходит на нет, уступая место сиюминутной выгоде.

Современные политические реалии в России указывают на то, что формирование и развитие массовых коммуникаций требует комплексного подхода со стороны государства. Учитывая опыт Запада, российские власти в качестве одного из методов регулирования своих отношений со СМИ избрали совершенно новую для страны структуру — пресс-службу.

Её деятельность важна как в аспекте сотрудничества, когда основной задачей пресс-службы является предоставление информации государственной значимости, так и в условиях конфликта. В последнем случае в задачи пресс-службы входит отстаивание интересов власти, через использование самых разных рычагов давления на СМИ, ограниченных лишь рамками закона.

Анализ показал, что пресс-служба не только официальный рупор властей, но и реальный игрок на информационном поле, активно участвующий в оптимизации взаимодействия государства и СМИ. Функции пресс-служб органов власти выходят за рамки прописанных в положениях и ограничиваются лишь потребностями самой власти, всегда стремящейся к созданию своего положительного образа в массовом сознании.

Таким образом, медиаимперия, созданная в последние годы государством, демонстрирует свою устойчивость к политическим преобразованиям и намерение расширяться за счёт частных представителей СМИ, постепенно попадающих под финансовую зависимость от власти. Подобная тенденция повсеместна в России, что не всегда отвечает интересам самой государственной власти, искусственно создающей преграды в своём взаимодействии с обществом, не обладающим разносторонней информацией о происходящем на политической арене.

Более того, следствием такой государственной информационной политики становится однобокое представление официальной информации через масс-медиа с крайне редкими вспышками оппозиционных выпадов, что в свою очередь ведёт к постепенной аполитизации массовой аудитории, превращению её в «пассивный» электорат, делающий свой выбор в соответствии со сформировавшимися стереотипами.

Рассмотрение коммуникативного ресурса политического процесса подтверждает предположения о том, что в России ни государственные, ни «независимые» СМИ не являются по сути общественными. Первые в большей мере служат интересам государственной пропаганды, вторые — групповым интересам «хозяев», в первую очередь, политизированного капитала.

Деятельность в России государственных и негосударственных СМИ в значительной степени связана с лоббированием вполне определённых интересов. Приход в масс-медиа политизированного капитала обернулся «приватизацией» коммуникативных ресурсов. Печатная и электронная пресса, а также Интернет в ряде случаев становятся орудием манипуляции общественным мнением, средством пропаганды, а не информации. В стране не сформирована оптимальная модель общественных СМИ, не созданы политико-правовые, экономические и технологические регуляторы, позволяющие защитить рядового гражданина от недобросовестной массовой информации. Коммерциализация прессы приводит к «вымыванию» коммерчески невыгодной, но социально-значимой информации. Подобное неадекватное отражение социально-экономической и политической ситуации в СМИ является реалией общественной жизни, ведёт к деформации общественных представлений о существе современного политического процесса.

По нашему мнению, главным условием устойчивости политической системы являются положения, когда первостепенными для государства и средств массовой информации выступают интересы общества. На данном этапе российского политического процесса этот принцип не является основополагающим, что приводит к кризису легитимности власти и, как следствие, к её неэффективности.

Одним из решений этой проблемы может стать продуманная информационная политика, направленная на достижение информационной устойчивости политической системы и обеспечение эффективности и легитимности власти. Но реализация такого информационного курса, как показывают существующие политические реалии, подчас задача сложно выполнимая. В современной России для этого недостаёт некоторых условий. А именно:

Для государства:

1. Государственного признания приоритета интересов общества над любыми иными интересами. Формирование государственной информационной политики, исходящей из этого положения.

2. Налаженного сотрудничества со СМИ не путём экономического и иного давления, а при помощи внесения конкретных изменений в законодательство, которые позволят более чётко регламентировать взаимоотношения.

3. Неукоснительного выполнения государство как гарантом конституции обязанности следить за соблюдением законодательства и обеспечивать немедленное наказание за его нарушение.

4. Практика привлечения авторитетных представителей средств массовой информации к обсуждению изменений в законодательстве, касающихся деятельности масс-медиа, и нахождение, таким образом, наиболее оптимальных решений. Регламентация такого участия конкретными нормами.

Для СМИ:

1. Обязательного приоритета общественных интересов над финансовой выгодой.

2. Неуклонного соблюдения существующего законодательства и активного участия в его совершенствовании.

3. Пристального внимания прессы к политической социализации общества, как условию участия граждан в политике и выражения ими своих интересов и потребностей.

4. Целенаправленного налаживания тесного посредничества между государством и общественными организациями с целью выявления взаимовыгодных интересов и выработки наиболее оптимальных путей их достижения.

Кроме того, для обеспечения задачи, поставленной Президентом Российской Федерации в своём ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации, касающейся принятия конкретных мер, для того чтобы на национальном телевидении и радио были в полной мере учтены самые актуальные потребности российского гражданского общества, необходимо учесть опыт Запада и создать наряду с государственным и коммерческим, такое телерадиовещание, которое бы существовало при непосредственном финансировании аудитории, то есть на символическую абонентскую плату. Подобные меры смогли бы обеспечить удовлетворение общественных интересов, и создать гарантии того, что телерадиовещание будет максимально объективным, свободным от влияния каких-либо отдельных групп и отражать весь спектр общественно-политических сил в стране. В противном случае интересы граждан буду нарушаться и в дальнейшем. А сохраняющаяся в последние годы социальная нестабильность может привести к затяжному политическому кризису и обострению социальной напряжённости.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Современный политический процесс включает в себя новые тенденции, характерные для постиндустриального общества. В этих условиях средства массовой информации в качестве «четвёртой власти» вступают во взаимодействие с государственной властью. В политической науке существуют положения, согласно которым открытая для общества государственная власть и максимально объективная пресса способствуют демократизации политического процесса и высоким темпам демократических преобразований. Взаимоотношения между государством и СМИ современной России выстраиваются на основе этого тезиса, но зачастую имеют противоречивый характер. Государство воспринимает свою информационную политику в качестве одного из главных рычагов управления, наиболее весомого инструмента власти. Для средств массовой информации государственная власть играет роль как естественного партнёра, так и серьёзного соперника на информационном поле. Очевидно, что подобные взаимоотношения препятствуют формированию гражданского общества и эффективному политическому развитию.

2. Каждый исторический этап в России XIX—XX вв.еков сопровождался изменениями во взаимоотношениях прессы и государственной власти. Цензурные уставы и иные способы прямого контроля над печатью являлись в дореформенной России основными формами выражения государственных интересов. Власть распространяла своё непосредственное воздействие на наиболее влиятельные СМИ, используя для этого самые разные методы. Такие формы были характерны и для советского периода, когда государственная цензура приобрела партийную окраску и характер вертикально выстроенной системы. В условиях демократизации цензура формально отсутствует, но проявляется стремление государства сохранить контроль в области mass media как на центральном, так и на региональном уровнях.

3. Радикальные изменения в политической сфере современной России повлияли на характер взаимоотношений между государственной властью и средствами массовой информации, которые, начиная с конца 1980;х годов, вышли на совершенно иной уровень. С этого времени во взаимодействии государства и СМИ отмечается замена государственной доминанты на финансово-экономический фактор. С одной стороны, СМИ получили свободу, с другой — потеряли такую важную составляющую, как поддержка государства, что поставило их на грань выживания. По этой причине пресса в большинстве оказалась не готова самостоятельно искать источники финансирования и альтернативные пути получения прибыли. В результате она была вынуждена приспосабливаться к новым условиям. Такое положение вещей сделало возможным появление масс-медиа, попавших в зависимость от финансовых магнатов, принимающих активное участие в борьбе за власть и являющихся реальной оппозицией для государства.

4. Во взаимодействии государственной власти и средств массовой информации в современном политическом процессе России можно выделить две составляющие: сотрудничество и конфронтацию. С одной стороны, в условиях формирующегося демократического строя и провозглашения свободы слова в России наметилась тенденция к налаживанию конструктивного диалога между властями самых разных уровней и средствами массовой информации. С другой стороны, в условиях политизации масс-медиа и медиатизации политики актуализируются противоречия, возникающие между властью и прессой. СМИ могут выражать политические амбиции кругов, стремящихся к власти и обладающих достаточным капиталом для реализации своих намерений. При этом конфликт будет выглядеть не как соперничество власти и оппозиции, а как противостояние властных структур и СМИ, якобы стремящихся к отражению «истинного» положения вещей.

5. Современные политические реалии в России таковы, что государство вынуждено искать новые подходы в отношениях со СМИ. Учитывая опыт Запада, российские власти в качестве одного из методов регулирования своих отношений со СМИ избрали совершенно новый инструмент — пресс-службу. Сегодня пресс-служба не только официальный рупор властей, но и реальный игрок на информационном поле, формирующий через воздействие на СМИ необходимое властям общественное мнение, используя для этого как финансовые рычаги, так и иные способы влияния на принятие решений редакциями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть — это участие в принятии решений, в качестве которых рассматривается политика (policy), опирающаяся на суровые санкции (лишения). При этом санкции применяются не только тогда, когда субъект непосредственно использует ресурсы власти для преодоления сопротивления объекта, но и в ситуациях, где лишения лишь ожидаются объектом. Именно угроза санкций отличает власть от простого влияния, причём санкции являются «суровыми» с точки зрения ценностей данной культурной среды. Система информационного обеспечения управления должна также учитывать специфику данного региона — отраслевую структуру производства, приоритетные направления развития экономики, наличие ресурсов, инфраструктуру обеспечения экономики и управления, демографические и миграционные особенности региона.

В современной политической науке и политической философии не существует единого подхода к определению и анализу феномена власти. Тем не менее, сама категория власти широко применяется в исследованиях любого рода политических отношений — международных, национальных, локальных и индивидуальных, а также используется для определения целого ряда политологических положений. В зависимости от используемого подхода возможны различные выводы и рекомендации, в связи с этим следует чётко выбирать допустимую в каждом конкретном случае область применения выбранного определения.

Система управления на современном этапе нуждаетсяв создании механизма, учитывающего взаимосвязь интересов власти и населения. Такой механизм целесообразно строить на «гибкой» основе; свойства «кооперирующей власти» в сочетании с сетевой организацией управления позволяют увязать интересы власти и населения и представить их в едином стратегическом проекте развития страны или региона.

Сущность политической власти на уровне регионов определяется не просто совокупностью институтов главы региона, исполнительной, законодательной власти, но и их способностью кооперировать, связывать интересы местного и федерального сообществ с региональным и формулировать на этой основе стратегические цели и задачи развития региона. Применение современных политических механизмов позволяет не только позиционировать власть в позитивном ключе, но и способствует укреплению доверия, положительной репутации власти и достижения ее высокого авторитета, что может помочь модернизации системы управления, как в отдельном регионе, так и в России в целом.

Имидж политической власти региона как идейно-смысловом проекте в интегрированном виде должны содержаться и ожидания населения, и самопрезентация власти, способной их реализовать, по формуле «Край, в котором хочется жить. Власть, которая может это сделать».

Система информационного обеспечения включает в себя информационные ресурсы, организационно-функциональное, функциональное, программное, техническое, технологическое, правовое, кадровое и финансовое обеспечение и предназначена для сбора, накопления, обработки, хранения и выдачи информации пользователям.

Современный политический процесс включает в себя новые тенденции, характерные для постиндустриального общества. В этих условиях средства массовой информации в качестве «четвёртой власти» вступают во взаимодействие с государственной властью. В политической науке существуют положения, согласно которым открытая для общества государственная власть и максимально объективная пресса способствуют демократизации политического процесса и высоким темпам демократических преобразований. Взаимоотношения между государством и СМИ современной России выстраиваются на основе этого тезиса, но зачастую имеют противоречивый характер. Государство воспринимает свою информационную политику в качестве одного из главных рычагов управления, наиболее весомого инструмента власти. Для средств массовой информации государственная власть играет роль как естественного партнёра, так и серьёзного соперника на информационном поле. Очевидно, что подобные взаимоотношения препятствуют формированию гражданского общества и эффективному политическому развитию.

Каждый исторический этап в России XIX—XX вв.еков сопровождался изменениями во взаимоотношениях прессы и государственной власти. Цензурные уставы и иные способы прямого контроля над печатью являлись в дореформенной России основными формами выражения государственных интересов. Власть распространяла своё непосредственное воздействие на наиболее влиятельные СМИ, используя для этого самые разные методы. Такие формы были характерны и для советского периода, когда государственная цензура приобрела партийную окраску и характер вертикально выстроенной системы. В условиях демократизации цензура формально отсутствует, но проявляется стремление государства сохранить контроль в области mass media как на центральном, так и на региональном уровнях.

Радикальные изменения в политической сфере современной России повлияли на характер взаимоотношений между государственной властью и средствами массовой информации, которые, начиная с конца 1980;х годов, вышли на совершенно иной уровень. С этого времени во взаимодействии государства и СМИ отмечается замена государственной доминанты на финансово-экономический фактор. С одной стороны, СМИ получили свободу, с другой — потеряли такую важную составляющую, как поддержка государства, что поставило их на грань выживания. По этой причине пресса в большинстве оказалась не готова самостоятельно искать источники финансирования и альтернативные пути получения прибыли. В результате она была вынуждена приспосабливаться к новым условиям. Такое положение вещей сделало возможным появление масс-медиа, попавших в зависимость от финансовых магнатов, принимающих активное участие в борьбе за власть и являющихся реальной оппозицией для государства.

Во взаимодействии государственной власти и средств массовой информации в современном политическом процессе России можно выделить две составляющие: сотрудничество и конфронтацию. С одной стороны, в условиях формирующегося демократического строя и провозглашения свободы слова в России наметилась тенденция к налаживанию конструктивного диалога между властями самых разных уровней и средствами массовой информации. С другой стороны, в условиях политизации масс-медиа и медиатизации политики актуализируются противоречия, возникающие между властью и прессой. СМИ могут выражать политические амбиции кругов, стремящихся к власти и обладающих достаточным капиталом для реализации своих намерений. При этом конфликт будет выглядеть не как соперничество власти и оппозиции, а как противостояние властных структур и СМИ, якобы стремящихся к отражению «истинного» положения вещей.

Современные политические реалии в России таковы, что государство вынуждено искать новые подходы в отношениях со СМИ. Учитывая опыт Запада, российские власти в качестве одного из методов регулирования своих отношений со СМИ избрали совершенно новый инструмент — пресс-службу. Сегодня пресс-служба не только официальный рупор властей, но и реальный игрок на информационном поле, формирующий через воздействие на СМИ необходимое властям общественное мнение, используя для этого как финансовые рычаги, так и иные способы влияния на принятие решений редакциями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. — М.: Юридическая литература, 2013. — 77 с.

Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст] [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г., № 51 — ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 8 июня 2010 года г. //

Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32.

— Ст. 3301.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124−1 «О средствах массовой информации» [Текст] // Российская газета. 1992. № 32

Абрамович Д. Л. Информационное обеспечение муниципального управления. — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2007.

Акопов А. И. Периодические издания. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2010.

Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. — М.: Юридическая литература. 2012.

Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям: учебное пособие. — М.: РОССПЭН, 2012.

Амелин В. Н. Власть как общественное явление. // Социально-Политические науки. — 2010. — № 2. ;

С. 32 — 34.

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 2012 — № 4. — С. 32−68.

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: курс лекций. — М.: Омега-Л, 2006.

Бачило И. Л. Информационное обеспечение государственного регулирования в области экономики. Правовые проблемы // Информационное общество. — 2009. — № 2. — С. 19 — 25.

Березин В. М. Сущность и реальность массовой коммуникации: Монография. — М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2002.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Academia, 2011.

Бжезинский 36. Мировое господство, или глобальное лидерство. — М.: Изд-во «Международные отношения», 2004.

Балабанова Е. С. Властные отношения в бизнес-организации // Социология и общество: пути взаимодействия: Тезисы докладов III Всероссийского социологического конгресса. — М.: ИМ РАН-РОС, 2008.

Банчук Ю. А. Электронное правительство: опыт внедрения Белгородской области // Материалы конгресса «Эффективный документооборот в органах государственной власти и местного самоуправления» (15 — 17 апреля 2009 г.) // (Электронный ресурс). URL:

http://www.gdm.ru/meropr/15.

04.2009/4768/materials/695/ (дата обращения 05.

06.2011).

Бударина О. А. Коммуникативные технологии формирования и продвижения имиджа муниципальной власти: поли-тологический анализ: автореф. дисс. … канд. полит. наук. — М., 2012.

Вертакова Ю. В. Динамическая система управления и власти в организации // сайт www.elitarium.ru.

Гелиева И. Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. — 2008. — № 1. — С. 16 — 22.

Давыдова Т.Ю. СМИ как фактор формирования образа власти в картине мира российских граждан: дисс. … канд. пед. наук. — М., 2009.

Дегтярёв А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис: Политические Исследования. — 2006. — № 3. — С. 33−36.

Дзялошинский И. М. Эффективность восприятия и понимания текстов массовой коммуникации // Лаборатория ре-кламы. — 2012. — № 3. — С. 10−15.

Зотова З. М. Государственная власть и местное самоуправление: Учеб. Пособие. — М.: Изд-во РАГС, 2011.

Кибальник В.И. Социально-психологические механизмы формирования представлений о местной власти: автореф. дисс. … канд. психол. наук. — М., 2009.

Киктева Е. А. Особенности формирования негативного образа регионального политического лидера. Политико-психологический анализ: автореф. дисс. … канд. полит. наук. — М., 2011.

Ковалева Н. Н. Государственное управление в информационной сфере. [Текст]: Монография. — Саратов: Издательство «КУБиК», 2011.

Кубасова И. А. Информационное обеспечение государственного управления (правовое регулирование и организационное моделирование в регионе): Автореф. … к.ю.н. — М., 2006.

Кулаковский Р. К. Делиберативная демократия: перспективы и возможности на региональном уровне// Проблемы демократии: история и современность: материалы научной конференции с международным участием. — Красноярск: Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева, 2006.

Кулаковский Р. К. Имидж власти как ресурс государственного управления // Актуальные проблемы политики и политологии в России. — М.: Изд-во РАГС, 2008.

Кулаковский Р. К. Политический имидж в системе формирования региональной идентичности// Дискурсология: методология, теория, практика. Доклады Второй Международной Научно-практической конференции, посвященной памяти Жана Бодрийяра. — Екатеринбург, Издательский дом «Дискурс-Пи», 2007.

Кулаковский Р. К. Политический имидж региональной власти: аналитический вектор формирования (на примере Красноярского края)// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сб. статей. — М.: Изд-во РАГС, 2005.

Кулаковский Р. К. Сибирская стратегия: дефицит политики? Консервативный либерализм в региональном преломлении// Политический класс. — 2006. — № 11. — С.91 — 97.

Лившиц Р. З. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Советское государство и право. — 1989. — № 3. — С. 15 — 24.

Максимов И. В. Административные наказания. [Текст]: Монография. — М.: Норма, 2009.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов — М.: Юстицинформ, 2008.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый юрист, 1999.

Теория государства и права: Учебник для вузов / В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. — М.: Норма, 2012.

Четвернин В. А. Понятие права и государства.

Введение

в курс теории права и государства: Учеб. пособ. — М.: Дело, 2007.

Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. — 2005. — № 8. — С. 109−115.

Ячменев Ю. В. Нетрадиционные подходы в общей теории права: критический анализ. // Правоведение. — № 1. — 2012.

Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям: учебное пособие. — М.: РОССПЭН, 2012.— С. 56.

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: курс лекций. — М.: Омега-Л, 2006. — С. 89.

Зотова З. М. Государственная власть и местное самоуправление: Учеб. Пособие. — М.: Изд-во РАГС, 2011. — С. 111.

Вертакова Ю. В. Динамическая система управления и власти в организации // сайт www.elitarium.ru

Теория государства и права: Учебник для вузов / В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. — М.: Норма, 2012. — С. 89.

Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. — М.: Юридическая литература. 2012. — С. 67.

Амелин В. Н. Власть как общественное явление. // Социально-Политические науки. ;

2010. — № 2. ;

С. 32−34

Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. — 2005. — № 8 — С. 109 — 115.

Гелиева И. Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. — 2008. — № 1. — С. 16−22.

Дегтярёв А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис: Политические Исследования. — 2006. — № 3. — С. 33 — 36.

Дегтярёв А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис: Политические Исследования. — 2006. — № 3. — С. 33−36.

Лившиц Р. З. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Советское государство и право. — 1989. — № 3. — С. 15 — 24.

Четвернин В. А. Понятие права и государства.

Введение

в курс теории права и государства: Учеб. пособ. — М.: Дело, 2007. — С. 21.

Ячменев Ю. В. Нетрадиционные подходы в общей теории права: критический анализ. // Правоведение. — № 1. — 2012. — С. 34.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов — М.: Юстицинформ, 2008. — С. 67.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый юрист, 1999. — С. 89.

Кулаковский Р. К. Политический имидж в системе формирования региональной идентичности// Дискурсология: методология, теория, практика. Доклады Второй Международной Научно-практической конференции, посвященной памяти Жана Бодрийяра. — Екатеринбург, Издательский дом «Дискурс-Пи», 2007. — С.94 — 96.

Кулаковский Р. К. Делиберативная демократия: перспективы и возможности на региональном уровне// Проблемы демократии: история и современность: материалы научной конференции с международным участием. — Красноярск: Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева, 2006. С.41−49.

Кулаковский Р. К. Сибирская стратегия: дефицит политики? Консервативный либерализм в региональном преломлении// Политический класс. — 2006. — № 11. С. 91 — 97.

Кулаковский Р. К. Политический имидж региональной власти: аналитический вектор формирования (на примере Красноярского края)// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сб. статей. — М.: Изд-во РАГС, 2005. — С.339−349.

Кулаковский Р. К. Имидж власти как ресурс государственного управления // Актуальные проблемы политики и политологии в России. — М.: Изд-во РАГС, 2008. — С.206−213.

Кибальник В.И. Социально-психологические механизмы формирования представлений о местной власти: автореф. дисс. … канд. психол. наук. — М., 2009. — С. 45.

Киктева Е. А. Особенности формирования негативного образа регионального политического лидера. Политико-психологический анализ: автореф. дисс. … канд. полит. наук. — М., 2011. — С. 3.

Дзялошинский И. М. Эффективность восприятия и понимания текстов массовой коммуникации // Лаборатория ре-кламы. — 2012. — № 3. — С. 10−15.

Давыдова Т.Ю. СМИ как фактор формирования образа власти в картине мира российских граждан: дисс. … канд. пед. наук. — М., 2009. — С. 89.

Бударина О. А. Коммуникативные технологии формирования и продвижения имиджа муниципальной власти: поли-тологический анализ: автореф. дисс. … канд. полит. наук. — М., 2012. — С. 23.

См. подробнее о понятии системы: Максимов И. В. Административные наказания. [ Текст]: Монография. — М.: Норма, 2009.

— С. 188 — 198.

Кубасова И. А. Информационное обеспечение государственного управления (правовое регулирование и организационное моделирование в регионе): Автореф. … к.ю.н. — М., 2006. — С. 9 — 13.

Банчук Ю. А. Электронное правительство: опыт внедрения Белгородской области // Материалы конгресса «Эффективный документооборот в органах государственной власти и местного самоуправления» (15 — 17 апреля 2009 г.) // (Электронный ресурс). URL:

http://www.gdm.ru/meropr/15.

04.2009/4768/materials/695/ (дата обращения 05.

06.2011).

См. об истории информатизации: Ковалева Н. Н. Государственное управление в информационной сфере. [ Текст]: Монография. — Саратов: Издательство «КУБиК», 2011.

— С. 31 — 63.

Бачило И. Л. Информационное обеспечение государственного регулирования в области экономики. Правовые проблемы // Информационное общество. — 2009. — № 2. — С. 19 — 25.

Абрамович Д. Л. Информационное обеспечение муниципального управления. — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2007. — С. 86.

Березин В. М. Сущность и реальность массовой коммуникации: Монография. — М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2002. — С. 89.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. В. Л.

Иноземцева. — М.: Academia, 2011. ;

С. 111.

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 2012 — № 4. — С. 32−68.

Бжезинский 36. Мировое господство, или глобальное лидерство. — М.: Изд-во «Международные отношения», 2004. — С. 56.

Акопов А. И. Периодические издания. ;

Ростов н/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2010. — С.

44.