Человеческий капитал и усиление его значимости на постиндустриальной стадии экономического развития

Федеральное агентство по образованию Байкальский государственный университет экономики и права Кафедра экономической теории КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Макроэкономика»

на тему: «Человеческий капитал и усиление его значимости на постиндустриальной стадии экономического развития»

Исполнитель: Руководитель:

студент гр. УМ/3−09

Я.И. Шипицына Иркутск, 2010

• Введение
• Глава 1. Человеческий капитал: понятие, формирование и использование
• 1.1 Понятие и свойства человеческого капитала
• 1.2 Эволюция теории человеческого капитала
• Глава 2. Проблемы человеческого капитала в России
• 2.1 Сравнительная оценка человеческого капитала в России
• 2.2 Государственная политика в области развития человеческого капитала
• Заключение
• Список использованной литературы

В настоящее время практически во всех отраслях социального хозяйства существуют возможности организации деятельности в соответствии с принципами рыночной экономики: самофинансирования, самоокупаемости, хозяйственной самостоятельности, материальной ответственности, заинтересованности в результатах деятельности и контроля за состоянием финансов.

От состояния социальной сферы напрямую зависит человеческий капитал нации, экономическая сущность которого выражена и в следующих определениях. Человеческий капитал — это форма выражения производительных сил человека на постиндустриальной стадии развития общества с социально-ориентированной экономикой рыночного типа.

Человеческий капитал — важнейший ресурс постиндустриального общества. Техника, создающая богатства, приходит в жизнь через технологические знания и организационные усовершенствования. И только опытная квалифицированная рабочая сила способна управлять высокотехнологическим процессом. Кроме этого, необходимо знание деловой конъюнктуры, рыночных возможностей, способов их практического применения, но и в этом случае нам необходимы знания человека, его «капитал», используемый в процессе производства для создания богатства общества.

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой накопленные затраты на общее образование, специальную подготовку, здравоохранение, перемещение рабочей силы

Сравнительный анализ приведенных и других определений позволяет акцентировать внимание на следующих основных свойствах человеческого капитала.

Во-первых, человеческий капитал не отделим от его носителей — работников отдельной фирмы или населения региона или страны.

Во-вторых, физиологические свойства и природные способности человека, получаемые наследственным путем, являются базовой частью человеческого капитала, называемой отдельными авторами капиталом здоровья. Другая его часть в виде знаний, умений и навыков является приобретенной в результате затрат самого человека и общества.

В-третьих, данный капитал, как и другие виды капитала, может быть использован в сфере общественного производства и является одним из факторов повышения эффективности последнего.

В-четвертых, данный капитал используется его носителями для получения дохода, поэтому увеличение дохода мотивирует индивидуумов на увеличение своего интеллектуального потенциала путем образования и повышения квалификации. Другими словами, для того, чтобы процесс воспроизводства человеческого капитала носил завершенный характер, должна быть установлена связь между величиной приобретенной части данного капитала и доходом человека.

С изменением роли трудовых ресурсов в процессе создания добавленной стоимости пересматривается и важность инвестиций в развитие трудовых ресурсов экономики. С экономической точки зрения, инвестиции в человеческий капитал — это затраты, произведенные в социальной сфере в целях будущего увеличения производительности труда и способствующие росту будущих доходов как отдельных носителей капитала, так и общества в целом. Поэтому общепринято использовать в анализе эффективности таких инвестиций показатели социально-экономического развития страны или региона.

человеческий капитал россия

Глава 1. Человеческий капитал: понятие, формирование и использование

1.1 Понятие и свойства человеческого капитала

Понятие «человеческого капитала» было введено по аналогии с понятиями физического и финансового капитала. Их объединяет тот факт, что все разновидности капитала являются активами, то есть владение ими приносит определенный доход. Например, владелец физического капитала получает доход за счет арендной платы за использование принадлежащего ему оборудования, владелец финансового капитала в виде дивидендов или процентов, владелец человеческого капитала — в виде дохода за счет его особых знаний, умений (например, писатель получает гонорар за свои произведения).

Человеческий капитал — важнейший ресурс постиндустриального общества. Техника, создающая богатства, приходит в жизнь через технологические знания и организационные усовершенствования. И только опытная квалифицированная рабочая сила способна управлять высокотехнологическим процессом. Кроме этого, необходимо знание деловой конъюнктуры, рыночных возможностей, способов их практического применения, но и в этом случае нам необходимы знания человека, его «капитал», используемый в процессе производства для создания богатства общества.

Западные экономисты трактуют понятие «человеческого капитала» как «накопление предшествующих вложений в образование, подготовку, здравоохранение и другие факторы, способствующие повышению производительности труда» ^]. Российские экономисты рассматривают данное понятие более широко и считают его основным показателем, входящем в состав национального богатства страны, который учитывает «стоимость рабочей силы и затраты на ее воспроизводство, интеллектуальное, культурное и профессиональное совершенствование» Згонник Л. В. Противоречия воспроизводства национального человеческого капитала. — М.: Флинта: Наука, 2008. — С. 6.. В состав его объектов включают, как правило, общеобразовательные и специальные знания, здоровье экономических субъектов, расходы на поиск информации на рынке труда, т. е. обобщенно — сферы образования, исследований и разработок, здравоохранения.

" Человеческий капитал — это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в процессе труда, содействуя росту его производительности и заработка" Макконелл К. Р., Брю С. Л. «Экономикс: принципы, проблемы и политика». — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 452. Из всех вышеперечисленных трактовок понятия «человеческого капитала», можно сделать вывод, что человеческий капитал — это такая форма капитала, которая формируется и приумножается за счет знаний, умений, навыков, потенциала и физического состояния человека. Для того чтобы понять сущность данного понятия, необходимо проанализировать сущность самого человека, как основного субъекта экономической деятельности и механизмы его влияния на экономику (см. рис. 1.1).

Сравнительный анализ приведенных и других определений позволяет акцентировать внимание на следующих основных свойствах человеческого капитала.

Во-первых, человеческий капитал не отделим от его носителей — работников отдельной фирмы или населения региона или страны.

Во-вторых, физиологические свойства и природные способности человека, получаемые наследственным путем, являются базовой частью человеческого капитала, называемой отдельными авторами капиталом здоровья. Другая его часть в виде знаний, умений и навыков является приобретенной в результате затрат самого человека и общества.

В-третьих, данный капитал, как и другие виды капитала, может быть использован в сфере общественного производства и является одним из факторов повышения эффективности последнего.

В-четвертых, данный капитал используется его носителями для получения дохода, поэтому увеличение дохода мотивирует индивидуумов на увеличение своего интеллектуального потенциала путем образования и повышения квалификации. Другими словами, для того, чтобы процесс воспроизводства человеческого капитала носил завершенный характер, должна быть установлена связь между величиной приобретенной части данного капитала и доходом человека.

Экономика создается человеком и работает на человека.

Именно человек движет всеми социально-экономическими процессами, происходящими в мире.

Следовательно, все больше стран приходит к тому, что для того, чтобы добиться экономического роста необходимо, прежде всего, инвестировать в человека и развивать его потенциал. В рамках формирования новой парадигмы социально-экономического развития, основанной на экономики знаний, человеческий капитал занимает ведущую роль в национальном богатстве стран, в развитых странах его доля в национальном богатстве достигает 80%. Человеческий капитал — это главное богатство государства, самое главное конкурентное преимущество в современной постиндустриальной экономике, так как именно он на две трети определяет рост ВВП.

Рис. 1.1 Человек как основной субъект экономической деятельности

Среди основных факторов формирования человеческого капитала в экономике можно выделить следующие:

Рис. 1.2 Факторы формирования человеческого капитала Бондаренко Г. И. Стратегия оценки человеческого капитала в современных условиях // Научная мысль Кавказа: научный и общественно-теоретический журнал. Приложение. — 2005. — № 7. — С. 64.

Следовательно, основные направления развития человеческого капитала выглядят таким образом:

· совершенствование условий труда, которые формируются под влиянием факторов социально-экономического, технико-организационного и естественно-природного характера и влияют на здоровье, работоспособность человека;

· совершенствование системы подготовки и повышения квалификации кадров; система образования должна реагировать на сдвиги во всех сферах жизни общества, способствовать быстрейшему формированию новой системы ценностей, правил, норм общественной и экономической деятельности людей, новой экономической культуры субъектов хозяйствования и в конечном счете — формированию мотивации эффективной экономической деятельности;

· переход на инновационный путь развития экономики. Инновации, производя изменения в содержании и характере труда, способствуют развитию человеческого капитала;

· повышение уровня, качества и образа жизни как магистральный путь развития человеческого капитала.

1.2 Эволюция теории человеческого капитала

Социально-экономическое развитие во второй половине века минувшего и начале нынешнего характеризуется возрастающей ролью человеческого фактора. В экономике современного мира человеческие ресурсы играют определяющую роль в достижении конкурентных преимуществ и обеспечении качественных параметров экономического роста, т. е. развития экономики. Перспективы этого развития в XXI веке связываются именно с человеческими ресурсами как носителями знания.

Для формирования теории человеческого капитала к началу 60-х годов ХХ века были созданы все необходимые субъективные и объективные предпосылки (таблица 1.1).

Таблица 1.1

Предпосылки возникновения теории человеческого капиталаРодионова Е.М., Киселева О. В., Козлова Т. Н. Формирование человеческого капитала — экономическая цель реформы образования. // Наука и образование. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. //Социология и образование. — М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. — С. 212.

Важнейшей предпосылкой возникновения теории человеческого капитала явилось развертывание научно-технической революции в конце 50-х — начале 60-х годов ХХ века, которая вызвала и продолжает вызывать глубокие преобразования в производительных силах общества, когда в экономике возрастающую роль и значение приобретают личность человека, уровень его образования и научных знаний, опыта и квалификации.

Другой важной предпосылкой явилось превращение науки в непосредственную производительную силу. Интенсивность производственного оборота, как и скорость экономического роста в развитых странах стали напрямую зависеть от степени наукоемкости производства. В странах-лидерах НТП наблюдается нарастающий прогресс в развитии интеллектуальных производительных сил и формировании внушительного по абсолютным и относительным размерам невещного богатства. Важнейшим фактором экономического прорыва стала способность к созданию и внедрению инноваций.

Впервые в истории развития западных стран критерием эффективности управления бизнес-процессами стала информационная эффективность. Быстрому росту инновационно-информационной сферы во второй половине ХХ века способствовала напряженная внешнеполитическая обстановка и острая конкурентная борьба между ведущими мировыми державами за первенство в научной сфере и господство в экономической.

В наиболее последовательной форме концепция человеческого капитала изложена в трудах лауреата Нобелевской премии 1992 г. по экономике Г. Беккера. Впервые после А. Смита и К. Маркса в экономическую науку приходит осознание, что не машины, а люди представляют движущую силу экономического роста и развития. Понятие национального богатства получает более широкое толкование и в него, наряду с вещественной составляющей капитала (земля, сооружения, оборудование), включают финансовые активы, материализованные знания и способности людей к производственному труду. Макроэкономическая статистика теперь учитывает в качестве национальных богатств, имеющих невещественную форму, научные знания, в частности вложенные в новые технологии, а также в здравоохранение и образование. В основе современной теории человеческого капитала лежит экономический подход к человеческому поведению, нашедший выражение в следующей логической схеме Г. Беккера:

· способности, знания, профессиональные навыки, мотивация становятся капиталом в момент купли-продажи рабочей силы, найма на работу или получения вознаграждения исполнителем работы;

· рост человеческого капитала должен способствовать росту производительности труда и производства;

· целесообразное использование капитала должно вести к росту доходов работников;

· рост доходов стимулирует работника делать вложения в здоровье, образование для повышения запаса знаний и навыков, чтобы затем эффективно применить их.

Г. Беккер показал, что выбор любого варианта инвестиций в повышение квалификации, рост навыков и умений (например, продолжение образования) представляет собой частный случай рационального выбора и что при этом можно выявить критерии по которым он делается.Г. Беккер также показал, что для США 1960;х годов рентабельность образовательной деятельности на 10−15% превышала рентабельность других видов коммерческой деятельности.

Человеческие ресурсы превращаются в реально действующий человеческий капитал при условии реализации заложенного в них потенциала в результаты деятельности, имеющие товарную форму. Человеческий капитал как экономическая категория по многим признакам совпадает с активной частью основного капитала (машины, оборудование) — он морально и физически изнашивается, требует текущего и капитального ремонтов, модернизации и замены, переносит на производственную продукцию часть своей стоимости. Эти признаки собственно и стимулировали в 1960;е годы будущих Нобелевских лауреатов по экономике Т. Шульца, Г. Беккера и Э. Денисона предложить броский термин «человеческий капитал», представляющий собой по сути дела метафору, переносящую свойства одного явления на другое (капитал — человек) по общему для них признаку.

Можно говорить о двойственности человеческого капитала. В широком смысле его нужно рассматривать как социально-экономическую форму нынешнего качества человеческого потенциала в масштабах определенного общества (скажем, страны). В узком смысле — это та его часть, которая производительно используется предпринимателями для извлечения прибыли и несет на себе признаки марксова переменного капитала.

Теория человеческого капитала делит его на общий и специфический (специальный). Общий капитал включает в себя такую общую подготовку работника, оплачиваемую в основном им самим, которая позволяет ему работать во многих фирмах по различному профилю. Если эта подготовка оплачена фирмой, то на нее ложатся потери вложений в случае увольнения работника. Общая подготовка — категория экономическая и не тождественна общему образованию (категория педагогическая и социологическая), напрямую не приложимому к практической деятельности.

Специфический капитал — подготовка, связанная с деятельностью только определенной фирмы и ею оплачиваемая. При увольнении работника потери по сути дела несет он сам — приобретенные знания не могут быть перенесены в другую фирму. Работник держится за место, ибо при переходе в другую фирму специфическую подготовку придется осваивать с нуля. Фирма держится за работника потому, что на рынке труда нет такого специфического ресурса. Образуется ситуация двусторонней монополии, которая служит базой стабилизации кадрового состава: работнику выгоднее делать карьеру в одной фирме, а не искать более высокую оплату в другой. Двусторонняя монополия исключает риск недостоверных сигналов о качестве работника и необходимость проверять знания, зафиксированные в различных дипломах и свидетельствах. За отсутствие риска работодатель вынужден платить более высокую зарплату. Двусторонняя монополия имеет и отрицательные последствия — развивается рутинное отношение к работе.

Последнее Г. Саймон сформулировал в виде закона для организаций: рутинная текущая деятельность стремится заместить нестандартные стратегические решения.

В качестве комбинированной социально-экономической категории человеческий капитал отражает многоплановость перемен в системе общественного производства постмодерна. Прежде всего речь об изменениях в самом человеке (как главной производительной силе и социальном субъекте общества). В период модерна преобладающим был простой физический труд. В начале XX века, по оценке А. Маршалла, численность работников физического труда в пять раз превосходила численность занятых интеллектуальным трудом. Сейчас в развитых странах более 60% экономически активных людей заняты умственным трудом, а в США — 75%. Интеллектуальный труд, представляющий собой деятельность людей по производству, усвоению и практическому использованию знаний, приобрел господствующее положение. В зависимости от способа использования обычно выделяют две категории знаний. Первая — кодифицированное знание, которое осознанно в виде информации и без утраты смысла передается на различных носителях в виде формул, символов, текстов. Вторая — знания, воплощенные в человеке и неотделимые от него: способности, навыки, инновационные черты характера, отшлифованные образованием.

По содержанию и функциональному назначению выделяют знания общественно новые и субъективно новые. Первые ранее не были известны обществу. Они создаются личностями (коллективами), способными генерировать знания, в сфере науки.

К субъективно новым относятся те знания, которые ранее были неизвестны исполнителям интеллектуального труда. По своему объему они значительно превосходят первые и непрерывно постигаются в процессе образования. Знания и формируемый ими интеллект относятся к невещным, живым средствам труда, которые становятся интеллектуальными средствами производства.

Важнейшая черта постмодерна — интеллектуализация экономики и всей социальной жизни. Возрастает роль науки и образования, усиливается значение интеллектуальной деятельности во всех сферах производства. В составе национального богатства доминирование человеческого капитала становится очевидным.

При исследовании человеческого капитала ученые применяют два основных подхода. Первый рассматривает образование в качестве одной из форм капитала, которая становится человеческим, поскольку является частью человека и представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих доходов. Это позволяет углубить понимание современных социально-экономических процессов.

Согласно второму подходу формирование человеческого капитала происходит путем инвестиций (долгосрочных вложений капитала) в человека в виде затрат на образование, подготовку рабочей силы на предприятии, на охрану здоровья, миграцию, поиск информации о ценах и доходах.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков значительное внимание уделяется распределительному аспекту теории человеческого капитала, доходному участию его владельцев и обеспечению воспроизводства данного фактора современного хозяйственного процесса.

Глава 2. Проблемы человеческого капитала в России

2.1 Сравнительная оценка человеческого капитала в России

Экономика постиндустриальной эпохи внесла принципиальные изменения в отношение к факторам производства. Если в индустриальную эпоху акцент делался на насыщении производства оборудованием, то на постиндустриальном этапе место интеллектуального продукта повышается в иерархии общественных ценностей, и на первый план выдвигаются высокие технологии и высокие темпы технологического обновления как производства, так и сферы услуг. Как следствие, в мире все более явно обнаруживается зависимость экономического развития стран от качества человеческих ресурсов, которыми они располагают. Показатели, характеризующие качество человеческих ресурсов, во все большей степени влияют на основные параметры социально-экономического развития.

Статистика свидетельствует, что наиболее развитые страны современного мира, достигшие постиндустриальной стадии развития, располагают наибольшей долей накопленного человеческого капитала. Так, уже в начале 90-х годов XX века накопленный человеческий капитал в развитых странах в 1,5 раза превышал объем накопленного основного вещного капитала, а его вклад в прирост ВВП составлял примерно 60%. В таких странах, как Германия, Япония, Швеция, по оценкам Всемирного банка, на долю человеческого капитала приходится 80% общего накопленного капитала.

В Российской Федерации сохраняется структура накопленного капитала, характерная для индустриального общества: 72% - природный капитал, 14% - физический капитал и лишь 14% - человеческий капитал. И это притом, что ни в самой России, ни за ее пределами не подвергается сомнению тот факт, что, наряду с богатыми природными ресурсам, от советского периода развития нам досталось относительное преимущество в виде человеческих ресурсов, в основном отвечающих современным требованиям по качеству Згонник Л. В. Национальная доктрина развития человеческого капитала // Управление персоналом. — 2009. — № 3. — С. 56. .

О высоком качестве человеческих ресурсов, которыми располагает Россия, свидетельствуют данные ежегодных докладов о развитии человеческого потенциала в мире, подготовленных Программой развития Организации Объединенных Наций (далее — ПРООН). Основным показателем, используемым в докладах ПРООН, является индекс развития человеческого потенциала (далее — ИРЧП). Это интегративный показатель, учитывающий 1) факторы благосостояния населения (ВВП на душу населения),

2) факторы здоровья (ожидаемая продолжительность жизни),

3) уровень образования населения.

Расчеты ПРООН из года в год относят Россию к группе среднеразвитых индустриальных государств со значением ИРЧП от 0,800 до 0,500 (ИРЧП России по последним данным, относящимся к 2003 году, составляет 0,795), но с одной принципиальной особенностью: показатели образования населения в Российской Федерации соответствуют уровню самых развитых стран мира (с ИРЧП от 0,99 до 0,800), занимающих с 1 по 19 строчки рейтинга Згонник Л. В. Национальная доктрина развития человеческого капитала // Управление персоналом. — 2009. — № 3. — С. 56. .

Сопоставление данных о структуре накопленного капитала в России с данными ПРООН об образовательном уровне населения явно указывает на наличие серьезных проблем с эффективным использованием человеческого капитала в нашей стране. Если показатели образованности населения столь высоки, то что же снижает рейтинг ИРЧП Российской Федерации? Среди стран, близких к России по ИРЧП, наша страна негативно выделяется низким уровнем ожидаемой продолжительности жизни (66,7 года в 2002 году).

Из стран, близких к России по значению ИРЧП (от 0,80 до 0,70), а это 55 стран, близкие значения по продолжительности жизни имеют (от 67 лет и ниже) только Казахстан, Туркменистан, Гренада, Доминиканская республика, Гайана и Экваториальная Гвинея. Все остальные выше. Столь низкое значение этого показателя в России объясняется, прежде всего высокой, смертностью (особенно мужской) в трудоспособном возрасте (моложе 65 лет). Именно высокая смертность нестарых людей в России на 80% определяет более низкую продолжительность жизни в целом.

Сравнение смертности в России и в странах Евросоюза показывает следующее. Смертность по всем причинам в России «моложе», чем в странах ЕС. В России в 3,54 раза больше, чем в странах ЕС, мужчин погибает от несчастных случаев (184 на 1000). При этом средний возраст смерти по этой причине составляет 42,9 года (в ЕС — 56,2). Смертность от туберкулеза в 17 раз больше (17 человек на 1000, в ЕС — 1 на 1000) при среднем возрасте 48,5 года (в ЕС — 72,2). Еще 480 мужчин из 1000 погибает от болезней системы кровообращения, хотя и в ЕС этот показатель высок — 399 мужчин. Однако в России смертность от болезней кровообращения среди мужчин на 8 лет моложе Киселева О. В. Национальный человеческий капитал и конкурентные преимущества России в ХХ1 веке // Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития / Материалы международной конференции: Выпуск 1 — СПб., Орел: НЦ «Планетарный проект», ОрелГТУ, 2006. — С. 170−174.

Несколько хуже статистика Евросоюза выглядит по показателю смерти от злокачественных новообразований (в России 156 человек на 1000, в ЕС — 274). Однако это обстоятельство — с одной стороны, следствие большей продолжительности жизни в странах ЕС (старые люди чаще молодых страдают онкологическими заболеваниями), а с другой, как утверждают специалисты, следствие плохо поставленной диагностики причин смерти людей старшего возраста в России. Число ВИЧ-инфицированных достигло в 2003 году, по данным ПРООН, 1,1% населения (в развитых странах этот показатель колеблется от 0,1 до 0,6 (США) % населения).

Негативные тенденции в состоянии здоровья населения, сформировавшиеся в советский период и унаследованные современной Россией, усилились в 90-ые годы. Социолог Н. М. Римашевская приводит следующие данные. Первичная обращаемость по поводу болезней кровообращения с 1990 по 2003 гг. выросла в 2 раза. В 90-ые годы на 10−15% в год росла заболеваемость туберкулезом. В 2002 году, по данным ПРООН, на 100 тыс. человек населения в России приходился 181 больной туберкулезом. Российское население неблагополучно в плане психического здоровья, о чем свидетельствует такой показатель, как количество суицидов. В 2000;2002 годах этот показатель в России колебался в пределах 36−40 случаев на 100 тыс. жителей, притом, что критическим уровнем, по методике Всемирной организации здравоохранения, считается 26,5. В Западной Европе этот показатель ниже в 2,6 раза Римашевская Н. М. Человек и реформы: Секреты выживания // http: //www.a-z.ru/.

Особенно тревожит тот факт, что, как указывает Н. М. Римашевская, средние оценки индивидуальных характеристик здоровья российского населения сохраняют устойчивую тенденцию к снижению. В 2002 году они приближались к 3,07 по 5-балльной шкале. Более чем половина населения России, согласно данным Римашевской, обладает лишь «посредственным» потенциалом здоровья. Притом в 90-ые годы индивидуальный потенциал здоровья населения ежегодно снижался на 0,05 балла (без ускорения темпов).

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья населения России в немалой степени объясняют негативные демографические тенденции современной России, такие, как снижение общей численности населения и старение населения. Так, согласно прогнозам ПРООН, в 2015 году в России будет проживать 133,4 млн. человек. Из года в год в общей численности населения России снижается доля детей до 15 лет. Если в 1990 году она составляла 24%, то в 2000 году — 19%, а в 2002 году лишь 16,5%. По прогнозам Н. М. Римашевской, в 2015 году доля детей в России составит 15%, прогноз ПРООН еще более пессимистичен — 13,4%.

Следует сказать, что в развитых странах мира данный показатель также невысок, он колеблется от 13 до 22%. Однако необходимо подчеркнуть, что в этих странах снижение доли детей является следствием роста продолжительности жизни и снижения коэффициента фертильности, в то время как в России — следствием снижения коэффициента фертильности, высокими показателями младенческой смертности (в 3−4 раза выше, чем в развитых странах) и более низким уровнем здоровья детей.

В современном обществе профессионально-образовательные характеристики человеческих ресурсов, образующие интеллектуальный потенциал страны, являются одним из основных факторов, определяющих экономическое развитие стран. Сегодня знание превратилось в основной фактор производства, более значимый, чем такие традиционные факторы, как природные ресурсы, численность рабочей силы и капитал.

Если качество здоровья населения ставит Россию на один уровень с такими странами, как Гватемала и Туркменистан, то показатели образования населения, напротив, соответствует уровню самых развитых стран мира (с ИРЧП с 1 по 19), а также многих бывших социалистических стран и бывших республик в составе СССР. Так, показатель уровня грамотности взрослых в России составляет 99,6%, совокупный валовой коэффициент числа поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения — 88%, общий индекс уровня образования 0,95, что заметно выше, чем у большинства стран средней группы и близко к уровню Японии, Ирландии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, то есть стран с рейтингом ИРЧП от 1 до 20. Эти данные свидетельствуют о преимуществах системы образования, существовавшей в Советском Союзе.

Однако за время, прошедшее после распада СССР и начала рыночных преобразований в России, проявились тенденции другого рода. Резко снизились государственные расходы на науку и образование, как в абсолютных цифрах, так и в долевом выражении. Так, государственные расходы на образование, составлявшие в дореформенный период (данные 1980 года) 5% ВВП, в 2001 году составили 3,1% (в 1990 году — 3,5%). В 1989;90 годах на финансирование науки (включая научное обслуживание) направлялось 3% ВВП, в 2000 году лишь 0,5−0,8%. В 2002 наблюдается рост до 1,2% ВВП, однако это (за небольшими исключениями) меньше, чем в развитых странах мира, где этот показатель колеблется от 1,5% (Австралия) до 4,6% (Швеция).

В большинстве наиболее экономически развитых стран доля государственных расходов на образование колеблется в интервале от 4,5 до 6,5% всех государственных расходов. При этом следует подчеркнуть, что в западных странах существует развитая система частного образования. Анализ данных о структуре государственных расходов по странам свидетельствует о том, что расходы на образование и здравоохранение в наиболее развитых странах мира являются приоритетными и везде превышают военные расходы. При этом расходы на здравоохранение являются равными расходам на образование или чуть выше (5 — 7% ВВП). Наиболее высокие в долевом отношении военные расходы у США (2002 год — 3,4% ВВП), но при этом расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 5,6 и 6,2%. В Великобритании военные расходы — 2,4%, расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 4,6 и 6,3%. Во Франции военные расходы — 2,5%, расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 5,7 и 7,3%. В России военные расходы в 2002 году составили 4,0% ВВП, расходы на образование и здравоохранение (данные 2001 года) соответственно 3,1 и 3,7% ВВП.

Последствия сокращения государственного финансирования сфер образования и науки хорошо известны. Особенно явные потери понесла наука, как фундаментальная, так и отраслевая. В расчете на душу населения государственные затраты на научные исследования и разработки составляли в 2000 году 66 долларов. Для сравнения: Греция тратит на научные разработки 66,5 долларов на душу населения, США — 842,3, Германия — 527,4, Англия — 397,4. Такое положение дел позволяет некоторым западным экспертам рассматривать Россию как страну с малым научным потенциалом. Надежды на то, что место государства в поддержке науке займет бизнес, пока не оправдались. В настоящее время доля бизнеса в финансировании науки в России составляет не более 33% (по данным Института открытой экономики), в то время как доля государства — 58% (в США доля государства в финансировании науки составляет 31%, в Японии — 18%).

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 90-ые годы сократилась почти вдвое. По данным ЦИСН, в 2003 году численность исследователей в российской науке составляла 415 тыс. человек. По данным Института народно-хозяйственного прогнозирования, в этот период ежегодно их сферы науки уходило до 7% работников, из них 1% эмигрировал, 6% меняли сферу деятельности. Правда, следует подчеркнуть, что численность занятых в этой сфере в советский период была чрезмерной, а эффективность труда невысокой. Даже после такого сокращения в 2001 году число занятых в НИОКР в расчете на 1 млн. человек населения в России составляло 3494 чел., что больше, чем в Великобритании, Франции, Австрии, Германии. Однако проблема заключается в том, что сокращение численности шло не только за счет неэффективных звеньев научной сферы, а зачастую, напротив, за счет тех, на чьи знания и способности нашелся спрос за рубежом или в других отраслях экономики. Число проектных организаций в 1993;2000 годах сократилось в 4 раза, конструкторских бюро в 2 раза. Согласно социологическим опросам 1996 и 1999 годов, престиж профессии ученого составил 6 и 5%% соответственно, в то же время предпринимательской деятельности — 50%, профессии журналиста — 15%. Потеря социального статуса научными работниками привела к резкому старению российских научных кадров, поставила под угрозу преемственность, а стало быть, существование научных направлений и школ.

К сожалению, отсутствует надежная статистика и исследования (по крайней мере, открытые), которые позволяют оценить, в какой мере российская наука советского периода располагала долгосрочным потенциалом, пригодным стать основой для развития современных высокотехнологичных отраслей и выступить в роли локомотива для продвижения российской экономики по пути постиндустриального развития. Во всяком случае, общепринятой считается точка зрения, что российская наука обладала целым рядом «заделов» (связанных, главным образом, с оборонной промышленностью), которые при надлежащем использовании их в новых рыночных условиях могли сыграть такую роль.

Огромной проблемой для российской науки остается отсутствие инновационной системы, проще говоря, проблема производственного применения научных разработок. Промышленность России, пребывающая в основном еще на индустриальном этапе, по свидетельству экспертов и статистики, практически не посылает импульсов науке. Неразрывная связь науки и производства, без которой немыслимо развитие постиндустриальной информационной («новой») экономики, в нашей стране пока отсутствует. При этом инновационная деятельность предприятий, по данным ЦИСН (Центра исследования и статистики науки), на 55% заключается в приобретении импортного оборудования и технологий и лишь на 13% в финансировании исследований (лишь 5% предприятий в 2000 году имели современное оборудование, затраты на инновационную деятельность составили 5%). Потребность отечественного производства в инновациях в целом остается низкой и, как следствие, наука и научно-техническая сфера невостребованными. Таким образом, бизнес не предъявляет спроса на отечественные НИР, а наука, в свою очередь, игнорирует потребности отечественного бизнеса. Наука сбывает свою продукцию преимущественно за рубеж, а бизнес импортирует оборудование и технологии.

Согласно данным Института открытой экономики, в 1999 году примерно 65% отечественных научных разработок патентовались нерезидентами. Показательно, что похожая ситуация наблюдается в таких странах, как Китай, Индия, Сингапур. Таким образом, российская наука зарабатывает деньги, торгуя не патентами, как развитые страны, а сырыми идеями. Для сравнения: в странах Евросоюза и США нерезидентами патентуется порядка 10% научных разработок. Однако следует указать, что данные ПРООН в данной области разнятся с данными названного института. Так, по данным ПРООН, в 2000 году в России было выдано 99 патентов (в расчете на 1 млн. чел. населения) российским гражданам, что больше, чем в таких развитых странах, как Канада, Великобритания, Италия, Дания, Канада, хотя и меньше, чем в США (почти в 9 раз), Швеции (в 2,3 раза), Германии (в 2 раза), Франции (в 1,7 раза).

По данным ЦИСН, проблемой являются демпинговые цены экспорта отечественных научных и проектных услуг, в том числе продажи патентных лицензий (примерно на 80% дешевле), хотя эта статья экспорта могла бы стать серьезным источником дохода для отечественной экономики. Так, по данным ПРООН, в 2002 году Россия получила от экспорта разработок (роялти и лицензионных выплат) 1 доллар на душу населения, в то время, как США — 151,7 долл., Швеция — 169,7, Великобритания — 130,4.

Единственная (и, по-видимому, до конца не потерянная) возможность возродить научный потенциал России, вывести его на современный уровень развития и превратить в движущую силу инновационного развития экономики страны, как это должно быть в начале XXI века, лежит в коммерциализации науки, с одной стороны, и всемерном усилении инновационной составляющей экономики, с другой. Как показали 13 лет пореформенного развития страны, сами по себе, без соответственной государственной политики, эти процессы не идут или идут крайне медленно. Следует признать, что до сих пор такая государственная политика не проводится. Это подтверждают данные статистики. Так, число малых научных предприятий в России не только не растет, но сокращается. Если в 1996 году их было около 47 тысяч, то в 2002 — 23 тысячи (данные ЦИСН).

Низкий уровень заработной платы в сфере образования (именно в сфере образования и культуры значительная часть заработков не достигает прожиточного минимума) привел к снижению уровня среднего образования. Согласно исследованиям, проведенным PISA, в России наблюдается снижение такого яркого показателя качества школьного образования, как развитие навыков чтения. Исследования, проведенные в 2003 году, показали абсолютное снижение этих навыков среди школьников до 15 лет в сравнении с результатами исследования 2000 года. Россия занимает по этому показателю 33 место среди 40 обследованных стран. Исследование выявило и неблестящее положение в области математики, где Россия занимала в 2003 году 30 место. Более благополучная ситуация в сфере естественных наук, где Россия находится примерно на 17 месте.

Непростая ситуация сложилась в российской высшей школе. При резком сокращении государственного финансирования вузов страны их количество растет, а общая численность студентов, по сравнению с советским периодом, возросла вдвое. При сохранении этой тенденции уже в самое ближайшее время возникнет уникальная ситуация, когда число мест в вузах превысит количество выпускников средней школы. Такое экстенсивное разрастание высшей школы, хотя и свидетельствует о росте престижа высшего образования, вряд ли может радовать, поскольку не только не сопровождается ростом качества обучения, но, напротив, идет параллельно с его снижением

2.2 Государственная политика в области развития человеческого капитала

Развитие же человеческого потенциала, в первую очередь, зависит от государственной политики в данной сфере. В современном мире прослеживается тенденция повышения роли государства в системе факторов роста человеческого потенциала. Государство вырабатывает общую стратегию развития страны, результатом реализации которой будет определенный уровень развития человеческого потенциала, законодательно закрепляет основы существования человека в семье и обществе, регламентирует хозяйственные, в том числе, трудовые, отношения в обществе, отвечает за состояние природной среды, прямо влияющей на условия жизнедеятельности человека.

Основным инструментом воздействия на человеческий потенциал является государственный бюджет, финансирование образования, здравоохранения, культуры, науки, системы социального страхования и социальной защиты.

Более того, по оценкам Всемирного банка, для обеспечения экономического роста и социального единства страны общий уровень инвестиций в образование должен составлять от 4 до 6% валового внутреннего продукта (ВВП). Страны Европейского Союза в среднем тратят на образование 5% ВВП, США — 6,6%, Япония — 3,5%, в России этот показатель составил в 2005 году 0,62%. Однако ситуация в корне изменилась за последние три года, благодаря развитию национального проекта «Образование» (см. табл.2.1).

Таблица 2.1

Расходы на образование в России за 2007;2020 гг., в процентах к валовому внутреннему продукту Осадчий Э. А. Вложения в интеллектуальный капитал как источник укрепления финансовой устойчивости предприятий / Э. А. Осадчий, Р. Д. Харисова // «Безопасность России: состояние и перспективы»: материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции. — Казань, 2008. — С. 122.

Общий уровень инвестиций по национальному проекту «Образование» за 2007 год составляет 4,8% от валового внутреннего продукта (ВВП). При этом, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, этот показатель будет неуклонно расти и к 2020 году он составит 6,7% от ВВП. Это говорит о текущей и перспективной достаточности средств для обеспечения экономического роста и социального единства страны (в относительных показателях).

Основным источником финансирования российского образования, по-прежнему, остаются средства государственного бюджета всех уровней. Динамика объема инвестиций в образование за 2000;2007 гг. представлена на рисунке 2.1.

Рис. 2.1 Объем инвестиций в образовательную систему России за 2000;2007 гг., млрд. руб.

Как видно из рисунка 2.1, расходы на образование из года в год увеличиваются и в абсолютных цифрах. Однако, в современных условиях существующий интеллектуальный капитал в стране еще недостаточно востребован.

Образование действительно имеет большое значение, как для человека, так и для общества в целом. Но рассматривать образование как единственную составляющую человеческого капитала неверно. Подобный подход игнорирует многие элементы человеческого капитала, прежде всего, элемент здоровья. Данные элементы взаимосвязаны между собой. Здоровый человек легче учится и работает, а образованный человек внимательнее и бережливее относится к своему здоровью.

Без существенных инвестиций в систему здравоохранения, без совершенствования диагностики и профилактического лечения проблему укрепления здоровья человека решить невозможно. При этом необходимо наращивать социальные расходы.

С каждым годом государство наращивает расходы на здравоохранение. За 2006;2007 уровень государственных расходов на здравоохранение составил 3,5% ВВП, причем против 2,9 в 2003 году и 2,8% в 2004 году. Между тем рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения минимальной стандарт государственных расходов на данные социальные расходы — 5%. Этого стандарта Россия достигнет согласно прогнозируемым данным к 2011;2015 годам. Однако, потери трудовых ресурсов в предстоящие годы, вызванные демографическим кризисом, обострят дополнительные риски для бизнеса и страны в целом. Поэтому для решения этой проблемы потребуется удвоение государственных затрат.

Таблица 2.2

Государственные расходы по национальному проекту «Здоровье» в Российской Федерации за 2006;2020 гг. (% ВВП, среднегодовой показатель) Хараева М. С. Приоритетные направления системы государственного регулирования социальных инвестиций в Российской Федерации // Экономика и финансы. — 2009. — № 5. — С. 22.

Таким образом, инвестиции в человеческий капитал дают экономические и неэкономические выгоды человеку, организации, обществу. Экономические выгоды отражаются в виде прироста заработной платы, производительности труда или в экономическом росте, тогда как неэкономические выгоды — в увеличении социальной ответственности, улучшении здоровья и качества жизни. Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что Россия пока отстает по уровню экономического развития от других стран, несмотря на то, что обладает высоким образовательным потенциалом. Это можно объяснить неэффективным использованием наличного человеческого капитала и нерациональным осуществлением инвестиций в него.

Заключение

В век информации главным критерием оценки эффективности компании в достижении конкурентных преимуществ и обеспечении качественных параметров экономического роста выступает человеческий капитал, определяемый как совокупность природных врожденных способностей; дарований; творческого потенциала; морально-психологического и физического здоровья; накопленных и усовершенствованных в результате инвестиций знаний и профессионального опыта, необходимых для целесообразной деятельности в той или иной сфере общественного воспроизводства, приносящей доход их обладателю.

Экономика создается человеком и работает на человека. Именно человек движет всеми социально-экономическими процессами, происходящими в мире. Следовательно, все больше стран приходит к тому, что для того, чтобы добиться экономического роста необходимо, прежде всего, инвестировать в человека и развивать его потенциал. В рамках формирования новой парадигмы социально-экономического развития, основанной на экономики знаний, человеческий капитал занимает ведущую роль в национальном богатстве стран, в развитых странах его доля в национальном богатстве достигает 80%. Человеческий капитал — это главное богатство государства, самое главное конкурентное преимущество в современной постиндустриальной экономике, так как именно он на две трети определяет рост ВВП.

Человеческий капитал — как определяют его большинство экономистов — состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека.

Развитие человеческого капитала является важнейшим условием успешного функционирования любой организации. Это особенно справедливо в современных условиях, когда ускорение научно-технического прогресса значительно убыстряет процесс устаревания профессиональных знаний и навыков. Несоответствие квалификации персонала потребностям компании отрицательно сказывается на результатах ее деятельности.

1. Бондаренко Г. И. Стратегия оценки человеческого капитала в современных условиях // Научная мысль Кавказа: научный и общественно-теоретический журнал. Приложение. — 2005. — № 7. — С.61−66.

2. Ваганян О. Г. Управление формированием и развитием интеллектуального капитала коммерческих организаций // Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — М., 2008. — 32 с.

3. Васнев С. А. Трудовые ресурсы в условиях рынка. М-во образования Рос. Федерации, Моск. гос. ун-т печати. — М.: МГУП, 2003. — 191 с.

4. Грязнова А. Г., Думная Н. Н. Макроэкономика. Теория и российская практика / учеб. для вузов: рек. М-вом образования РФ — М.: КноРус, 2005. — 679 с.