Задача 1
Осинин в состоянии алкогольного опьянения поссорился с женой и стал угрожать ей избиением. Убедившись в том, что жена не воспринимает его слова всерьез, Осинин со словами «ну теперь пеняй на себя!» бросился в кладовую, где находились различные слесарные инструменты. Присутствовавшая при этой сцене соседка Осининых Шарапова, предположив, что Осинин возьмет топор, заперла его в кладовой. Осинин ругался, стучал в дверь, угрожал жене расправой, а затем успокоился и уснул. Утром протрезвевший Осинин был выпущен женой из кладовой, однако, узнав о том, что заперла его в ней Шарапова, обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.
Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.
В действиях Осинина содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий — угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.
Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т. д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.
Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. В данном случае о реальности угрозы свидетельствовало поведение виновного, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения и решившего вооружиться чем-либо, отправившись в кладовую.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Мотив угрозы (за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации.
Субъект угрозы общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
В действиях Шараповой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ — незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Объективная сторона преступления выражена деянием в форме активных действий, направленных на лишение свободы потерпевшего. Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. В данном случае под признаки объективной стороны преступления подпадает фактическое лишение свободы Осинина, который был заперт в кладовой.
Вместе с тем, сложившая ситуация, при которой был заперт в кладовой Осинин, свидетельствует о том, что Шарапова действовала в условиях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), под которой понимается причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 названной статьи).
В данном случае очевидно, что реальность посягательства Осинина на жизнь и здоровье своей жены была на лицо. При этом причиненный Осинину вред (кратковременное лишение свободы) является менее общественно опасный по сравнению с предотвращенным (причинение вреда здоровью или лишение жизни). Однако, даже если Осинин не умел умысла на применение насилия к своей жене, действует правило ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В данном случае, поскольку у Шараповой были обоснованные опасения в отношении дальнейших действий Осинина, представляется, что превышения пределов необходимой обороны в данном случае не имеет места.
