Феномен проблемы в научном познании: Философско-методологический аспект

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Феномен проблемы в научном познании: Философско-методологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Проблема как предмет философского анализа. Предварительные замечания
- 1. 1. Проблема и ее роль в научном познании
- 1. 2. Основные подходы к исследованию проблемы
Глава 2. Логико-методологический и аксиологический аспекты феномена проблемы
- 2. 1. Структурные уровни научной проблемы
  - 2. 1. 1. Способы постановки научных проблем
  - 2. 1. 2. Подходы к решению проблем: алгоритмы и технологии
- 2. 2. Методологические принципы и ценностные установки в проблемном поле научного познания
  - 2. 2. 1. Роль методологического сознания в выборе и локализации научных проблем
  - 2. 2. 2. Парадигма как модель выдвижения и решения проблем

Научное познание в качестве объекта философско-методологического исследования предстает прежде всего как сложное, многоуровневое явление. Оно находит свое выражение в многоплановости строения познавательного процесса, разнообразии форм субъект-объектного отношения, в качественно различных способах организации познавательной деятельности и многообразии познавательных средств, в полиструктурности и полифункциональности научного знания.

Современная наука отличается высокой степенью общности своих понятий и теорий. Для углубленного отражения реальных процессов и явлений применяются абстракции все более высокого уровня. Между различными уровнями научного знания и изучаемой действительностью образуется множество промежуточных звеньев, опосредующих их отношения, которые в своем содержании характеризуются различными проблемными ситуациями. Разрешение проблемных ситуаций — это и есть главная и основная цель научного познания.

К настоящему времени в философии и специальных областях исследования для решения научных проблем сделано немало. Но при внимательном анализе выясняется, что в процессе актуализации проблем исследователь постоянно попадает в ситуации, которые характеризуются высокой степенью неопределенности. И даже попытки уменьшить эту неопределенность не всегда гарантируют избавление от ошибок. Это во многих случаях заставляет ученых в исследовательском процессе обращаться к структуре изучаемой проблемы и разрабатывать специальные формы обращения с нею.

Актуальность разрабатываемого исследования связана, с одной стороны, с тенденцией к изменению характера проблем, которые призваны решать ученые, с другой — с кризисом традиционных ценностей, которые, в свою очередь, влияют не только на характер постановки проблем, но на пути их решения.

Как правило, феномен проблемы рассматривается в рамках науки, что, естественно, суживает содержательные рамки исследуемого явления. В данном исследовании делается попытка преодолеть этот недостаток. В работе феномен проблемы рассматривается на уровне научного и философского познания.

Актуальность темы

диссертации проистекает также и из необходимости выяснения роли так называемого «человеческого фактора» в решении проблем, поскольку на сегодняшний момент наука не свободна от ценностей, тем более, что последние во многом определяют программы и стратегии исследовательской деятельности и даже контролируют инструментальные ориентации исследователя.

Степень разработанности темы. Анализ сущности проблем, их классификация, связь возможности их появления с конкретными историческими событиями, рассмотрение отношения ученых к возникающим проблемамвсе это издавна находится в поле зрения представителей науки и философии. Однако проблема, как феномен научного познания с присущими ему особыми средствами и методами деятельности, в теоретико-методологическом аспекте изучена недостаточно, что делает необходимым философское исследование данного феномена.

К постановке темы диссертации подвели и происходящие в современной науке определенные переориентации, переосмысление природы познания, его структуры и внутренней динамики, и механизмов достижения научной истины, роли индивидуально-личностного начала в построении и обосновании методологии научного исследования. Одной из основных линий переориентации современной науки является гуманизация образа науки, предполагающая введение в объект исследования все большего числа проблем, характеризующих особенности гуманитарного знания, его оснований и основных проблем, форм и уровней фиксации его результатов.

Философской разработке феномена проблемы способствовали результаты, полученные в исследованиях И. Б. Ардашкина, В. Ф. Беркова, Н. К. Вахтомина, Е. С. Жарикова, В. Н. Карповича, А. С. Майданова, JI.A. Микешиной, И. И. Мочалова и других.

Проблеме человеческого измерения науки, ее проблем, исследованию роли индивидуально-личностного начала в познании посвящены работы Е. А. Мамчур, В. Н. Поруса, Т. Б. Романовской, B.C. Степина, В. П. Филатова, П. М. Хакуза и других исследователей. Вопросы изучения свободы творчества ученого и возможных масштабов ее проявления в рамках соответствующих проблем содержатся в работах B.JI. Гинзбурга, П. Л. Капицы, Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда, О. Б. Шулеповой и других исследователей.

Основная цель работы — представить и обосновать концепцию проблемы в категориальном поле философии.

Основная цель предопределила постановку и решение конкретных исследовательских задач:

— определить онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты феномена проблемыуточнить значение проблемы в научно-исследовательской деятельности;

— выделить и уточнить ряд важных понятий, отображающих структуру научной проблемы, охарактеризовать отношения между различными видами и уровнями проблем;

— исследовать закономерности и особенности функционирования проблемы в научном познании;

— сформулировать некоторые методологические требования к корректной постановке проблем и наметить возможные предпосылки к построению их исчислений;

— определить роль методологических принципов и ценностных установок в проблемном поле научного познания;

— выделить и раскрыть сущность основных элементов парадигмы в поле проблемных задачнаметить пути преодоления парадигмальных и непара-дигмальных проблем.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определяется как целостный, многоуровневый феномен. В основу работы положены методы описательного, сравнительного, структурно-функционального анализов.

Анализируя феномен проблемы, диссертант опирается как на постпозитивистскую традицию рассмотрения явления, так и на достижения аксиологии. Необходимость интегративного подхода вызвана сложностью и многоплановостью объекта исследования. Теоретической основой и источниками диссертационного исследования послужили труды современных отечественных и зарубежных мыслителей (В.Ф. Беркова, Е. С. Жарикова, В. Н. Карповича, П. В. Копнина, А. С. Майданова, JI.A. Микешиной, И. И. Мочалова, Т. Куна, К. Р. Поппера, П. Фейерабенда и других).

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1) на основе сложившихся в философии концепций осуществлено фи-лософско-методологическое осмысление феномена проблемы, уточнены онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты проблемы;

2) выявлена структура проблемы, рассмотрены ее типы;

3) установлена зависимость постановки и решения проблемы от конкретных условий и механизмов развития науки;

4) сформулированы требования к корректной постановке и разрешению проблем;

5) определена роль методологического сознания в реальной практике конкретно-научного исследования;

6) выявлена зависимость выбора и разрешения проблем от приверженности исследователя к специфическим парадигмампредставлены методы разрешения парадигмальных и непарадигмальных проблем.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

— Проблема как специфический компонент содержания научного познания представляет собой организационную систему, в которой заключена необходимая и целесообразная связь отношения субъекта исследовательской деятельности к «наличной» ситуации и технологий управления этими отношениями;

— Проблема, обладая свойствами «клеточного знания», как атрибутивно-абстрактное понятие, являет собою противоречивое целое, поскольку заключает в себе опосредованное и непосредственное знание: она основывается на уже достигнутом знании, развивая в себе непосредственное знание в рамках теории, в которой она (проблема) решается. Проблема как реальный процесс способна развиваться, преодолевая свою элементарность, абстрактность, становясь в этом развитии сложной конкретной целостностью, благодаря присущим ей противоречиям между познающим субъектом и познаваемым объектом, имеющимся фактом и сложившимся представлением о нем, а также противоречиям внутри самого субъекта между логической сферой и сферой чувств;

— Проблема выступает проявлением действия соответствующих механизмов развития науки, обеспечивающих связь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания: непреодолимости трудностей наличными инструментальными средствамистолкновения внутренне противоречивых знаний об одном и том же объекте исследовательской деятельностисоздания во внутреннем мире личности зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания новой экстраординарной точки зрения, претендующей на роль объективного научного знаниясмены теорий в динамике роста знаний;

— Классификация проблем является важным условием их решения, поскольку только правильно классифицированная проблема позволяет определить ее место в научном исследовании, следовательно, позволяет найти более адекватные способы ее решения, открыть новые аспекты в системе научного знания;

— Проблема как феномен, реализующий себя на метауровне научного знания в процессе формирования прогностических моделей мира, в том числе и соответствующих парадигм, может быть рассмотрена как деятельность по концептуальному моделированию возможных научных успехов. Являя собой имманентную связь возможного и действительного, проблема тем самым раскрывает для науки перспективу непрерывного развития.

— Важным стимулом в решении проблем становится «принцип несогласия», при реализации которого обеспечивается необходимое разнообразие идей, мнений, образцов поведения и деятельности, без чего невозможно успешное развитие научного знания. Многообразие взглядов и подходов, образцов деятельности и взаимодействия позволяет реализовать возможность поливариантности, альтернативности знания;

— Теоретико-методологический анализ проблем развития науки имплицитно связан с ценностно-нормативными аспектами исследования. Применимость понятия «ценность» является результатом структуризации науки, выделения специфических дисциплин и отраслей знания с соответствующим набором понятий, с их постоянным взаимодействием, что служит основой оценки эффективности различных параметров этого взаимодействия, а также роли ученого в реализации динамики научных исследований.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе формирования нового облика науки, предполагающего учет гуманистических установок. Системно-структурный анализ феномена проблемы может способствовать более глубокому пониманию механизмов развития познания, а также содействовать оптимизации научной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы не только при разработке соответствующего курса в преподавании философии, но и при решении конкретных научно-исследовательских проблем.

Апробация данной работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях и выносились на обсуждение на следующих конференциях: международной конференции «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире» (Астрахань, 2002) — международной конференции «Актуальные проблемы современного российского общества» (Пенза, 2003) — межвузовской итоговой конференции (Астрахань, 2003), международной научной конференции «Антропоцентрическая парадигма в филологии» (Ставрополь, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Выводы по второй главе.

Научная проблема представляет собой развивающейся феномен. Развитие научной проблемы происходит в процессе ее возникновения, становления и разрешения. Этот процесс можно изобразить как ряд последовательных, взаимосвязанных этапов, ведущих, в конечном счете, к уменьшению неопределенности в знании и тем не менее до самого последнего момента отличающихся недостаточностью возможностей для получения окончательного, исчерпывающего решения, которое является целью научного поиска. Зрелость научной проблемы достигается лишь в случае, когда в науке возникает знание, способное выполнить роль необходимого и достаточного средства для получения такого решения.

Любая проблема детерминирована предшествующим знанием и господствующими ценностными установками исследователей, определяющимися в конечном счете социальными потребностями людей (социальными проблемами). Без осознания того факта, что наличных условий недостаточно для удовлетворения каких-то потребностей, невозможна императивность как свойство проблемы. Благодаря ценностным установкам в проблему вводятся концептуальные компоненты, считающиеся важными для того или иного этапа развития науки и содержащие критерии приемлемости или предпочтительности избираемого решения. Вместе с тем условия, необходимые для возникновения проблемы, не обязательно являются условиями, необходимыми для ее разрешения. В процессе «вызревания» проблемы многие из них отбрасываются как избыточные или противоречивые.

Научные проблемы не были бы возможны без противоречий, с необходимостью возникающих в науке и являющихся отражением противоречий объективной действительности. Вместе с тем противоречие в научном знании (познании) и научная проблема — не тождественные и даже однозначно не соотносимые понятия. Появление противоречия может свидетельствовать о необходимости запрета на определенные этапы или результаты познания, но не выдвижения проблемы. Кроме того, противоречие в знании (познании) вызывает постановку научной проблемы лишь при надлежащей ценностно-познавательной ориентации исследователя. При этом структурные особенности противоречий оказывают решающее влияние на структурные свойства проблем.

Так как проблема возникает в случае недостаточности наличных средств для достижения поставленной цели, то в образном виде структурная модель проблемы может быть представлена как отношение двух систем — существующей и предполагаемой (желаемой). При этом средства следует отождествить с существующей системой, или «известным», а цель — с предполагаемой системой, или «неизвестным». Очевидно, проблема определяется наличием «промежутка» между существующей и предполагаемой системами, и задача исследователя, решающего проблему, заключается в том, чтобы, заполняя этот «промежуток», свести к минимуму различие между данными системами.

Характер «промежутка» может определяться: а) свойствами существующей системы (например, чем больше недостает средств для достижения поставленной цели, тем больше «промежуток» между существующей и предполагаемой системами) — б) свойствами предполагаемой цели (цель может быть определена однозначно или неоднозначно). В связи с этим переход от существующей системы к предполагаемой может быть сделан либо путем изменения (дополнения и совершенствования) существующей системы, либо путем сужения, модификации и экспликации предполагаемой, либо за счет того и другого вместе. Это означает изменение, перестройку наличного знания или целей науки, ее движение по пути постижения объективной истины. Заполнение «промежутка» означает нахождение информации, отделяющей предпосылки проблемы от исчерпывающего ответа. В ряде случаев имеется возможность точно установить количество этой информации, а также ее ценность.

Решая проблемы, возникающие в объективной действительности, необходимо устанавливать отношения между исследуемым фактом и общезначимыми ценностями. Поскольку последние определяют программы и стратегии деятельности, контролируют и организуют мотивационную сферу, инструментальные ориентации на конкретные объекты и виды деятельности. Сами ценностные ориентации проявляются в целях, идеалах, которые ставит перед собой ученый в процессе творческого исследования. Среди ценностных для исследователя можно выделить такие качества интеллекта, как проницательность, изобретательность, фантазия, гибкость, оригинальность. Основной же ценностью для исследователя является владение основными знаниями в соответствующей научной дисциплине, поскольку взгляд на проблему с позиций таких знаний поможет определить степень ее новизны, глубины и важности.

Для оценки развития научного знания, рассматриваемого как результат деятельности всего научного сообщества в целом, целесообразно использовать содержательные аспекты понятия «парадигма». Само принятие парадигмы — это признание того, что все принципиальные, философские мировоззренческие проблемы уже решены. Поэтому, с одной стороны, парадигма представляет собой модель постановки и решения проблем, с другой же, парадигма по структурным особенностям очень близка проблеме и также как и проблема, являя собой некоторое целое, не может быть полностью сведена к логически атомарным компонентам, которые могли бы функционировать вместо данной парадигмы (или проблемы). Парадигмы несут в себе познавательные и нормативные смыслы и в дополнение к тому, что они являются утверждениями о природе реальности, они устанавливают допустимые методы и набор стандартных решений.

Заключение

Проблема представляет собой разрешающий процесс, способствующий продуктивному выражению внутренних усилий субъекта деятельности в раскрытии трудностей как объективной, так и субъективной действительности.

Логическая природа проблемы внутренне противоречива: проблема выступает как форма перехода от старого к новому в познании, когда старое уже отступает, освобождая место новому знанию, а новое еще не успевает возникнуть в своем развитом виде, но уже оттесняет старое знание на второй план.

Проведенный в диссертации анализ сущностной природы исследуемого феномена показывает, что полное разрешение проблем не представляется возможным, поскольку на сегодняшний момент человечество во многом еще не способно осознать значение проблемы (то есть того, для чего она возникает), до конца не понимает законов ее развития и преувеличивает значение алгоритмов при их решении. При этом необходимо отметить, что существующие паллиативы и облегчающие методы, которые постепенно разрешают проблемы и устраняют проблемные ситуации, для человечества все-таки необходимы и важны. Ведь именно предписания и нормы, в которых фиксируются содержание и последовательность определенных видов деятельности, выполняют такие функции, как обеспечение правильной постановки проблемывыявление определенных средств для решения уже поставленных задач и проблемоптимизация организации исследования.

Цель исследователя заключается, естественно, в нахождении адекватного подхода к решению проблем. Адекватным является такой подход, в котором все аспекты способствуют успешной поисковой деятельности. Значение правильного решения этой задачи огромно, поскольку от этого зависит успех всей последующей длительной и очень трудной исследовательской работы.

Анализируя структуру и генезис научной проблемы, мы исходили из предпосылки, что их невозможно понять без учета активности субъекта исследовательской деятельности, роли средств и методов познания. Конкретно это проявилось в том, что проблема рассматривалась путем сопоставления ее со своими предпосылками (средствами решения), с одной стороны, и решением (ответом на нее), с другой. В диссертационном исследовании утверждается мысль, что проблема детерминирована не только предшествующим знанием, но, прежде всего, господствующими ценностными установками исследователей. При этом благодаря ценностным установкам, в проблему вводятся концептуальные компоненты, определяющие стратегии и тактики получения необходимого знания об объекте исследовательской деятельности.

Не все из поднятых в диссертации вопросов рассмотрены одинаково полно и всесторонне. Многие из них требуют дальнейшего обсуждения, предварительного решения других вопросов и затрагивают проблематику, выходящую за рамки настоящего исследования. Это, в частности, вопросы о роли неточности языка науки в возникновении проблем, о влиянии различного рода противоречий на их структуру, о корреляции предметного содержания метода и предметного содержания проблемы, о характере и слагаемых новой научной парадигмы и др. Поэтому автор не рассматривает проведенный анализ как завершенный и окончательный.

Показать весь текст

Список литературы

Абдильдин Ж.М., Насырбаев А. Н. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Наука, 1973. 354с.
Абдильдин Ж. Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата: Наука, 1967. 366с.
Авдеев В.В. Психотехнология решения проблемных ситуаций. М.: Феникс, 1992. 127с.
Агасси Дж. Революции в науке отдельные события или перманентные процессы? // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С. 89 101.
Аналитическая философия. Становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 525с.
Андреев И.Д. Проблема логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320с.
Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. 303с.
Андреева Е.С. О системе понятия // Философские исследования. 1999. № 2. С. 146−157.
Аршинов В.И., Буданов В. Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с. С. 67−108.
Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965. 312с.
Астафьева О.А. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: Изд-во МГИДА, 2002. 295с.
Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. Волгоград, 1998. 136с.
Балл Г. А. Теория учебных задач: психолого-педагогический аспект. М.: Педагогика, 1990. 184с.
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981.274с.
Берков В.Ф. Противоречия в науке. Минск: Вышэйш. школа, 1980.93с.
Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск: БГУ, 1983.238с.
Богатырева Е.Н. Феномен информации в контексте научного познания: философский анализ: Автореф. дис. .канд. филос. наук / Сарат. гос. тех. ун-т. Саратов, 2000. 22с.
Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.: Кн. 1. М.: Экономика, 1989. 304с.
Богданов Е.В. Эпистимологические основания ценности в горизонте неклассической рациональности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб, 1997. 22с.
Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М. -Воронеж: Наука, 1996. 392с.
Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура // Философия науки. Вып.2.: Гносеологические и логикометодоло-гические проблемы. М.: ИФРАН, 1996. 274с. С. 191−198.
Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. 487с.
Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. 366с.
Веряскина В.П., Сердюк Э. В. Понимание: метод познания или способ бытия сознания? // Проблема сознания в философии и науке. М.: Наука, 1996. С. 110−113.
Витгенштейн J1. Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994. 612с.
Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367с.
Гадамер Г. Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.
Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги- Русское феномен, общество, 1998. 240с.
Гец Г. Закон, развитие, случайность // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 53−63.
Гвишиани Д.М. Глобальные проблемы и роль науки в их решении // Вопросы философии. 1979. № 7. С. 91−101.
Готт B.C., Нарский И. С. принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его методологическая роль // Философские науки. 1986. № 2. С. 59−68.
Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1961. 214с.
Грушко А.Х. Свобода ученого и детерминация научного познания. Автореф. дис.. канд. филос. наук. Томск: ТГУ, 1985. 34с.
Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.256с.
Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1977. № 4. с. 60−64.
Грязнов Б.С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. 248с.
Гусев С.С., Тульгинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. 245с.
Джумадурдыев С. Восхождение от абстрактного к конкретному как метод развития теоретического знания // Вопросы философии. 1985. № 7. С. 36−44,
Догалаков А.Г. Истина как проблема научного познания. Балашов: Изд-во Балаш. гос. пед. ин-та, 1999. 166с.
Дубровский Д.И. К проблеме изменения стратегических установок научного познания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 280−295.
Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2002. 412с.
Жариков Е.С. Гносеологический смысл постановки проблемы // Вопросы философии. 1964. № 11. С. 37−42.
Жариков Е.С. Научный поиск. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1967.151с.
Жариков Е.С. О действиях, составляющих постановку научной проблемы // Философские науки. 1973. № 1. С. 144−146.
Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Наука, 1973. 312с.
Идеалы и нормы научного исследования. Минск: БГУ, 1981. 431с.
Иоселиани А.Д. Место и роль гипотезы в становлении современного научного знания. М.: Финансовая академия, 1999. 152с.
Каган М.С. Философская теория ценности. Спб.: Петрополис, 1997.205с.
Капра Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей // Один мир для всех. М.: Наука, 1990. 368с.
Каратаев В.П., Никитин С. В. Рациональность как основа взаимодействия философии и науки // Философия и наука: возможности взаимодействия. Сб. научных статей. Саратов: Слово, 2001. 119с. С. 4−17.
Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 452с.
Карпинская Р.С. Мировоззрение в контексте научно-исследовательской деятельности // Вопросы философии. 1987. № 7. С. 19−30.
Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. 175с.
Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Новосибирск: Наука, 1984. 125с.
Касавин И.Т. Традиции познания и познание традиций // Вопросы философии. 1985. № 11. С. 51−60.
Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла. М.: Наука, 1983. 478с.
Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. М.: Наука, 1990. 345с.
Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 237−249.
Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. 222с.
Киссель М.А. Реконструкция философских концепций как методологическая проблема // Философские науки. 1987. № 3. С. 54−63.
Клёцкин М.В. Ценностная природа научного познания: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. / Самарский гос. ун-т. Самара, 2002. 24с.
Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Наука, 1985.346с.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Наука, 1974. 568с.
Коробейникова Л.А. Альтернативная парадигма культурфилософии. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. 160с.
Коршунова Л.С., Пружинин В. И. Воображение и рациональность. М.: МГУ, 1986. 180с.
Косарева Л.М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. 158с.
Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: РАН, 1997.360с.
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989. 155с.
Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. 1987. № 8. С. 44−54.
Крик Э. Введение в инженерное дело. М.: Энергия, 1970. 176с.
Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. 608с. С. 539−576.
Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С.37−51.
Кун Т. Структура научных революций // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. 608с. С. 9−268.
Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976.256с.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001.608с. С. 269−454.
Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С. 197−229.
Лачинов Ю.Н. Универсальный метод познания: к единой теории всего. М.: Компания Спутник+, 2002. 46с.
Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 82−98.
Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 359с.
Лутай B.C. Теория диалектики и общая теория науки. Киев: Высшая школа, 1981. 168с.
Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. 360с.
Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. М.: ИФРАН, 1998.328с.
Майданов А.С. Новый подход к логико-философскому парадоксу // Полигнозис. 1998. № 3. С. 34−46.
Майданов А.С. Пути научных открытий и способы их оптимизации // Эволюционная эпистемология: проблемы и перспективы. М.: РПЭ, 1996. 283с.
Майданов А.С. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1983. 207с.
Мальцева Л.Л. Истины и ценности в научном познании: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Ленинград, гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л, 1990. 16с.
Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 73−82.
Мамардашвили М.К. Природа мысли // Человек. 1999. Вып. 22. С. 20−41.
Мамчур Е.А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 360с.
Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания // Вопросы философии. 1987. № 7. С. ЗГ-41.
Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. 323с.
Меркулов И.П. Развитие теоретической науки: роль скрытых предпосылок // Вопросы философии. 1987- № 7. С. 42−53.
Методологические и мировоззренческие основы научно-исследовательской деятельности. Сб. научных трудов. Волгоград: Перемена, 1998. 238с.
Методологическое сознание в современной науке. Киев: Наук, думка, 1989. 336с.
Микешина JI.A. Детерминация естественнонаучного познания. JL: Изд-во Ленин, ун-та, 1977. 104с.
Микешина Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240с.
Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности науки (На примере научно-исследовательской деятельности) // Вопросы философии. 1978. № 7. С. 112−123.
Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: БГУ, 1981. С. 91−119.
Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.: Политиздат, 1991. 463с.
Мочалов И.И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии. 1966. № 1. С. 55−64.
Мочалов И.И. Проблема как категория логики научного исследования // Вопросы философии. 1964. № 11. С. 27−36.
Мулу Н. Структурные методы и философия науки // Вопросы философии. 1969. № 2. С. 74−85.
Нарский И.С. Очерки истории позитивизма. М.: Изд-во Моск. унта, 1960. 200с.
Нарский И.С. Современные проблемы теории познания. М.: Знание, 1989. 62с.
Николаева Е.М. Синергетическая парадигма: от естествознания к обществознанию. Философский анализ: Дис.канд. филос. наук. Казань, 2000. 175с.
Никонов К.М. Методологические основы научно-исследовательской деятельности // Методологические и мировоззренческие основы научно-исследовательской деятельности. Сборник научных трудов. Волгоград: Перемена, 1998. 238с. С. 97−104.
Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности//Вопросы философии. 2001. № 1. С. 114−123.
Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 297с.
Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М.: ИФРАН, Агропринт, 1996. 216с.
Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки: Познание и природа. М.: Наука, 1988. 268с.
Огурцов А. П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 31−37.
Ойзерман Т.Н. К вопросу об истоках и специфике философских проблем // Вопросы философии. 1969. № 6. С. 116−127.
Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. 301с.
Ойзерман Т.П. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. № 6. С. 13−25.
Оконь В. Основы проблемного обучения. М.: Высшая школа, 1968.342с.
Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания. М.: Высшая школа, 1977. 224с.
Петров Ю.А., Феизов Э. З. Методология научного познания. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2001. 590с.
Петров Ю.А. Теория познания: научно-практическое значение. М.: Мысль, 1988. 144с.
Поиск подходов к решению проблем: Перенос и интеграция науч. знаний, слабоструктуририр. крупномасштаб. проблемы, схем. методы решения твор. задач, общесистем. закономерности, технологии. М.: СИНТЕГ, 1999. 284с.
Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Прогресс, 1957. 535с.
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344с.
Поликарпов А. Философия науки и открытые вопросы современного естествознания // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992. С. 134−138.
Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. М.: Изд-во Академии педаг. наук РСФСР, 1960. 350с.
Поппер К. Логика и рост’научного знания. М.: Прогресс, 1983.605с.
Поппер К. Нищета историзма // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 31.44-
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. 528с.
Порус В.Н. Методологические проблемы анализа стиля научного мышления // Проблемы развития знания в методологии науки. М.: ИФ АН СССР, 1987. 256с.
Пору с В. Н. Наука как культура и наука как цивилизация // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5−33.
Прангишвили И.В., Абрамова Н. А., Спиридонов В. Ф. Поиск подходов к решению проблем. М.:СИНТЕГ, 1999. 284с.
Пригожин И.Р. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 431с.
Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977. 270с.
Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999.400с.
Рейтман У.Р. Познание и мышление. М.: Мир, 1968. 400с.
Розов М.А. Проблема ценностей и развития науки // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. 256с. С. 24−36.
Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 3−22.
Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1998. 291с.
Рузавин Г. И. Вероятность и правдоподобные рассуждения // Философия науки. Вып. 2. Гносеологические и методологические проблемы. М.: ИФРАН, 1996. 274с. С. 163−190.
Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974.254с.
Рузавин Г. И. Проблемы методологии научного поиска // Вопросы философии. 1985. № 10. С. 40−48.
Рузавин Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 90−101.
Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 12−20.
Серебрякова Э.С. Диалектика личностного и социокультурного аспектов процесса научного творчества // Человеческое измерение науки. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. 75с.
Сидоров И.Н. Философия науки XX века: формирование методологической парадигмы // Позиции современной философии. Спб.: Издательский Дом «Нева», 1999. Вып. 1. С.36−42.
Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 495с.
Сироткина Е.С. Ценности в мире человека: Парадигм, и социо-культур. аспекты: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. Саратов, 1996. 153с.
Смирнова О.Ю. Нравственные ценности в конфликте культур: Дис.. канд. филос. наук: 24.00.01. Н. Новгород, 2001. 190с.
Современная наука в социально-ценностном измерении: Науч.-аналит. обзор. М.: ИФРАН, 1998. 119с.
Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во Саратовского гос. тех. ун-та, 2000. 200с.
Современная философия науки. Хрестоматия /Состав. А.А. Печен-кин. М.: Наука, 1994. 254с.
Степин B.C. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: БГУ, 1981.431с.
Степин B.C. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4. С. 39−53.
Степин B.C. Становление научной теории. Минск: БГУ, 1976. 319с.
Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс, 2000. 743с.
Стручалина А.П. Этос науки и профессиональная ответственность ученого // Методологические и мировоззренческие основы научно-исследовательской деятельности. Сборник научных трудов. Волгоград: Перемена, 1998. 238с. С. 64−71.
Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство. Вопросы теории и методологии. М.: Социум, 1999. 184с.
Творчество в научном познании. Минск: Наука и техника, 1976.232с.
Тощенко Ж. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 29−37.
Фейерабенд П.К. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 543с. С. 142−466.
Философия и наука: возмржности взаимодействия: Сб. науч. ст. Саратов: Слово, 2001. 118с.
Финн В.К. Логические проблемы информационного поиска. М.: Наука, 1976. 152с.
Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введ. в теорию стиля мышления и мысл. коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуал, кн., 1999.212с.
Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М.: Интер Национес, 1998. 458с.
Фридман Л.М. Основы проблемологии. М.: СИНТЕГ, 2001. 228с.
Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 32−37.
Фролов И.Т., Юдин Б. Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986. 398с.
Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: Идеалы и нормы в научном поиске. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 160с.
Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. 302с.
Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с. С.296−306.
Хилькевич А.П. Решение проблем в науке, технике, практической деятельности. М.: Наука, 1999. 202с.
Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 383с.
Цацковский Э. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки//Вопросы философии. 1968. № 1. С. 34−42.
Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Наука, 1990. 235с.
Цырендоржиева Д.Ш. Системный подход: сущность и возникновение. М.: Компания Спутник +, 2001. 124с.
Чернавский Д.С. О методологических аспектах синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с. С. 50−66.
Черников Г. Б. Метаабстракции и их роль в гносеологии // Философские исследования. 1997. № 1. С. 132−138.
Шалаев В.П. Социальный смысл системно-синергетической парадигмы. Йошкар-Ола: Map ГТУ, 1997. 175с.
Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. 383с.
Шеуджен Э.А. Введение в методологию научного исследования. Майкоп: Изд-во Майкопского гос. ун-та, 2001. 34с.
Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. 271с.
Шулепова О.Б. Феномен несогласия в научном познании. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1999. 201с.
Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999. № 6. С. 59−72.
Эпштейн М.Н. Философия возможного. Спб.: Алетей, 2001. 334с.
Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. 264с.
Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 444с.
Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 398с.
Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Просвещение, 1985. 455с.
Якобсон P.O. Тексты, документы, исследования. М.: РГГУ, 1999.918с.
Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Наука, 1972. 346с.
Faas Е. Creativiteit in wetenschap: Een hist. psychol. analyse: Proefschr./ Toor Erik Leonard Faas. Lisse: Swets & Zeitlinger Cop. 1998. 216c.
Всемирная энциклопедия: Философия. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. 1312с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. 797с.
Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840с.
Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.576с.

Заполнить форму текущей работой