Акмеизм как литературная школа: Опыт структурной характеристики
Главная его задача заключалась в том, чтобы экспериментальным путем — главным образом, путем «медленного чтения» (М.О.Гершензон) акмеистических и «околоакмеистических» поэтических текстов — проверить рабочую гипотезу, впервые выдвинутую нами в 1996 году (См.: Лекманов 1996). Согласно этой гипотезе, акмеизм удобно и правомерно рассматривать как совокупность трех концентрических кругов. Первый… Читать ещё >
Акмеизм как литературная школа: Опыт структурной характеристики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Актуальность и новизна проблемы. «Очень небольшая
- литература по акмеизму и скупость на теорию его вождей затрудняют его изучение», — писал Осип Мандельштам в начале 1920-х годов (Мандельштам 1990а: 185). Хотя
- список литературы по акмеизму с тех пор сугцественно пополнился, его изучение по-прежнему сопряжено с немалыми трудностями
Меньше всего эти трудности сегодня связаны с цензурными запретами. Напротив, в создаваемой на наших глазах новой официальной концепции истории русской литературы XX века акмеистам предназначены едва ли не главные роли. Произведения Ахматовой, Гумилева и Мандельштама вошли в школьную и вузовскую программы. Изданы пятидесятитысячным тиражом книжки Нарбута и Зенкевича. А стремление к повышению не только литературного, но и «общественного» статуса акмеизма уже нашло отражение в статьях, доказывающих, что именно в акмеизме воплотилась подлинная, так сказать, русская религиозность: «Имплицитно поэтика акмеизма представляется нам <.> соответствующей соборному началу <.> в этой перспективе „Блудный сын“ Н. Гумилева <.> представляет собой своего рода художественную модель возвращения русской культуры на магистральную линию ее развития — после искушений подпитывающего символизм нового религиозного сознания» (Есаулов 1995:7).'
Но даже официальная «канонизация» акмеизма не поспособствовала разрешению основного противоречия, мешающего его изучению. Когда идет речь об акмеизме, не всегда понятно о ком именно идет речь. А это значит, что термин не вполне функционален: исследователь выводит формулу о соборности акмеизма, читатель в недоумении пытается подставить в эту формулу имена конкретных поэтов.
Непроясненность термина «акмеизм» закономерно привела к тому, что сомнению неоднократно подвергалось само существование акмеизма как литературной школы. Процитируем здесь характерное рассуждение С. С. Аверинцева, сочувственно пересказанное М. Л. Гаспаровым: ««Мне всегда казалось, что слово акмеизм применительно к Мандельштаму только мешает. Чем меньше было между поэтами сходства, тем больше о нем кричали. Я пришел с этим к Н. Я. <�Мандельщтам>. «Акмеистов было шестеро? но ведь Городецкий — изменник? но Нарбут и Зенкевич — разве они акмеисты? но Гумилев — почему он акмеист?» (Н. Я.: «Во-первых, его расстреляли, во-вторых, Осип всегда его хвалил.») «Достаточно! А Ахматова?» (Н. Я. произносит тираду в духе ее «Второй книги»). «Так не лучше ли называть Мандельштама не акмеистом, а Мандельштамом?»» (Гаспаров 2000:168. Ср. с суждением самого М. Л. Гаспарова: «Более несхожих поэтов трудно было вообразить: парнасская строгость Гумилева, графоманская безудержность Городецкого, камерная конкретность Ахматовой, торжественный пафос Зенкевича, вызывающий антиэстетизм Нарбута -все это не сводилось ни к какому общему знаменателю» [Гаспаров 1995:11−12]).^
Проследив за историей употребления понятия «акмеизм» в критических статьях и литературоведческих штудиях, мы легко убедимся в том, что большинство исследователей и критиков рассуждало не об акмеизме, но каком-то моем акмеизме", произвольно варьируя состав участников движения и подгоняя его под собственную концепцию.
Пожалуй, самым выразительным примером подобного варьирования может послужить знаменитый фельетон Александра Блока «„Без божества, без вдохновенья“ (Цех акмеистов)». Напрасно С. М. Городецкий в автобиографии 1958 года, привычно «преодолевая» свои былые «идеологические блуждания» (Городецкий 1984:19), назвал этот фельетон «убийственной статьей» (Городецкий 1984:12). Уже в его заглавии «акмеизм» и «Цех поэтов» были сращены в некий, никогда не существовавший гибрида, Но не это, конечно, было самым главным недостатком блоковского фельетона. Главным было то, что, стремясь представить акмеистов «знатными иностранцами» (Блок 1962:184),'' ничего общего не имеющими с традициями великой русской литературы. Блок не процитировал ни одной строки из их поэтических произведений! А упоминает он лишь о Гумилеве, Городецком и Ахматовой, которая, впрочем, по Блоку, не акмеистка (Блок 1962:180). Удивительно, но в финале своей статьи поэт противопоставил упомянутых акмеистов. неупомянутым (Нарбуту с Зенкевичем) и сам не заметил этого: «Если бы они все развязали себе руки, стали хоть на минуту корявыми, неотесанными, даже уродливыми, и оттого больше похожими на свою родную. страну! Да нет, не захотят и не сумеют» (Блок 1962:183 184).
В одном из лучших отечественных пособий по русской литературе дооктябрьского периода, написанном Б. В. Михайловским, в акмеисты зачислено чуть ли не все постсимволистское поколение поэтов и прозаиков (минус официально признанный Маяковский и его окружение): «Акмеистическое направление было представлено М. Кузминым, А. Ахматовой, Н. Гумилевым, С. Городецким, О. Мандельштамом, С. Ауслендером, Б. Садовским, Ю. Верховским, Л. Столицей, Г. Ивановым, М. Зенкевичем и др. <.> Идейно и творчески к акмеизму примыкали, с одной стороны, — Н. Клюев, С. Есенин, С. Клычков, П. Радимов и др., входившие в кружок „Краса“, а с другой стороны, группа „эгофутуристов“ с И. Северянином во главе» (Михайловский 1939:333).
Сходная тенденция прослеживается в статье Е. Г. Эткинда «Кризис символизма и акмеизм», где
список Михайловского не сокращен, а дополнен. К числу поэтов «прямо или косвенно с акмеизмом связанных» Эткинд прибавил имена В. Ходасевича, М. Волошина, Г. Шенгели, Н. Недоброво, «а также советских поэтов Всеволода Рождественского, Эдуарда Багрицкого, Николая Тихонова, Павла Антокольского, Самуила Маршака, Константина Симонова» (Эткинд 1995:461).
Совершенно иную версию списка акмеистов отстаивала Анна Андреевна Ахматова, которая в последние годы своей жизни «немножко исправляла то ту, то другую черточку ушедшей действительности» (Найман 1989:27). Согласно ахматовской версии, от шестерых акмеистов следует отделить «лишнего» (С.Городецкого), а оставшихся необходимо разделить на акмеистов «подлинных» (А.Ахматова, О. Мандельштам, Н. Гумилев) и «поверхностных» (М.Зенкевич и В. Нарбут). Об ахматовской концепции акмеизма, которая как мы увидим, послужила базовой для целого поколения филологов, нам еще предстоит говорить подробнее. в письме еще одного участника акмеистического движения Владимира Нарбута к Михаилу Зенкевичу от 7 апреля 1913 года выдвигаft ft ется полярно-противоположныи ахматовскому
список подлинных и «поверхностных» акмеистов: «Знаешь, я уверен, что акмеистов только два: я, да ты. ЕИ богу! Вот я думаю писать статью в журнал, так и смо-ляну — пусть дуются. Какая же Анна Андреевна акмеистка, а Ман-дель<�штам>? СергеИ <�Городецкий> — еще туда-сюда, а о Гумилеве и говорить не приходится» (Нарбут 1995:47).
Младший современник акмеистов Владимир Вейдле, положил в основу своей статьи об этой литературной школе не слишком оригиu ft ^ s. U нальный тезис о том, что акмеизм состоит <.> в именовании вещей, в прикреплении слов к вещам" (Вейдле 1968: Х). Рассуждая подобным образом, критик обрек себя и читателя считать акмеистами всех тех поэтов, которые активно насыщали свои стихотворения предметными мотивами. Неудивительно, что в число поэтов, близких к акмеизму попали у Вейдле Вячеслав Иванов и Марина ЦветаеваА
Авторы фундаментального исследования «Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма», опубликованного в номере амстердамского журнала «Russian Literature», специально посвященном акмеизму, сосредоточили свое внимание на творчестве Ахматовой и Мандельштама (Левин и др. 1974).
А Глеб Струве «сократил» число акмеистов еще на одного человека. Ему принадлежит броская формула: «Мандельштам это акмеизм, а акмеизм это Мандельштам» (Струве 1955:18).
Отметим, что Мандельштам в начале 1920-х гг. был склонен сходным образом рассуждать об акмеизме и Гумилеве. В письме к поэту И исследователю гумилевского творчества Льву Горнунгу, отправленном в июле или августе 1923 г. он утверждал: «.акмеизма нет совсем. Он хотел быть лишь „совестью“ поэзии. Он суд над поэзией, а не сама поэзия» (Мандельштам 1997:33). Комментарием к определению акмеизма как «совести поэзии» может послужить следующее мандель-штамовское высказывание, которое запомнилось В. К. Шилейко: «Мандельштам очень хорошо говорил в эпоху первого „Цеха поэтов“: „Гумилев — это наша совесть“» (Цит. по: Лукницкая 1990:125). А чтобы понять, откуда в письме Мандельштама взялось представление об акмеизме как о «суде над поэзией’А необходимо вспомнить, что свою рецензию на книгу Гумилева «Письма о русской поэзии» В. Я. Брюсов назвал «Суд акмеиста» (Брюсов 1923).
Наконец, и
список из шести имен, провозглашенный в 1912 году самими акмеистами, не представляется нам исчерпывающим (На этот
список ориентируется, в частности, автор первой обширной монографии об акмеизме. См.: Дохерти 1995). Стоит только взглянуть на акмеизм сквозь призму исторической поэтики, чтобы понять, сколь широка и значительна была сфера влияния акмеизма на современную ему литературу. Перефразируя Владимира Маркова, можно сказать, что она затронула весь алфавит от Адамовича до /Онгера.
Если состав участников акмеистического движения в работах различных исследователей отличается удивительной пестротой, перечисление специфических признаков акмеизма в этих же работах, как правило, удивляет своим единообразием. Так, В. М. Жирмунский, автор первой, подлинно научной статьи об акмеизме «Преодолевшие символизм», опубликованной в 12 номере «Русской мысли» за 1916 год, еледующим образом изложил основные принципы акмеистической программы: «.вместо сложной, хаотической, уединенной личности — разнообразие внещнего мира, вместо эмоционального, музыкального лиризма — четкость и графичность в сочетании слов, а, главное, взамен мистического прозрения в тайну жизни — простой и точный психологический эмпиризм, — такова программа, объединяющая „гиперборейцев“» (Цит. по: Жирмунский 1977:111−112).
Попытка суммарного определения акмеизма, предпринятая в весьма квалифицированном учебном пособии М. Ю. Лотмана и З. Г. Минц, опубликованном в 1989 году, по существу, варьировала
выводы давней статьи Жирмунского: «Отказ от мистики, возвращение на землю, ценность вещества и материала, разграниченность явлений различных типов (в противоположность символистской всеобщей соотнесенности) — таков главный пафос раннего акмеизма» (Лотман, Минц 1989:69- ср., например: Эйхенбаум 1923, Шамурин 1925, Саянов 1929, Михайловский 1939, Максимов 1940, Синявский 1962, Вейдле 1968, Лотман 1969, Горнунг 1971, Евгеньев, Тагер 1972, Мицкевич 1975, Пщибыльский 1976, Смирнов 1977, Силард 1983, Баевский 1990, Ко-рецкая 1994, Дохерти 1995, Эткинд 1995) л
Неутешительный итог попыткам исследователей и критиков описать феномен акмеизма подвел глубокий знаток и интерпретатор русской модернистской поэзии 1910-х гг. Омри Ронен, отмечавший, что акмеизм «более, чем какое-нибудь другое литературное направление XX века» «сопротивлялся точному его определению» (Ронен 1992:517). А Р. Д. Тименчик (еще один филолог, который мог бы с полным на то основанием претендовать на создание обобщающей концепции акмеизма) начал цикл своих работ об этой поэтической школе следующим уведомлением: «В предлагаемых вниманиЛЛитателя заметках не содержится дефиниции их заглавного предмета» (Тименчик 1974:23. См. в этих же заметках несколькими строками ниже «о принципиальных трудностях или даже невозможности составления подобной дефиниции»).
Новизна настоягцей работы как раз и состоит в том, что в ней предложена внятная историко-литературная концепция акмеизма как поэтической школы. Наша исходная, опирающаяся на разработки предшественников, гипотеза состоит в том, что акмеизм удобно рассматривать в качестве суммы трех концентрических кругов. Первый, самый широкий круг образуют участники «Цеха поэтов». Второй круг -собственно шесть акмеистов. Третий, наиболее эзотерический круг -Гумилев, Ахматова и Мандельштам — стихотворцы, чью поэтику исследователи определяют как, общую — «семантическую» (См.: Левин и др. 1974, Сегал 1975, Богомолов 1991:15−16, Сегал 1996, Шиндин 1999, Лекманов 2000) л
Центральной точкой всех трех кругов безусловно следует признать Николая Степановича Гумилева. Речь, разумеется, идет не о поэтическом превосходстве Гумилева над остальными акмеистами, но о педагогических и организаторских способностях Гумилева, благодаря которым разобщенные молодые поэты были сцементированы в единую группу. «Гумилеву хотелось быть вождем поэтической школы, и он этим вождем стал» (Гаспаров 1995:12).
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что, на первый взгляд, три обозначенных нами акмеистических круга не вполне органично располагаются на одной плоскости. «Первые два „круга“ определяются признаками биографическими» и только «третий — общо ностью поэтик» (Николаенко 1999:426). Далее, впрочем, нам предстоит убедиться, что обозначенное В. В. Николаенко противоречие — мнимое.
Предложенная концепция акмеизма предопределила структуру настоящего исследования. В его первой главе речь идет о «Цехе поэтов», созданном в 1911 году по инициативе Николая Гумилева и Сергея Городецкого- своеобразным «постскриптумом» к главе служит заметка «К вопросу о Кузмине и акмеизме (суммируя общеизвестное)». Во второй главе рассмотрено творчество щести стихотворцев (Анны Ахматовой, Сергея Городецкого, Николая Гумилева, Михаила Зенкевича, Осипа Мандельщтама и Владимира Нарбута), в конце 1912 года назвавших себя акмеистами (отметим в скобках, что все поэты в данном исследовании интересовали нас не «сами по себе», но в их тесном взаимодействии с акмеистической средой) — в качестве «постскриптума» к главе помещена статья «Брюсов и акмеисты: эпилог и пролог». В третьей главе книги рассмотрена поэзия Николая Гумилева, Анны Ахматовой и Осипа Мандельштама- примыкает к главе работа «Эссеистика Вячеслава Иванова в творческом сознании Осипа Мандельштама». Приложением к исследованию послужили «Материалы к библиографии акмеизма».
Основная задача исследования состояла в проверке предложенной дефиниции акмеизма экспериментальным путем. Сопоставив наше определение с практикой стихотворцев-акмеистов, мы убедились в и II «» том, что второй акмеистический круг просматривается исключительно в историко-литературной плоскости, но не в плоскости поэтики. Также не приходится говорить об особой семантической поэтике Ахматовой, Мандельштама и Гумилева — сформировавших третий акмеистический круг. Тем более очевидной становится та значительная роль, которую первый акмеистический круг (круг «Цеха поэтов») сыграл в судьбе своих членов.
Материалом исследования послужил обширный корпус акмеистических и «околоакмеистических» художественных и документальных текстов, иногда почти неизвестных сегодняшнему читателю.
Метод исследования. Следуя за самой плодотворной, на наш взгляд, традицией изучения творчества акмеистов, мы попытались достичь органичного сочетания подтекстного (К.Ф.Тарановский, О. Ронен, С. Бройд, В. Н. Топоров, Р. Д. Тименчик, Т. В. Цивьян, Е. А. Тоддес, Г. А.Левинтон) и биофафического (А.А.Морозов, Г. Г. Суперфин, Л. Н. Чертков, Р. Д. Тименчик, А.В.Лавров) методов. В то же время, высоким методологическим образцом послужили для нас микроанализы стихотворений поэтов XIX — XX века, предпринятые в статьях и книгах М. Л. Гаспарова и разработанная С. Г. Бочаровым методика тщательного отслеживания функции ключевых слов в художественном произведении.
Апробация. Основные положения работы докладывались в 1991 — 2001 гг. на международных и региональных конференциях в Москве, С-Петербурге, Вене, Принстоне, Резекне (Латвия), Познани, Воронеже, Перми, Твери, Владимире, Иваново, Новгороде, Ижевске. Содержание докладов публиковалось в журналах «Новое литературное обозрение», «Russian Studies», «Вопросы литературы», «Русская речь», «Известия РАН. Серия литературы и языка», «Даугава», «Русская мысль», в «Тыняновских Чтениях», межвузовских сборниках России, Германии, Австрии, Латвии. Материалы исследования легли в основу статьи «Акмеизм», написанной автором по заказу «Энциклопедии для детей.
Литература" (См.: Акмеизм // Энциклопедия для детей. Аванта +. Русская
литература XX века. — Т. 9. — Часть 2. — М., 1999. — С. 33−38) — они были также использованы в программе общего курса «История русской литературы конца XIX — начала XX вв.», который с 1999 г. читается автором на факультете журналистики Московского государственного университете им. М. В. Ломоносова, а также, с 1991 г. — в Московском Культурологическом лицее № 1310.
На защиту выносятся следующие положения:
— Акмеизм, как явление русской поэтической культуры начала XX столетия правомерно и удобно представлять в виде трех концентрических окружностей. Первый, самый широкий круг составили участники «Цеха поэтов" — второй, выделившийся из первого — шесть ак
13 меистов- третий — наиболее замкнутый — А. Ахматова, Н. Гумилев и О. Мандельштам.
— «Цех поэтов» был не литературным направлением (таким, как символизм), а литературной школой, чье плодотворное влияние легко вычленяется в произведениях регулярно посещавших «Цех» поэтов.
— Акмеизм шести стихотворцев не дал особой акмеистической поэтики, хотя принцип равновесия (прежде всего, — между «метафизическим» и «земным» началами), положенный в основу акмеизма и даже самого списка акмеистов, своеобразно преломлялся и прокламировался в стихах А. Ахматовой, С. Городецкого, Н. Гумилева, М. Зенкевича, О. Мандельштама и В. Нарбута 1911−1915 гг.
Несмотря на то, что творческий диалог между О. Мандельштамом, А. Ахматовой и Н. Гумилевым протекал чрезвычайно интенсивно, говорить об особой семантической поэтике, объединяющей творчество трех этих стихотворцев, было бы преувеличением. Те принципы семантической поэтики, которые перечислены в работе (Левин и др. 1974), а также — в примыкающААк ней исследованиях, послужили основополагающими для многих русских поэтов XVIII — XX вв.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Сформулируем основные итоги нашего исследования.
Главная его задача заключалась в том, чтобы экспериментальным путем — главным образом, путем «медленного чтения» (М.О.Гершензон) акмеистических и «околоакмеистических» поэтических текстов — проверить рабочую гипотезу, впервые выдвинутую нами в 1996 году (См.: Лекманов 1996). Согласно этой гипотезе, акмеизм удобно и правомерно рассматривать как совокупность трех концентрических кругов. Первый, самый широкий круг образуют имена участников «Цеха поэтов», созданного в 1911 году Николаем Гумилевым и Сергеем Городецким. Второй круг составили имена собственно шести акмеистов, отобранных всё теми же Гумилевым и Городецким из пестрого состава «Цеха» в 1912 году. Критерием для отбора послужил центральный акмеистический принцип равновесия (акмеисты — это: три стихотворца — Городецкий, Зенкевич, Нарбут, чью поэтику можно было бы назвать избыточной, «барочной» — три стихотворца — 1Нумилев, Мандельштам, Ахматова, чью поэтику можно было бы назвать «классицистической» или, вслед за Л. Я. Гинзбург, «сухой», профильтрованной". «Ничего нутряного, ничего непросеянного» [Гинзбург 1989:47]). И, наконец, третий круг образут имена Мандельштама, Гумилева и Ахматовой, чьи поэтические произведения стараниями, прежде всего, самих акмеистов (Мандельштама и особенно — поздней Ахматовой) уже почти тадиционно расматриваются в рамках авторитетного филологического дискурса как три составляющие единого акмеистического текста.
В целом, выдвинутая гипотеза доказала свою состоятельность и плодотворность, однако приложение ее к акмеистической практике потребовало от автора настояпдего исследования весьма существенно скорректировать некотрЛые наши исходные тезисы.
Прежде всего, излишне категоричным и даже во многом неверным представляется нам утверждение о том, что правомерно говорить об особой акмеистической поэтике как о поэтике Мандельштама, Гумилева и Ахматовой. Хотя стихотворная «воображаемая беседа» (Мандельштам) между этими тремя акмеистами (в особенности — между Мандельштамом и Ахматовой и между Ахматовой и Гумилевым) действительно велась весьма и весьма интенсивно.
Шесть акмеистов также своей «коллективной» поэтики не создали, хотя бы потому, что их объединение изначально представляло собой объединение в достаточной мере замкнутых, «непрозрачных» поэтических миров — сумму поэтик, а не синтез поэтик. Поэтому об акмеизме шести стихотворцев стоит по-видимому говорить как о факте истории литературы, но не о литературном факте.
Всё сказанное провоцирует решительно выдвинуть на первый план разговора об акмеизме недооцененную и по настоящий день деятельность «Цеха поэтов». Это объединение дало своим молодым участникам, может быть, самое главное, в чем нуждается любой начинающий поэт — возможность регулярно выслушивать квалифицированную критику своих стихов, возможность самому высказываться о чужих стихах, а также возможность интенсивного литератороцентрично-го общения.
Культура коллективна по самому своему существу, и каждая культурная эпоха — непрерывный процесс взаимодействия творческих усилий ее больших и малых деятелей, процесс миграции идей, поэтических тем и образов, заимствований и переосмыслений, усвоения и отторжения. Это многоголосие — форма и норма ее существования" (Вацуро 1994:5). История первого «Цеха поэтов» как нельзя лучше иллюстрирует приведенное высказывание выдающегося филолога.
1. Аверинцев 1990 Аверинцев С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Соч.: в 2-х тт. — Т. L — М.
2. Аверинцев 1992 Аверинцев С. Вяч. Иванов и русская литературная традиция // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца Х1Х-начала XX в. — М.
3. Адамович 1989 Адамович Г. Мои встречи с Анной Ахматовой // Звезда. — № 6.
4. Адамович 1995 Адамович Г. Анненский и Гумилев // Дружба народов. — № 10.
5. Адамович 1996 Адамович Г. Критическая проза. — М.
6. Адрианов 1912 Адрианов С. Критические наброски // Вестник Европы. — № 7.
7. Азадовский 1994 Азадовский К. Эпизоды // Новое литературное обозрение. — № 10.
8. Аксенов 1921 Аксенов И. К ликвидации футуризма // Печать и революция. — № 3.
9. Альтман 1995 Альтман М. Разговоры с Вячеславом Ивановым.-СПб.
10. Аникин 1988;1990 Аникин А. Ахматова и Анненский: Заметки к теме. I-VIL — Новосибирск.
11. Анненский 1978 Анненский И. Письма к М.А.Волошину/ Публ. А. В. Лаврова и В. П. Купченко // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1976 год. — Л.
12. Аполлон 1913 Аполлон. — № 3.
13. Ардов 1998 Ардов М. Возвращение на Ордынку // Новый мир.1.
14. Ахматова 1986 Ахматова А. Слово о Лозинском // Ахматова А. Тайны ремесла. — М.
15. Ахматова 1989 Ахматова А. Автобиографическая проза // Литературное обозрение. — № 5.
16. Ахматова 9%9а Ахматова А. Requiem. — М.
17. Ахматова 19 896 Ахматова А. Десятые годьт — М.
18. Ахматова 1989 В Ахматова А. Листки из дневника // Звезда. — № 6.
19. Ахматова 1990 Самый непрочитанный поэт. Заметки Анны Ахматовой о Николае Гумилеве// Новый мир. — № 5.
20. Ахматова 1996 Записные книжки Анны Ахматовой. — М. — Torino.
21. Баевский 1990 Баевский В. Не луна, а циферблат (Из наблюдений над поэтикой О. Мандельштама) // Жизнь и творчество О. Э. Мандельштама. — Воронеж.
22. Баскер 2000 Баскер М. Ранний Гумилев: путь к акмеизму.1. СПб.
23. Белый 1990 Андрей Белый Начало века. — М. Бердяев 1990 — Бердяев Н. Самопознание. — М. Березин 1929 — Березин Л. Лежнев А. О стихах М. Зенкевича // Новый мир. — № 5.
24. Блок 1960 Блок А. Собр. соч.: в 8 т. — М., Л. — Т. Ш. Блок 1962 — Блок А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) // Блок А. Собр. соч.: в 8 т. — М., Л. — Т. VL.
25. Блок 1963 Блок А. Собр. соч.: в 8 т. — М., Л. — Т. VII. Богомолов 1991 — Богомолов Н. Читатель книг // Гумилев Н. Соч.: в 3-х тт. — Т. I — М.
26. Богомолов 1996 Богомолов Н. Об одной «фракции» Цеха поэтов // Slavica Helsingiensia. 16. Studia Russica helsingiensia et tartuensia. Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. — Helsinki.
27. Богомолов 1998 Богомолов Н. Anna-Rudolph. // Новое литературное обозрение. — № 29.
28. Богомолов, Малмстад 1996 Богомолов Н., Малмстад Д. Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха. — М.
29. Бристоль 1988 Bristol Е. The Acmeists and the Parnassian Heritage // American Contributions to the Tenth International Congress of Slavists, Sofia, September 1988: Literature, Columbus.
30. Брюсов 1923 Брюсов В. Суд акмеиста // Печать и революция.3.
31. Брюсов 1990 Брюсов В. Среди стихов. 1894−1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. — М.
32. Будыко 1989 Будыко М. Рассказы Ахматовой // Звезда. — № 6. Бунин 1966 — Бунин И. Собр. соч.: в 9 тт. — Т. IV. — М. Бухов 1912 — Синий журнал. — № 23.
33. Бухштаб 1989 Бухштаб Б. Поэзия Мандельштама // Вопросы литературы. — № 1.
34. Вацуро 1994 Вацуро В. Записки комментатора. — СПб. Вейдле 1968 — Вейдле В. Петербургская поэтика // Гумилев Н. Собр. соч.: в 4-х тт. — Т. IV — Вашингтон.
35. Венцлова 1991 Венцлова Т. Вячеслав Иванов и Осип Мандельштам — переводчики Петрарки // Русская литература. — № 4.
36. Верхарн 1906 Верхарн Э. Стихи о современности. — М.
37. Волошин 1988 Волошин М. И. Ф. Анненский — лирик // Волошин М. Лики творчества. — Л.
38. Гарзонио 1998 Garzonio S. O.A.Lekmanov Kniga ob akmeizme <�рецензия> // Russica Romana. — Pisa — Roma, Vol. V.
39. Гаспаров 1992 Гаспаров М. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца Х1Х-начала XX в. — М.
40. Гаспаров 1993 Гаспаров М. Василий Комаровский // Русская поэзия «серебряного века». 1890−1917. Антология. — М.
41. Гаспаров 1993 а Гаспаров М. Всеволод Курдюмов // Русская поэзия «серебряного века». 1890−1917. Антология. — М.
42. Гаспаров 19 936 Гаспаров М. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века». 1890−1917. Антология. — М.
43. Гаспаров 1994 Гаспаров М. Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии 1909 г.//Новое литературное обозрение. — № 10.
44. Гаспаров 1995 Гаспаров М. Поэт и культура. Три поэтики Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Поли. собр. стихотворений. -СПб.
45. Гаспаров 1995а Гаспаров М. Академический авангардизм. Природа и культура в поэзии позднего Брюсова. — М.
46. Гаспаров 19 956 Гаспаров М. «За то, что я руки твои.» -стихотворение с отброшенным ключом // Мандельштам и античность. -М.
47. Гаспаров 1999 Гаспаров М. Сонеты Мандельштама 1912 г.: от символизма к акмеизму // Europa Orientalis. — Vol. XVIII. — № 1.
48. Гаспаров 2000 Гаспаров М. Из разговоров С. С. Аверинцева // Гаспаров М. Записи и выписки. — М.
49. Герцык 1973 Герцык Е. Воспоминания. — Париж.
50. Гинзбург 1989 Гинзбург Л. Человек за письменным столом. — Л.
51. Гинзбург 1990 Гинзбург Л. «Камень» // Мандельштам О. Камень. — Л.
52. Гиппиус 1966 Гиппиус Вас. От Пушкина до Блока. М. — Л.
53. Гиппиус 1989 Гиппиус Вас. Цех поэтов // Ахматова А. Десятые годы. — М.
54. Горнунг 1971 Горнунг Б. Черты русской поэзии 1910;х гг. (к постановке проблемы о реакции против поэтического канона символистов) // Поэтика и стилистика русской литературы. — Л.
55. Городецкий 1912 Гиперборей. — № 2.
56. Городецкий 1913 Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон. — № 1.
57. Городецкий 1916 Городецкий С. Поэзия как искусство // Лукоморье. — № 18.
58. Городецкий 1917 Городецкий С. Адам. — М.
59. Городецкий 1984 Городецкий С. Мой путь // Городецкий С. Жизнь неукротимая. Статьи. Очерки. Воспоминания. — М.
60. Городецкий 1987 Городецкий С. Избранные произведения: в 2-х тт. — Т. I. — М.
61. Груздев 1923 Груздев И. Русская поэзия 1918;1923 гг. (К эволюции поэтических школ) // Книга и революция. — № 3.
62. Грякалова 1991 Грякалова Н. Акмеизм. Мир, творчество, культура // Русские поэты «серебряного века». Сб. стихотворений: в 2-х тт. -Л., Т. П.
63. Гумилев 1986 Из литературного наследия. Стихи и письма. Анна Ахматова. Н. Гумилев // Новый мир — № 9.
64. Гумилев 1991 Гумилев Н. Соч.: в 3-х тт. — Т. III. — М.
65. Гумилев 1998 Переписка <�В.Я.Брюсова> с Н. С. Гумилевым // Литературное наследство. — Т. 98. — Кн.2. — М.
66. Двинятина 2001 Двинятина Т. Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы <�рецензия> // Новая русская книга. Критическое обозрение. — № 1.
67. Долинин 1913 Долинин А. «Акмеизм» // Заветы. — № 5.
68. Дохерти 1995 Doherty J. The Acmeist Movement in Russian Poetry. Culture and the Word. — Oxford.
69. Евгеньев, Тагер 1972 Евгенъев Н. Тагер E. J, Тагер Е. Модернистские течения в русской литературе и поэзия межреволюционного десятилетия (1908;1917) // Русская литература конца XIXначала XX века. — М.
70. Есаулов 1995 Есаулов И. Постсимволизм и соборность // Постсимволизм как явление культуры: Материалы Международной конференции 10−11 марта 1995 г. — М.
71. Есенин 1962 Есенин С. В.Я.Брюсов// Есенин С. Собр. соч.: в 5 тт. — Т. V — М.
72. Жизнь искусства 1918 Жизнь Искусства. — 1 ноября.
73. Жизнь искусства 1921 Жизнь искусства. — № 786−791.
74. Жирмунский 1973 Жирмунский В. Творчество Анны Ахматовой. — Л.
75. Жирмунский 1977 Жирмунский В. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л.
76. Записки 1914 Записки неофилологического общества при С.-Петербургском университете. — Вып. 8.
77. Зенкевич 1949 Зенкевич М. Поэт-ученый // Огонек. -№ 41.
78. Зенкевач 1994 Зенкевич М. Сказочная эра. Стихотворения. Повесть. Беллетристические мемуары. — М.
79. Иванов 1988 Иванов Вяч.Вс. «Звездная вспышка» // Взгляд. Критика. Полемика. Публикации. — М.
80. Иванов 2000 Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. — Т. П. — Статьи о русской литературе. — М.
81. Иванов 1912 Иванов Вяч. Ив. Marginalia // Труды и дни. — № 45.
82. Иванов 1995 Иванов Вяч.Ив. Лик и личины России. Эстетика и литературная критика. — М.
83. Иванов 1915 Иванов Г. О новых стихах // Аполлон. — № 3.
84. Иванов 1994 Иванов Г. Собр.соч.: в 3-х тт. — Т. III. — М.
85. Ивич 1912 Ивич И. «Цех поэтов» // Вестник литературы. — № 4.
86. Ивнев 1991 Осип Мандельштам в «Мемуарах» Рюрика Ивнева // «Сохрани мою речь.» Мандельштамовский сборник.
87. Игнатов 1913 Речь. — 4 апреля.
88. Клинг 1995 Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопросы литературы. — Вып. 5.
89. Клинг 1996 Клинг О. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910;х годов (проблемы поэтики) // АДД. — М.
90. Кнабе 1996 Кнабе Г. Гротескный эпилог классической драмы. Античность в Ленинграде 20-х годов. — М.
91. Книга и революция 1923 Книга и революция — № 1.
92. Комаровский 2000 Комаровский В. Стихотворения. Проза. Письма. Материалы к биографии. — СПб.
93. Корецкая 1994 Корецкая И. Акмеизм // История всемирной литературы: в 9 т. — Т. УПЬ — М.
94. Котрелев 1992 Котрелев Н. Иванов Вячеслав // Русские писатели. 1800−1917. — Т. П. -М.
95. Кравцова 1992 Кравцова И. Гумилев и Эдгар По: сопоставительная заметка Анны Ахматовой // Н. Гумилев и русский Парнас. -СПб.
96. Кузнецова 1990 Кузнецова О. Дискуссия о состоянии русского символизма в «Обществе ревнителей художественного слова»: (Обсуждение доклада Вяч. Иванова) // Русская литература. — № 1.
97. Кукулин 2001 Кукулин И. Три круга акмеистов и Агния Барто <�рецензия на: Лекманов О. Книга о&акмеизме и другие работы> // Ех НЪп8. НГ. Книжное обозрение. — 2 августа (№ 28).
98. Лавров 1994 Лавров А. <�Маковский С. К.> // Русские писатели. 1800 — 1917. Биографический словарь. — М., Т. Ш.
99. Лавров 1996 Лавров А. Гумилев в мемуарных заметках Конст. Эрберга // Гумилевские чтения. Материалы международной конференции филологов-славистов. — СПб.
100. Лавров 1997 Лавров А. Федор Сологуб и Анастасия Чеботарев-ская // Неизданный Федор Сологуб. — М.
101. Лавров, Тименчик 1990 Лавров А., Тименчик Р. «Милые старые миры и грядущий век». Штрихи к портрету М. Кузмина // Кузмин М. Избранные произведения. — Л.
102. Лахманн 1990 Lachmann R. Gedachtnis und Literatur: Intertextualitat in der russishen Moderne. — Frankfurt am Main.
103. Левин 1913 Левин Д. Наброски // Речь. — № 33.л).
104. Левин 1991 Левин Ю. Залки о поэтике Мандельщтама // Слово и судьба. Осип Мандельштам. — М.
105. Левин и др. 1974 Левин Ю., Сегал Д., Тименчик Р., Топоров В., Цивьян Т. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. — № 7/8.
106. Левинтон 1973 Левинтон Г. К проблеме литературной цитации // Сборник студенческих научных работ. — Тарту.
107. Левинтон 1993 Levinion G. La Plaisanterie litteraire chez les acmeistes // L’Humour European. I. — Lubin-Sevres.
108. Левинтон 1994a Левинтон Г. Мандельштам и Гумилев (Предварительные заметки) // Столетие Мандельштама: Материалы симпозиума. — Tenafly.
109. Левинтон 19 946 Левинтон Г. Гермес, Терпандр и Алеша Попович (Эпизод из отношений Гумилева и Мандельштама?) // Николай Гумилев. Исследования. Материалы. Библиография. — СПб.
110. Лекманов 1996 Лекманов О. Акмеисты: поэты круга Гумилева // Новое литературное обозрение. — № 17, 19, 20.
111. Лекманов 1998 Лекманов О. Мандельштам и Вячеслав Иванов // «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте. — Тверь.
112. Лекманов 2000 Лекманов О. Книга об акмеизме и другие работы. — Томск.
113. Лекманов 2000а Лекманов О. Концепция «серебряного века» и акмеизма в записных книжках А. Ахматовой // Новое литературное обозрение. — № 46.
114. Лившиц 1989 Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Стихотворения. Переводы. Воспоминания. — Л.
115. Липкин 1991 Липкин С. Угль, пылающий огнем. — М.
116. ЛИ 1982 Литературное наследство. — Т. 92. — Кн. 3. — М.
117. ЛИ 1987 Литературное наследство. — Т. 98. — Кн. 4. — М.
118. Лотман, Минц 1989 Лотман М., Минц 3. Статьи о русской и советской поэзии. — Таллин.
119. Лотман 1969 Лотман Ю. Стихотворения раннего Пастернака. Некоторые вопросы структурного изучения текста //Уч. зап. ТГУ. -Вып. 236, Тарту.
120. Лукницкая 1990 Лукницкая В. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. — Л.
121. Лукницкий 1991 Мандельштам в архиве П. Н. Лукницкого // Слово и судьба. Осип Мандельштам. — М.
122. Львов-Рогачевский 1913 Львов-Рогачевский В. Символисты и наследники их // Современник. — № 7.
123. Маковский 1962 Маковский С. На Парнасе «серебряного века». -Мюнхен.
124. Маковский 1994 Переписка В. И. Иванова с С. К. Маковским // Новое литературное обозрение. — № 10.
125. Максимов 1940 Максимов Д. Поэзия Брюсова. — Л.
126. Малмстад 1986 Malmstad J. Mandelstam’s «Silentium»: A poet’s response to Ivanov // Viacheslav Ivanov: poet, critic and philosopher. — New Haven.
127. Мандельштам 1987 Мандельштам О. Слово и культура. — М.
128. Мандельштам 1990 Мандельштам О. Камень. — Л.
129. Мандельштам 1990а Мандельштам О. Соч.: в 2-х тт. — Т. П. — М.
130. Мандельштам 1997 Мандельштам О. Собр. соч.: в 4-х тт. — Т. IV. — М.
131. Мандельштам Н. 1990 Мандельштам Н. Вторая книга. — М.
132. Марков 1994 Марков В. Поэзия Михаила Кузмина // Марков В. О свободе в поэзии. — СПб.
133. Мейер 1991 Meyer К Der Akmeismus Mandelstams als eine modemistische Neoklassik // Wiener Slaw. Aim. — Munhen, Bd. 28.
134. Мец 1990 Мец A. Эпизод из истории акмеизма // Пятые Тыняновские чтения. — Рига.
135. Минувшее 1997 Минувшее. Исторический альманах. — М.- СПб., вып. XXI.
136. Михайловский 1939 Михайловский Б. Русская литература XX века. С девяностых годов XIX века до 1917 года. — М.
137. Мицкевич 1975 Mickewicz D. The acmeist conception of the poetic word // Russian language journal. Русский язык. Etudes de Russe. Toward a definition of acmeism. К определению акмеизма. — Michigan.
138. Морозов 1973 Морозов А. Письма. О. Э. Мандельштама к В. И. Иванову // Записки отдела рукописей ГБЛ. — М., Вып. 34.
139. Мусатов 2000 Мусатов В. Лирика Осипа Мандельштама. — Киев.
140. Найман 1989 Найман А. Рассказы о Анне Ахматовой. — М.
141. Нарбут 1913 Нарбут В. <�Рецензия на книгу В. Курдюмова «Пудреное сердце» > // Новый журнал для всех. — № 5.
142. Нарбут 1913а Вестник Европы. — № 4.
143. Нарбут 1990 Нарбут В. Стихотворения. — М.
144. Нарбут 1995 Вл.Нарбут. Стихи и письма/Публ. и коммент. Л. Пустильник // Арион. — М., № 3.
145. Николаенко 1999 Николаенко В. Лекманов O.A. Книга об амке-изме <�рецензия> // Новое литературное обозрение. — № 35.
146. Нильссон 1995 Нилъссон Н. «Бессонница.» // Мандельштам и античность. Сб. статей. — М.
147. Новая жизнь 1912 Новая жизнь. — № 3.
148. Новое слово 1913 Новое слово. — № 5.
149. Новый мир 1928 Новый мир. — № 5.
150. Оксенов 1915 Оксенов И. «Взыскательный художник» (о творчестве современном и грядущем) // Новый журнал для всех. — № 10.
151. Ораич 1988 Ораич Д. Цитатность // Russian Literature. — № XXIII-II.
152. Паперно 1991 Паперно И. О природе поэтического слова. Богословские источники спора Мандельштама с символизмом // Литературное обозрение. — № 1.
153. Парнис 1989 Парные А. Комментарий // Лившиц Б. Полуторо-глазый стрелец. — Л.
154. Парнис, Тименчик 1985 Парнис А., Тименчик Р. Программы «Бродячей Собаки» // Памятники культуры. Новые открытия. — Л.
155. Пастернак 1991 Пастернак Б. Люди и положения // Пастернак Б. Собрание сочинений. — В 5 т. ~ М., Т. IV.
156. Полянин 1913 Полянин А. (Парнок С.) В поисках пути искусства // Северные записки. — № 5−6.
157. Погцечина 1913 Пощечина общественному вкусу. — М.
158. Птушкина 2001 Птушкина К Пестрые заметки филолога рецензия на: Лекманов О. Книга об акмеизме и другие работы> // Книжное обозрение. — № 5.
159. Пумпянский 2000 Пумпянский Л. Классическая традиция. Собрание трудов по истории русской литературы. — М.
160. Пшибыльский 1976 Przybylsky R. Akmeizm // Historia Literatury Rosyjskiej. — Т. П. — Warszawa.
161. Пяст 1997 Пяст В. Встречи. — М.1. Речь 1912;Речь.-№ 269.1. Речь 1912а-Речь. -№ 3 3 9.
162. Рождественский 1923 Рождественский В. Петербургская школа молодой русской поэзии // Записки передвижного театра. — № 62.
163. Ронен 1983 Ronen О. An approach to Mandelstam. — Jerusalem.
164. Ронен 1992 Ронен О. Осип Мандельштам // Мандельштам О. Собрание произведений: Стихотворения. — М.
165. Ронен 1996 Ronen О. Sublation Authebung. in the Poetics of Acmeism // Elementa. — Vol. 2.
166. Русинко 1982 Rusinko Е. Acmeism, post-simvolism and H. Bergson // Slavic review. — Stanford, Vol. 41. — X2 3.
167. Садовской 1914 Садовской Б. Конец акмеизма // Современник. -№ 13−15.
168. Саянов 1929 Саянов В. От классиков к современности. — Л.
169. Светлый луч 1912 Светлый луч. — № 8.
170. Сегал 1975 Сегал Д. Фрагмент семантической поэтики О. Э. Мандельштама // Russian Literature. — № 10/11.
171. Сегал 1983 Сегал Д. Поэзия Михаила Лозинского: символизм и акмеизм // Russian Literature. — № XIII-XIV.
172. Сегал 1996 Сегал Д. Русская семантическая поэтика двадцать лет спустя // Russian Studies. — Т. П. — № 1.
173. Сегал 1998 Сегал Д. Осип Мандельштам, история и поэтика. -Часть I. — Кн. 2. — Jerusalem — Berkeley.
174. Сергеев 1997 Сергеев А. Omnibus. — М.
175. Силард 1983 Силард Л. Русская литература конца XIX — начала XX века (1890−1917). — Budapest.
176. Синявский 1962 Синявский А. Акмеизм // КЛЭ. — Т. I. — М.
177. Смирнов 1977 Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. — М.
178. Стайнер 1977 Steiner Р. Роет as manifesto: Mandelstam’s «Notre Dame» // Russian Literature. — T. 5. — Vol. 3.
179. Страховский 1949 StrahkovskyL. Craftsmen of the word: tree poets of modem Russia. Gumilyov. Akhmatova. Mandelstam. — Cambrige, Harvard univ. press.
180. Струве 1955 Струве Г. О. Э. Мандельштам. Опыт биографии и критического комментария // Мандельштам О. Собр. соч. — Т. I. — Нью-Йорк.
181. Суперфин, Тименчик 1972 Суперфин Г., Тименчик Р. Письма А. А. Ахматовой к В. Я. Брюсову // Записки отдела рукописей ГБЛ. — М.
182. Такер 1986 Гмс/сег J. Irmokentij Annenskij and the acmeist doctrine. — Columbus.
183. Тальников 1914 Тальников Д. Символизм или реализм // Современный мир. — 1914. — № 4. — Отд. II.
184. Тарановский 2000 Тарановский К. О поэзии и поэтике. — М.
185. Тименчик 1974 Тименчик Р. Заметки об акмеизме // Russian Literature. — № 7/8.
186. Тименчик 1977а Тименчик Р. Заметки об акмеизме. II // Russian Literature. — Vol. III.
187. Тименчик 19 776 Тименчик P. По поводу антологии петербургской поэзии эпохи акмеизма // Russian Literature. — Vol. V.
188. Тименчик 1981 Тименчик P. Храм премудрости Бога: Стихотворение Ахматовой «Широко распахнуты ворота» // S lavica Hierosolymitana. — Vol. V-VI.
189. Тименчик 1981а Тименчик Р. Заметки об акмеизме. III // Russian Literature. — № IX.
190. Тименчик 19 816 Тименчик Р. Текст в тексте у акмеистов // Учен. зап. Тартуск. гос. ун-та. — Тарту, Вып. 567.
191. Тименчик 1982 Тименчик Р. Художественные принципы предреволюционной поэзии Анны Ахматовой: Диссертация. кандидата филологических наук, Тарту.
192. Тименчик 1984 Тименчик Р. «Поэтика Санкт-Петербурга» эпохи символизма/ постсимволизма // Ученые Записки Тартуского государственного университета. — Тарту, № 664.
193. Тименчик 1987 Тименчик Р. Анненский и Гумилев // Вопросы литературы. — № 2.
194. Тименчик 1988 Тименчик Р. «Камень» (1913)//Памятные книжные даты 1988. М.
195. Тименчик 1989 Тименчик Р. Послесловие // Ахматова А. Десятые годы. — М.
196. Тименчик 1990 Тименчик Р. Заметки на полях № 2 // Гиперборей. Ежемесячник стихов и критики. Репринтное воспроизведение второго номера журнала. — Л.
197. Тименчик 1993 Тименчик Р. К вопросу о библиографии В. И. Нарбута // De visu. — № 11.
198. Тименчик 1997 Повое литературное обозрение. — № 28.
199. Тименчик 1999 Тименчик Р. Святые и грешные фрески. Об одной строке Ахматовой // Поэтика. История литературы. Лингвистика. Сб. к 70-летию Вяч. Вс. Иванова. — М.
200. Тименчик, Топоров, Цивьян 1978 Тименчик Р., Топоров В., Цивъян Т. Ахамтова и Кузмин // Russian Literature. — Vol. VIL — № 3.
201. Тоддес 1991 Тоддес Е. Поэтическая идеология // Литературное обозрение. — № 3.
202. Тоддес 1998 Тоддес Е. Наблюдения над текстами Мандельштама // Тыняновский сборник. Шестые — Седьмые — Восьмые Тыняновские чтения. — М.
203. Топоров 1979 Топоров В. Две главы из истории русской поэзии начала века: 1. В. А. Комаровский — 2. В. К. Шилейко (к соотношению поэтики символизма и акмеизма) // Russian Literature. — VoLVILVIIL.
204. Топоров 1983 Топоров В. Еще раз об акмеистической цитате // Miscellanea Slavica: То honour the memory of J. M. Meyer. — Amsterdam.
205. Топоров, Цивьян 1984 Топоров В., Цивъян Т. О нервалианском подтексте в русском акмеизме: Ахматова и Мандельштам // Russian Literature. — T.XV. — Vol.L.
206. Топоров, Цивьян 1990 Топоров В., Цивъян Т. Нервалианский слой у Ахматовой и Мандельштама (Об одном подтексте акмеизма) // Ново-Басманная, 19. — М.
207. Троцкий 1994 Троцкий С. Воспоминания // Новое литературное обозрение. — № 10.
208. Усов 1921 Усов Д. Поэзия М. Зенкевича // Саррабис. — № 3.
209. Утро России 1912 Утро России. — № 87.
210. Философов 1913 Философов Д. Акмеисты и М. П. Неведомский // Речь. — № 47.
211. Фрейдин 1990 Фрейдин Ю. Михаил Кузмин и Осип Мандельштам: влияние и отклики // Михаил Кузмин и русская культура XX века. — Л.
212. Фэхтнер 1913 На берегах Невы. — № 3.
213. Хазан 1992 Хазан В. О. Мандельштам и А. Ахматова: Наброски к диалогу. — Грозный.
214. Харджиев 1973 Харджиев И. Примечания // Мандельштам О. Стихотворения. — Л.
215. Харджиев, Малевич, Матюшин 1976 Харджиев К, Малевич К, Матюшин М. К истории русского авангарда. — Стокгольм.
216. Харджиев, Тренин 1970 Харджиев К, Тренин В. Поэтическая культура Маяковского. М.
217. Хейт 1991 Хейт Л. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. Дневники. Воспоминания. Письма. — М.
218. Ховин 1913 Ховин В. Модернизированный Адам // Небокопы. Эгофутуристы. — № 8.
219. Цивьян 1979 Цивьян Т. Анализ одного «александрийского» стихотворения К. Кавафиса // Славянское и балканское языкознание. История литературных языков и письменность. — М.
220. Цивьян 1994 Цивьян Т. Мандельштам и Ахматова: К теме диалога // Столетие Мандельштама. Материалы симпозиума. — Tenafly.
221. Чекалов 1994 Чекалов И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века. Историко-литературный аспект полемики акмеистов и символистов. — М.
222. Червинская 1997 Червинская О. Акмеизм в контексте серебряного века и традиции. — Черновцы.
223. Черных 1993 Черных В. А. Блоковская легенда в творчестве Ахматовой У/ Серебряный век в России. Избранные страницы. — М.
224. Черных 1996 Черных 5. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. — Часть L — М.
225. Чертков 1983 Чертков Л. Судьба Владимира Нарбута // Нарбут В. Избранные стихи. — Paris.
226. Чудовский 1911 Чудовский В. Литературная жизнь. Собрания и доклады // Русская художественная летопись. — № 20.324.
227. Шерешеневич 1913 Шершеневич В. Футуризм без маски. Ком-пиллятивная интродукция. — М.
228. Шиндин 1999 Шиндин С. Поэтика Осипа Мандельштама. Мета-текстуальный аспект. — Amsterdam.
229. Шишкин 1990 Шишкин А. О границах искусства у Вяч. Иванова и о. Павла Флоренского // Вестник РХД. — № 160.
230. Эйхнебаум 1923 Эйхенбаум Б. Анна Ахматова. Опыт анализа.1. Пг.
231. Эйхенбаум 1996 Письма Б. М. Эйхенбаума к А. С. Долинину // Звезда. — № 5.
232. Эренбург 1913 Эренбург И. Заметки о русской поэзии // Гелиос. — Париж, № 1.
233. Эткинд 1995 Эткинд Е. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы. XX век. «Серебряный век». — М.