Философские воззрения А. В. Луначарского: Истоки и эволюция

Актуальность темы

исследования.

Каждое столетие давало новое определение философии или конкретизировало старое, приводило его в соответствие с накопленным опытом, полученными знаниями. Каждая эпоха и каждый мыслитель вносили что-то новое в понимание философии, но всякий раз они претендовали на законченность, объективность и истинность данного ими определения. Подобная ситуация сложилась и на рубеже XIX и XX веков. Философия под натиском бурного развития естественных и точных наук начала пересматривать свои основания. Рефлексия по-прежнему проходила в двух направлениях: материалистическом и идеалистическом, в категориях, им присущих1. В конце концов победил материализм, а наука взяла реванш над философией. Последняя же превратилась в служанку первой, стала «прикладной» её отраслью, ориентирующейся на непосредственные факты, их научное обоснование и опытное подтверждение. Несмотря на обилие возможных способов самовыражения, философия определила в качестве приоритетного для себя — позитивизм (особенно на Западе), ибо позитивное знание вместо сведения всего разнообразия вещей к одному абсолютному принципу, Богу или природе, стремилось к достижению субъективного единства метода (а не принципа) и опиралось исключительно на факты и точно определённые законы.

Философия, в соответствии с таким подходом, рассматривалась как «система позитивных научных знаний, основывающаяся на математике и увенчиваемая социологией"2. Таким образом, закон и факт стали краеугольными камнями по-новому интерпретируемой материалистической философии. Сам же позитивизм, обогащенный к началу XX столетия данными психологии, биологии, физики, математики, социологии, предстал в махистском обличии.

1 Достаточно убедиться в этом, просмотрев оглавления российских общественно-политических журналов за 1890 год («Образование», «Русская мысль», «Вопросы философии и психологии»).

2 Блонский П. П. Современная философия. Пг., 1918. С. 2.

К концу XIX — началу XX в. аналогичный процесс самопомознания и самосознания происходил и в русской философской мысли, о чем свидетельствует обилие форм ее проявления: школ, течений, идей, персоналий. Здесь и неославянофилы (С. Аскольдов, В. Зеньковский и др.), и ориентированные на западный стиль мышления философы (неокантианцы А. Введений, И. Лапшиннеопозитивисты П. Юшкевич, В. Лесевич, В. Базаров, А. Богданов, А. Луначарский и др.), и идеалисты (С. Булгаков, П. Струве, С. Франк и др.), и религиозные экзистенциалисты (А. Шестов, Н. Бердяев), и интуитивисты (Н. Лосский, А. Лосев, Д. Болдырев и др.), и символисты (П. Флоренский, В. Розанов и др.), и материалисты (А. Деборин, И. Луппол, Б. Быховский, Д. Рязанов и др.), и метафизики (Б. Чичерин, Б. Бакунин, Н. Грот и др.), и марксисты (Г. Плеханов, Н. Бухарин, Л. Аксельрод, В. Ленин), и т. д. И все-таки, какой бы мозаичной ни казалась отечественная философия конца XIX — начала XX в., процессы, происходящие в ней, соответствовали как духу времени, так и духу извечной борьбы между материализмом и идеализмом. «Наше время должно определить двумя противоположными чертами — это время самого крайнего материализма и вместе с тем самых страстных идеальных прорывов духа. Мы присутствуем при великой, многозначительной борьбе двух взглядов на жизнь, двух диаметрально противоположных миросозерцаний. Последние требования религиозного чувства сталкиваются с последними выводами опытных знаний», — так охарактеризовал в конце XIX в. Д. С. Мережковский состояние умов в России1. Дух опытных знаний, более свойственный западной философии, постепенно перекочевал в русскую и уничтожил ее национальное своеобразие (проявлявшееся, в частности, и в многообразии форм самовыражения). Кризис отечественной философской мысли выражался еще и в том, что она стала заменяться религией или наукой, поэзией или публицистикой. Происходило это отчасти и по вине «всепроникающей и регламентирующей марксистской идеологии». Русская философия, «испытав.

1 Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Русская литература XX в. Дооктябрьский период: Хрестоматия. М., 1987. С. 364. несомненный взлет в начале века. постепенно утратила национальное своеобразие своих сущностных характеристик, превратившись в интернациональную марксистско-ленинскую философию"1. Хочется, однако, заметить, что марксизм не был единственно «строгим научным знанием» в философии начала века.

Чрезвычайно плодотворной системой философских взглядов не только в среде западных, но и русских мыслителей оказался и махизм. «Целый ряд социал-демократических мыслителей проделывают эволюцию от марксизма к махизму, и наоборот"2. Позитивизм в начале XX в. был в России не менее авторитетным течением, чем марксизм в период его становления, и оказал заметное воздействие на складывающийся научно-практический характер отечественной философии .

Одним из выразителей позитивных взглядов в их новейшем (махистском) варианте был Анатолий Васильевич Луначарский. Наш интерес к процессам, происходившим в отечественной философии в начале XX в. и повлиявшим на утрату ее самобытности, а также наметившиеся в настоящее время тенденции к ее возрождению, обусловили выбор темы диссертационного исследования: «Философские воззрения А. В. Луначарского: истоки и эволюция». Неоднозначными представляются нам философские взгляды самого Луначарского (как и тенденции, их обусловившие). В его воззрениях идеи марксизма своеобразно переплелись с махизмом (Луначарский называл его то позитивным идеализмом, то критическим реализмом, то эмпириокритицизмом), выявив слабые места обеих философских систем. Более того, явные и скрытые попытки Луначарского связать эмпириокритицизм с марксизмом (прослеживающиеся и в творчестве Богданова, Базарова, Юшкевича и др.) свидетельствуют о возможности подобной корреляции российских вариантов махизма и марксизма.

Для Луначарского позитивизм — это цельное, научно обоснованное, стройное, объективное мировоззрение, материалистическое по своей природе, чуждое метафизике и идеализму. Продвижение позитивных идей в русскую философию.

1 Емельянов Б. В. Три века русской философии (ХУП-ХХ вв.). Екатеринбург-Нижневартовск, 1995. С. 134.

2 Блонский П. П. Современная философия. С. 2. о.

См., напр.: Володин А. И. Бой абсолютно неизбежен. М., 1985.

Луначарский осуществлял в двух направлениях: во-первых, публикуя собственные теоретические исследования, во-вторых, выступая как герменевтик эмпириокритицизма. Как теоретик Луначарский начал с рассмотрения фундаментальных вопросов философии, с обоснования основных положений нового мировоззрения. Он отстаивал свои взгляды, полемизируя с идеализмом в его чистейших формах: с Платоном, Кантом, Фихте, Беркли, Гегелем, Юмом и др. Однако Луначарский понимал, что основной пафос борьбы должен направляться на тех его соотечественников, которые повторяли учения идеалистов, «делая их только площе и стараясь придать себе вид учителей новой истины"1. Поэтому в нашей работе особое внимание уделено полемике с идеалистами, а также марксистами, которые видели в эмпириокритицизме идеалистическое учение. Полемический дух вообще присущ всему новому, только появляющемуся, отстаивающему права на существование, тем более — махизму, который никогда официально не признавался ни составной частью марксизма-ленинизма, ни теоретически близким направлением, ни вообще прогрессивным явлением в истории философской мысли. Напротив, считался оппозиционным марксизму буржуазным философским течением. Актуальность исследования состоит в том, что мы хотим снять клеймо реакционности с позитивизма и показать его теоретико-методологическое сходство с марксизмом на материале философского наследия Луначарского.

Наш интерес к философии Луначарского объясняется не только тем, что он был идейным сподвижником Ленина, культивировал марксизм в область культуры и образования — и тем способствовал становлению социалистического государства, — а своими теоретическими заблуждениями, попытками «подправить», «дополнить» философскую систему Маркса, с одной стороны, махизмом, а с другой — мистическим богостроительством (идеализмом). Вероятно, уже в начале XX в. Луначарский угадывал в философии, «отлитой из одного куска стали», ее возможное обращение в догму, узкие места и по-своему «корректировал» их. Быть может, Плеханову и Ленину надо было не уличать Луначарского в искажении классического учения, а.

1 Луначарский А. В. Идеалист и позитивист как психологические типы // Этюды критические и полемические. М., 1905. С. 280. внимательнее присмотреться к «узким» местам самой теории, на которые указал первый нарком просвещения, и не препятствовать свободному развитию всех направлений в рамках марксистско-ленинского мировоззрения.

Обращение к философскому наследию Луначарского является актуальным еще и потому, что он имел альтернативные марксистам философские и социально-политические взгляды. Именно в плюрализме версий, на наш взгляд, скрывались перспективы развития научного коммунизма и его жизнеспособность.

Кроме того, актуальность темы исследования продиктована временем. Начавшийся в начале 90-х годов распад социалистического государства, его политической системы и идеологии поставил ученых-обществоведов перед необходимостью либо творческого развития марксизма-ленинизма и сохранения его в качестве лидирующего философского направления в нашей стране, либо отказа от него. Поэтому возникала потребность в переоценке собственных философских оснований и возврате к былым традициям. Возрождение позитивизма во всех его разновидностях расценивается нами сейчас как поиск альтернативных путей развития советской философии, наверстывание ею упущенных возможностей, выход из тупика отечественной мысли, скованной «марксистско-ленинской» методологией1.

1 См., напр.: Бляхер Е. Д. Философствование как способ мышления: еще раз о философских истоках марксизма // Филос. науки, 1992, № 2- Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопр. философии, 1992, № 2- Емельянов Б. В. Три века русской философии (ХУШ-ХХ вв.). Екатеринбург-Нижневартовск, 1995; Ермичев А. А. К поискам новой концепции истории русской философии // Филос. науки, 1989, № 2- Ленинизм и Россия /Под ред. А. В. Гайды, К. Н. Любутина. Екатеринбург, 1995; Лосев А. Ф. Русская философия//А.И. Введенский, А. Ф. Лосев,.

Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991; Лоскутов В. А. Историческая природа марксизма: основание и система развития. Свердловск, 1990; Любутин К., Змановский Г. Пролегомены к «богдановщине». Российские версии философии марксизма. Екатеринбург, 1996; Марксизм и Россия /Под ред. В. А. Лоскутова. М., 1990; Межу ев В. М. Социализм как идея и как реальность // Вопр. философии, 1990, № 11- Нанивская В. Т. Анатомия репрессивного сознания (Как создавалась отечественная школа) // Вопр. философии, 1990, № 5- Нарский И. С. Критический метод «Материализма и эмпириокритицизма» и современная немарксистская философия // Филос. науки, 1990, № 11- Некрасов С. Н. Второй круг марксизма: возрождение или инволюцияОтечественная философия:

Философская версия марксизма, предложенная Луначарским, является актуальной для нас еще и потому, что позволяет дать адекватную историко-философскую характеристику эпохе ленинизма, а также показать, как революционные идеи превращались в идеал общественного устройства, а затем становились элементами духовной культуры.

В заключение хотелось бы добавить, что объективный анализ философских работ одного из идеологов марксизма-ленинизма позволил нам проследить эволюцию философской мысли в ее реальных противоречиях и исторической обусловленности в пределах одной человеческой жизни. В философии Луначарского, как в зеркале, отразились процессы, происходившие как в отечественной, так и западной философской мысли начала XX в.: это и колебания между двумя полюсами — наукой и религией, и стремление стать «философией цельной жизни», «активной жизненной силой» (Блонский), и нравственные искания, и антропологическая направленность, и т. д.

Степень теоретической разработанности проблемы.

В философской критике давно доминирует точка зрения, согласно которой философские взгляды А. В. Луначарского покоятся на «трех китах»: марксизме (прежде всего), махизме и богостроительстве. Учитывая две последние составляющие, исследователи делают вывод о наличии «двух линий» -материалистической и идеалистической — в его учении. По настоящее время нет однозначности в оценке философских предпочтений Луначарского, их периодизации, эволюции и направленности. Зато наблюдается другая закономерность: эволюция самих оценок в соответствии с изменениями, происходившими в советской философии.

Опыт, проблемы, ориентиры исследования: В 6-ти т. М., 1989;1991. Вып.4- Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991; Скоробогацкий В. В. Идея социализма: парадоксы развития // Культуры в диалоге. Грани духовности. Ч. 2. Екатеринбург, 1994; Социализм и Россия /Под ред. А. В. Гайды, К. Н. Любутина. М., 1990 и др.

В первой трети двадцатого столетия было принято уличать Луначарского в махизме и богостроительстве1. Появление этого критического направления в философской литературе было связано с именами Ленина и Плеханова и обусловлено издержками фракционной борьбы: «Нарочитое «уличение» в махизме, усугубленном «богостроительством», повлекло нигилистическое отношение к философу, которое сформировалось к махизму в целом. Плеханов, пытаясь подорвать политическую позицию большевиков, использовал эмпириокритические увлечения Луначарского во фракционной борьбе против них, чем, как отмечал Ленин, вредил марксистской философии"2 .

Так или иначе, жизнь Луначарского пришлась на время великих перемен: один общественно-экономический строй в нашей стране уступал место другому. Классовая борьба на тот момент стала для пролетариата делом первоочередной важности и предполагала не только физическое, но и идеологическое уничтожение противника. В духе времени рождалась система философских, экономических и социально-политических взглядов — марксизм-ленинизм, наука о познании и революционном преобразовании мира, замешанная на. «позитивном знании» (в терминологии махистов): политэкономии, социологии, научном коммунизме. Таким образом, классовая борьба уходила своими корнями в теоретические глубины.

1 Подобные обвинения можно найти в следующих работах: Рудник Д. Н. Ленин в борьбе с группой «Вперёд» // Красная летопись, 1929, № 2(29) — Юдин П. Ф. Ленин и философская дискуссия 1906;1910//Литературное наследство, 1931.Т.1-Борохов Б. М. Виртуализм и религиозно-этическая проблема в марксизме. М., 1920; Вышинский П. Критика религии у Фейербах и её недостатки //Антирелигиозник, 1932, № 13- Горин (Галкин) В. Ф. Долой материализм (Критика эмпириокритической критики). Екатеринослав, 1910; Кудрявцев П. П. Абсолютизм или релятивизм? Вып.1. Киев, 1908; Плеханов Г. В. О так называемых религиозных исканиях в России. Ст. 2-я: Еще о религии // Избр. филос. произв. Т.З. М., 1957; Он же. За двадцать лет. Изд. 3-е, СПб. 1908; Он же. Прения с Богдановым и Луначарским // Философско-литературное наследство Г. В. Плеханова. Т.1. М., 1973; Шанцлер В. Л. Есть же пределы (По поводу одной статьи.). 1909 г. // Пролетарская революция, 1924, № 6(29) — Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 18 и др.

Агиевич В. В. «.Опыты сердца, мысли и пера». Эволюция философских взглядов А. В. Луначарского до 1908 года. Минск, 1991.С.5. философии и упиралась в дуальную природу материи и сознания, отражаясь в борьбе идей. Поэтому появились иные, на наш взгляд, более объективные аналитические исследования, посвященные философским взглядам социал-демократов (в том числе и Луначарского)1. Имеющиеся противоречия они не редуцировали к эмпириокритицизму и не противопоставляли марксизму, а рассматривали как закономерное разрешение основного вопроса философии в новое время и в новых исторических условиях.

В дальнейшем интерес к творчеству Луначарского после нескольких десятков лет забвения вновь возрос в 70-е годы XX в. В юбилейном (выпущенном к 100-летию со дня рождения мыслителя) двухтомном издании «Анатолий Васильевич Луначарский. Указатель трудов, писем и литературы о жизни и деятельности» (М., 1975. Т1- 1979. Т.2) содержится 2435 наименований работ, посвященных различным сторонам его творчества. В эпоху победы социализма в нашей стране изменилось отношение к деятельности Луначарского. Идейный «эклектизм» Луначарского перестал противопоставляться монистическим взглядам Маркса и Энгельса. Наоборот, Луначарский был окончательно признан их последователем и сторонником, изредка отклонявшимся от материализма. В эти годы в исследованиях вновь стал наблюдаться тенденциозный подход, но совершенно противоположный описанному выше. «В 60−70-е годы его наследие представлялось жертвой идеологии сталинизма и ее пережитков и к нему сформировалось сочувственное отношение"2. Из всего наследия последовательно извлекаются материалистические идеи в различных областях гуманитарного знания, политической деятельности и изучаются.

1 К самым ранним из них можно отнести следующие: Богданов А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм») // Вопр. философии, 1991, № 12- Он же. Эмпириомонизм: Статьи по философии: В 3-х кн. М., 1905;1906; Базаров В. На два фронта. СПб, 1910;Валентинов Н. Э. Мах и марксизм. М., 1908; Он же. Философские построения марксизма. Диалектический материализм, эмпириомонизм и эмпириокритическая философия. Критические очерки. Кн.1. М., 1908; Викторов Д. Психологические и философские воззрения Рихарда Авенариуса // Новые идеи в философии. Сб.З. Теория познания, 1913 и др. л и отдельно друг от друга. Появляются специальные исследования по педагогике, эстетике, литературной критике, гносеологии, пропаганде атеизма и т. д.1.

Процесс дифференциации философского знания в советский период с очевидностью прослеживается в подходах к исследованию идейного наследия Луначарского. Возможно, поэтому в перечисленных (и еще не названных) работах наблюдается множество направлений эволюции философских взглядов Луначарского, соответствующих выбранной области и методологии анализа, без учета всех их составляющих2.

1 См., например: Белых Н. П. Вместе с В. И. Лениным (Борьба А. В. Луначарского против религии после Октябрьской революции.)//В. И. Ленин и философия. Иркутск, 1970; Павловский О. А. А. В. Луначарский — теоретик и пропагандист марксизма. М., 1975; Рекуц И. Ф. Пропаганда и развитие А. В. Луначарским ленинских идей о союзе философов — марксистов и естествоиспытателей // Философское завещание Ленина и современность. Минск, 1973; Лебедев А. А. Эстетические взгляды А. В. Луначарского. М., 1970; Гордиенко Т. С. Философские основы этических взглядов А. В. Луначарского: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Львов, 1969; Крайнева А. Н. Вопросы теории культуры в трудах большевистских теоретиков и публицистов накануне Великой Октябрьской социалистической революции//Вестник Ленингр. ун-та, 1975, № 20. История. Язык.

Литература

Вып.4- Кохно И. П. Луначарский А. В. и формирование марксистской литературной критики. Минск. 1979; Бугаенко П. А. Луначарский и советская литературная критика. Саратов, 1972; Лебедев А. А., Бычкова Н. В. Первый нарком просвещения (О А. В. Луначарском). М., 1960 и др.

2 Так, А. Н. Иезуитов, Е. Н. Селезнева и др. (Луначарский А. В. Исследования и материалы. Л., 1978; Селезнева Е. Н. Категория прекрасного в философской теории А. В. Луначарского: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1977) видят в духовном развитии Луначарского единый процесс, который не распадается на «махистский» и «марксистский» периоды. Гносеологические взгляды Луначарского рассматриваются в трудах Е. Г. Шараповой, Н. Г. Толстошеева и др. Шарапова Е. Г. (К вопросу об оценке эволюции философских взглядов А. В. Луначарского // Тр. Моск. гос. ист,-арх. ин-та. 1963. Т. 18) — исследователи исходят из мысли о непосредственном влиянии Авенариуса и Богданова на формирование взглядов Луначарского. Н. Г. Толстошеев (0 преодолении А. В. Луначарским махистских воззрений в дооктябрьский период деятельности//Учен. зап. кафедры обществ, наук вузов Ленинграда. Философия. 1975. Вып. 16) говорит не о полной эрозии марксизма у Луначарского, а об ошибках в рамках марксистского мировоззрения. И. Ф. Рекуц (Философские проблемы критики религии в атеистическом наследии А. В. Луначарского:Автореф. дис. .канд. филос. наук. Мн., 1974), И. П. Ярошевский (Путь А. В. Луначарского к научному атеизму в дореволюционный период // Тр. Тадж. политехи, ин-та. 1971. Вып.6.) констатируют освобождение мировоззрения.

В последней трети XX в. вновь наблюдается интерес к философскому наследию Луначарского в связи с начавшейся перестройкой в нашей стране и дискредитацией идей социалистического строительства. Происходит обращение к идейным источникам мировоззрения советского человека и его идеологии, переосмысливаются научно-теоретические взгляды как соратников Ленина, так и их противников, предпринимаются попытки отыскать ошибки в теории и практике социалистического строительства. Теперь перед учеными стоят совершенно иные задачи, — и в отношении к творчеству Луначарского они формулируются как необходимость «целостного анализа идейного наследия. Только целостный анализ не допускает модернизацию наследия Луначарского, игнорирование его сложности, неоднозначности и противоречивости, исключает описательность, абсолютизацию отдельных положений мыслителя, обязывает зафиксировать и эксплицировать связи между его отдельными, внешне противоречащими друг другу взглядами, наличие которых не раз порождало необоснованные обвинения его в эклектизме"1.

Луначарского от эмпириокритицизма в дореволюционный период в связи с его атеистической деятельностью. И лишь Судаков В. В. исследует философское учение Луначарского в развитии всех его составляющих частей (К оценке эволюции философских взглядов А. В. Луначарского //Аспирант, сб. Вологод. гос. пед. ин-та.

1972. Вып.1- Эволюция философских взглядов А. В. Луначарского: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Свердловск, 1973; Критика А. В. Луначарским идеалистической антропологии Н. Бердяева // Историко-философские исследования. Свердловск.

1973. Вып.1- «Философская антропология» Л. Фейербаха и богостроительная теория А. В. Луначарского // Историко-философские исследования. Свердловск. 1975. Вып. 2 и др. работы.

1 Агиевич В. В. Опыты. С.10- Подобные тенденции наблюдаются в следующих работах: Емельянов Б. В., Любутин К. Н., Сим Ф. А. История философии: Пособие для вузов, колледжей, лицеев. Петропавловск, 1994; «Материализм и эмпириокритицизм» в России и за рубежом: Новые материалы.М., 1990;Лебедев А. А. «Последняя религия» // Вопр. философии, 1989, № 1- Миронов Д. А., Перцев А. В. Австромарксизм, позитивизм и рабочее движение. Свердловск, 1900; Миронов Д. А., Перцев А. В. Позитивистский социализм: иллюзия или реальность? М., 1990; Никитина Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века. М., 1994; О' Коннор Т. Анатолий Васильевич Луначарский: 1875−1933. Ст. из США // Вопр. истории, 1993, № 10- Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб, 1995; Саранчин Ю. К. Философия русского махизма. Екатеринбург, 1996; Северикова Н. М. А. В. Луначарский о воспитании. М., 1990; Трифонов К., Ефимов В. Надо ли «сечь».

Основная цель диссертационного исследования — дать обобщающий историко-философский анализ взглядов Луначарского, показать их истоки и эволюцию. Для ее достижения в работе решаются следующие задачи:

— выявляются «источники и составные части» философских взглядов Луначарского;

— дается анализ наиболее значимых философских работ Луначарского в их идейно-временной последовательности;

— прослеживается эволюция философских воззрений Луначарского;

— воссоздается дух политических дискуссий в России начала XX в., повлиявших на развитие как негативных, так и позитивных тенденций во взглядах Луначарского;

— определяется вклад Луначарского в популяризацию и развитие отечественной философской мысли;

— раскрываются некоторые моменты процесса идеологизации и догматизации марксизма на примере оценки теоретических воззрений Луначарского;

— выявляется гуманистический характер философских воззрений Луначарского на фоне последующих изменений советской философии.

Источниковая база исследования: Теоретической базой исследования послужили философские работы теоретиков махизма (Маха Э., Авенариуса Р., Луначарского А., Богданова А., Базарова В., Суворова С., Валентинова Н.) и марксизма (Маркса К., Энгельса Ф., Плеханова Г., Ортодокс (Аксельрод) Л., Ленина В.) и исследования, содержащие их современную интерпретацию (Агиевича В., Бараненковой А., Белых Н., Бугаенко П., Володина А., Емельянова Б., Кохно И., Коргунюка Ю., Лебедева А., Любутина К., Нарского И., Павловского О., Перцева А., Пустарникова В., Рекуца И., Саранчина Ю., Севериковой Н., Соловьева Э., Судакова В. и др.).

Луначарского? О культурном наследии государственного и партийного деятеля // Вопр. литературы, 1991, № 1- Философы России XIX-XX столетия. М., 1995 и др.

Методология исследования определяется задачами диссертации. Диссертант исходит из единства гносеологического и социально-культурного подходов в историко-философском исследовании.

Научно-практическая значимость работы: материалы диссертационного исследования, его выводы и результаты могут быть использованы в теоретических исследованиях по курсу отечественной философии, а также в учебно-методической работе, при создании теоретических и методических курсов по «философской антропологии», «социальной философии», «философии культуры», «истории отечественной философии».

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии УрГУ и была рекомендована к защите, по теме диссертационного исследования были сделаны доклады на кафедре философии для слушателей ИППК при УрГУ (июнь 1997 г.), на кафедре истории философии Уральского госуниверситета (январь 1998 г.), основные научные результаты и выводы диссертации были апробированы в выступлениях на четырех межвузовских конференциях («30 лет философскому факультету и Уральская философская школа». Екатеринбург, УрГУ, май 1996 г.- «Проблемы теории познания: история и современность». Екатеринбург, октябрь 1996 г.- «Концептуальные основы непрерывного гуманитарного образования». Екатеринбург, ИППК при УрГУ, январь 1997 г.- «Проблемы современной культуры в преподавании социально-гуманитарных дисциплин». Екатеринбург, июнь 1997 г.).

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Дилетантизм и профессионализм. А. В. Луначарский о философии школы и революции // Уральская философская школа и ее вклад в развитие современной философии. Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1996. С.46−47.

2. Луначарский А. В. У истоков самосознания «нового человека"//Философия самоопределения. Оренбург, 1996.С. 186−193.

3. Из истории советской модели образования: А. В. Луначарский и педагогическая мифология // Мировые модели взаимодействия науки и высшего образования. Тезисы докладов Международной научной конференции. СПб, 1996. С. 142.

4. Гуманистические ориентиры теории воспитания А. В. Луначарского // Концептуальные основы непрерывного гуманитарного образования. Материалы Всероссийской конференции. Екатеринбург, 1997. С.147−148.

5. Российские версии философии марксизма // Апология русской философии.Сб.научных статей. Екатеринбург, 1997.С.108−129 (в соавт. с докт. филос. наук, профессором Любутиным К.Н.).

6. Марксизм и культура // Россия в истории мировой цивилизации. Тезисы докладов 2-ой Всероссийской научной конференции. 4.2: Культура народов России в мировой цивилизации. Челябинск, 1997. С. 17−20.

7. Об одной забытой философской концепции воспитания // Образовательная политика МВД России: проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции, Вып.1. Екатеринбург, 1998. С.41−46 (в соавт. с Любутиным К.Н.).

8. On a Forgotten Theory of Education //XX — th Congress of Philosophy. Abstracts of invited and contributed papers. Boston, 1998. P.76 (в соавт. с Любутиным К. Н.).

Выводы по главе второй. Провозглашая себя убежденным марксистом, искренне стараясь принять ленинскую точку зрения в теории социализма, Луначарский, тем не менее, в поздний период деятельности оставался последовательным эмпириокритиком. Кроме того, в это время расширилась сфера его научных и практических интересов. В философии Луначарский разрабатывал вопросы антропологии, онтологии, аксиологии, экзистенциального проявления духа. Оставаясь в целом материалистом, он обращал внимание на метафизическую природу философской мысли. Основные же силы Луначарский отдавал строительству социалистической культуры, воплощению в жизнь христианско-коммунистического идеала. Практически-духовная сторона бытования философии, выразившаяся в воплощении ленинских идей Луначарским и приведшая к их краху, — одно из свидетельств блуждания отечественной философской мысли по лабиринтам истины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Можно бесконечно долго осмысливать уроки российской истории. Искать причины неудач то в искажении философских идей, то в их неправильном выборе. Преимущество же нашего времени состоит в том, что мы имеем возможность увидеть результаты проведенных социальных экспериментов и ответить на вопрос, удался ли сам эксперимент, т. е. выдержала ли коммунистическая теория (идея) испытание практикой. Историческая дистанция помогает понять, в чем ошиблись социал-демократы во главе с Лениным.

К осознанию этого нам помогло прийти осмысление «теоретических просчетов» одного из строителей коммунизма — Анатолия Васильевича Луначарского. Отмеченные еще Лениным и долгое время повторяемые ортодоксами марксизма-ленинизма, «просчеты» (например, стремление к «идеалистической ревизии философских основ марксизма», «сползание к фидеизму как одной из разновидностей религиозного миросозерцания», увлеченность «буржуазно-реакционной философской модой» и т. п.) на деле оказались «сердцем» бессердечной советской философии, которого ее лишили на самых ранних этапах становления.

Как человек широко философски образованный и бесконечно искренний, Луначарский пытался расширить рамки российского марксизма и подтянуть его к уровню мировой философской мысли. Кроме того, он старался увязать научный социализм как с передовыми идеями западной философии, так и со своеобразным российским менталитетом. Для Луначарского характерны: увлеченность эмпириокритической разновидностью позитивизма, философией жизни, антропологиейгуманистическая трактовка социализмапопытки создания марксистских основ советского искусства и литературоведениянаконец, трагический опыт строительства социалистической культуры, обернувшийся выхолащиванием собственного учения, устранением идейного плюрализма и низведением его до моноидеи — диктатуры пролетариата. Философские метания одного из признанных лидеров коммунистического движения в России свидетельствуют о трудности поиска верных путей строительства социализма в нашей стране.

Еще в 1926 г. в журнале «Путь» появилась статья Вышеславцева «Парадоксы коммунизма», в которой автор уже тогда предупреждал, что-то, что произошло в нашей стране, коммунизмом не является, Вышеславцев утверждал, социализм не есть единственный ответ на «рабочий вопрос», более того, это ответ совсем на иной вопрос — «как властвовать над рабочими?». Автор уже в то время говорил о наличии альтернативных (и вполне приемлемых для России) путей социального развития (как, например, «рабочий капитализм в Америке», «позитивистский социализм» в Австрии). И, наконец, основная причина, по которой социализм не мог быть построен у нас, — это его генетическое родство с капитализмом: «На самом деле коммунизм есть предел капитализма и возведение в предел, предельную степень того зла, которое Маркс ставил в упрек капитализму», ибо он:

— обращает всех в рабочих;

— уничтожает свободу договора для рабочего;

— отнимает орудия производства у всех и сосредоточивает в единых руках;

— отрицает быт, религию, семью;

— полностью уничтожает автономию частного хозяйства.

Коммунизм есть «необычайная гипертрофия власти, неведомая никакому историческому государству!» 1 .

Кроме того, еще Прудон предостерегал, что «социализм совсем не нужен рабочим и не решает рабочего вопроса. Принцип коммунизма, говорит Прудон, есть диктатура: диктатура индустрии, диктатура торговли, диктатура мысли, диктатура 2 социальной и частной жизни, диктатура — везде» .

Итак, по свидетельствам очевидцев и по результатам проведенного исследования мы можем заключить, что произошедшая в России революция, дискредитировала коммунистические идеи Маркса. Заслуга Луначарского состоит в том, что в его философских, публицистических и художественных произведениях продемонстрирован механизм этой дискредитации — процесс формирования советской идеологии и установления той диктатуры, о которой предупреждал еще.

1 Вышеславцев Б. Парадоксы коммунизма. С.351−352.

2 Там же. С. 354.

Прудон. Теоретическая и практическая революционная деятельность Луначарскогоиллюстрация того, как добро, «декретированное с предельной насильственностью, превращается в абсолютное зло» (Вышеславцев).

Луначарский доказал всей своей жизнью, что миром правят идеи, что философия имеет свойство распространяться не только в умах избранных мыслителей, но через формирование мировоззрения, идеологию, политику, культуру. влиять на социальную активность людей, превращаться в материальную силу, способную изменить природу и мир.

Философия Луначарского — иллюстрация сильных и слабых сторон становящейся советской науки: в ней отразились процессы, происходящие в отечественной и западной философии: «.современная философия колеблется между наукой (научная философия и гносеологический позитивизм) и религией (метафизический идеализм и религиозная философия). Но будущее за философией, тяготеющей к служению великой жажде живой жизни"1 .

Прошедшие после революции годы помогли философам избавиться от многих идеологических предрассудков как в отношении философского наследия Луначарского, так и в отношении оценки философского процесса в целом. Сейчас уже можно с полной уверенностью заявить, что позитивизм — не реакционное буржуазное течение, а одна из разновидностей материализмачто любое познание имеет релятивный характер, поэтому рядом с материализмом обязательно должен присутствовать идеализмчто философское учение.

Луначарского в целом обнаруживает единство, оно материалистично и реалистично. Кроме того уже доказано, что «философия имеет свойство распространяться в рабочем движении, стремясь при этом соединяться с марксизмом» (Перцев), а различные направления коррелировать друг с другом. Более того, марксизм вполне может и должен быть развит и дополнен.

Сегодня нам очевидно, что философия в общем виде решает проблемы человеческого бытия, будь то экология, обыденная жизнь, религиозные чувства. А в начале XX века (во время социальных катаклизмов) обращение к общечеловеческим,.

1 Блонский П. П. Современная философия. С. IX. гуманистическим сторонам философского знания классифицировалось как возрождение религиозных представлений. Заслуга Луначарского состоит в том, что уже в начале столетия он акцентировал внимание людей на гуманистической природе философского знания.

Наконец, гносеологические увлечения Луначарского как последовательного позитивиста оказались продуктивными и предвосхитили появление теорий информационного общества. Отголоски махизма можно найти в идеях Гербарта Маклюэна о взаимозависимости технологического прогресса и форм человеческого восприятия, в утопиях общества знания и коллективного разума Пьера Леви, которые набирают силу по мере того, как развивается Интернет и переходит в новое антропологическое измерение1. Но это уже новый этап в изучении наследия Луначарского.

Положения, содержащие элементы новизны, выносимые на защиту:

1) Принятое в литературе деление философской деятельности Луначарского на жесткие два периода (до и после 1908 г.) не имеет основания. В диссертационном исследовании доказано, что, несмотря на эволюцию, философская концепция Луначарского обнаруживает определенное единство.

2) Философское учение Луначарского в своей основе представляет синтез идей марксизма, определенных элементов эмпириокритицизма и гуманистических трактовок социализма, популярных в России в конце XIX — начале XX в.

3) Луначарский впервые интерпретировал философию марксизма в ее истоках как антропологическую и поставил вопрос о специфике философских взглядов Маркса и Энгельса. Он доказал, что Энгельс, в отличие от Маркса, ориентировался в философии космически.

4) Луначарский напомнил, что важнейшим аспектом всякой философской концепции является аксиологический. На наш взгляд, он впервые из исследователей выделил аксиологический аспект философии марксизма.

5) Луначарский является одним из создателей социалистической утопии, несущим ответственность за превращение марксизма в догму (в связи с чем в.

1 См.: Засурский И. Утопия Интернет // Пушкин,!998,# 2(8)15 мая. философский обиход нами введено понятие «методология социалистического инструментализма»).

6) Философские идеи способны материализоваться. Луначарский показал, как через формирование мировоззрения, идеологию, политику, культуру они влияют на социальную активность людей и превращаются в материальную силу, способную изменить природу и мир.

7) Идеи Луначарского актуальны как для разработки отдельных проблем современной отечественной философии, так и для широкого понимания ее предмета, в том числе и для ее гуманизации.