Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Археологические организации и властные структуры Российской империи

Диссертация: Археологические организации и властные структуры Российской империи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гораздо активней научное сообщество проявило свой интерес к исследованию Восточного Туркестана, куда переместился главный вектор внешнеполитической деятельности империи на Востоке. Хотя экспедиции, организуемые военным и внешнеполитическим ведомствами, продолжали поставлять сведения о древней истории этих территорий, ученые экспедиции становились главным источником научной информации. Первенство… Читать ещё >

Археологические организации и властные структуры Российской империи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Предисловие
  • Глава 1. Использование археологии для политических целей
  • Глава 2. Взаимоотношение государственной власти, археологических учреждение и научных обществ
  • Глава 3. Археологическиеезды и внутренняя политика Российской империи
  • Глава 4. Российская археология в зоне интересов Османской империи
  • Глава 5. Российская археология в Азии
  • Глава 6. Археология в имперском пространстве России

В отечественной научной литературе имеется немало трудов, посвященных истории российской археологии. Достаточно вспомнить книги.

1 2 7.

A.A. Формозова, обобщающие работы В. Ф. Генинга, А. Д. Пряхина, Г. С. Лебедева.4 В России и государствах нынешнего ближнего зарубежья защищен ряд диссертаций, посвященных истории изучения определенного региона, археологической проблемы, 5 культуры, 6 памятника и даже отдельных периодов исследования конкретного памятника.7.

Это свидетельствует о возрастающем интересе к истории археологии в России, что является показателем продолжающегося процесса структурирования археологии как развитой, расчлененной науки,.

1 Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Формозов.

A.A. Пушкин и древности. Наблюдение археолога. М., 1979; Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Формозов A.A. Классики русской литературы и историческая наука. М., 1995.

2 |.

Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982; Генинг.

B.Ф., Левченко В. Н. Археология древностей — период зарождения науки (конец XVIII — 70-е годы XIX в.). Киев, 1992.

Пряхин А. Д. История советской археологии (1917 — середина 30-х годов). Воронеж, 1986.

4 Лебедев Г. С. История отечественной археологии, 1700−1917 г. СПб., 1992.

5 Кантимерова Э. Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала (конец XVIII — 90-е годы XX). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Уфа, 2000; Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII-середина XIX в.). СПб., 2002.

6 Вергей B.C. Развитие археологической науки в БССР. (1919—1939 гг.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1984; Вдовин A.C. История организации археологических исследований на территории Приенисейской Сибири (XIXконец 20-х гг. XX в.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Красноярск, 1999; Архипов Н. Д. История становления и развития археологической науки в Прибайкалье (XVIII в. — 1940 г.) Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1973. п становления ее историографии, стремления понять механизмы и пути ее формирования и развития.

Значительное число отечественных работ посвящено анализу развития идей и методов археологической науки, формированию концепций, смене научных парадигмделаются попытки определить этапы становления археологии в России, их соотношение с историей археологии в других странах Европы и мира. Рассматривается эволюция методологических подходов, представлений, взаимовоздействие различных научных школ.1.

Реже уделяется внимание эволюции отношения к археологии общества и государства. Лишь в последние годы появились работы, анализирующие воздействие политических факторов на эволюцию археологической науки в России. При этом предпочтение отдается советскому периоду истории археологии, где, как считается, идеолого-политическое воздействие государства впервые проявилось так явно. Дореволюционная история этой проблемы детально не рассматривалась. Практически единственной работой в этом плане до сих пор остается брошюра М. Г. Худякова 1930;х годов, являющаеся одним из наиболее ярких примеров политически ангажированного анализа истории отечественной археологии.

1 См., например: Платонова Н. И. История археологической мысли в России (последняя треть XIX — первая треть XX в.) Автореф. дисс.. докт. ист. наук. СПб., 2008.

Chernykh E. N Postscript: Russian Archaeology after the Collapse of the USSRInfrastructural Crisis and the Resurgence of Old and New Nationalisms // Nationalism, Politics, and the Practice of Archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995; Шнирельман В. А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003; Формозов А. А. Археология и идеология (20−30-е годы) // ВФ. 1993. № 2. С. 70−82- Формозов А. А. Русские археологи и политические репрессии 1920;х-1940;х годов // РА. 1998. № 3. С. 191−206- Формозов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004.

3 Худяков М. Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. JL, 1933.

A.A. Формозов в своих трудах1 показал, как изменение художественно-эстетических концепций и стилей (классицизм, романтизм и т. п.) отразилось на развитии археологической науки, но при этом он оставил вне подробного анализа проблему взаимоотношения науки и государства. Скрупулезно анализировать проблему взаимодействия исторической науки в целом и археологии в частности и имперской государственности в России начал историк В. И. Чесноков, но смерть прервала его интересное исследование.

За рубежом с начала 90-х годов XX века отмечается повышенное внимание к изучению истории археологии в контексте развития мировой культуры. Глобальные политические изменения, которые произошли в европейской истории, не могли не отразиться на отношении ученых к проблеме истории развития археологии на их родине, ее роли в пределах того или иного исторического периода3. Одним из наиболее авторитетных исследователей истории и теории археологии является канадский ученый Брюс Триггер4.

1 Формозов А. А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Формозов А. А. Пушкин и древности. Наблюдение археолога. М., 1979; Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Формозов А. А. Классики русской литературы и историческая наука. М., 1995.

Чесноков В. И. Правительственная политика и историческая наука России 60−70-х годов XIX века. Воронеж, 1989; Чесноков В. И. Правительство и вопрос учреждения научно-исторических обществ в России 60 — 70-х годов XIX века//Историографический сборник. Саратов, 1994. Вып. 16. С. 150−167.

3 Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origins and the Spread of Nationalism. London, 1983; Gathercole P. and D. Lowenthal (eds.) The Politics of the Past. London, 1990; Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, 1985; Miller D. and C. Tilley (eds.) Ideology, Power and Prehistory. Cambridge, 1984; Poliakov L. The Aryan Myth: A History of Racist and Nationalist Ideas in Europe. New York, 1974; Wuhan D. C., Fawcett С. A Study of the Socio-Political Context of Japanese Archaeology. 1990.

4 Trigger B.G. Beyond History: The Methods of Prehistory. New York, 1968; Trigger B.G. Archaeology and the Image of the American Indian // American Antiquity 1980, 45- Trigger B.G. Anglo-American Archaeology // World.

В России на тесную связь археологии и общества обратил внимание еще в начале XX в. выдающийся ученый, скифолог и антиковед Михаил Иванович Ростовцев.1 В лекции «Основные тенденции в развитии историографии античности от эпохи Возрождения до начала XX века», прочитанной в 1906;1907 гг., он привел примеры использования античной истории, а стало быть, и археологии, в политических целях.

Вдохновенные лекции профессора М. И. Ростовцева по древней истории оказали влияние на формирование взглядов некоторых политических, среди которых был студент А. Ф. Керенский, весьма своеобразно понявший лекции профессора. Будущий глава Временного правительства России пришел к выводу, что «истоки демократии Древней Руси уходили в глубь истории куда дальше, чем считалось ранее, и что существовала определенная связь между ранней русской государственностью и древнегреческими республиками» .

Подобные интерпретации были результатом распространения идеи линейной эволюционной схемы человеческого прогресса, господствовавшей в европейской науке с XVIII в. до первой половины XX в. Эта эволюционная схема во второй половине XIX в. привела к формированию концепций миграционизма и диффузионизма, которые нередко использовались в политических интересах, присутствуя в понятиях «расизм», «национализм», «регионализм» в большинстве европейских стран. Поэтому, чтобы изучить.

Archaeology 1981, 13- Trigger B.G. Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist // Man 1984, 19- Trigger B.G. The Past as Power: Anthropology and the North American Indian // Who Owns the Past?, edited by I. McBryde. Oxford, 1985; Trigger B.G. A History of Archaeological Thought. Cambridge, 1989; Trigger B.G. Hyperrelativism, Responsibility, and the Social Sciences // Canadian Review of Sociology and Anthropology 1989, 26.

1 Две лекции М. И. Ростовцева (Публ. В. Ю. Зуева, Е.В. Ляпустиной). Конспект лекции М. И. Ростовцева без названия. Условное название «Основные тенденции в развитии историографии античности от эпохи Возрождения до начала XX века». 1906;1907 гг. // Скифский роман. М., 1997.

Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // ВИ. 1990. № 6. С. 133. историю археологии определенного региона мира, ее необходимо изучать через призму истории конкретной страны. Необходимо понять, как национальный или государственный колониализм, национализм, регионализм и иные культурные предубеждения повлияли на выбор исследовательских тем в археологии и полевой практике, а также на кабинетную интерпретацию археологических данных. Следует проследить, каким образом экономический, политический, социальный, религиозный и культурный контексты повлияли на эволюцию археологической мысли, оценить воздействие общества и власти на организацию археологической науки, выбор ее исследовательских приоритетов и направлений.

Наука развивается в условиях конкретной политической системы, взаимодействует с теми или иными государственными институтами, существует в определенном общественном контексте. Власть, общество направляют археолога, прямо или косвенным образом, и экономически, и идеологически. В некоторых случаях можно принудить ученого использовать определенную идеологию и интерпретировать древнюю историю согласно определенной схеме. Различные интересы — экономические, политические, социальные, культурные, религиозные, всегда влияли на археологические концепции и парадигмы, на всю археологическую полевую и кабинетную практику. Только путем исторического анализа социальной и политической ситуации возможно постичь большинство региональных особенностей интерпретации археологических данных и их хронологическую эволюцию.

Настоящая работа представляет собой попытку рассмотреть положение археологии в системе «наука-власть» в дореволюционной России. Автор не анализирует узко научные проблемы формирования отечественной археологии. Он стремится понять, в какой степени российская археологическая наука была подвержена влиянию власти, насколько она воспринимала государственные концепции и взгляды на ту или иную проблему, в какой мере научное сообщество было управляемо государственной бюрократией и включено в государственную систему. Другими словами, цель исследования — определить пределы государственного руководства и социальной поддержки археологической науки в Российской империи.

Каждая из перечисленных проблем, по мере возможности, рассматривается с двух сторон. Во-первых, со стороны государства. Предпринята попытка проанализировать, как и в каком качестве государственные структуры империи воспринимали археологическое сообщество. Стремились ли они воздействовать, и какими способами, на эти научные структуры, включить их в систему общественной жизни и государственной власти России.

Во-вторых, мы попытались реконструировать ситуацию с обратной стороны, т. е. ее восприятие сообществом археологов. Одна из задач исследования — показать, каким образом научные круги и их представители оценивали свое место в государственной и общественной жизни страны, как они воспринимали и выражали в своей научной деятельности господствующие в обществе идеи и представления. Мы попытались понять, насколько, на взгляд ученых прошлого, наука могла взаимодействовать с государством, принимать и выполнять государственные задачи.

Необходимо остановиться еще на одном моменте. Рассматриваемые в монографии события относятся, главным образом, к XIX в., что по времени совпадает в России с периодом формирования археологии как самостоятельной научной дисциплины.

В течение всего XIX в. в археологии предмет и объект познания понимались еще весьма расплывчато. Исследователь славянских древностей С. М. Строев, признавая необходимость описания зарубежных памятников славяно-русской литературы, подчеркивал, что потребность в этом «давно чувствовалось всеми занимающимися славянской археологиею"1. В 1859 г. И. И. Срезневский, касаясь использования фотокопий письменных источников, писал о пользе «применения фотографии к нуждам археологии», которая произведет «в археологии переворот столь же важный, как в литературе книгопечатание». Его доклад на II Археологическом съезде в Санкт-Петербурге в 1871 г. «Положение в российской археологии» посвящен, в основном, письменным древностям, в то время как чисто археологические аспекты, в современном понимании, занимают в нем незначительное место. На этом съезде выступил секретарь Русского археологического общества академик В.В. Вельяминов-Зернов, который, характеризуя деятельность общества, сказал, что «в трудах наших стали появляться подробные монографии отдельных предметов, подлинные тексты замечательных письменных памятников., ученые путешествия и обширные исследования по части исторической. Словом, в программу общества вошла археология, понимаемая в самом обширном ее смысле». Показательно, что и И. И. Срезневский, и В.В. Вельяминов-Зернов в 1867 г. представляли Россию на Международном археологическом съезде в Антверпене.4.

Подобное понимание предмета провозглашал К.Н. Бестужев-Рюмин, утверждавший, что археология должна «обнимать весь круг памятников, оставшихся от древней жизни."5. A.C. Уваров, один из основоположников отечественной науки о древностях, считал, что «археология — наука,.

Строев С. М. Описание памятников славено-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции со снимками из рукописей. М., 1841. С. III.

Срезневский И. И. Несколько припоминаний о современном состоянии русской археологии // Труды II АС в Санкт-Петербурге. СПб., 1876. Вып. 1. Отд. IV. Б. С. 105.

3 Труды II АС в Санкт-Петербурге. Вып. 2. СПб., 1881. С. XXXVIII.

4 РГИА. Ф. 733. Оп. 142. Д. 2727.

5 Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. С. 14. изучающая древний быт народов по всем памятникам, какого бы ни было рода, оставшимся от древней жизни каждого народа"1. Близка и точка зрения И. Е. Забелина.

Красноречивым фактом представления о широте интересов науки «археологии», в понимании того времени, может служить перечень разделов библиографического справочника «Археология русская в период времени от 1859 г. до 1868 г. включительно», вышедшего в 1873 году.

Литература

систематизирована в нем по следующим разделам: I. История и описания разных памятников древнего искусстваII. АрхитектураIII. ЖивописьIV. Разные изделияV. Раскопки курганов, могил и проч.- VI. Древности бытовыеVII. НумизматикаVIII. Палеография.3.

На III Археологическом съезде в Киеве (1874) обсуждались проблемы статуса Археографической комиссии. При проведении X Археологического съезда в г. Риге в 1896 г. было проведено совещание деятелей губернских архивных комиссий (ГУАК), на котором его участниками было отвергнуто предложение о разграничении археологической и архивоведческой сфер деятельности ГУАК и создании специализированных археологических обществ в провинции4. Как не обратить внимание на высказывание П. А. Лаврова в ноябре 1895 г. на заседании Славянской комиссии МАО,.

1 Уваров A.C. Что должна обнимать программа для преподавания Русской Археологии, и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? // Труды III АС. Т. I. Киев, 1878. С. 21.

Забелин И.Е. В чем заключаются основные задачи археологии, как самостоятельной науки? // Труды III АС. Т. I. Киев, 1878. С. 17.

3 Археология русская в период времени от 1859 г. до 1868 г. включительно. Библиографический указатель книг и статей, вышедших по русской археологии / Сост. В. И. Межов. СПб., 1873.

4 ИТУАК. Вып. 42. С. 2 посвященном памяти И. Шафарика: «Археология своим возрождением обязана филологии"1.

Открытый в 1877 г. Петербургский археологический институт готовил, прежде всего, специалистов в области археографии и архивного дела. Готовили архивистов и в Московском археологическом институте, созданном в 1907 г. Задачи учрежденного в 1894 г. Русского археологического института в Константинополе заключались в «исследовании монументальных памятников древности и искусства, изучении древней географии и топографии, описании древних рукописей, занятий по эпиграфики и нумизматике, исследованиях быта и обычного права, языка и устной словесности."2.

Лингвисты, историки, искусствоведы, в современном понимании, принимали участие в работах археологических обществ и съездов, вовсе не считая себя представителями смежных дисциплин, а именно археологами. Недаром A.A. Котляревский при помощи лингвистики пытался справиться со специфическими археологическими задачами, в частности, определить принадлежность орудий каменного века. По его мнению, «решить этот вопрос (о принадлежности каменных орудий) можно только посредством языка, так как никакой иной свидетель не досягает до такой отделенной древности"3.

Да и сегодня продолжается спор о профессиональной принадлежности того или иного исследователя. Известный ученый 3. Доленга-Ходаковский считается одним из основоположников российской археологии4. Слависты, не отрицая его занятий археологией, числят Ходаковского по своему.

1 Древности. Труды славянской комиссии МАО. М., 1898. Т. 2. С. 111.

2 ПСЗ. Серия 3. Т. XIV. № Ю647. С. 310.

3 ^.

Котляревский А. Металлы у племен индо-европейских. Скандинавский корабль на Руси. М., 1865. С. 13.

4 Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии. М., 1961. С. 51-вв. ведомству1. То же можно сказать о К. Ф. Калайдовиче, Ф. И. Буслаеве, И. И. Срезневском, Н. П. Кондакове и многих других. Тесное взаимодействие историко-филологических дисциплин, которые в ряде направлений русской гуманитарной науки просто невозможно разделить, прослеживается и позднее. В 1919;1934 гг. председателем РАИМК-ГАИМК был лингвист Н. Я. Марр, который также известен и как полевой археолог. Первым директором ИИМК в 1937 г. стал его ученик ориенталист И. А. Орбели, руководивший и археологическими раскопками. В 1943;1946 гг. во главе ИИМК стоял историк Б. Д. Греков, который в 1930;1936 гг. являлся сотрудником ГАИМК. Археолог П. Н. Третьяков в 1951;1959 гг. был директором Института славяноведения АН СССР и т. п.

Для целей данной работы, на наш взгляд, будет оправдано использование термина «археология» в понимании исследователей второй половины XIX в. Власть и политика оказывали влияние на весь комплекс «археологических» исследований, которые были неотделимы друг от друга в понимании ученых того времени. В свою очередь философские предпочтения, взгляды на общественное устройство, политические симпатии и пристрастия ученых не могли не сказаться на их профессиональной деятельности, не могли не влиять на функционирование научных сообществ, членами которых они являлись.

Понятие «археологическое сообщество» в контексте представлений XIX в. также трактуется расширительно. Если мы стремимся выяснить, как эта часть научной корпорации дореволюционной России представляла свои цели и задачи, осознавала свое место в общественной жизни и государственных структурах, то подобное видение не только возможно, но и необходимо.

Автор осознает невозможность охватить в одном исследовании все аспекты такой многоплановой проблемы, как взаимоотношение науки и власти, даже ограничивая научную составляющую только археологией. Основное внимание было сосредоточено на наиболее принципиальных проблемах — вопросах взаимосвязи развития отечественной дореволюционной археологии с внутренней и внешней политикой Российской империи, — двумя главными компонентами государственного управления. Но и в этом случае проблемные, хронологические и территориальные границы исследования были осознанно ограничены. Внутренняя политика рассматривалась, в основном, на примере русских археологических съездов, а внешняя — в контексте так называемого «восточного вопроса». При этом главное внимание уделялось анализу позиции тех институтов российского правительства, которые играли основную роль в проведении государственных доктрин в этих сферах. В первом случае это Министерство народного просвещения и Министерство внутренних дел, во втором — Министерство иностранных дел и Военное министерство.

Из тех же соображений автор оставил вне рамок работы деятельность императорской Академии наук в области археологии с 1724 г., считая это темой отдельного монографического исследования. В части университетской науки рассмотрению подверглись, главным образом, вопросы организации и деятельности университетских научных обществ. История высшего образования в Российской империи — самостоятельная, обширная и специфическая проблема. Определенных ограничений автор придерживался и при анализе действий императорской Археологической комиссии, которые рассматривались, прежде всего, с точки зрения организации государственного регулирования археологической деятельности.

Также отдельно не освещалась история музеев. В изучаемый период большинство из них создавалось и существовало при Академии наук1, в составе университетов2, министерств3, статистических комитетов4, архивных комиссий5, научных обществ6 и иных государственных и общественных п организаций. Именно учреждения, при которых существовали музеи, и были главным объектом влияния властных структур и государственной политики в целом. Лишь немногие музеи существовали как самостоятельные ведомствагородские (Керченский музей древностей) и даже общероссийские (Российский исторический музей). В тоже время автор касается отдельных моментов влияния власти на деятельность музеев, главным образом — в Северо-Западном крае (Виленский музей).

Исходя из целей исследования, автор не стремился детально осветить историю того или иного государственного учреждения или общественной структуры, связанной с историей отечественной археологии, тем более что.

1 Археологический и Нумизматический музеи Петербургской АН.

Напр., минц-кабинет, затем Музей изящных искусств и древностей при Харьковском университете, музеи Московского, Киевского св. Владимира и Дерптского университетов.

— з.

Эрмитаж числился при Министерстве императорского двора.

4 Музеи Архангельского, Владикавказского, Воронежского, Гродненского, Минского, Олонецкого, Псковского, Пензенского, Уфимского, Херсонского и многих других статистических комитетов.

5 Музеи Владимирской, Калужской, Костромской, Курской, Рязанской, Орловской, Симбирской, Таврической, Тамбовской, Тверской и иных архивных комиссий.

6 Напр., музеи Одесского общества истории и древностей, Русского, Московского, Псковского археологических обществ, Казанского общества археологии, истории и этнографии, Уральского общества любителей естествознания.

7 Напр., музей Николаевского Черноморского депо, Смоленский историко-археологический музей при городской Думе, музей древностей при Лазаревском институте восточных языков, археологические музеи при симферопольской мужской гимназии, мариупольской Александровской гимназии, тюменском реальном училище и др. многие из них уже были объектом скрупулезных исследований. Свою цель автор видел в анализе связей между ними и государством, в изучении воздействия власти на их функционирование и развитие. Автора увлек не столько анализ внутренних процессов, происходивших в научном сообществе, сколько внешних связей в системе «археологическая наукавласть» в Российской империи.

В монографии основное внимание уделено событиям второй половины XIX — начала XX в., когда стремительная дифференциация мировой науки привела к формированию археологии как самостоятельной научной дисциплины. В эти годы имперская власть наиболее активно и целенаправленно использовала организационные структуры археологической науки для продвижения государственных начал. В ряде случаев, с целью проследить истоки того или иного явления, нами анализируются события XVIII в., реже — более раннего времени.

Актуальность темы

.

Факт тесной связи развития науки, государственной политики и идеологии, общественных институтов и мировоззренческих парадигм в настоящее время не подвергается сомнению.

Но проблема взаимоотношения археологического сообщества с государственными структурами Российской империи практически не разработана в современной отечественной историографии.

Без детального анализа взаимодействия трех сложных и саморазвивающихся систем — археологической науки, государства и общества — невозможно полностью понять и адекватно оценить процессы, которые протекали в среде российских ученых XIX — начала XX в.

Необходимо понять, в какой степени российская археологическая наука отвечала на вызовы времени, была подвержена влиянию государственных институтов, соотносила свои научные устремления с идеологическими доктринами империи. Представители археологической науки были не только учеными, но и составляли деятельную часть российского просвещенного общества, нередко являясь активными функционерами различных общественных объединений, политических партий.

С другой стороны, требуется детальный анализ процесса восприятия государством археологической науки и ее представителей как субъектов государственной политической и идеологической деятельности.

Просвещенное российское общество, со своей стороны, не могло не включить результаты научного исследования отечественных древностей в круг своих интересов. Не могло не использовать их в процессе осмысления и интерпретации различных идеологических устремлений, одновременно оказывая обратное воздействие на приоритеты археологических изысканий.

Все эти проблемы необходимо оценить во взаимосвязи, изменении во времени и пространстве. Без подобного анализа невозможно адекватно представить и понять особенности становления и первых этапов развития российской археологической науки.

Цель и задачи исследования

.

Целью предлагаемого исследования является реконструкция процесса взаимодействия и взаимовлияния археологического сообщества дореволюционной России, имперских институтов и общественных структур государства. Для достижения этой цели решаются задачи анализа воздействия государства на процесс формирования и развития археологической науки в стране, ее институализации и соответствия политическим устремлениям властной элиты. Участия представителей археологического сообщества в реализации государственных проектов и идеологических программ.

Источники исследования.

Основными источниками исследования являются материалы центральных, ведомственных и региональных архивов России и Украины. Это Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный исторический архив (РГИА), Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ), Российский государственный архив древних актов (РГАДА), Архив внешней политики Российской империи Министерства иностранных дел РФ (АВПРИ), Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), Центральный государственный исторический архив Украины (ЦГИАУ), Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ), Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Государственный архив Владимирской области (ГABO), Государственный архив Ярославской области (ГАЯО), Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук (СПФ АР АН), Рукописный архив Научного архива Института истории материальной культуры РАН (РА НА ИИМК), Отдел письменных источников (ОПИ ГИМ) и Научно-ведомственный архив (НВА ГИМ) Исторического музея, Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) и Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

В качестве источников также использовались законодательные акты, изложенные в Своде законов Российской империи (СЗРИ) и Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ), указы и распоряжения различных министерств.

Важным источником для данной работы являются издания XIX — начала XX в.: археологические публикации, материалы столичных и региональных научных обществ, издания Археологических съездов и их Предварительных комитетов, а так же мемуары, воспоминания, статьи и полемические заметки научных, политических и общественных деятелей Российской империи, а также материалы общественной печати, статьи центральных и губернских газет.

Научная новизна работы.

В существующей отечественной литературе, посвященной истории российской археологии, до сих пор главное внимание уделялось проблемам внутреннего развития науки, смене научных парадигм, изменению методических подходов и тому подобным вопросам. Реже авторы старались исследовать внешние связи археологического сообщества, взаимодействие власти и общества с научным археологическим миром. Исследователи же, уделившие внимание этой проблеме, сосредотачивали свои устремления на послереволюционном периоде развития отечественной археологии, рассматривая влияние марксистской философии и методологии на изменения в археологической науке.

На этом фоне практически отсутствуют историографические работы, посвященные анализу подобных проблем в императорской России. Немногочисленные работы в этой области более касаются изменения устремлений и предпочтений просвещенного российского общества в части интереса к древней истории.

Предлагаемая работа должна возместить этот пробел в отечественной историографии, анализируя комплекс основных проблем в системе наука-государство-общество, стремясь определить приоритетные векторы развития археологии, методы структурирования этой науки и понять причины, определившие те или иные пути развития археологического сообщества.

Практическая значимость работы.

Предлагаемая работа восполняет историографическую лакуну в части взаимоотношения науки, власти и общества в Российской империи в отношении археологии. В ней впервые вводится в оборот значительный объем архивных материалов, ранее никак не затрагиваемых при изучении истории археологической науки в России. Новые материалы позволяют в новом свете рассмотреть многие периоды формирования науки о древностях, понять побудительные причины действий тех или иных ученых, представителей власти и государства в целом.

Представленные материалы могут быть использованы при создании трудов по истории археологического изучения определенных эпох и территорий, различных научных структур — комиссий, обществ, учебных заведений и т. п. Учитывая специфику работы, ее результаты могут быть востребованы не только в области археологии, но и общественной и политической истории XIX — начала XX в. Представленные факты и выводы могут быть составной частью исторических и историографических трудов по отечественной истории, лекционных курсов и т. п.

Апробация результатов исследования.

Материалы исследования изложены в более чем 20 статьях, а также в монографии «Власть и организация археологической науки в Российской империи. М., 2011» объемом более 70 печатных листов. Основные положения работы обсуждались на заседаниях Ученого совета и Отдела теории и методики Института археологии РАН, археологических съездах, международных, общероссийских и региональных конференциях и симпозиумах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Археология в Российской империи была многими нитями связана с государством, с его политическими и идеологическими устремлениями. Развитие российской государственности оказывало значительное, а в ряде случаев, определяющее воздействие на формирование отечественной археологической науки.

Одним из главных признаков любой империи является определяющая роль государства во всех аспектах внутренней жизни страны, в том числе и в научной сфере. Государство влияло на формы организации археологической науки, ее цели, на выбор места приложения научных сил. Для этого использовались идеология, бюрократия, финансы, личное участие монаршей семьи и многое другое.

Осознанный интерес к древностям как к объекту познания в XIX в. впервые системно реализовался в недрах государственных учреждений, в первую очередь — в губернских статистических комитетах. Наибольшей активности их археологическая деятельность достигла в предреформенное время, в 50-е гг. XIX в. Тогда же формируется, а в 1859 г. официально утверждается высшее государственное учреждение в сфере управления древностями — императорская Археологическая комиссия. Посредством комиссии археологические древности стали подвластны государственному управлению, что свидетельствовало об осознании властью как научной, так и идеологической значимости археологических источников.

Развитие интереса к прошлому, понимание необходимости создания региональных структур для исследования и сохранения древностей привели к формированию в 80-х гг. XIX в. системы общественно-государственных организаций — губернских ученых архивных комиссий.

По мере осознания научным сообществом специфики археологических исследований, формирования ее как самостоятельной науки стали возникать специализированные общества как в столичных городах, так и во многих губерниях империи. Научные общества исторической направленности появились еще в первой половине XIX в., но массовый характер их создание приобрело лишь в конце века. Это продолжалось вплоть до 1917 г. Первые общества создавались при университетах, в чем проявилось изначальное стремление власти организационно подчинить их государственным структурам.

Именно археологические общества, в первую очередь — столичные, стали главными катализаторами формирования археологии как самостоятельной научной дисциплины. Они являлись одним из главных инструментов становления и поддержания профессиональных корпоративных традиций, средством структуризации археологического сообщества, определения профессиональной квалификации его членов.

В процессе конкретизации представлений об объекте и предмете наук историко-филологического цикла археологическая наука организационно перемещалась из сферы государственных учреждений в область общественных научных объединений, которые, тем не менее, оставались под контролем государства.

Общее руководство этой деятельностью концентрировалось в стенах Министерства народного просвещения. Специальные вопросы курировала императорская Археологическая комиссия. В руках государства были сосредоточены и основные финансовые источники археологической деятельности. Являясь формально общественными объединениями, археологические общества были тесно связаны с властью и с государственным аппаратом административными, финансовыми, идеологическими нитями.

Необходимо отметить еще одно важное обстоятельство. В том случае, когда инициатива создания учреждений, связанных с археологией, происходила от официальных структур, они создавались преимущественно в центральных, «внутренних», губерниях империи. Так произошло при учреждении первых статистических комитетов и губернских архивных комиссий. Правительство более всего интересовали данные из центра государства, с территорий, составляющих политическое и историческое ядро империи.

Когда инициатива по созданию обществ исторической и археологической направленности исходила из недр «просвещенных» кругов, первые шаги в этом направлении были сделаны в национальных окраинах России, в первую очередь — в прибалтийских губерниях и Западном крае, выделявшихся более высоким уровнем развития науки. Помимо этого, сыграли роль стремление к утверждению национальной идентичности и существовавшие традиции участия негосударственных объединений в общественной жизни.

Наиболее явно политико-идеологические устремления власти в сфере внутренней политики по отношении к археологической науке проявились при организации и проведении русских археологических съездов.

Правительство непосредственно не определяло работу археологических съездов (тематику докладов и т. п.) и археологического сообщества в целом, которое развивалось, исходя из своих внутренних научных целей и потребностей. Но правительство осуществляло каждодневный и тщательный контроль над деятельностью МАО при проведении съездов, когда определялись уставы, правила, регламенты и т. п., корректируя, в ряде случаев достаточно прямолинейно, те или иные документы и инициативы.

Правительство нередко направляло действия МАО в русло государственных интересов. Место проведения многих съездов выбиралось по указаниям членов семьи Романовых.

МАО и съезды получали государственное финансирование, что говорит о том, что правительство целенаправленно поддерживало археологию. При этом предпочтение отдавалось приоритетным для государства направлениям: в первую очередь — исследованиям Кавказа и Западного края.

МАО последовательно проводило в жизнь указания, полученные «сверху», не стесняясь конфиденциально решать вопросы организации съездов и определять состав их участников, контактируя с Министерством внутренних дел и Министерством народного просвещения. Противоречия между МАО и Министерством народного просвещения, как проводника государственной политики, возникали, когда общество пыталось отстаивать свои «ведомственные» интересы: право организовывать региональные отделения, проводить общественные чтения или когда его напрямую ставили под контроль местной власти, например, как в Вильно.

К началу XX в. государственный надзор несколько ослаб, либерализовались условия проведения съездов и языковая политика. Но это не устранило постоянный, и нередко мелочный, контроль власти.

Археологические съезды избежали явной политизации, даже в период революции 1905 г., хотя отдельные проявления этого имели место (Киев, Харьков, Екатеринослав, Чернигов). Организаторам съездов, не без активного участия власти, удалось определенным образом дистанцироваться от дискуссий по общественно-политическим вопросам и ограничить круг обсуждаемых проблем чисто научной тематикой. Это было особенно заметно на фоне иных научных съездов, почти всегда превращавшихся в политические мероприятия.

Хотя невозможно отрицать, что демонстративная дистанцированность от политических вопросов сама по себе есть достаточно выраженная политическая позиция. Позиция поддержки существующей власти. Как мы видели, аполитичность съездов была достаточно условной. Это скорее, был лозунг, нежели реальное положение дел. Сыграло ли это на пользу археологической науке? Весьма возможно, тем более что главенствующие структуры Российской империи стремились проводить свою линию в отношении археологического сообщества и в том числе археологических съездов, достаточно гибко, нередко завуалировано, стараясь, по возможности, уйти от прямого администрирования и предпочитая политику косвенного влияния.

Российское научное сообщество прилагало немало усилий для развития своих учреждений за границами империи. Оно активно поддерживало и пыталась продвигать такие проекты, прекрасно понимая их важность для отечественной археологии, византиноведения, палестиноведения и многих иных дисциплин. Представители науки ясно осознавали политические аспекты деятельности заграничных учреждений.

В Греции, Италии, Палестине существовали необходимые условия для организации русских научных учреждений. Но это было невозможно без поддержки государства. Только при обоюдной заинтересованности государства и научной общественности могли реализоваться такие проекты. Но реальной, а не декларативной государственной поддержки в большинстве случаев не имелось, так как главные внешнеполитические интересы России во второй половине XIX — начале XX вв. лежали в других регионах мира. В Греции, Италии и Палестине инициатива, как в политическом, так и в научном плане, находилась в руках западноевропейских партнеров России. Россия оказывалась там, в лучшем случае, одним из действующих лиц, причем не на первых ролях. В подобной ситуации, с заранее известным весьма скромным для России результатом, государство не имело мотивации для вложения политических и материальных ресурсов в проекты, «удовлетворение коих не вызывается настоятельной необходимостью"1.

Лишь в европейской Турции интересы науки и государственной власти России совпали. Балканы на протяжении всей российской истории были объектом ее внешнеполитических целей. Восточный вопрос не одно столетие являлся главным направлением военных, дипломатических и идеологических усилий государственного аппарата. Решающая роль Российской империи на этом политическом театре долгое время не подвергалась сомнению. К тому же и в научной области российским ученым во многом принадлежала пальма первенства в изучении древностей Византии и археологии южных славян, которое получило и международное признание. Здесь произошло полное совпадение политических и научных устремлений Российского государства.

Значительную роль в провале попыток организации зарубежных научных учреждений сыграл и субъективный фактор. Директор РАИК Ф. И. Успенский, давая сдержанную, а в ряде случаев отрицательную оценку проектам создания других научных центров, стремился сохранить за рубежами России монопольное положение Русского археологического института в Константинополе.

Повышенный интерес российского научного сообщества к истории Средней Азии совпал с изменением внешнеполитических целей империи, сосредоточившихся во второй половине XIX в. в Западном Туркестане. Ученые не остались равнодушными к новому политическому дискурсу правительства. Они стремились обратить внимание власти на значимость для государства и науки изучения древней культуры азиатских народов. Российская профессура определяла в этой области задачи для.

1 Слова министра народного просвещения И. Д. Делянова по поводу ходатайство об учреждении Русского археологического института в Риме. дипломатических чиновников и военных чинов. Представители науки принимали участие в дипломатических и военных экспедициях. Однако научные структуры империи не проявили настойчивого стремления к самостоятельному исследованию вновь приобретенных территорий. Длительное время большая часть коллекций древностей и информации поступала от дилетантов, в первую очередь — от офицеров и служащих царской администрации Русского Туркестана. Лишь позднее, когда в новых российских провинциях сформировалось сообщество интеллигентов, связавших свою жизнь и интересы со Средней Азией, появились научные структуры, в первую очередь — Туркестанский кружок любителей археологии, целенаправленно занимавшиеся изучением древней истории края.

Гораздо активней научное сообщество проявило свой интерес к исследованию Восточного Туркестана, куда переместился главный вектор внешнеполитической деятельности империи на Востоке. Хотя экспедиции, организуемые военным и внешнеполитическим ведомствами, продолжали поставлять сведения о древней истории этих территорий, ученые экспедиции становились главным источником научной информации. Первенство российских ученых в изучении Восточного Туркестана, международное признание их достижений реализовалось в создании Русского комитета по изучению Средней и Восточной Азии, ставшего одной из главных научных структур, организующих исследования древностей на этой территории. Качественно новой особенностью научного освоения восточных провинций и сопредельных с ними стран явилось участие в этом процессе, начиная с конца XIX в., частного российского капитала, имевшего свои интересы на этих землях. Эти устремления реализовались в финансировании ряда научных экспедиций и в создании во Владивостоке Восточного института.

Можно констатировать, что в развитии российской археологии существовала достаточно тесная связь с политическими устремлениями Российской Империи. Археологическое изучение сопредельных с Россией стран и государственная внешняя политика находились в двусторонней связи, но первенство было за государственными интересами. Как правило, развитие получали те направления этих наук, которые изучали страны, вызывающие интерес для Правительства России. В начале XX в. Россия была признанным авторитетом в двух исторических дисциплинахвизантиноведении и тюркологии, что совпадает с главными направлениями внешней политики империи в эти годы.

Следует обратить внимание на одно важное обстоятельство. Присоединение Причерноморья, Крыма и связанные с этим исследования военных относятся к концу XVIII — началу XIX в. Присоединение и освоение Империей Средней Азии совершалось в 60-е — 80-е гг. XIX в. Получается, что на протяжении целого столетия пальма первенства в археологическом познании новых территорий принадлежала военным дилетантам. Экспедиции представителей центральных научных учреждений на этих территориях осуществлялись гораздо реже. Для рубежа XVIII — XIX в. подобное положение дел можно объяснить младенчеством археологической науки в России, малочисленностью научных кадров, то такое объяснение невозможно применить ко второй половине XIX в. В это время археология вполне сформировавшаяся наука, создавшая внутреннюю структуру, имевшая представительство в властных кругах, систематически проводящая общегосударственные научные форумы. Научными проблемами археологии инертность ученых в Средней Азии объяснить трудно. Хотя кадровый и финансовый дефицит в российской археологии имел место постоянно.

Представляется, что во многом объяснение подобной закономерности следует искать в сфере взаимоотношений археологической науки и общества.

Точнее, в недостаточной востребованности обществом археологии, как науки. В отсутствии подлинного широкого интереса к древностям, который должен был реализоваться в побуждении научного сообщества к активным исследованиям на новых землях, в желании получить больше достоверной информации о древней истории новых российских провинций. Помимо морального стимула такие устремления общества должны были реализоваться в организационном и финансовом обеспечении научных исследований. Но этого стремления в просвещенном российском обществе не было, либо оно было столь незначительно, что не могло изменить существовавшего положения дел. В подобной ситуации в условиях самодержавной империи первенство было за государственными институтами, приоритет среди которых, по понятным причинам, принадлежала военному ведомству.

Говоря об отношении археологического сообщества дореволюционной России к государственной идеологии и политике, как внутренней, так и внешней, следует отметить практически повсеместную поддержку учеными действий правительства. Во всех регионах и во все времена научное сообщество, прежде всего академический мир и университетская профессура, активно поддерживало действия империи, часто предоставляя в распоряжение власти те или иные исторические факты в качестве аргументов и предлагая их интерпретацию в свете государственных устремлений.

Мы можем констатировать отсутствие отчуждения между гуманитарной наукой и властью в России, хотя эти отношения были далеки от идеальных и бесконфликтных. Но имевшиеся противоречия не выливались в принципиальное противостояние науки и власти.

В российской дореволюционной истории и археологии действовали ученые, пришедшие в науку из различных сословий. Несомненно, первенство принадлежало дворянству. Наиболее известными представителями этого сословия была чета графов Уваровых, граф A.A. Бобринский и множество их сподвижников. В то же время автор работы «Судьбы археологии в России» М. П. Погодин был сыном крепостного крестьянинаД.И. Иловайскийвыходец из среды мещан и обедневшего купечестваС.М. Соловьев, В. О. Ключевский происходили из сословия священнослужителей. Несмотря на разницу происхождения и социального опыта своих представителей, в целом археологическое сообщество занимало промонархические позиции, являясь сторонником существующего строя.

Практически полная финансовая и административная зависимость археологического научного сообщества от правительства, а часто непосредственно от отношения царствующей династии, несомненно, способствовала формированию подобных настроений.

Одним из немногих свидетельств связи научных структур, близких к археологии, с революционной деятельностью может быть поведение некоторых членов Петровского общества по изучению Астраханского края, которые занимались распространением нелегальной литературы под прикрытием пересылки научных издании .

Неравномерное развитие научных направлений в археологической науке, где наибольшие успехи России были признаны в византиноведении и тюркологии, что совпадало с векторами государственных интересов империи, говорит о недостаточном развитии этой науки в России. Археологии не хватало собственных ресурсов для гармоничного и всестороннего развития. В свою очередь, российское общество не сформировало в своей среде выраженной потребности в археологической.

1 ГАРФ. Ф. 102. 1902 г. Оп. 230. Д. 1842. Л. 1−7. науке, что проявлялось в отсутствии сколько-нибудь стабильного негосударственного финансирования археологических исследований1.

Начавшийся в конце XIX в. процесс консолидации и структуризации общественных интересов к своему прошлому, что выразилось в активном формировании региональных археологических обществ и историко-архивных комиссий и в первых шагах российского капитала в части организации и финансировании археологических исследований, был прерван Первой мировой войной и последовавшими революциями.

Приведенные факты позволяют утверждать, что российская археология весь период ее дореволюционного развития была зависима от власти, в первую очередь — административно и финансово. Ограниченностью выделяемых государством ресурсов во многом объясняется негармоничное развитие археологии в императорской России.

Это обстоятельство ни в коей мере не умаляет заслуг российских ученых, внесших существенный вклад в развитие отечественной и мировой археологической науки, всячески стремившихся утвердить интерес к древностям среди соотечественников, привлечь внимание власти к нуждам археологии.

1 В Германии, Франции, Англии основным источником существования науки являлось негосударственное финансирование, что было прекрасно известно российским ученым (См.: Ростовцев М. И. Избранные публицистические статьи. М., 2002. С. 22, 23).

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.M. Вклад Полтавской ученой архивной комиссии в развитие исторического краеведения // История и историки. Историографический ежегодник. 1980. М, 1984.
  2. A.M. Вклад Полтавсько'1 губернско'1 apxIBHOi KOMicii в юторюграф1ю Украши // 1сторюграф1чш дослщження в Украшскш PCP. Вип. 4. К., 1974.
  3. Авантюры русского царизма в Болгарии: Сб. документов. М., 1935.
  4. А.О. Дюгамеля // Русский архив, год 23. 1885. Кн. 5, 6.
  5. A.A. Ирак Арабский. Бассорский виллайет в его прошлом и настоящем. СПб., 1912.
  6. Административная опека над наукой // Русские ведомости, 1888, 31 марта. № 89.
  7. O.P. Внешняя политика Российской империи (1801−1914). М., 2006.
  8. А.Н. Основные этапы воронежского краеведения // Исторические записки. Воронеж, 1998. Вып. 3.
  9. Н.М. Вопросы истории, археологии и этнографии народов Памира и Припамирья в трудах Б.Л. Громбчевского. Душанбе, 1974.
  10. Ю.Аксаков КС. Письма к родным 1849−1856. M., 1994.11 .Алексеев Л. В. Археология и краеведение Беларуси. XVI в. 30-е годы XX в. Минск, 1996.
  11. Л.В. Изучение древностей в дореформенной Смоленщине // Очерки истории отечественной археологии. М., 1998. Вып. 2.
  12. ХЪ.Алленова В. А. Деятельность Тамбовской губернской ученой архивной комиссии по изучению археологических памятников Тамбовской губернии // Страницы истории и историографии Отечества. Воронеж, 1997. Вып. 1.
  13. Американский и сибирский фронтир. American and Siberian frontier. Американские исследования в Сибири. Томск, 1997.
  14. .В., Толстая Л. И. Петербургский университет в январе-феврале 1911 г.: Власть и профессура // Отечественная история и историческая мысль в России XIX—XX вв.еков. СПб., 2006.
  15. С.И. Российская духовная миссия в Китае (1807−1808 гг.) // Общество и власть. СПб., 2003.
  16. И.Е. Ученые архивные комиссии в 1886 г.: Обзор их деятельности // Русская старина. 1887. № 11.21 .Анучин Д. Н. Граф Алексей Сергеевич Уваров. Биографический очерк // Труды VI АС в Одессе (1884 г.). Одесса, 1886. T. I.
  17. Д.Н. И.В. Мушкетов и его научные труды // Анучин Д. Н. о людях русской науки и культуры (статьи, некрологи и заметки). М., 1952.
  18. Д.Н. Сибирско-Уральская научно-промышленная выставка в Екатеринбурге и VII АС в Ярославле. М., 1887.
  19. Л.Я. Труды Ставропольской ученой архивной комиссии по археологии и работы председателя ее Г.Н. Прозрителева // Труды XV АС в Новгороде в 1911 году. М., 1914. T. I. Протоколы.
  20. Д.Ю. Императорская Россия и мусульманский мир. М., 2006.
  21. K.M. Статистические очерки России. СПб., 1848.
  22. А. Древний болгарский город Жукотин // ЖМВД. 1851. Ч. XXXIII. № 1−3.
  23. А. О древних могилах в Витебской и Псковской губерниях // ЖМВД. 1851. Ч. XXXIII. № 2.
  24. H.A., Тихонравов КН. Древности Суздальско-Владимирской области, сохранившиеся в памятниках зодчества в пределах Владимирской губернии. Владимир, 1880. Вып. 1: XII в.
  25. Археологическая карта Тверской губернии. Тверь, 1903.
  26. Археологическая экспедиция 1916 г. в Ван. Раскопки двух ниш на Ванской скале и надписи Сардура II из раскопок западной ниши. Доклады Н. Марра и И. Орбели. Пг., 1922.
  27. Археологические открытия в Семиреченской области // Записки ВО РАО. 1887. Т. 1. Вып. 1.
  28. Археологические розыскания в Гродненской бывшей Августовской, ныне Сувалкской и Ломжинской губ. в период времени от 1857 до 1869, произведенных Будзинским // Памятная книжка Сувалкской губернии на 1875 год. Сувалки, 1875. Отд. 3.
  29. Археология русская в период времени от 1859 г. до 1868 г. включительно. Библиографический указатель книг и статей, вышедших по русской археологии / Сост. В. И. Межов. СПб., 1873.
  30. Археология, история и архивное дело в переписке Д. Я. Самоквасова (1843−1911) / Сост., вступ. ст. и ком. С. П. Щавелева. Курск, 2007.
  31. Археолого-нумизматическое общество в 1849 г. // ЖМНП. 1850. Ч. LXVII. № 8. Отд. III.
  32. Архимандрит Антонин: Некролог // Археологические известия и заметки. 1894. Т. 2. № 6−7.
  33. Н.Д. История становления и развития археологической науки в Прибайкалье (XVIII в. 1940 г.) Автореф. дисс.. канд. ист. наук. М., 1973.
  34. Арш Г. Л. Некоторые соображения по поводу «Греческого проекта» // Век Екатерины II. Россия и Балканы. М., 1998.
  35. АшикА.Б. Керченские катакомбы // ЖМВД. 1845. Ч. X. Кн. 6.41 .Багалей Д. И. Из жизни Харьковского университета в начале XIX века // Вестник Европы, 1902 (От. от.).
  36. А2.Багалей Д. И. О вновь открытых материалах для истории левобережной Украины // Труды VI АС. Одесса, 1889. Т. IV.
  37. Н.М., Раздорский Л. И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи (1836−1917). СПб., 1994.
  38. Ав.Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.
  39. Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. М., 1891. Т. 4.48 .Бартольд В. В. Барон В.Р. Розен и русский провинциальный ориентализм // Академик В. В. Бартольд. Соч. М., 1977. Т. IX.
  40. В.В. Восток и русская наука // Соч. М., 1977. Т. IX.
  41. В.В. Задачи русского востоковедения в Туркестане // Соч. М., 1977. Т. IX.51 .Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и в России // Соч. М., 1977. Т. IX.
  42. В.В. Н.И. Веселовский как исследователь Востока // Соч. М., 1977. Т. IX.
  43. В.В. Николай Иванович Веселовский. Некролог // Соч. М., 1977. Т. IX.
  44. В.В. Обзор деятельности факультета восточных языков // Сочинения. М., 1977. Т. IX.
  45. В.В. Очерк истории Семиречья // Сочинения. М., 1963. Т. II. Ч. 1.
  46. В. В. Памяти В.В. Радлова // Соч. М., 1977. Т. IX.51 .Бартольд В. В. Памяти И.Т. Пославского // Соч. М., 1977. Т. IX.
  47. В.В. Речь перед защитой диссертации // Соч. М., 1963. Т. I.
  48. В.В. Состояние и задачи изучения истории Туркестана // Соч. М., 1977. Т. IX.
  49. В.В. История изучения Востока в Европе и России // Соч. М., 1977. Т. IX.6.Басаргина Е. Ю. Историко-археологическая экспедиция в Трапезунд (1916г.)//ВИД. 1991. Т. 23.
  50. Е.Ю. Проекты создания русских археологических институтов за рубежом // ВДИ. 2008. № 4.
  51. Е.Ю. Русский археологический институт в Константинополе. СПб., 1999.
  52. Е.Ю. Русский археологический институт в Константинополе: архивные фонды // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. СПб., 1995.
  53. М.С., Павлова Г. Е. Наука: «ученые средства» и «ученые силы» // Очерки русской культуры XIX века. М., 2001. Т. 3.
  54. М.С., Павлова Г. Е. Наука: власть и общество // Очерки русской культуры XIX века. М., 2000. Т. 2.61 .Бахрушин C.B. С. К. Богоявленский как историк // ВИ. 1948. № 8.6Беляев JI. А. Христианские древности. СПб., 2001.
  55. В. А. Ремесло историка в России. М., 2009.
  56. И.Берсон М. С. Казань в XIX веке как центр просвещения на границе между Востоком и Западом // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. Челябинск, 1995.
  57. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1.
  58. Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960.
  59. М.М. Участие поляков в русских археологических съездах // Fasciculi archaeologiae historicae. Fas. I. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, Lodz, 1986.
  60. С. К. Материалы к археологической карте Московского края // МИА. 1947. № 7: Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. 1.
  61. С.К. С.А. Белокуров (1862−1918) // Исторический архив. 1919. Кн. 1.
  62. Богоявленский С. К, Готье Ю. В. Отчет о раскопках Елезаровского могильника, Волоколамского уезда Московской губернии. 1900 г. // Древности: Труды МАО. 1901. T. XIX. Вып. 2.
  63. Боде К Путешествие в Луристан и Аравистан // Библиотека для чтения. 1854. Т. 125. Ч. 2. Отд. III-IV- 1854. Т. 126. Ч. 1- 1855. Т.130. 4.1.
  64. А.Л. История изучения Недвиговского городища (дореволюционный период). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.
  65. В. Старинные акты и документы. В 3 т. Иваново, 2004. Т. 2.
  66. Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.
  67. Бороздин А. К Археологический съезд в Риге /7 Исторический вестник. T. LXV1. 1896, ноябрь.
  68. А.Н. Император Александр III. M., 2006.
  69. В.Я. Разрешение македонского вопроса // Новый путь. 1903. № 3.
  70. А. Археологические розыскания в Сувалкской губернии // Памятная книжка Сувалкской губернии на 1877 год. Сувалки, 1877. Отд. 3.
  71. В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. М., 2008.
  72. М.Н. «Нигде не знаем ничего подобного.» Археологическое путешествие академика Н. П. Кондакова по Македонии // Истина и жизнь. 2002. № 9.
  73. C.B. Проблема Святых Мест в ближневосточной политике Российской империи XIX века. Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Н. Новгород, 1999.
  74. Вал на реке Рати // Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск, 1860.
  75. Ч. Ч. О состоянии Алтышара или шести восточных городов китайской провинции Нан-лу (Малой Бухарин) в 1858—1859 году // Соч. Валиханова Ч. Ч. СПб., 1904.
  76. Ч. Ч. Очерки Джунгарии // Соч. Чокана Чингисовича Валиханова. СПб., 1904.
  77. П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961. Т. 2.
  78. А. Очерки и картины восточных нравов. СПб, 1877.
  79. А. Очерки Средней Азии. Из Тегерана, через туркменскую пустыню, по восточному берегу Каспийского моря, в Хиву, Бухару и Самарканд в 1863 году. М., 1868.
  80. А. Путешествие по Средней Азии. М, 1874.
  81. Г. История Бохары, или Трансоксании, с древнейших времен до настоящего. СПб., 1873.
  82. Вамбери. 1863−1913 //Русский инвалид. 1913. 1 авг. № 211.
  83. Р.В. Главное археологическое учреждение царской России Императорская археологическая комиссия. 1859−1917 гг. // Культурное наследство Российского государства. СПб., 2000. Вып. II.
  84. A.C. История организации археологических исследований на территории Приенисейской Сибири (XIX конец 20-х гг. XX в.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Красноярск, 1999.
  85. Вельяминов-Зернов В. В. Исторические сведения о Кокандском ханстве, от Муххамеда-Али до Худояр-Хана // Труды ВО РАО. 1856. Ч. II.
  86. Вельяминов-Зернов В. В. Историческое известие о Кокандском ханстве // Записки РАО. 1856. Т. 9. Вып. 1.
  87. Вельяминов-Зернов В. В. Монеты Бухарские и Хивинские // Записки РАО. 1859. Т. 13.
  88. Вельяминов-Зернов В. В. Памятник с арабско-татарской надписью в Башкирии // Записки РАО. 1859. Т. 13.
  89. М. Замечания об озере Иссык-Куль и реке Кашгаре // Вестник РГО. 1860. Ч. XXX. Отд. 1.
  90. М. Путешествие по окраинам Русской Азии и записки о них. СПб., 1868.
  91. М.И. О Памире и верховьях Аму-Дарьи. СПб., 1861.
  92. М.И. Очерк политической этнографии стран, лежащих между Россиею и Индиею. СПб., 1878.
  93. М.И. Поземельные приобретения и уступки России за последние 30 лет (1850−1880) // Русская мысль. Женева, 1880. Кн. 4.
  94. М.И. Поступательное движение России в Средней Азии. СПб., 1877.
  95. B.C. Развитие археологической науки в БССР. (1919— 1939 гг.). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. JL, 1984.
  96. В.В. Джанкет // Санкт-Петербургские ведомости. 1868. 3 января. № 2.
  97. В.В. От Оренбурга до Ташкента // Всемирный путешественник. 1874. № 5. С. 1−118.
  98. Н.И. Барон Виктор Романович Розен: Некролог. СПб., 1908.
  99. Н.И. Василий Васильевич Григорьев по его письмам и трудам. СПб., 1887.
  100. Н.И. Извлечения из дела об отправлении поручика Чокана Валиханова в Кашгар: По документам Архива Министерства иностранных дел // Соч. Валиханова Ч. Ч. СПб., 1904.
  101. Н.И. История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования, 1846−1896. СПб., 1900.
  102. Н.И. Киргизский рассказ о русских завоеваниях в Туркестанском крае. СПб., 1894.
  103. Н.И. Материалы для истории Российской духовной миссии в Пекине. СПб. 1905.
  104. Н.И. Очерк истории географических сведений о Хивинском ханстве от древнейших времен до настоящего. СПб., 1877.
  105. Н.И. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 1: Царствование Федора Иоанновича // Труды ВО РАО. 1892. Т. 21.
  106. Н.И. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 2: Царствование Бориса Годунова // Труды ВО РАО. 1898. Т. 22.
  107. Н.И. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 3: Царствование Михаила Федоровича // Труды ВО РАО. 1898. Т. 23.
  108. Вести из Монголо-Сычуаньской экспедиции под начальством П. К. Козлова. СПб., 1908.
  109. Вестник археологии и истории, издаваемый Археологическим институтом. СПб., 1885. Вып. 1.
  110. Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.
  111. Р. Последние дни Романовых // Последние дни Романовых. М., 1991.
  112. А. Китайская библиотека и ученые труды членов императорской Российской духовной и дипломатической миссии в г. Пекине или Бэй-Дзине (в Китае). СПб., 1889.
  113. С.Ю. Из «Воспоминаний» // Николай II. СПб., 1994.
  114. Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб., 1999.
  115. Владимирский-Буданов М. Ф. История Императорского университета Св. Владимира. Киев, 1884. Т. 1.
  116. В. В. Заметка о курганах Тамбовской области // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1902. Вып. ХГУ1.
  117. Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого и др. СПб., 1913. Т. XIII.
  118. А. П. Несколько слов об антропологии жальников Валдайского уезда // Труды II АС. М., 1881. Т. И.
  119. Э.Д. и Вукичевич М.М. Сербская легенда о двух царствах Божием и Диавола // Живая старина. Пг., 1915. Вып. 1−2.
  120. Вопросы, предлагаемые императорским Русским географическим обществом при исследовании Хивинского ханства и сопредельных с ним стран в географическом, этнографическом и культурно-историческом отношениях // ИРГО. 1873. Т. IX. № 2.
  121. Восточная комиссия // Московские ведомости. 1888. 31 марта. № 90.
  122. Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской армиею по военно-народному управлению за 1863−1869 гг. СПб., 1870.
  123. Въжарова Ж Н. Руските учени и българските старини. София, 1960.
  124. Выписка из отчета о путешествии в Кашгар поручика Валиханова // Соч. Валиханова Ч. Ч. СПб., 1904.
  125. Высочайше утвержденное 9 декабря 1804 года Положение «О устройстве евреев» // ПСЗРИ. Собр. 1. Т. XXVIII. 1804−1805. № 21 547. СПб., 1830.
  126. M. А. От Босфора до Персидского залива. Из записок, веденных во время четырехлетнего путешествия демаркационной комиссии по Турции и Персии. СПб., 1858.
  127. A.A. Памяткоохроронна д1яльшсть земських установ 4epHiriBCK0I та Полтавско!' губернш // Украша i Роая в понорам1 столггь. Чершпв, 1998.
  128. А.Я. Доклад относительно археологического открытия ген. Комарова и о собирании древностей в Асхабаде // Записки ВО РАО. 1887. T. I.
  129. A.C. О задачах корреспондентов, избираемых предварительными комитетами археологических съездов // Труды IV АС. Казань, 1884. T. I.
  130. A.C. О месте битвы на берегах реки Сити // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1890. Т. 1. Вып. 1−8.
  131. ОС. Розвиток церковно-юторичного кразнавства на Чоршпвщиш у другш половиш XIX на початку XX ст.: до постановки проблеми // Украша i Рос1я в понорам1 стол1ть. Чершпв, 1998.
  132. О.С. Розвиток церковно-кторичного краезнавства на Чершпвщиш у другш половиш XVII на початку XX ст.: Автореф. дисс.. канд. icT. наук. Кшв, 2005.
  133. . История и историческая культура средневекового Запада. М., 2002.
  134. Генерал-лейтенант Макшеев: Некролог // Русский инвалид. 1892. 10 апр. № 77.
  135. В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.
  136. В.Ф., Левченко В. Н. Археология древностей период зарождения науки (конец XVIII — 70-е годы XIX в.). Киев, 1992.
  137. Гербачевский Федор, священник. Русские древности и памятники Православия Холмско-Подляшской Руси (Люблинской и Седлецкой губ.). Варшава, 1892.
  138. Л.А. Еще один проект «Русского Константинополя». Записка Ф. И. Успенского 1915 г.// ВИД. 2007. T. XXX.
  139. М.О. Творческое самосознание // «Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции. М., 2007.
  140. M. Охрана и изучение памятников старины и искусства в Персии // Сообщения ГАИМК. Л., 1929. Вып. II.
  141. A.B. Записки для немногих // ВИ. 1997. № 11.
  142. A.B. Записки для немногих // ВИ. 1997. № 4.
  143. A.B. Обзор деятельности Министерства народного просвещения и подведомственных ему учреждений в 1862 г., 63 и 64 годах. СПб., 1865.
  144. Ф.А. Николай II // Николай II. СПб., 1994.
  145. Голос. 1874, 13 окт. № 283.
  146. Голос. 1874, 20 авг. № 229.
  147. Голос. 1874, 3 окт. № 273.
  148. Голос. 1874, 30 сент. № 270.
  149. А.Ф. Краткий отчет о результатах Иссык-Кульской экспедиции // Вестник ИРГО. 1860. Ч. XXVIII. Отд. 1.
  150. А.Ф. Отрывок из путешествия в Среднюю Азию -Заилийский край // Александр Федорович Голубев. Биогр. очерк. Омск, 1900.
  151. С. Старая Сербия и Македония. СПб., 1899.
  152. JI.E. Русско-польское противостояние XIX начала XX века в геополитическом измерении // Европейские сравнительно-исторические исследования. М., 2006. Вып. 2.
  153. М.И. Виленский музей древностей: По поводу 30-летней годовщины его существования (1856−1886) // Исторический вестник. 1886. № 9.
  154. Н.К. Доклад о деятельности XIV Археологического съезда в г. Чернигове 1−12 августа 1908 г. // Известия Общества археологии, истории, этнографии при Императорском Казанском университете. Казань, 1908. T. XXIV. Вып. 5.
  155. В. Донесения В. И. Григоровича об его путешествии по славянским землям. По Болгарии. Казань, 1915.
  156. В. Очерк ученого путешествия по Европейской Турции // Ученые записки Казанского университета. 1848. Казань, 1848. Кн. 3.
  157. В.В. Среднеазиатские дела. М., 1865.
  158. Г. И. Описание Хивинского ханства // Записки РГО. 1851. Кн. V.
  159. Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
  160. Двенадцатый археологический съезд в Харькове в 1902 г. М., 1902.
  161. Девятый Археологический съезд в Вильне 1−14 августа 1893 г. М., 1891.
  162. В.В., Ильичева Е. А., Шильников A.C. Основные направления деятельности Ярославской губернской ученой архивной комиссии. Ярославль, 1986.
  163. В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т 2.
  164. Д.П. Тракийска гробна находка от с. Дълбоки, Старозагорско // Разкопки и проучвания. София, 1950. T. IV.
  165. Г. В. Изучение памятников Средней Азии в период деятельности императорской Археологической комиссии (1859−1917): фотоматериалы научного архива ИИМК РАН // РА. 2008. № 3.
  166. И.А. С.К. Богоявленский: биографический очерк // Исторический архив. 2000. № 4.
  167. A.A. Записка в Совет ИППО о научной деятельности Общества // Россия в Святой земле. Документы и материалы. М., 2000. Т. 1.
  168. A.A. Начальник Русской духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Антонин (Капустин) как деятель на пользу православия на Востоке и, в частности, в Палестине: (По поводу 10-летия со дня его кончины). СПб., 1904.
  169. A.A. Бобринского (1910−1911 гг.) // Красный архив. М.- Л., 1928. Т. 26.
  170. Дневник государственного секретаря A.A. Половцова. В 2 т. М., 1966. Т. 1.
  171. Дневник раскопок Борковского могильника, произведенных в 1892 г. по поручению комиссии членами Рязанской архивной комиссии A.B. Селивановым, А. И. Черепненым и В. А. Городцовым. Рязань, 1893.
  172. Довнар-Запольский М. В. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий 1896−1898. М., 1902.
  173. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1885 год // OAK за 1882−1878 гг. СПб., 1891.
  174. М.Ю. Внедрение марксистской идеологии в историческую науку (по материалам Архива словацкой академии наук и искусств) // Тоталитаризм. Исторический опыт Восточной Европы. М., 1995.
  175. М.Ю. К истории создания кафедры славистики в Киевском университете Св. Владимира // Славистика в университетах России. Тверь, 1993.
  176. Ф.М. Дневник писателя. Июнь 1876 // Полн. собр. соч. Л., 1981. Т. 23.
  177. Древности Казанской губернии / Сост. Е. Т. Соловьев и H.H. Вечеслав. Казань, 1877.
  178. Древности. Труды МАО. 1888. Т. XI.
  179. Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVI.
  180. Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVII.
  181. Древности. Труды МАО. 1901. Т. XVIII.
  182. Древности. Труды славянской комиссии МАО. М., 1898. Т. 2.
  183. Древняя Суздальская область: Археологические исследования во Владимирской губернии с приложением журналов развития // Труды Владимирского губернского статистического комитета. 1864. Т. 2.
  184. Н. Историко-статистический очерк Золотоношского красноярского монастыря (Полтавской епархии). Полтава, 1859.
  185. Н. Краткий очерк Афганистана // Сб. консульских донесений. СПб., 1898. Вып. 1.
  186. М.А. Д.А. Клеменц как археолог // CA. 1963. № 4.
  187. Еще о курганомании // Новое время. 1888. 9 апр. № 4351.
  188. С.А. Введение в археологию. В 2 ч. Пг., 1923. Ч. I: История археологического знания.
  189. .Б. Забытая страница в истории русской археологии // Труды Саратовского областного музея краеведения. 1959. Вып. 2.
  190. Жук A.B. Создание Западно-Сибирского отдела императорского Русского географического общества // Локальные культурно-исторические исследования. Омск, 1998.
  191. E.H. Археологическая деятельность Тверской ученой архивной комиссии: периодизация и значение // Из архива тверских историков. Вып. 4. Тверь, 2004.
  192. Л.А. Национально-охранительная политика Александра II. М., 2002.
  193. Журнал заседания Курской ученой архивной комиссии 28 июля 1909 г. // Труды Курской ученой архивной комиссии. Курск, 1911. Вып. 1. Ч. II.
  194. Журнал Комиссии, избранной Губернским статистическим комитетом для детальной разработки вопроса об открытии в Пензенской губернии ученой архивной комиссии. Заседание 9 апреля 1899 г. // Труды Пензенской ученой архивной комиссии. Пенза, 1903. Кн. 1.
  195. Журнал ученых упражнений высочайше утвержденного С.-Петербургского вольного общества любителей российской словесности // Базанов В. Г. Ученая республика. М.- JL, 1964.
  196. И.Е. В чем заключаются основные задачи археологии, как самостоятельной науки? // Труды III АС. Т. I. Киев, 1878.
  197. И.Е. Дневники. Записные книжки. М., 2001.
  198. А. Предания о старине Казанской // Казанские губернские ведомости. 1877, 29 июн. № 50- 1877, 2 июл. № 51.
  199. Закрытие Съезда // Труды VII АС в Ярославле. 1887. М., 1892. Т. III. Прил.
  200. Заметки о городищах, курганах и других древних земляных насыпях в Казанской губернии. Казань, 1874.
  201. С.Н. Первая русская инструкция для раскопок // CA. 1950. Т. 13.
  202. Западные окраины Российской империи. М., 2007.
  203. В.Н. Бенешевича, Н.Я. Марра и Б. А. Тураева // Христианский Восток. 1912. Т. 1.
  204. Записки Виленской археологической комиссии. Ч. I. Вильно, 1856.
  205. Записки ВО РАО. 1886−1887. Т. I.
  206. Записки ВО РАО. 1897. Т. X.
  207. Записки о Бухарском ханстве. Отчеты П. И. Демезона и И. В. Виткевича. М., 1983.
  208. Записки о городах Забалканских, занятых российскими войсками в достопамятную кампанию 1829 года, Генерального штаба полковника Энегольма. СПб., 1830.
  209. П. Очерки древней Казани, преимущественно XVI века. Составил протоиерей Казанской Кремлевской во имя Спасителя церкви Платон Заринский. Казань, 1877.
  210. Заседания Московского Предварительного комитета XIII АС // Труды XIII АС в Екатеринославе. М., 1908. Т. II.
  211. В.А. К истории Ставропольской ученой архивной комиссии // Сборник русского исторического общества. М., 2003. Т. 6 (154).
  212. ИМ. Провинциальные статистические комитеты Северо-Запада России: Из истории становления отечественной статистики. Дисс.. канд. ист. наук. СПб., 2005.
  213. Т.А. Саратовская губернская ученая архивная комиссия в 1886—1920 гг.: Дисс.. канд. ист. наук. Пенза, 2003.
  214. А.И. К истории Петровского археологического музея в Нижнем Новгороде // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1896. Т. 2. Вып. 15.
  215. ИВ. Геополитика и геостратегия России. VIII первая половина XIX века. СПб., 2005.
  216. .Н. Способность российской социальной системы к развитию: методология проблемы // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.
  217. В.Ю. М.И. Ростовцев. Годы в России: Биографическая хроника // Скифский роман. М., 1997.
  218. А.Е. Московский археологический институт центр российского исторического культуроведения // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996.
  219. Е. Общество наук (1812−1829 гг.) // Ученые общества и учебновспомогательные учреждения Харьковского университета (1805−1905 гг.) / Под ред. проф. Д. И. Багалея и проф. И. П. Осипова. Харьков, 1911.
  220. И. Миссия в Хиву и Бухару в 1858 г. флигель-адъютанта полковника Игнатьева. СПб., 1897.
  221. Известия XI Археологического съезда в Киеве // Вестник Европы. СПб., 1899. Т. VI.
  222. Известия императорской Археологической комиссии. Прибавление к вып. 14. СПб., 1905.
  223. Известия императорской археологической комиссии. Прибавления к вып.З. СПб., 1902. Археологическая хроника.
  224. Известия ИРГО. 1876. Т. XII. Вып. 1.
  225. Известия о занятиях IV АС в Казани. Казань, 1877.
  226. Известия Русского археологического института в Константинополе. 1899. Т. 4. Вып. 3.
  227. Известия Русского археологического института в Константинополе. 1900. Т. 6. Вып. 2−3.
  228. Известия Русского археологического института в Константинополе. 1902. Т. 8. Вып. 1−2.
  229. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1889. Вып. 23.
  230. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1897. Вып. 42.
  231. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. 54. Ч. II.
  232. А. Статистические заметки о Баварском королевстве // Сб. консульских донесений. СПб., 1898. Вып. 5.
  233. Издания губернских ученых архивных комиссий, 1884−1923 / Сост. Л. Ф. Писарькова. Нью-Йорк, 1994−1995. Вып. 1−3.
  234. С. История, археология и этнография Киргизии в трудах русских ученых // Известия Киргизского филиала АН СССР. Фрунзе, 1945. Вып. 2−3.
  235. Императорская Археологическая комиссия (1859−1917). К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия. СПб., 2009.
  236. Императорский Эрмитаж. 1855−1880. СПб., 1880.
  237. Императорское Московское Археологическое общество в первое 50-летие его существования. 1864−1914. М., 1915.
  238. Императорско-королевский Австрийский археологический институт в Вене // Византийский временник. СПб., 1899. Т. VI. Вып. 12. Отд. III.
  239. .И. Восточная Бухара и Памир во второй половине XIX века. Душанбе, 1963. Ч. II.
  240. Исмаш-Заде Д. И. Система управления и российская бюрократия // Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречия. М., 2003.
  241. Исследование старого русла реки Аму-Дарьи (С чертежом) // Русский инвалид. 1881, 24 сент. № 209.
  242. Историко-статистическое описание первоклассного Тихвинского Богородского монастыря. СПб., 1859.
  243. Историческая записка о деятельности императорского Московского археологического общества за первые 25 лет существования. М., 1890.
  244. История внешней политики России. М., 1997. Т. 2: Вторая половина XIX века.
  245. История дипломатии. М., 1959. Т. 1.
  246. История Московского университета. М., 1955. Т. I.
  247. История отечественного востоковедения до середины XIX века. М., 1990.
  248. История отечественного востоковедения с середины XIX века до 1917 года. М., 1997.278. ИТУАК. Вып. 42.
  249. К XII археологическому съезду в Харькове // Киевская старина. Т. ЬХХУШ, 1902.
  250. К закладке памятника Императору Александру II в Кремле // Московский листок. 1893, 15 мая. № 134.
  251. Казанские губернские ведомости. 1877, 10 авг. № 62.
  252. Казанские губернские ведомости. 1877, 13 авг. № 63.
  253. П.Е. Власть всероссийского императора. М., 2007.
  254. U.E. Совещание профессоров в декабре 1910 г. Одесса, 1911.
  255. Н.В. Архивы, их государственное значение, состав и устройство. СПб., 1877.
  256. Е.В. Промышленники и банкиры Рябушинские -организаторы географических исследований // Петербургская Академия наук в истории академий мира. СПб., 1999. Т. 3.
  257. H.H., Земляниченко М. А. Романовы и Крым. «У всех нас осталась тоска по Крыму.» Симферополь, 2002.
  258. Э.Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала (конец XVIII 90-е годы XX). Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Уфа, 2000.
  259. В.П. Археологические памятники в области реки Большой Курицы, впадающей в Сейм // Труды Курской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. 1. Ч. I.
  260. А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской Империи // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997.
  261. Каталог Туркестанского отдела Политехнической выставки 1872 года. М., 1872.
  262. А.Ф. Россия на историческом повороте // ВИ. 1990. № 6.
  263. Киевлянин. 1866, 29 сент. № 115.
  264. Киевлянин. 1874, 12 сент. № 109.
  265. Киевлянин. 1874, 15 авг. № 97.
  266. Киевлянин. 1874, 22 авг. № 100.
  267. Киевлянин. 1874, 3 сент. № Ю5.
  268. Киевлянин. 1874, 31 авг. № 104.
  269. Киевлянин. 1908, 15 авг. № 225.
  270. Киевлянин. 1908, 16 авг. № 226.
  271. Киевская мысль. 1908, 3 авг. № 213.
  272. A.A. С.А. Муромцев — председатель 1-й Государственной думы. М., 1918.
  273. С.А. Русские путешественники и миссионерские деятели в Египте XIX начала XX в. и их взгляд на культурный подъем на арабском Востоке // Россия и Восток: взгляд из Сибири в конце столетия. Иркутск, 2000. T. I.
  274. H.H. Правительственная политика в отношении нерусских народов Казанской губернии в 1860−70-х годах XIX века // Гуманитарное знание в системах политики и культуры. Казань, 2000.
  275. А. Значение и успех археологии в наше время // Записки Виленской археологической комиссии. 1856. Ч. 1.
  276. . А. В защиту права // «Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции. М., 2007.
  277. Л.С. История археологической мысли. СПб., 2011. Т. I.
  278. Д.А. Археологический дневник поездки в Среднюю Монголию в 1891 г. // Сб. трудов Орхонской экспедиции. СПб., 1895. Т. 2.
  279. Д.А. Краткий отчет о путешествии Д. Клеменца по Монголии за 1894 г. СПб., 1895.
  280. Д.А. Отдельная экспедиция в Восточную Монголию. СПб., 1895.
  281. Д.А. Предварительное сообщение об археологических результатах Турфанской экспедиции // Записки ВО РАО. 1900. Т. XII.
  282. Д.А. Экскурсия в область научных вопросов по поводу юбилея Московского археологического общества // Сибирская газета. 1888. 7 апреля. № 27.
  283. В.О. Памяти в бозе почившего государя императора Александра III // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1894. Кн. 4.
  284. Е. П. Русские научные интересы в Палестине и прилежащих областях. Пг., 1915.
  285. М.М. Московский университет в конце 70-х начале 80-х годов // Вестник Европы. 1910. № 5.
  286. О.Б. Чершпвська арх1вна комю1я (До 80-р1ччя з дня заснуваня) // УкраУнський ¡-сторичний журнал. 1976. № 12.
  287. Н.П., Абросимова СВ. Из истории Екатеринославской губернской ученой архивной комиссии (1903−1916 гг.) // Археографический ежегодник за 1988. М., 1989.
  288. Козлов П. К Мертвый город Хара-Хато. М., 1913.
  289. П. К. Барон В.Р. Розен. 1849−1908. Некролог // Известия АН. Сер. VI. 1908. № 2.
  290. А.А. Русские в Кашгарии (вторая половина XIX нач. XX в.). Миссии, экспедиции, путешествия. Бишкек, 2006.
  291. Г. А. О древних постройках, найденных в озере Иссык-Куле // Известия РГО. 1870. Т. VI.
  292. И.И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов // Археографический ежегодник за 1986 год. М., 1987.
  293. Н. Путешествие на Синай в 1881 г. Из путевых впечатлений. Древности Синайского монастыря. Одесса, 1882.
  294. Н.П. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб., 1904.
  295. Н.П. Воспоминания и думы. М., 2002.
  296. Н.П. Македония. Археологическое путешествие. СПб., 1909.
  297. Ф.Е. О турецком языке семиреченских надгробных надписей // Древности: Труды ВК МАО. 1889. Т. 1. Вып. 1.
  298. А. Афганистан (По последним официальным английским источникам) // Средняя Азия, 1910. Вып. 6. Археология.
  299. Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб, 1871.
  300. Л.Ф. Чжунгария. Военно-статистический очерк. СПб., 1887.
  301. Л.Ф. Экспедиция в Алайские горы // Туркестанский сборник сочинений и статей, относящихся к Средней Азии вообще и Туркестанскому краю в особенности. СПб., 1878. Т. 150.
  302. Н.И. Автобиография. Киев, 2007.
  303. А. Металлы у племен индо-европейских. Скандинавский корабль на Руси. М., 1865.
  304. С. А. Два миросозерцания // Московский еженедельник. 1908, 11 марта. № 11.
  305. М. Западно-русские археографические издания // ЖМНП. 1870, № 12.
  306. М.О. Документы, объясняющие историю Западнорусского края и его отношения к России и к Польше. М., 1865.
  307. М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.
  308. Краткий исторический очерк Псковского археологического общества и его музея и меры, принимаемые обществом для охраны памятников старины // Труды XV АС в Новгороде (1911). М., 1914. Т. 1.
  309. Краткий обзор правительственных действий Министерства внутренних дел за 1844 год (из всеподданнейшего отчета господина министра) // ЖМВД. 1845. Ч. XII. Кн. 12.
  310. Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805−1905), составленный профессорами Д. И. Багалеем, Н. Ф. Сумцовым и П. В. Бузескулом. Харьков, 1906.
  311. Краткий перечень экскурсий IV-ro археологического съезда // Труды IV АС в России. Казань, 1884. Т. I.
  312. В.В. В гостях у эмира Бухарского. СПб., 1887.
  313. В. Д. Древнетюркские изваяния Алтая. Новосибирск, 1984.
  314. В.И. Вклад русских, польских и литовских ученых в исследование доорденской истории Пруссии // Балтийский регион в истории России и Европы. Калининград, 2005.
  315. И. Университетское пространство и его обитатели. М., 2006.
  316. C.B. Царская бюрократия и научное сообщество в начале XX века: закономерности и типы отношений // Власть и наука, ученые и власть. СПб. 2003.
  317. A.M. Востоковедение в императорской Академии наук в Санкт-Петербурге // Петербургская АН в истории академий мира. СПб., 1999. Т. 2.
  318. Кун A.JI. Очерк Кокандского ханства. СПб., 1976.
  319. И. Ярославское дворище в Новгороде и находящиеся на нем церкови с их достопримечательностями // Памятная книжка Новгородской губернии на 1860 год. Новгород, 1860. Отд. III.
  320. Г. М. Черн1пвська apxIBHa komicih та ii внесок у вивчення icTopii Украши: Автореф. дисс.. канд. icTOp. наук. Дншропетровськ, 1992.
  321. П.М. Деятельность Черниговской ученой архивной комиссии по изучению истории городов и сел // Историческое краеведение. По материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза, 1989.
  322. Е.И. «Единая и неделимая Россия» и «Инородческий вопрос» в имперской идеологии самодержавия // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.
  323. Лггературно-науковий вютник. Видае наукове товариство ¡-меш Шевченка у Львовь У Львов^ 1899. Р1чник II. T. VII.
  324. Н.И. Русское государственное право. Пг., 1917. Т. 1: Конституционное право. Вып. 1.
  325. В.И. Три мира Азийско-Европейского материка. СПб., 1892.
  326. В.Н. Дневник. М.- Л., 1935.
  327. Лаппо-Данилевский A.C. Доклад о деятельности некоторых губернских ученых архивных комиссий по их отчетам за 1903- 1907 гг. // Известия императорской Академии наук. Сер. VI. T. II. № 14. 1908.
  328. Лаппо-Данилевский A.C. Доклад о научной деятельности некоторых ученых архивных комиссий по их отчетам за 1904−1911 гг. // Известия императорской Академии наук. Сер. VI. T. X. № 7. 1916.
  329. Г. С. История отечественной археологии, 1700−1917 гг. СПб., 1992.
  330. К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1991.
  331. Летопись общества (1839−14 ноября 1843 года) // ЗООИД. 1844. Т. 1.
  332. С.Ф. На книжном посту: Воспоминания. Записки. Документы. Пг., 1916.
  333. Е.А. Предпосылки и история зарождения отечественной археологии // Vita Antiqua. 1999. № 1.
  334. H.H. Русское духовное и политическое присутствие в Святой Земле и на ближнем Востоке в XIX начале XX в. М., 2006.
  335. . Керки // Кауфманский сб., изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К.П. фон-Кауфмана 1-го. М., 1910.
  336. В.В. Первая «Памятная книжка Воронежской губернии (1856−1906)» // Памятная книжка Воронежской губернии на 1907 год. Воронеж, 1906.
  337. .А. Проблемы древней истории и культуры Восточного Туркестана в отечественной и зарубежной науке // Народы Азии и Африки. 1982. № 1.
  338. Н.П. По поводу трудов Ярославской губернской архивной комиссии // Ярославская старина. 1994. Вып. 1.
  339. .В. Из истории русского востоковедения и археологии в Туркестане. Ташкент, 1958.
  340. C.B. Из истории деятельности статистических комитетов Туркестанского края // Общественные науки в Узбекистане. Вып. 6. Ташкент, 1962.
  341. Н. Очерк археологических изысканий в Туркестанском крае, до учреждения Туркестанского кружка любителей археологии. Ташкент, 1896.
  342. A.C. Из истории Саратовской губернской ученой архивной комиссии // Отечественные архивы. 1997. № 4.
  343. В.П. Губернские ученые архивные комиссии и их роль в развитии общественно-исторической мысли России в конце XIX начале XX вв. // История СССР. 1989. № 1.
  344. В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Н. Новгород, 1991.
  345. В.П. Нижегородская губернская ученая архивная комиссия // Записки краеведов. Очерки, статьи, воспоминания, документы, хроника. Вып. 8. Горький, 1988.
  346. В. П. Профессор С.Ф. Платонов и губернские ученые архивные комиссии Поволжья // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1990. № 4.
  347. А. Географические, этнографические и статистические материалы о Туркестанском крае, с картою // Записки РГО. 1871. Т. 2.
  348. А. Исторический обзор Туркестана и поступательного движения в него русских. СПб, 1890.
  349. . Базилика императора Константина в св. гр. Иерусалиме: По поводу русских раскопок близ храма Гроба Господня. М., 1885.
  350. Маршрутное описание пути: от г. Мешеда через перевал Муздеран, кале Кошуд-Хан, колодец Шегидли, Мерв, колодцы Сайраб и Эдиль, селение Денау в город Чарджуй, сделанное поручиком 1-го Туркестанского стрелкового батальона Назировым. СПб., 1883.
  351. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хронологические обзоры и описание архивных материалов. Сост. В. Ф. Гнучева // Труды Архива Академии Наук СССР. М.- Л., 1940. Вып. 4.
  352. Г. Н. Российские общества древностей и археологии // Древности. М., 1992. Вып. 3.
  353. В.И. История археологических исследований в Сибири (до конца 1930-х годов). Омск, 1992.
  354. И.Л. Очерки по истории архивного дела СССР. М., 1941. Ч. 1.
  355. И.П. Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге как источник истории науки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997.
  356. Н. По поводу монеты № 1 из коллекции A.B. Комарова // Записки ВО РАО. 1888. Т. III. Вып. 3.
  357. Международные отношения на Балканах. 1856−1878 гг. М., 1986.
  358. Меловая крепость (древний острожек, или крепость первобытного города) // Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск, 1860.
  359. С.А. Деятельность Симбирской губернской ученой архивной комиссии // Отечественные архивы. 1999. № 2.
  360. Мемуары графа И. И. Толстого. М., 2002.
  361. Мемуары графа С. Д. Шереметева. М., 2001.
  362. М. О. Письма к русской нации. М., 1999.
  363. Н.Я. Очерки археологии библейских стран. М., 2000.
  364. А.Н. Общественные сверхзадачи японской археологии // Вопросы философии. Вып. 6. 1999.
  365. А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). СПб., 2000.
  366. А.И. Империя Романовых и национализм окраин. М., 2008.
  367. А.И. Россия и русификация Украины в XIX веке // Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1997.
  368. П.Н. Воспоминания: в 2 т. М., 1990. Т. 1.
  369. П.Н. Сербско-болгарские отношения по македонскому вопросу. София, 1899.
  370. Д.А. Воспоминания. 1865−1867. М., 2005.
  371. А.Н. Набережный Увек // Саратовские губернские ведомости. 1879. 30 сентября. № 206. С. 3−4- 17 окт. № 219. С. 3- 18 окт. № 220. С. 2−3- 19 окт. № 221. С. 2−3.
  372. Миронов В.Г. A.A. Спицын и саратовское краеведение (по известным источникам 1911−1916 гг.) П Проблемы истории отечественной археологии. СПб., 1993.
  373. В.Г. У истоков саратовской археологии // Очерки истории отечественной археологии. М., 1998. Вып. 2.
  374. А.Е. Ученые подразделения в системе административного управления России в первой половине XIX века: Задачи, структура, эволюция. Автореф. дисс.. докт. ист. наук. Н. Новгород, 2000.
  375. Мирча Бабеш. Археология и общество в начал ото на XXI век // Археология. София, 2003. Год XLIV. Кн.1.
  376. Михаил Иванович Венюков. Приложение к моим воспоминаниям // Есаков В. А. Михаил Иванович Венюков. М., 2002.
  377. Михаил Коцюбинский. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1965. Т. 4.
  378. Мне как историку позволительно оценивать события исторической меркой. Из «Записок» Е. Ф. Шмурло о Петербургском университете. 1889. Публикация Л. И. Демина // Отечественные архивы. 2006. № 1.
  379. В. Об открытии русского археологического института в Риме с отделениями в Афинах (Одна из мер к поднятию классической археологии в России) // Труды VIII АС. М., 1897. Т. 3.
  380. Московские ведомости. 1888, 26 сент. № 267.
  381. Н. Письма русского из Персии. СПб., 1844.
  382. H.B. Заметка о нефрите и жадеите с восточного Памира // Известия ИРГО. СПб., 1889. Т. XXV.
  383. И.В. Краткий отчет о геологическом путешествии по Туркестану в 1875 году. СПб., 1876.
  384. A.C. «Померанские славяне» и Петр III. Опыт этнографического комментария оды М. В. Ломоносова // Славяне и их соседи. Средние века — раннее новое время. М., 1999. Вып. 9: Славяне и немцы. 1000-летнее соседство: мирные связи и конфликты.
  385. B.C. Становление и развитие отечественного китаеведения // Мясников B.C. Квадратура китайского круга. М., 2006. Кн. 1.
  386. Н.И. Великая Россия // Энциклопедический лексикон. СПб., 1837. Т. 9.
  387. H.H. Центральная Азия в дореволюционном отечественном востоковедении. М., 1992.
  388. Наказ Императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1907.
  389. Народы России. СПб., 1878. Вып. I II.
  390. A.B. Дневник. М., 1956. Т.1.
  391. H.H. Московская профессура второй половины XIX начала XX вв. Социокультурный аспект. Дисс.. канд. ист. наук. М., 2004.
  392. Новая эпидемия // Новое время. 1888, 25 марта. № 4336.
  393. Новое время. 1888, 21 апр. № 4363.
  394. Новое время. 1893, 18 мая. № 6183.
  395. А. Путешествие по Египту и Нубии в 1834—1835 гг.., служащее дополнением к путешествию по Святой Земле. СПб., 1840. 2 изд. СПб., 1853. Ч. I-II.
  396. A.C. Путешествие к семи церквам, упоминаемым в Апокалипсисе. М., 2005.
  397. А.Н. Губернские ученые архивные комиссии и их значение. Тамбов, 1899.
  398. А.Н. Историко-археологическая карта Тамбовской губернии // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1905. Вып. 50. Ч. II.
  399. О мерах против курганомании // Новое время. 1888, 28 марта. № 4339.
  400. О найденных серебряных вещах в реке Лупне в Краснинском уезде Смоленской губернии // Смоленские губернские ведомости. 1853. № 21.
  401. Об открытиях, сделанных в Сузе в начале 1852 года // ЖМНП. 1852. Ч. LXXV. № 7. СПб., 1852.
  402. Обзор статистической деятельности за 1874−1883 годы: а) губернских и областных комитетов- б) земских- в) городских и других общественных и сословных учреждений. СПб., 1884.
  403. Обозрение Малой Азии в нынешнем ее состоянии, составленное русским путешественником М.Вронченко. СПб., 1839−1840. 4.1−2.
  404. Общий отчет, представленный Его Императорскому Величеству по Министерству народного просвещения за 1837 год. // ЖМНП. 1838. Ч. XVIII. № 4. Отд. I.
  405. Общий отчет, представленный Его Императорскому Величеству по Министерству народного просвещения за 1835 год. // ЖМНП. 1836. Ч. X. № 4. Отд. I.
  406. Общий отчет, представленный Его Императорскому Величеству по Министерству народного просвещения за 1834 год // ЖМНП. 1835. Ч. VI. № 4. Отд. I.
  407. Одесский листок. 1884, 19 авг. № 185.
  408. Одесский листок. 1884, 21 авг. № 186.
  409. Одесский листок. 1884, 28 авг. № 191.
  410. Одесский листок. 1884, 29 авг. № 192.
  411. Одиннадцатый археологический съезд в Киеве 1−20 августа 1899 г. Изд. испр. и доп. М., 1899.
  412. С.Ф. Два хотанских изображения Майтреи. Из собрания Н. Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1900. Т. XII.
  413. С.Ф. Кашгарская рукопись Н.Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1893. Т. VII.
  414. С. Ф. Отрывки кашгарских и санскритских рукописей из собрания Н.Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1899. Т. XI.
  415. С.Ф. Отрывки кашгарских санскритских рукописей из собрания Н.Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1904. Т. XV. Вып. 4.
  416. С.Ф. Отрывки кашгарских санскритских рукописей из собрания Н.Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1893. Т. VIII.
  417. С. Ф. Памяти Н.Ф. Петровского // Известия ВО РАО. 1910. Т. XX. Вып.1.
  418. Оренбургская Ученая Архивная Комиссия. Публикацию подготовили Т. П. Долгова, С. С. Кичинина // Архивы Урала. Екатеринбург, 1995. № 2.
  419. В. Памятники муромской старины // ЖМВД. 1851. Ч. XXXIII. № 1−3.
  420. М.Н. Великий русский реформатор фельдмаршал Д.А. Милютин. М., 2005.
  421. Осмотр развалин древнего города Мешед-и-Местериан (извлечения из донесений ген. Ламакина) // Известия Кавказского отдела Русского географического общества. 1875. Т. 4. № 1.
  422. Основание и открытие Русского географического общества // ЖМВД. 1845. Ч. XII. № 11.
  423. Н.П. Памяти Арминия Вамбери // ПТКЛА. 1913. Т. XVII.
  424. Открытие УН-го АС в Ярославле // Труды VII АС в Ярославле. 1887. М., 1892. Т. III. Прил.
  425. Открытие Русского археологического института в Константинополе 26-го февраля 1895 года // ИРАИК. 1896. Т. 1.
  426. Открытие туркестанского кружка любителей археологии 11 декабря 1895 г. Ташкент, 1895.
  427. Отчет академика Н. Я. Марра о командировке летом 1916 года на Кавказ для охраны памятников в районе военных действий // Известия Императорской АН. Сер. VI. Пг., 1916.
  428. Отчет ИАК за 1863 год. СПб., 1864.
  429. Отчет ИАК за 1874 год. СПб., 1877.
  430. Отчет ИАК за 1905 год. СПб., 1908.
  431. Отчет ИАК за 1906 год. СПб., 1909.
  432. Отчет министра народного просвещения за 1855 год // ЖМНП. 1856. № 6.
  433. Отчет о деятельности Археологического института в Константинополе в 1909 г. // Известия РАИК. 1911. Т. XV.
  434. Отчет о деятельности Императорского Московского археологического института имени императора Николая II в 1912—1913 академическом году. М., 1914.
  435. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе в 1898 г. // Известия Русского археологического института в Константинополе. София, 1899. Т. IV. Вып. 3.
  436. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе за 1895 г. Одесса, 1896.
  437. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе за 1895 г. // Известия Русского археологического института в Константинополе. Одесса, 1896. Т. 1.
  438. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе за 1898 г. // ИРАИК. 1899. Т. 4. Вып. 4.
  439. Отчет о деятельности Русского археологического института за 1905 г. // Известия РАИК. 1908. Т. XIII.
  440. Отчет о деятельности Тамбовской ученой архивной комиссии за 1904 г. // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1906. Вып. 51. Ч. III.
  441. Отчет о деятельности Тверской ГУАК за 1901 г. Тверь, 1903.
  442. Отчет о деятельности Тверской ГУАК с 1903 по 1912 год включительно. Тверь, 1915.
  443. Отчет о заседании Киевского отделения Предварительного Комитета XI съезда. Прил. к протоколу № 533 распорядительного заседания МАО от 19 мая 1899 г. // Древности. Труды МАО. 1901. Т. XIX. Вып. I.
  444. Отчет о поездке в Кашгар и Южную Кашгарию в 1885 г. старшего чиновника особых поручений при военном губернаторе
  445. Ферганской области поручика Б. Л. Громбчевского. Новый Маргелан. Б. Д.
  446. Отчет о состоянии и действиях МАО с 17 января 1868 года по 25-е января 1869 года., читанный в четвертом годовом собрании членов февраля 28 дня 1869 года, секретарем Общества К. К. Герц // Древности. Труды МАО. 1870. Т. II.
  447. Отчет о состоянии и деятельности МАО за 1912−1913 г. // Древности. Труды МАО. 1914. Т. XXIV.
  448. Отчет о состоянии и деятельности МАО общества за время с 17-го февраля 1905 г. по 17 февраля 1906 г. секретаря Общества В. К. Трутовского // Древности. Труды МАО, 1907. Т. XXI. Вып. 2.
  449. Отчет о состоянии и деятельности МАО с 17 февраля 1893 г. по 17 февраля 1894 г., читанный в годичном заседании Общества 9 марта 1894 г. секретарем Общества В. К. Трутовским // Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVII.
  450. Отчет о состоянии и деятельности МАО с 17 февраля 1899 г. по 17 февраля 1900 г., читанный в годичном заседании Общества 12 марта 1899 г. секретарем Общества В. К. Трутовским // Древности. Труды МАО. 1901. Т. XIX. Вып. I.
  451. Отчет о состоянии Московского археологического института в 1909/10 академическом году. М., 1911.
  452. Отчет о состоянии Московского археологического института в 1912/13 академическом году. М., 1914.
  453. Отчет Симбирской ГУАК за 1898 г. Симбирск, 1899.
  454. Отчет, представленный его императорскому величеству по Министерству народного просвещения за 1833 год // ЖМНП. 1834. № 3.
  455. Официальные документы по учреждению ученых архивных Комиссий и губернских исторических архивов // Вестник археологии и истории, издаваемый Археологическим институтом. СПб., 1885. Вып. 1.
  456. Очерки истории Министерства иностранных дел России. М., 2002. Т. I: 1860−1917 гг.
  457. Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. СПб., 1840. Кн. 3.
  458. О.В. Россия и Сербия. 1888−1903. Киев, 1987.
  459. Памяти Николая I // Археологические известия и заметки, издаваемые Императорским Московским археологическим обществом. М., 1896. Т. IV.
  460. Памятники древних обитателей Ярославской губернии до Рюрика // Ярославские губернские ведомости. 1859. 7 февр. № 6- 14 февраля. № 7- 21 февраля. № 8- 28 февр. № 9- 7 марта. № 10- 14 марта. № 11.
  461. Памятники русской старины в Вильне // Виленский полицейский листок. 1864. № 4, 7−14, 25, 26, 35, 36, 37, 39.
  462. Памятные книжки губерний и областей Российской империи. Европейский Север (Архангельская, Вологодская и Олонецкая губернии). СПб., 2002.
  463. Памятные книжки губерний и областей Российской империи. Северо-Запад (Новгородская, Псковская и Санкт-Петербургская губернии). СПб., 2002.
  464. H.H. Христианское кладбище близ города Пишпека (Семиреченская обл.) // Записки ВО РАО. 1887. Т. 1. Вып. 1.
  465. В.В. Очерки России. СПб., 1840. Кн. III.
  466. B.B. Путевые записки Вадима. М., 1834.
  467. A.M. Северорусское посадское краеведение конца XVIII первой трети XIX века как социокультурное и историческое явление // Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии. Вологда, 1995.
  468. JI.M. Историческое краеведение в Олонецкой губернии в первой половине XIX в. // Историография дореволюционной Карелии: итоги и перспективы изучения. Петрозаводск, 1988.
  469. Первые 15 лет существования С.-Петербургского славянского благотворительного общества по протоколам общих собраний его членов 1868—1883. СПб., 1883.
  470. З.И. Департамент полиции и П.Н. Милюков // П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000.
  471. Перечень рефератов, прочитанных на VI Археологическом съезде, по отделениям // Труды VI АС. Одесса, 1886. Т. I.
  472. Н.Ф. Туркестанские письма. М., 2010.
  473. В.П. Внутренний строй Пруссии до ее завоевания немцами // Исторический журнал. 1944, № 4.
  474. В.П. Начальные периоды истории Древней Пруссии // Ученые записки Белорусского государственного университета. Вып. 19. 1956.
  475. K.M., Рябинин Е. А. Первое государственное учреждение отечественной археологии // CA, 1984. № 4.
  476. Петербургские Ведомости. 1902, 19 авг. (1 сент.) № 225.
  477. Э.Ю. Сибирь как колония: Сообщение из восточно-швейцарского географическо-коммерческого общества // Сибирский сб. Иркутск, 1886. Вып. 2.
  478. В.П. Российская духовная миссия в Китае. Washington, 1968.
  479. Н. Ф. Башня «Бурана» близ Томана // Известия ВО РАО. 1893. T. VIII.
  480. Н. Ф. Буддийский памятник близ Кашгара // Известия ВО РАО. 1893. T. VII.
  481. Н.Ф. Еще заметка по поводу статьи С. Ольденбурга «О христианстве в Туркестане» // Известия ВО РАО. 1893. T. VIII.
  482. Н.Ф. Загадочные яркендские монеты // Известия ВО РАО. 1893. T. VII.
  483. Н.Ф. К статье «О христианстве в Туркестане»// Известия ВО РАО. 1893. T. VIII.
  484. Н.Ф. Разъяснение к двум местам 2-ой песни о Худояр-хане // Известия ВО РАО. 1893. T. VIII.
  485. Н. Ф. Туркестанские письма. М., 2010.
  486. Пещеры тысячи будд. Российские экспедиции на шелковом пути. СПб., 2008.
  487. Л.Ф. Губернские ученые архивные комиссии и их издания // П. А. Зайончковский (1904−1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем / Редкол. Ю. С. Кукушкин и др. М., 1998.
  488. Л.Ф. Губернские ученые архивные комиссии: организация, численность и условия деятельности // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990.
  489. П.И. О раскопках Лядинского могильника по поручению Тамбовской архивной комиссии и ее музея // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1889. Вып. XXV.
  490. Письма англичанина из Мерва (из «Daily News») // Военный сборник. 1881. T. CXLIII.
  491. Письма англичанина о Мерве // Русский инвалид. 1881. 11 дек. № 271.
  492. Письма из Болгарии / (Писаны во время кампании 1829 г.) Виктором Тепляковым. М., 1833.
  493. М. И. Ростовцева С.А. Жебелёву, Ф.И. Успенскому и H .Я. Марру / Публ. И. В. Тункиной // Скифский роман. М., 1997.
  494. Д.А. Клеменца на имя академика Радлова // Сборник трудов Орхонской экспедиции. СПб., 1892. Т. 1.
  495. А. Обзор деятельности общества восстановления православного христианства на Кавказе за 1860−1910 гг. Тифлис, 1910.
  496. Н.И. История археологической мысли в России (последняя треть XIX первая треть XX в.) Автореф. дисс.. докт. ист. наук. СПб., 2008.
  497. Н.И. История археологической мысли в России. Вторая половина XIX первая треть XX века. СПб., 2010.
  498. М.П. Норманнский период русской истории. М., 1859.
  499. Поездка Поспелова и Бурнашева в Ташкент в 1800 г., с примечаниями Я. В. Ханыкова // Вестник ИРГО. 1851. Ч. 1. Отд. VI.
  500. A.M. Монголия и монголы: Результаты поездки в Монголию, исполненной в 1892—1893 гг. А. Позднеевым. СПб., 18 961 898. Т. I: Дневник и маршрут 1892 г.- 1898. Т. II: Дневник и маршрут 1893 г.
  501. С.П. Белецкого // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. JL, 1925. Т. 4.
  502. Н.В. Губернские ученые архивные комиссии. СПб., 1908.
  503. А. П. О находках в Макарьевском уезде Нижегородской губернии // Нижегородской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1890. Т. 1. Вып. 1−8.
  504. Политические и культурные отношения России с югославянскими землями. Документы. М., 1984.
  505. A.A. Дневник. М., 1966. Т. 1.
  506. ИВ. Два римские военные диплома, найденные недавно в Болгарии // ЖМНП. 1880. Ч. CCIX. № 5. Отд. 2.
  507. Попечители и члены высочайше утвержденного Санкт-Петербургского общества любителей российской словесности. СПб., 1820.
  508. И.Ф. Исследования Центральной Азии на рубеже XIX—XX вв.. // Пещеры тысячи будд. Российские экспедиции на шелковом пути. СПб., 2008.
  509. И.Ф. Рукописи из Турфана // Пещеры тысячи будд. Российские экспедиции на шелковом пути. СПб., 2008.
  510. Н.М. Заметка об изучении Хэйлуцзянской провинции // Известия Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии в историческом, археологическом, лингвистическом и этнографическом отношениях. СПб., 1904. № 4.
  511. A.B. Схватка на «Крыше мира». М., 2005.
  512. Г. Биографические сведения о Чокане Валиханове // Соч. Валиханова Ч. Ч. СПб., 1904.
  513. Г. Н. Памятники древности в Северо-Западной Монголии, замеченные во время поездки в 1879 г. // Древности: Труды МАО. М., 1885. T. X.
  514. Поход против новой эпидемии // Московские ведомости. 1888, 1 апр. № 91.
  515. Ф.В. Из археологических экскурсий по Пишпекскому уезду и по берегам озера Иссык-Куля // Памятная книжка Семиреченского обл. стат. комитета на 1898 г. Верный, 1898. Т. И.
  516. Правила XIV АС. Приложение к протоколу № 648 Обыкновенного заседания Императорского Московского археологического общества от 14 февраля 1906 г. // Древности. Труды МАО. 1907. T. XXI. Вып. 2.
  517. Правила съезда // Труды II АС в Санкт-Петербурге. СПб., 1881. Вып. 2.
  518. A.B. Киевские памятники византийского искусства // Древности. Труды МАО. 1887. T. XI. Вып. 3.
  519. Предварительный отчет по II командировке C.B. Тер-Аветисяна в занятые русскими войсками части Турецкой Армении // Известия Императорской АН. Сер. VI. Пг., 1916.
  520. Предварительный отчет приват-доцента Петроградского университета Н. Л. Окунева о командировке летом 1917 г. на Кавказский фронт для охраны памятников древностей и культуры // Известия Императорской АН. Серия VI. Пг., 1916.
  521. Н.М. Монголия и страна тангутов. Трехлетнее путешествие в Восточной нагорной Азии. В 2 т. СПб., 1875−1876.
  522. Программа для исследования древностей Кавказа, составленная Императорским Московским археологическим обществом. М., 1889.
  523. Проект Положения о губернских ученых архивно-археологических Комиссиях // Покровский Н. В. Губернские ученые архивные комиссии. СПб., 1908.
  524. A.B., Розанов М. Г. Археологическая карта Тамбовской губернии и объяснительная записка к ней // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. Тамбов, 1890. Вып. XXVI. Отд. I.
  525. Протокол № 3 экстренного заседания общего собрания членов Туркестанского кружка любителей археологии, состоявшегося 25 сентября 1899. Ташкент, 1899.
  526. Протокол № 461 распорядительного заседания МАО от 14 марта 1895 // Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVII.
  527. Протокол годового заседания МАО № 46. 1868 г., мая 7-го дня // Древности. Труды МАО. 1870. Т. II. Вып. 3.
  528. Протокол заседания МАО от 26 ноября 1904 г. // Древности. Труды МАО. М., 1907 г. Т. XXI. Вып. 2. Протоколы.
  529. Протокол Общего собрания Новгородского губернского статистического комитета 25-го мая 1909 года и Отчет о деятельности Новгородского губернского статистического комитета за 1908 год. Новгород, 1910.
  530. Протокол обыкновенного заседания МАО № 121. 1876 г. октября 5 дня // Древности. Труды МАО. 1878. Т. VII. Вып. 2.
  531. Протокол обыкновенного заседания МАО № 123. 1876 года ноября 15 дня // Древности. Труды МАО. 1878. Т. VII. Вып. 2.
  532. Протокол обыкновенного заседания МАО № 137 от 11 ноября 1877 года // Древности: Труды МАО. 1880. Т. VIII.
  533. Протокол обыкновенного заседания МАО № 61. 1870 г., мая 8-го дня // Древности. Труды МАО. 1873. Т. III. Вып. 3.
  534. Протокол обыкновенного заседания МАО № 62. 1870 г., ноября 10 дня // Древности. Труды МАО. 1873. Т. III. Вып. 3.
  535. Протокол обыкновенного заседания МАО № 264 от 16 января 1887 г. // Древности: Труды МАО. 1888. Т. XII. Вып. I.
  536. Протокол Третьего заседания Тифлисского Предварительного комитета 2 ноября 1879 года // Древности. Труды МАО. 1880. Т. VIII.
  537. Протоколы заседаний МАО // Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVI.
  538. Протоколы заседаний МАО // Древности. Труды МАО. 1900. T.XVI.
  539. Протоколы заседаний Московского Предварительного комитета XIV АС // Труды XIV АС в Чернигове. М., 1911. Т. III.
  540. Протоколы общих собраний Имп. Русского археологического общества за 1899−1908 гг. Пг., 1915.
  541. Протоколы Туркестанского кружка любителей археологии. Ташкент, 1896. Вып. I.
  542. В. Болгарские раскопки близ Эски-загры. СПб, 1880.
  543. АД. История советской археологии (1917 середина 30-х годов). Воронеж, 1986.
  544. Псковское археологическое общество // ЖМНП. 1883. Ч. CCXXIX. № 10. Отд. Современная летопись (Отд. IV).
  545. В.М. Убийство Распутина. М., 1923.
  546. Путевой журнал Е. И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849−1852 / Под ред. М. А. Гамазова // Записки Кавказского отделения РГО. 1875. Кн. IX.
  547. Путевые заметки статского советника барона К. Боде, члена Русского географического общества, бывшего первым секретарем Российской Императорской миссии в Тегеране. Из Исфагани в Гамадан // Библиотека для чтения. 1854. Т. 123. Ч. 1. Отд. III.
  548. Путешествие братьев Г. Е. и М.Е. Грум-Гржимайло в Западный Китай. СПб., 1901.
  549. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах, гвардейского Генерального штаба капитана Николая Муравьева, посланного в сии страны для переговоров. М., 1822.
  550. Д.В. Очерк экспедиции в Памир, Сарыкол, Вахан и Шунган 1883 г. // Сб. географических, топографических и статистических материалов по Азии. СПб., 1884. Вып. X.
  551. A.C. Письмо к Г.И. Спасскому от 14−23 июля 1833 г. // Полное собр. соч. В 10 т. Л., 1978. Т. X.
  552. A.C. Путешествие в Арзрум // Полное собрание сочинений. В 10 т. Л., 1978. Т. VI.
  553. А.Н. История русской этнографии. Минск, 2005.
  554. А.Н. О предполагаемой русской ученой экспедиции в южно-славянские земли // ЖМНП. 1880. Ч. ССХ. № 8.
  555. Пятидесятилетие императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1863−1913. М., 1914.
  556. Пятый археологический съезд в Тифлисе. Отчет действительного члена С. Петербургского Общества архитекторов, гражданского инженера Н. Султанова // Зодчий. СПб., 1882. Вып. 1.
  557. Пять лет из истории Харьковского университета. Воспоминания профессора Роммеля о своем времени, о Харькове и Харьковском университете.(1785−1815). Харьков, 1868.
  558. В.И. Археология на службе у империализма // Сообщения ГАИМК. Вып.3−4, 1932.
  559. Г. И., Вольтер А., Кашкин A.M. Предварительный отчет о снаряженной, по высочайшему повелению, экспедиции в Закаспийский край и Северный Хорасан в 1886 году. Тифлис, 1886.
  560. В.В. Предварительный отчет о результатах снаряженной Академиею наук экспедиции для археологического исследования бассейна реки Орхона. СПб., 1892
  561. В.В. Средняя Зеравшанская долина. СПб., 1880.
  562. С. А. Миссионерская деятельность православной церкви на Северном Кавказе в XIX начале XX веков: Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Краснодар, 1997.
  563. Т.О. Губернские ученые архивные комиссии и изучение памятников археологии в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М.: Наука, 1990.
  564. Рассказы Мирза-Ахмеда о себе самом и о кокандских событиях // Записки ВО РАО. 1899. T. XI. Вып. I IV.
  565. А. Путешествие по нижнему Египту и внутренним областям дельты. СПб., 1850.
  566. Результаты македонской экспедиции 1900 года // Византийский временник. СПб., 1901. T. VIII.
  567. A.B. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи // Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века). М., 1997.
  568. Д.А. Корсакова // Труды VII АС в Ярославле. 1887. Т. III. Прил. М., 1892.
  569. В.И. О древностях Люкчюнской котловины // Известия РАО. 1897. T. XXXIII.
  570. В. И. Путешествие в Восточный Тянь-Шань и в Нань-Шань. М., 1949.
  571. C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802−1902. СПб., 1902.
  572. Романевич-Славитинский A.B. Жизнь и деятельность Н. Д. Иванищева. СПб., 1876.
  573. A.A. Распределение жителей Битольского вилайета по народностям и вероисповеданиям в 1897 г. // Живая старина. 1899. Вып. 1.
  574. A.A. Распределение жителей Солунского вилайета по народностям и вероисповеданиям в 1899 г. // Там же. 1900. Вып. 4. 1900.
  575. М. Русская археология в Палестине // Христианский Восток. СПб., 1912. T. I. Вып. III.
  576. M.И. Избранные публицистические статьи. М., 2002.
  577. М.И. Надписи из Македонии // Известия Русского археологического института в Константинополе. София, 1899. Т. IV. Вып. 3.
  578. М.И. Наука и революция // Избранные публицистические статьи. М., 2002.
  579. М.И. Поездка в Египет. М., 1908.
  580. Д.Ф. Археология и история в трудах ГУАК // Исторический вестник. 1899. № 6.
  581. С.И. Сибирская коллекция Петра I. Археология СССР: Свод археологических источников. М.- Л., 1962. Вып. ДЗ-9.
  582. Русские ведомости. 1874, 21 авг. № 180.
  583. Русские ведомости. 1884, 4 сент. № 245.
  584. Русские ведомости. 1887, 11 авг. № 219.
  585. Русские ведомости. 1888, 14 апр. № 103.
  586. Русские военные востоковеды до 1917 года. Биобиблиогр. словарь / Авт.-сост. М. К. Басханов. М., 2005.
  587. Русский вестник. 1875. № 7.
  588. Русский инвалид. 1867. 29 марта. № 87.
  589. Русский инвалид. 1910. 13 июня. № 126. Прил.
  590. Русский инвалид. 1910. 14 февр. № 36.
  591. Русский инвалид. 1910. 2 февраля. № 26.
  592. Русский инвалид. 1913, 27 июля. № 160.
  593. Русский инвалид. 1913, 28 ноября. № 254.
  594. Русский инвалид. 1914, 11 марта. № 56.
  595. Русское географическое общество: 150 лет. М., 1995.
  596. Л.М. Расположение курганов и городищ в Коротоякском уезде // Труды Воронежской ученой архивной комиссии. 1902. Вып. 1. Отд. I.
  597. П. Предположения об учреждении Восточной академии в С.Петербурге, 1733 и 1810 гг. // ЖМНП. 1856. Ч. ЬХХХ1Х. № 2. Отд. III.
  598. Ю.Р. Архитектура Византии в трудах Н.В. Кондакова // Мир Кондакова. М., 2004.
  599. М.М. Симбирская архивная комиссия // Симбирский вестник. Вып. 1. Ульяновск, 1993.
  600. А.Н. В.В. Радлов как турколог. СПб., 1914.
  601. Д.Я. Археологические древности в Курской губернии // Календарь и памятная книжка Курской губернии на 1891 г. Курск, 1890.
  602. Д.Я. Архивное дело в России. М., 1902.
  603. Санкт-Петербургские ведомости. 1867. 2 марта. № 60.
  604. Санкт-Петербургские ведомости. 1874, 26 сент. № 265.
  605. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. III.
  606. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1871. Т. IV.
  607. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. II. Ч. 2.
  608. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 2.
  609. Сборник статистических и археологических сведений по б. Оренбургской и ныне Уфимской губернии, собранные и разработанные в течение 1866 и 1867 годов. Уфа, 1868.
  610. Сборник статистических сведений о России / Под ред. М. П. Заблоцкого. СПб., 1851. Кн. 1.
  611. Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской губернии, собраны и обработаны в течение 1866 и 1867 гг. // Под ред. H.A. Гурвича. Уфа, 1868.
  612. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел (1858−1861). СПб., 1873. Т. КС.
  613. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1880−1884 годы. СПб., 1886.
  614. С.Г. Опальная профессура 80-х годов // Голос минувшего. 1917. № 2.
  615. Свод военных постановлений 1869 г. СПб. Б.г. 4.1.
  616. Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.
  617. В.Н. В.А. Городцов и Ярославская губернская ученая архивная комиссия // Вестник ЛГУ. Ист.-фил. серия. Вып. 4. 1984.
  618. П.П. Географический статистический словарь Российской империи. СПб., 1868. Т. II.
  619. Семенов 77.77. Обозрение Амура в физико-географическом отношении // Вестник РГО. 1855. Кн. VI.
  620. Семенов-Тян-Шанский П. П. История полувековой деятельности Императорского Русского географического общества, 1845−1895: В 3 ч. СПб., 1896.
  621. О.Л. Д1яльшсть ПолтавськоТ вчено1 арх1вноТ комю1'1 (1903−1919): Дисс.. канд. ют. наук. К., 1995.
  622. С. Памятники древних обитателей Ярославской губернии до Рюрика // Ярославские губернские ведомости. 1859. 11 июля. № 28.
  623. СЗРИ. Т. XI. Ч. 1. «Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения». СПб., 1911.
  624. И.О. Воспоминания полномочного министра 1832−1838 гг. М., 1967.
  625. Е.П. Деятельность Рязанской губернской ученой архивной комиссии по созданию исторического архива // Общественная мысль и классовая борьба в центральных губерниях России во второй половине XIX в. Рязань, 1988.
  626. Славяноведение в дореволюционной России. М., 1979.
  627. С.С. Семиреченские несторианские надписи // Древности: Труды ВК МАО. 1889. Т. 1. Вып. 1.
  628. А.С. Власть и организация археологической науки в Российской империи (очерки институциональной истории науки XIX -начала XX века). М., 2011.
  629. В.И. Гагинский могильник (извлечения из дневника раскопок) // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1896. Т. 2. Вып. 15.
  630. В.И. Губернские ученые архивные комиссии и архивное дело в них. М, 1902.
  631. А.И. Древнейшее население Верхнего Поволжья. Тверь, 1912.
  632. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Соч. монаха Иакинфа. СПб., 1851. Ч. I.
  633. В.П. 25-летие Саратовской ученой архивной комиссии (1886−1911 гг.). Саратов, 1911.
  634. И. И. Константинополь, Палестина и русская церковь. Пг., 1915.
  635. Н.И. Роль губернских ученых архивных комиссий в исследовании археологических памятников Верхнего Поволжья. (По материалам Нижегородской и Тверской ГУАК): Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Н. Новгород, 1997.
  636. КМ. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб., 1913.
  637. Я. Исторический очерк Смоленской губернии // Смоленские губернские ведомости. 1853. № 12.
  638. Сообщение и отчет академика Ф. И. Успенского о командировке в Трапезунд // Известия Императорской академии наук. Серия VI. Пг., 1916.
  639. Сообщения ИППО. 1901. Т. 18. Вып. 3−4.
  640. Сообщения на XI археологическом съезде в Киеве // Византийский временник. СПб., 1899. Т. VI. Вып. 1−2. Отд. III.
  641. К.П. Городища и курганы в бассейне верхнего течения р. Пела в пределах Обоянского уезда Курской губернии (с приложением археологической карты и 6 таблиц) // Труды Курской ученой архивной комиссии. Курск, 1911. Вып. 1.4. 1.
  642. Сочинения Адриана Прахова. Вып. I. Зодчество древнего Египта. СПб., 1880.
  643. М.В. Кременское городище // ЖМВД. 1850. Ч. XXXI. Кн. 9. № 6.
  644. М.Н. Граф Алексей Сергеевич Уваров и его собрание рукописей // Древности. Труды МАО. 1911. Т. XXIII. Вып. I.
  645. А.А. Обозрение Курской губернии в археологическом отношении // Курский сборник с путеводителем по городу Курску и планом города / Под ред. Н. И. Златоверховникова. Курск, 1901. Вып. 1.
  646. И.И. Несколько припоминаний о современном состоянии русской археологии // Труды II АС в Санкт-Петербурге. СПб., 1876. Вып. 1. Отд. IV. Б.
  647. И.И. О русских древностях Казанской губернии и Среднего Поволжья до XVI века // Труды IV АС в России. Казань, 1884. Т. I.
  648. И.И. Опыт о предмете и элементах статистики и политической экономии сравнительно. Харьков, 1839.
  649. Старинное русское понятие о памятниках // Русский архив. 1892. № 6.
  650. Г. Ю. К вопросу изучения археологических памятников на территории Курской губернии в XIX начале XX вв. // Проблемы истории отечественной археологии. СПб., 1993.
  651. А.В. О заслугах Румянцева, оказанных отечественной истории. СПб., 1846.
  652. Н.Е. Историко-краеведческая деятельность губернских статистических комитетов России во второй четверти XIX начале XX века (на примере Пензенской губернии). Дисс.. канд. ист. наук. Пенза, 2004.
  653. В.В. Выставка памяти В.В. Верещагина // Собр. соч. СПб., 1894. Т. I.
  654. В.В. Письмо к офицерам нашей Дунайской армии // Собр. соч. СПб., 1894. Т. 1.
  655. В.В. Предисловие к каталогу посмертной выставки В.В. Верещагина // Стасов В. В. Статьи и заметки, публиковавшиеся в газетах и не вошедшие в книжные издания. М., 1952. Т. I.
  656. В.В. Путешествие на Синай в 1881 году. Из путевых впечатлений // Собр. соч. СПб., 1894. Т. 2.
  657. В.В. Русское сочинение о египетской архитектуре // Собр. соч. СПб., 1894. Т. 2.
  658. В.В. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1884−1887.
  659. Статистическое обозрение Персии, составленное подполковником И. Ф. Бларамбергом // Записки РГО. 1853. Кн. VII.
  660. Л.И. Вклад России в подготовку болгарской интеллигенции в 50 70-е годы XIX в. Кишинев, 1981. Примеч. 41 к гл. И.
  661. АД. Легальные общественные организации в политической системе царской России // Общественные организации в политической системе России 1917−1918 годов. М., 1991.
  662. А.Д. Первые исторические общества в России // ВИ. 1973. № 12.
  663. В. Печальное недоразумение: Письмо в редакцию // Русская мысль. Кн. IX. 1905, сент.
  664. Сторожев В.Н. IX археологический съезд в г. Вильно. СПб., 1894.
  665. В.В., Челяпов В. П. Археологические исследования в Рязанской губернии в 1900—1918 гг.. // Россия в Первой мировой войне. Тезисы межвуз. науч. конф. 4−5 октября 1994 г. Рязань, 1994.
  666. Н. Памятник Императору Александру II в Кремле Московском. СПб., 1898.
  667. Н.В. Художественный отдел VII Археологического съезда в Ярославле // Художественные новости. СПб., 1887. Т. 5. № 23.
  668. П.А. Старинная крепость у с. Дорково и два византийские рельефа из Чепина в Болгарии // Византийский Временник. 1898. Т. 5.
  669. П.Г. Курганы Тамбовской губернии и их исследование // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1906. Вып. 51. Ч. 2.
  670. С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М., 2006.
  671. С.С. Император Александр II: его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1.
  672. АД. Фонд Владимирской ученой архивной комиссии // Археографический ежегодник за 1985. М., 1986.
  673. Ф.А. Древности Пермской чуди из серебра и золота и ее торговые пути // Пермский край: Сборник сведений о Пермской губернии, издаваемый Пермским губернским статистическим комитетом. Пермь, 1895. Т. 3.
  674. Ф.А. Древности, найденные в Чаньвенской пещере Соликамского уезда // Пермский край: Сборник сведений о Пермской губернии, издаваемый Пермским губернским статистическим комитетом. Пермь, 1895. Т. 3.
  675. Ф. А. Назин И.С. Из истории архивного дела в дореволюционной России // Архивное дело. 1936. № 39.
  676. В. Отчет о разных памятниках древности, открытых и приобретенных в некоторых местах Болгарии и Румилии. Представлен Е.С. Г. Новороссийскому и Бессарабскому генерал-губернатору графу М. С. Воронцову. Одесса, 1829.
  677. В. Письма из Болгарии. М., 1833.
  678. Н. В Макинском ханстве // Русский инвалид. 1910. 25 авг. № 185.
  679. В. Новое собрание восточных монет A.B. Комарова // Записки ВО РАО. 1888. Т. III. Вып. 1−2.
  680. A.A. Высокопреосвященный Ионафан, бывший архиепископ Ярославский и Ростовский // Древности. Труды МАО. 1909. Т. XXII. Вып. 1.
  681. A.A. Воспоминания ученого // Светоч и дневник писателя. 1913. № 11.
  682. Д.И. Из истории Азиатского музея // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1956. Сб. 2.
  683. И.Л. Археология в Санкт-Петербургском университете. Историографические очерки. СПб., 2003.
  684. И. Л. Письма A.A. Спицына из Вятки к С.Ф. Платонову // Вятская земля в прошлом и настоящем (к 500-летию вхождения в состав Российского государства). Киров, 1989.
  685. П. О. Посетители Болгарских развалин // Казанские губернские ведомости. 1877, 16 июл. № 55
  686. А.П. Спор о наследии Киевской Руси в середине XIX века: Максимович vs Погодин // Историческая культураимператорской России. Формирование представлений о прошлом. М., 2012.
  687. В.А. Рязанская губернская ученая архивная комиссия: история создания, труды и коллекции: Дисс.. канд. ист. наук. Рязань, 2003.
  688. В.А., Трибунский П. А. Рязанская ученая архивная комиссия и этнографическое изучение края // Этнографическое обозрение. 1998. № 3.
  689. С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.- Л., 1948.
  690. Торопова Е.В. A.A. Спицын и археологические исследования в Новгородской губернии (к 140-летию со дня рождения) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. В. Новгород, 1998.
  691. Третья русская Помпея. Раскопки в Ани // Русский инвалид. 1913, 20 дек. № 272.
  692. Трехдневный плен у поляков в Галиции // Московские ведомости. 1877, 4 окт. № 244.
  693. Три месяца стоянки Сары-Камышского отряда на уроч. Балыклы (Из жизни в степи) // Русский инвалид. 1881. 1 мая. № 94.
  694. Труды I АС. М., 1871. Т. 1.
  695. Труды I АС. М., 1871. Т. II.
  696. Труды II АС. СПб., 1881. Вып. 2.
  697. Труды III АС. Киев, 1878. Т. I.
  698. Труды IV АС. Казань, 1884. Т. I.737. Труды V АС. М., 1887.
  699. Труды VI АС. Одесса, 1888. Т. И.
  700. Труды VII. М., 1892. Т. III. Прил.
  701. Труды VIII. СПб., 1897. Т. III.
  702. XI. М., 1902. Т. II.
  703. Труды XII. М., 1905. Т. III.
  704. Труды XIII. М., 1908. Т. II.
  705. Труды Воронежской ученой архивной комиссии. 1902. Вып. 1.
  706. Труды Вятской ученой архивной комиссии за 1905 г. 1905. Вып. IV. Отд. I.
  707. Труды и записки ОИДР. 1826. Ч. И. Кн. 1.
  708. Труды и летописи ОИДР. 1828. Ч. IV. Кн. 1.
  709. Труды Третьего международного съезда ориенталистов в С.Петербурге. 1876. СПб., 1879. Т. I.
  710. Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. СПб., 1852−1857. Т. 1−3.
  711. B.K. Памяти его императорского высочества великого князя Сергея Александровича // Древности. Труды МАО. 1906. Т. 21. Вып. I.
  712. А.Г. От Каспийского моря к Хормузскому проливу и обратно. 1894 г. (Попутные топографические и статистические материалы по Персии). СПб., 1896.
  713. А.Г. Два последних бабидских откровения // Записки ВО РАО. 1892. Т. 6.
  714. А.Г. К вопросу об авторах истории бабидов, известной под именем Тарихе Манукчи или Тарихе Джедид // Записки ВО РАО. 1894 Т. 8.
  715. А.Г. Последнее слово Беха-Уллы // Записки ВО РАО. 1892. Т. 7.
  716. А.Г. Новооткрытый Персидский географ Х-го столетия и известия его о славянах и руссах // Записки ВО РАО. 1896. Т. 10.
  717. И.В. А.Н. Оленин и древности южной России // Санкт-Петербург и отечественная археология: Историографические очерки. СПб., 1995.
  718. И.В. Автографы археологов в альбоме П.И. Кёппена // CA. 1987. № 4.
  719. И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII-середина XIX в.). СПб., 2002.
  720. Ив. Пергамские раскопки: Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1880. Кн. 4.
  721. Туркестан. Этюды с натуры В. В. Верещагина, изданные по поручению туркестанского генерал-губернатора на высочайше дарованные средства. 26 листов с 106 рисунками. СПб., 1874.
  722. Т-цкий. Об открытии древней княжеской гробницы в окрестностях Смоленска // Смоленские губернские ведомости. 1845. 15 янв. № 3.
  723. Ф.И. Россия и Запад. М., 2007.
  724. A.C. О деятельности предстоящей Московскому археологическому обществу // Древности. Труды МАО. 1865. Т. 1. Вып. 1.
  725. A.C. Что должна обнимать программа для преподавания Русской Археологии, и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? // Труды III АС. Киев, 1878. Т. I.
  726. С.С. О преподавании истории применительно к народному воспитанию. СПб., 1813.
  727. П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М., 2005.
  728. П. С. Каталог ризниц Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле. М., 1887.
  729. П.С. Отчет о X археологическом съезде в Риге. Прил. к протоколу № 484 обыкновенного заседания МАО от 5 ноября 1896 г. // Древности. Труды МАО. 1901. Т. XVIII.
  730. П.С. Отчет о X Археологическом съезде в Риге. Приложение к протоколу № 484 обыкновенного заседания МАО от 5 ноября 1896 г. // Древности. Труды МАО. 1901. Т. XVIII.
  731. П. С. Отчет по IX Археологическому Съезду в г. Вильне. Приложение к протоколу № 430 Обыкновенного заседания МАО от 5 октября 1893 г. // Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVII.
  732. П.С. Отчет по занятиям и устройству XIV Археологического съезда в Чернигове // Древности. Труды МАО. 1909. Т. XXII. Вып. 1.
  733. П. С. Отчет по первым заседаниям Предварительного комитета по устройству XIII АС. Приложение к протоколу № 592 Обыкновенного заседания МАО от 24 января 1903 г. // Древности. Труды МАО. 1904. Т. XX. Вып. II.
  734. П.С. Памяти незабвенного державного покровителя общества // Древности. Труды МАО. 1900. Т. XVII.
  735. П.С. Поездка в Ташкент и Самарканд // Русская мысль. 1891. № 11, 12.
  736. П.С. Туркестанский музей в Ташкенте // Труды VII Археологического съезда. М., 1892. Т. II.
  737. Указы Временного правительства Правительствующему сенату // ЖМНП. 1917. Ч. LXX. № 7−8. Отд. I.
  738. H.H. Происхождение украинского сепаратизма. М., 2007.
  739. С. Ричард. Сценарии власти. М., 2004. Т. I, II.
  740. Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997.
  741. Ф.И. Образование Второго Болгарского царства. Одесса, 1879.
  742. Ф.И. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе за 1895 г. СПб., 1895.
  743. Ф.И. Отчет о деятельности Русского археологического института в Константинополе в 1896 г. СПб., 1897.
  744. Ф.И. Отчет Русского археологического института в Константинополе за 1896 г. // ИРАИК. 1897. Т. 2.
  745. Ф.И. Хроника // ВВ, 1923. T. XXIII.
  746. Устав и протоколы заседаний Общества древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1874.
  747. Устав Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1839.
  748. И.Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи (османизм-панисламизм). М., 1985.
  749. В.М. Алексей Николаевич Оленин. СПб., 2006.
  750. С.М. Санкт-Петербург центр деловой, научной, культурной и общественно-политической активности поляков в XIX -начале XX века // Столица и провинция в истории России и Польши. М., 2008.
  751. .В. Н.И. Веселовский археолог // Записки ВО РАО. 1921. T. XXV. Вып. 1 — 4.
  752. Г. П. Россия и свобода // Русский индивидуализм. М., 2007.
  753. А.П. В Кокандском ханстве // Федченко А. П. Путешествие в Туркестан. М., 1950.
  754. А.П. Из Кокана. Сведения о путешествии по Коканскому ханству в 1871 г. Ташкент, 1871.
  755. А.П. Из Коканда // Материалы для статистики Туркестанского края. 1873. Вып. II.
  756. А.П. Краткий отчет о путешествии в бассейн Верхнего Зеравшана (в июне 1870 г.) // Федченко А. П. Путешествие в Туркестан. М., 1950.
  757. А.П. Первый отчет Туркестанской ученой экспедиции // Федченко А. П. Путешествие в Туркестан. М., 1950.
  758. А.П. Путешествие в Туркестан. СПб., М., 1875.
  759. А.П. Топографический очерк Зеравшанской долины // Федченко А. П. Путешествие в Туркестан. М., 1950.
  760. Г. Д. Граф Н.П. Румянцев как археолог-собиратель // Сборник материалов для истории Румянцевского музея. М., 1882. Вып. 1.
  761. . Известия на Българския археологически институт. 1930. T. VI.
  762. В.М. Первобытные славяне. Ч. II. Вып. I // Известия Томского университета. 1896. Кн. IX.
  763. A.A. Археология и идеология (20−30-е годы) // ВФ.1993. № 2.
  764. A.A. Археология на страницах «Журнала Министерства внутренних дел» 1830−1869 гг. // Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки. СПб., 1995.
  765. A.A. Исследователи древностей Москвы и Подмосковья. М., 2007.
  766. A.A. История термина «археология» // ВИ. 1975. № 8.
  767. A.A. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // ВИ. 1976. № 10.
  768. A.A. О периодизации отечественной археологии // РА.1994.
  769. A.A. Очерки по истории русской археологии. М., 1961.
  770. A.A. Пушкин и древности. Наблюдение археолога. М., 1979.
  771. A.A. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004.
  772. A.A. Русские археологи и политические репрессии 1920-х-1940-х годов // РА. 1998. № 3.
  773. A.A. С. Очерки по истории русской археологии. М., 1961.
  774. A.A. Страницы истории русской археологии. М., 1986.
  775. А. Самсунский санджак // Сб. консульских донесений. СПб., 1899. Вып. 2.
  776. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII—XX вв.: Общее и особенное. Новосибирск, 2002.
  777. М.К. Знаток московской старины // Краеведы Москвы. М., 1995. Вып. 2.
  778. H.A. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965.
  779. H.A., Рассадина Е. Ф. Н.В. Ханыков востоковед и дипломат. М., 1977.
  780. Хан H.A. Деятельность Вятской ученой архивной комиссии (к 90-летию со дня основания) // Вятская земля в прошлом и настоящем. Материалы III науч. конф., посвященной 50-летию победы в Великой Отечественной войне. Киров, 1995. Т. I.
  781. Н.В. Поездка в Персидский Курдистан // Вестник РГО. 1852. Ч. VI. Кн. I.
  782. С.А. Значение архивных комиссий для русской исторической науки и для русского общества // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. Саратов, 1890. Т. III. Вып. 6.
  783. М.Ф. Вклад академика Н.В. Калачова в отечественную археологию и археографию // Деятели русской науки XIX—XX вв. СПб., 2000. Вып. 1.
  784. Д.А. Дополнения к статье «Несторианские надписи из Семиречья» // Записки ВО РАО. 1887. Т. 1. Вып. 1.
  785. Д.А. Несторианские надписи из Семиречья // Записки ВО РАО. 1887. Т. 1. Вып. 1.
  786. Д.А. Предварительные заметки о найденных в Семиреченской области сирийских надгробных надписях // Записки ВО РАО. 1887. Т. 1. Вып. 1.
  787. В.А. Восточные «Кресы» в современной польской прозе // Столица и провинция в истории России и Польши. М., 2008.
  788. Т.И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.
  789. М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933.
  790. Хуршыд-эфенди. Сияхэт-наме-и-худуд. Описание путешествия по турецко-персидской границе. СПб., 1877.
  791. В. Черниговские юбилейные дни. III. // Киевлянин. 1908, 5 авг. № 215.
  792. Черниговское слово. 1908, 1 авг. № 504.
  793. Черниговское слово. 1908, 10 авг. № 511.
  794. Черниговское слово. 1908, 3 авг. № 506.
  795. A.B. История и организация архивного дела в СССР. М., 1940.
  796. O.A. Ранний период дипломатической деятельности Н.В. Чарыкова // Историко-археологические изыскания. Самара, 1999. Вып. 3.
  797. В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60−70-х годов XIX века. Воронеж, 1989.
  798. В.И. Правительство и вопрос учреждения научно-исторических обществ в России 60 70-х годов XIX века // Историографический сборник. Саратов, 1994. Вып. 16.
  799. И. В. Проблема зарубежных центров русской исторической науки в последней трети XIX начале XX века // Исторические записки. Воронеж, 1999. Вып. 4.
  800. А.П. Собр. соч.: в 12 т. М., 1956. Т. 10.
  801. М.В. Формирование и деятельность Иркутской губернской ученой архивной комиссии (конец XIX в.-1920 г.): Дисс.. канд. ист. наук. Иркутск, 2005.
  802. П.А. Памятники древности в Малой Азии // Записки РАО. 1856. Т. 9.
  803. Чомак Ихсан. Турция и Россия на рубеже XIX XX веков и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И. А. Зиновьева. Дисс.. канд. ист. наук. М., 2003.
  804. И.И. Казань провинциальный центр общественной, научной и культурной жизни поляков в XIX веке // Столица и провинция в истории России и Польши. М., 2008.
  805. О.И. Указатель «Трудов» губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958.
  806. В.И. Русские и турки: развитие взаимных представлений // Россия и Балканы. Из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. 1878 г.). М., 1995.
  807. С.Д. Мемуары // Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.
  808. Шестой АС в Одессе. Отделение памятников юридических и общественного быта. Заседание 21 августа // Рефераты заседаний VI археологического съезда в Одессе (Из газеты «Новороссийский телеграф»). Одесса, 1884.
  809. А. Костромская губернская ученая архивная комиссия // Краеведческие записки. Ярославль, 1986. Вып. 4.
  810. ШкорпилХ. и К. Могили. Пловдив, 1898.
  811. Ф.И. Политика и византиноведение // Сообщения ГАИМК. 1932. № 7−8.
  812. Е. Восьмой археологический съезд // ЖМНП. 1890. Ч. CCLXIX. № 5. Отд. IV.
  813. В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003.
  814. Л.П. Роль губернских статистических комитетов в развитии книжного дела в русской провинции (середина 1850-х-начало 1880-х годов) // Книга. Исследования и материалы. М., 1986. Вып. 53.
  815. Р., Богоявленский С. К. Отчет об археологической экспедиции летом 1895 г. // Труды Московского предварительного комитета Х-го АС в Риге. М., 1896. Вып. 2.
  816. . В. Прошлое и будущее Ярославского края // Труды Ярославской ГУАК. Ярославль, 1913. Кн. IV. Вып. 1.
  817. Н.К. 110-летию учреждения Тверской ученой архивной комиссии // Тверская старина. Тверь, 1994. № 1−2.
  818. В.В. Из книги «Дни» // Николай II. СПб., 1994.
  819. С.П. Первый опыт массового учета археологических памятников в России (анкета Д. Я. Самоквасова 1872−73 гг. и ее результаты) // С А. 1992. № 1.
  820. С.П. Становление археологического интереса в России XVII века (ранние находки древностей в районе Курска в отражении приказного делопроизводства) // РА. 1998. № 2.
  821. Г. И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М., 1996. Т. I.
  822. Г. И. Университеты в России и устав 1884 г. М., 1976.
  823. Р.Г. Реформы и просвещение в России XIX века // Реформы и реформаторы в России. М., 1996.
  824. Экономическое положение Персии. Отчет чиновника особых поручений Деп. торговли и мануфактуры М. Л. Томара, командированного в 1893—1894 гг. в Персию для исследования положения русско-персидской торговли. СПб., 1895.
  825. Экспедиция Литльделя в Кашмир // Русский инвалид. 1890. 1 дек. № 261.
  826. И.Е. Происхождение современного общинного землевладения в России // Труды VI АС. Одесса, 1889. Т. IV.
  827. Эпизод из истории Туркестанской публичной библиотеки, основанной К. П. Кауфманом // Кауфманский сб., изданный в память 25 лет, истекших со дня смерти покорителя и устроителя Туркестанского края генерал-адъютанта К.П. фон-Кауфмана 1-го. М., 1910.
  828. Этнографическая карта Македонии и Древней Сербии Спиро Гопцевича. Белград, 1889.
  829. Этнографические сведения о Македонии и Старо-Сербии // Русский инвалид. 1889. 7 июня. № 121.
  830. Юбилей двадцатилетия Рязанской губернской ученой архивной комиссии. Рязань, 1911.
  831. Юбилейное собрание союза Русского народа // Черниговское Слово. 1908, Юавг. № 511.
  832. И.Д. По вопросу об арийской теории происхождения народов Европы // Протоколы туркестанского кружка любителей археологии. Вып. VII. Ташкент, 1902.
  833. ИД. Предварительный отчет доктора Штейна об археологических исследованиях в Восточном Туркестане (поанглийским источникам) // Протоколы туркестанского кружка любителей археологии. Вып. VII. Ташкент, 1902.
  834. Н.М. Предварительный отчет об исследованиях по р. Толе, Орхону и в Южном Хатанге // Сборник трудов Орхонской экспедиции. СПб., 1892.
  835. Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. СПб., 1892.
  836. Ю.Э. Теория статистки. СПб., 1913.
  837. Ю. К истории взаимоотношений H.JI. Окунева с Н. Я. Марром // Вспомогательные исторические дисциплины. 2007. T. XXX.
  838. H.A. А.К. Киркор. Краткий очерк жизни и деятельности. М., 1888.
  839. H.A. Некролог // Древности. Труды МАО. 1888. Т. 12.
  840. XI Археологический съезд в Киеве // Археологические известия и заметки, издаваемые МАО. Год VII. № 6−7.
  841. Album d’un voyage en Turquie fait par ordre de sa majeste l’Empereur en 1829 et 1830 par C. Sayger et A. Desarnod. Paris, 1834. Livr. 1−8.
  842. Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origins and the Spread of Nationalism. London, 1983.
  843. Andrews W. Beitrag zur Statistik Livlands. Riga, 1876- Jordan P. Die Resultate der Volkszahlung der Stadt Reval am 16 Nov. 1871. Revel, 1874.
  844. Bapty I. and T. Yates (eds.) Archaeology after Structuralism: Post-Structuralism and the Practice of Archaeology. London, 1990.
  845. Bassin M. Russian Geographers and the «National Mission» in the Far East// Geography and National Identity. Oxford, 1994.
  846. Blombergowa M.M. Dwie prace о zyciu kulturalnym i naukowym Wilna w koncu XIX I na pocz^tku XX wieku // Zapiski historyczne. Poswiccone historii pomorza I krajow bahyckich. Torun, 1994. Tom LIX-rok 1994. Zeszyt 1.
  847. Blombergowa M.M. Znaczenie uniwersytetu w Dorpacie dla kultury I nauki polskiej (przed 1917 r.) // Acta Universitatis Lodziensis. Folia archaeological. Lodz, 1992. Tom 17.
  848. Bode C. Travels in Luristan and Arabistan being a tour through Southwestern Persia, in the years 1840 and 1841. London, 1844. V. 1−2.
  849. Cairns D. and Richards S. Writing Ireland. Colonialism, Nationalism, Culture. Manchester: University Press, 1988.
  850. Cederlund Carl Olof. Marine archaeology in society and science // The International Journal of Nautical Archaeology. Vol 24, Number 1. February 1995.
  851. Chernykh E. N Postscript: Russian Archaeology after the Collapse of the USSR Infrastructural Crisis and the Resurgence of Old and New
  852. Nationalisms // Nationalism, Politics, and the Practice of Archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995.
  853. Clark Grahame. Archaeology and Society. London, 1960.
  854. Cooney G. Buiding the Future on the Past: Archaeology and the Construction of National Identity in Ireland // Nationalism and Archaeology in Europe. London, 1996.
  855. Cooney G. Theory and Practice in Irish Archaeology // Theory in Archaeology. A Word Perspective. London, 1995.
  856. Crampton R.J. Bulgaria 1878−1918. A History. N.Y., 1983.
  857. Densu§ ianu Nicolae. Dacia prehistorica. Bucuresti, 1913.
  858. Diaz-Andreu Margarita. Archaeology and nationalism in Spain // Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995.
  859. Diaz-Andreu Margarita. Spanish archaeology under Franco // Antiquity. Vol. 67. Num. 254. March 1993.
  860. Donnely Colm J. Speaking to our ancestors: A case study from Northern Ireland // 8th EAA Annual Meeting. Abstracts book.
  861. Dow R.A. Geopolitical study of Russia and United States // Russian Review. 1941. Vol. 1. Issue 1. Nov.
  862. Eduard Krekovic. Nationalism in Slovak and Hungarian archaeology and history // 8th EAA Annual meeting. Abstract Book. Thessalonikn, 2002.
  863. Enzheng Tong. Thirty years of Chinese archaeology (1949−1979) // Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995.
  864. Fawcett Clare. Nationalism and postwar Japanese archaeology // Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995.
  865. Flagellum Dei. The destruction of the cultural heritage in the Turkish occupied part of Cyprus. Nicosia, 1997.
  866. Gathercole P. and D. Lowenthal (eds.) The Politics of the Past. London, 1990.
  867. Gilkes Oliver. Presenting fascist archaeology: The Italia archaeological mission to Albania and the presentation of archaeology to the public // 8th EAA Annual meeting. Abstracts Book. Thessaloniki, 2002.
  868. Graves-Brown P., Jones S. and Gamble C. (eds). Cultural Identity and Archaeology: The Construction of European Communities. London, 1996.
  869. Hassan Fekri A. The World Archaeological Congress in India: politicizing the past // Antiquity, Volume 69 Number 266 December 1995.
  870. Henrich Harke (ed.) Archaeology, Ideology and Society: The German Experience. Frankfurt am Main, 2000.
  871. Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, 1985.
  872. Harke Heinrich (ad.) Archaeology, Ideology and Society. The German Experience. 2nd, revised edition. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2002.
  873. Ignatius H. Carl Gustaf Mannerheim. Biografi-Tal-Telegram. Helsingfors, 1918.
  874. Jan McEwan. The appropriation of the archaeological Landscape: the case in nineteen century Ireland // EAA. 5th Annual Meeting. Abstracts. Bournemouth, 1999.
  875. Kamyar Abdi. Nationalism, Politics, and the Development of Archaeology in Iran // American Journal of Archaeology. Vol. 105, № 1. January 2001.
  876. Karpinska A. Co Kazdy wiedziec powinien z naszei archeologji przeddziedowej. Poznan, 1927.
  877. Khanikoff de N. Memoire sur la partie meridionale de l’Asie Centrale. Paris, 1861.
  878. Khodarkovsky M. Russian’s Steppe Frontier: The Making a Colonial Empire, 1500−1800. Bloomington, 2002
  879. Kossina G. Zur alteren Brozezeit Mitteleuro. Mannus, 1912. r
  880. Kostrzewski J. O prawach naszych do Sl^ska w swietle pradziejow tej dzielnicy, zamieszczonym w roczniku II //Z otchlani wiekow. 1927. T. II.
  881. Kostrzewski J. Z badari nad osadnictwem wczesnej i srodkowej epoki bronzowej na ziemiach polskich // Przegl^d Archeologiczny. 1924. T. II.
  882. Kristiansen Krisian. National archaeology in the age of European integration // Antiquity. Vol.64. Num. 245. December 1990.
  883. Kristiansen Kristian. National archaeology in the age of European integration // Antiquity, Vol.64, Num.245. December 1990.
  884. Le Donne J.P. The Geopolitical context of Russian Foreign policy: 1700−1917//Acta Slavicaiaponica. Sapporo, 1994. T. 12.
  885. Lerch P. Khiva oder Kharezm. Seine historischen und geographischen Verhaltnisse. SPb., 1873.
  886. Lillios Katina T. Nationalism and Copper Age research in Portugal during the Salazar regime (1932−1974) // Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambrige, 1995.
  887. Lothar Von Falkenhausen. The regionalist paradigm in Chinese archaeology// Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridge, 1995.
  888. Mallory J. and McNeill T. The Archaeology of Ulster. Belfast: Institute of Irish Studies, Queen’s University, 1991.
  889. Mannerheim C.G. Across Asia from West to East in 1906−1908. Keuruu, 2008.
  890. Mannerheim C.G. Resa Genom Asien. Faitmarskalken Frihere C.G. Mannerheim daghocker forda under hans resa Kaspiska Havet Peking. Stockholm, 1940.
  891. Martins Ana Cristina, Teresa Marques. The social role of Archaeology: management of a record or record of a management? Session abstract // 8th EAA Annual Meeting. Abstracts Book. Thessaloniki, 2002.
  892. Marvin Ch. Reconnoitering Central Asoan. London, 1886.
  893. McManamon P. Francis. Heritage, History, and Archaeological Educators // Public Benefits of Archaeology. University of Florida Press, Gainesville. 2002.
  894. McManamon, F.P. The Many Publics for Archaeology // American Antiquity. 1991. 56(1).
  895. Michaelis Ad. Ancient marbles in Great Britain. Cambridge, 1882.
  896. Miller D. and C. Tilley (eds.) Ideology, Power and Prehistory. Cambridge, 1984.
  897. Miraj Lida and Moikom Zeqo. Conceptual changes in Albanian archaeology // Antiquity. Volume 67, Number 254, March 1993.
  898. Nelson Sarah M. The politics of ethnicity in prehistoric Korea // Nationalism, politics, and the practice of archaeology. Ed. Philip L. Kohl and Clare Fawcett. Cambridse. 1995. y
  899. O’Donnovan E. The Merv Oasis. Travels and adventures east of the Caspian during the years 1879−80−81. 2 V. London, 1882.
  900. O’Donnovan E. The Merv Oasis. Travels and adventures east of the Caspian during the years 1879−80−81. 2 V. New York, 1883.
  901. Parvan V. Getica o protoistorie a Daciei. Bucuresti, 1926.
  902. Petermann Dr. A. Mittheilungen ueber wichtige neue Erforschungen auf dem Gesammtgebiete der Geographie. 1862.
  903. Poliakov L. The Aryan Myth: A History of Racist and Nationalist Ideas in Europe. N.Y., 1974.
  904. Relation d’un voyage en Roumelie. Paris, 1834.
  905. Richthofen B.Fr. Gehort Ostdeutschland zur Urheimat der Polen? Danzig, 1929.
  906. Schuchhrdt C. Alteuropa und seiner Kultur- und Stilentwicklung. Strassburg Berlin, 1919.
  907. Seminarium Kondakovianum. 1828. T. II.
  908. Serczykowa B. Zygmunt Dzialowski 1843−1878 II Dzialacze Towarzystwa Naukowego w Toruniu. Warszawa, Poznan, Torun, 1975.
  909. Shanks M. and C. Tilley. Archaeology into the 1990s 11 Norwegian Archaeological Review, 1989, 22.
  910. Shanks M. and C. Tilley. Ideology, Symbolic Power, and Ritual Communication: A Reinterpretation of Neolithic Mortuary Practices // In
  911. Symbolic and Structural Archaeology, edited by Ian Hodder, Cambridge, 1982.
  912. Shanks M. and C. Tilley. Re-Constructing Archaeology. Cambridge, 1987.
  913. Shanks M. and C. Tilley. Social Theory and Archaeology. Cambridge, 1987.
  914. Shanks M. Experiencing the Past: On the Character of Archaeology. London, 1992.
  915. Teplakkov M. Rapport sur divers objets d’Antiquites decouverts dans quelques endroits de la Bulgarie et de la Romelie // Nouvelles Annales des Voyages. Paris, 1830. T. 2
  916. The Annual meeting EAA. Lisbon, 2000.
  917. C. (ed.) Reading Material Culture: Structuralism, Hermeneutics and Post-Structuralism. Oxford, 1990.
  918. Tilley C. Material Culture and Text: The Art of Ambiguity. London, 1991.
  919. Travels and researches in Chaldea and Susiana, in 1849−1852, by Wil. Kennet Loftus, London, 1857.
  920. Trigger B.G. A History of Archaeological Thought. Cambridge, 1989.
  921. Trigger B.G. Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist//Man 1984, 19.
  922. Trigger B.G. Anglo-American Archaeology // World Archaeology 1981, 13.
  923. Trigger B.G. Archaeology and the Image of the American Indian // American Antiquity 1980, 45.
  924. Trigger B. G. Beyond History: The Methods of Prehistory. N.Y., 1968.
  925. Trigger B.G. Hyperrelativism, Responsibility, and the Social Sciences // Canadian Review of Sociology and Anthropology 1989, 26.
  926. Trigger B.G. The Past as Power: Anthropology and the North American Indian // Who Owns the Past?, edited by I. McBryde. Oxford, 1985.
  927. Turner F.J. The Significance of the Frontier in American History. New York, 1994.
  928. Vambery A. Arminius Vambery, His Life and Struggles. 2 vols. London, 1883.
  929. Vambery A. Cenral Asia and Anglo-Russian Frontier Question. London, 1874.
  930. Vambery A. Chaghataische Sprachatudien. Pest, 1867.
  931. Vambery A. Sketches of Cenral Asia. London, 1868.
  932. Vambery A. The Coming Struggle for India. London, 1885.
  933. Vambery A. The Russian Campaing in Khokand // The Geographical Magazine. 1876. April. Vol. III. № IV.
  934. Vambery A. Travels in Cenral Asia. 2 vols. London, 1864.
  935. Vasic V. V. IIpeHCTopHCKa BHHna. Beograd, 1932−1936. T. I-IV.
  936. Welter R. The History of Ideas in America: An Essay in Redefinition // The Journal of American History, 1965. 51
  937. Woodman P.C. Who Possesses Tara? Politics in Archaeology in Ireland // Theory in Archaeology. A Word Perspective. London, 1995.
  938. Wuhan D. C., Fawcett C. A Study of the Socio-Political Context of Japanese Archaeology. 1990.
  939. IJ7ta7covXior}g K.K. To Pcogiko 'apxaioIoyiKO 'ivGiixonxo KovoxavTivowto^cooc- (1894−1914). 0eaaaA, ovir|, 1987.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!