Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды

Диссертация: Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования состоит в разработке принципов и методов проведения оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате техногенной катастрофы, обосновании и разработке качественно нового институционального подхода к компенсации данного вида затрат, а именно: в выделении факторов, влияющих на полноту возмещения причиненного ущерба, включая количество… Читать ещё >

Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ВЛИЯНИЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ НА СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ .10 1.1 Воздействие различных загрязнителей на здоровье населения
    • 1. 2. Методики экономической оценки ущерба, образующегося в результате повышенной заболеваемости населения из-за загрязнения окружающей природной среды
    • 1. 3. Экономико-правовой механизм регулирования ответственности за причинение вреда здоровью населения в результате загрязнения окружающей природной среды
  • Глава 2. МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РАСЧЕТА СУММЫ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
    • 2. 1. Методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды
    • 2. 2. Расчет суммы затрат, необходимых для восстановления здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды (на примере предприятий г. Курска)
      • 2. 2. 1. Определение числа пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды
      • 2. 2. 2. Определение заболеваний, возникших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды
      • 2. 2. 3. Расчет суммы затрат на восстановление здоровья населения г. Курска, пострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды
  • Глава 3. АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В
  • РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
    • 3. 1. Компенсация ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды за счет бюджетов различных уровней
    • 3. 2. Компенсация ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды за счет предприятий
    • 3. 3. Экологическое страхование как источник компенсации ущерба, причиненного третьим лицам аварийным загрязнением окружающей природной среды
    • 3. 4. Другие механизмы компенсации ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды
  • Глава 4. ВЫБОР МЕХАНИЗМА КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
    • 4. 1. Механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды
      • 4. 1. 1. Механизм 1 — компенсация реабилитационных затрат за счет средств предприятий региона
      • 4. 1. 2. Механизм 2 — компенсация затрат на восстановление здоровья населенияпострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды за счет средств экологического страхования

      4.1.3. Механизм 3 — компенсация затрат на восстановление здоровья вследствие вреда, причиненного аварийным загрязнением окружающей природной среды, за счет средств общества взаимного экологического страхования.

      4.1.4. Механизм 4 — компенсация затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды за счет средств предприятий и экологического страхования.

      4.2. Выбор оптимального механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

      4.3. Рекомендуемые действия для внедрения в практику выбранного механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Актуальность темы

Постоянное увеличение техногенных аварий и катастроф заставляет нас все чаще обращать внимание на убытки, причиняемые как хозяйствующим субъектам, так и населению, в частности его здоровью. Увеличивается не только число экологических бедствий, но и разнообразие форм загрязнения окружающей природной среды, начиная с химического и физического до биотехнологического. И разнообразие, означает увеличение сумм экономических убытков, которые несут реципиенты, находящиеся в зоне заражения.

На сегодняшний день складывается такая ситуация, что виновники причиненных убытков фактически никакой ответственности не несут [81]. Если раньше за счет государственных резервов происходило возмещение примерно десятой части ущерба, и мизерная доля в 2−3% покрывалась предприятиями и организациями, которые были виновны в загрязнении окружающей природной среды, то оставшаяся часть не компенсировалась вообще. В настоящее. же время практически нет сведений о компенсации убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды. Также отсутствует и работающий механизм возмещения убытков реципиентов, вызванных ухудшением их здоровья последствиями техногенных катастроф.

Сегодня необходимо, помимо совершенствования методов управления природопользованием, внедрение предпринимательских подходов в природоохранную политику с целью создания экономической заинтересованности хозяйствующих субъектов в уменьшении причиняемого третьим лицам вреда, возникающего вследствие загрязнения окружающей природной среды, и, соответственно, сумм компенсации, возникающих в этом случае убытков.

В соответствии с законодательством Российской Федерации [26] предприятие любой формы собственности обязано не только компенсировать убытки, но и предотвратить возникновение новых. Сегодня этого, за редким исключением не происходит и чаще всего потому, что у предприятий-виновников загрязнения просто нет средств для этого.

Сложность сложившейся экологической ситуации вызывает потребность привлечения в природоохранную деятельность дополнительных ресурсов из различных источников.

Вопросы реформирования и изменения системы управления природоохранной деятельностью в России рассматриваются многими авторами.

До настоящего времени остаются недостаточно изученными особенности разработки и реализации механизмов компенсации ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды. Практически отсутствуют работы, в которых предметно анализируются различные аспекты возмещения затрат на проведение реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма оценки и компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, учитывающего интересы как предприятий, бюджетов различных уровней, так и пострадавших в результате техногенной катастрофы.

Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи: проведен анализ воздействия различных загрязнителей на здоровье населенияразработана методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнениярассчитана величина затрат на восстановление здоровья населения в результате аварийного загрязнения на информации конкретного регионапредложен новый механизм компенсации реабилитационных затратосуществлен выбор рационального направления компенсации.

Объект исследования. Объектом исследования являются механизмы компенсации убытков, причиненных аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс компенсации убытков, причиненных третьим лицам аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Методологическая основа и методы исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения современной экономической теории, экономики природопользования, методы анализа, прогнозирования и моделирования экономических процессов.

При написании диссертации были использованы соответствующие законы и подзаконные акты Российской Федерации, законодательные акты органов законодательной власти субъекта Федерации — Курской области — и ведомственные нормативные акты, а также методические разработки по актуальным проблемам природопользования, экологического страхования.

В процессе анализа и обобщения информации применялись методы выборочных обследований, сравнительного анализа и синтеза, группировки фактических данных, современные методы обработки статистических и фактологических данных.

Информационная база исследования. Источниками информации, на основе которых выполнена диссертация, послужили научные и методические публикации, справочные и статистические издания, законодательные акты Российской Федерации, нормативно-методические документы уполномоченных министерств и ведомств, отчеты действующих предприятий Курской области, а также статистические данные, собранные и систематизированные автором.

Научная новизна исследования состоит в разработке принципов и методов проведения оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате техногенной катастрофы, обосновании и разработке качественно нового институционального подхода к компенсации данного вида затрат, а именно: в выделении факторов, влияющих на полноту возмещения причиненного ущерба, включая количество и опасность загрязнителей на предприятии, плотность проживания населения и т. д.- в разработке методики оценки сумм реабилитационных затрат с учетом требований о достижении оздоровительного эффекта у пострадавших и длительного его поддержания путем проведения реабилитационных и реабилитационно-профилактических мероприятийв разработке подхода к определению доли каждого механизма в компенсации убытков от аварийного загрязнения в составе механизма компенсации за счет средств предприятия и за счет экологического страхованияв обосновании и разработке механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших вследствие аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Практическая значимость и внедрение результатов исследования. Внедрение в практику разработанного в диссертации механизма компенсации ущерба, причиненного здоровью населения аварийным загрязнением окружающей природной среды, создаст, помимо возмещения ущерба третьим лицам, также реальную возможность увеличения объема проводимых лечебно-профилактических, реабилитационных, превентивных и природоохранных мероприятий.

Результаты исследования внедрены в работу Главного управления ГО и ЧС по Курской области, Курского областного комитета здравоохранения, департамента здравоохранения администрации г. Курска, Курского государственного университета, Курского государственного медицинского университета.

Апробация результатов работы. Основные научные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на региональной конференции «Современные технологии управления в практическом здравоохранении в рыночных условиях» (Курск, КГМУ, 2000), на 66-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2001),.

Всероссийской научной конференции Всероссийского научного страхового общества «Этика страхового дела» (Курск, 2001), 67-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2002), Международной научно-практической конференции «Экология и безопасность жизнедеятельности» (Пенза, 2002), V Всероссийской и III Международной конференции «Теория и практика экологического страхования» (Звенигород, 2002).

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами, поставленными и решенными в процессе исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Неблагоприятная обстановка в отношении окружающей природной среды во многом объясняется острым недостатком финансирования природоохранной деятельности и большой степенью износа основных средств предпри-, ятий.

Наиболее характерной, официально регистрируемой реакцией на вредное воздействие окружающей природной среды, в том числе и аварийное, которая отражает как длительное, так и хроническое действие загрязнителя, является заболеваемость населения. Воздействие комплекса загрязнителей вызывает разнообразные неблагоприятные отклонения в состоянии здоровья населения, включая мутагенные, канцерогенные и др.

1 Правовые аспекты защиты населения и в частности его здоровья от аварийного загрязнения окружающей природной среды разрабатываются как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Существуют регламентированные законодательством Российской Федерации экономические механизмы регулирования в области охраны окружающей природной среды, однако, несмотря на работу, проводимую в отношении правового регулирования природоохранительных и компенсационных мероприятий для покрытия расходов на реабилитацию здоровья населения, которому нанесен вред вследствие загрязнения окружающей природной среды, в том числе техногенного характера, многие вопросы требуют более детальной проработки.

Учитывая то, что все виды ущерба являются значимыми и подлежат обязательному возмещению, первоочередной задачей предприятий и государства является быстрое, своевременное и наиболее полное восстановление здоровья населения, пострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Современная наука обладает некоторыми методическими инструментами для оценки воздействия негативного влияния окружающей природной среды на здоровье человека, а также для оценки ущерба, наносимого этим воздействием.

В настоящее время, к сожалению, отсутствуют научно обоснованные критерии оценки реабилитационных затрат и пути их компенсации. Имеющиеся работы в этом направлении противоречивы и не дают возможности их практического применения.

Суть предлагаемого метода оценки затрат на восстановление здоровья, вследствие вреда наносимого аварийным загрязнением в результате техногенной катастрофы, состоит в оценке сумм, необходимых на получение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание при стойкой нетрудоспособности людей, живущих в зоне расположения промышленных предприятий, в результате аварии, повлекшей за собой загрязнение окружающей природной среды.

Методика определения суммы затрат необходимых на достижение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание у граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, универсальна и может быть применена как к другим субъектам федерации, к стране в целом, так и муниципальным образованиям.

Сумма реабилитационных затрат является сложной величиной, на которую влияют количество пострадавших в результате аварии, нозологическая форма заболевания, стоимость одного дня реабилитационных мероприятий, продолжительность срока лечения, вероятность наступления аварии.

Учитывая возможность гибели людей в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды экономические затраты в результате ухудшения здоровья граждан и их смерти складываются из реабилитационных затрат и стоимости человеческих жизней.

В связи с тем, что на территории г. Курска за последние годы не было официально зарегистрированных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые могли бы нанести вред здоровью населения города, было произведено социологическое исследование для выявления экспертного мнения по данному вопросу. В результате анкетирования было определено, что эксперты разделились на следующие категории:

Начинающие" - сумма баллов от 0 до 5 (эксперты 1−3).

Специалисты" - сумма баллов от 5 до 10 (эксперты 4−10).

Доки" - сумма баллов больше 10 (эксперты 11−15).

В зависимости от количества и типов загрязнителей на предприятиях и плотности проживания в районе дислокации предприятия суммы затрат на восстановление здоровья граждан г. Курска варьируются от 15 338,92 руб., до 72 188 026,24 руб.

Одним из источников компенсации ущерба, нанесенного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды, могут являться бюджеты различных уровней, однако, он не является наиболее действенным, т.к. на сегодняшний день существенная часть региональных бюджетов в Российской Федерации является дефицитной.

Также источником компенсации вреда, нанесенного третьим лицам в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, являются предприятия, виновные в этом загрязнении, но данный способ компенсации не полностью отвечает требованиям скорейшего и полного возмещения убытков, причиненных третьим лицам загрязнением окружающей природной среды в связи с экономической ситуацией в стране. Возмещение затрат на восстановление здоровья граждан за счет средств предприятий-виновников ведет к финансовой дестабилизации предприятия из-за большого объема компенсационных выплат.

Механизмом финансирования компенсации ущерба от аварийного загрязнения окружающей природной среды, который бы покрывал все убытки, причиненные загрязнителями третьим лицам может стать экологическое страхование, однако в настоящее время правовые и экономические предпосылки мешают внедрению данного вида страхования. Изменение прибыли предприятий и, соответственно, сумма налога на данную прибыль, несравнимо больше, чем доход, полученный от реализации экологического страхования. В случае осуществления взаимного страхования предприятий бюджеты различных уровней не получат значительные суммы налоговых поступлений.

В связи с тем, что перечисленные основные механизмы возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды работают не в полную силу, необходимо провести разработку качественно нового механизма компенсации затрат на возмещение стоимости мероприятий по восстановлению здоровья граждан.

Комбинированный способ возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, подразумевает как посильные финансовые нагрузки на предприятия, так и полное возмещение вреда нанесенного здоровью граждан.

Выбор рационального механизма компенсации реабилитационных затрат зависит от степени удовлетворения выдвинутых условий: посильной финансовой нагрузки на предприятия и бюджеты различных уровней, а также гарантированное проведение природоохранных и реабилитационно — профилактических мероприятий. Также на выбор механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды влияет степень реальности его функционирования.

Внедрение выбранного механизма возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, является сложным многоаспектным процессом.

Для достижения желаемого результата необходимо совместное участие всех заинтересованных лиц: государства, предприятий, страховых компаний и населения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 года
  2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценке экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.
  3. Гигиенические нормативы. ГН 1.1.029−95, утвержденные Госсанэпиднадзором России
  4. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году». М., 2000 г. — 812 с.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая. — Н.: НПК «Марус» ТОО «ЮКЭА», 1996. 528 с.
  6. Закон Курской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «Об областном бюджете на 1998 год» от 06.01.1999 г. № 1-ЗКО
  7. Закон Курской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «Об областном бюджете на 1999 год» от 18.11.1999 г. № 35-ЗКО
  8. Закон Курской области «Об областном бюджете на 1997 г.» в ред. Закона Курской области от 11.12.97 № ЗЗ-ЗКО,
  9. Закон Курской области «Об областном бюджете на 1998 г.» в ред. Закона Курской области от 27.11.98 № 32−3KO,
  10. Закон Курской области «Об уточнении областного бюджета Курской области на 1997 год» от 11.12.1997 г. № ЗЗ-ЗКО14.3акон Курской области от 12 сентября 1997 г. № 28-ЗКО «О социальной защите граждан области, пострадавших вследствие чрезвычайных ситуаций»
  11. Закон Курской области от 25 июня 1997 г. № 15-ЗКО «О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
  12. Закон Курской области от 5 июля 1997 г. № 16-ЗКО «Об экологической безопасности"17.3акон Республики Татарстан от 12 февраля 1997 года № 1040 «Об охране окружающей природной среды в республике Татарстан»
  13. Информационное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента Государственного санитарно-эпидемиологического надзора «О списке приоритетных веществ, содержащихся в окружающей среде и их влияние на здоровье населения»
  14. Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждена распоряжением федеральной службы по надзору за страховой деятельности № 02−03−36 от 8 июля 1993 г. // Финансовая газета 1993. — № 40
  15. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487−1
  16. Постановление главы администрации г. Курска от 16.09.1996 № 803 «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
  17. Постановление Правительства Свердловской области от 11.04.2000 г. № 283-ПП «Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного природным комплексам и здоровью населения Свердловской области экологическими и санитарными правонарушениями»
  18. Телеграмма ЦБ РФ от 06.08.2002 № 1185-У
  19. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
  20. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
  21. Федеральный Закон Российской Федерации от 27декабря 2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»
  22. Федеральный Закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»
  23. Федеральный Закон Российской Федерации от 31 декабря 1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»
  24. Федеральный Закон РФ от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
  25. Экологический кодекс Республики Башкортостан
  26. Ф.Б., Самедов И. Г., Кулиев А. С. Количественная и качественная оценка взаимосвязи заболеваемости младенцев с химическим загрязнением атмосферы в условиях Баку // Гигиена и санитария. 1993. — № 4. — С.76.
  27. О.И., Волкова И. Ф., Кориенко А. П., Ли В.Г. экологически обусловленные заболевания у населения Москвы, связанные с антропогенной нагрузкой. // Гигиена и санитария. 2001. — № 5. — с. 82−84
  28. К. Загрязняя природу, мы губим ее и себя. // «Спасение» от 11 января 2001
  29. Артамонова В. Г, Шаталов Н. Н. Профессиональные болезни. М.: Медицина, -1982,-416 с.
  30. Н.Е. и др. Экспертные методы и методология их использования. М., МЭСИ, 1974.
  31. О.Ф., Мельник Л. Г., Яковлев А. Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. — 192 с.
  32. Е.Н. Роль санэпидслужбы в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. М., 1996.-416 с.
  33. С.Н. О концепции экономического механизма природопользования. — «Вестник московского университета» Серия экономика, № 1, Москва, 1994
  34. С.Н. Экологизация экономического развития. М., 1993-
  35. С.Н. Эффективность использования природно-сырьевых ресурсов агропромышленного комплекса. М., 1987
  36. С.Н., Смолин А. А. Экономические регуляторы в проведении земельной реформы. М., 1994
  37. С.Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие, М.: ТЕИС 1997 г. — С. 272.
  38. В.М., Быстрых В. В. Антропогенная нагрузка и распространенность врожденных аномалий у детей до 1 года // Экологические интоксикации: Тез. докл. Всерос. науч. конф. Чита, 1996. — Т. 1. — С. 19.
  39. В.М., Быстрых В. В. Антропогенное загрязнение атмосферного воздуха и здоровье населения. В монографии: Цыцура А. А. и др. Комплексная оценка качества атмосферы промышленных городов Оренбургской области -Оренбург, 1999. С. 129−146
  40. A.M., Дмитриев А. Д. Вклад факторов окружающей среды в особенности онтогенетических процессов // Гигиена и санитария. 1993. — № 6. -С.75−77.
  41. Н.П. Клиническая генетика. — М., 1997.
  42. К.А., Случанко И. С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды. М.: Медицина, 1979. — 160 с.
  43. В.В., Боев В. М. Атмосферные загрязнения и антропометрические показатели новорожденных Оренбурга // Гигиена и санитария. 1995. — № 1. -С.3−4.
  44. В.В., Боев В. М., Борщук E.J1. Оценка дополнительного канцерогенного риска в связи с антропогенным загрязнением атмосферного воздуха селитебных территорий // Гигиена и санитария. 1999. — № 1. — С.8−10.
  45. М.М. Социально-экологический мониторинг. — Казань, 1996. 11 с.
  46. В.М. Организация и управление. М: «Наука», 1971,
  47. С.Н., Саноцкий И. В., Тиунов JI.A. Общие механизмы токсического воздействия. — М., 1986.
  48. К. Г. Моткин Г. А. Об имущественной ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды и создании системы экологического страхования. // Экономика и математические методы. — 1991. — Т.27. — вып. 6.
  49. А.А. Место экологического страхования в процессе разработки рисковых проектов. Труды третьей Всероссийской и первой международной конференции «Теория и практика экологического страхования», М.: ИПР РАН, 1998.
  50. Ф.Ф. Методические вопросы изучения влияния вредных примесей атмосферы на заболеваемость аллергической природы. // Тезисы докладов. Душанбе, 1993. с. 71−75,
  51. Е.С., Даценко И. И., Августинович М. С. и др. Влияние загрязнений атмосферного воздуха на морфофункциональные показатели плаценты // Гигиена и санитария. 1991. — № 6. — С.10−12.
  52. Г. М. Прогнозирование науки и техники. М.: «Наука», 1969
  53. К. Моримото Н. Энергетические проблемы современной сталеплавильной промышленности. // Вопросы экономики. 1998. — № 11. — с. 15
  54. Н.М. Экологическое страхование форма привлечения инвестиций в регион. / Регион: экономика и социология. — 1998. — № 2. — с. 103−115.
  55. Н.В., Аверьянова Н. И., Корюкина И. П. Экология и здоровье детей Пермского региона. Пермь, 1997. — 147 с.
  56. Н.Ф., Лебедева Н. Л., Гурвич Е. Ф. Социально-гигиенические и эпидемические исследования в гигиене труда. — М., 1985.
  57. А.П., Тараховский М. Л. Влияние лекарственных веществ на плод.-М., 1990.-272 с.
  58. Л., Супатаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности. // Страховое дело. 1994. — № 3. — с.З.
  59. В.П., Нарожная В. Л. Экономическая оценка ущерба от людских потерь. // Проблемы прогнозирования. 1998. № 5
  60. Е.В., Бонашевская Т. И., Барков Л. В. Система показателей фетоп-лацентарного комплекса для оценки состояния атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. 1992. — № 2. — С. 14−17.
  61. Г. Л., Гусев А. А., Воробьев Ю. Л., Козьменко С. Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. — М.: РЭФИА, 1997. 364 с.
  62. И.А., Авхименко М. М., Цапкова Н. Н. Полихлорированные бифени-лы и диоксины опасные и персистентные загрязнители окружающей среды (обзор) // Гигиена и санитария. — 1991. — № 12. — С.68−72.
  63. Т.И. Состояние здоровья новорожденных у работниц нефтеперерабатывающего завода // Здравоохранение Российской Федерации. 1992. -№ 6. — С.27−28.
  64. С.С. Научно-практические основы экологического страхования. Дис. кандидата эк. наук. Донецк., 1998. 140 с.
  65. Е.Н. Методические основы оценки состояния здоровья населения при воздействии факторов окружающей среды. Автореф. дисс.. докт. мед. наук.-М., 1995.-41 с.
  66. Е.Н. Методические основы оценки состояния здоровья населенияпри воздействии факторов окружающей среды: Дис. д-ра мед. наук. М., 1995
  67. Е.Н., Вашкова В. В., Чарыева Ж. Г. Особенности воздействия факторов окружающей среды на состояние здоровья отдельных групп населения. // Гигиена и санитария. — 1999. № 6. — с. 13−17
  68. Г. П., Добрынина З. Б., Филиппов В. Л. О порядке возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. // Медицина труда и промышленная экология. 1997. — № 6.-с.25−27.
  69. А.Я. Изучение загрязненности окружающей среды канцерогенными веществами и возможность прогнозирования индивидуальной чувствительности к ним//Вопросы онкологии. 1997. — № 1. — С. 111−115.
  70. Е.А., Костомарова Л. Г. Острые отравления: Руководство для врачей. М.: Медицина, 1989. 423 с.
  71. Г. А. Методология определения тарифных ставок в системе экологического страхования. Экономика и математические методы, том 31, вып.1, 1995.
  72. Г. А. Методология проведения организации экологического страхования. /Современные экологические проблемы провинции: Международный экологический форум 4- июля 1995 г. /РАН —Курск. — 1995. — с .167−168
  73. Г. А. Основы экологического страхования. — М.: Наука, 1996. 192 с.
  74. Г. А. Экологическое страхование в рыночной экономике. //Экономика и математические методы., том 32, 1996.
  75. О.А. Эпидемиология и мониторинг факторов риска заболеваний сердечно-сосудистой системы у школьников, проживающих в условиях крупного промышленного города. Автореф. дис.. канд. мед. наук. Оренбург, 1996.
  76. Неотложная помощь при острых отравлениях (справочник по токсикологии) под ред. академика АМН СССР С. Н. Голикова, М.: медицина, 1976, 312 с. 90.0бщества взаимного страхования. — М.: Анкил. 1993 г. — 56 с.
  77. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: статистический сборник. М.: ИИЦ Госкомстата СССР, 1991.-е. 1822
  78. .А., Нилов Б. Б., Абдуллин А. Т. Методика расчета компенсации затрат здравоохранения на лечение экологически зависимых заболеваний. // Вятский медицинский вестник. — 1999. № 2. — с.49−52.
  79. Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги. Вестник Московского университета: Серия 11. Право. 1999. -№ 3. — С. 62−73.
  80. .Н. Организация управления в чрезвычайных ситуациях. М.: Знание, 1998.
  81. Л.И., Канцельсон Б. А. и др. Некоторые итоги использования методологии оценки риска в условиях Свердловской области. // Медицина труда и промышленная экология. — 2000. № 3. — с.27−30.
  82. Принципы оценки эффектов химического воздействия на популяцию пожилых людей. // МПХБ. Международная программа по химической безопасности. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. — Женева, ВОЗ, 1994.-c.144
  83. Природопользование в зеркале статистики. // Россия в окружающем мире: 2000 (Аналитический сборник). Отв. ред. Н. Н. Марфенин / Под общей редакцией Н. Н. Моисеева, С. А. Степанова М., Изд-во МНЭПУ, 2000. -с. 115 132
  84. Протокол согласительной комиссии ФОМС Курской области от 26 апреля 2002 г.
  85. М.В. Критерии и методы минимизации воздействия экологических нагрузок на население. Автореф. дисс.. докт. мед. наук. М., 1995. -44 с.
  86. Развитие экологического страхования в республике Башкортостан», М., Уфа, 2002, с. 148
  87. Н.Ф. Природопользование. Словарь справочник. М., 1990 г.
  88. Г. И., Дмитриев Д. А. Методологические основы совершенствования мониторинга влияния антропогенных факторов окружающей среды на здоровье населения. // Гигиена и санитария. № 6. — 2001. — с. 3−6
  89. Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. — М.: Наука, 2000
  90. Дж. Техника надежности систем. М.: Наука, 1996 г — 41 с.
  91. Сводный статежегодник Курской области. Статистический сборник. Курский областной комитет государственной статистики. 2002 г. 522 с.
  92. И.Н. Об эмбриотоксическом действии загрязнителей производственной среды формальдегида и бензина // Гигиена и санитария. -1991. — № 9. — С.35−38.
  93. Г. И., Кутепов Е. Н. Приоритетные направления научных исследований по проблемам оценки и прогнозирования влияния факторов риска на здоровье населения // Гигиена и санитария. 1994. — № 8. — С.3−5.
  94. Л.П., Попов С. В., Воронкова О. А. и др. Факторы риска заболеваний детей первого года жизни в крупном промышленном городе // Актуальные проблемы гигиены: Тр. науч. конф. Казань, 1994. — С.67−69.
  95. В.В., Фраш В. Н. Дискуссионные вопросы лейкозогенного (бла-стомогенного) действия бензола // Гигиена труда и профессиональные заболевания. 1985. — № 4. — С.21−26.
  96. С.В. Финансовые источники природоохранной деятельности. Вестник Московского университета: Серия 6. Экономика. 1999. — № 3. — С. 107−118.
  97. Стандарты медицинской помощи. Часть I, Курск. 1993. — 132 с.
  98. Стандарты медицинской помощи. Часть И, Курск. 1993. — 140 с.
  99. Стандарты медицинской помощи. Часть III, Курск. 1993. — 208 с.
  100. Е.С. Финансовый менеджмент. Российская практика. М.: «Перспектива», 1995 с. 186
  101. Стратегия обеспечения санитарно-гигиенического населения в условиях социально-экономического развития России на период до 2001 г., М., 2001 г. -60 с.
  102. А.А., Санников В. М. Комплексный методический подход к оценке генетических последствий загрязнении атмосферного воздуха // Гигиена окружающей среды. Киев, 1989. — С. 149−150.
  103. В.Е. Методы экономической оценки ущерба окружающей среде от антропогенных нагрузок. Дис. кандидата эк. наук. М.: 1999, 112 с.
  104. Н.П., Тихомирова Т. Т. Экономический ущерб здоровью населения городов от загрязнения атмосферы. // Экономика природопользования. -№ 32.-2002 г.-с. 42−79
  105. Т.М. Методологические основы оценки экономических потерь от заболеваемости населения. // Экономика природопользования.- № 3. -2002 г., с.2−15
  106. О.А. Возможность оценки риска размещения в городской черте экологически опасных объектов. /Современные экологические проблемы провинции: Международный экологический форум 4- июля 1995 г. /РАН — Курск. 1995. — с .244−245
  107. В. Экономика техногенной и природной безопасности (проблемы методологии). // Вопросы экономики. 1992. — № 1. — с. 19−30.
  108. Ф., Мотульски А. Генетика человека: Пер. с англ. — М., 1989.
  109. Г. Х. Обоснование затрат выделяемых на предотвращение гибели людей при несчастных случаях, авариях катастрофах, стихийных бедствиях // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1993. № 8.
  110. Ф.В. Обоснование экономического ущерба, наносимого здоровью населения неблагоприятными факторами внешней среды. // Экономика здравоохранения. 1999. — № 5/6. — с. 55−56
  111. Н.В., Новоселов A.JI. Экологические проблемы регионов России. Томская область. Инф. Вып. № 6, М.: ВИНИТИ, 2000
  112. Н.В., Новоселов A.JL, Аракелова Г. А., Астафьева О. Е. Экономика природопользования. Уч. пос. М.: Изд-во ГУУ, 2001
  113. Н.В., Новоселов A.JL, Гирусов Э. В., Бобылев С. Н. Экология и экономика природопользования. М.: Юнити, 2001
  114. В.Н., Вараксин А. Н., Шершнев В. Н. Регрессионный анализ в установлении связей между здоровьем населения и состоянием окружающей среды. // Гигиена и санитария. № 5. — 2000. — с. 76−78
  115. А.В. Экономический механизм природопользования в условиях осуществления реформ. М.: НИА-Природа. — 1998.
  116. А.В., Аверченков А. А. Экономический механизм охраны окружающей природной среды // Законодательство и экономика — 1992. № 16/38.- С. 3−8.
  117. А.В., Тюрюканов А. А., Никонорова М. О. О развитии страхования в сфере природопользования. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление 1998. — № 5. — С.346−347.
  118. Экологическое страхование в Ленинградской области. Сборник юридических и нормативно-экономических документов, М., СПб.: 1999, с. 112.
  119. В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: издательство Самарского ун-та
  120. Aksoy М. Hematotoxicity and carcinogenicity of benzene // Environ. Health. Perspect. 1989. — Vol.82. — P.193−197.
  121. Anderson D.R. The National Flood Insurance Program — problems and potential.//Journal of Risk and Insurance, 1974.
  122. Ayotte P., Livesque В., Gauvin D. et al. Indoor exposure to 222Rn: a public health perspective // Health Phys. 1998. — Vol.75, № 3. — P.297−302.
  123. Baker F.D., Bush В., Tumasonis C.F. et al. Toxity and persistence of low-level PSB in adult Wistar rats, fetuses and young // Arch. Environ. Contam. and Toxicol. 1977. — Vol.5, № 2. — P.143−156.
  124. Baram M.S. and Miyares J.R. Managing Flood Risk: technical uncertainty in the National Flood Insurance Program. // Columbia Journal of Environmental Law. 1982. № 7.
  125. Baumann D.D. and Sims J.H. Flood Insurance some determinants of adoption. Economic Geographer. 16(4). 1978.
  126. Bianchi F., Calzolari E., Ciulli L. et al. // American Journal of Epidemiology. -2000. Vol. 24, # 1. — p. 21−27.
  127. Blair A., Kazerouni N. Reactive chemicals and cancer // Cancer Causes Control. 1997. — Vol.8, № 3. — P.473−490.
  128. Boezen H.M., van der Zee S.C., Postma D.S. et al. Effects of ambient air pollution on upper and lower respiratory symptoms and peak expiratory flow in children // Lancet. 1999. — Vol.353. — P.874−878.
  129. Bookshire D., Schulze W. and D’Arge R. Valuing Public Goods: a Comparison of Surkey and Hedonie Approaches. American Economic Review, vol.1972 № 1. 1982.
  130. Brasser L.Y., Yopsting P.E., van Zuilen D. // TWO. Default Report G-ЗОО/ -1967
  131. Conway R.A. Environmental Risk Analysis for Chemicals //Van Nostrand, 1982. p. 14−31
  132. Csicsaky M.J., Roller M., Pott F. Risk modelling: which models to choose? // Exp. Pathol. 1989. — Vol.37, № 1−4. — P.198−204.
  133. Dypbukt J.M., Atzori L., Edman C.C., Grafstrom R.C. Thiol status and cytopa-thological effects of acrolein in normal and xeroderma pigmentosum skin fibroblasts // Carcinogenesis. 1993. — Vol.14, № 5. — P.975−980.
  134. Environmental Policy Benefits: Monetary Evaluation/ OECD, Paris, 1989.
  135. O.K. 1st die Zukunffc Nach zu Rettenn? Hamburg: Hoffman u Campe. 1987., Bookchin M. The modern Crisis. — Montreal, N-Y.: Black Rose Books, 1987, 87 p.
  136. Freeman A.M. The benefits of Environmental Saprovement. Theory and Practice. Sohn Hopkins University press. Baltimore, 1979.
  137. H. // WHO. Monographic Series #46: Air Pollution. Geneva, 961. — p. l 59−220
  138. R.I., Smaldow L.F., Viscoli C.M. // Archive of International Medicine. 1988. — Vol. 148, # 12. — p. 2609−2612.
  139. Jones-Lee M.W. The Economics of Safety and Physical Risk/ Oxford-New-York: Basic Blackwell, 1979
  140. M.J., Flanders W.D., Greenland S., Adams M.J. // American Journal of Epidemiology. 1989.-Vol. 129.-p.183 — 190.
  141. Kiler B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital // J. of Political Economy, v.74, #5, October 1966, p. 481−499.
  142. Lagarde F., Pershagen G. Parallel analyses of individual and ecologic data on residential radon, cofactors, and lung cancer in Sweden // Am. J. Epidemiol. -1999. Vol.149, № 3. — P.268−274.
  143. Lawther P.J. et al. // Thorax. 1970. — vol. 25. — p. 539
  144. M.D. // Environmental Health Perspectives. — 1991. Vol. 95. — p. 35−38
  145. Nelson J.P. Highway Noise and Property Values: A Survey of Recent Journal of Transport Economies and Policy, 1982, vol. XVI.
  146. Norska-Borowka I. Pediatric problems in upper Silesia-region of ecological disaster // Toxicol. Lett. 1994. — Vol.72, № 1−3. — P.219−225.
  147. Parent M.E., Siemiatycki J., Fritschi L. Occupational exposures and gastric cancer // Epidemiology. 1998. — Vol.9, № 1. — P.48−55.
  148. Pommerchne W. In Offr et Financement des Services publies locaux. Gurat p. Et Seanrenauds C. (eds.) Economica, Paris, 1986.
  149. Stephen P. D’Arcy, PhD., FCAS and Edwin Herricks. PhD. Pricing Insurance for Pollution Damage. // CPCU Journal. 1989. June.
  150. Sweeney A.M., LaPorte R.E. // Environmental Health Perspectives. — 1991. -Vol. 90.-p. 165−169
  151. Toth E., Ulveczky E., Verebelyi Z. Oroszlan G. Lead concentration in human milk in high aerosured population // Eur. Congr. Perinatal Med. -Roma, 1989. -Vol.2. -P.1097−1099.
  152. Winneke H., Klingenberg H. Studies on health effects of automotive exhaust emissions. How dangerous are diesel emissions? // Sci. Total Environ. 1990. -Vol.93. — P.95−105.
  153. Yang C.S. Research on esophageal cancer in China: a review //Cancer. Res. -1980. Vol.40. — P.2633−2644.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!