Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экспериментальное моделирование археологических жилищ: По материалам памятников неолита — бронзы таежной зоны Среднего Приобья

Диссертация: Экспериментальное моделирование археологических жилищ: По материалам памятников неолита — бронзы таежной зоны Среднего Приобья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты данной работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по методике экспериментирования древних жилищ периода неолита — бронзы на территории таежного Зауралья и Западной Сибири, для различных работ по экспериментальной археологии и спецкурсов, учебных пособий для школьных и вузовских археологических и краеведческих кружков. Результаты настоящей диссертации могут быть… Читать ещё >

Экспериментальное моделирование археологических жилищ: По материалам памятников неолита — бронзы таежной зоны Среднего Приобья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
    • 1. 1. Из истории экспериментального моделирования
    • 1. 2. Основные понятия и термины экспериментального моделирования
    • 1. 3. Классификация и процедура экспериментов в отечественной и зарубежной археологии
  • ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ЖИЛИЩ КАК ОСНОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ ЗАУРАЛЬЯ И
  • ЗАПАДНОЙ СИБИРИ)
    • 2. 1. Подходы к типологии жилищ в отечественной археологии
    • 2. 2. Источниковый обзор поселений и жилищ эпохи неолита и бронзы таежной зоны Зауралья и Нижнего Приобья
  • ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЛИЩ ЭПОХИ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ СРЕДНЕГО ПРИОБЬЯ
    • 3. 1. Экспериментальные модели жилищ эпохи неолита-бронзы
    • 3. 2. Экспериментальная технология обработки древесины бронзовыми орудиями

Актуальность.

Эксперимент в археологии, как и в любой другой исторической дисциплине, является сложным механизмом реконструкции прошлой исторической действительности. Специфика археологического эксперимента заключается в том, что исследователи оперируют не полными данными источника, а лишь отдельными фрагментами, оставшимися от некогда существующего предмета, явления. В этом смысле эксперимент — это своеобразная попытка увидеть, по меньшей мере, часть общей картины реалий древности посредством реконструкции её отдельных фрагментов, недостающих в общей «мозаике» источника. Таким образом, эксперимент можно назвать инструментом, проверяющим авторскую исследовательскую версию реконструкции археологического источника.

В последние десятилетия, в ходе освоения экспериментальных методов, большую популярность приобрели методы этноархеологического и математического моделирования. Они усиливают доказательную базу экспериментов, но в силу их специфики сложно осуществить перевод со специального языка названных методов на язык историко-археологических интерпретаций. Например, привлечение этнографических данных привносит в эксперимент кроме базы для гипотез и элементы «живой» культуры, как правило, не всегда соотносящиеся даже с модернизированным источником. Привлечение математических методов дает возможность точно просчитать параметры объекта эксперимента, но при этом модель лишается обязательной источниковой атрибутации и становится идеально обобщенной моделью источника.

Современный этап экспериментальной археологии требует комплексного подхода к самой процедуре экспериментирования, включающего в себя ряд методов, начиная с субъективного видения модели и заканчивая одним из уровней экспериментального тестирования. Полноценность археологической реконструкции обеспечивается многоступенчатой процедурой, охватывающей такие известные на сегодняшний день методы-ступени как внутренняя критика источника, создание рабочей гипотезы, критика рабочей гипотезы, расчет параметров модели в графике, создание условной модели и т. д., заканчивая выходом на тот или иной уровень экспериментального тестирования и создания натуральной физической модели, как версии возможной реконструкции.

Поэтому реконструкция и моделирование древних производств является одной из актуальных проблем, вызывающих особый интерес исследователей самой разной специализации.

Домостроительство — это важная часть древней материальной культуры, реконструкция даже отдельных узлов которой позволяет нам определить «опосредованное использование природных объектов для осуществления человеческой жизнедеятельности» (Семенов, Коробкова, 1983, с. 383).

В отечественной археологии имеется очень незначительное количество попыток масштабных реконструкций древних объектов (Семенов, 1957; Глуш-ков, 1992; Коробкова, 1975) в натуральную величину. Почти также обстоит дело и с воссозданием древних жилищ методом масштабного макетирования. Эта проблема еще более усложняется различными подходами исследователей к процессуальной стороне экспериментирования (различие заданных критериев). С одной стороны, частичная реконструкция жилищ по типам еще на источниковедческом уровне происходит по принципиально разным типологическим схемам, с другой — выходя на уровень реконструкции палеоэкономических и палеосоциальных отношений, исследователи игнорируют даже такой простой уровень как этап условных реконструкций жилищ, что в конечном итоге делает результат очень схематичным.

В настоящей диссертации предлагается обсуждение «выпавшего» звена в процедуре археологического исследования жилищ и поселений — подход к источнику на уровне реконструкции с последующим созданием отдельного узла или объекта в натуральную величину.

Новизна.

Новизна работы заключается, прежде всего, в массовом экспериментальном исследовании западносибирских жилищ неолита и бронзового века. В археологии Западной Сибири, также как и в отечественной археологии не проводилась серийная постановка экспериментов с крупными объектами древности. В этом отношении данное исследование заполняет определенную лакуну в методических подходах к реконструкции археологических источников.

В работе в научный оборот вводятся новые материалы по реконструкции и моделированию жилищ наземного, полуподземного и подземного типов, основывающиеся на источниках неолита и поздней бронзы таежной зоны (бассейны рек Конда, Чилимка, Кирип-Вис-Юган).

В диссертации впервые на археологических материалах апробированы различные уровни экспериментального тестирования, позволяющие ранжировать модели по типам экспериментов, имеющих четко ограниченную конкретную цель. Также в работе приводятся результаты и анализ многолетних исследований по обработке древесины с применением древних технологий (выжигание, прожигание, пережигание) и орудий труда (бронзовых кельтов двух типов и бронзового ножа). Предлагаются данные, включающие в себя точные и относительные замеры времени и трудозатрат на реализацию целого ряда технологических схем древней архитектуры.

В работе также проводится подробный анализ процедуры подготовки эксперимента и характеристика типов экспериментов с их целями и задачами, преимуществами и недостатками.

Территориальные и хронологические рамки работы охватывают таежную зону Западной Сибири — среднее течение р. Оби, нижнее Прииртышье и нижнее течение р. Конды. Выбор территории основывался, прежде всего, на наличии достаточных и необходимых для реконструкции археологических источников — остатков древних жилищ, поддающихся реконструкции. Кроме того, одним из критериев, ограничивающим выбор территории является определенная экологическая ниша, ресурсы которой участвовали в создании и эксплуатации жилищ. Речь идет о таежной зоне с устойчивыми традиционными стереотипами отношения (включая и технологическое) к дереву как материала для строительства.

Выбор широких хронологических рамок в границах одной зоны диктовался стремлением рассмотреть различные конструктивные типы жилых построекназемные каркасно-срубные, подземные срубно-пирамидальные и полуподземные каркасно-столбовые.

Хронологические рамки работы охватывают период от неолита до поздней бронзы (конец III — конец II тыс. до н.э.).

Цель исследования — создание реконструктивных моделей древних жилых сооружений эпохи неолита и бронзы Среднего Приобья и их экспериментальное исследование.

Задачи работ ы:

1. Формирование процедуры экспериментального исследования в домостроительстве в зависимости от задач и уровня эксперимента;

2. Создание типологии и конструктивно значимых элементов жилых сооружений неолита и бронзового века таежной зоны Среднего Приобья;

3. Анализ археологических источников с целью построения рабочих гипотез;

4. Изучение и экспериментальное тестирование приемов и способов возведения различных деталей конструкций жилищ;

5. Исследование эффективности работы бронзовых орудий труда при сооружении жилищ;

6. Сопоставление экспериментальных моделей с археологическими и этнографическими источниками.

Источники.

В связи с целями и задачами настоящей диссертации, источником исследования становится не только сам археологический источник, но и его экспериментальные модели, а также этноархеологические факты.

Объектами экспериментирования были выбраны различные по хронологии и территориальной принадлежности, археологические источники, отражающие различные конструктивные типы построек.

В качестве археологических источников для создания натуральных реконструктивных моделей в работе использованы материалы неолитического поселения Чилимка V (материалы раскопок И.Г. Глушкова), неолитического поселения Кирип-Вис-Юган (материалы раскопок В.М. Морозова), самусьского поселения Крохалевка I (материалы раскопок И.Г. Глушкова), бронзового поселения Саранин II (материалы раскопок И.Г. Глушкова), позднебронзового поселения Чилимка VIII (материалы раскопок И.Г. Глушкова).

Созданные модели археологических источников могут исследоваться как реконструктивные модели, так как они наделены отраженными в источнике свойствами. Поэтому модель реконструированного археологического жилища рассматривается как экспериментальный источник, который сам служит предметом изучения. Экспериментальный источник создается, во-первых, с целью тестирования конструктивного сходства или различия с археологическим и, во-вторых, с целью изучения его свойств для получения информации о последнем.

Особой категорией источников являются этноархеологические материалы. Их специфика заключается в том, что они включают в себя не сам этнографический объект, а выявленный, реконструированный технологический стереотип, проявляющийся в современных этнографических жилищах. Технологический стереотип выступает в роли стержневого ядра строительной традиции, в роли источника для определения связи «технология"-"человек"-"сырьё». Поэтому этноархеологический источник привлекается как отдельная познавательная категория для реконструкции прошлой исторической действительности.

Таким образом, в настоящей диссертации понятие «источник» рассматривается трояко: как источник археологический, экспериментальный и этноархеологический.

Методика.

В процессе теоретической и практической работы применялись разные методы исследования и экспериментирования. Изучение методик стало предметом особого исследования, которое изложено в отдельной главе.

Практическая значимость.

Результаты данной работы могут быть использованы при написании обобщающих работ по методике экспериментирования древних жилищ периода неолита — бронзы на территории таежного Зауралья и Западной Сибири, для различных работ по экспериментальной археологии и спецкурсов, учебных пособий для школьных и вузовских археологических и краеведческих кружков. Результаты настоящей диссертации могут быть использованы для музеефикации — создания музеев под открытым небом. В качестве первого опыта в этом направлении несколько экспериментальных работ с последующей музеефикацией было выполнено на базе историко-культурного парка «Арантурские озера» (моделирование в натуральную величину неолитического жилища поселения Кирип-Вис-Юган и позднебронзового жилища поселения Чилимка VIIIвозведение заплотаизготовление деревянной посуды с применением бронзовых орудий и огня).

Подробное описание применяемых методик и технологического комплекса практических экспериментов может послужить источником при проведении сравнительного анализа с подобными экспериментами в области домостроительства и деревообработки с применением бронзовых орудий труда.

Апробация.

Некоторые итоги и результаты работы были изложены на научных конференциях в городах Иркутске, Красноярске, Томске, Тобольске, Тюмени, Барнауле. По теме диссертации опубликовано 7 статей и тезисов.

Приношу искреннюю благодарность за помощь, оказанную в оформлении работы Н. Ю. Адамовой, Т. Н. Глушковой, Т. М. Захожей, Т. Н Собольниковой, A.B. Литовченко.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современные исследования технологии в экспериментальной археологии являются результатом долгой трансформации используемых подходов и методик. Один из важнейших критериев валидности любого экспериментального метода — мерность и корректность экспериментальной информации при экстраполяции на археологический источник. Ставшие традиционными в экспериментальной археологии методы (трасология, графические и математические методы, метод условного моделирования) обладают механизмом правильного сопоставления и взаимопереноса археологического и экспериментального материалов.

Начиная с середины XX века в экспериментальную методику включаются такие этапы реализации эксперимента, как предварительная процедура развития рабочей гипотезыее непосредственная экспериментальная проверкаанализ результатов. Стало совершенно очевидно, что теоретико-методологическая концепция экспериментов середины века уже исчерпала свой потенциал и не отвечает современным требованиям. В настоящее время процедура уже не ограничивается только перечисленными этапами — обязательным этапом является создание и отработка нескольких рабочих гипотез, их критика, оперирование экспериментальным источником и его интерпретация.

Вместе с тем, в области экспериментального домостроительства доминирующим продолжает оставаться методика условных реконструкций, в лучшем случае, с попытками выстраивания системы доказательств.

Экспериментальные исследования автора, проведенные на материалах эпох неолита-бронзы таежной зоны Среднего Приобья, позволяют в полной мере оправдать данное заключение. Многолетняя серия экспериментов дала возможность досконально изучить преимущества и недостатки теоретических и большинства практических методов физического натурального моделирования, а также решить поставленные задачи. В этой связи, одной из важнейших задач исследования стала задача формирования процедуры экспериментального исследования в области домостроительства. Все натуральные эксперименты автора изначально выполнялись в рамках двух уровней экспериментального тестирования (Глушков, 1992, с. 18) с выбором типа эксперимента. В предварительной теоретической процедуре подготовки эксперимента, используя известные методы мысленного эксперимента и условной реконструкции, автор пришел к следующим выводам.

Основная задача метода условных реконструкций ограничивается только выявлением внешнего облика жилищ и построек, а также их вариантов. Поэтому конкретизированные выводы о конструкции, интерьере, функциональной направленности и т. д., выходящие за рамки полномочий данного метода, будут являться неверифицируемыми.

К преимуществам данных методов следует отнести возможность пространственной интерпретации исследуемых объектов. Это заключение подтверждается большим количеством примеров применения обоих методов (Ковалева, 1997; Грязнов, 1953; Зах, 1995; Морозов, Чемякин, 1997 и др.), а также исследованиями автора. Главным условием данных методов, является позитивная критика рабочей гипотезы.

В натуральных исследованиях метод условных реконструкций является обязательным этапом проверки рабочей гипотезы. Например, в теоретической процедуре подготовки эксперимента по моделированию жилища Чилимка VIII на уровне условного моделирования, было отработано две версии конструкции жилища и выявить оптимальный вариант.

Также удалось решить задачу корректного оперирования масштабными макетами жилищ. Метод масштабного макетирования позволил в реалии определить общие конструктивные особенности жилищ, предложенных на уровне условной реконструкции.

Методы натурального моделирования жилищ, требующие полного изучения археологического источника, позволяют уже оперировать не только общим, но и частным, единичным в модели археологического источника, поэтому такие методики имеют более основательную доказательную базу, протестированную многими методами и этапами экспериментирования.

В методике натурального моделирования важен также выбор типа эксперимента. В результате проведения экспериментов по домостроительсву, технологический тип эксперимента стал основным в плане экспериментальной проверки версий конструктивных особенностей жилищ, позволяющий создавать объективную доказательную базу, дальнейшей реконструкции.

В этой связи, особое значение приобретает задача тестирования приемов и способов возведения различных деталей конструкции жилищ. Например, реализуя первый натуральный эксперимент по возведению модели самусьского жилища, был протестирован поперечно-горизонтальный способ укладки бревен на кровлю, впоследствии оказавшийся мало эффективным. Поэтому в дальнейших экспериментах было решено отказаться от этого способа и отрабатывать более эффективный и рациональный продольно-вертикальный способ, перекрытия.

Особого внимания заслуживают приемы использования в моделировании бронзовых орудий деревообработки. Решение задачи исследования их рабочих возможностей продолжалось на протяжении нескольких лет, что позволило автору провести сравнительный анализ, как с современными орудиями рубящего действия, так и с данными по производительности каменных топоров.

Таким образом, несмотря на небольшое количество примеров реальных физических экспериментов по реконструкции жилищ в отечественной археологии, посредством реальных натуральных экспериментов автора удалось выявить приоритетные направления в общей схеме методологической и методической процедуры.

Созданные модели археологических жилищ автора позволяют по-новому взглянуть на жилищные комплексы некоторых западно — сибирских культур. Любая из реально созданных моделей дает возможность не только выявить реконструктивные особенности жилища, зафиксировать затраты времени и труда, проследить этапы разрушения и т. д., но и изучить модель как эксперимен.

183 тальный источник, спроецировать на него данные, предполагающие реконструкцию внутреннего интерьера, форм организации внутреннего жилого и периферийного пространства, вплоть до воссоздания отдельных элементов жизненного цикла.

Анализ существующих натуральных моделей жилищ позволит наметить направления и стратегию дальнейших исследований в области экспериментального домостроительства.

На основе изучения типологии жилищ эпохи неолита — бронзы лесного Зауралья и Западной Сибири удалось решить задачу выявления доминирующих конструктивно значимых элементов жилых сооружений, а также определить критерии определения типа жилищ.

Таким образом, корректно созданные модели древних жилищ являются полноценными экспериментальными источниками, раскрывающие процессы технологии их возведения, функционирования, естественного разрушения с одной стороны, и с другой — предоставляют возможность получить больше достоверной информации об археологическом источнике или опровергнуть проверяемые экспериментом предположения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.А., Кузьминых С. В., Терехин С. А. моделирование процессов древней плавки меди // Естественнонаучные методы в археологии. М., 1989, с. 100−108.
  2. Н.Ю. Моделирование некоторых сторон гончарной традиции (на материалах таежных памятников развитой бронзы) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991, В. 1, с. 67−73.
  3. И.А., Викторова В. Д., Панина С. Н. Жилища Андреевского озера (IX участок) // Древние поселения Урала и Западной Сибири. -Свердловск, 1984, — с. 15−32.
  4. С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989, 247 с.
  5. О.Н. Новый тип неолитического поселения на Урале // СЭ, 1949, № 2, с. 67−80.
  6. О.Н. Древнейшие металлурги Приамурья. М., 1964, 175 с.
  7. P.C. Эксперимент в следственной и судебной практике. М., 1964, 162 с.
  8. С.С. Пустынка. Поселение эпохи бронзы на Днепре. Киев, 1974, 178 с.
  9. Н.В., Лоскутова М. Г., Чиндина Л. А. Многослойное поселение Ютор I // Археологические исследования в Среднем Приобье. Томск, 1993, с. 75−96.
  10. В.А. Способы крепления кельтов-топоров в скифское время // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985, с. 51−58.
  11. A.A. Гончарство Восточной Европы. М., 1978, 272 с.
  12. В.В. Ареал археологической культуры и территория природопользования // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998, с. 38−41.
  13. Бобров В. В. Проблема социальных реконструкций в научном наследии
  14. М.П. Грязнова // Четвертые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. -Омск, 1997, с. 7−9.
  15. В.Б., Томилов Н. А. Теоретические и методические аспекты археолого-этнографических исследований // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. -Томск, 1981, с. 125−129.
  16. Большая Советская Энциклопедия, Т. 30, 1978.
  17. В.А. Гамаюнская культура (основные характеристики) // Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск, 1982, с. 78 113.
  18. В.А., Кирюшин Ю. Ф., Матющенко В. И. Поселения и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири, — Екатеринбург, 1993, — с.4−45.
  19. В.А., Липский В. И. Туманские укрепленные поселения-жилища // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 90 105.
  20. В.А., Стоянов В. Е. Некоторые черты развития представлений о раннем железном веке Урала (К методике анализа памятников на примере гамаюнских городищ) // ВАУ, 1981, с. 27−40.
  21. А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. -Новосибирск, 1997, 154 с.
  22. П.В. Теория и практика исторического эксперимента // Исторический эксперимент: теория, методология, практика. -М., 1991, с. 957.
  23. А.Я. Восстановление общественно-экономических формаций в культурах неолитического типа // Труды секции теории и методологии РАНИОН, — 1928, Т.2
  24. В.В. Научный эксперимент, — М., Наука, 1987, 165 с.
  25. В.Г. Опыт реконструкции финально-неолитического жилища // Палеоэтнология Сибири. Иркутск, 1990.
  26. В.Г. Реконструкция неолитического жилища // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992, с. 22−24.
  27. С.А. Основные направления археолого-этнографических исследований // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981, с. 132 134.
  28. Т.П. Поселения с гребенчато-ямочной керамикой бассейна Конды // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. -Свердловск, 1988, с. 47−53.
  29. В.Д. Сосновый Остров стоянка эпохи неолита и бронзы Среднего Зауралья // СА, № 4, 1968.
  30. В.Д. Отчет о полевых работах на южном берегу Андреевского озера (участок ЮАО IX), 1974. АКА УрГУ, II — 178.
  31. В.Д. Отчет о полевых работах на южном берегу Андреевского озера (участок ЮАО IX), 1976. АКА УрГУ, II — 259.
  32. П.В. Экспериментальные исследования отопительных костров древности // Методика и методология археологических реконструкций. -Новосибирск, 1994, с. 104−112.
  33. ГенингВ.Ф. Очерки по истории советской археологии. В. 10, 4.1, 1982.
  34. Е.Ю. Возможности эксперимента в археологии // Экспериментальная археология. Тобольск, — 1992, В.2, с. 3−18.
  35. И.Г. Бронзолитейный комплекс поселения Крохалевка-1 // Древние горняки и металлурги Сибири. Барнаул, 1983.
  36. И.Г. Самусьская и кротовская архитектура Верхнего Приобья // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Новосибирск, 1988, Вып. 1.
  37. И.Г. Экспериментально-графическое определение объема наполнителя в формовочных массах // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989 с. 71−73.
  38. И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. Вып. 1. с. 4956.
  39. И.Г. Реконструкция и моделирование неолитического жилища (по материалам поселения Чилимка V) // Экспериментальная археология. -Тобольск, 1992, Вып. 2, с. 18−34.
  40. И.Г. Этноархеология: к истории археолого-этнографических параллелей // Историческое познание: традиции и инновации. Ижевск, 1993, 4.1. с. 62−66.
  41. И.Г. Этноархеология как область экспериментальной археологии // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994, Ч.2.- с. 107−109.
  42. И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996 327 с.
  43. И.Г., Адамова Н. Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхности (экспериментально-морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1994. Вып. 3. с. 25−30.
  44. И.Г., Бородовский А. П. Хозяйственно-бытовые комплексы поселения Саранин II (реконструктивная модель) // Социально-экономические проблемы древней истории Западной Сибири. Тобольск, 1988, с. 26−41.
  45. И.Г., Васильев В. Г. Экспериментальные бронзовые кельты //
  46. Экспериментальная археология. Тобольск, — 1994, Вып. 3, с. 119−126.
  47. И.Г., Захожая Т. М. Объективное и субъективное в реконструкции // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск, 1992, ч. 1, с. 127−130.
  48. , В.А. Типологический метод в археологии. Рязань, 1927.
  49. В.П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальность? // ТДИПИ. 1971. -М., 1972, с. 5−9.
  50. Ю.Ф., Симаков A.JI. Археологические исследования: методические аспекты // Проблемы развития современной науки. Новосибирск, 1978.
  51. М.П. Техника графической реконструкции формы и размеров глиняной посуды по фрагментам // СА, В. VIII, 1946, с. 306−318.
  52. М.П. К методике определения рубящего орудия // КСИИМК. -1947, № 16.
  53. М.П. Первый Пазырыкский курган JI., 1950.
  54. М.П. Землянки бронзового века близ хут. Ляпичева на Дону // КСИИМК. Вып. 50, 1953, с. 137 — 148.
  55. М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // КСИИМК, 1956, Вып. 64.
  56. М.П. О кельтеминарском доме // Новое в археологии. МИА. 1965, № 130.
  57. Е.И. Древние жилища Приамурья. -Новосибирск, 1991.
  58. Л.Л. История экспериментов по технике первичного расщепления камня 1938 1976 // Современная археология. — 1978, № 19.
  59. Н.Н. Древнейшие культуры Северо-Восточной Азии. М., 1979, с. 127.
  60. Л.А., Пархимович С. Ю. Поселение Гилево VIII // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991, с. 100−112.
  61. Зах В. А. Ордынское 12 — памятник переходного типа от Андроновской культуры к Ирменской // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991, с. 64−73.
  62. Зах В. А. Поселок древних скотоводов на Тоболе. Новосибирск, 1995, 95 с.
  63. Захарук Ю Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая? // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. — М., 1976, с. 3−10.
  64. Ю.Н. К вопросу о содержании и структуре археологической теории // ТДИПИ 1972. Ташкент, 1973, с. 43−46.
  65. Т.М. Эпоха поздней бронзы Нижнего Прииртышья: Автореф.. .. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1995,22 с.
  66. Т.М. Сравнительная характеристика жилищных комплексов памятников гребенчато-ямочной культурной традиции и атлымской культуры // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Томск, 1998, с. 99−101.
  67. Г. Б. Бронзовый век Урал о-Казахских степей. Свердловск, 1988, 178 с.
  68. С.Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. 1983, с. 59−76.
  69. В.Р. Теоретические проблемы реконструкций первобытности // Этнография как источник реконструкций истории первобытного общества. -М., 1979, с. 60−107.
  70. О.Р., Радилиловский В. В. К вопросу об этапах исследования археологических источников. Новосибирск, 1994, с. 10−13.
  71. Келлендер Дон В. Возрождая прошлое. Экспериментальная археология в Пенсильвании // Археология. 1976, Т.23. — № 3.
  72. A.B. Этноархеология как метод археологических реконструкций (по материалам тазовских селькупов). Автореф. .дис. канд ист. Наук.1. Барнаул, 1997, 22 с.
  73. Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новоибирск, 1981, Вып.З.
  74. Ю.Ф., Лузин С. Ю. Андроновский могильник Подтурино // Культура народов Евразийских степей в древности. Барнаул, 1993, с. 6794.
  75. Ю.Ф., Шамшин А. Б. Елунинское культовое место // Культура народов евразийских степей в древности. Барнаул, 1993, с. 161−181.
  76. С.В. Древняя история Южной Сибири // МИА, 1949, № 9, с. 67−96.
  77. Дж. Грехэм Доисторическая Европа (экономический очерк). М., 1953, с. 156.
  78. Л.С. Археологические источники Л., 1978, 120 с.
  79. Л.С. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре.-Л., 1979.
  80. Л.С. Археологическая типология. Л., 1991, 428 с.
  81. В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения)// Проблемы Урало Сибирской археологии. — Свердловск, 1986, с. 14−27.
  82. В.Т. Хозяйство, социальный строй и духовная культура населения эпохи неолита (V середина III тысячилетия до н.э.) // История Урала с древнейших времен до 1861 г.-М., 1989.
  83. В.Т. О реконструкции общинных структур древних обществ Среднего Зауралья по раскопкам поселений и жилищ // ВАУ. -Екатеринбург, 1993, с. 5−170.
  84. В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: поселение Ташково II. Екатеринбург, 1997, с. 15.
  85. В. Т. Варанкин Н.В. К вопросу о происхождении боборыкинской культуры. ВАП. Тюмень. 1976.
  86. В.Т., Варанкин Н. В. О соотношении кошкинских и боборыкинских комплексов: По материалам поселения на берегу Андреевского озера у г. Тюмени. СА, 1984, № 1.
  87. В.Т., Устинова Е. А., Хлобыстин Л. П. Неолитическое поселение Сумианья IV в бассейне Конды // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 32−55.
  88. В.Т., Штадлер М. Ю. Палеоэкономическая реконструкция поселения раннебронзового времени // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск, 1989.
  89. С.Ф., Стефанова Н. К. Поселение Волвонча I на р. Конде // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург, 1993, с. 54−67.
  90. Г. Ф. Экспериментальные методы в процедуре археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л. Наука, 1975.
  91. Г. Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике, и теории археологии // КСИА 1978, № 152.
  92. Л.Н. Поселения саргатской культуры // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984, с. 61−79.
  93. Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987.
  94. М.Ф., Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф. дис.. .. канд. ист. наук. М., 1964. с. 19.
  95. М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М., 1974, 156 с.
  96. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М., 1981а, 278 с.
  97. М.Ф. К вопросу о методике археолого-этнографических сопоставлений // Методические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 19 816, с. 119 123.
  98. М.Ф. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку. В кн. Археология СССР, Эпоха бронзы лесной полосы СССР 1987, с. 252−264.
  99. М.Ф. Из древней истории Западной Сибири (общая историко-культурная концепция) // РЭ, № 4, 1993, с. 5−46.
  100. Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л., 1977, 129 с.
  101. Л.Я., Гаджиева Е. А. Неолитическое поселение Сумпанья VI и его место в неолите Восточного Зауралья // Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991, с. 80 — 100.
  102. Я. Метод эксперимента в археологии // Известия археологического отдела Чехословацкой академии наук в Брно. 1980. Т.1.
  103. , Р., Малина Я., Прыжок в прошлое. М., 1988, 270 с.
  104. A.B. Исследования на р. Конде в Тюменской области // АО1977. М., 1978.
  105. Т.С. Поселения и жилища федоровской культуры Урало-Казахстанских степей // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск. 1990, с. 100−127.
  106. А.И. Система жизнеобеспечения в тагарской культуре // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. -Томск, 1998, с. 24−29.
  107. В.М. Вопросы социологической интерпретации древних жилищ и поселений // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., 1974, с. 5−8.
  108. В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. ПО. Массон В. М. Исторические реконструкции в археологии. — Самара, 1996,136 с.
  109. Ш. Матвеев A.B. Исследования Быстровского поселения // АО 1977, М., 1978, с. 75−84.
  110. A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск, 1993.
  111. A.B., Сидоров Е. А. Ирменские поселения Новосибирского Приобья // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень, 1985, с. 29−89.
  112. Г. Н. памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья. -КСИА, 1971, Вып. 127.
  113. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (Неолит и бронзовый век). 4.2: Самусьская культура // Из истории Сибири. Томск, 1973. — Вып. 10. с. 58.
  114. Н.Я. Из древней истории Среднего Поволжья. МИА. № 61, 1958.
  115. Методические основы научного познания. М., Высшая школа. 1972, с. 246−247.
  116. В.И. Бараба в древности. Новосибирск, 1983.
  117. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1986, 200 с.
  118. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. -Новосибирск, 1989, 168 с.
  119. Морган Льюис Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л., 1934, 151 с.
  120. В.М. Средневековые городища Нижнего Приобья // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981, Вып. 15, с. 142−147.
  121. В.М. Итоги изучения поселений позднего средневековья в бассейне Нижней Оби // Жилища народов Западной Сибири. Томск, 1991, с. 63.
  122. В.М., Стефанов В. И. Амня I древнейшее городище Северной Евразии? // ВАУ, 1993, с. 143−170.
  123. В.М., Чемякин Ю. П. Древнее поселение в бассейне р. Пим.1. Сургут, 1997.
  124. М.Ф. Философия и методы научного познания. Л., 1972.
  125. И.Н. Некоторые замечания о почвообрабатывающих орудиях. КСИИМК 1947, № 16, с. 173−175.
  126. А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч.Ш. — МИА, 1955, № 43, -373 с.
  127. Основы археологии Омск, 1995.
  128. B.C. Кельты старшего Ахмыловского могильника и их функциональное назначение // КСИА. 1981, № 128, с. 37−43.
  129. Г. И. Досамодийский тип жилища нарымских селькупов // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Томск, 1966, с. 94−107.
  130. Г. Н. Происхождение селькупов. 1972.
  131. JI.A. Историко-этнографический атлас Сибири. М.- Л., 1961, с. 218.
  132. Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М., 1985, 375 с.
  133. H.A. Отчет // Археологические исследования в РСФСР 1934−36 гг. АН СССР. -М.- Л., 1941.
  134. Э.А. Жилища племен Черняховской культуры Днепровско-Прутского междуречья // Древнее жилище народов Восточной Европы. -М., 1975, с. 44−57.
  135. Г. И. Методы научного исследования. М., Мысль, 1974.
  136. Э.А. Современный чум северных хантов // Жилища народов Западной Сибири. 1991, с. 47−65.
  137. К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967, с. 153.
  138. К.В. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы. АЭБ. Уфа, 1961b, Т.1.
  139. М.С. К методике реконструкции построек срубной культуры // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск, 1987.
  140. С.А. Первобытная техника. М, — Л., 1957, МИА- № 54, 240 с.
  141. С.А. Археология и естественные науки. М., 1965.
  142. С.А. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968. 362 с.
  143. С.А. Новейшие методы изучения древней техники и хозяйства // Вестник Академии наук СССР-1978, № 9, с. 62−78.
  144. С.А., Коробкова Г. Ф. Технология древнейших производств. Л., 1983,254 с.
  145. Советский Энциклопедический Словарь. М., 1980.
  146. А.И. О назначении кельтов // Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1983, с. 132−142.
  147. В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980, 218 с.
  148. В.Ф. Жилища эпохи неолита и энеолита в лесном Зауралье //
  149. Изыскания по мезолиту и энеолиту СССР. Л., 1983, с. 95−101.
  150. В.И. Исследования андроновских поселений в Тюменской области//АО 1979, 1980.
  151. В.Е. Зауральские лесостепные поселения раннего железного века. -КСИА, 1969, Вып. 119, с. 52−56.
  152. В.Ф. Гносеологическая природа модельного эксперимента. -Харьков, 1974, 166 с.
  153. С.А. Отчет о работах Томско-Нарымского разведочного отряда археологической экспедиции Томского госуниверситета в Молчановском районе Томской области в 1987 г. // Архив МАЭС ТГУ. № 976. 1988, 24 с.
  154. С.А. Экспериментальные работы в области цветной металлообработки кулайцев // Археологические исследования в Среднем Приобье. Томск, 1993, с. 26 — 34.
  155. С.П. Древности Верхнего Хорезма //ВДИ. 1941, № 1.
  156. H.A. Этнографо-археологические комплексы: проблемы изучения социокультурных систем // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994, 4.2. — с. 114−149.
  157. H.A. Этноархеология как метод конструирования этноархеологических комплексов // Методика комплексных исследований культур народов Западной Сибири. Томск, 1995, с. 179−182.
  158. Т.И. Курс Физики. М., 1997.
  159. Н.В. Поселения у деревни Воскресенской на р. Усе // КСИИМК. 1953, Вып. L, с. 21.
  160. А.И. Аналогия в практике научного исследования. -М., 1970, 157 с.
  161. А.И. Логические основы метода моделирования. -М., 1971, 93 с.
  162. Л.П. Жилище и его экологическая и социальная обусловленность // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., — 1974, с. 22 -25.
  163. Л.П., Поселение Липовая Курья. Л., 1976.
  164. Чан Су Бу. Жилища и поселения позднего дзёмона Хоккайдо // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока. -Владивосток, 1978, с. 38−46.
  165. Ю.П. Отчет о раскопках на поселении Барсова гора в Сургутском районе Тюменской области, произведенных летом 1972 года. Свердловск, 1973.-Ф.2 Д. 125.
  166. Ю.П. Отчет о раскопках на Барсовой горе в Сургутском районе Тюменской области, произведенных летом 1979 года. Свердловск, 1979 -Т. 1-Ф.2 Д. 318 А.
  167. Ю.П. Селище Барсова Гора 1/43 памятник калининской культуры // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. — Екатеринбург, 1993, с. 158−182.
  168. Ю.П. Жилище эпохи поздней бронзы в Сургутском Приобье // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. — с. 64−77.
  169. В.Н. Нижнее Пробье в I тысячилетии н. э. МИА, 1958, № 58.
  170. В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, археология и этнография Средней Азии. М., 1961, с. 41−53
  171. П.Ю. Методические приемы моделирования, реконструкций в археологиии // Методические проблемы реконструкций в археологии и в палеоэкологии. 1989, с. 16−33.
  172. П.Ю. Проблема исторических реконструкций как задача моделирования // Методы реконструкции в археологии. Новосибирск, 1991.
  173. Л.А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья -Томск, 1991, с. 149.
  174. Л.А. О проблемах и возможностях изучения системы жизнеобеспечения в археолого-этнографических исследованиях // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. -Томск, 1998.
  175. H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной зоны Западной Сибири // СА. 1955, т. XXIII, с. 35−64.
  176. Шер Я. А. Методологические вопросы археологии // ВА. 1976 № 10, с. 4878.
  177. А.В. Этноархеология 70-е годы // СЭ. — 1984, № 2, с. 100−113.
  178. А.В. Археология и этнография: проблемы корреляции // «Моя избранница наука, наука без которой мне не жить.». Барнаул, 1995, с. 141−152.
  179. В.А. Моделирование и философия. M — Л., 1966.
  180. В.Т. Отчет о полевой работе на участке IX южного берега озера Андреевского, 1973. АКА УрГУ, II — 174.
  181. В.Т. Неолитическое жилище на стоянке Козлов Мыс I. // ВАУ, 1975, Вып. 13.
  182. Ascher R., Experimental Archeology // American Anthropologist, 1961 vol 63 № 4.
  183. Binford Sally R. and Binford Lewis R. A preliminary analysis of functional variability in the Mousterian of Levallois facies. American Anthropologist (Menasha) 68:238 — 295., 1966.
  184. Bordes F. Etude comparative des differentes techniques de taille du silex et des roches dures // L’Anthropologie. 1947. T. 51.
  185. Clark G.D., Archeological theories and interpretation: Old World. In Anthropology today, A.L. Kroeber ed. -Chicago, University of Chicago Press, 1953.
  186. Coles J.M. Archaeology by Experiment Hutchinson. London, 1973.
  187. Coles J.M. Experimental Archaeology Theory and Principles // Sources and Techniques in Boat Archaeology: Brit. Archaeol. Rep. 1977. Ser. 29.
  188. Coles J. M Experimental Archaeology. London- New York- Toronto- Sydney- San Francisco, 1979.
  189. Conant J.B. Foreword. In Case 3, the early development of the concepts of temperature and heat, Harvard case histories in experimental science, D. Roller.
  190. Cambridge, Harvard University Press, 1950.
  191. Crabtree D.E. An introduction to flintworking // Occasional Papers of the Idano State Univ. Museum, Pokatello. 1972. N 23.
  192. Curwen E.C. Prehistoric flint sides //Antiquiti. 1930. Vol. 4.
  193. Cushing F.H. Primitive copper working- an experimental study. American Anthropologist 7:93 117, 1894.
  194. Daniel G.E. A handred years of archeology. 2d ed. London, Geraid Duckworth and Co., Ltd. Danto, A.C., 1952.
  195. Evans J. The ancient bronze implements, weapons and ornaments of Great Britain. 2d ed. Rev. London, Longmans, Green and Co., 1897.
  196. Fenenga F. The weights of chipped stone points: a clue to their function. Southwestern Journal of Anthropology 9:309 23., 1953.
  197. Griffin J.B., Angell C.W. An experimental studi of the techniques of pottery making // Papers of the Michigan Acad, of Science: Arts and letters. 1935. Vol. 20.
  198. Jonson T. An experiment with cave painting media. The South African Archeological Billetin 47:98 — 101., 1957.
  199. Kantman S. Esquisse d’un procede analitique pour l’etude macrographique des «encoches» // Quaternaria. 1970a. Vol. 13.
  200. S. «Raclettes mousteriennes»: Une etude experimentale sur la distinction de retouche intentionelle et les modifications du tranchant par utilisation //Quaternaria, 1970b. Vol. 13.
  201. McGuire J.D. A study of the primitive methods of drilling. U.S. National Annual Report., 1894.
  202. Moorehead W.K. Credit to previous investigators. American Antiquity 2:132 -33, 1936.
  203. Nilsson S. The primitive inhabitants of Scandinavia. London, Longmans, Green, and Co, 1868.
  204. Pfeiffer L. Die steinzeitliche technik. Jena, Verlag von Gustav Fischer, 1912.
  205. Ray C.N. Probable use of flint end scrapers. American Antiquity 2- 303 06,
  206. МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ1. На правах рукописи
  207. ВАСИЛЬЕВ ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ
  208. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЖИЛИЩ (по материалам памятников неолита бронзы таежной зоны Среднего Приобья)
  209. Специальность 07.00.06. археологиядиссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!