Каменная индустрия Кочуровского IV поселения эпохи энеолита

Эпохой энеолита завершается каменный век Волго-Уральского региона, составной частью которого является Камско-Вятский бассейн. В этот период здесь создаются предпосылки перехода к производящему хозяйству, начинается освоение совершенно новой отрасли — металлургии меди, что привело к увеличению производительности труда и ускоренному развитию общества. Но в то же время, каменная индустрия сохраняет ведущее значение, совершенствуются способы обработки и выделки орудий, что диктуется потребностями охотничье-рыболовческого хозяйства, переживающего подъём. Значительное преобладание каменных и кремнёвых орудий над металлическими позволяет относить энеолит Камско-Вятского бассейна более к каменному веку, чем к эпохе ранних металлов. Именно поэтому детальное и комплексное изучение каменных индустрий даёт важную информацию для понимания социальных и экономических изменений, затронувших местное население в энеолитическую эпоху.

В последнее время в археологии наметилась тенденция комплексного подхода к исследованию каменных индустрий. Детальный и всесторонний анализ древнего производственного инвентаря при помощи синтеза методов, которые существуют в настоящее время в первобытной археологии (типологический, трасологический, технологический), позволяет получить важные данные как для реконструкции хозяйственно-производственных комплексов древних поселений, так и для решения других проблем. До сегодняшнего дня для понимания вятского энеолита нет единой точки зрения на генезис и хронологию археологических культур. Некоторую ясность в решение этих вопросов может внести применение новых методов изучения каменных индустрий — трасологический и технологический.

Объектом исследования является каменная индустрия новоильинской энеолитической культуры бассейна р.Вятки.

В качестве предмета исследования определена типологическая, трасологическая (функциональная) и технологическая характеристика каменного инвентаря типичного однослойного памятника новоильинской культуры — Кочуровского IV поселения, расположенного в Увинском районе Удмуртской Республики. Эти материалы позволяют создать модель каменной индустрии, которую можно сопоставлять с материалами других, смешанных энеолитических коллекций, с целью выделения новоильинских комплексов. Для сравнения был привлечён производственный инвентарь и отходы производства Усть-Курьинского поселения, расположенного в Малмыжском районе Кировской области. Его материалы содержат новоильинские, гаринско-борские и балановские вещевые комплексы. Географически эти памятники располагаются в бассейне рек нижнего течения р. Вятки (рис. 1:37,39). Хронологические рамки работы ограничиваются временем функционирования этих поселений, т. е. III тыс. до н.э., что подтверждено радиоуглеродными датами: для Усть-Курьинского (3510 ± 290 ВР) (Ле-5006) и Кочуровского IV (3940 ± 70- 3860 ± 70) (Ki-14 787- Ki-14 788).

Степень разработанности темы. Впервые древности каменного и медного веков Камско-Вятского бассейна начали исследовать А. А. Штукенберг и Н. Ф. Высоцкий [Штукенберг, Высоцкий, 1885]. Однако изучение древних стоянок ограничилось описанием и классификацией количественно незначительных коллекций с разных памятников. Планомерные и целенаправленные изыскания на энеолитических поселениях в Камско-Вятском бассейне начались только в 70−80-х гг. XX в. Благодаря работам С. В. Ошибкиной, [1976; 1980], Т. М. Гусенцовой [1978; 1979; 1980], Л. А. Наговицина [1978; 1980а- 1984; 1987; 1990], Н. П. Девятовой [1993; 1997] накоплена значительная источниковая база. Материал этих памятников был систематизирован и интерпретирован, выделены археологические культуры, существовавшие в эпоху энеолита в бассейне р. Вятки: новоильинская и юртиковская, предложена их периодизация, установлен ареал распространения (рис. 1) [Наговицин, 1987; Соловей, 1992; Девятова, 1997; Голдина, 2004]. Л. А. Наговициным были рассмотрены и некоторые аспекты хозяйственной деятельности населения бассейна р. Вятки [Наговицин, 1987а]. До сих пор остаются дискуссионными вопросы происхождения, хронологии, финала энеолитических культур Вятского бассейна. При решении этих проблем исследователи зачастую основываются на изучении керамических коллекций (форма, орнамент, технология). Меньшее внимание уделяется каменному инвентарю и принципам домостроения.

На сегодняшний день для каждого энеолитического памятника Камско-Вятского бассейна имеется типологическая классификация орудий и технологическая характеристика в виде краткого перечисления сырья, основного вида заготовок (отщеп, пластина), характера ретуши, применяемой для оформления. Также проведён сравнительный анализ сооружений, посуды и орудий труда, характерных для энеолитических памятников Камско-Вятского региона [Девятова, 1997; Наговицин, 1987; Соловей, 1992]. В частности, было установлено, что материальная культура Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений имеет много общего. Сходство прослеживается в керамике (формы сосудов, примеси в тесте, орнаментация) — в конструкции жилищв типах кремневых орудий.

В целом, в коллекциях Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений наблюдается влияние наиболее ранних комплексов гаринско-борской и волосовской культур. Подобные жилища, формы сосудов зафиксированы на среднекамских поселениях Усть-Очер I [Мельничук, отчёт за 1984. С.4−12], а также на «волосовских» памятниках — Руткинском и Баркужерском III поселениях [Гусенцова, 1980. С.83]. Что касается кремневого инвентаря, то по набору типов наконечников стрел, форме ножей и скребков аналогии прослеживаются на среднекамских памятниках Бор I, IV, V, Камский Бор II и Заюрчим I [Карпова (Девятова), отчёт за 1988. С.15−16]. С «волосовским» кремневым инвентарем материал Усть-Курьинского и Кочуровского IV поселений объединяют следующие черты: отщеповая техника расщепления, скребки на трехи четырехугольных вытянутых отщепах, преобладание ножей с двусторонней обработкой лезвия, наконечники треугольно-черешковой формы [Никитин, 1991. С. 62,64].

В коллекции Усть-Курьинского поселения прослеживаются ещё и балановские черты. Касательно каменных орудий это влияние наблюдается особенно ярко в типах наконечников стрел, похожи концевые скребки с обработанными ретушью боковыми краями, скребки округлой, атипичной формы, асимметричные тесла с плоско-желобчатым лезвием [Карпова (Девятова), отчёт за 1988]. Всё это, а также присутствие большого числа гибридной керамики на Усть-Курьинском поселении позволяет предположить, что данное поселение существовало на позднем этапе новоильинской культуры [Девятова, 1993, 1997]. Но притом, что, казалось бы, материалы этих поселений уже проанализированы, остаётся ряд невыясненных моментов. Прежде всего, это касается производственной и хозяйственной деятельности населения этих посёлков.

Кроме того, общей систематизации каменной индустрии не сделано ни для новоильинской, ни для юртиковской культур. Не определены и особенности, которые позволили бы вычленять на многослойных поселениях каменный инвентарь энеолитического времени среди подобных материалов других эпох. Отсутствует также характеристика отраслей хозяйства вятского энеолитического населения.

Цель работы — характеристика каменной индустрии нижневятских новоильинских поселений на основе комплексного анализа каменного инвентаря.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проследить генезис научных знаний и исследовательских методик в изучении эпохи энеолита Камско-Вятского бассейна.

2. На основе технологического и сравнительного анализа каменного инвентаря выделить характерные особенности и эволюционные процессы каменной индустрии новоильинской культуры в бассейне Нижней Вятки.

3. Провести функциональное определение орудийного комплекса и сравнительный анализ результатов типологической и трасологической характеристики для каждой категории орудий. На основании функционального определения производственного инвентаря предложить реконструкцию хозяйственного комплекса Кочуровского IV поселения.

4. Провести планиграфический анализ каменного материала по данным трасологии и выявить характерные особенности функционального зонирования в закрытых комплексах новоильинских поселений Нижней Вятки.

Источниками исследования послужили кремнёвые и каменные изделия однослойного новоильинского Кочуровского IV поселения (1398 экз.), раскопанного Т. М. Гусенцовой [Гусенцова, отчёт за 1977] и опубликованного ею с позиций формально-типологического метода [Гусенцова, 1980]. Кроме того, для сравнительной характеристики была привлечена коллекция кремнёвого и каменного инвентаря Усть-Курьинского поселения (6028 экз.), раскопанного Н. П. Карповой (Девятовой) [Отчёт за 1988]. Также изучены отчёты об археологических исследованиях и полевые материалы энеолитических памятников бассейна р. Вятки из архива Института истории и культуры народов Приуралья УдГУ. Все использованные в работе коллекции хранятся в Музее древней и средневековой истории народов Камско-Вятского бассейна УдГУ .

Для проведения трасологических исследований использовалась коллекция эталонных орудий Экспериментально-трасологической лаборатории Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург).

Методология и методы исследования. Методологической основой работы является комплексный подход, обеспечивающий детальный и всесторонний анализ каменного инвентаря энеолитического поселения. Его реализация потребовала обращения к целому ряду методов археологических исследований. Ключевую роль играет трасологический метод, который предполагает изучение, признаков утилизации каменных предметов при помощи оптических приборов — микроскопов МБС-9 (увеличение в 50−87 раз) и «№ор1ю1—32» с увеличением в 200, 300 и 500 раз. Особую роль в трасологических исследованиях играет коллекция сравнительных эталонных.

Автор искренне признателен Т. М. Гуеенцовой и Н.II.Девятовой за предоставленные материалы образцов, методика формирования и использования которой была разработана Г. Ф. Коробковой.

Типологический метод позволил провести первичную классификацию материалов и исследование этнокультурных и культурно-хронологических особенностей археологических памятников.

Технологический метод, разработанный Е. Ю. Гирей, дал возможность проследить последовательность приёмов расщепления кремня, установить контекст технологии индустрии [Гиря, 1997]. Он состоит в установлении причинно-следственной связи: форма предмета — техника скола — форма продуктов расщепления, а результат технологического анализа — качественное объяснение такого ряда технологических необходимостей, обнаруженных в материалах конкретной индустрии. Методика микроанализа позволила определить следы применения различных отбойников, способы оформления зоны расщепления, что существенно расширяет наши представления о процессе и целях расщепления кремня, а также определить виды технологически значимых заготовок на памятнике.

Планиграфический метод применялся для выделения производственных мест внутри жилищ и на площадке поселения. Для комплексного анализа энеолитической каменной индустрии использована методика, предложенная Г. Н. Поплевко, которая заключается в одновременном соотношении данных типологии, трасологии и технологии. Методика позволяет существенно увеличить объём получаемой информации и выйти на уровень палеоэкономических реконструкций [Поплевко, 2007. С.40]. Методами статистики выделены количественные составляющие того или иного признака или группы признаков. Для определения характерных и специфических черт каменной индустрии раннеэнеолитического поселения применялся сравнительно-исторический метод.

Научная новизна работы. Для энеолитических памятников Камско-Вятского бассейна впервые весь комплекс кремнёвых и каменных орудий изучен полностью трасологи чески м методом. В процессе работы авторские методики Е. Ю. Гири и Г. Н. Поплевко были адаптированы к особенностям производственного инвентаря вятских новоильинских поселений. На материалах однослойного Кочуровского IV поселения с чистым культурным комплексом была построена модель каменной индустрии, характерная для вятского варианта новоильинской культуры в целом. Впервые для территории Камско-Вятского бассейна была предложена реконструкция хозяйственных комплексов энеолитического посёлка на основе трасологического и технологического анализа орудий и отходов производства. В результате были получены новые материалы для изучения социальной, экономической и бытовой деятельности вятского энеолитического населения.

Научное и практическое значение работы. Методические приёмы, отработанные на материалах вятских новоильинских поселений, могут использоваться при изучении каменных индустрий энеолитических памятников Волго-Уралья. Итоги исследования могут быть применены при палеоэкономических реконструкциях, написании обобщающих трудов по древней истории как Камско-Вятского региона, так и Урала, чтении спецкурсов по эпохе камня, а также при создании музейных экспозиций и выставок.

Заключение

.

Для энеолитических поселений Нижней Вятки была выработана модель каменной индустрии, а также выделены наиболее значимые отрасли хозяйства. На материалах Кочуровского IV поселения отработана методика, основанная на комплексном подходе к изучению каменного и кремнёвого инвентаря и адаптированная к региональной специфике.

Проведённый технологический анализ позволил выделить характерные особенности каменной индустрии Кочуровского IV поселения. Сопоставление результатов технологического анализа материалов Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений выявило технологические традиции и эволюционные процессы каменной индустрии новоильинской культуры в бассейне Нижней Вятки.

Сырьевую базу на поселениях составлял местный серый валунный и жёлто-коричневый плиточный кремень, хотя для производства орудий предпочитали использовать привозной материал. Расщепление было намеренным, контролируемым, происходило при помощи удара напрямую или через посредник. Следов расщепления с помощью усиленного отжима пластин, характерного для южного энеолита, здесь не зафиксировано. Для получения сколов ударную площадку уплощали, зону подготавливали редуцированием карнизов и пришлифовкой абразивом. Абразив использовали и при изготовлении бифасов для подготовки зоны при отжим-ретушировании. Со временем приём редуцирования карнизов применяется реже, увеличивается роль абразивной обработки, что может быть, связано с изменением сырьевой базы. Целью расщепления становится не столько получение прямоугольного (вторичного) скола, сколько скола определённого размера (крупного и среднего). Вторичную форму придают уже при последующем оформлении ретушью.

В обеих индустриях применялась предварительная тепловая обработка для улучшения результатов при отжим-ретушировании. Предварительная тепловая обработка кремня процесс достаточно трудоёмкий. Здесь требуются навыки регулирования температурного режима, необходимые для успешного завершения прогревания. Освоение этих технологических операций создало предпосылки для освоения металлургии, которая как раз и зарождается в эту эпоху.

На обоих поселениях реконструируются три основных контекста технологии расщепления: 1 — производство бифасов- 2 — производство изделий на плитке- 3 — производство четырёхугольных удлинённых массивных крупных или средних отщепов с 1−2 рёбрами на спинке. Кроме того, контекст технологии данных поселений включает производство шлифованных орудий Производство песта и молота следует пока относить к особенностям технологии каменной индустрии Кочуровского IV поселения.

В целом, каменные индустрии Кочуровского IV и Усть-Курьинского поселений характеризуются низким уровнем упорядоченности расщепления кремня. В общих чертах технология получения сколов-заготовок для орудий, а также технические приемы изготовления самих инструментов на поселениях одинаковы. Но на Усть-Курье увеличивается число бифасов и возрастает роль плиточного сырья для выделки орудий, появляется большее число аморфных заготовок, наблюдается уменьшение орудий на сколах с пренуклеуса. Всё это можно объяснить как значительным преобладанием галечникового сырья и некоторым дефицитом валунного кремня, так и наличием на поселении более позднего — гаринско-борского и балановского материала.

Итак, на основании технологического анализа можно предположить, что эволюция новоильинской каменной индустрии будет следовать по пути некоторого упрощения технологии раскалывания кремня, хотя прямоугольная форма конечного продукта останется по-прежнему технологически значимой. С некоторой долей осторожности следует говорить и о переориентации стратегии добычи сырья, наблюдаемой на Усть-Курьинском поселении. По-видимому, оснащение охотничьего промысла требовало всё большего числа наконечников-бифасов. И жители посёлка решили эту задачу при помощи традиционных технических приёмов и подручного галечникового сырья.

Сопоставление данных типологического и трасологического анализов подтверждает значимость последнего. Функциональное определение каменных изделий при помощи микроанализа позволило установить наборы орудий разных хозяйственных комплексов, среди которых основными были охотничий, деревообрабатывающий и камнеобрабатывающий, а остальные производства носили вспомогательный характер.

В хозяйственных комплексах сооружений фиксируются некоторые отличия. В жилище I главное место занимала деревообработка, тогда как в наборе инструментов, собранных на территории посёлка и в жилище II преобладали орудия, связанные с добыванием пищи и разделкой добычи. Зафиксированная разница в орудийных комплексах из сооружений и с площадки посёлка, разнообразие этого набора, стремление к сохранению формы орудий, крепление их в деревянные рукояти может свидетельствовать о том, что начинается некоторая специализация занятий среди жителей посёлка.

В целом хозяйство энеолитического населения бассейна р. Вятки являлось присваивающим, а определяющую роль играл охотничье-рыболовческий промысел.

Синтез планиграфического и трасологического анализов позволил восстановить внутреннее устройство жилищ, воссоздать повседневный уклад жизни энеолитического населения в бассейне р. Вятки, проследить традиции, I существующие в планировке домов на новоильинских поселениях. Спальные зоны (нары) устраивали одинаково и в «кочуровских», и в «усть-курьинских» постройках. Кроме того, был отмечен и некоторый поведенческий стереотип жителей посёлков при выборе рабочего места внутри дома. На площадке Кочуровского IV поселения также выделены различные производственные и ритуальные площадки, которые располагались рядом с хозяйственными ямами, над которыми сооружался навес.

Актуальность и значимость проведения трасологического изучения кремнёвых индустрий в комплексе с типологическим, технологическим и планиграфическим методами, таким образом, очевидна. В дальнейшем применение этой методики к материалам других энеолитических поселений Камско-Вятского региона поможет выявить культурные стереотипы в производственной деятельности древних людей, приблизиться к разрешению проблем генезиса энеолитических культур и выйти на уровень палеоэкономических реконструкций.