Дихотомия «Я» и «не-Я»: феномен и сущность

Актуальность проблемы исследования. Вопрос о человеке, погруженном в мир, о его взаимоотношениях с этим миром, вопрос взаимосвязи субъекта познания и амбивалентной ему субстанциональности как выражения сущего испокон веков находился в кругу внимания мыслителей. Процессы, происходящие в классической философии заставили по-новому взглянуть на проблему взаимосвязи личного и внеличностного. Терминологически обособленная И. Г. Фихте в «Я» и «не-Я», эта проблема получает новые решения и в настоящее время.

В современной эпистемологии и при акцентировании на иррациональных способах познания, и при акцентировании на абстрактной структуре знания в контексте социальных предпосылок создания и. функционирования знания актуальность проблемы «Я» и «не-Я» зиждется на имманентно присущей философствованию как типу миропостижения дихотомии. Именно эта дихотомия придает философствованию интенциональность. Поэтому дихотомию «Я» и «не-Я» можно считать основанием как в структуре философствования, так и в выстраивании метода философии.

Однако, несмотря на кажущуюся очевидность роли «Я» и «не-Я» в формировании философского миропостижения, вопрос феномена «Я» и, как следствие, феномена амбивалентного ему начала, а также вопрос концептуализации бытийственности с позиций данной взаимосвязи требует отдельного исследования. Так, феномен «Я» как осознаваемые данные личного опыта (в интерпретации феноменологии) до сих пор не имеет специального рассмотрения, то же касается-и феномена «не-Я». Вопрос о влиянии «Я» и «не-Я» на процесс концептуализации бытийственности решения в онтолого-гносеологическом ключе до сих пор не нашел, но был рассмотрен в психоанализе и литературе потока сознания. Однако, несмотря на то, что еще М. Хайдеггер предложил философии следовать путям поэзии со свойственной ей образностью речи, и тенденция к смешению различных форм постижения действительности свойственна постмодернистской философии, рассмотрение влияния «Я» и «не-Я» на процесс концептуализации бытийственности в контексте психоанализа и литературы потока сознания ограничиться нельзя. Стоя на позициях научности философского знания, данный вопрос представляется необходимым рассмотреть в ракурсе специального философского исследования.

Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых, необходимостью анализа феномена «Я» и «не-Я», а также разбора подходов в опыте философской мысли при изучении взаимосвязи субъекта познания и амбивалентной ему субстанциональности как выражения сущего. Во-вторых, актуальность исследования состоит в необходимости изучения концептуализации бытийственности сквозь призму дихотомии «Я» и «не-Я», в выработке адекватного понимания, роли «Я» и «не-Я» в формировании субъектом онтологической системы, а также амбивалентного ему начала.

Степень научной" разработанности проблемы: В современной философии проблема «Я» и «не-Я» получает осмысление в различных дискурсах. При этом, осмыслить сложную эволюцию взглядов на данную проблему и создать объективное научное представление об этой взаимосвязи, не учитывая историко-философскую традицию понимания субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, было бы некорректно. Но при этом необходимо не только поставить вопрос об историческом развитии понимания личного и внеличностного, но и выработать из анализа этого вопроса важные выводы, позволяющие сформулировать общеисторическое понимание дихотомии «Я» и «не-Я». Так, в европейской культурной традиции важнейшими этапами становления феномена и идеи «Я» являлись: космокритериальная трактовка человека в античности, персоналитическая трактовка индивида в христианстве, антропоцентризм Ренессанса, гуманизм европейского Просвещения, пафос личности в Романтизме, формирование индивидуализма в период индустриальной модернизации. При этом категорию «Я» неотъемлемо сопровождал ее антипод: в античности человек противопоставлялся Космосу, в христианстве индивиду оппонировал абсолютный высший разум, в эпоху Возрождения человек противопоставлял себя всеобъемлющему миру, гуманизм Просвещения, постулируя высшую самодостаточную и самоосознающую значимость человека, провозглашал внеи античеловеческим все, что способствовало его отчуждению и самоотчуждению, человек Барокко стоял на постулатах рационализма и противопоставлял себя естественности, которая отождествлялась с дикостью и бесцеремонностью, личность Романтизма воспринималась как брошенная в чуждый мир, идея индустриализации обозначала тип взаимоотношения человеческого и внечеловеческого. Естественно, понимание «Я» как и его антипода, претерпевало изменения. Ввиду изменчивости представления о категориях «Я» и «не-Я», связанной с эволюцией философской мысли, возникает сложность уже при постановке дихотомии как философской проблемы.

Среди философских первоисточников следует назвать следующие исследования. В «Рассуждении о методе"1 Р. Декарт выдвигает концепцию «cogito ergo sum», где «cogito» субъекта понимается достаточным основанием в доказательстве существования индивида. Продолжает идеи Декарта «Трактат о принципах человеческого знания"2 Дж. Беркли, где для доказательства существования индивида вводится критерий восприятия. Через «esse est percipi» Беркли выходит за пределы мыслящего субъекта, тем самым, создавая основу для метода интерсубъективности в философии XX века. Непосредственное отношение к проблематике «Я» и «не-Я».

1 Декарт Р. Рассуждение о методе // Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Начала философии. — Минск: Изд-во «Вежа», 1998. — С. 7−64.

2 Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. — М.: Изд-во «Мысль», 2000.-С. 115−215. имеют труды И. Фихте «О понятии наукоучения"1, «Основа общего.

2 3 наукоучения", «О достоинстве человека», «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии"4, «Несколько лекций.

5 6 7 о назначении ученого", «Назначение человека», «Факты сознания», о.

Наукоучение в его общих чертах". Также не менее значимыми для данной работы являются произведения предшественников Фихте. Среди них выделяется «Критика чистого разума"9 — труд И. Канта, где категория.

Я" определяется мыслителем как «Я мыслю». Помимо предшественников, интересными также представляются работы философов, творящих после.

Фихте. Так, в «Феноменологии духа"10 Г. В. Ф. Гегеля фихтеанская категория «Я» заменяется гегелевским «духом». Шопенгауэр в фундаментальной работе «Мир как воля и представление"11 выводит идею телесности. Вводя понятие ego как монады, Э. Гуссерль определяет его как эмпирическое «Я», охватывающее всю действительную и потенциальную 1 ^ жизнь сознания. Для нахождения чистого сознания Э. Гуссерль в «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии"13 осуществляет «коперниканский переворот».

1 Фихте И. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. -Т. 1. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. — С. 7−64.

2 Фихте И. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т.1. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. — С. 65−337.

3 Фихте И. О достоинстве человека // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 1. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993.-С. 435−441.

4 Фихте И. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 1. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. — С. 563−667.

5 Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. — С. 7−68.

6 Фихте И. Назначение человека // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993.-С. 65−224.

7Фихте И. Факты сознания // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. -С. 619−763.

8 Фихте И. Наукоучение в его общих чертах // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. — С. 771−789.

9 Кант И. Критика чистого разума. — М.: Изд-во «Мысль», 1994. — 591 с.

10 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — М.: Изд-во «Наука», 2002. — 448 с.

11 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — В 2-х томах. -М.: РАН: Институт философии, 1993. — Т. 2.-672 с.

12 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента. 1998. — 316 с.

13 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. — М.: Изд-во «ДИК», 1999.-336 с.

Фундаментальная онтология М. Хайдеггера, предлагая категорию Dasein1, строит индивида принципиально коммуникативным, а его существенной характеристикой философпредлагает «бытие-в-мире». Ж.-П. Сартр выводит способ индивидуального бытия: в качестве начала, воспринимаемого Другим. Философия постмодерна снимает оппозиционность экзистенциально-персоналистского и объективистски-социального ракурсов видения «Я» и «не-Я», предлагая транзитивные модели «Я».

Сартр в работе «Бытие и ничто», разрабатывая проблематику субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего, строит свои рассуждения на категориях «бытие-в-себе» и «бытие-для-себя». «Система вещей» Ж. Бодрийара — труд, где французский мыслитель акцентирует внимание: на оригинальном толковании? категории «вещь», где вещь выражает субстанциюантипода субъекта познания: «Философия диалога», раскрытая в фундаментальном? труде «Два образа, веры" — М. Бубера,. где мыслитель анализирует связи: «Я-ТЫ» и «Я"-ОНО», отыскивает основания индивидуального бытия Bi феномене общения. В работе «Истина и метод: Основы философской? герменевтики"5 Х.-Г. Гадамер помимо герменевтической раскрывает онтолого-эпистемологическуюпроблематику.Главной достоверностью «Я» философ признает связь с «не-Я», то есть герменевтический опыт. В процессе понимания как поводе к размышлению осуществляетсясамоутверждение «Я». «Ты-опыт» формируется впроцессе встречис «Другим». Именно благодаря «Ты-опыту», происходит смешение «Я» и «Ты», а отсюда возможно свободное перетекание «Я» в «Ты», «Я» способно превратиться в «Ты», а «Ты» — в «Я" — Иными словами, первостепенный вклад Гадамера в.

1 ХайдеггерМ. Бытие и время. — Изд. 2-е, испр.-СПб.: Изд-во «Наука», 2002.-451 с.

2 Сартр Ж.-П1 Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Изд-во «Республика», 2004. -639 с.

3 Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. — 172 с.

4 Бубер М. Два образа веры,-М.: Республика, 1995:-462 с.

5 Гадамер X.-F. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. — 704 е. интерепретацию взаимосвязи «Я» и «не-Я» заключается в размытии онтологического оплота «Я», провозглашавшего ego центрообразующим началом. Вышеприведенные работы репрезентируют идеи, позволяющие выявить общие знаменатели в формировании представления о субъекте познания и амбивалентной ему субстанциональности как проявления сущего.

Среди авторов, разрабатывающих общефилософские проблемы бытийственности человека, амбивалентности его бытия как методологической основы осмысления «Я» и «не-Я», следует назвать имена Я. Друскина и Б. Мокина. В работе «Я и ты. Ноуменальное отношение"1 Я. Друскин отношение субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего характеризует в качестве ноуменального. Придерживаясь позиции детерминированности свободы, выбора в отношении «Я» и «Ты», автор отстаивает и, детерминированность ноуменального отношения: Б. Мокин. в статье «Современная философия: «закат» или развитие?», обосновывая философию в качестве особого способа постижения действительности, первым актом философского мышления признает сопоставление «Я» и «не-Я». Принимая «Я» и «не-Я» в качестве первоначальных координат философского постижения действительности, приверженность автора идее детерминированности «системы вопрошаний», вырастающей из этой взаимосвязи, представляется вполне возможной.

К философским работам, рассматривающим категории «Я» и «не-Я» и анализирующим их свойства, следует отнести исследования Н. Бердяева, который подвергает анализу специфику сообщений между «Я» и окружающим миром3. П. Успенский в книге «Tertium Organum. Ключ к.

1 Друскин Я. С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. М. 1994. № 9. С. 207−213.

2 Мокин Б. И. Современная философия: «закат» или развитие? // Известия Саратовского университета: Философия. Психология. Педагогика / Новая серия. — Саратов, 2010. — Т. 10. — Вып. 2. С. 29−33.

3 Бердяев H.A. Я и мир объектов // Философия свободного духа. М.: изд-во «Республика», 1994. — 479 с. загадкам мира"1 рассматривает сознание как реализацию существования. Приятие автором факта ego как достаточного основания для бытия сущего представляет особый научный интерес в подходе к вопросу сознания. В работе А. Шмалько «Экзистенциальный кризис и его разрешение» исследователь при помощи категорий «Я» и «не-Я» решает вопрос, способна ли философия стать для человека помощницей в деле самоосуществления. М. Шильман в «Заметках о неуловимом «Я» «анализирует историю философской мысли, делая вывод о специфике «Я». Книга «» Я» как объективная ошибка"4 Ю. Разинова посвящена проблеме экзистенциального статуса «Я». Автор задается вопросом, является ли «эго перепроизводство» «я-означающих» симптомом нехватки в самом означаемом? Иными словами, автор задумывается, является ли «Я» полноценным и самостоятельным, отвечает ли «Я» критериям, предъявляемым к этой категории классической философией. Отечественная исследовательская мысль представлена также аналитическими трудами, связанными с персоналиями. Среди них выделяется труд А. Кожурина «Формирование дискурсов о человеке в европейской философии XIX века"5, разбирающий подходы к категории «Я» в европейской философии XIX века. Также как аналитический труд, рассматривающий культурную форму маски как феномен бытия человека, примечательна работа «Маска как возможность лица"6 А. Костомарова. В этой работе автор задается вопросом, насколько «Я» выражает свое истинное содержание, и не является ли это содержание маской. Будучи одной из форм реализации «Я», культура обладает способностью.

1 Успенский П. Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мира. — СПб.: Андреев и сыновья, 1992.-241 с.

2 Шмалько А. Экзистенциальный кризис и его разрешение // http://spmtongues.msk.ru/shmalko2.html. -12.04.2010.

3 Шильман М. Заметки о неуловимом «Я» // http://abuss.narod.ru/texthtml/ja.htm. — 15.07.2009.

4 Разинов Ю. А. «Я» как объективная ошибка. — Самара: Изд-во «Универс групп», 2006. — 262 с.

5 Кожурин А. Я. Формирование дискурсов о человеке в европейской философии XIX века // Философский век. Альманах. Вып. 22. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19−21 декабря 2002 г., Санкт-Петербург. Часть 2. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Центра истории идей, 2002. С. 33−40.

6 Костомаров A.C. Маска как возможность лица.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. — 158 с. концептуализировать научное знание, поэтому монография М. Щелкунова «Мировоззрение и общенаучное знание"1, поднимающая проблемы научного знания в контексте системы культуры, представляется особенно актуальной.

Среди работ саратовской философской школы выделяются труды В. Устьянцева, изучающие проблемы амбивалентного человека, «Горизонты л амбивалентности человека в обществе риска», «Порядок и человек: горизонты амбивалентности», «Амбивалентный человек в ситуациях риска"4. К саратовской философской школе относится, и описанная выше статья Б. Мокина, поднимающая вопрос взаимосвязи «Я» и «не-Я» как первоначального акта философского мышления. В1 дихотомии «Я» и «не-Я» одним из стержневых является вопрос человека. Среди исследований в области философской антропологии выделяются работы В. Гасилина «Становление человека, и проблемы идентификации"5 и «Принципы философского понимания-целостности человека"6, а также исследование В. Фриауфа «Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое"7. Этим же автором в статье «Парадоксы коммуникации"8 поднимаютсявопросы, гносеологии, особо! актуальные для «Я» и «не-Я». Интерпретация философского текста, в том числе по вопросам «Я» и «не-Я», особо • остро стоит в современной исследовательской мысли. Герменевтическая проблематика исследуется в монографиях М. Шугурова.

1 Щелкунов М. Д. Мировоззрение и общенаучное знание: Общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте. — Казань: Изд-во КГУ, 1990. — 151 с.

2 Устьянцев В. Б. Горизонты амбивалентности человека в обществе риска // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. 3. Новосибирск, 2009. — С. 283.

3 Устьянцев В. Б. Порядок и человек: горизонты амбивалентности // Философия. Общество. Культура. Сборник статей, посвященный 70-летию профессора В. А. Конева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-С. 145−158.

4 Устьянцев В. Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска // Цивилизация и человек. Май № 1, 2010. — С. 7−10.

5 Гасилин В. Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История. Сборник статей. — Саратов, 1993.

6 Гасилин В. Н. Принципы философского понимания целостности человека // Целостность человека и культура труда. Саратов, 1996. — С. 13−19.

7 Фриауф В. А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. — Саратов: Изд-во Научная книга, 2005.-230 с.

8 Фриауф В. А. Парадоксы коммуникации // http://topos.ru/article/2358. — 05.09.2010. и.

Виртуальная герменевтика"1, «Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики"2. Вопросы, касающиеся реализации творческой потенции субъекта познания (как одной из форм реализации «Я»), находят решение в работах С. Фроловой «Проблема духовности в о творчестве П. А. Флоренского и B.C. Соловьева», «Современные мифы и их виртуализация"4. Проблеме интерсубъективности посвящено исследование С. Мартыновича «Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности"5.

Таким образом, неисследованными оказались следующие проблемы «Я» и «не-Я»: процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я» до сих пор остается не рассмотреннымкритерии, по которым возможна идентификация «Я» и «не-Я» до сих пор не определенынет специального феноменологического исследования, где границы непознаваемости «Я» определяются через феноменологическое пространство «не-Я" — не доказано, что амбивалентная субстанциональность как выражение сущего выступает исходным пунктом в самовыстраивании субъекта познаниянет исследований, посвященных анализу различных философских систем с целью нахождения общих концептуализирующих основанийтакже нет исследований по прикладным вопросам, касающимся «Я» и «не-Я» в реализации культуры.

Объектом данного исследования в работе выступают онтологические начала человеческой реальности.

1 Шугуров M.B. Виртуальная герменевтика. M.: Институт человека РАН, 2001. — 65 с.

2 Шугуров M.B. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. — 385 с.

3 Фролова C.M. Проблема духовности в творчестве П. А. Флоренского и B.C. Соловьева // Славянский мир: общность и многообразие. Саратов: Изд-во Саратовской епархии. 2009. — С. 203−209.

4 Фролова C.M. Современные мифы и их виртуализация // Человек. История. Культура. Исторический и философский альманах. Саратов. 2008. Выпуск 7. — С.41−49.

Мартынович С. Ф. Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности // Философия социальных коммуникаций. Волгоград, 2006, № 2. — С. 18−35.

Предметом исследования является концептуализация «Я» и «не-Я» в бытийственности человека.

Цели и задачи исследования.

Проблема является фундаментальной и органически связанной с эпистемологией. В работе в качестве цели выдвигается исследование дихотомии «Я» и «не-Я» в онтолого-эпистемологическом дискурсе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Доказать детерминированность связи «Я» и «не-Я», а также выявить свойства и состояния категорий «Я» и «не-Я», при помощи которых формируется и детерминируется картина мира.

2. Показать специфику феноменологического пространства «Я» и «не-Я».

3. Обосновать, что амбивалентная субстанциональность как проявление сущего раскрывается при онтологическом самовыстраивании индивида.

4. Проследить формирование онтологических оснований философской мысли о единой бытийственности «Я» и «не-Я».

5. На материале искусства как одной из форм реализации человеческой культуры выявить амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игру» внутрисубъектной деятельности.

Методологической и теоретической основой предстает категориальный аппарат понятий и методов, субстанционального, феноменологического, герменевтического подходов в рамках исследования проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности.

Оперируя опытом философской традиции относительно «Я» и «не-Я», привлекается философское наследие Фихте, где «Я» и «не-Я» были разделены как философская проблема. Используется метод дедукции, применяемый Фихте, где цепь умозаключений замыкается на себя, ее конец совпадает с началом. Эта особенность методологии Фихте позволяет увидеть в его философской системе некий герменевтический круг, в котором главным предметом истолкования является «Я». Также в работе применяется методология М. Бубера, с опорой на свойственный мыслителю «антирационализм», и стремление к пониманию «Я» только в отношении к «ТЫ» или «ОНО».

На основе герменевтического анализа, материалом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблем личного и внеличностного, вырабатывается собственная позиция, позволяющая рассматривать допустимые корреляции дихотомии «Я» и «не-Я». Особенность данной постановки проблемы видится в создании современной концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки, связанные с исследованием проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, а также позволяла решать поставленные вопросы, связанные с дихотомией «Я» и «не-Я».

В работе используются методы анализа и синтеза, сравнения, классификации, логический и исторический (в концептуальном анализе феномена «Я» и «не-Я»), а также системный, компаративистский методы.

Научная новизна исследования состоит в выработке концепта, ч раскрывающего феномен дихотомии «Я» и «не-Я», а также концептуализацию бытийственности в контексте данной взаимосвязи. В итоге разработки темы диссертации получены следующие результаты:

1. Впервые рассмотрен процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я», а также впервые выявлены состояния «Я» и «не-Я»: процессуальность, определенность, самоопределенность, принципиальная оппозиционность, благодаря которым возможна идентификация «Я» и «не-Я», а также их действенность.

2. Проведено авторское исследование феноменологического пространства «Я», выявлены границы непознаваемости «Я» через феномены «не-Я».

3. Доказано, что возникновение амбивалентной субстанциональности как выражения сущего вызвано формированием системы онтологических установок субъекта познания. Обосновывается, что амбивалентная субстанциональность сущего выступает исходным пунктом самовыстраивания онтологических и ценностных установок индивида и раскрывается во взаимосвязи личного и внеличностного начал.

4. Обосновано, что субъект познания и амбивалентная субстанциональность как проявление сущего выступают в различных философских системах единой онтологической основой при концептуализации бытийственности человека. Показано, что концептуализация человеческой бытийственности возможна через реализацию «Я», где «Я» выступает центральным началом, где демаркация «Я» и «не-Я» вызвана содержанием «Я» и возможна лишь вследствие признания факта существования «Я».

5. Впервые обнаружена амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игра» внутрисубъектной деятельности в разных формах реализации человеческой культуры, одной из которых выступает музыкальное искусство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Являясь одной из основополагающих дихотомий, отношение «Я» и «не-Я» формирует онтолого-гносеологическое направление, на основе которого строится вся полнота понимания мира. Картина мира формируется и детерминируется при помощи атрибутивных характеристик «Я» и «не-Я», которыми служат состояния процессуальности, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности в случае «Я». Эти состояния применимы к определению «не-Я». Являясь активным созидательным началом, отношение «Я» и «не-Я» детерминировано само и детерминирует всю полноту формируемой им картины мира. «Я» и «не-Я» есть первоначальная детерминанта человеческой бытийственности, а рефлексивная дистанционность «Я» и «не-Я», служит, таким образом, средством для становления системы миропредставления. Формирование и выстраивание онтологических представлений философской мысли возможно лишь сквозь призму идеи личного и внеличностного начал.

2. В ходе феноменологического исследования проблемы «Я», при редуцировании, выясняется затруднение данного исследования «Я» ввиду невозможности «выключения» его элементов. Из этого следует трансцендентность «Я». Границы непознаваемости «Я» могут быть выявленными через феноменологическое пространство «не-Я», реализуемое в состояниях процессуальности, определяемости, самоопределяемости, а также потенции к оппозиционности.

3. Амбивалентная субстанциональность как выражение сущего возникает при формировании индивидом онтологических установок, субъект познания и амбивалентная субстанциональность сущего являются единой основой концептуализации бытийственности в онтологических векторах разных типов рациональности.

4. Концептуализация человеческой бытийственности осуществляется сквозь призму реализации «Я». Будучи активным созидательным началом, «Я» реализует потенцию к определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, тем самым концептуализируя действительность, себя в ней, а также амбивалентную субстанциональность как проявление сущего.

5. Амбивалентность «Я» и «не-Я» наиболее полно раскрывается в культуре, проявляясь двояко: амбивалентно взаимоотношение «Я» и действительности, амбивалентна и заложенная в культуре «игра» как внутрисубъектная деятельность. В искусстве как форме субъективной реализации потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» получает наиболее полный выход. Деятельность человека, погруженного в социум, детерминирована культурой, и этот «принцип культурности» задает тип взаимоотношения «Я» и окружающего мира.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы.

Выводы диссертационного исследования являются систематизированным основанием в анализе и осмыслении проблемы дихотомии «Я» и «не-Я». Теоретическая значимость работы состоит в осмыслении опыта философской мысли по проблемам личного и внеличностного начал и развитии идей всеобщей обусловленности относительно первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я». Результаты исследования, полученные на основе компаративистского анализа и методологического синтеза, позволяют сформировать позицию, которая рассматривает допустимые корреляции между феноменами «Я» и «не-Я», а также показывает прямую связь сложных структурных явлений с первоначальным амбивалентным отношением «Я» и «не-Я».

Материалы и результаты диссертационной работы расширяют и. углубляют философский научно-категориальный аппарат. Содержание и выводы исследования могут найти применение как в общетеоретических так и специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии, гносеологии, методологии, антропологии, истории философии. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии, психологии, культурологии, искусствоведению (историческое музыкознание).

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовского государственного технического университета. Важнейшие результаты исследования докладывались на всероссийской научной конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, ноябрь 2003 года), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство» (Саратов, март 2007 года), всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 года), всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 года), V всероссийских аскинских чтениях «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь 2009 года), международной научной конференции «Инновационное общество — новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 года), региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 года). По теме диссертации у автора имеется 7 публикаций.

Структура диссертации. В целом, работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании результатов, полученных в ходе работы над проблемой «Я» и «не-Я», можно сделать следующие выводы.

Связь «Я» и «не-Я», являясь одной из основополагающих дихотомий, формирует онтолого-гносеологическую о снову, на которой строится вся система миропредставления. «Я» одновременно и свободно, и несвободно своей обреченностью на эту свободу. Связь «Я» и «не-Я» детерминирована в виду отсутствия дополнительных влияющих факторов (есть только «Я» и «не-Я»). При этом, создавая фундамент системы миропредставления и концептуализируя человеческую бытийственность, эта связь детерминирует всю полноту сотворенной ею действительности. При этом рефлексивная дистанционность «Я» и «не-Я» служит средством в становлении системы миропредставления.

Категории данной связи имеют состояния процессуальное&trade-, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, активные в случае «Я» и пассивные в случае «не-Я». Суть этих состояний состоит не только в возможной идентификации «Я» и «не-Я», но и в самой деятельности, выполняя которую данные категории реализуют собственные позитивные программы. В оппозиционной системе «Я» и «не-Я» свойства одного компонента являются отражением свойств другого. Причем в «Я» как первичной единице миропостижения заложен коррелят детерминированности, а демаркация всего мира коренится в раздвоенной сути «Я».

Онтологическое самовыстраивание субъекта познания происходит лишь через оппозиционность с амбивалентной субстанциональностью как выражением сущего. Данная взаимообусловленность выражена не только в традиционных концепциях, принимающих ego центральным началом, но и в концепциях, вытесняющих ego с центральных позиций, в частности у М. Бубера и Х.-Г. Гадамера.

Особенность феноменологического исследования «Я» состоит в следующем. «Я» как чувственно-переживаемое, подвергаясь гуссерлевскому методу, предстает в виде понятия. При дальнейшем соотношении с «не-Я», «Я», как и его антипод, преобразуется до категории. В ходе феноменологического исследования «Я» при операции редуцирования ввиду невозможности «выключения» элементов «Я» выясняется факт его непознаваемости. Отсюда следует трансцендентность «Я». Помимо этого, «Я» подвластно влиянию солипсизма, его преодоление приводит к идее коммуникационности.

Примечательно, что различные направления истории философской традиции имеют идентичную интерпретацию субъекта познания, его антипода, а также их взаимосвязей, что, несомненно, доказывает общность всей историко-философской мысли в концептуализации бытийственности. Причем, поднимая вопрос о субъекте познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего, каждое из данных направлений формирует онтологическую основу в контексте собственной ориентированности. Фихтеанская концепция послужила фундаментом в понимании ego как центрального начала в рамках классической философии, гуссерлевская феноменологическая редукция — методом в фундаментальной онтологии, а хайдеггеровское «присутствие» — ее основой, сартровское «бытие-для-себя» обосновало экзистенциальное основание онтологии, фрейдовское «Я и Оно» стало фундаментом для психоанализа, буберовский взгляд на связь «Я-ТЫ, «Я-ОНО» — основой философии диалога и уходом от центральности ego в постмодернизме, а гадамеровский концепт, предложивший равнозначное сосуществование «Я» и «Ты», где взаимодействие происходит на уровне интерпретации, предложил направление философской герменевтики.

Исходя из вышесказанного, концептуализация человеческой бытийственности может быть осуществленной исключительно сквозь призму реализации «Я». Амбивалентность «Я» и «не-Я» на сущностном уровне человеческой культуры проявляется двояко: амбивалентно взаимоотношение «Я» и социума, амбивалентна и заложенная в культуре «игра» как внутрисубъектная деятельность. Имеющаяся свобода дает человеку возможность творить, а фактор иллюзорности предает творчеству статус искусства. Двойственность бытийственности человека, концептуализированной дихотомией «Я» и «не-Я», заставляет его творить, опираясь на амбивалентность человеческой природы. В искусстве как форме человеческой деятельности, где субъективная реализация осуществляется наиболее полно, потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» получает наиболее масштабный выход.

Таким образом, поставленная еще античной философской традицией проблема корневых противоположностей концептуализирует не только человеческую бытийственность, но и аппарат философии как науки, как искусства или даже как типа мировоззрения. Какое название не было бы дано философской традицией субъекту познания и амбивалентной субстанциональности как проявлению сущего, будь это Человек и Космос, чистое «Я» трансцендентальной апперцепции и мир вещей, «Я» и «не-Я», сознание и трансцендентный ему мир, «Я» и «Ты», суть содержания и, главное, тип взаимосвязи данных структур будет идентичен. А это косвенно доказывает самоценную извечность и постоянную актуальность каждой из философских концепций, приближая философию к искусству, что предает ей новый статус, и, одновременно, усматривая развитие интерпретаций и нахождение новых содержаний описанных структур, что сберегает за философией научную целенаправленность.

Исследование, анализирующее дихотомию «Я» и амбивалентного ему начала с феноменологической и сущностной сторон, а также рассматривающее вопрос концептуализации бытийственности с позиций данной взаимосвязи, предлагает современной эпистемологии критерии, по которым возможна идентификация «Я» и «не-Я», описание процесса структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я», специальный феноменологический анализ, где границы непознаваемости «Я» определяются через феноменологическое пространство «не-Я», анализ различных философских систем с целью нахождения общих концептуализирующих оснований, а также решает вопрос реализации взаимосвязи «Я» и «не-Я» в пространстве культуры. Материалы данного исследования расширяют и углубляют философский научно-категориальный аппарат, находя применение как в общетеоретических, так и в специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии, гносеологии, методологии, антропологии, истории философии.