Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность

Актуальность темы

диссертационного исследования. Давая оценку проблеме, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность, О. А. Красавчиков отмечал, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности1. Появление такого специфического явления, требующего особого регулирования, как источник повышенной опасности объясняется бурным процессом научно-технического развития на рубеже XIX и XX вв. На современном этапе, наряду с возросшим применением традиционных источников повышенной опасности, технологическое развитие способствует появлению все новых видов таких источников. Увеличение количества транспортных средств на душу населения, развитие жилищного комплекса и в связи с этим увеличение строительных работ, развитие международного транспортного сообщения и прочее приводит и к увеличению доли происшествий с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Совершенствование законодательства в случае гражданско-правового регулирования деятельности, создающей повышенную опасность, обусловлено не столько пробелами в законодательстве или наличием противоречий в нем, сколько регламентацией результатов технологического прогресса, точнее последствий причинения вреда как традиционными, так и сравнительно-новыми видами источников повышенной опасности.

Особое внимание данной тематике должно уделяться в связи с тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и при отсутствии его вины, что означает более высокий уровень ответственности и регулирования. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет перечень специальных правил в отношении обязательств по возмещению вреда (глава 59 ГК РФ), и, Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118. в частности, обязательств вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность. Однако наличие данных правил не устраняет проблемы в процессе их правоприменения. Одной из главных проблем является отсутствие единого подхода как на легальном, так и теоретическом уровне к юридической природе деликтных обязательств вообще, и обязательств вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность в частности, что прослеживается при анализе судебной практике по разрешению споров вследствие подобных деликтов.

Отдельный комплекс проблем, связанных с ответственностью за деятельность, создающую повышенную опасность, составляет становление и развитие института страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности, а также активное внедрение обязательной формы страхования данного вида ответственности, что позволит перевести исполнение обязательств по данной категории дел на качественно новый уровень.

В области гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, необходимо также соблюдать определенный баланс. Сбалансированный подход позволит, с одной стороны, эффективно решать вопросы, связанные с возложением ответственности и возмещением вреда потерпевшим, особенно учитывая постоянное возрастание уровня аварийности и травматизма от деятельности, создающей повышенную опасность, (например, от дорожно-транспортных происшествий), а, с другой — не противоречило бы беспрепятственному осуществлению прав человека, и не ущемляло бы прав владельцев источников повышенной ответственностью по сравнению с правами иных физических и юридических лиц.

Степень научной разработанности темы. Деликтному обязательству, связанному с причинением вреда источником повышенной опасности, посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является судебная практика по данной категории дел.

Классическими работами по исследованию юридической природы деятельности, создающей повышенную опасность, источников повышенной опасности, а также выявлению признаков владельца источника повышенной опасности можно назвать труды отечественных правоведов, появившиеся в 50−60-ых гг. прошлого века. К ним следует отнести труды Б. С. Антимонова A.M. Беляковой, К. К. Яичникова, Г. К. Матвеева, О. С. Иоффе, Н. И. Коняева, О. А. Красавчикова, JI. А. Майданика, JI.C. Гильдермана, Т. Б. Мальцман, Н. Ю. Сергеевой, А. А. Собчака, Е. А. Флейшиц и др. Многие из высказанных в этот период идей и предложенных концепций не теряют своей актуальности до сих пор и являются определяющими для нового поколения цивилистов.

Новый этап в научном осмыслении проблем, связанных понятием источника повышенной ответственности, начался уже в российском законодательстве вследствие изменения системы законодательства после распада СССР. В тот момент назрела необходимость выработки нового комплексного подхода к решению проблемы взаимодействия физических и юридических лиц с деятельностью, создающей повышенную опасность. Можно отметить то обстоятельство, что в рамках нового этапа осмысления данной проблемы, исследователи взяли за основу понятия, концепции и характеристики предыдущего поколения ученых. На основании или в противоречие с трудами советских ученых-цивилистов правоведы сформировали современные научные подходы к проблеме ответственности вследствие деятельности, создающей повышенную опасность. Обоснование современных концепций можно встретить в трудах В. А. Тархова, В. М. Болдинова, М. А. Рожковой, С. К. Шишкина, В. М. Болдинова, A.A. Тебряева, О. М. Солдатенко.

Вопросам страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности посвящены труды В. Е. Агапеева, В. М. Бартоша, A.M. Беляковой, В. М. Болдинова, М. И Брагинского, В.В.

Витрянского, А. Г. Гойхбарга, А. Манеса, А. Н. Обыденнова, В. И. Серебровского, Е. А. Суханова, В. И. Сенчищева, В. И. Синайского, А.А. • Тебряева, К. Э. Турбиной, P.O. Халфиной, М. Я. Шиминовой и др.

Новый импульс к развитию проблема страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности получила после введения в России в 2002 году института обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств2. Теоретические подходы к изучению всего комплекса внедоговорных обязательств были рассмотрены в работах В. В. Витрянского, И. А. Покровского, О. Н. Садикова, Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, С. Н. Братуся, В. В. Диаконова, Д. А. Лапача и др.

Несмотря на это многие теоретические и практические аспекты остаются спорными и по настоящее время. Наиболее дискуссионным в теории гражданского права является понятие «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность», а также вопросы, связанные с основаниями для освобождения от ответственности вследствие деятельности, создающей повышенную опасность. Единство мнений среди ученых отсутствует.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные t отношения, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

Предметом диссертационного исследования стали гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасность, в соответствии с законодательством российской Федерации.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования стало комплексное исследование.

2 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720 теоретических и практических проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.

В соответствии с изложенными целями были сформулированы следующие основные задачи: проанализировать различные научные концепции и подходы, существующие в данной области права, дать их сравнительную характеристику и оценить значениерассмотреть вопросы, связанные с определением сущности понятий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность" — обозначить границы для определения владельца источника повышенной опасности и особенности его правового положенияисследовать правовую природу ответственности за причинение вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасностьвыяснить особенности и характер обязанностей по возмещению вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасность, в частности вопросы, связанные с возмещением морального вреда по данной категории делрассмотреть отдельные вопросы о снятии или уменьшении ответственности за причинение вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасностьпроанализировать развитие и принципы института страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности как в форме добровольного, так и в форме обязательного страхованиясформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в области норм, регулирующих 4 возложение ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, с целью устранения противоречий в отечественном законодательстве и повышении эффективности правоприменительной практики в данной области.

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленных целей и решения задач данного исследования были применены как общенаучные, так и частно-научные методы. На основании общенаучного (диалектического) метода была исследована природа понятий и терминов, использовавшихся в данной работе, в частности «источник повышенной опасности», «деятельность, создающая повышенную опасность», «третьи лица» и т. д., а также проведен анализ существующих в науке гражданского права концепций и теорий, посвященных исследованию вопросов гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.

К частно-научным методам, использованным в исследовании следует отнести сравнительно-правовой, системный и функциональный подход, комплексного исследования аналитический, формально-логический, а также их различные сочетания.

Метод комплексного подхода был использован в работе для установления содержания сущности правовых норм, регулирующих отношения вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

На основании сравнительно-правового анализа была рассмотрена ' правоприменительная практика по данной категории дел, установлены общие и отличительные черты вынесенных судом решений, а также установлены спорные для толкования моменты, содержащиеся в действующем законодательстве Российской Федерации. Методом анализа были разработаны вопросы, связанные с определением общей правовой природы института страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности для определения его сущности, характера и объема.

Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие законы, подзаконные правовые акты и материалы судебной практики в области гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.

В качестве эмпирической базы исследования были использованы труды отечественных ученых правоведов в области гражданского права, обзоры правоприменительной практики и материалы судебной практики, статистические данные, а также иные информационные материалы, необходимых для достижения целей и решения задач, поставленных в данном исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование является комплексным исследованием проблем, связанных с гражданско-правовым регулированием ответственности за деятельность, создающую повышенную опасность. Автором, наряду с действующим российским законодательством и судебной практикой, проанализированы как классические работы по данной проблематике, так и современные концепции, что позволяет целостно взглянуть на проблему деятельности, создающей повышенную опасность, на современном этапе развития гражданской науки в России. Признание объективности наличия высокого, уровня опасности от источников повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность в современном мире позволило обосновать новый подход к рассмотрению этой темы, в частности проблемы определения новых видов повешенной опасности. Вследствие структурного подхода к проблематике исследования автору удалось прояснить вопросы, связанные с определением правовой природой деятельности, создающей, повышенную опасность, и источника повышенной опасности. Обобщение и анализ существующих научных концепций в данной области позволило сформулировать ряд новых теоретических положений и выводов, представляющих ценность для гражданско-правовой науки и позволяющих в дальнейшем совершенствовать российское законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. На основании научно-обоснованных выводов, что предметом гражданско-правового регулирования может являться только деятельность людей, нанесенный ущерб будет считаться причиненным вследствие деятельности, создающей повышенную опасность, а не самим источником повышенной опасности, так как источник повышенной опасности будет являться таковым только в случае и во время любой законной формы его эксплуатации, было сделано следующее заключение: источник повышенной опасности обладает двойственной правовой природой, одновременно являясь предметом и определенным видом (видами) человеческой деятельности. Логика данного заключается в том, что фактически источник повышенной опасности — это материальный предмет, в отношении которого установлено, что возможная опасность от любой законной формы его использования будет выше, чем о*г использования обычной вещи. Но результат в форме потенциальной опасности и вследствие этого возможное причинение вреда наступает только в случае использования объектов, характеристики которых исключают возможность полного контроля со стороны человека и создают повышенную опасность для безопасности окружающих. Фактически источник повышенной опасности — это предмет, признанный таковым согласно характеристикам его деятельности и находящийся в эксплуатации. Именно поэтому деятельность, создающая повышенную опасность — это процесс, определяющий предмет — источник повышенной опасности и нуждающийся в отдельном рассмотрении и исследовании вследствие наличия специфических признаков, меняющихся характеристик и условий использования.

Признаками деятельности, создающей повышенную опасность, являются: повышенная опасность от последствий использования сложность в эксплуатации источника повышенной опасности, а также необходимость в специальной подготовке для осуществления его эксплуатации невозможность полного контроля за данной деятельностью со стороны человека использование источника повышенной опасности всегда связано с риском причинения вреда.

Уровень опасности источника повышенной опасности является объективной категорией, так как его можно определить на основании специальных экспертиз, поэтому определение новых видов источников повышенной опасности должно происходить на момент их регистрации в качестве изобретения в соответствующих органах или, если данный источник является объектом импорта, то в соответствии с действующим законодательством РФ.

2. Различные формы существования договорных отношений усложняют принятие решения об установлении владельца источника повышенной опасности. На основании сложившейся правоприменительной практики можно утверждать, что главным основанием для определения лица в статусе владельца источника повышенной опасности является наличие или отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. Если будет доказано наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между указанными лицами, то фактический причинитель вреда (даже владеющий источником повышенной опасности на основании договора аренды или доверенности и т. д.), действующий в интересах «изначального» владельца источника повышенной опасности, не будет признан в качестве владельца данного источника.

12 '.

Таким образом, необходимо констатировать наличие «иерархии условий» в установлении владельца источника повышенной опасности. Наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений в процессе установления владельца повышенной опасности является более сильным обстоятельством по сравнению с другими, то есть наличие трудовых или гражданско-правовых отношений имеет приоритетность в определении статуса лиц, участвующих в деле. «.

3. Обязательство о возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, строится на разных основаниях по отношению к третьим лицам и по отношению к владельцам источника повышенной опасности. Применение специальной нормы свидетельствует о статусе участников данного правоотношения. Пострадавшие в данных отношениях являются слабой стороной, в отношении которых действуют положения, гарантирующие возмещения вреда, то есть лицо, не являющееся владельцем источника повышенной опасности, во-первых, изначально ущемлено по сравнению с владельцем данного источника, а, во-вторых, не 1 имеет объективной возможности полностью предотвратить или уменьшить вред от деятельности, создающей повышенную опасность. Таким образом, в отношении третьих лиц действуют специальные положения, гарантирующие возмещение причиненного вреда, что восстанавливает баланс в данных правоотношениях.

4. Согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается транспортное средство, в том числе и железнодорожный транспорт. Однако, согласно положениям ст. 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и несохранность багажа ст. 107 УЖТ РФ, при этом согласно абз. 3 ст. 88 УЖТ РФ целостность и сохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, обеспечиваются самим пассажиром3, Таким образом, во-первых, ручная кладь признается отдельным видом багажа, а, во-вторых, не предусмотрено, что вследствие вины перевозчика потерпевший может требовать возмещение вреда не только жизни, здоровью, а также имущественного вреда (в виде багажа), но и ручной клади. Ручная кладь является имуществом пассажира, поэтому в случае причинения возмещение ущерба должно также происходить в полном объеме.

Для того, чтобы снять противоречие между положениями абз. 3 ст. 88 УЖТ РФ и ст. 1079 ГК РФ — в положениях статьи не дается указание на вид причиненного вреда источником повышенной опасности, то есть не указано, что вред, подлежащий возмещению, является только вредом жизни и здоровью или же, наоборот, имущественным вредом — и, учитывая, в данном случае идет речь о возмещении вреда вследствие вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, предлагаем внести изменения в указанную статью Устава железнодорожного транспорта РФ и изменить существующую формулировку абз. 3 ст. 88 УЖТ РФ на следующую: «Целостность и сохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, обеспечиваются пассажиром. В случае если ручной клади был «нанесен ущерб по вине перевозчика, ответственность перевозчика определяется в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ». 5. Основными принципами гражданского страхования для всех видов источников повышенно опасности предлагаем считать следующие: возмещение вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасности, осуществляется исходя их факта совершения деликта, а не из виновности владельца источника повышенной опасностипод страховым случаем понимается совокупность * юридических фактов, признаками которой, является.

3 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2003, N 2, ст. 170 вероятность наступления, случайность, а также опасность для окружающих от последствий наступленияобъектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицамдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лицвыгодоприобретателем является лицо, которому может быть причинен вред, то есть институт страхования данного вида ответственности позволяет защитить интересы потерпевшегострахование ответственности владельца источника повышенной опасности проводится на основании всех видов владения, перечисленных в положениях ст. 1079 ГК РФ в форме договора, заключенного в письменной форме между страхователем и страховщикомстрахование гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности является деликтным, то есть страховым риском по данной категории дел является риск совершения деликта с участием источника повышенной опасности.

6. В отношении владельцев автотранспортных средств предусмотрены положения, обязывающие соблюдать правила дорожного движения, тем самым, обеспечивая безопасность дорожного движения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)4. Однако об обеспечении сохранности самого транспортного средства и обязанности владельца транспортного средства обеспечивать его безопасность в законе не упоминается.

4 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 30.12.2008) // «Собрание законодательства РФ», 1 1.12.1995, N 50, ст. 4873.

Таким образом, владелец транспортного средства не обязан предпринимать специальные меры по охране находящегося у него во владении транспортного средства, что противоречит положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающим ответственность владельца источника повышенной опасности за ненадлежащее обеспечение безопасности 1 источника повышенной опасности. С другой стороны — эксплуатация источника повышенной опасности предполагает более высокий уровень ответственности владельца данного источника, а соблюдение элементарных правил безопасности входит в понятие надлежащей эксплуатации механизма вообще и, источника повышенной опасности в частности.

В случае ненадлежащей эксплуатации источника повышенной опасности, а именно: при несоблюдении правил обеспечения безопасности источника повышенной опасности его владельцем и если данным источником повышенной опасности противоправно завладели третьи лица, владелец источника повышенной опасности не должен освобождаться от ответственности. Владелец источника повышенной опасности в этом случае должен доказать, что предпринял надлежащие меры для обеспечения его безопасности в полном объеме, так как это входит в правила эксплуатации данного предмета. Поэтому оправданным является положение об определении степени вины владельца источника повышенной опасности в случае противоправного изъятия источника повышенной опасности, содержащееся в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

7. Вина потерпевшего в причинении вреда положениями Гражданского t кодекса РФ обозначается либо в качестве «грубой неосторожности» либо «умысла» (п. 1 ст. 1083). Таким образом, формами вины потерпевшего не будет признано «случайное причинение вреда», а также «простая неосторожность». Действующее законодательство не дает определений вышеперечисленным понятиям и, например, отличия «простой неосторожности» от «грубой неосторожности» крайне затруднительно определить.

Относительно определения степени неосторожности могут существовать разные подходы, однако представляется целесообразной логика законодателя, который определил под грубой неосторожностью следует понимать несоблюдение лицом элементарных принципов и норм безопасности при осознании возможных последствий своих действий (бездействия), при этом данное лицо рассчитывает предотвратить возможный вред от своих действий (бездействия), хотя не предвидит саму возможность наступления обстоятельств, приводящих к причинению вреда.

К тому же необходимо учитывать, что в условиях совершения деятельности, создающей повышенную опасность, действуют нормы, устанавливающие как более высокий уровень опасности, так и более высокий уровень ответственности. Таким образом, является справедливым и целесообразным в отношении деликтов, связанных с такой деятельностью применять только одно — «грубая неосторожность», так как любая неосторожность при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность должна считаться грубой, исходя из природы такой деятельности, а также оценки потенциального вреда от результатов данного рода ' деятельности.

8. Для устранения дисбаланса в положениях Гражданского кодекса РФ, заключающегося в нарушении баланса прав и интересов причинителя вреда и потерпевшего в пользу последнего, предлагаем дополнить ст. 1083 ГК РФ пунктом № 2.1 в следующей формулировке:

2.1 При наличии обстоятельств случайного причинения вреда самим потерпевшим или третьими лицами и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается".

Потерпевший может также быть виновным в причинении вреда вследствие случайного причинения вреда. Случайное причинение вреда это причинение вреда вследствие стечения обстоятельств, не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, не являющихся грубой неосторожностью со стороны потерпевшего и не произошедших вследствие осознания причинителем вреда последствий своих действий и без нарушения причинителем вреда норм действующего законодательства Российской Федерации. Также случайное причинение вреда является возможным не только со стороны потерпевшего, но и вследствие деятельности третьих лиц. Вред причиняется самим потерпевшим вследствие случайности. При этом случайность определяется здесь не как «вероятность наступления данного события», а в качестве «стечения обстоятельств». Таким образом, оснований для признания виновности владельца источника повышенной опасности больше, исходя не из целесообразности повышения уровня ответственности, а из-за упущения в законодательстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования представляет собой обоснование надлежащего уровня обеспечения гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Теоретические положения, представленные в исследовании могут пополнить гражданско-, правовую науку в части гражданско-правового регулирования деликтных обязательств вследствие деятельности, создающей повышенную опасность. Полученные выводы могут служить основой для дальнейших исследований в данной области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут способствовать в устранений пробелов в отечественном законодательстве и способствовать совершенствованию действующего законодательства применительно к исследуемой проблематике. Также полученные выводы и наработки могут «быть использованы в учебно-методической работе для преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовке учебно-методических комплексов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования могут быть включены в учебный курс гражданского права. Отдельные положения диссертации отражены в следующих публикациях: «Понятие и признаки владельцев источника повышенной опасности» (Юриспруденция. 15/2009) — «Понятие и признаки источника повышенной опасности» (Вестник Московского государственного областного университета, Серия «Юриспруденция» 3/2009) — «К определению термина «источник повышенной опасности» (Информационно аналитический журнал «Нефть, газ и бизнес», 2/2010) — «Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности» (Вестник Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова, 2 (32) 2010).

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка источников и литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N4, ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

5. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» с последующими изменениями // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720.

6. Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» с последующими изменениями // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3589.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2003, N 2, ст. 170.

8. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» с последующими изменениями // «Собрание законодательства РФ», 31.03.2003, N 13, ст. 1177.

9. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 30.12.2008) // «Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, N50, ст. 4873.

10. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140.

11. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430.

12. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.01.2003, N 2, ст. 170.

13. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 14.03.2009) // «Собрание законодательства РФ», 24.04.1995, N 17, ст. 1462.

14. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от 25.12.2008) // «Собрание законодательства РФ», 21.08.1995, N34, ст. 3426.

15. Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации» «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, N 10, ст. 858.

16. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 19.05.2003, N20, ст. 1897.

17. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.07.2004, N 28, ст. 2898.

18. Государственный стандарт Российской Федерации. ГОСТ 22.0.02 94. Безопасность в чрезвычайных ситуациях // Термины и определения основных понятий", принят Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327 (ред. от 31.05.2000) — Система КонсультантПлюс.

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования // «Вестник ВАС РФ», N 1, 2004.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 2007.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 7, июль, 2007.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 2007.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ.

25. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2010 N 11-В10−4.

26. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2010 N 11-В 10−4.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997 — № 7.

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.11.2003 N А56−31 151/02.

29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8714−10 по делу N А40−134 250/09−45−888.

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А12−14 757/2009.

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 по делу N А05−8990/2007.

32. Постановление Суздальского районного суда Владимирской области. Гражданское дело № 2−79, 2001 г.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 N 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Утратил силу в связи с изданием «Постановления» Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 13Литература:

34. Аленбекова Р. Г. Автогражданка по-европейски // Страховой полис.-2005. -№ 11. -С. 3−15./iser.

35. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952, 300 с.

36. Артемов М. О. Автострахование в Восточной Европе // Страховое дело. -2004.-№Ю.-С. 27−35.

37. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (Теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

38. Балабанов И. Т., Балабанов А. И. Страхование. СПб.: Питер, 2004. — 256 с.

39. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М, 1967. С. 45.

40. Бланд. Д. Страхование: принципы и практика.- М.: Финансы и статистика, 2000. 282 с.

41. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. / В. М. Болдинов — Ассоц. юрид. центр = Liability for causing harm by the source of increased danger. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 370 с.

42. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец издат, 2001. — 204 с.

43. Булаевский Б. А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 /Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2001. — 79 сю.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 7. С.3−9.

45. Великомыслов Ю. Я. Возмещение (компенсация) морального вреда: практическое пособие. // Ю. Я. Великомыслов. М.: 2007 197 с.

46. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 80 108.

47. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист. -2003.-383 с.

48. Викут М. А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968.-76 с.

49. Власов A.A. Гражданское процессуальное право. Учебник / А. А. Власов Верхов. Суд Рос. Федерации, Высш. Арбитраж. Суд Рос. Федерации, Рос. акад. правосудия. М.: Велби, 2004. — 428 с.

50. Выплаты по жизни и здоровью пострадавшим в ДТП в рамках ОСАГО гораздо ниже имущественных ФССН Электронный ресурс. URL: http: // www.minfin.rinet.ru. (дата обращения 15.08.2010).

51. Гасников К. Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика 2002 — № 12. С. 5 -8.

52. Гильдерман J1.C. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // М., Статут. 2005. -478 с.

53. Гладунов О. ОСАГО стало прозрачным // Российская газета. 2005. — № 284. — С.7−8.

54. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» // Под ред. Е. А. Васильева. изд. 3-е, перераб. и доп. М.: «Международные отношения». — 1993. — 635 с.

55. Гражданское право. Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. Часть 2. М.: БЕК, 1997.С.655.

56. Гражданское право: Учеб. для сред. спец. учеб. заведений по специальности «Правоведение» / Богачева Т. В., Гришаев С. П., Масляев А. И. и др.. — Под ред. С. П. Гришаева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 495 с.

57. Гражданское право: Том 1. Учебник, 2-е изд./ Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998.-785 с.

58. Гражданское право: Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.-М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. 784 с.

59. Грель Я. В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса // Журнал российского права. M.- Норма, 2004. — № 6. — с. 125 131.

60. Григорьев К. Н Страховка автотранспорта //Автомобильный транспорт, 2003,№ 8.

61. Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. Свердловск, 1974. 177 с.

62. Дегтярев А. Г. Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП в рамках ОСАГО//Страховое дело. 2005. -№ 11.-С. 31−36.

63. Диаконов В. В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие ////Allpravo.ru.: 2003.

64. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980. № 11. С. 12—13.

65. Жук A.B. Проблемы страхования деликтной ответственности: Автореф канд. юрид. наук. СПб., 2001.

66. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Д.: Ленинградский университет, 1961. 531 с.

67. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву/Л.: Издательство ЛГУ. 1955. С. 185−186.

68. История государства и права зарубежных стран: учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под редакцией: O.A. Жидкова, Н. А. Крашенниковой. 2 -е изд., стереотип. М.: НОРМА, 2004 — 624с,.

69. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1969. № 9. С. 4−5.

70. Каневская Е. Особенности формирования страховых резервов по ОСАГО // Страховое дело. 2004. — № 1. — С. 9−19.

71. Козлов К. П. Статья: КоАП РФ: «строгая» ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование) // «Российская юстиция», 2009, N 2 // Система «Консультант плюс».

72. Козлова Е. Когда работник виновен в ДТП // Кадровое дело. № 9. — 2003 г. Система «Консультант плюс».

73. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Абова Т. Е. и др. — Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. КабалкинаИн-т государства и права Рос. акад. наук. М.: Юрайт: Юрайт-издат, 2004. — 873 с.

74. Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис .канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.

75. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.

76. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004 г. 568 с.

77. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.239 с.

78. Ли О. В. Договор страхования: Автореф канд. юрид. наук. СПб., 2001.

79. Майданник Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953. -231 с.

80. Малеин Н. С. Возмещение вреда причиненного личности. / АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Юрид.лит., 1965. — 230с.

81. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.-311 с. 1040 ключевых проблемах реализации Концепции противодействия страховому мошенничеству: Информационный бюллетень / РСА. Москва, 2004. 53 с.

82. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года // утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) // Система КонсультантПлюс.

83. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г. — № 6.// Система КонсультантПлюс.

84. Павлодский Е. А. Случаи и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1978. 104 с.

85. Пантелеев В. А., Кузьмин И. И. Оценка риска от техногенных атмосферных выбросов и задача управления риском в регионе//Сб. ВИНИТИ, Итоги науки и техники, Сер. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1993, № 4, с. 38−44.

86. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. //И.А. Покровский. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. 353 с.

87. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск.: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 160 с.ПЗ.Рожкова М. А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 122 128.

88. Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ.2002. № 2. С. 88−100.

89. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 1110.

90. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. М.: Спарк, 1997. 400 с.

91. Сербиновский Б. Ю., Гарькуша В. Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. — 416с.

92. Смирнов В. Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Ленинградский университет, 1983. -152 с.

93. Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве /А. А. Собчак. //Правоведение. -1964. № 2. — С. 144 -147.

94. Советский юридический словарь. Под. ред. С. Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян и проч. М.: Госюриздат, 1953. — 782 с.

95. Советское гражданское право. В 2-х томах / Под ред. О. А. Красавчикова. Т.2 М., 1985. 520 с.

96. Солдатенко О. М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. диссерт.. кандидата юридических наук: 12.00.03 Саратов, 2002 186 с.: 61 03−12/259-Х.

97. Страховое дело: Учебник / Под ред. Л. И. Рейтмана. М.: Рост, 1992. -530 с.

98. Тархов В. А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной юридической академии права. 1997.№ 2. 115−119с.

99. Тебряев A.A. О понятии источника повышенной опасности // «ЮРИСТ», N 3, 2003, С. 12−17.

100. Тебряев, А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / А. А. Тебряев // Юрист. 2002. — N 6.-С. .2−5.

101. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. Теоретические основы социально-правовой концепции. М.: Из-во МНЭПУ, 1998. 196 с.

102. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. 174 с.

103. Файзутдинов И. Ш. Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда. // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа № 1.2009. 13−40 с.

104. Флейшиц Е. А. Основания из причинения вреда и из неосновательного обогащения.- М.: Юриздат, 1951. 240 с.

105. Чашина Т., Барсегян А. Правовые консультации Информационно-аналитического портала Гарант К., 2008. электронный ресурс URL: http://www.garant.ru/consult/civillaw/9246/ (дата обращения 05.04. 2010).

106. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М. 1960. 189 с.

107. Шахов В. В. Страхование: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003. -319 с.

108. Шевчук В. А. Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. М.: Издательский центр «Анкил», 1998.

109. Шеленков С. Н., Шеленкова Е. А. Ответственность компании за действия работника // Арбитражное правосудие в России N 10. 2008 Текст, 2008. электронный ресурс URL: http://www.garant.ru/article/6555/ (дата обращения 12.03. 2011 г.).

110. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. 159 с.

111. Щедрин Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право, № 7, Июль 2008,.

112. Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья / М.: Издательство «Наука». 1964. 167 с.

113. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части 1 ГК РФ арбитражными судами. Вестник ВАС 1995 № 5 с. 88 100.

114. Яковлева Т. А. Страхование: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003.

115. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1990. 88- 100 с.

116. Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М.: Российская правовая80 с.С. 16−24 327с.академия, 1997. 425 с.