Крестьянское семейное хозяйство в условиях трансформации российского общества

Современное состояние аграрного сектора экономики актуализирует научный и практический интерес к такому социально — экономическому феномену, как крестьянское семейное хозяйство (КСХ), которое в советском обществознании с момента коллективизации называлось личное подсобное хозяйство. На протяжении пятидесяти лет (30 -80 годы XX века), когда все самодеятельное сельское население было включено в обязательный труд в рамках колхозов и совхозов, оно действительно было подсобным, хотя для его содержания использовались ресурсы общественного производства. Необычность крестьянского семейного хозяйства заключалась не только в неясно выраженной социально-экономической природе, но и в сильнейшей его приспособляемости и живучести в различных экономических и политических условиях, в достаточно высокой эффективности сельскохозяйственного производства, хотя в нем всегда преобладал ручной труд. Эти качества семейного хозяйства проявлялись и в период современного реформирования общества, когда оно трансформировалось в различные частнособственнические формы хозяйствования — фермерство, крестьянское хозяйство и др., обеспечивая продовольствием не только село, но и огромную часть населения России. Вот почему социологический анализ КСХ как социально-экономического феномена, обусловленного спецификой развития нашей страны, имеет сегодня важное научное и практическое значение.

Возникнув в тридцатые годы, в форме личного подсобного хозяйства (J111X), как побочный результат сплошной коллективизации сельского хозяйства, и в философии хозяйствования того времени рассматривалось как временная переходная форма. Функционирование ЛПХ в условиях экономической слабости колхозно-совхозного строя долгое время считалось временным, эпизодическим явлением. Оно рассматривалось как пережиток капиталистического прошлого, элемент не до конца преодоленной частнособственнической психологии крестьянства, временная социально-экономическая форма, уступки крестьянским привычкампредполагалось его непреложное исчезновение по мере укрепления социализма в стране. Однако со временем оно превратилось в неотъемлемый, необходимый элемент колхозно-совхозной системы и сохранялось на протяжении всего периода его существования. JIIIX оказалось продуктом советской социально-экономической системы, обусловленное, как низким уровнем развития экономической базы социализма, а также живучестью собственнических традиций крестьянского населения.

Итак, в реальности JIIIX превратилось в необходимую составную часть экономики страны, в неотъемлемую структуру общества. Его состояние исследовалось и учитывалось в планах развития народного хозяйства, его показатели использовались в прогнозировании перспектив развития экономики и уровня жизни населения, в организаций и объемах заготовок сельхозпродукции, в характеристиках рыночной торговли и даже в обеспечении хозяйственных связей как внутри аграрного сектора, так и в отношениях между городом и деревней. Социальное положение этой формы хозяйствования в обществе складывается определенными политическими и социально-экономическими условиями, в рамках конкретной социально-политической системы. В ЧССР, ГДР личное подсобное хозяйство фактически не существовало, в ПНР его не было, поскольку в этой стране крестьянство имело возможности вести обычное частное хозяйство.

Советская система содержала обширный набор факторов, востребовавших появление ЛПХ. Во-первых, это связано с экономической базой, исключавшей частную собственность и частнохозяйственное производство, но не сумевшей обеспечить необходимый масштаб производства сельскохозяйственной продукции за счет общественного сектора. В связи с этим государство было объективно заинтересовано в существовании ЛПХ и мирилось с его частнорыночными характеристиками. Во-вторых, с исконными традициями крестьянства в отношении к частной собственности, ведения своего хозяйства, самого образа жизни. Крестьянская психология и традиции сельской жизни на территории всей России были прочно связанны с подворьем, с натуральным хозяйством, с продовольственным самообеспечением. В-третьих, с социальной политикой государства, ставившей жителей деревни, в особенности колхозников, в неравное положение по сравнению с другими социальными группами. Это касалось оплаты труда, пенсионного обеспечения, паспортного режима, коммунального и медицинского обслуживания и т. п. Все это вынуждало крестьянство самостоятельно решать многие вопросы жизнеобеспечения не только в масштабе семьи, но также улицы и всего селения: крестьянское подворье в этом случае оказывалось действенным рычагом в разрешении многих проблем. В-четвертых, с политическим курсом на концентрацию общественной собственности и общественного производства в аграрном секторе, который проводился через волевые мероприятия, через администрирование и насилие. Абсолютизация такого курса вступала в противоречие с объективными законами развития экономики, которые требовали определенных пропорций между крупным, средним и мелким производствами. Мелкотоварное производство всегда имело свою нишу в экономике страны и любого региона. Сохранение и развитие ЛПХ являлось своего рода мощной реакцией общества на эту социально-экономическую потребность.

Вопросы, связанные с функционированием крестьянского семейного хозяйства, сегодня не только не потеряли своей значимости, как это предполагалось, но еще в большей степени актуализировались. Необходимость изучения его истории и теории, в том числе и с позиций социологической науки, обобщения накопленного опыта, определение оптимальных моделей рыночного типа стала вполне очевидной. Переход к рыночной экономике не умаляет роли и значения этой формы хозяйства и даже, по нашему мнению, еще в большей степени обостряет эту проблему. Рыночные отношения выдвигают ряд новых социально-экономических аспектов, связанных с функционированием крестьянских семейных хозяйств, которые имеют свою и весьма своеобразную историю. Ретроспективный взгляд на эту форму хозяйствования может оказать важную научную и практическую помощь в решении современных актуальных экономических, социальных и политических задач.

Изучением различных проблем личного подсобного хозяйства в 70 -80-е годы интенсивно занимались ученые — обществоведы, представители экономической, социологическои, историческои, философской, юридическои и других наук. Опубликовано много интересных монографий, статей, тематических сборников с материалами симпозиумов и конференций различного уровня. Большая часть этих публикаций представляет собой серьезные социологические, экономические и исторические исследования, многие работы хотя и имеют узкую проблематику, региональный характер источников их анализа, тем не менее в них содержится достаточно глубокая разработка экономических, социально-бытовых и других аспектов ЛПХ, подробно рассмотрена политика КПСС и советского государства в отношении ЛПХ на разных исторических этапах. Целый ряд ученых: Г. И. Шмелев, З. И. Калугина, Т. П. Антонова, П. П. Великий, В. И. Староверов, В. А. Белянов, И. В. Макарова, П. И. Симуш, В. Б. Самсонов вошли в науку в качестве крупных специалистов по различным аспектам ЛПХ, их труды и ныне сохраняют свое научное значение1. Особо следует выделить саратовскую социологическую школу аграрников, основателем которой был доктор исторических наук,.

1 См.: Белянов В. А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970; Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство: возможность и перспективы. М., 1983; Калугина З. И., Антонова Т. П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1984; Духовная жизнь советского села. М., 1982 Староверов В. И. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. М., 1977; Макарова И. В. Резервы личного подсобного хозяйства. М., 1986; Симуш П. И. Социальный портрет советского крестьянства. М., .1976; Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967; Он же. Личное подсобное хозяйство в условиях развитого социализма // Актуальные проблемы агропромышленных комплексов. Алма-Ата, 1985; Самсонов В. Б. Современная политика КПСС в отношении личных подсобных хозяйств. Саратов, 1985; Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. Под. ред. В. Б. Островского. М., 1988. профессор СГУ В. Б. Островский. Он явился инициатором открытия первого в стране академического института социально-экономических проблем АПК. В лоне этого института сформировался творческий коллектив видных ученых, внесших заметных вклад в разработку методологии социологического анализа аграрных проблем, в том числе функционирования крестьянских дворов, сельского быта, социальной структуры сельского населения и др2. Однако социально-экономические аспекты возникновения, развития и трансформации ЛПХ, проблемы его встроенности в рыночную систему, особенности его социально-экономических отношений, а также вопросы воздействия этой формы производства на социальное положение и психологию, на быт и социально-политическую активность крестьянства остаются до сих пор мало исследованными. Некоторые прежние научные суждения и оценки относительно этой проблемы нуждаются в уточнении и новом переосмыслении.

Конечно, следует учитывать сильную зависимость научных исследований сельских проблем, в том числе и крестьянских семейных хозяйств, от характера политики государства в те или иные периоды отечественной истории. Этим во многом определялось общественное внимание, а также и научный интерес к данной сфере жизни общества.

В рамках второй половины XX века можно выделить три принципиально различных исследовательских периода. Первый период составляют пятидесятые-шестидесятые годы. Государство активно утверждало в сознании людей приоритеты общественной формы собственности. Предполагалось близкое свертывание кооперативной и весьма ограниченное будущее для личной формы собственности.

В такой обстановке глубинный научный анализ состояния ЛПХ, его места в общем аграрном производстве не производился. В периодической печати публиковались преимущественно критические материалы о колхозниках, чрезмерно трудившихся в личном хозяйстве, о спекулятивном характере.

2 В том числе труды Великого П. П., Виноградского В. В., Вилкова А. А., Долгова В. М., Зубкова В. А., Москвитиной Р. А. и др. реализации производимой ими продукции, негативных проявлениях собственнических наклонностей. Лишь в некоторых публикациях того времени предпринималась попытка осмысления реального положения этого уклада в обществе, его положительных и отрицательных социальных последствий. Но даже в этих работах о крестьянских хозяйствах писалось лишь в связи с проблемами доходов или быта колхозников, использования трудовых ресурсов в сельской местности, низкой эффективности крестьянского труда в личном хозяйстве.

Второй период характеризуется исследованиями различных аспектов ЛПХ (экономических, социальных, психологических), которые появились с середины семидесятых годов, что объясняется, на наш взгляд, позитивными изменениями в государственной политике, по отношению к данной сфере труда и жизни многих миллионов жителей села. Все яснее сознавая экономические трудности дальнейшего пути развития, общество стало более спокойнее, терпимее относиться к ЛПХ и его владельцам. Теперь с этого института был снят флер чуждого и опасного для общества, хотя государственная поддержка оставалась слабой.

Обсуждение этих проблем в науке на протяжении 70−80-х годов было разноплановым и довольно острым. Наряду со сторонниками, обосновывающими позитивные стороны и последствия развития крестьянских семейных хозяйств, выступали противники этой формы хозяйствования, видевшие в ней пережиток буржуазного прошлого, тормоз на пути совершенствования социалистической экономики и социалистического сознания колхозного крестьянства. Так, М. Н. Руткевич подчеркивал частнособственническую сущность личных подсобных хозяйств рабочих и л.

См., в частности: Венжер В. Г. Колхозный строй на современном этапе. М., 1966; Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967; Григоровский В. Е., Алексеев М. А. Личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих СССР. Л., 1968; Социологическое изучение села: культура, быт, расселение. М., 1963; Экономика, культура и быт колхозного крестьянства. Саратов, 1966; Белянов В. А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970; Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М., 1971; колхозников, как остаточного элемента экономики переходного периода, несовместимого с социалистическими принципами4. Он настаивал на необходимости последовательного изживания его из системы советского общества. В то же время ряд ученых оценивал ЛПХ положительно, особенно в контексте его роли в трудовом воспитании сельской молодежи, в улучшении благосостояния семей колхозников и рабочих совхозов5. В исследовании разных сторон личного подсобного хозяйства участвовали экономисты и социологи, историки и философы. Кроме ангажированной литературы, доказывающей истинность официальной идеологии, существовала общественное мнение относительно крестьянского семейного хозяйства и своеобразные практики его поддержки. Оно становилось подспорьем крестьянских детей, переехавших в города, которые в страду устремлялись на малую родину, чтобы помочь накосить сена, выкопать картофель и т. п. Подобные самоорганизующиеся практики длились десятилетиями, несмотря на то, что на селе происходили определенные экономические изменения, связанные с реализацией аграрной политики.

Следует подчеркнуть, что в восьмидесятые годы в научной литературе обосновывалась модель сельскохозяйственного производства в тесной взаимосвязи с социальным развитием и обустройством села. Но эта концепция, к сожалению, как по объективным, так и субъективным причинам не нашла практического применения6. В то же время реальная значимость ЛПХ в развитии аграрного сектора советской экономики оставалась весьма важной. Не случайно появление позиции Г. И. Шмелева, рассматривающего семейные хозяйства крестьян как внутренний элемент социально-экономической системы, логично связанный со многими структурами советской экономики7. К.

4 См.: Руткевич М. Н. О развитии советского общества к бесклассовой структуре // Коммунист. 1985. № 18.

5 См. работы Антоновой Т. П., Калугиной З. И., Макаровой И. В., Островского В. Б., Самсонова В. Б., Рыбкиной Р. В., Симуша П. И. и др.

6 См.: Великий П. П., Дмитриев А. И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996. С. 13.

7 См.: Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство: возможность и перспективы. М., 1983. сожалению, данная позиция не получила глубокой разработки и должного обсуждения из-за начавшейся с середины 80-х годов «перестройки», в значительной степени ослабившей социально-экономическое звучание проблемы.

С конца 80-х годов начался третий период, который характеризуется сокращением объема научных исследований по проблемам функционирования крестьянских семейных хозяйств.

Следует специально отметить, что с началом рыночных реформ девяностых годов внимание ученых-обществоведов в том числе и социологов, к проблемам аграрного сектора и крестьянского семейного хозяйства сошло почти на нет. Больше того, вообще научные исследования крестьянства, проблем сельской жизни, аграрного хозяйствования резко сократились, что является большим упущением и недостатком современного научного процесса. Можно отметить лишь небольшое число публикаций в журнале «СОЦИС», в которых ЛПХ рассматривается в контексте общих проблем АПК.

Сельская проблематика для России имеет особое значение. По официальной статистике на начало 90-х годов доля сельского население составляло 27% в составе населения страны, и за последнее десятилетие доля сельских жителей устойчиво увеличивалась. Для подавляющего большинства их личное подсобное хозяйство, не изменив внешне своего облика, превратилось в основное средство обеспечения жизни. Однако дело не только в формальном соотношении городского и сельского населения. В силу чрезвычайно высоких темпов урбанизации общества большинство горожан являются таковыми лишь в первом и втором поколениях, сохраняя «сельские корни» и сильные сельские интересы. По оценке ряда социологов (А.И. Алексеева и Ю.А. Симагина), «значительная, если не большая, часть городского населения имеет аграрный менталитет». Можно сказать, что Россия — страна с преобладанием крестьянских традиций и крестьянской культуры. К.

8 Алексеев А. И., Симагин Ю. А. Аграрный характер российского менталитета и реформы в сельской местности // Россия и регионы в новых экономических условиях. М., 1996. С. 48. сожалению, этот момент, по сути, не учитывался при формировании концепции рыночного реформирования страны. В экономической политике государства этого периода сельскому хозяйству отводилось второстепенное место, а о судьбе семейных хозяйств сельского населения государство практически перестало вспоминать.

Все это, естественно, сказалось на уровне научных исследований аграрных проблем. За 1991;1994 годы вообще очень мало публикаций о крестьянстве, его хозяйствовании, образе жизни, психологическои ломке, политических, экономических и социальных ориентациях. К концу периода исследования активизировались, но они не обеспечили необходимого научного анализа происходящих в деревне процессов, особенно эволюции аграрного сектора в условиях перехода к рыночной экономике. Эти вопросы рассматриваются либо в общем контексте развития сельского хозяйства в новых условиях9, либо в рамках анализа особенностей становления фермерского хозяйства10. Несколько работ посвящено крестьянскому менталитету, изменениям крестьянских традиций и крестьянской психологии, а в связи с этими аспектамиэволюции крестьянского подворья11. Небольшая группа публикаций главным образом, ученых социологов, историков,.

9 См.: Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. Буздалов И. Н., Крылатых Э. Н., Никонов А. А. и др. М., 1993; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995; Белокрылова О. С. Становление предпринимательских отношений в агросфере // Российский экономический журнал. 1994. № 9. С.29−36- Аграрная реформа в России. М., 2000; Исследовательский проект «Рыночная адаптация сельских товаропроизводителей России». М., 2001; Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х — 90-е годы XX столетия). Под ред. Е. С. Строева. М., 2001 и др.

10 Ильин С. С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок. М., 1995; Сазонов С. Н. Фермерское движение и политические приоритеты государства // Аграрная наука. 1995. № 6. С.16−18- Предпринимательская деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей: правовые вопросы // Экономика с-х. 1997. № 2−4- Терентьев И. Аграрная реформа и крестьянские (фермерские) хозяйства // Экономист. 1996. № 7. С.92−95 и др.

1 См.: Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. № 3- Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; Алексеев А. И., Симагин Ю. А. Аграрный характер российского менталитета и реформы в сельской местности // Россия и регионы в экономических условиях. М., 1996; Широкалова Г. Изменение социальных характеристик крестьянства // АПК. 1995. № 10 и др. затрагивает вопросы социальной эволюции крестьянства, адаптации его различных слоев к новым социально-экономическим и политическим условиям12.

Характерно, что во многих из приведенных публикаций одобряется необходимость рыночных преобразований в сельском хозяйстве, но критикуется осуществляемый путь и характер реформирования деревни, вскрывается преобладание и в новых условиях административно-командных методов ликвидации колхозов и совхозов, отмечается, что государство, провозгласив прогрессивность фермерства, серьезной помощи в его становлении не оказало. Крестьянский консерватизм, выразившийся и в том, что сельские жители не ослабили внимание к семейному хозяйству, сыграл позитивную роль, стал демпфером на пути стихийного рынка, который в короткие сроки ликвидировал почти полностью материально-техническую базу сельскохозяйственных предприятий. Эти проблемы проанализированы в трудах.

А.А. Анфиногентовой, Т. В. Блиновой, П. П. Великого, В. Б. Самсонова, И.Ф. 1.

Суслова, Г. И. Шмелева, В. В. Устюковой, других ученых. Однако системного анализа нового состояния крестьянских семейных хозяйств, внутренних.

12 См.: Долгов В. М., Вилков А. А., Михайловский И. Ю., Москвитина Р. А. Социальная эволюция крестьянства в 60−80-е годы. Саратов, 1993; Социальные проблемы адаптации аграрного сектора к рынку // Общество и экономика. 1993. № 3. С.21−31- Озмитин В. Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социс. 1994. № 3. С.61−65- Узун В. Я. Аграрная реформа и судьбы крестьянства // Аграрная наука. 1996. № 4 С.2−5- Милосердое В. В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. ч.1- Орлов Г. М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований в России: детерминанты, типологии, тенденции. Автореферат дисс.докт.социол.н. М., 2ООО и ДР.

См.: Шмелев Г. И. Эффективность личных подсобных хозяйств // Аграрная наука. 1995. № 4. С.9−12- Региональные проблемы аграрной реформы в России. Под ред. А. А. Анфиногентовой. Саратов, 1999; От личного подсобного хозяйства к крестьянскому подворью. Краснодар, 2000; Великий П. П., Елютина М. Э., Штейнберг И. Е., Бахтурина JI.B. Старики российской деревни. Саратов, 2000; Блинова Т. В. Макроэкономическая адаптация и особенности формирования рынка труда в региональных агросистемах // Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник/ ИСЭП АПК РАН. Саратов, 1995; Самсонов В. Б. Социальная организация региональных агросистем: результаты и перспективы // Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Саратов, 1995; Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000; Суслов И. Ф., Суслова Е. И. Многоукладность в стратегии развития аграрного сектора России. М., 2001 и др. потенций, внешних стимулов развития их в постсоветском обществе пока не проведено. Остаются малоисследованными социально-экономические аспекты современного положения этой формы и возможных перспектив его дальнейшего существования.

Цель диссертации состоит в том, чтобы определить и оценить положение крестьянского семейного хозяйства в социально-экономической системе общества, исследовать социальное содержание этого феномена в условиях советского и современного этапов развития российского общества.

Конкретные научные задачи исследования заключаются в следующем:

— выявить факторы, обуславливающие появление и развитие КСХ в российском обществе;

— раскрыть характер и специфику положения КСХ в социально-экономической структуре;

— проанализировать социально-функциональные характеристики КСХ;

— исследовать эволюцию государственной политики в отношении КСХ;

— определить наиболее существенные социально-экономические и политические детерминанты, оказавшие влияние на состояние этой формы производства в обществе;

— выяснить место и роль КСХ в процессе социально-экономического реформирования общества;

— выявить связи и взаимозависимость КСХ с основными элементами социально-политических систем;

— оценить положение крестьянских семейных хозяйств как специфической формы производства в экономической системе общества;

— раскрыть динамику правовых условий функционирования крестьянского хозяйства на разных этапах развития российского общества;

— выявить тенденции, проблемы и пути эволюции КСХ в процессе трансформации российского общества;

— сформулировать возможные перспективы функционирования крестьянских семейных хозяйств в России.

Объектом диссертационного исследования является феномен w w w г* крестьянского семейного хозяйства в условиях российского общества.

Предметом исследования избраны социально-экономические аспекты положения крестьянского семейного хозяйства как социального феномена и его связи с другими элементами общественной системы. Хронологически исследование ограничено 30 — 90-ми годами XX века.

Методологическую основу данного исследования составляет совокупность научных методов, применяемых в социологической науке. Широкое использование в работе нашли идеи и оценки по преимуществу отечественных, но также и зарубежных ученых по вопросам форм собственности, соотношения различных социально-экономических и политических систем, политической власти, взаимоотношений государства и личности, социально-правовых условий хозяйствования14. Опора на них позволила четче определиться с концепцией исследования, с подбором и анализом источников, со структурой диссертационной работы. Наиболее активное применение в ходе исследования нашли социологический, конкретно-исторический, сравнительный, статистический методы, системный и нормативно-ценностный подходы, структурный анализ. Применение каждого из них обеспечило объективность, логичность исследования, последовательное решение поставленных научных задач, научность обоснованных обобщений и выводов.

Метод историзма, руководство которым позволяет избежать идеологизации, политической конъюнктуры в ходе исследования, широко использовался в изучении процесса развития и модернизации крестьянских семейных хозяйств, эволюции государственной политики по отношению к ним, в раскрытии общей картины их функционирования на протяжении длительного периода времени. Это позволяло систематизировать множество факторов,.

14 См., в частности, труды Л. И. Абалкина, И. Н. Буздалова, М. Л. Бронштейна, В. Г. Венжера, А. А. Никонова, Г. И. Шмелева, И. Ф. Суслова, Ю. В. Арутюняна, В. Б. Островского, В. И. Староверова, В. Г. Афанасьева, Ю. Е. Волкова, А. И. Пригожина, В. И. Ленина, И. Ильина, Т. Шанина, Т. Парсонса, Г. Алмонда, А. И. Соловьева, Р. Ф. Матвеева.

14 располагая их в хронологической последовательности и выделяя для анализа наиболее важные события и явления. С помощью конкретно-исторического метода удалось выявить наиболее существенные тенденции в социально-экономических процессах, связанных с эволюцией советского общества и ролью крестьянских хозяйств в его развитии. Историзм применялся и при анализе источников, в том числе, архивных документов.

На основе системного подхода феномен крестьянского семейного хозяйства был вычленен из общей совокупности социально-экономической жизни как самостоятельный социальный институт общества с собственными характеристиками, внутренней логикой своего функционирования и развития, со специфическими причинно-следственными связями и контактами с окружающей социальной средой. Это позволило раскрыть: во-первых, традиционные черты КСХ как социального института, во-вторых, вписанность его в социально-экономическую систему, в-третьих, характер его связей в качестве своеобразного элемента такой системы. Опора на системный подход дала возможность подойти к исследованию этой формы хозяйства в более широком научном ракурсе, увидеть в ней разнообразные связи с социальной структурой общества, с экономическими, социальными и политическими процессами и социальной политикой государства. Сравнительный метод обеспечил, наряду с этим, рассмотрение многих проблем КСХ на фоне общей аграрной политики государства, условий и характера развития разных форм хозяйствования, отношения к КСХ со стороны разных социальных групп населения. Широко использовалось также сравнительное рассмотрение законодательных актов и политики в отношении КСХ на протяжении разных периодов социально-экономического развития страны.

Структурный анализ дал возможность четко представить основные составляющие социально-экономической системы, определив в ней место КСХ. Оказалось возможным и некоторое структурирование самого феномена КСХ, его воздействия на характер и уровень жизни сельских семей. Такой подход позволил выявить постоянные доминанты развития КСХ, сконцентрироваться на их анализе.

Большую роль в ходе проведенного исследования сыграл статистический метод. Он использовался в подборе и анализе огромной массы статистических данных о развитии КСХ, его основных производственных показателях, реализации на рынке произведенной продукции, доходах владельцев КСХ. Статистический анализ, с одной стороны, способствовал определению важнейших тенденций развития подсобных хозяйств сельского населения, а с другой, подкреплял математически обработанными выкладками анализ документальных и фактологических материалов.

Нормативно-ценностный подход был использован при работе с законодательными и нормативными актами, посвященными КСХ, для выявления их правового характера и социальной направленности, их связи с общественно-политической обстановкой в стране. Такой анализ позволял уточнять государственные ориентиры в отношении личных хозяйств населения в различные исторические периоды, определять соответствие законодательных документов реальной экономической обстановке, социальным настроениям, трудовым и собственническим традициям крестьянства. В определенной степени нормативно-ценностная методика применялась и в анализе материалов периодической печати и архивных фондов.

Разрабатывая проблему социально-экономического предназначения КСХ в советском обществе, автор постоянно имел в виду и метод актуализации исследования, подразумевающий выявление и обобщение исторического опыта прежней эпохи для учета и возможного использования в современной практике. Стремление следовать этим методологическим установкам на всех этапах исследовательского процесса, по мнению автора, позволило избежать каких-либо существенных перекосов и субъективизма в научных оценках и общих выводах по результатам работы.

Проведенное исследование опирается на широкую источниковую базу. Ее составили материалы конкретных исследований села, социологические данные, касающиеся отношения к КСХ в обществе и проблем ведения КСХ для их владельцев, государственные и региональные законодательные акты по вопросам сельского хозяйства, социального развития села, в том числе по проблемам крестьянского семейного хозяйства за длительный исторический период: 1930;1990 годыполитические документы, принятые партиями и общественно-политическими организациямиархивные материалы, почерпнутые из фондов Центрального государственного архива народного хозяйства и государственных архивов ряда регионов Северного Кавказа (Кабардино-Балкарии, Ставропольского края, Северной Осетии) — статистические данные с показателями хозяйственного развития КСХ и аграрной сферы в целомпубликации периодической печати за различные годы. Такое разнообразие групп источников обусловлено тем, что исследуемая проблема находится на стыке интересов социологической, политической, экономической, исторической наук.

Научная новизна диссертационной работы определяется как актуальностью самой проблемы исследования, так и более конкретными аспектами исследования полученных результатов. Конкретные аспекты новизны заключены в следующем:

— показана эволюция положения КСХ как социального феномена и как предмета социологического анализа за весь период его существования в рамках российского общества, в том числе изменения его учета в экономике страны и его вклада в общее сельскохозяйственное производство;

— воссоздана общая картина государственной политики в отношении КСХ, доказана ее противоречивость, переосмыслен ее характер, уровень целесообразности отдельных составляющих и эффективности этой политики в целом;

— раскрыта роль, выявлены четкие связи КСХ с социальной структурой и основными элементами социально-экономической системы, определены конкретные сферы их взаимовлияния и взаимодействия;

— на примере КСХ показана невостребованность в реальной политике государства результатов научных исследований, оценок и рекомендаций научных коллективов, дано объяснение причин неэффективности взаимодействия между наукой и социальной практикой;

— определены и проанализированы специфические черты различных механизмов управления КСХ на уровне государства и на территории отдельных регионов страны;

— проанализирована законодательная база в отношении подсобных хозяйств сельских тружеников, дана современная оценка правовому пространству, в каком функционировали КСХ на протяжении своей истории;

— определена непосредственная связь между КСХ и социальной.

1 и психологиеи крестьян, специфичностью менталитета сельских жителеи, особенностями их отношения к рыночному реформированию аграрной сферы, к социально-политическим преобразованиям в стране, в специфичности их политической культуры;

— дан анализ социальной атмосферы вокруг крестьянских семейных хозяйств граждан в обществе переходного развития, отражения его проблем в государственно-правовых актах современной России, участия крестьян в общем процессе реформирования общества.

В результате проделанной работы и в рамках поставленной исследовательской цели на защиту выносятся следующие научные положения.

1. Крестьянское семейное хозяйство сельских жителей представляет собой социальный феномен российского общества. Он возник в условиях массовой коллективизации крестьянства и как реакция на насильственное обобществление, осуществленное вопреки собственническим интересам и традициям большинства крестьянства, и как экономическая необходимость поддержания привычного уровня и образа жизни, поскольку колхозно-совхозный строй его не обеспечивал. Постепенно КСХ превратилось в неотъемлемую часть советской хозяйственной системы и функционировало в собственном режиме, не поддаваясь до конца контролю государства.

2. КСХ развивалось и осуществляло свои социальные функции вопреки политике государства, которая в отношении КСХ носила противоречивый характер. В разные исторические периоды ее содержание менялось от запретительных до поощрительных мер, но никогда она не была по настоящему эффективной.

3. В условиях советского общества КСХ играло роль важного социального института с многочисленными и разнообразными функциями. Среди этих функций — экономическая, связанная с производством сельскохозяйственной продукции, снабжением ею городских и сельских жителей, увеличением доходов колхозников и рабочих совхозоввоспитательная, связанная с трудовой деятельностью и трудовым воспитанием сельской молодежи, поддержанием трудовых традиций крестьянствавоспроизводственная, обеспечивающаяся через специфические отношения с собственностью, природой, трудом, рынком, сельским сообществом, сохранение крестьянской психологии и культуры, образа жизни, что в сумме своей оберегало и развивало крестьянство как класс-носитель национальных традиций.

4. Наряду с сильнейшим воздействием государственной политики КСХ находилось под постоянным воздействием других социально-экономических и политических детерминантов. По нашему мнению, решающую роль в этом смысле играли такие факторы, как идеологические представления о крестьянстве, как мелкобуржуазном слое населения, не имеющем перспективы в условиях социалистического обществаневосполнимые потери социокультурного, количественного, нравственного характера, понесенные крестьянством в периоды гражданской войны, массовой коллективизации и раскулачивания, Великой Отечественной войныосуществление социально неподготовленных или слабо обеспеченных крупномасштабных преобразований в аграрной сфере (освоение целинных и залежных земель в восточных районах страны, преобразование колхозов в совхозы, объявление неперспективными большей части сельских поселений) — осуществление несправедливых финансово-экономических отношений между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, приводивших к ресурсному ослаблению деревни, перераспределению средств в пользу города и горожан. Проявление всех этих детерминантов негативно сказывалось на возможностях и реальном положении КСХ в обществе.

5. Существование КСХ на протяжении всего периода отечественной истории дает основание считать этот социально-экономический феномен логично вписанным в экономическую систему, хотя никакие социально-политические структуры не представляли специально его интересов. КСХ базировалось на очень широкой социальной группе населения. КСХ, которое активно участвовало в экономике страны через производство и сбыт продовольственной продукции, взаимодействовало с потребительской кооперацией, колхозами, городскими рынками через накопление и реализацию определенной денежной массы. Все эти аспекты функционирования КСХ превращали его в активного субъекта социально-экономических отношений общества.

6. При всем этом правовое положение КСХ в условиях советской политической системы было слабо проработано. За 60 лет не вышло ни одного законодательного документа, всесторонне анализирующего содержание и положение КСХ, фиксирующего его общественный статус, утверждающего характер и возможности его развития. Советское законодательство весьма скупо распространялось на различные стороны КСХ, оставляя его по многим направлениям незащищенным от администрирования, волюнтаризма и субъективизма, ошибок и произвола властей.

7. В процессе рыночного реформирования экономики страны на протяжении девяностых годов XX века произошла постепенная трансформация личного подсобного хозяйства в крестьянское подворье, в истинно семейное хозяйство со всеми его основными родовыми признаками, сформировавшимися в течение столетий. Этот факт еще не осмыслен полностью обществом, не находит отражения в политике государства.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использовать его результаты в современной аграрной политике государства в деревне, скорректировать отношение к КСХ как важному институту сельской культуры, организации крестьянства и экономического развития страны. Высказанные в диссертации суждения оценочного характера могут послужить основой для разработки необходимого законодательства в отношении КСХ, для осмысления современной практики политического управления данной сферой в российских регионах. Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах «Социология», «Экономика», «Экономическая социология», «Социология труда», «Социология деревни», «Демография» и других.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории социологии Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Основное содержание, теоретические положения диссертации изложены в трех монографиях и в более 50 научных статьях автора, общим объемом более 40 п.л. С положениями, выносимыми на защиту, автор выступал на многих научных и научно-практических конференциях, семинарах, совещаниях, в том числе: на региональном социолого-правовом семинаре «Правовая политика и правовая жизнь в России» (Пятигорск, 2000 г.), на северокавказской региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического и духовного развития РФ» (Пятигорск, 1999 г), на Первом международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе» (Пятигорск, 1996 г.), на межвузовской научно-теоретической конференции «Аграрная политика российского государства» (Ставрополь, 1995 г.) и на др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование сущности личного подсобного хозяйства, его места и роли в социально-экономической и социально-политической системе России позволяет сделать ряд научных обобщений и оценок.

Возникновение личного подсобного хозяйства как социального феномена произошло в результате уникального сочетания политических, идеологических, экономических, социальных и культурных факторов периода массовой коллективизации крестьянства. Постепенно оно оказалось прочно интегрированным в рамки социалистических общественных отношений очень сложной и противоречивой системой многоуровневых связей и взаимозависимостей, превратилось в неотъемлемую часть экономической и социально-политической системы общества.

В рамках экономических отношений личное подсобное хозяйство было объективно необходимым общественным элементом. На первоначальных этапах существования колхозно-совхозного строя главная экономическая функция личного подсобного хозяйства заключалась в обеспечении прожиточного минимума, необходимого для воспроизводства рабочей силы в деревне в условиях почти полного внеэкономического изъятия государством произведенной в общественном секторе сельскохозяйственной продукции. Начиная с 1960;х гг., главная экономическая функция личного подсобного хозяйства в большей степени стала определяться недостаточным удовлетворением общественных потребностей в важнейших продуктах первой необходимости за счет колхозно-совхозного производства. По сути, личное подсобное хозяйство из локального внутрихозяйственного элемента экономических отношений постепенно трансформировалось в важнейшую сферу общегосударственного масштаба. Признание этого факта государственно-партийными органами привело к тому, что личное подсобное хозяйство стало развиваться в значительной степени за счет использования материально-технических ресурсов коллективных хозяйств. С экономической точки зрения такое положение было уникальным: личное подсобное хозяйство нельзя рассматривать в чистом виде ни как «рудимент» рыночных отношений, по необходимости сохраненный в системе социалистических отношений, ни как своеобразный элемент общественного способа производства.

С социальной точки зрения, главное значение личного подсобного хозяйства состояло в том, что оно помогло крестьянству пережить крутую ломку перехода к коллективной форме хозяйствования, адаптироваться к новым формам жизни, новому быту, административно-командному управлению. В этом отношении личное подсобное хозяйство сыграло своего рода роль «выхлопного клапана», «отдушины» в противоречивых отношениях крестьянства к колхозно-совхозному строю. Кроме того, именно личное подсобное хозяйство до последнего оставалось тем социальным фактором в колхозно-совхозной деревне, который противостоял нарастающей тенденции раскрестьянивания, превращения сельских тружеников в наемных работников на земле, лишенных чувства хозяина и ответственности за результаты своего труда.

В условиях советского общества ЛПХ играло роль важного социального института с многочисленными и разнообразными функциями. Институцио-нальность ЛПХ обеспечена такими характеристиками, как опора на специфическую форму собственности и широчайшую социальную группу населенияосуществление многочисленных социальных функций, принципиально значимых для обществаосуществление разнообразных (правовых, политических, экономических, финансовых, культурологических) связей с государством на всех уровнях его властной иерархииналичие широких контактов с различными другими социальными институтами — органами местного самоуправления, потребительской кооперации, колхозами, сельской школой, церковью, средствами массовой информации. Все это, вместе взятое, представляло ЛПХ в обществе как самостоятельную структуру, особый элемент социально-экономических и социально-политических отношений.

Важнейшими функциями для ЛПХ являлись — экономическая,' связанная с производством сельскохозяйственной продукции, снабжением ею городских и сельских жителей, увеличением доходов колхозников и рабочих совхозоввоспитательная, связанная с трудовой деятельностью и трудовым воспитанием сельской молодежи, поддержанием трудовых традиций крестьянствавоспроизводственная, обеспечивающая через специфические отношения с собственностью, природой, трудом, рынком, сельским сообществом сохранение крестьянской психологии и культуры, образа жизни, связи положений, что в сумме своей оберегало и развивало крестьянство как класс-носителя национальных традиций. В функциональном смысле институциональность ЛПХ не вызывает сомнений.

В меньшей степени личное подсобное хозяйство было интегрировано в политическую систему, так как изначально было «чужеродным телом», не вписывающимся в каноны социалистического строя. Однако опосредованное личное подсобное хозяйство также было связано с политической системой многообразными отношениями. Прежде всего они проявлялись в том, что партийно-государственная политика в отношении личного подсобного хозяйства определяла характер, масштабы и направленность его эволюции. С другой стороны, личное подсобное хозяйство, влияя на социальную психологию крестьянства, на его образ жизни, культуру и быт, в конечном итоге играло не последнюю роль в формировании политической культуры жителей села, в определении мотивации его политического поведения. Наконец, социально-политическая роль ЛПХ заключалась в том, что оно вместе с государством обеспечивало существование колхозно-совхозной системы: государство — своими законами и политико-административными мерами, а ЛПХ — тем, что обеспечивало жизненными ресурсами основную массу крестьянства и тем самым сглаживало противоречия между городом и деревней, между крестьянством и советской политической системой.

ЛПХ развивалось и осуществляло свои социальные функции в некотором смысле вопреки политике правящей коммунистической партии и советского государства. Эта политика в отношении ЛПХ носила противоречивый характер, в разные исторические периоды ее содержание менялось от запретительных до поощрительных мер, но никогда она не была по настоящему эффективной. Такой характер политики проистекал, по нашему мнению, от противоречивого отношения советского государства к сущности ЛПХ как особой форме собственности и хозяйствования: идеологически и политически оно его отрицало как пережиток буржуазного прошлого, а экономически — в нем нуждалось из-за недостаточной развитости общественного сектора аграрной сферы.

Проведенное исследование показало, что среди разнообразных факторов, определяющих партийно-государственную политику в отношении личного подсобного хозяйства на различных этапах развития колхозно-совхозного строя можно выделить некие константные детерминанты. Они обуславливались, прежде всего негативным отношением теоретиков марксизма к крестьянству, как к мелкобуржуазному классу, который должен уйти с исторической арены в результате внедрения социалистических общественных отношений. Поэтому личное подсобное хозяйство рассматривалось как вынужденная тактическая уступка индивидуалистической сущности крестьянства, обусловленная спецификой строительства социализма в такой аграрной стране как Россия. Соотношение между стратегией и тактикой в отношении крестьянства и определяло характер взаимодействия между константными и переменными детерминантами в отношении личного подсобного хозяйства в различные исторические периоды: постоянные стратегические ориентиры нацеливали на постепенное его ограничение и полное вытеснение, а тактические — определялись объективными потребностями конкретно-исторического развития.

Наряду с сильнейшим воздействием государственной политики ЛПХ находилось под постоянным воздействием других экономических и социально-политических детерминантов. По нашему мнению, решающую роль в этом смысле играли такие факторы, как идеологические представления о крестьянстве, как мелкобуржуазном слое населения, не имеющем перспективы в условиях развитого социалистического обществаневосполнимые потери социокультурного, количественного, нравственного характер, понесенные крестьянством в периоды гражданской войны, массовой коллективизации, раскулачивания, Великой Отечественной войныосуществление социально неподготовленных или слабо обеспеченных крупномасштабных преобразований в аграрной сфере (освоение целинных и залежных земель в восточных районах страны, преобразование колхозов в совхозы, объявление неперспективными большей части сельских поселений) — осуществление несправедливых финансово-экономических отношений между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, приводивших к ресурсному ослаблению деревни, перераспределению средств в пользу города и горожан. Проявление всех этих детерминантов негативно сказывалось на возможностях и реальном положении ЛПХ в обществе.

Существование ЛПХ на протяжении всего социалистического периода отечественной истории дает основание считать этот социальный институт логично вписанным в советскую политическую и экономическую систему, хотя никакие политические структуры не представляли специально его интересов. ЛПХ базировалось на очень широкой социальной группе населения. Оно имело широкие и постоянные связи с государством через законодательство, органы местного самоуправления, налоговую систему, статистическую отчетность. Оно широко взаимодействовало с потребительской кооперацией, колхозами, городскими рынками. Наконец, ЛПХ активно участвовало в экономике страны через производство и сбыт продовольственной продукции, через накопление и реализацию определенной денежной массы. Все эти аспекты функционирования ЛПХ превращали его в активного субъекта экономических и социально-политических отношений советского общества.

При всем этом правовое положение ЛПХ в условиях советской политической системы было слабо проработано. За 60 лет не вышло ни одного законодательного документа, всесторонне анализирующего содержание и положение ЛПХ, фиксирующего его общественный статус, утверждающего характер и возможности его развития. Советское законодательство весьма скупо распространялось на различные стороны ЛПХ, оставляя его по многим направлениям незащищенным от администрирования, ошибок и несправедливостей властей.

Подобный дуализм партийно-государственной политики привел к тому, что развитие личного подсобного хозяйства, его эффективность и масштабы в значительной степени зависели не от внутренних ресурсов, а от меры ограничения и контроля со стороны государства. В целом государственная политика в отношении личного подсобного хозяйства была противоречивой и неоднозначной. Объективные общественные потребности вынуждали партийно-государственные органы считаться с этой малой формой производства и обеспечивать определенные условия для ее развития. Но пределы этого развития всегда были строго ограниченными, в связи с субъективным стремлением не допустить усиления роли индивидуального начала в обществе.

Результатом такой политики стало то, что личное подсобное хозяйство в большинстве случаев не могло стать источником для первоначального накопления и расширенного воспроизводства. Тем самым личное подсобное хозяйство составляло основу сохранения архаичного, малоэффективного натурального производства, основанного преимущественно на ручном труде, с использованием примитивных орудий труда. Значительная часть произведенной в этом секторе продукции шла на внутреннее потребление. Но даже для тех жителей села, которые продавали на рынке, произведенные на личном подворье продукты, внедрение какой-либо техники и передовых технологий в личном подсобном хозяйстве было невозможно в силу отсутствия их производства в промышленной индустрии. Поэтому главным фактором ограниченной интенсификации личного подсобного хозяйства стало использование для его ведения материально-технической базы и ресурсов коллективного хозяйства. Тем самым постепенно осуществилась своеобразная, но очень прочная их интеграция и взаимозависимость.

Такое тесное переплетение интересов коллективного и личного хозяйств, привело к тому, что надежды «рыночников» на естественную трансформацию в 1990;е гг. наиболее подготовленных личных подсобных хозяйств в самостоятельные фермерские хозяйства не оправдались. Для значительной части тружеников коллективных хозяйств такая перспектива оказалась невозможной именно в силу серьезной зависимости ЛПХ от имеющихся в коллективных хозяйствах ресурсов. Этот фактор стал одним из важнейших препятствий для укрепления позиций зарождающегося слоя фермеров, который не получил от государства серьезной поддержки в создании собственной материальной базы и инфраструктуры, необходимой для самостоятельного хозяйствования в рыночных условиях.

В процессе рыночного реформирования экономики страны на протяжении девяностых годов XX века произошла постепенная трансформация личного подсобного хозяйства в крестьянское подворье, в истинно семейное хозяйство со всеми его основными родовыми признаками, сформировавшимися в течение столетий. Этот факт был осмыслен и обществом и государством. Однако переосмысления отношения к нему, выраженному в целенаправленной государственной политике, к сожалению, не произошло. Революционные преобразования в аграрной сфере вновь проводились без учета интересов и возможностей основной массы крестьянства, без необходимой поддержки крестьянскому хозяйствованию, в том числе в форме семейного хозяйства.

В таких условиях личное подсобное хозяйство продолжает обеспечивать выполнение главной для России функции — обеспечивать выживание крестьянства в сложных социально-экономических условиях. Вместе с тем, в современных условиях очевидны проявления тенденции усиления товарности личного подсобного хозяйства тружеников ассоциаций, кооперативов, акционерных обществ и других коллективных форм сельскохозяйственного производства. Думается, при соответствующей государственной поддержке фермерского слоя, такие личные хозяйства, ориентированные на рынок могут стать основой для расширения и укрепления индивидуальных высокотехнологичных форм хозяйствования на земле.