Категория «маскулинность» в социально-философских концепциях

Вплоть до середины XX века тендер оставался для мужчин невидимым. Гуманитарные науки и ранее изучали мужчин, но это были политики, художники, писатели, ученые и т. д. Феминизм проблематизировал существование «мужского» в культуре и обозначил вопросы: почему так много мужчин понимают по-разному, что значит быть «настоящим мужчиной" — как найти свое мужское Япочему мужчины так отчаянно доказывают свою мужскую природу и изображают «мужественность» как некий зовущий имидж, который вдохновляет и мальчиков и мужчин и требует физической и эмоциональной самоотдачи, иными словами, феминизм поставил вопрос, что есть «маскулинность» как социально-культурный конструкт. Следствием этого стало возникновение мужских исследований, которые по-разному отвечали на данные вопросы: одни исследователи определяют маскулинности как биологическую данность, которая делает мужчину выше женщины, и требуют возврата к традиционному пониманию маскулинности. Другие отказываются от подобной точки зрения, которая провозглашает тендерное неравенство, и пытаются осмыслить по-новому роль мужчины в современном обществе. Актуальность данного диссертационного исследования и связана с тем, что оно обращается к этой, одной из важных проблем современных тендерных исследований.

Актуальность исследования связана также с происходящими политическими, социальными и экономическими изменениями. Ученые, занимающиеся исследованием маскулинности в рамках феминистской традиции, считают, что понимание — знание о маскулинности при всем его разнообразии проявляется и в политических взглядах людей. Эти взгляды влияют на политическую жизнь общества, потому что к ним прислушиваются политические институты.

Иерархический характер патриархатной маскулинности имеет негативные политические последствия: он усиливает неравенство внутри общества и, кроме того, приводит к росту межэтнических, межклассовых и межрелигиозных конфликтов.

Феминизм заявил о себе как об активной политической силе, одним из требований которой является преодоление тендерного неравенства, которое в скрытой форме все еще продолжает существовать. Современное общество признает правоту данного требования, признание этой правоты, в свою очередь, порождает необходимость переосмысления традиционной роли мужчины в обществе, которое ранее только мужчине отводило роль участия в политической деятельности, игнорируя права женщин.

Другим требованием феминизма как политической силы, которое современное общество уже также не может игнорировать, является ликвидация экономического неравенства между мужчиной и женщиной, ставящего женщину в подчиненное положение при формальном политическом равенстве. Даже сегодня, когда согласно конституциям разных стран, мужчины и женщины имеют равные права, при найме на работу приоритет отдается мужчине, а не женщине, хотя она более соответствует требованиям, предъявляемым к какой-либо специальности. Это экономическое неравенство наблюдается и внутри мужской тендерной группы, поэтому уничтожение экономического неравенства важно не только для женщин, но и для мужчин. Уничтожение экономического неравенства требует отказа от патриархатной маскулинности, потому что оно является составной частью этой маскулинности, что вновь актуализирует вопрос о переоценке норм маскулинности в современном обществе и отказе от патриахатной модели маскулинности.

Степень разработанности темы.

Существует два основных подхода к пониманию маскулинности. Первый подход опирается на положения биологического детерминизма и рассматривает маскулинность как природную данность. Современными представителями данного направления являются участники мужских исследований антифеминистской направленности: Уоррен Фаррелл («Миф о мужской власти», «Почему мужчины такие, какие они есть»), Роберт Блай («Железный Джон»), Стивен Баскервиль, Джек Кеммер, Герберт Голдберг, и Др.

Второй подход к исследованию маскулинности вытекает из феминистских исследований и обозначается термином «критические исследования маскулинности». Критические исследования показали, что маскулинность, как и феминность, является тендерной категорией и должна рассматриваться в рамках тендерной теории. Такой взгляд впервые был артикулирован в 1977 году британским исследователем Эндрю Толсоном в книге «Границы маскулинности». Через десять лет после выхода в свет книги идеи автора приобрели популярность в академических кругах.

С исследованиями, посвященным «мужской» тематике, связывают такие имена как Р. Коннелл («Гендер и власть», «Маскулинности», «Мужские роли, маскулинности и насилие»), М. Месснер («Политика маскулинностей. Мужские движения»), М. Киммел («Мужчины в Америке. История культуры»), М. Кауфман («Теоретизируя маскулинности», «Мужчины, феминизм и противоречивый опыт власти»), Д. Гилмор («Загадка маскулинности»), Росс Хорсли («Мужские журналы и конструирование мужской идентичности»), Дэвид Гонтлет («СМИ, гендер и идентичность»). Среди отечественных исследователей отмечают И. Кона («Мужчина в меняющемся мире», «Мужское тело в истории культуры»), С. Ушакина («Видимость мужественности»), А. Синельникова («Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности»), Е. Тартаковскую («Несостоявшаяся маскулинность» как тип поведения на рынке труда"), Е. Мещеркину («Введение в антологию мужской жизни»), Ж. Чернову («Мужская работа»: анализ медиа-репрезентаций", «Нормативная мужская сексуальность: (Ре)презентации в медиа-дискурсе»). Число российских исследователей маскулинности значительно меньше, чем в западных странах, что позволяет говорить о том, что данная проблема в нашей стране является мало изученной и требует приумножения знания. Более того, исследованием маскулинности в России в большинстве занимаются социологи, экономисты, историки, психологи, педагоги. На наш взгляд, маскулинность как категория требует социально-философского анализа для более глубокого ее понимания и предотвращения неточной интерпретации в академических исследованиях.

Наиболее авторитетным исследователем категории «маскулинность» в рамках второго подхода является австралийский социолог Роберт Коннелл. Он рассматривает данную категорию в рамках социально-конструктивистского подхода и определяет ее как исторически, социально и культурно обусловленный продукт. Р. Коннелл вводит понятия «гегемонной маскулинности» и «патриархатного дивиденда».

Теоретик маскулинности Майкл Киммел, развивая идеи Р. Коннелла, осуществляет свои исследования в контексте американской культуры и утверждает, что нормативной моделью американской маскулинности является «рыночная маскулинность». М. Киммел вводит понятие «гомосоциальный спектакль», как обязательный компонент нормативной маскулинности.

Обязательными компонентами традиционной маскулинности американский исследователь Майкл Флад называет такие социальные явления как «гомофобия» и «гетеросексизм», и в их контексте вводит понятие «гетеросексуальная привилегия». Похожие вопросы исследует Майкл Месснер.

Антрополог Дэвид Гилмор пишет о недостижимости истинной мужественности и понимает ее как одобряемый обществом способ быть взрослым мужчиной в любой конкретной культуре. Он вводит термин «Вездесущий мужчина», образ которого, согласно функциям исполнения мужской роли, называет «Мужчина—зачинатель-защитник-добытчик».

Феминистская исследовательница Сандра Бем рассматривает категорию маскулинность через введенное ею понятие «линзы тендера». Она указывает на существование трех таких линз: «андроцентризм», «гендерная поляризация», «биологический эссенциализм».

Французский социолог Пьер Бурдье подходит к категории маскулинность через концепт «хабитус», акцентируя внимание на том, что хабитус любого человека формируется в зависимости от его культурного, социального и символического капиталов. Из переноса категории П. Бурдье «хабитус» на отношения полов возникло понятие «тендерный хабитус», изучение которого было продолжено М. Мойзером.

Во второй главе, мы осуществляем социально-философский анализ маскулинности в исторической ретроспективе и показываем, каким образом трансформировалось понимание данной категории на протяжении веков.

Начиная с античных времен, категории «маскулинность» пытались дать обоснование Гомер, Пифагор, Платон, Аристотель. Их понимание «мужского» было далее отражено в трудах Галена.

В период раннего христианства, в Средние века и в эпоху Возрождения маскулинность пытались интерпретировать апостол Павел, Филон Александрийский, Климент Александрийский, Августин Аврелий, Фома Аквинский, Майстер Экхарт, немецкие миннезингеры, французские трубадуры и труверы, первая профессиональная женщина писательница Кристина де Пизан.

В эпохи Нового времени и Просвещения в результате новых экономических отношений вопрос о понимании мужского и женского актуализируется. Категорию «маскулинность» обсуждают в своих работах и либеральные теоретики Ж. Ж. Руссо, М. Монтень, Т. Гоббс, Дж. Локк, и идеологи буржуазии, например, Д. Дефо.

В этот же исторический период альтернативное вышеуказанным теоретикам мнение о маскулинности высказывали Р. Декарт, Н. Кондорсе, Ш. Монтескье, П. Барр, Ш. Фурье, У. Томпсон.

К XIX веку в обществе было сформировано и в социально-философских концепциях обосновано представление об «идеальном мужчине». Наибольшее влияние на оправдание доминирующего статуса этой модели оказали работы М. Вебера, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма.

Альтернативный взгляд на маскулинность в этот период представляли немецкие романтики: Ф. Шиллер, А. Шамиссо, Ф. Шлегель и др.

Таким образом, на протяжении всей истории европейской мысли категория «маскулинность» подвергалась изучению, интерпретации и обоснованию. В зависимости от экономического и политического состояния общества, а также под влиянием религиозных и культурных особенностей, интерпретации маскулинности варьировались и трансформировались.

Объектом диссертационного исследования выступают социально-философские концепции маскулинности.

Предметом диссертационного исследования является категория «маскулинность», ее традиционные и альтернативные интерпретации в европейской культуре и социально-философских концепциях, начиная с 3500 г. до н. э., периода появления индоевропейцев на территории средиземноморского ареала, до периода современности, на основе которых показана плюральность, иерархичность, историчность, культурная и социальная обусловленность маскулинности.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена тремя его особенностями. Первая из этих особенностей состоит в том, что данная работа построена на использовании широкого круга материала. Такой широкий спектр используемых концепций привел к необходимости использовать в качестве одного из ключевых методологических приемов метод сопоставительного анализа.

Вторая особенность диссертационного исследования связана с тем, что в качестве основного метода исследования нами был выбран метод интерпретации. Данный выбор обусловлен тем, что мы рассматриваем категорию «маскулинность» с позиции социального конструктивизма, согласно которому, «реальность» является социальным знанием, определяющим наше поведение. Социальное знание является продуктом человеческих представлений. Представления и понимание окружающего мира рождаются в социальных взаимодействиях, из чего следует вывод, что знание содержится в различных формах социального опыта, отраженного в языковых конструкциях.

Третья особенность заключается в том, что в качестве методологической основы исследования выступают тендерная теория, а также концепты М. Фуко «дискурс» и «дисциплинарная власть».

Под тендером мы понимаем социальный конструкт, атрибуции которого зависят от социальных взаимодействий. Тендер — это набор поведенческих характеристик, которые культура и общество приписывают каждому человеку с раннего детства в зависимости от его биологического пола. Правила культуры дают нам знание о том, по каким критериям определяется феминное или маскулинное. Для того чтобы соответствовать характеристикам мужского или женского тендера, мужчины и женщины на протяжении всей жизни осуществляют тендерный перфоманс.

Перфомативная теория тендера была предложена феминистской исследовательницей Джудит Батлер. Согласно ее теории, тендер — это лишь перфоманс действий, в том числе и речевых, обладающих тендерными характеристиками. Через перфоманс люди пытаются выразить свою мужскую или женскую сущность, но именно наличие тендерного перфоманса указывает на отсутствие мужской или женской сущности вообще. Сам перфоманс создает иллюзию того, что каждый из нас обладает естественным полом.

Используя концепт М. Фуко «дискурс», Дж. Батлер связывает перфоманс тендера с властью: каким образом пол — то, что мы воспринимаем как онтологическую реальность, — продуцируется как перфомансы, регулируемые дискурсом.

Под дискурсом мы понимаем речевые практики, которые систематически формируют объектов, это «разговор», который устанавливает рамки на то, о чем, что и как можно говорить. Дискурс не является свободным средством выражения мысли и не ведет к открытым публичным дебатам, наоборот, язык создает рамки и исключения через дискурс. Другими словами, дискурсы — это рамки, придающие очертания и определяющие взгляд на проблему.

Так как тендер создается и воссоздается посредством дискурса, то правомерно заключить, что создание и нормализация маскулинного или феминного осуществляется через механизмы властных отношений, раскрытые М. Фуко в концепции «дисциплинарной власти», которая по-новому объясняет власть и властные отношения. Они, согласно, исследователю, не сводятся к государству и его функционированию, власть — это множественность отношений силы, стратегии, внутри которых отношения силы достигают своей действенности. Власть — это тип отношений, который пронизывает все другие типы отношений, играя продуктивную роль.

Характеристиками дисциплинарной власти являются тенденция к непрерывному функционированию, всепроникающему надзору и контролю, к эффективному использованию своих объектов, к управлению от имени нормы, которая навязывается всем подвластным индивидам как эталон и критерий их оценки. Дисциплинарная власть обязательно состоит в связи со знанием. Такая «власть-знание» утверждает общеобязательность нормы, знание о которой и функционирует как власть в микросоциальных взаимодействиях.

Знание, по М. Фуко, производится в дискурсивных практиках и культурных репрезентациях. Именно по этой причине для осуществления социально-философского анализа мы исследуем дискурсивные практики и культурные репрезентации маскулинности.

Цель исследования.

Целью работы является выявление и обоснование традиционных и альтернативных представлений о маскулинности в европейской культуре и социально-философских концепциях.

Задачи исследования.

1. Дать методологическое обоснование исследованию категории «маскулинность».

2. Рассмотреть и проанализировать понятие «маскулинность» с позиций двух основных теоретических подходов: эссенциалистского и социально-конструктивистского.

3. Проследить историю развития современных исследований маскулинности и дать понятие категории «маскулинность» с позиции тендерной теории.

4. Показать и проинтерпретировать традиционные и альтернативные представления о маскулинности и сексуальности, а также механизмы формирования этих представлений в античной мифологии и философии, в социально-философских концепциях Средних веков, эпохи Возрождения, эпохи Нового времени и Просвещения.

5. Проанализировать политические, экономические, философские, биологические и социологические обоснования модели коммерческой маскулинности в качестве доминирующей в XIX веке.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется целью и задачами и может быть сформулирована следующим образом:

1. Осуществлен социально-философский анализ категории «маскулинность».

2. Обобщены основные современные подходы исследования маскулинности и проанализировано понимание маскулинности в исторической ретроспективе.

3. Историко-философский анализ маскулинности показал, что в конкретный исторический период могут сосуществовать одновременно несколько нормативных моделей маскулинности.

4. В диссертационном исследовании использовано 36 англоязычных работ, ранее не переведенных на русский язык.

Положения, выносимые на защиту.

1. Маскулинность является тендерной категорией, обусловленной историческим, социальным, культурным, религиозным факторами, и формируемая через дискурсивные практики, через отношение к таким категориям как тендер, класс, раса, сексуальность.

2. Категория «маскулинность» плюральная: как правило, в один исторический период существует одна или несколько нормативных моделей маскулинности и альтернативные ей, маргинальные модели.

3. Нормативная и альтернативная модели трансформируются в результате социальных, экономических, политических и т. д. изменений в обществе.

4. Патриархатное общество формирует иерархическую структуру, где мужчине отводится доминирующая роль над женщиной, для обоснования этой роли используется эссенциалистский подход, который способствует поддержанию и воспроизводству социального неравенства по половому, классовому, расовому, возрастному признакам и признаку сексуальной ориентации. Эта иерархия приводит к тому, что угнетению подвергаются не только женщины, но и большая часть мужчин.

5. Современные исследования маскулинности показывают, что необходимо отказаться от иерархических патриархатных установок, как не отвечающих современным реалиям, как воспроизводящих неравенство между мужчиной и женщиной.

Теоретическая и практическая значимость.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов по истории философии, теории социальной работы, гендерологии и феминологии, тендерных аспектов социальной работы, а также различных спецкурсов по указанной проблематике. Материалы диссертации имеют общеметодологическую значимость, а также представляют интерес для исследований в области социальной работы с различными категориями клиентов, в сфере социологии, социальной андрологии, истории, психологии, педагогике и т. д.

Апробация исследования:

Апробация исследования проходила на следующих конференциях:

Четвертая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007).

Международная конференция «FEMINORUM» (Архангельск, 2007).

Международная конференция «Дни петербургской философии» (Санкт-Петербург, 2008).

Международная конференция «Мужское и мужественное в современной культуре» (Санкт-Петербург, 2009).

Норвежско-русский семинар EMMA «Тендер, миграция и идентичность» (Архангельск, 2009).

Международная конференция: «Молодежное сотрудничество в Баренцевом регионе: молодежь против предрассудков» (Архангельск, 2009).

Структура работы.

Диссертация включает в себя введение, две главы, первая, состоящая из трех параграфов, вторая — из четырех, заключение и список использованной литературы.

Заключение

.

Мужской тендер на протяжении всей истории европейской культуры вплоть до второй половины XX века оставался невидимым, а это приводило к тому, что гендеризированные стандарты воспринимались как гендерно нейтральные в качестве культурно поддерживаемых норм. Мужчина рассматривался как носитель научной и рациональной объективности.

В результате проблематизации «мужского» в культуре, осуществленной феминистскими исследователями, представителями мужских исследований и критических мужских исследований, был обозначен ряд специфических мужских проблем, которые стали объектом исследований в сфере философии, социологии, психологии, педагогики, социальной работы и т. д.

На сегодняшний день существует два подхода к исследованию категории «маскулинность». Первый подход предполагает эссенциалистское понимание данной категории и, опираясь на некоторые биологические преимущества мужчины перед женщиной, оправдывает социальные, экономические и политические преимущества мужчин.

Данная интерпретация категории подвергается критике со стороны второго подхода, объясняющего категорию «маскулинность» с позиции социального конструктивизма. В отличие от первого, второй подход рассматривает маскулинность не как унифицированную гомогенную группу, а утверждает, что существует несколько типов маскулинности, расположенных в иерархии по отношению друг к другу. На высшей ступени иерархии находится нормативная или гегемонная маскулинность, все остальные модели подчиняются и поддерживают первую. В античной мифологии, например, гегемонную модель маскулинности олицетворяют Зевс, Геракл и Ахиллес, в то время как альтернативную модель маскулинности олицетворяют Дионис, Орфей и Нарцисс.

Исследования маскулинности в рамках конструктивистского подхода осуществляются представителями мужских критических исследований, развившихся из теории феминизма.

Основная критика, направленная ими на эссенциалистское понимание категории «маскулинность», заключается в том, что оно способствует воспроизводству неравенства в обществе по половому, классовому, расовому, возрастному признакам и признаку сексуальной ориентации, а также препятствует развитию социальных тенденций, пропагандируемых феминистским движением.

Представители мужских критических исследований ставят под сомнение понимание «мужчин» как единой социальной группы, лишенной различий, и утверждают, что в основе тендерного порядка лежит не только практика взаимоотношений между полами, но также практика внутриполовых отношений. Универсализация же мужчин или женщин опасна тем, что не учитывается многообразие внутри одной тендерной группы, теряется субъективность, индивидуальность.

Понимание категории «маскулинность» как исторически, социально и культурно обусловленный конструкт указывает на ее способность к трансформации. Такие трансформации мы находим во второй главе на примере того, как изменялись понимание образа идеального мужчины и требования к нему. Христианская религия, например, унаследовала из античности такие критерии нормативной маскулинности как иерархичность, самообладание, разум, активность, контроль, доминирование, эмоциональная сдержанность, однако, хладнокровие, жестокость, хитрость, культ физической силы, гиперсексуальность и стремление к власти, которые в античности также были обязательными качествами нормативной маскулинности, в рамках христианской религии стали осуждаться, а в качестве идеального образа мужчины духовенством был предложен мужчина-аскет.

Наряду с христианской моделью маскулинности в Средние века существовал и светский вариант образа идеального мужчины, воплотившегося в рыцарстве, который, затем, начиная с эпохи Возрождения, трансформируется в модель джентльмена. Историко-философский анализ показал, что маскулинность как тендерная категория может выстраиваться по отношению не только к одной конкретной норме в один исторический период и в одной культуре, но и к нескольким, как в случае с «идеальным мужчиной — аскетом» и «идеальным мужчиной — рыцарем».

На протяжении эпох Нового времени и Просвещения модель джентльмена также претерпевает изменения и к началу XIX столетия трансформируется в модель буржуа, которая станет олицетворять доминирующую модель маскулинности вплоть до сегодняшнего времени.

В XIX веке главными характеристиками гегемонной модели маскулинности стали такие качества как: европеец, белый, среднего возраста, буржуа, проповедующий демонстративную расточительность и праздность, по профессии может быть политик, дипломат или юрист, женат, патриарх в своей семье, гетеросексуал. Соответственно, все остальные категории мужчин объявляются несоответствующими норме. Для большей наглядности перечислим эти категории: не европеец, цветной, не достигший 25-летнего возраста или пожилой человек, представитель рабочего класса, ученый или представитель творческих профессий, холостой, гомосексуал.

На сегодняшний день представитель нормативной маскулинности обязан обладать такими качествами как: самостоятельность и независимость, обладание властью, эмоциональная сдержанность, агрессия, в том числе и сексуальная, готовность к риску, конкуренция, отличие от женщины во всех аспектах.

Из перечисленных качеств наиболее сильное влияние на поведение мужчин оказывает требование не походить на женщин, так как маскулинность формируется через отрицание феминного. В дихотомии «мужское — женское» вторая категория всегда находилась в подчиненном положении. Подчиненное положение второй категории объяснялось и обосновывалось ее несовершенством по сравнению с первой категорией. Такие обоснования мы находим в философии, в медицине, в литературе и т. д. Патриархатная традиция, ставящая женщину в подчиненное положение, способствует сосредоточению власти в руках мужской тендерной группы. Следовательно, любой намек на женское в поведении мужчины опасен тем, что другие мужчины исключат его из своей тендерной группы и лишат возможности на получение патриархатного дивиденда.

Требование отрицания феминного определяет в качестве базовых характеристик гегемонной маскулинности гомофобию и гетеросексизм, оправдывающих физическое насилие.

Парадоксальность гегемонной маскулинности заключается в том, что она доступна лишь немногим мужчинам, большинство же поддерживают ее своим стремлением и внешним подражанием заявленному идеалу. В патриархатном обществе мужчинам как тендерной группе обещана власть, но чтобы получить ее, необходимо соответствовать требованиям гегемонной маскулинности, необходимо обладать культурным, социальным и символическим капиталами, ценность которых признается в определенных обществах. Осознание человеком своего несоответствия заявленному идеалу значительно понижает его самооценку и вырабатывает страх выглядеть в глазах других не таким, каким требует быть общественный идеал. Чтобы избежать осуждения со стороны общественности, человек начинает разыгрывать спектакль, то есть только внешне соответствовать требованиям, причем не всем, а тем, для соответствия которым у человека есть возможность. В современном обществе мужчины, не включенные в категорию гегемонной маскулинности, лишены возможности претендовать на обещанную власть. В результате сценарий развивается по следующей схеме: гегемонная маскулинность доминирует над подчиняющейся, подчиняющаяся маскулинность доминирует над маргинальной, а маргинальная имеет возможность доминировать только над женщинами. Особенность такой схемы доминирования заключается в том, что чем ниже положение на иерархической лестнице, тем агрессивнее отношение к нижестоящему на этой лестнице. Гегемонная маскулинность, например, не требует проявления агрессии по отношению к женщине, мужчине достаточно культурного и социального капиталов, которые обеспечивают его власть. Если же культурный и социальный капиталы мужчины не имеют цены и не обеспечивают его власть в обществе, то чтобы получить, хотя бы временное ощущение власти и доказать себе и окружающим мужчинам свою «мужественность», мужчина такой категории как правило использует физическую силу, или же экономическое или эмоциональное насилие более слабых, как доступные для него критерии гегемонной маскулинности. Таким образом, патриархатная модель общества воспроизводит не только неравенство внутри тендерных групп и между ними, но и воспроизводит все виды насилия, порождая новые и новые социальные и психологические проблемы, на которые, в частности, указывают представители мужских антифеминистских и профеминистских движений. Более того, разделение общества на мужскую половину и женскую и их противопоставление порождает ситуацию, при которой виновниками всех своих несчастий женщины видят мужчин, а мужчины — женщин, как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях, в то время как реальные причины несчастий продолжают функционировать.

Для того чтобы устранить реальные причины, необходимо стремиться к экономическому и политическому равенству мужчин и женщин, учитывать многообразие различий внутри каждой группы, а это в свою очередь требует отказа от патриархатного представления о маскулинности.