Комплексное использование методов активного обучения как условие эффективной педагогической подготовки студентов магистратуры

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Эффективность процесса педагогической подготовки студентов магистратуры может быть обеспечена за счет создания и внедрения модели комплексного использования методов активного обучения, включающей блоки: социально-нормативных требованийтеоретического обоснования педагогической подготовкицелей и задач педагогической подготовкипринципов организации педагогической подготовкисодержательных компонентов… Читать ещё >

Комплексное использование методов активного обучения как условие эффективной педагогической подготовки студентов магистратуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА X. Теоретические основы исследования проблемы методов активного обучения
- 1. 1. Категориальное оформление проблемы методов обучения
- 1. 2. Структурно-логическая конструкция и функциональная направленность метода обучения
- 1. 3. Методы активного обучения: классификации, типологии, характеристики
Выводы
ГЛАВА 2. Организация педагогической подготовки студентов магистратуры на основе методов активного обучения
- 2. 1. Моделирование процесса комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры
- 2. 2. Опытно-экспериментальная работа по реализации модели комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры
- 2. 3. Результаты опытно-экспериментальной работы и их анализ
Выводы

Актуальность темы

и постановка проблемы исследования. Перед отечественной высшей школой стоят сложнейшие задачи, которые невозможно решить без качественных изменений подготовки специалистов. Эти изменения, прежде всего, связаны с поиском эффективных форм и методов обучения, позволяющих осуществлять переход от объяснительно-иллюстративного к активному типу обучения, основанному на поисково-творческой деятельности студентов. В этой связи особое значение приобретают методы активного обучения и адекватное их применение в образовательном процессе современного вуза.

Проблема методов обучения всегда представляла интерес для педагогической науки и практики. К настоящему времени в педагогике накоплен определенный объем теоретических сведений, касающихся сущности понятия «методы обучения», классификации методов, их места в целостном педагогическом процессе, взаимосвязи методов с содержанием и организационными формами обучения (Ю. К. Бабанский, Н. М. Верзилин, В. В. Давыдов, М. А. Данилов, Б. П. Есипов, Л. В. Занков, И. А. Зимняя, Т. А. Ильина, И. Я. Лернер, М. И. Махмутов, И. Т. Огородников, П. И. Пидкасистый, М. Н. Скаткин, В. А. Сластенин, Т. И. Шамова и др.).

Для выполняемого исследования несомненный интерес представляют работы, в которых ставятся и решаются вопросы применения методов обучения в высшей школе. Так, в работах С. И. Архангельского, А. В. Барабанщикова, И. И. Кобыляцкого, Ю. Н. Кулюткина, Л. И. Рувинского, С. И. Самыгина, С. Д. Смирнова, А. М. Смолкина, Л. Д. Столяренко, Ю. Г. Фокина и др. методы 7 обучения представлены как компонент педагогической системы вуза. Значение отдельных методов в развитии творческих способностей и нестандартности мышления студентов исследовалось ' М. М. Бирштейном, М. Г. Гаруновым, В. И. Загвязинским, И. А. Рудаковой, М. В. Феллером и др. Некоторые аспекты активизации познавательной самостоятельности студентов в учебном процессе раскрыты в публикациях Д. А. Ершова, А. М. Саранова, П. И. Пидкасистого,.

3. П. Трофимова и др. Ряд исследователей (В. Г. Айнштейн, В. И. Горовая,.

A. К. Маркова, Т. А. Матис, А. Б. Орлов, Э. В. Паничева, В. С. Сенашенко,.

B. И. Черниченко и др.) в своих работах акцентируют внимание на группе методов, развивающих коммуникативно-эмоциональную сферу будущего специалиста, формирующих положительную учебную мотивацию обучающихся. В исследованиях Л. А. Артемьевой, 3. И. Латышевой, М. И. Махмутова, Г. Н. Серикова и др. показана зависимость между правильным выбором метода и эффективным освоением студентами значительных объемов учебной информации. Заслуживают внимания работы, в которых раскрываются пути развития индивидуально-личностных возможностей обучающихся на основе использования конкретных методов (Л. Ф. Алексеева, Е. В. Бондаревская, Н. В. Бордовская, В. П. Зинченко, В. А. Петровский, А. А. Реан, В. В. Сериков. Ю. С. Тюнников и др.).

К настоящему времени выполнены также некоторые исследования, касающиеся методов активного обучения как средства профессиональной подготовки студентов в высшей школе, как способа реализации деятельностного подхода в образовательном процессе (Ю. С. Арутюнов, А. А. Бадаев, 3. А. Барышникова, Г. Г. Братцева, А. А. Вербицкий, В. М. Вергасов, М. Н. Гарунов, Г. И. Ибрагимов, Н. Н. Кашель, Л. В. Лезова, Е. Н. Лукаш, Т. Г. Моисеенко, А. В. Морозов, Н. М. Мочалова, О. Н. Сарычева, А. М. Смолкин, Т. А. Спирина, Ю. Е. Шаболин и др.).

В то же время проблема комплексного использования методов активного обучения как условия эффективной педагогической подготовки студентов магистратуры остается недостаточно исследованной. Так, до конца не осмыслена структурно-логическая конструкция и функциональная направленность методов активного обученияне определены теоретические основы комплексного их использования в подготовке магистров как будущих преподавателей. Требует разработки и теоретического обоснования технология выделения наиболее эффективных методов активного обучения в организации учебной деятельности студентов. Нуждается в экспериментальной проверке влияние различных методов активного обучения на конечные результаты педагогической подготовки студентов в магистратуре.

Анализ научной литературы и педагогической практики, изучение требований социума к профессиональной подготовке современных вузовских преподавателей свидетельствует о накопившихся противоречиях между:

— возрастающими требованиями социума к личности современного вузовского педагога и сохраняющимся несовершенством его подготовки;

— экспоненциальным ростом научной информации и ограниченными временными возможностями студентов по их освоению;

— необходимостью усиления активности личности обучающегося в учебном процессе и реальным ее проявлением в обучении;

— необходимостью совершенствования вузовских форм и методов обучения и неготовностью многих вузовских преподавателей к применению методов активизации познавательной деятельности студентов;

— существующими традициями педагогической подготовки студентов в вузе и отсутствием модели комплексного использования методов активного обучения в такой подготовке студентов магистратуры и др.

Поиск путей преодоления названных противоречий, а также пробелы в научно-теоретической разработанности ряда вопросов, связанных с педагогической подготовкой студентов магистратуры, обусловили выбор темы исследования и определили его проблему: какова целесообразность комплексного использования методов активного обучения как ведущего условия эффективной педагогической подготовки студентов магистратуры.

Решение данной проблемы составило цель исследования.

Объект исследования: процесс педагогической подготовки студентов в условиях магистратуры.

Предмет исследования: комплексное использование методов активного обучения как условие эффективной педагогической подготовки студентов магистратуры.

В своем исследовании мы исходим из гипотезы, согласно которой комплексное использование методов активного обучения может стать условием эффективной педагогической подготовки студента в магистратуре, если:

— раскрыто содержание научных представлений о методах обучения и их соотношении с другими дидактическими категориями — «активность личности», «активизация обучения», «учебная деятельность», «педагогическая подготовка;

— определена сущность методов активного обучения, установлены, конкретизированы и систематизированы их функции;

— выделены особенности организации процесса педагогической подготовки студентов на основе комплексного использования методов активного обучения;

— разработана и теоретически обоснована модель комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры;

— установлены критерии и показатели эффективности комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры.

Задачи исследования:

1. Раскрыть содержание научных представлений о методах обучения, установить их соотношение с другими дидактическими категориями — «активность личности», «активизация обучения», «учебная деятельность», «педагогическая подготовка».

2. Определить сущность методов активного обучения, выделить, конкретизировать и систематизировать их функции в системе вузовской подготовки специалиста.

3. Выделить особенности организации процесса педагогической подготовки студентов на основе комплексного использования методов активного обучения.

4. Разработать и апробировать модель комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры.

5. Экспериментально проверить эффективность предложенной модели в условиях магистратуры современного университета и провести верификацию полученных данных.

Методологическую основу исследования составили ведущие идеи философских учений о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений окружающей действительностиведущей роли деятельности в развитии личностиобщенаучные принципы объективности, детерминизма, комплексностипринцип взаимосвязи теории и практикитеоретические положения о соотношении стихийности и управляемости.

Теоретическую основу исследования составили:

— теория методов обучения (Ю. К. Бабанский, В. П. Вахтеров, Н. М. Верзилин, И. Ф. Гербарт, В. В. Давыдов, М. А. Данилов, И. Ф. Дистервег, Б. П. Есипов, Л. В. Занков, Т. А. Ильина, П. Ф. Каптерев, Л. Клинберг, А. А. Леонтьев, И. Я. Лернер, М. И. Махмутов, И. Т. Огородников, И. Г. Песталоцци, М. Н. Скаткин, Т. И. Шамова, П. Н. Шинбирев и др.);

— теория развития личности в процессе деятельности, познания и общения (Б. Г. Ананьев, Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов,.

A. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, И. Ф. Талызина и др.);

— теория профессионального становления личности педагога (П. П. Блонский, В. И. Горовая, В. И. Загвязинский, Е. И. Исаев, М. С. Каган,.

B. А. Кан-Калик, Е. А. Климов, В. В. Краевский, Т. В. Кудрявцев, Н. В. Кузьмина, Т. Н. Ломтева, Н. Н. Московская, А. Б. Орлов, А. В. Петровский, М. М. Поташник, Т. В. Поштарева, В. В. Сериков,.

В. А. Сластенин, Р. X. Шакуров и др.);

— теория учебной деятельности (П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов, Е. Н. Кабанова-Меллер, М. М. Левина, А. Н. Леонтьев, И. Я. Лернер, Н. А. Менчинская, Н. Ф. Талызина, Т. И. Шамова и др.);

— концепция многоуровневого педагогического образования (В. А. Болотов, Г. А. Бордовский, В. И. Горовая, В. А. Козырев,.

A. П. Тряпицына, Л. Н. Харченко, В. С. Ямпольский и др.);

— исследования в области совершенствования методов обучения (О. С. Анисимов, В. А. Бодров, Ю. К. Бабанский, А. А. Вербицкий, М. А. Данилов, И. Я. Лернер, В. А. Пономаренко, М. Н. Скаткин,.

B. Д. Шадриков и др.);

— теоретические положения, раскрывающие специфику методов активного обучения (Ю. С. Арутюнов, В. П. Беспалько, В. М. Вергасов, А. И. Жук, Н. Н. Кашель, М. В. Кларин, Г. П. Щедровицкий и др.).

Методы исследования: 1) теоретические: историографический анализпедагогическое проектированиеобобщение передового педагогического опыта- 2) обсервационные (прямое, косвенное и включенное наблюдения) — 3) прак-симетрические (анализ продуктов деятельности студентов) — 4) опросно-диагностические (анкетирование, тестирование, экспертное оценивание) — 5) экспериментальные: констатирующий, формирующий и итоговый педагогический эксперимент- 4) статистического анализа.

Организация и этапы исследования: Основной базой исследования явились медико-биолого-химический и исторический факультеты ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет». Исследованием были охвачены 120 студентов магистратуры (очной и заочной форм обучения) по направлениям «Биология» и «История».

Исследование проводилось в несколько этапов:

— на первом этапе (2005;2006 гг.) осуществлялся теоретический анализ проблемы, определялись исходные методологические позиции, формулировались рабочая гипотеза, цель, задачи и методика исследования, проектировалась программа экспериментальной работы. на втором этапе (2006;2007 гг.) проводилась пилотажная апробация исходных теоретических положений, анализ эффективности методов активного обучения, определялись условия успешности обучения студентов магистратуры, уточнялись гипотетические положения, публиковались материалы исследованияна третьем этапе {2007—2009 гг.) проводился формирующий эксперимент с целью апробации предложенной модели комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры, выявлялись пути ее дальнейшего совершенствования. на четвертом этапе (2009—2010 гг.) осуществлялась математическая обработка, анализ и систематизация экспериментальных данных, уточнялись выводы по результатам исследования, оформлялась рукопись диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Совершенствование учебного процесса в современном вузе обеспечивается, прежде всего, изменением позиций педагога и студента — с «субъект-объектных» на «субъект-субъектные». В этой связи существенно расширяется представление о понятии «методы обучения». С позиции деятелъностного подхода метод может быть определен как: норма, фиксирующая состав деятельностисистема последовательных действийспособ деятельностисредство достижения целиорганизующее начало, позволяющее контролировать и предвосхищать результаты деятельности.

В педагогическом процессе, как искусственно организованном, должны быть созданы условия, адекватные как деятельности учения, так и деятельности усвоения методов ее осуществления. Если в педагогическом процессе создаются такие условия, то можно утверждать, что он организуется как активное обучение, а используемые при этом методы могут быть названы активными, т.к. выступают условием, способствующим проявлению интеллектуальной, личностной и социальной активности обучающихся.

2. В профессиональном образовании методы активного обучения — это способы организации познавательной деятельности студентов, реализующие установку на значительную их активность (деятельное состояние) в учебном процессе. Реализуемые в комплексе методы активного обучения (группа неимитационных и группа имитационных методов) могут рассматриваться как своеобразная образовательная технология, обеспечивающая: принудительную активизацию мышления обучающихсяактивное вовлечение их в познавательный процессповышение степени мотивации, самостоятельности и эмоциональности студентов в учебной деятельностипостоянство взаимодействия преподавателя и студентовдиалогичность форм обучениярефлексивную самоорганизацию деятельности студентов и преподавателейформирование интеллектуальной культуры и культуры саморазвития личности обучающегося.

3. Комплексное использование методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры должно выступать условием достижения эффективного дидактического результата, что обусловлено многообразием изучения студентами педагогических дисциплин, спецификой их содержания и задач, а также сложностью педагогической деятельности и разнообразием компетенций, необходимых для ее осуществления. Выбор методов активного обучения в этой связи должен осуществляться с учетом новых социокультурных реалий, новых целей и ценностей высшего образования, новых моделей организации учебного процесса в вузе, новых форм организации совместной деятельности «учение-обучение», типологии и характеристик методов активного обучения, проектирования использования системы методов обучения, анализа ее эффективности.

4. Эффективность процесса педагогической подготовки студентов магистратуры может быть обеспечена за счет создания и внедрения модели комплексного использования методов активного обучения, включающей блоки: социально-нормативных требованийтеоретического обоснования педагогической подготовкицелей и задач педагогической подготовкипринципов организации педагогической подготовкисодержательных компонентов учебного процессакомплексного использования методов активного обучения. Такая модель представляет собой систему, которая характеризуется: 1) целостностью, достигаемую за счет проектно-целевого подхода к ее созданию- 2) функциональной направленностью на использование комплекса методов активного обучения в целях активизации познавательной деятельности студента- 3) согласованностью содержания и методов обучения, направленных на достижение целей и задач педагогической подготовки студентов в магистратуре- 4) технологичностью, позволяющей многократно включать комплекс методов активного обучения в изучение разных педагогических дисциплин и в условиях разных видов обучения- 5) управляемостью, достигаемой за счет деятельностной диагностики (рефлексия и саморефлексия).

Научная новизна исследования:

— раскрыто содержание современных научных представлений о методе обучения как ключевой категории дидактики (норма, фиксирующая состав деятельности, система последовательных действий, способ деятельности, средство достижения цели, организующее начало, позволяющее контролировать и предвосхищать результаты деятельности), определена взаимозависимость понятий «метод обучения», «активность личности», «активизация обучения», «учебная деятельность», «педагогическая подготовка»;

— определена сущность педагогической категории «методы активного обучения» (эффективное средство достижения поставленных целей, источник новой информации, деятельностный компонент содержания, способ активизации учебной деятельности, специфическая форма взаимодействия преподавателя и студентов), выявлены функции методов активного обучения (принудительная активизация мышления обучаемогонаправленность на постоянную вовлеченность его в познавательный процессусиление степени мотивации, самостоятельности и эмоциональности обучающихсяобеспечение взаимодействия студентов и преподавателя в процессе диалогической и полилогической форм организации учебного процессаобеспечение рефлексивной самоорганизации деятельности студентов и преподавателей в совместной деятельности «учение-обучение») — выделены особенности организации процесса педагогической подготовки студентов магистратуры на основе комплексного использования методов активного обучения: исследовательская направленность деятельностидифференциация и индивидуализация содержания, форм и методовдемократизация управления учебным процессомсамоопределение обучающихсядеятельност-но-рефлексивный характер обучениявозможность технологизации педагогического процессауправляемое развитие личностиразработана и экспериментально проверена модель комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры, которая характеризуется целостностью, функциональной направленностью, адекватностью содержания и методов, технологичностью и управляемостью и включает в себя: блок социально-нормативных требований к уровню педагогической подготовки студентаблок теоретических обоснований педагогической подготовки студента (теории активности личности, дея-тельностного подхода, обучения, методов обучения, профессионального образования) — блок целей и задач педагогической подготовки студента (формирование системы теоретических знаний и практических умений, формирование опыта педагогической и творческой деятельности) — блок содержательных компонентов учебного процесса (мотивационно-целевой, интеллектуально-деятельностный, организационно-деятельностный, рефлексивно-оценочный) — блок колтлексного использования методов активного обучения (неимитационныеимитационныенеигровыеигровыеинновационные — проблемно-деловые).

Теоретическая значимость исследования: теоретически доказана целесообразность аспектного подхода к рассмотрению понятия «метод обучения" — выделены и охарактеризованы особенности структурно-логической конструкции метода обучения (определенный объем содержания, постановка учебной цели, свой источник информации, особенности взаимоотношений деятельности преподавателя и обучающихся, каналы информационной связи, заключительный момент применения) и его функциональные возможности (информационно-познавательная, эмоционально-воспитательная, организационно-управленческая, рефлексивно-контролирующая) — теоретически обосновано отличие методов активного обучения от традиционных методов (принудительность активизации мышления обучаемыхвлияние на длительность активности студентов в учебном процессе, степень мотивации и эмоциональности обучаемыхэффективность взаимодействия преподавателя и студентов с помощью прямых и обратных связейнаправленность на формирование практических умений и навыков и др.);

— теоретически обоснованы структура и содержание модели комплексного использования методов активного обучения как дидактического проекта процесса педагогической подготовки студентов магистратуры, а также раскрыты механизмы ее реализации.

Практическая значимость. Освоение методов активного обучения и процедур конструирования их использования в педагогической подготовке может быть организовано для любой категории педагогических кадров. Используя модель комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры, возможно организовать работу творческой лаборатории студентов или практических педагогов, а также организаторов учебного процесса в учреждении образования. Комплекс учебно-методических материалов, созданный в рамках исследования (программы, методические рекомендации к организации лекционных и семинарских занятий), повышает эффективность учебной деятельности студентов и потому может использоваться в практике подготовки специалистов как по многоуровневой, так и по моноуровневой системе.

Достоверность и обоснованность научных результатов и выводов обеспечивались всесторонним анализом проблемы на основе исходных теоретико-методологических позицийкомплексом теоретических и эмпирических методов исследования, адекватных его цели и задачамобоснованностью результатов опытно-экспериментальной проверки гипотезы исследованиярепрезентативностью объема выборок и статистической значимостью экспериментальных данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования докладывались, обсуждались и получили одобрение на научно-методических и научно-практических конференциях разного уровня: международных — «Инновации в образовании» (Орел, 2009) — «Инновации молодых ученых — основа устойчивого развития регионов» (Уфа, 2009) — «Актуальные проблемы и перспективы современного гуманитарного знания» (Невинно-мысск, 2009) — «Модернизация системы непрерывного образования» (Махачкала, 2009) — «Современное образование: состояние и перспективы» (Ульяновск, 2010) — «Актуальные проблемы модернизации образования: теория и практика» (Белгород, 2010) — всероссийских — «Вузовская наука — региону» (Вологда, 2006) — «Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы» (Пенза, 2008) — межрегиональных и региональных — «Развитие личности в образовательных системах Южно-российского региона» (Ростов-на-Дону, 2003) — «Развитие региональной системы дополнительного педагогического образования в условиях его модернизации: опыт, проблемы, перспективы» (Ставрополь, 2006) — «Проблемы и тенденции развития информационных систем и технологий» (Ставрополь, 2007) — «Интеграция образования и производства: методология, теория, практика» (Ставрополь, 2010).

Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры педагогики и педагогических технологий и учебно-методических советах медико-биолого-химического и исторического факультетов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 19 работ, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ. Общий объем публикаций 8,75 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы (198 наименований), пяти приложений. Общий объем рукописи 163 страницы, в том числе 18 таблиц и 34 рисунка.

ВЫВОДЫ.

1. К настоящему моменту в педагогической науке складывается новая парадигма, концептуальные основы которой составляют: положения философии образования, призванной определить его ценности и смыслыобщая методология моделирования, позволяющая установить ведущие цели и средства этой деятельностипозиции педагогов и психологов, изучающих предпосылки и условия развития образовательных системсостояние практики образования, показывающее реальное положение дел в этой сфере.

Технологический подход к моделированию образовательного процесса дает возможность представить его через совокупность компонентов: технологический, управленческий, инструментальный, информационный и социально-психологический.

2. При моделировании педагогической подготовки студентов с использованием методов активного обучения в работе были использованы следующие принципы: центрации моделирования на ведущем элементе — деятельностьрефлексивностиоптимальностимногофакторностиадаптации образовательного процесса к личности обучающихся.

3. В рамках исследования была разработана модель комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры и сформулированы рекомендации по ее реализации. Модель включала в себя: блок социально-нормативных требованийблок теоретического обоснования педагогической подготовкиблок целей и задач педагогической подготовкиблок принципов организации педагогической подготовкиблок содержательных компонентов учебного процессаблок комплексного использования методов активного обучения.

4. Блок содержания педагогической подготовки (теоретической и практической) студентов магистратуры предполагал комплексное использование методов активного обучения, а его конкретное наполнение определяли: виды обучения (коллективное, групповое, индивидуальное, самообучение) — методы активного обучения (неимитационные, имитационные) — рефлексия и саморефлексия.

5. В качестве основной цели опытно-экспериментальной работы выступило определение влияния комплексного использования методов активного обучения на результативность образовательного процесса по педагогическим дисциплинам.

6. Экспериментально доказано, что комплексное использование методов активного обучения усиливает мотивацию личности обучающегося к процессу освоения педагогических дисциплинсущественно повышает качество знаний и практических уменийобеспечивает успешное овладение студентами педагогическими умениямиобеспечивает готовность студентов к преподавательской деятельностивлияет на степень развитости общих и специальных способностей, профессионально значимых личностных качеств студентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С развитием научно-технического прогресса увеличивается объем информации, обязательной для усвоения. Установлено, что информация быстро устаревает и нуждается в обновлении. Отсюда вытекает следующее: обучение, которое ориентировано главным образом на запоминание и сохранение материала в памяти, уже только отчасти сможет удовлетворять современным требованиям. Значит возникает проблема формирования таких качеств мышления, которые позволили бы студенту самостоятельно усваивать постоянно возобновляющуюся информацию, развитие таких способностей, которые, сохранившись и после завершения образования, обеспечивали человеку возможность не отставать от ускоряющегося научно-технического прогресса. Следовательно, нужны новые методы и подходы в обучении, которые могли научить студентов учиться, т. е. самостоятельно находить и усваивать нужную информацию. Ведь то, что усвоено самостоятельно, методом проб и ошибок запоминается лучше. Роль педагога направить, указать путь, но не давать все в готовом виде, подвести итог проделанной самостоятельной работы студента, указать на ошибки.

Мы рассмотрели эффективность процесса педагогической подготовки студентов магистратуры за счет создания и внедрения модели комплексного использования методов активного обучения, включающей: блок социально-нормативных требованийблок теоретического обоснования педагогической подготовкиблок целей и задач педагогической подготовкиблок принципов организации педагогической подготовкиблок содержательных компонентов учебного процессаблок комплексного использования методов активного обучения.

Реализация модели комплексного использования методов активного обучения в педагогической подготовке студентов магистратуры позволяет обеспечить студентам не только ориентацию в культуре, но и способность к инновационной деятельности. Это возможно благодаря тому, что в рамках этой модели образования у студентов формируются рефлексивная культура, культура коммуникаций и диалога, проектное мышление, культура эстетических реакций и др.

Таким образом, для качественного образования в идеале тем, кто обучается в магистратуре, следует передать, не знание, а способы деятельности. Тогда содержанием образования становится специально организованная деятельность, направленная на развитие творческой личности.

Это достижимо при реализации деятельностного подхода в содержании и технологиях образования. На практике его осуществление невозможно без широкого использования в образовательном процессе методов активного обучения. Анализ педагогической литературы позволил установить, что именно эти методы, которые в равной мере могут быть использованы как в трансляции знаний, так и в формировании способов деятельности, являются полифункциональными системами, позволяющими проектировать и осуществлять переход от традиционной к деятельностной модели образования. Методы активного обучения в режимах демонстрации, деятельности и игры позволяют в реальном учебном процессе создавать пространство совместной деятельности, объективации и усвоения способов деятельности и механизмов ее развития.

Предложенный нами подход к рассмотрению и созданию типологий и классификаций методов обучения позволяет определить место и роль методов активного обучения в развитии способностей обучающихся, стимулировании освоения ими знаний, культурного опыта.

Методы активного обучения представлены как полифункциональные системы. В исследовании охарактеризованы их возможности в реализации дея-тельностного компонента содержания образования, в проектировании учебной деятельности обучающихся, форм организации совместной деятельности «учение — обучение», способов педагогического управления индивидуальной и групповой деятельностью, учебным процессом в целом.

Поскольку в теории и практике педагогического образования вопросам активизации педагогической подготовки посвящен ряд теоретических исследований, научно-методических и практических разработок, мы уделили основное внимание освещению вопроса эффективности педагогической подготовки студентов магистратуры на комплексном использовании методов активного обучения.

Методы активного обучения существенно отличаются от традиционных, в которых общая цель — получение знаний, образования, специальности — если и значима личностно, то непосредственная, связанная с усвоением конкретного материала, навязывается извне.

Цель многих методов активного обучения субъективно не связывается с реальными задачами педагогической деятельности, не активизирует соответствующих социальных установок и поэтому не дает нужного эффекта. В то же время при активном обучении отдаленная конечная цель — учиться — непосредственно порождает мотив конкретной деятельности (например, при решении ситуаций) и пробуждает личностную заинтересованность, которая существенно интенсифицирует процесс усвоения материала и улучшает результаты обучения.

Повышение эмоционального фона и предварительная настройка на ситуацию оптимизируют работу памяти, тем самым достигается эффективное использование прошлого опыта обучающихся и изменение их общего отношения к обучению.

Не только изменение отношения к обучению является существенным достоинством методов активного обучения по сравнению с традиционными, но и принятие новых способов и стратегий поведения. Речь идет не только об их усвоении, но именно об их личностной приемлемости, что исходно связано с психологическими барьерами и способами защиты и, безусловно, требует перестройки установок.

Полезно подчеркнуть и то, что в методах активного обучения источником новой информации становится не только преподаватель и учебная литература, но и весь коллектив обучающихся. Преподаватель лишь помогает выбирать нужную информацию из обсуждаемых проблем и направляет ход дискуссии.

При традиционных формах обучения, и при лекционном способе общения, и в процессе индивидуальной работы, обмен осуществляется только через преподавателя.

При активном способе обучения общение в группе — основная форма взаимодействия, создающая студенту оптимальные условия для того, чтобы он мог развить и выразить свое собственное мнение, обосновать свою точку зрения, а это, в свою очередь, является необходимым условием для интерио-ризации знаний и взглядов, т. е. превращения их в достояние личности, в убеждения.

Важно иметь в виду, что, даже не применяя эти методы в полном объеме, можно использовать их элементы в обычном лекционном курсе, а также при проведении других форм занятий.

В рамках проводимого исследования мы осуществили моделирование процесса комплексного использования методов активного обучения, которое обеспечивало бы повышение эффективности педагогической подготовки студентов магистратуры по дисциплинам психолого-педагогического цикла.

К числу обеспечивающих условий были отнесены:

1. Усиление профессиональной направленности процесса обучения.

2. Структурирование и планирование системы управления процессом подготовки студентов магистратуры к педагогической деятельности.

3. Определение дидактических средств для формирования профессиональных навыков.

Реализация выделенных условий предполагала:

— активное использование междисциплинарных связей;

— выбор форм и методов обучения, направленных на развитие личности студента, формирование у него рефлексивной позиции в процессе учебного взаимодействия.

— ориентацию учебной деятельности на творческую самостоятельность, саморазвитие;

— внесение изменений в содержание обучения за счет усиления насыщенности образовательного процесса спецкурсами;

— определение системы методов активного обучения, адекватных организационным формам и содержанию.

В ходе опытно-экспериментальной работы все указанные условия реа-лизовывались через деятельность преподавателя и учебную деятельность студентов.

Количественный и качественный анализ результатов экспериментального обучения полностью подтвердил гипотезу о положительном влиянии комплексного использования методов активного обучения на эффективность педагогической подготовки студентов магистратуры.

В выполненном исследовании многие вопросы рассмотрены впервые. Однако не все из них решены до конца. Прогностический потенциал проведенного исследования видится нам в принципиальной возможности организации на его основе последующей работы по разработке методик выявления методов активного обучения по предметам и профессиям на основе комплексного подхода и их экспериментальной проверке.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамова, И. Г. Комплексная деловая игра / И. Г. Абрамова, М. В. Брагинский, Н. А. Даниличева. — М.: Высшая школа, 1991. — 64 с.
Айнштейн, В. Г. Магистр: как его готовить? / В. Г. Айнштейн. Магистр (новости НИИВО). 1993. — № 5. — С. 3.
Алексеева, JI. Ф. Проблема активности личности в психологии : автореф. дис. д-ра психол. наук / JI. Ф. Алексеева. Томск, 1997. — С. 8.
Альтшуллер, Г. С. Творчество как точная наука / Г. С. Альтшуллер. — М.: Советское радио, 1979. — 175 с.
Ананьев, Б. Г. О проблемах современного человекознания / Б. Г. Ананьев. -М.: Наука, 1978.-399 с.
Ананьев, Б. Г. Избранные психологические труды. В 2-х т. Т. 1 / Б. Г. Ананьев. М.: Педагогика, 1986. — 232 с.
Анисимов, О. С. Развивающие игры и игротехника / О. С. Анисимов. — Новгород, 1979.- 177 с.
Арутюнов, Ю. С. Методические указания по классификации методов активного обучения / Ю. С. Арутюнов и др. Киев: КИСИ, 1980. — 12 с.
Арутюнов, Ю. С. О классификации методов активного обучения / Ю. С. Арутюнов и др. // Применение AMO в учебном процессе: тезисы докл. V Межведомственной школы-семинара по активным методам обучения.-Рига, 1983.-С. 23.
Бабанский, Ю. К. Интенсификация процесса обучения / Ю. К. Бабанский. -М.: Знание, 1987. С. 78.
Балаев, А. А. Активные методы обучения / А. А. Балаев. М.: Высшая школа, 1986.-304 с.
Баранов, С. П. Педагогика: учеб. пособие для пед. учащ. / С. П. Баранов, JL Р. Болотина, В. А. Сластенин. 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1987.-368 с.
Барболин, М. П. Методологические основы развивающего обучения / М. П. Барболин. М.: Высшая школа, 1991. — С. 53−68.
Барцалкина, В. В. Формирование познавательной направленности /. В. В. Барцалкина. -М.: Просвещение, 1977. С. 44—63.
Барышникова, 3. А. К вопросу об активизации учебно-познавательной деятельности студента / 3. А. Барышникова // Вестн. ун-та Рос. акад. образования. 1997. -№ 2. — С. 12−17.
Безрукова, В. С. Педагогика. Проективная педагогика: учеб. пособие / В. С. Безрукова. Екатеринбург: Деловая книга, 1996. — 339 с.
Беспалько, В. П. Программированное обучение. Дидактические основы / В. П. Беспалько. М.: Высшая школа, 1970. — 301 с.
Беспалько, В. П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения / В. П. Беспалько. М.: Ин-т развития проф. образования, 1995. — 336 с.
Бирштейн, М. М. Возникновение, состояние и перспективы развития деловых игр / М. М. Бирштейн, Р. Ф. Жуков, Т. П. Тимофеевский // Деловые игры и методы активного обучения: материалы зональной школы-семинара. Челябинск: ЧПИ, 1982. — С. 29−32.
Блонский, П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения. В 2 т. Т. 1 / П. П. Блонский. М.: Педагогика, 1979. — 304 с.
Бокуть, Б. В. Вузовское обучение: проблемы активизации / Б. В. Бокуть и др. Минск: Б. и., 1989. — 108 с.
Большой энциклопедический словарь. В 2 т. Т. 2 / га. ред. А. М. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1991. С. 207.
Борисова, Н. В. Конкурентоспособность будущего специалиста как показатель качества и гуманистической направленности вузовской подготовки / Н. В. Борисова. Набережные Челны, 1996. — С. 15−19.
Братцева, Г. Г. Активные методы обучения и их влияние на смену педагогической парадигмы / Г. Г. Братцева // Философия образования. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 336−340.
Бросалина, Г. М. Инновационные методы обучения в вузе / Г. М. Бросалина. -Мурманск, 1991.-216 с.
Бусыгина, A. J1. Профессор профессия: теория проектирования содержания образования преподавателя вуза / A. JI. Бусыгина. — Самара: Перспектива, 2003. — 198 с.
Вайндорф-Сысоева, М. Е. Педагогика: учеб. пособие для студ. вузов / М. Е. Вайндорф-Сысоева. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 254 с.
Вахтеров, В. П. Избранные педагогические сочинения / В. П. Вахтеров. -М.: Педагогика, 1987. 400 с.
Вербицкий, А. А. Игровые формы контекстного обучения / А. А. Вербицкий. -М.: Знание- КубГТУ, 1983. 96 с.
Вербицкий, А. А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход / А. А. Вербицкий. М.: Высшая школа, 1991. — 207 с.
Вергасов, В. М. Активизация мыслительной деятельности студентов в высшей школе / В. М. Вергасов. Киев: Высшая школа, 1979. — 215 с.
Верзилин, Н. М. Проблемы методики преподавания биологии / Н. М. Вер-зилин.-М., 1974.-С. 157.
Вольфрам, П. Проблемно-модульное обучение / П. Вольфрам // Современная высшая школа. Варшава, 1983. — № 4. — С. 202−203.
Воробьев, Ю. JI. Логико-семантический анализ понятия активности / Ю. Л. Воробьев // Матер, межвуз. научн. конф. по проблеме возрастания активности общественного сознания. Курск, 1968. — С. 14.
Выготский, Л. С. Педагогическая психология / Л. С. Выготский. М.: Педагогика, 1991. — 479 с.
Габрусевич, С. От деловой игры к профессиональному творчеству : учеб.-метод. пособ. / С. Габрусевич, Г. Зорин. — Минск.: Университетское, 1989.-125 с.
Гарунов, М. Г. Этюды дидактики высшей школы: монография / М. Г. Га-рунов, Л. Г. Семушина, Ю. Г. Фокин и др. / под ред. А. П. Чернышева. -М.: НИИВО, 1994.- 136 с.
Гинецинский, В. И. Основы теории педагогики / В. П. Геницинский. -СПб., 1992.-180 с.
Горовая, В. И. Педагогическое мастерство в профессиональной деятельности педагога высшей школы / В. И. Горовая // Непрерывное педагогическое образование. Вып. 6. — Ставрополь: СГПУ, 1994. — С. 44−49.
Горовая, В. И. Теоретические основы подготовки специалиста в условиях многоуровневого высшего педагогического образования: дис.. д-ра пед. наук / В. И. Горовая. СПб., 1995. — 355 с.
Государственные требования к минимуму содержания и уровню профессиональной подготовки выпускника магистратуры для получения дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы»: приложение к приказу Минобразования России от 29 апреля 1997 г. № 826.
Гребенев, И. В. Дидактика предмета и методика обучения / И. В. Гребнев // Педагогика. 2003. — № 1. с. 58.
Гузеев, В. В. «Метод проектов» как частный случай интегральной технологии обучения / В. В. Гузеев // Директор школы. 1995. — № 6. -С. 39−47.
Гузеев, В. В. Системные основания образовательной технологии / В. В. Гузеев. М., 1995. — 135 с.
Гузеев, В. В. Методы и организационные формы обучения / В. В. Гузеев. — М.: Народное образование, 2001. 128 с.
Давыдов, В. В. Проблемы развивающего обучения / В. В. Давыдов. М.: Педагогика, 1986. — 239 с.
Даль, В. Толковый словарь живого русского языка / В. Даль. М., 1955. -Т. 1.-С. 9.
Данилов, М. А. Процесс обучения в советской школе / М. А. Данилов. -М.: Учпедгиз, 1960. 299 с.
Данилов, M. А., Есипов Б. П. Дидактика / М. А. Данилов, Б. П. Есипов. -М.: Изд-во АПН, 1957. 518 с.
Деловая игра как форма активного обучения студентов / сост. Г. Е. Ковалева. — Л., 1989.-22 с.
Деловые игры и их адаптация при обучении студентов общеинженерным и технологическим дисциплинам: метод, указания. JI.: ЛТИ им. Ленсовета, 1986.-38 с.
Деловые игры и методы активного обучения: межвуз. сб. науч. тр. Челябинск, 1992. -Ч. 1. — 180 с.
Дидактика / под общ. ред. Б. П. Есипова. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1957.-519 с.
Дидактика / под ред. M. Н. Скаткина, И. Я. Лернера. М., 1989. — С. 116 119.
Дорошкевич, А. М. Проблема совершенствования познавательной деятельности студентов / А. М. Дорошкевич. М.: Знание, 1988. — 94 с.
Емельянов, Ю. Н. Введение в культурантропологию : учеб. пособие / Ю. Н. Емельянов. СПб., 1992. — С. 18−33.
Жук, А. И. Методолого-педагогический словарь // Проблемы профессиональной компетентности кадров образования: Содержание и технологии аттестации: учеб.-метод, пособие / А. И. Жук, H. Н. Кашель / под ред.
A. И. Жука. Минск, 1996. — С. 5−40.
Загвязинский, В. И. О путях разработки теории активного обучения в высшей школе / В. И. Загвязинский // Методология и методы исследования проблем педагогики высшей школы. Тюмень, 1980. — С. 5−16.
Загвязинский, В. И. Педагогическое творчество учителя / В. И. Загвязинский. -М.: Педагогика, 1987. 160 с.
Загвязинский, В. И. Дидактика высшей школы. Текст лекций / В. И. Загвязинский. Челябинск: Изд-во ЧПИ, 1990. — 95 с.
Загвязинский, В. И. Теория обучения. Современная интерпретация /
B. И. Загвязинский. М.: Академия, 2001. — 188 с.
Заир-Бек, Е. С. Проектирование как педагогическая деятельность и содержание обучения педагогов / Е. С. Заир-Бек // Педагогические основы проектирования образовательных систем нового вида. — СПб.: РГПУ, 1995. — С.124−148.
Закинчак, Г. Н. Активизация мышления студентов при внедрении методов активного обучения / Г. Н. Закинчак и др. // Учен. зап. Иванов, гос. ар-хит.-строит. акад., 1996. — Вып. 2. — С. 143−144.
Зеер, Э. Ф. Психология профессионального образования / Э. Ф. Зеер. — Екатеринбург, 2000. 397 с.
Зимняя, И. А. Педагогическая психология / И. А. Зимняя. Ростов н/Д: Феникс, 1997.-477 с.
Ивин, А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. М.: Владос, 1998.-384 с.
Игра как процесс обучения: метод, указания / сост. Н. К. Ахметов, Ж. С. Хайдаров. Алма-Ата, 1985. — С. 11.
Ильина, Т. А. Педагогика : курс лекций: учеб. пособие для студ. / Т. А. Ильина. М.: Просвещение, 1984. — 496 с.
Казакевич, В. М. Информационный подход к методам обучения / В. М. Казакевич // Педагогика. 1998. — № 6. — С. 43−47.
Казакова, А. Г. Модульное обучение / А. Г. Казакова. М.: ИПК СК, 1999. -С. 3−35.
Каптерев, П. Ф. Дидактические очерки. Теория образования / П. Ф. Капте-рев.-Пг., 1915.-С. 49.
Кашель, Н. Н. Методы активного обучения в институте повышения квалификации кадров образования: Теория и практика: дис.. канд. пед. наук / Н. Н. Кашель. Минск: Изд-во БГУ, 1998. — 139 с.
Кларин, М. В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках / М. В. Кларин. М.: Арена, 1994. — 224 с.
Клинберг, Л. Проблемы теории обучения / Л. Клинберг. М.: Педагогика, 1984.-256 с.
Ковалев, А. Г. Психология личности / А. Г. Ковалев. — М., 1970. С. 96.
Коменский, Я. А. Избранные педагогические сочинения / Я. А. Коменский / под ред. А. А. Красновского. М.: Учпедгиз, 1955. — 652 с.
Копнин, П. В. К вопросу о методе историко-философского исследования / П. В. Копнин // Вопросы философии. 1967. — № 5. — С. 108.
Краевский, В. В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах / В. В. Краевский, А. В. Хуторской // Педагогика. № 2. -2003.-С. 42−50.
Кричевский, Г. Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России / Г. Г. Кричевский // История СССР. № 2. — 1985. — С. 5−7.
Крупнов, А. И. О методологических вопросах изучения проблемы активности в конкретных науках / А. И. Крупнов // Вопросы психофизиологии активности и саморегуляции личности. Свердловск, 1975. — С. 6.
Крыгина, Т. Н. Системный обзор образовательных технологий / Т. Н. Кры-гина // Изв. Юж. отд. РАО. Вып. 1. — Ростов н/Д, 1999. — С. 41¹³.
Кузьмина, Н. В. Методы системного педагогического исследования / Н. В. Кузьмина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. — 172 с.
Куписевич, Ч. Основы общей дидактики / Ч. Куписевич. М., 1986. -С. 27.
Куренной, В. В. Педагогическое проектирование как условие развития образовательно-воспитательного процесса в профессиональном лицее : дис.. канд. пед. наук / В. В. Куренной. Ставрополь, 2003. — 167 с.
Лейтес, Н. С. Умственные способности и возраст / Н. С. Лейтес. М., 1971.-С. 250−251.
Леонтьев, А. А. Педагогическое общение / А. А. Леонтьев. М., 1979. -47 с.
Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. — 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. — 304 с.
Леонтьев, А. Н. Избранные психологические произведения / А. Н. Леонтьев. М.: Педагогика, 1983. — 347 с.
Лернер, И. Я. Проблема методов обучения и пути ее исследования / И. Я. Лернер // Вопросы методов педагогических исследований / под ред. М. Н. Скаткина. -М., 1973. С. 40−55.
Лернер, И. Я. Дидактические основы методов обучения / И. Я. Лернер. — М.: Педагогика, 1981. 186 с.
Лихачев, Б. Т. Педагогика. Курс лекций: учеб. пособие для студ. пед. учеб. заведений и слушателей ИПК и ФПК / Б. Т. Лихачев. М.: Прометей- Юрайт, 1998. — 464 с.
Логинова, Н. А. Антропологическая психология реализация принципа целостности в познании человека как целостной системы / Н. А. Логинова // Мир психологии. — 2004. — № 4. — С. 9−18.
Лысенкова, С. Н. Методом опережающего обучения (Творческая лаборатория учителя). Кн. для учителя. Из опыта работы / С. Н. Лысенкова. М.: Просвещение, 1998. — 192 с.
Максимова, Н. В. К вопросу об онтологическом и гносеологическом аспектах активности / Н. В. Максимова // Матер, межвуз. научн. конф. по проблеме возрастания активности общественного сознания. Курск, 1968. -С. 81.
Маркова, А. К. Формирование мотивации учения: Кн. для учителя / А. К. Маркова, Г. А. Матис, А. Б. Орлов. М.: Просвещение, 1990. — 192 с.
Маршев, В. И. Методы активного обучения управлению / В. И. Маршев, Е. Н. Лукаш. М.: МГУ, 1991. — 46 с.
Матюшкин, А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении / А. М. Матюшкин. М.: Педагогика, 1972. — С. 325.
Матюшкин, A. M. Актуальные проблемы психологии высшей школы /
A. М. Матюшкин. М.: Знание, 1977. — 44 с.
Махмутов, М. И. Проблемное обучение / М. И. Махмутов. — М.: Педагогика, 1975.-С. 171−172.
Методическая разработка по применению «Деловых игр» на семинарских занятиях для студентов 1-го курса химического, биологического и географического факультетов по теме «Растворы». Уфа: БСУ, 1985. — С. 59−63.
Методы активного обучения и деловые игры в учебном процессе: межвуз. конф.-семинар (Иркутск, 17−21 сентября). Челябинск: Б. и., 1990. — Ч. 2. — 128 с.
Моисеенко, Т. Г. Методы активизации практического обучения будущих учителей в ФРГ / Т. Г. Моисеенко, Т. Г. Садикова // Вестник высшей школы. -1986.-№ 8.-С. 72−75.
Монахов, В.М. Проектирование и внедрение новых технологий обучения /
B. М. Монахов // Советская педагогика. 1990. — № 7. — С. 17−22.
Мордкович, В. Г. Активность как философская категория / В. Г. Мордкович // Матер, межвуз. научн. конф. по проблеме возрастания активности общественного сознания. Курск, 1968. — С. 40−42.
Морозов, А. В. Креативная педагогика и психология : учеб. пособие / А. В. Морозов, Д. В. Чернилевский. М.: Академический Проект, 2004. -560 с.
Мостепаненко, М. В. Философия и методы научного познания / М. В. Мос-тепаненко. Л.: Лениздат, 1972. — С. 18.
Мочалова, H. М. Методы проблемного обучения и границы их применения /Н. М. Мочалова. Казань: КГУ, 1979. — 158 с.
Муртазина, Э. Педагогические основы конструирования учебных деловых игр : дис.. канд. пед. наук / Э. Муртазина. Л., 1990. — С. 90−125.
Небылицин, В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий / В. Д. Небылицин. М., 1976. — С. 251.
Низамов, Р. А. Дидактические основы активизации учебной деятельности студента / Р. А. Низамов. Казань: КГУ, 1975. — 301 с.
Никольская, А. А. Методы и формы обучения в историческом ракурсе / А. А. Никольская // Педагогика. 1999. — № 5. — С. 93−95.
Огородников, И. Т. Педагогика / И. Т. Огородников. М.: Просвещение, 1968.-374 с.
Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азъ Ltd, 1992. — С. 346.
Орлов, В. И. Процесс обучения: средства и методы / В. И. Орлов. М., 1996.-С. 67−81.
Орлов, В. И. Методические основы обучения / В. И. Орлов. М., 2000. -С. 28−35.
Основы дидактики / под ред. Б. П. Есипова. М.: Просвещение, 1967. — 472 с.
Паламарчук, В. Ф. Школа учит мыслить / В. Ф. Паламарчук. 2-е изд. -М.: Просвещение, 1987. — 208 с.
Педагогика / под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988. — 479 с.
Педагогика и психология высшей школы / под ред. С. И. Самыгина. Ростов н/Д: Феникс, 1998. — 526 с.
Педагогика и психология высшей школы: учеб. пособие / отв. ред. М. В. Буланова-Топоркова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 544 с.
Педагогика. Педагогические теории, системы технологии: учебник для студ. высш. и средн. пед. учеб. заведений / под ред. А. А. Смирнова. — М.: Академия, 2001. 512 с.
Педагогика: учеб. пособие / под ред. П. И. Пидкасистого. М.: Российское пед. агентство, 1995. — 637 с.
Педагогический энциклопедический словарь: Большая российская энциклопедия, 2003. С. 141−142.
Пекун, А. Г. Технология активных методов обучения / А. Г. Пекун. Минск, 1992.-117 с.
Перминова, JI. М. Дидактика : учеб. пособие для самостоятельной работы студентов / Л. М. Перминова. Курск, 1992. — С. 21−23.
Петровский, В. А. Личность в психологии: парадигма субъектности / В. А. Петровский. Ростов н/Д: Феникс, 1996. — С. 3.
Пинский, А. А. Методика как наука / А. А. Пинский // Советская педагогика. 1978. — № 12. — С. 38¹⁵.
Платов, В. Я. Деловые игры: Разработка, организация, проведение: учебник / В. Я. Платов. М.: Профиздат, 1991. — 192 с.
Подласый, И. П. Педагогика. Новый курс: учебник для студ. пед. вузов / И. П. Подласый. В 2 кн. Кн. 1. Общие основы. Процесс обучения. — М.: ВЛАДОС, 2000. — 576 с.
Попков, В. А. Дидактика высшей школы: учеб. пособие / В. А. Попков, А. В. Коржуев. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академия, 2004. — 192 с.
Психологический словарь / под общей ред. А. В. Петровского, М. Г. Яро-шевского. М.: Политиздат, 1990. — С. 250.
Психологический толковый словарь. Режим доступа: http: // magazine.mospsy.ru /dictionary/dictionary.php.
Психология и педагогика / под ред. К. А. Абульхановой-Славской, Н. В. Васиной, Л. Г. Лаптева, В. А. Сластенина. М.: Совершенство, 1998.- С. 173−178.
Развитие субъекта образования: проблемы, подходы, методы исследования / под ред. Е. Д. Божович. М.: ПЕР СЭ, 2005. — 400 с.
Розин, В. М. Методологический анализ деловой игры как новой области научно-технической деятельности и знания / В. М. Розин // Вопросы философии. 1986. — № 6. — С. 66−69.
Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. СПб., 1998.-688 с.
Рудакова, И. А. Методы обучения в педагогической теории и практике / И. А. Рудакова. Ростов н/Д: РГПУ, 2001. — 228 с.
Рудакова, И. А. Педагогика в структурно-логических схемах / И. А. Рудакова. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2002. — 96 с.
Рудакова, И. А. Дидактика / И. А. Рудакова. Ростов н/Д: Феникс, 2005. -256 с.
Рудакова, И. А. Теория и практика методов обучения в современной дидактической интерпретации / И. А. Рудакова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2004. — 264 с.
Русалов, В. М. Дифференциальная психология: Основные достижения и перспективы изучения индивидуальности человека / В. М. Русалов // Психологический журнал. 1998. — Т. 1. — № 2. — С. 58−66.
Рыжов, В. Н. Дидактика : учеб. пособие для студ. пед. колледжей и лицеев / В. Н. Рыжов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 318 с.
Савельев, А. Ф. Подготовка информации для автоматизированных обучающих систем / А. Ф. Савельев, В. А. Новиков, Ю. И. Лобанов. — М.: Высшая школа, 1986. 176 с.
Саранцев, Г. И. Теория, методика и технология обучения / Г. И. Саранцев // Педагогика. 1999. — № 1. — С. 74−79.
Сарычева, О. Н. Стимулирование профессиональной активности студентов в процессе обучения / О. Н. Сарычева // Современные подходы к учебно-воспитательному процессу. М., 1995.-С. 140−142.
Селевко, Г. К. Современные образовательные технологии : учеб. пособие для пед. вузов и РШК / Г. К. Селевко. М.: Народное образование, 1998. -256 с.
Сенашенко, В. С. Магистратура: второе рождение / В. С. Сенашенко // Высшее образование в России. 1993. -№ 3. — С. 48−50.
Сенашенко, В. С. Введение магистратуры в вузах России / В. С. Сенашенко, Н. Н. Комисарова // Высшая школа России: научные исследования и передовой опыт. Вып. 5−6. — М.: НИИВО, 1995. — С. 1−16.
Сенашенко, В. О подготовке педагогических кадров в магистратуре // В. Сенашенко, JI. Казарин, В. Кузнецова и др. // Высшее образование в России. 1996. — № 3. — С. 25−33.
Ситаров, В. А. Дидактика : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Ситаров / под ред. В. А. Сластенина. М.: Академия, 2002. -368 с.
Сластенин, В. А. Педагогика / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, А. И. Мищенко и др. М.: Школа-Пресс, 1997. — 512 с.
Словарь иностранных слов. М., 1954. — С. 33.
Смолкин, А. М. Методы активного обучения / А. М. Смолкин. М.: Высшая школа, 1991. — 207 с.
Советский энциклопедический словарь. М., 1981. — С. 806.
Современный словарь по педагогике / сост. Е. С. Рапацевич. Минск: Современное слово, 2001. — С. 404.
Соловьева, А. Деловая игра «Суд над традиционной лекцией» / А. Соловьева // Новые технологии обучения: деловые игры. М., 1991. — С. 79−82.
Сорокин Н. А. Дидактика : учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / Н. А. Сорокин. М.: Просвещение, 1974. — 221 с.
Сорокина, Т. М. Дидактический комплекс деловых игр / Т. М. Сорокина // Вестник высшей школы. 1987. — № 8. — С. 40−41.
Сосницкий, К. Построение содержания учебника / К. Сосницкий // Проблемы школьного учебника. Вып. 3. — М.: Просвещение, 1975. — С. 18−29.
Спирина, Т. А. Использование технологий активного обучения в профессионально-педагогической подготовке студентов / Т. А. Спирина // Вестн. Хакас, ун-та. Сер. 2. Психология. Педагогика. — 1997. Вып. 2. — С. 91−92.
Стариченко, Б. Е. Оптимизация школьного образовательного процесса средствами информационных технологий : автореф. дис.. д-ра пед. наук / Б. Е. Стариченко. Екатеринбург, 1999. — 34 с.
Столяренко, Л. Д. Основы психологии : учеб. пособие для студ. вузов, учащихся техникумов, для педагогов и психологов / Л. Д. Столяренко. 6-е изд., перераб. и доп. — Ростов н/Д: Феникс, 2003. — 672 с.
Столяренко, Л. Д. Психология и педагогика в вопросах и ответах / Л. Д. Столяренко, С. И. Самыгин. Ростов н/Д, 2000. — 576 с.
Талызина, Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний / Н. Ф. Талызина. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 344 с.
Талызина, Н. Ф. Психолого-педагогические основы автоматизации учебного процесса // Психолого-педагогические и психофизиологические проблемы компьютерного обучения. -М., 1985. — С. 117—120.
Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935. -Т.1.-С. 24.
Трапезников, С. Н. Урок универсальный редактор обучающих курсов / С. Н. Трапезников // Компьютерные технологии в высшем образовании: Программа «Университеты России». — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 192−196.
Тюнников, Ю. С. Традиционное понимание метода обучения и преодоление противоречий в его трактовке / Ю. С. Тюнников // Прошлое и настоящее: люди и время: сб. науч. трудов / отв. ред. Т. А. Сидорова. Сочи: МГСУ, 2001.-С. 101−104.
Философский словарь. -М.: Госполитиздат, 1972. С. 91.
Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.-С. 358.
Фоменко, В. Т. Исходные логические структуры процесса обучения / В. Т. Фоменко. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1985. — С. 98.
Хайкин, В. Л. Активность (характеристики и развитие) / В. Л. Хайкин. -М.: Московский психолого-социальный институт — Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2000. 448 с.
Христенко, В. П. Деловые игры в учебном процессе : учеб. пособие / В. П. Христенко. Челябинск: Политехнический институт, 1983. — 78 с.
Хуторской, А. В. Эвристическое обучение: теория, методология, практика / А. В. Хуторской. М.: Международная педагогическая академия, 1998.- 266 с.
Хуторской, А. В. Современная дидактика : учебник для вузов / А. В. Хуторской. СПб.: Питер, 2001. — 544 с.
Чернилевский, Д. В. Дидактические технологии в высшей школе : учеб. пособие для вузов / Д. В. Чернилевский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. -437 с.
Черниченко, В. И. Дидактика высшей школы: История и современные проблемы / В. И. Черниченко. М.: Вузовская книга, 2002. — 136 с.
Чошанов, М. А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения: методическое пособие / М. А. Чошанов. -М., 1996. С. 93.
Шаболин, Ю. Е. Методы и средства совершенствования учебного процесса в вузе / Ю. Е. Шаболин. Томск: Изд-во Томского университета, 1983.- 175 с.
Шамова, Т. И. К вопросу о методах преподавания и учения / Т. И. Шамова // Сов. педагогика. 1974. — № 1. — С. 40−50.
Шамова, Т. И. Активизация учения школьников / Т. И. Шамова. -М.: Педагогика, 1982.-С. 74.
Шульгатый, Л. П. Методы активного обучения: классификация, характеристика и основы применения: учеб. пособие / Л. П. Шульгатый, В. А. Баландин, Ю. К. Чернышенко. Краснодар, КГИФК, 1991. — 146 с.
Щедровицкий, Г. П. Очерки по философии образования / Г. П. Шедровиц-кий. М.: Пед. центр «Эксперимент», 1993. — С.71.
Щукина, Г. И. Проблема познавательного процесса в педагогике / Г. И. Щукина. М.: Педагогика, 1971. — 351 с.
Эллис, А. Педагогические инновации / А. Эллис, Д. Фоутс. М., 1993. — С. 15−35.
Эльконин, Д. Б. Психология игры / Д. Б. Эльконин. М.: Владос, 1999. -360 с.
Якиманская, И. С. Развивающее обучение / И. С. Якиманская. М.: Педагогика, 1979. — 144 с.
Якобсон, В. Д. К вопросу о классификации учебных деловых игр / В. Д. Якобсон // Межведомственная школа-семинар по активным методам обучения: тезисы докл. ИПК СИХ ЛССР. Вильнюс, 1985. — С. 65−66.
Яковлева, Н. О. О педагогическом проектировании. / Н. О. Яковлева // Профессиональное образование. 2001. — № 5. — С. 13.
Bertrand, Yves. Contemporary Theories and Practice in Education / Yves. Bertrand. Madison, Wisconsin: Magna Publications, 1995. — 310 p.
Bruner, Jerome. The Process of Education: A Landmark in Educational Theory / Jerome. Bruner. USA, 1997. — 97 p.
Davis, G. E. Research and development in training creative thinking / G. E. Davis // Levin J.R. and Allen V.E. (Eds) Cognitive learning in children Theories and strategies. -N.Y. Academic Press, 1976. — P. 84.
Dunker, K. Problem-Solving / K. Dunker // Psychologikal Monographs. 1945. — V. 5. — Wole № 270. — 114 p.
Neisser, У. U. Cognitive psychology / У. U. Neisser. N. Y., 1967. — P. 154— 159.
The Fourth Revolution: Instructional Technology in Higher Education // A Report and Recommendations by the Carnegie Commission in Higer Education. — New York, St. Louis: Mc Graw-Hill Book Сотр., 1972. P. 86−87.

Заполнить форму текущей работой