Комплексное использование средств обучения в системе начального и среднего профессионального образования как фактор обеспечения его качества

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В категориальном аппарате дидактики средства обучения имеют самостоятельный статус (наряду с целями, содержанием, методами и организационными формами). Будучи компонентом системных образований, средства обучения оказывают самое непосредственное влияние на все другие компоненты в полном соответствии с установившимися системообразующими связями функционирования, преобразования, взаимодействия… Читать ещё >

Комплексное использование средств обучения в системе начального и среднего профессионального образования как фактор обеспечения его качества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. Проблема средств обучения в профессиональной дидактике
- 1. 1. К истории возникновения и научного осмысления средств обучения
- 1. 2. Функциональная характеристика дидактических средств, используемых в профессиональном образовании
- 1. 3. Предпочтительные области применения дидактических средств в начальном и среднем профессиональном образовании
Выводы
ГЛАВА 2. Комплексный подход к применению средств обучения в образовательном процессе начальной и средней профессиональной школы
- 2. 1. Принцип комплексности и его реализация в учебно-методических комплексах
- 2. 2. Методика применения комплекса средств обучения в процессе освоения обучающимися учебной информации
- 2. 3. Использование комплекса дидактических средств на этапе контроля процесса обучения
- 2. 4. Результаты использования комплекса дидактических средств в обеспечении качества обучения учащихся
Выводы

Актуальность темы

исследования. Современная реформа отечественной системы профессионального образования прежде всего ориентирована на обеспечение качества подготовки специалистов всех уровней. Одним из детерминирующих факторов решения такой задачи является эффективное использование средств обучения (дидактических средств).

Применение средств обучения в процессе подготовки квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена имеет первостепенное значение, поскольку без них не может быть обеспечено успешное усвоение обучающимися общеобразовательных и профессиональных знаний, эффективное формирование у них практических умений и навыков. Вот почему решение проблемы эффективного использования средств обучения является одной из актуальных задач профессиональной педагогики.

Вопросам изучения путей повышения эффективности учебного процесса в начальной и средней профессиональной школе в последние годы уделяется значительное внимание. В некоторых работах (П.Р.Атутов, С. Я. Батышев, А. П. Беляева, А. Н. Веселов, Л. А. Волович, Е. А. Климов, М. А. Махмутов, Е. Г. Осовский, С. А. Шапоринский и др.) рассмотрены изменения в профессионально-квалификационной структуре кадров и методика анализа рабочих профессий, выявлены философские, социально-экономические и психолого-педагогические аспекты развития профессионального образования молодежи. В ряде публикаций (С.Я.Батышев, Б. С. Гершунский, Г. В. Мухаметзянова,.

A.М.Новиков, Е. Г. Осовский, О. Б. Ховов и др.) представлены основные тенденции развития современной системы профессионального образования, охарактеризованы законы профессиональной педагогики. В трудах Л. Б. Ительсона, М. И. Ковальского, Е. А. Милеряна и др. предложены новые системы учебно-производственного обучения.

Несомненный интерес представляют работы, в которых раскрыты принципы разработки содержания профессионального обучения и способы его проектирования (М.Н.Дудина, В. А. Ермоленко, Н. А. Ждан, А. Н. Лейбович,.

B.А.Скакун, Н. Н. Шамрай и др.), формы, методы и приемы профессионального обучения, особенности контроля знаний, умений и навыков обучающихся (С.Я.Батышев, Г. Н. Ибрагимов, Е. М. Ибрагимова, О. Н. Иващенко, С. И. Кочетов, В. А. Федоров и др.).

Анализ инновационных технологий в профессиональном образовании выполнен в исследованиях П. Ф. Анисимова, Н. В. Бородиной, Р. Т. Гореева, Э. Ф. Зеера, М. М. Зиновкиной, И. Ф. Исаева, В. М. Монахова, И. В. Роберт, Е. С. Самойловой, М. П. Сибирской, А. А. Степанова, Р. Х. Шакурова, А. В. Юрасова и др.

Достаточно широкое освещение в публикациях исследователей получили вопросы средств обучения в учебном процессе профессиональной школы. В них рассмотрены средства обучения как категория дидактики (С.И.Архангельский, А. С. Батышев, Г. С. Белов, В. К. Маригодов, У. В. Пильвре,.

Л.В.Суменко, С. Г. Шаповаленко и др.), дана характеристика современных средств обучения (Л.Антипова, Т. С. Назарова, Е. С. Полат, В.А.Скакун), показаны перспективы их развития (М.Ааслайд, Л. И. Айдарова, Ю. К. Бабанский, В. П. Буренин, О. А. Козлов, Н. А. Пугал, А. А. Скамницкий, М. А. Ушакова, Н. М. Шахмаев и др.).

В то же время многие вопросы, касающиеся проблемы использования средств обучения в контексте повышения эффективности учебного процесса в начальной и средней профессиональной школе, до сих пор остаются открытыми. Так, до конца еще не разработаны дидактические основы комплексного применения средств обучения. Требует дальнейшей разработки и экспериментальной проверки методика выявления средств обучения на основе системного принципа и использования для этого классификационного подхода. Особого внимания заслуживают такие аспекты проблемы, как: организация познавательной активности и самостоятельной деятельности обучающихся с помощью комплекса средств обучениявосприятие, переработка и применение информации, передаваемой различными методами и средствами обучениявнедрение в учебно-воспитательный процесс профессиональных училищ, лицеев и колледжей современных компьютерных технологий и их влияние на характер деятельности учащихся, в том числе на качество ее результатов и многие другие вопросы.

Кроме того, анализ образовательной практики в начальной и средней профессиональной школе свидетельствует о наличии сложившихся в ней противоречий между:

— достаточной обоснованностью влияния средств обучения на качество образовательного процесса и неэффективным их использованием в практике подготовки рабочих кадров и специалистов;

— очевидной зависимостью дидактических средств и методов обучения и недопониманием этой зависимости в практике работы современного педагога (мастера);

— требованиями нормативных документов к обеспечению высокого уровня качества обучения и фактическим его состоянием;

— необходимостью комплексного подхода к проектированию использования средств в дидактическом процессе и его отсутствием в учебно-воспитательной работе и др.

Названные противоречия послужили основанием для выбора темы исследования, определили его актуальность и проблему: обоснование целесообразности комплексного использования дидактических средств как одного из ведущих факторов совершенствования качества начального и среднего профессионального образования.

Цель исследования: разработать и теоретически обосновать модель комплексного использования средств обучения в системе начального и среднего профессионального образования как фактора обеспечения его качества.

Объект исследования: процесс обучения в системе начального и среднего профессионального образования.

Предмет исследования: комплексное использование дидактических средств как фактора, детерминирующего качество начального и среднего профессионального образования.

Гипотеза исследования: использование дидактических средств в подготовке квалифицированных рабочих кадров и специалистов среднего звена будет выступать фактором обеспечения ее качества, если:

— с современных научных позиций будут уточнены основные характеристики понятия «средства обучения (дидактические средства)» и его соотношение с другими дидактическими понятиями — «учебные пособия», «учебно-наглядные пособия», «учебно-методические пособия», «учебное оборудование», «учебный комплекс», «учебно-методический комплекс»;

— выделены, конкретизированы и систематизированы функции дидактических средств с позиции управленческой парадигмы;

— определены предпочтительные области применения средств обучения в образовательном процессе начальной и средней профессиональной школы;

— теоретически обоснованы принцип комплексности и комплексный подход как методологическая основа применения средств обучения;

— разработаны методические основы и технологии комплексного применения дидактических средств в целях повышения качества освоения обучающимися учебной информации, эффективности самостоятельной работы и контроля результатов процесса обучения;

— установлены критерии и показатели оценки качества профессионального обучения.

В соответствии с целью, объектом, предметом и гипотезой были определены задачи исследования:

1. Провести теоретический анализ истории возникновения и научного осмысления средств обучения в трудах зарубежных и отечественных исследователей.

2. Выявить функциональные возможности дидактических средств и определить предпочтительные области их применения в начальном и среднем профессиональном образовании.

3. Обосновать целесообразность принципа комплексности и комплексного подхода к применению средств обучения в образовательном процессе начальной и средней профессиональной школы.

4. Разработать дидактические модели применения средств обучения на основе принципа комплексности в процессе освоения учащимися учебной информации, в ходе самостоятельной работы и на этапе контроля.

5. Экспериментально проверить эффективность предложенных моделей в обеспечении качества обучения учащихся начальной и средней профессиональной школы и провести верификацию полученных результатов.

Методологической основой исследования явились: философская трактовка всеобщей связи и взаимообусловленности явленийобщенаучные принципы развития, детерминизма, комплексностипринцип единства сознания и деятельностипринцип взаимосвязи теории и практикисистемный подход к познанию и преобразованию педагогической действительноститеоретические положения о соотношении исторического и логического в процессе познанияоб иерархичности и функциональности системо соотношении стихийного и управляемого и др.

Теоретическую основу исследования составили: теория целостного подхода (А.М.Арсеньев, В. Г. Афанасьев, В. В. Краевский, С. Л. Рубинштейн и др.), теория профессиональной деятельности (С.Я.Батышев, М. С. Каган, Е. А. Климов Т.В.Кудрявцев, А. В. Петровский и др.), теория учебной деятельности (Б.Г.Ананьев, П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов, А. Н. Леонтьев, И. Я. Лернер и др.), теория обучения (С.И.Архангельский, Л. С. Выготский, Б. Скиннер, Н. Ф. Талызина, В. А. Якунин и др.), концепция непрерывности профессионального образования (Г.А.Бордовский, В. И. Горовая, В. А. Козырев,.

A.П.Тряпицына, В. С. Ямпольский и др.), концепция становления профессионала (А.П.Беляева, Э. Ф. Зеер, Н. В. Кузьмина, Г. И. Хозяинов, П. Г. Щедровицкий и др.), общедидактические исследования в области профессионального образования (В.А.Бодров, А. В. Барабанщиков, В. С. Безрукова, А. А. Вербицкий,.

B.А.Пономаренко, В. Д. Шадриков и др.).

Методы исследования: 1) теоретический анализ (историографический, сравнительно-сопоставительный, моделирование, идеализация, обобщение передового педагогического опыта) — 2) опросно-диагностические методы (анкетирование, беседа, тестирование, экспертное оценивание, обобщение независимых характеристик) — 3) обсервационные методы (прямое, косвенное и включенное наблюдение) — 4) праксиметрические методы (анализ продуктов деятельности) — 5) экспериментальные методы (констатирующий, формирующий и итоговый педагогический эксперимент) — 6) методы статистического анализа, адаптированные к задачам исследования.

Организация и этапы исследования. Базой исследования явились учреждения начального и среднего профессионального образования Краснодарского (Краснодарский технический колледж, Краснодарский колледж электронного приборостроения, Крымский технический колледж) и Ставропольского краев (Лермонтовский многопрофильный колледж).

Основная опытно-экспериментальная работа осуществлялась на базе Федерального государственного образовательного учреждения системы СПО «Краснодарский технический колледж». В ней принимали участие преподаватели и мастера производственного обучения (165 человек), учащиеся очной и заочной форм обучения (750 человек).

Исследование проводилось в три этапа:

— подготовительно-поисковый (2003;04 гг.) — вычленение и осмысление проблемы исследованияразработка методологических и теоретических основ исследованиякомплексное изучение философской, психологической, педагогической и методической литературыанализ и оценка современного состояния проблемыопределение цели и задач исследованияформулирование гипотезы исследованияразработка методики экспериментальной части исследования;

— опытно-экспериментальный (2004;06 гг.) — моделирование процесса комплексного применения дидактических средств в обучении учащихся начальной и средней профессиональной школыпилотажная апробация исходных теоретических положенийвнедрение экспериментальной программы в практику профессионального колледжаанализ эффективности комплексного применения средств обученияподготовка и публикация материалов исследования;

— обобщающий (2006 гг.) — анализ и интерпретация полученных в опытно-экспериментальной работе данныхсистематизация и обобщение результатов исследованиязавершение работы над рукописью диссертации.

Научная новизна исследования:

— впервые на основе историографического анализа выделены этапы научного осмысления средств обучения в трудах отечественных и зарубежных исследователей, показана динамика научных представлений о системе дидактических средств;

— впервые выделена и обоснована совокупность дидактических функций средств обучения (источник информации, прогнозирование педагогических результатов, организация деятельности, интеграция знаний, межпредметная координация учебной деятельности, самообразование и саморазвитие, общение, контроль и обратная связи и др.), проведена их классификация применительно к образовательной практике профессиональных учреждений начального и среднего уровня;

— определены предпочтительные области применения средств обучения в образовательном процессе начальной и средней профессиональной школы, обоснована целесообразность комплексного подхода к их применению;

— разработаны дидактические модели применения средств обучения на основе принципа комплексности в процессе освоения учащимися учебной информации под руководством преподавателя, в ходе самостоятельной работы и на этапе контроля;

— экспериментально доказана зависимость качества обучения от характера проектирования и применения дидактических средств.

Теоретическая значимость исследования:

— уточнены основные характеристики понятия «средства обучения» (объем, структура, состав) и его соотношение с другими дидактическими понятиями — «учебные пособия», «учебно-наглядные пособия», «учебно-методические пособия», «учебное оборудование», «учебный комплекс», «учебно-методический комплекс»;

— теоретически обоснованы функции дидактических средств с позиции управленческой парадигмы (источник информации, прогнозирование педагогических результатов, организация деятельности, интеграция знаний, межпредметная координация учебной деятельности, самообразование и саморазвитие, общение, контроль и обратная связи и др.);

— разработаны методические основы и технологии комплексного применения дидактических средств на примере отдельных дисциплин начальной и средней профессиональной школы в целях повышения качества освоения обучающимися учебной информации, эффективности самостоятельной работы и контроля результатов процесса обучения;

— предложены критерии и показатели оценки качества профессионального обучения и обосновано их применение.

Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанная модель комплексного применения средств обучения может использоваться в массовой практике работы учреждений начального и среднего профессионального образования. В соответствии с предложенной дидактической моделью разработаны материалы, готовые для включения в процесс подготовки квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена без существенных перестроек учебных планов и учебных программ.

Прогностический потенциал проведенного исследования обусловлен принципиальной возможностью организации на его основе последующей работы по разработке методик выявления средств обучения по предметам и профессиям на основе комплексного подхода и их экспериментальной проверке.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались непротиворечивостью исходных методологических и теоретических позиций, всесторонним анализом проблемы, использованием комплекса общенаучных и специальных методов, адекватных цели, задачам и логике исследовательского поиска, достаточной длительностью и возможностью повторения опытно-экспериментальной работы, репрезентативностью объема выборок и статистической значимостью экспериментальных данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования докладывались, обсуждались и получили одобрение на научно-методических и научно-практических конференциях разного уровня: международной «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (г.Сочи, 2003) — межрегиональной «Научно-методическое сопровождение качества образовательного процесса в учреждениях профессионального образования» (г.Лермонтов, 2006) — региональной «Развитие региональной системы дополнительного педагогического образования в условиях его модернизации: опыт, проблемы, перспективы» (г.Ставрополь, 2006).

Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры педагогики и педагогических технологий Ставропольского государственного университета.

Личное участие автора в исследовании осуществлялось: на управленческом уровне при разработке документов, перспективных планов и программ развития учебных заведений начального и среднего профессионального образования в Краснодарском краена уровне организации и конструирования региональной системы непрерывного профессионального образованияна уровне изучения и распространения передового педагогического опыта в экспериментальных учебных заведениях системы профтехобразованияна уровне разработки и реализации авторской модели комплексного использования средств обучения в системе начального и среднего профессионального образованияна уровне практической работы как заместителя директора по учебной работе и преподавателя колледжа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В категориальном аппарате дидактики средства обучения имеют самостоятельный статус (наряду с целями, содержанием, методами и организационными формами). Будучи компонентом системных образований, средства обучения оказывают самое непосредственное влияние на все другие компоненты в полном соответствии с установившимися системообразующими связями функционирования, преобразования, взаимодействия и пр. Роль средств обучения как инструмента управления учебно-воспитательным процессом возрастает в связи с технологизацией всех сфер общественной жизни, в связи с чем система дидактических средств выступает одним из главных факторов обеспечения качества образовательной деятельности в условиях начального и среднего профессионального образования (усовершенствование методов и приемов учебной деятельности, активизация мыслительных процессов, максимальная самостоятельность в деятельности обучающихся, непрерывный контроль результатов обучения).

2. Формирование системы средств обучения предполагает не только знание классификационной их отнесенности по тем или иным признакам, но и знание их дидактических свойств и функций. Дидактические свойства — признаки, отличающие средства обучения от других компонентов педагогической системыособенности, проявляющиеся в дидактических функциях, отражают потенциальные возможности, присущие только средствам обучения. Дидактические возможности, рассматриваемые как объективные тенденции применения средств в учебно-воспитательном процессе, представляют собой связующее звено между дидактическими свойствами и дидактическими функциями. С позиции управленческой парадигмы к основным функциям средств обучения следует отнести: источник информации, прогнозирование педагогических результатов, организация деятельности, интеграция знаний, межпредметная координация учебной деятельности, самообразование и саморазвитие, общение, контроль и обратная связи и др.

3. Ни одно из средств обучения в отдельности не может решить поставленные учебные задачи. Отсюда возрастает роль комплексного подхода в использовании средств обучения. Комплексность отражает научный подход к планированию и применению оптимальной системы (комплекса) средств обучения, необходимых для качественного профессионального обучения. Критериями комплексности в обеспечении учебного процесса дидактическими средствами являются: охват ими всего содержания программного материалаучет дидактических функций средств обученияучет возможности реализации с помощью дидактических средств обучающей деятельности педагога (мастера) и учебной деятельности учащихсяреализация через средства обучения всех основных функций педагогического процесса (обучение, воспитание, развитие) — учет содержания будущей профессииучет экономического, эргономического, гигиенического факторов в использовании.

4. Эффективность комплексного использования средств обучения во многом зависит от рациональной методики их применения. В реальном учебном процессе такая методика предполагает выделение некоторых общих условий, обеспечивающих эффективное применение дидактических средств: четкое соблюдение требований к подготовке учебно-материального оснащения всех занятийопределение цели и места использования каждого средства на занятии с учетом их основных функций и возможностей, а также содержания изучаемого материаласледование принципам научности, доступности, адаптивности и систематичности в применении средств обученияорганизация с помощью дидактических средств разнообразной учебной деятельности учащихся по приобретению новых знаний (как под непосредственным руководством преподавателя, так и в ходе самостоятельной работы) — адекватное применение методов и форм работы учащихся со средствами обучения (наблюдение, иллюстрирование, разборка-сборка объектов изучения, эксперимент, работа в режиме репетиторства, поиск данных и выполнение расчетных операций, контроль, самоконтроль и взаимоконтроль и т. п.) — включение в процесс работы со средствами обучения возможно большего количества анализаторов учащихся и др.

Публикации: По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ, в том числе одна в перечне изданий, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы, включающего 243 наименования. Общий объем рукописи 195 страниц, в том числе 8 таблиц и 20 рисунков.

ВЫВОДЫ.

1. Комплексность отражает научный подход к планированию и использованию оптимальной системы (комплекса) дидактических средств, необходимых для обеспечения качества профессионального обучения.

Особое внимание в работе уделено роли учебно-методического комплекса как совокупности средств, предназначенных для организации деятельности учащихся и преподавателя. Рассмотрены компоненты такого комплекса, его задачи, принципы использования.

В диссертации подчеркивается, что в учебно-методическом комплексе каждое дидактическое средство выполняет определенную педагогическую нагрузку, и если в такой системе одно звено (средство) выбрано без учета предела его возможностей, то система свою задачу не выполнит, т. е. страдает эффективность всего учебного процесса.

2. Критериями комплексности в обеспечении учебного процесса дидактическими средствами являются: охват ими всего содерджания программного материалаучет дидактических функций средств обученияучет возможности реализации с помощью дидактических средств обучающей деятельности педагога (мастера) и учебной деятельности учащихсяреализация через средства обучения всех основных функций педагогического процесса (обучение, воспитание, развитие) — учет содержания будущей профессииучет экономического, эргономического, гигиенического факторов в использовании.

3. В рамках исследования была разработана модель включения комплекса дидактических средств в образовательный процесс и сформулированы рекомендации по ее реализации. Модель включала в себя такие компоненты: цели начального и среднего профессионального образования (обучение, воспитание и развитие личности) — виды деятельности (изложение учебного материала, самостоятельная работа, контроль) — система дидактических средств, дифференцированных по составу содержания, по дидактическим задачам, по методам обучения, по особенностям освоения познавательной деятельности, по специфике умственных действий, по особенностям управления познавательной деятельностью, по форме применения, по месту применения, по по цели выявления итоговых результатовметодику применения дидактических средствпланируемые результаты.

4. Современные средства обучения позволяют реализовать в профессиональном образовании инновационные педагогические технологии: мотиваци-онные, способствующие включению учащихся в учебно-познавательную или учебно-производственную деятельность без длительного «вживания» и ориентированные прежде всего на развитие внутренней мотивации личностидея-тельностные, связанные с организацией непосредственной деятельности учащихсятехнологии управления, представляющие собой систему способов и средств достижения результативности процесса обучения.

5. Оценку качества обучения учащихся начальной и средней профессиональной школы, основанного на комплексном использовании средств обучения, целесообразно проводить по таким критериям, как полнота, глубина, систематичность, системность, оперативность, гибкость, конкретность, обобщенность, развернутость, свернутость, осознанность и прочность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Происходящие изменения в характере профессионального обучения во многом определяются не только внутренними факторами его развития, но и внешними — социально-экономическими преобразованиями в России. Современная практика профессионального образования, конкретизированная в концепции ее модернизации, позволяет проектировать значимые образовательные цели и прежде всего ориентирующие на качество подготовки квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена.

Применение средств обучения в процессе подготовки квалифицированных кадров имеет первостепенное значение, т.к. без этого не может быть обеспечено успешное усвоение знаний и формирование навыков и умений. Разработка дидактических основ их использования является одной из актуальных задач профессиональной педагогики.

Обращение к истории вопроса показало, что процесс осмысления средств обучения в педагогической науке имеет свою историю, которая связана с социокультурными изменениями в обществе и доминирующими целями образовательной практики. Создание дидактических средств следовало за выдвижением новых методов обучения или их совершенствованием (Э.Роттердамский, В. де Фильтре, М. Монтень, Я. А. Коменский, А. Дистервег, Ф. Фребель и др.). В отечественной образовательной традиции использование средств обучения, как правило, было связано с развитием личности обучающегося.

Анализ педагогической литературы позволил установить, что в ней наряду с понятием «средства обучения» используется его аналог «дидактические средства», а также понятия — «учебные пособия», «учебно-наглядные пособия», «учебно-методические пособия», «учебное оборудование», «учебный комплекс», «учебно-методический комплекс». К настоящему времени понятие «средства обучения (дидактические средства)» приняло статус категории.

Под средствами обучения следует понимать материализованные носители информации, отличающиеся друг от друга по способу ее предъявления, обладающие определенными дидактическими и эргономическими возможностями, логико-смысловой и функциональной направленностью. При определении функциональной направленности дидактических средств целесообразно руководствоваться управленческой парадигмой, что позволяет выделить и охарактеризовать следующие их функции: источник информации, прогнозирование педагогических результатов, организация познавательной деятельности, систематизация и закрепление знаний и практических умений, интеграция знаний, межпредметная координация, методологическая основа, самообразование и саморазвитие, воспитание, общение, контроль и обратная связь в обучении.

Определение функций дидактических средств позволяет обозначить предпочтительные области применения основных из них в начальном и среднем профессиональном образовании. При этом особого внимания заслуживают такие средства, как: учебник — средство приобретения новых знаний, развития мышления, памяти, речи учащихся, привития им навыков самостоятельной работынаучно-популярная литература — средство расширения кругозора учащихся и формирования мировоззрениясборники задач (упражнений), обеспечивающие индивидуализацию самостоятельной работы учащихся, закрепление и трансформацию приобретенных ими знанийсборники инструкций и инст-рукционно-технологических карт, обеспечивающие управление познавательной деятельностью обучающихсяграфические пособия (таблицы, схемы, диаграммы, графики) — источник информации, средство закрепления и контроля знаний, развития аналитико-синтетических способностейэкранные средстваисточник новой информации, средство создания проблемных ситуаций, руководства самостоятельной работой, контроля знаний, иллюстрации излагаемого преподавателем учебного материала и др.- электронным средствам обучения, позволяющим реализовать современные образовательные и педагогические технологиинатуральным объектам, позволяющим организовать фронтальную, групповую и индивидуальную формы учебной работы, обеспечивающим правильность и точность восприятий, формирование представлений и понятий, практических умений и навыков.

В современном профессиональном образовании возрастает роль системной деятельности педагога и обучающихся. Отсюда важность комплексного подхода в использовании средств обучения. Комплексность отражает научный подход к планированию и применению оптимальной системы (комплекса) средств обучения, необходимых для качественного профессионального обучения. Критериями комплексности в обеспечении учебного процесса дидактическими средствами являются: охват ими всего содерджания программного материалаучет дидактических функций средств обученияучет возможности реализации с помощью дидактических средств обучающей деятельности педагога (мастера) и учебной деятельности учащихсяреализация через средства обучения всех основных функций педагогического процесса (обучение, воспитание, развитие) — учет содержания будущей профессииучет экономического, эргономического, гигиенического факторов в использовании.

Особое внимание в педагогической работе должно быть уделено роли учебно-методического комплекса как совокупности средств, предназначенных для организации деятельности учащихся и преподавателя. В учебно-методическом комплексе каждое дидактическое средство выполняет определенную педагогическую нагрузку, и если в такой системе одно звено (средство) выбрано без учета предела его возможностей, то система свою задачу не выполнит, т. е. страдает эффективность всего учебного процесса.

Эффективность комплексного использования средств обучения во многом зависит от рациональной методики их применения. В реальном учебном процессе такая методика предполагает выделение некоторых общих условий, обеспечивающих эффективное применение дидактических средств: четкое соблюдение требований к подготовке учебно-материального оснащения занятийопределение цели и места использования каждого средства на занятии с учетом их основных функций и возможностей, а также содержания изучаемого материаласледование принципам научности, доступности, адаптивности и систематичности в применении средств обученияорганизация с помощью дидактических средств разнообразной учебной деятельности учащихся по приобретению новых знаний (как под непосредственным руководством преподавателя, так и в ходе самостоятельной работы) — адекватное применение методов и форм работы учащихся со средствами обучения (наблюдение, иллюстрирование, разборка-сборка объектов изучения, эксперимент, работа в режиме репетиторства, поиск данных и выполнение расчетных операций, контроль, самоконтроль и взаимоконтроль и т. п.) — включение в процесс работы со средствами обучения возможно большего количества анализаторов учащихся и др.

Современные средства обучения позволяют реализовать в профессиональном образовании инновационные педагогические технологии: мотиваци-онные, способствующие включению учащихся в учебно-познавательную или учебно-производственную деятельность без длительного «вживания» и ориентированные прежде всего на развитие внутренней мотивации личностидея-тельностные, связанные с организацией непосредственной деятельности учащихсятехнологии управления, представляющие собой систему способов и средств достижения результативности процесса обучения.

Оценку качества обучения учащихся начальной и средней профессиональной школы, основанного на комплексном использовании средств обучения, целесообразно проводить по таким критериям, как полнота, глубина, систематичность, системность, оперативность, гибкость, конкретность, обобщенность, развернутость, свернутость, осознанность и прочность.

В выполненном исследовании многие вопросы рассматрены впервые. Однако не все из них решены до конца. Прогностический потенциал проведенного исследования видится нам в принципиальной возможности организации на его основе последующей работы по разработке методик выявления средств обучения по предметам и профессиям на основе комплексного подхода и их экспериментальной проверке.

Показать весь текст

Список литературы

Ааслайд M. Учебно-методический комплекс // Проблемы дидактики: Тезисы конференций. — Таллин: НИИ педагогики ЭССР, 1979. — С. 92−96.
Аванесов В.А. Композиция тестовых заданий. M., 1998. — С. 27.
Айдарова Л.И. О психологических проблемах конструирования учебного комплекса // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1980. -Вып. 8.-С. 234−248.
Алас Э.Я. Учебник и другие печатные материалы, используемые в учебно-воспитательных целях // Проблемы учебника для средних ПТУ. M., 1978.-С. 85−87.
Алимкулова P.A. Самостоятельные работы учащихся в процессе обучения общей биологии: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. M., 1976.-21 с.
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1978.-399 с.
Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1982.
Анастасова Л.П. Самостоятельные работы учащихся по общей биологии: Пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1989. 175 с.
Анисимов П.Ф. Новые информационные и образовательные технологии как фактор модернизации учебного заведения // Среднее профессиональное образование. 2004. — № 6. — С. 2−5.
Антипова Л. Как работать с учебным фильмом? // Профессионально-техническое образование. 1975. — № 6.
Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV—XVII вв. / Сост. С. Д. Бабшин, Б. Н. Митюров. -М.: Педагогика, 1985. -363 с.
Арифметика Магницкого. М., 1914. — С. 17−42, 99−104.
Архангельский С.И. О создании и применении технических средств обуwчения // Технические средства обучения в школе и вузе. Киров — Иош-кар-Ола, 1974.-С.41.
Архангельский С.И., Полозов Б. Н. Системный подход к исследованию развития технических средств обучения // Моделирование учебного процесса на основе применения TCO. М., 1983. — С.9−11.
Архангельский Я.А. Delphi 5. Справочное пособие. М.: БИНОМ, 2001.
Атутов П.Р. Некоторые вопросы использования наглядности в обучении // Советская педагогика. 1967. — № 5. — С. 80.
Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. М.: Педагогика, 1977. — 256 с.
Бабанский Ю.К. Дидактические проблемы совершенствования учебныхкомплексов. Проблемы школьного учебника. — М., 1980. — Вып. 8. — С. 17−33.
Бабкина Т.А. Организационно-педагогические основы освоения образцов педагогической деятельности в научно-методической работе образовательного учреждения: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. Минск, 2001. -21 с.
Баранский H.H. Методика преподавания экономической географии. М., 1960.-С. 121−122,238−239.
Беляева А.П. Принципы разработки учебника для профессионально-технических училищ // Проблемы учебника для средних ПТУ. М, 1978. -С. 33−41.
Беспалько В.П. Программированное обучение (дидактические основы). -М., 1970.-300 с.
Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, 1977. -292 с.
Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика, 1988.-160 с.
Блауберг И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1987. — № 8. — С.39.53.
Богоявленский Д.Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе.-М., 1959.-321 с.
Болтянский В.Г. Критерии оценки учебного оборудования для общеобразовательной школы. М., 1973. — С. 17−23.
Бордовская Н.В., Реан A.A. Педагогика. СПб.: Питер, 2004. — 304 с.
Борисова М.Н., Грегул А. И., Коток Е. В. Содержание и структура типового учебно-методического комплекса по русскому языку (для начальных классов) // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1982. — Вып. 10.-С. 69−80.
Ботвинник М. Откуда есть пошел букварь. Минск, 1983. — 157 с.
Букварь Василия Федорова, сына Бурнцова-Протопопова. М., 1637. Истомин К. Букварь // Покровский В. И. Историческая хрестоматия. — Вып. Х.-М., 1894.
Булавинцева Л.И. Развитие творческих способностей при обучении общей биологии: Дисс. канд. пед. наук. -М., 1991. 158 с.
Бунимова Н.Т. и др. Краткий словарь современных понятий и терминов. -М., 1995.-510 с.
Буренин В.П. Проблемы управления в мультисервисных телекоммуникационных сетях // Проблемы информатизации. М., 2001. — Вып. 3. — С.40.44.
Бухвалов В.А. Технологии работы учителя-мастера. Рига, 1995. — 169 с.
Васильева JI.H. Пути рационального использования учебных комплексов в усовершенствовании преподавания школьного курса зоологии: Дисс.. канд. пед. наук. Пенза, 1984. — 180 с.
Волченко JI.A. Организация контроля учебной деятельности учащихся // Специалист. № 9. — 1993.
Габай Т.В. Учебная деятельность и ее среда. М.: МГУ, 1988. — 254 с.
Гальперин ПЛ. Психология формирования умственных действий // Исследование мышления в советской психологии. М., 1966. — С. 9−27.
Ганелин Ш. И. Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX века. 2-е изд., сипр. — М.: Учпедгиз, 1954. — С. 201.
Головин П.П. Учимся радиоэлектронике. Ульяновск, 1999.
Гончаров Н.К. Методология и методы педагогики как науки. М.: Знание, 1968.-44 с.
Горбунова JI.H., Трофимович H.A. Внедрение рейтинговой системы контроля знаний // СПО. -№ 11.- 2000.
Гладышевский H.H., Никитин A.B. Современное состояние и перспективы применения технических средств обучения и контроля. -М., 1976. С. 22.
Грабецкий A.A., Назарова Т. О. Кабинет химии. М., 1974. — 151 с.
Гранник Г. Г., Бондаренко С. М. О типах учебных текстов // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1975. — Вып. 3. — С. 73−85.
Гранник Г. Г., Концевая Л. А., Бондаренко С. М. О перспективах расширения функций учебника // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1985.-Вып. 15.-С. 102−116.
Гусева А.И. Локальные вычислительные сети. МИФИ. М., 1993.
Давыдов И.И. О согласовании воспитания с развитием душевных способностей // Библиотека для чтения. Т. 6. 1834. -С. 10.
Дайнеко В.И. Оптимальные учебники и оптимальный путь к ним // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1985. — Вып. 15. — С. 32−52.
Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. — 239 с.
Денисов А.Е., Казанский В. М. Дидактические принципы применения средств обучения. Киев: Выща школа, 1982. — 52 с.
Дистервег А. Руководство к образованию немецких учителей // Избран, пед. соч.-М.: Учпедгиз, 1956.-С. 43−51.
Дистервег А. Собр. соч.-М.: Учпедгиз, 1961.-Т. 2.-С. 62−74.
Дрига И.И. Кабинетная система в общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1981.- 190 с.
Дрига И.И. Кабинетная система занятий и технические средства обучения и воспитания. М., 1978. — С.47−50.
Дудин A.A. Рабочая тетрадь по начертательной геометрии для учебногографического редактора «AXOGEN». Московский государственнй институт электроники и математики. М., 1999.
Дымерский В.Я., Костин A.A. Технические средства обучения водителей автомобилей. -М., 1982. С. 7.
Евдокимов В.И. Использование средств наглядного обучения в условиях проблемно-поисковой деятельности учащихся: Автореф. дис.. канд. пед. наук. Киев, 1973. — 20 с.
Есипович К.Б. Управление познавательной деятельностью учащихся при изучении иностранных языков в средней школе. М.: Просвещение, 1983. -С. 114.
Жарова JI.B. Учить самостоятельности. М.: Просвещение.
Живая геометрия. Учебно-методическое пособие: Институт новых технологий образования. М., 1995.
Жуковский В.А. Полн. собр. соч.: В 12 Т. T.IX. — СПб., 1902. — С. 135. -146 с.
Журавлев И.К. Типология учебных предметов и принципы организации учебного материала // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1985.-Вып. 15.-С. 53−69.
Завадье A.C. Кабинет истории и обществоведения в школе. М.: Просвещение, 1975. — 125 с.
Загвязинский В.И. Развитие творческих способностей учащихся на основе самостоятельного проблемного анализа учебного материала // Проблемы способностей в советской психологии. М.: Просвещение, 1984. — С. 129−134.
Загвязинский В.И. Педагогическое предвидение. М.: Знание, 1987. -С.10.
Зазнобина JI.C. Экранные пособия на уроках химии. М.: Педагогика, 1977.-86 с.
Занков JI.B. Дидактика и жизнь. М.: Просвещение, 1968. — 175 с.
Зверев И.Л. Взаимная связь учебных предметов. М.: Знание, 1977. — 64 с.
Зельманова JI.M. Кабинет русского языка в средней школе. М.: Просвещение, 1974.-63 с.
Зиновьев A.A. Основы логической теории научных знаний. М.: Наука, 1967.-261 с.
Зинченко В.П., Гордон В. М. Методологические проблемы психологического анализа деятельности // Системные исследования. М.: Наука, 1976.-С. 17.
Зорина Л.Я. Системность качество знаний. — М.: Знание, 1976. — 96 с.
Зуев В.Ф. Педагогические труды. М.: Изд-во АПН, 1956. — С. 24.
Зуев Д.Д. Школьный учебник. М.: Педагогика, 1983. — 196 с.
Иванов А.И. Инновации в содержании и технологиях обучения как средство обеспечения приоритетного развития среднего профессионального образования // Среднее профессиональное образование. 2004. — № 3. — С. 2−4.
Иващенко О.Н. Тестовые задания для выявления усвоения программногоматериала по дисциплине «Физика» студентами учреждений среднего профессионального образования, 1998.
Иващенко О.Н. Контрольные задания для проведения промежуточной аттестации по дисциплине «Физика» для учреждений среднего профессионального образования, 1999. С. 17−25.
Иващенко О.Н. Дидактический материал по дисциплине «Физика» для учреждений среднего профессионального образования, 1999.
Иващенко О.Н. Роль системы контроля знаний в повышении качества обучения // СПО. № 6. — 2001.
Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. М.: Педагогика, 1971.-Вып. 1.- 1972.-Вып. 2.- 1973.-Вып. 3.
Использование технических средств в учебном процессе // Материалы педагогических исследований / Труды Института общего и политического образования / Под ред. Н. М. Шахмаева. М.: Изд-во ин-та общего и политехнического образования, 1963. — 153 с.
Кабанова-Меллер E.H. Учебная деятельность и развивающее обучение. -М: Знание, 1981.-203 с.
Калмыкова З.И. Психологические принципы развивающего обучения. -М: Знание, 1979.-48 с.
Каменева Н.С., Субботина Э. А. Использование электронных таблиц для решения производственно-технических задач по дисциплине «Электрические машины» // Среднее профессиональное образование. № 11. — 2004. -С. 14.
Кантор И.М. Педагогическая лексикография и лексикология. М.: Просвещение, 1968. -114с.
Каптерев П.Ф. О значении учебника при обучении // Педагогический сборник.-№ 8.-1886.
Каптерев П.Ф. Новая русская педагогия, ее главнейшие идеи, направления и деятели. СПб., 1898. — 347 с.
Карамзин Н.М. Полн. собр. соч. Изд. Смирдина. — СПб., 1848. — Т. 3. -С. 641−642, 644, 650.
Кларин М.В. Педагогические технологии в учебном процессе. М.: Знание, 1989.-76 с.
Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике. Рига, 1995. — 176 с.
Климов В.Г. Электронные образовательные системы в процессе информатизации СПО // СПО. № 3. — 2005.
Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь. М., 2000. — 222 с.
Козлов O.A., Соловова Е. А., Холодов E.H. Некоторые аспекты создания иприменения компьютеризированного учебника // Информатика и образование. 1995. — № 3. — С. 37−39.
Козырь И.В. Кабинет биологии средней школы. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956.-272 с.
Коменский Я.А. Великая дидактика. Перевод с лат. Изд. 3-е. — М., 1906. -308 с.
Коменский Я.А. Избран, пед. соч. М.: Просвещение, 1982. — Т. 2. — С. 36 157,201−257.
Комплексы учебного оборудования по математике / Под ред. В. Г. Болтянского. -М., 1971.-С.14−17.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Вестник образования России. № 6. — 2002.
Коротяев Б.И. Учение процесс творческий. — М.: Просвещение, 2001. -С.67.
Кочетов С.И. Основы применения средств обучения в ПТУ. М.: Высшая школа, 1936. — 138 с.
Кочетов С.И. Комплекс средств обучения в учебно-воспитательном процессе профессионально-технических учебных заведений. М., 1980.-С.57.
Кочетов С.И. Технические средства контроля и управления процессом обучения. М., 1981. — С.27.
Краевский В.В. Определение функций учебника как методологическая проблема дидактики. В кн.: Проблемы школьного учебника. — М., 1976. Вып. 4.-С. 13−36.
Краткий психологический словарь / Под ред. A.B. Петровского и М. Г. Ярошевского. М., 1985.
Краткие рекомендации по проведению государственного комплексного экзамена альтернативной формы завершения обучения в среднем профессиональном образовательном учреждении. — М.: НМЦ СПО ГОСКОМВУ-ЗаРФ, 1994.
Крупская Н.К. Пед. соч. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — Т. 4. — С. 117−124.
Кудрявцев В.Т. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. -М.: Знание, 1991.-80 с.
Кузьмина Н.В. Методы системного педагогического исследования. JL, 1980.- 172 с.
Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. -М.: Высшая школа, 1990. 118 с.
Куликова З.А. Успешность решения учебных задач студентами при различных способах активизации их познавательной деятельности: Дисс.. канд. пед. наук. М., 1985. — 208 с.
Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г. С. Развитие творческого мышления школьников.-Л., 1967.-С.72.
Кыверялг A.A. Некоторые вопросы иллюстрирования учебников. // Проблемы учебника для средних ПТУ. М., 1978. — С. 42−46.
Кыверялг A.A. Технические средства обучения в учебном процессе // Применение технических средств обучения. Таллин, 1979. — С.49.
Кыверялг A.A., Таррасте A.A. Учебный комплекс по трудовой и профессиональной подготовке учащихся // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1983. — Вып. 12. — С.62−78.
Левитас Г. Г. Теоретические вопросы разработки системы средств обучения // Сов. педагогика. 1978. — № 6. — С. 14−18.
Лейнбок А.П. Психологические основы применения технических средств обучения // Применение технических средств обучения. Таллин: НИИ педагогики ЭССР, 1979. — С. 67−136.
Леонардно да Винчи. Избранные сочинения. М.: Гослитиздат, 1952. -260 с.
Лернер И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? // Сер. Педагогика и психология. М.: Знание, 1978. — 48с.
Лернер И.Я. Состав содержания образования и пути его воплощения в учебнике // Проблемы школьного учебника. М., 1978. — Вып. 6. — С. 46−64.
Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Знание, 1985. -96 с.
Либов Р.Д., Финогенов С. Н. Тренажерные устройства и средства программированного обучения в учебном процессе. Минск, 1981. — С. 5.
Лихачев Б.Т. Основные категории педагогики // Педагогика. 1999. — № 1.-С. 11.
Логинова H.A. Антропологическая психология реализация принципа целостности в познании человека как целостной системы // Мир психологии.-2004.-№ 4.-С. 9−18.
Локк Д. Избранные философские произведения. -М.: Просвещение, 1960. -Т. 1.-С. 134−137.
Ломоносов М.В. Российская грамматика. СПб., 1855.
Луначарский A.B. О народном образовании / Редкол. Н. К. Гончаров и др. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. 559 с.
Лында A.C. Дидактические основы формирования самоконтроля в процессе самостоятельной учебной работы учащихся. М., 1979.
Макаренко A.C. Соч. Изд. 2-е. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957. — Т. 4. -С. 126−128.
Мальковская Т.Н. Учитель-ученик. М.: Знание, 1977. — 64 с.
Мандельштам Л.И. Полн. собр. трудов. М.: Просвещение, 1950. — С. 403−404.
Маран Ю. Механика: Методическое руководство к комплекту слайдов. -Таллин: МП СССР, 1981.
Маришдов В.К., Слободянюк A.A. Оптимизация учебного процесса комплексным использованием средств обучения // Специалист. 1994. — № 3. -С. 22−23.
Маригодов В.К., Слободянюк A.A. Основы научных исследований: Инженерная педагогика. Севастополь: Изд-во Сев ГТУ, 1999. — 240 с.
Маригодов В.К., Слободянюк A.A., Мазур С. Проблемы использования средств обучения // Специалист. 2000. — № 4. — С. 29−30.
Маригодов В.К., Слободняков A.A., Стамировски Е. Оценка эффективности системы обучения на основе нечетких когнитивных карт // Специалист.-2000.-№ 1.-С. 24−26.
Матвийчук Р.Ф., Плотницкая Е. Е. Итоговый контроль качества подготовки специалистов «Специалист». № 10. — 1993.
Маурина И.Я. О содержании и построении таблиц в учебнике и фонде демонстрационных пособий // Проблемы школьного учебника. М., 1976. -Вып. 4.
Мельник Н.М. Технология управления учебно-познавательной деятельностью // Специалист № 10. 2000.
Метса A.A., Алликметс К. П. Место учебника в системе формирования коммуникативной компетенции учащихся // Исследования по педагогике и возможности их внедрения: Тезисы докладов научной конференции по школьной педагогике. Тарту: ТГУ, 1986. — С. 18−20.
Микк Я.А. Оптимизация сложности учебного текста // Исследования по педагогике и возможности их внедрения: Тезисы докладов научной конференции по школьной педагогике. Тарту: ТГУ, 1986. — С. 3−7.
Мингазов Э.Г. Активизация познавательной деятельности учащихся средствами наглядности: Автореф. дисс. канд. пед. наук. -М., 1969. 18 с.
Митина JI.M. Психология развития конкурентоспособной личности. М. -Воронеж, 2002.-399 с.
Моздалевский JI.H. Очерк истории воспитания и обучения с древнейших до наших времен. Вып. 1. СПб., 1866. Вып. 2. — СПб., 1867. Вып. 3. -СПб., 1867.
Мор Т. Картина всевозможного лучшего правления или Утопия. СПб., 1789.
Николаенко С.П. Интеграция эмпирических знаний на базе теоретических в курсе биологии 7−8 классов: Дисс. канд. пед. наук. М., 1994. — 191 с.
Нильсон O.A. Теория и практика самостоятельной работы учащихся. -Таллин: Валгус, 1976.
Нога Т.С. Опыт использования дидактических карточек для активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии // Проблемы дидактических средств обучения биологии в школе. М.: Просвещение, 1979. — С. 46−50.
Ободовский А.Г. Руководство к дидактике. СПб., 1837.
Образование и XXI век: Информационные и коммуникационные технологии. -М.: Наука, 1999. 191 с.
Обучение и развитие: Экспериментально-педагогическое исследование / Под ред. JI.B. Занкова. М.: Педагогика, 1975. — 440 с.
Общенаглядное обучение и наглядные учебные пособия // Педагогический сборник. СПб. — 1872. — № 5.
Олейникова О.Н. Роль оценки качества профессионального образования иобучения в Европе // СПО. № 6. 2001.
Оконь В. Основы общего образования. -М.: Педагогика, 1967. 121 с.
Орлов В.И. Процесс обучения: средства и методы. М., 1996. — С. 69−79.
Орлов В.И. Содержательная учебная информация // Педагогика. № 1. -1997.-С. 53−55.
Оуэн Р. Педагогические идеи. М.: Учпедгиз, 1940. — 264 с.
Педагогическая энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1966. — Т.З. -С.72- 734.
Песталоцци И.Г. Избранные педагогические произведения в 3-х томах / Под ред. Л. И. Шабаевой. М.: Просвещение, 1963. — Т. 2. — С. 338.
Песталоцци И.Г. О народном образовании и индустрии // Я. А. Коменский, Д. Локк, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Песталоцци. Педагогическое наследие. М.: Просвещение, 1987. — С. 312−322.
Петрова И.И., Фальковская А. Ю. Обучение учащихся самостоятельной работе с книгой. -М., 1980.
Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Просвещение, 1984. — С.21−33.
Пидкасистый П.И., Коротяев Б. И. Организация деятельности ученика на уроке. -М.: Знание, 1985. 80 с.
Пийримяги А.К. Дополнительные материалы в учебно-методическом комплексе (УМК) // Исследования по педагогике и возможности их внедрения. Тарту: ТГУ, 1986.-С. 14−17.
Пильвре У.В. К реализации принципа наглядности // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1980. — Вып. 8. — С. 74−85.
Пильвре У.В. Графопроектор в комплексе с другими средствами обучения. -Таллин: Валгус, 1979.
Пильвре У.В. Изготовление и применение транспарантов для графопроек-тора. -М.: Высшая школа, 1982.
Пирогов Н.И. Избр. пед. соч. -М.: Педагогика, 1953. -С. 31−32- 141−294.
Поваренков Ю.П. Профессиональное становление личности: Автореф. дис. д-ра психол. наук. -М., 1999. -39 с.
Полоцкий С. Букварь языка славенска // Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства, XIV—XVII вв. / АПН СССР. Ред-кол. тома: С. Ф. Егоров и др. -М.: Педагогика, 1985. — С. 330−332.
Полторак Д.И. Технические средства обучения в преподавании истории и обществоведения. -М.: Просвещение, 1977. 128 с.
Предварительные правила народного просвещения // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. / Сост. П. А. Лебедев. М.: Педагогика, 1987. — С. 28−31.
Применение знаний в учебной практике школьников / Под ред. H.A. Менчинской. М., 1961.
Проблемы методологии педагогики и методики исследований / Под ред. М. А. Данилова, Н. И. Болдырева. М.: Просвещение, 1971. — С. 90−92.
Проблемы учебника для средних ПТУ / Под ред. С. Я. Батышева. М., 1978.-С. 5.
Протоколы заседаний комиссии Педагогического музея // Педагогический сборник. СПб., 1878. — С. 21−45.
Пугал H.A. Создание и использование системы средств обучения биологии в общеобразовательной школе: Дисс.. докт. пед. наук. М., 1994. -477 с.
Пути активизации усвоения знаний учащимися / Под ред. З. И. Калмыковой и В. И. Самохваловой. М.: АПН РСФСР, 1960. — 150 с.
Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М.: Правда, 1981. — 560 с.
Разумовский В.Г. Развитие творческих способностей учащихся в процессе обучения физике. М.: Просвещение, 1975. — 57 с.
Райков Б.Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Из прошлого русского естествознания. 2-е изд. — M.-JL: Изд-во Акад. Наук СССР, 1947. — 319 с.
Рокитянский В.Р. О пользе изучения истории учебника // Проблемы школьного учебника.-М.: Просвещение, 1985.-Вып.15.-С. 193.
Российская педагогическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. — Т. 1.
Ротенберг В. Мозг и мышление: в поисках своего «Я» // Знание сила. -1984.-№ 5.
Ротенберг B.C., Бондаренко С. М. Мозг, обучение, здоровье. М., 1993.
Роттердамский Э. Разговоры запросто. Пер. с латин. М.: Худож. лит-ра, 1969.-703 с.
Руус В.-Р.К. Воспитательная эффективность учебного текста: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. Тарту: ТГУ, 1982.
Руус В.-Р.К. Метод оценивания воспитательной эффективности учебного текста // Методы исследования в педагогике: Проблемы методики преподавания и успеваемости. Таллин- МП ЭССР, НИИ педагогики ЭССР, 1983.-С. 134−143.
Сазонов В.А. Условия эффективного применения полифункционального комплекта технических средств в учебных кабинетах профессиональных образовательных учреждений: Автореф. дисс.. канд. пед. наук. М., 1996.- 19 с.
Самойленко П.И., Сергеев A.B. Тест как инструмент измерения уровня знаний // Специалист. № 5. — 1994. — С. 20−23.
Сахарова Е.С. Электронная тетрадь как средство обучения // Специалист. -1999.-" 10.-С. 18.
Свечников A.A. Значение межпредметных связей для углубленного усвоения информации // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1983.-Вып. 12.-С. 54−61.
Сельг Р.П. Определение объема системы заданий при помощи программыряд информативности" // Проблемы воспитания и обучения в общеобразовательной школе. Таллин: НИИ педагогики ЭССР, 1981. — С. 126−130.
Симанкин Н.К. Географический кабинет и учебная площадка в школе. -М.: Просвещение, 1973. 122 с.
Скакун В.А. Преподавание общетехнических и специальных предметов в училищах профтехобразования. М., 1980.
Скамницкий A.A. Формирование систем обеспечения качества подготовки специалистов среднего звена как основное направление модернизации среднего профессионального образования // Среднее профессиональное образование. 2003. — № 6. — С.3−8.
Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — С. 1051.
Сосницкий К. Построение содержания учебника // Проблемы школьного учебника.-М.: Просвещение, 1975. Вып. 3.-С. 18−29.
Сперанский Н.В. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. -М., 1896.- 103 с.
Стасюлевич М. История средних веков. СПб., 1864. — Т. 2. — 245 с.
Степанов A.A. Психологические проблемы учебного телевидения // Телевидение в школе: Тр. I Всесоюз. семинара по учебному телевидению / Под общ. ред. М. П. Кашина. М., 1967.
Стрезикозин В.П. Организация процесса обучения в школе. М.: Просвещение, 1968.-С. 15.
Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Знание, 1975.-343 с.
Техника молодежи. 1970. — № 12. — С. 45.
Типовые перечни учебно-наглядных пособий и учебного оборудования для общеобразовательных школ. Приказ Министра просвещения СССР № 114 от 05.07.76. -М.: Просвещение, 1977. 12 с.
Турченко В.Н. Методологические основы российской стратегии развития образования // Педагогика. 2002. — № 10. — С. 97−105.
Унт И.Э., Микк Я. А. Каким быть учебнику // Народное образование. -1981.-№ 4.-С. 71−73.
Устав учебных заведений, подведомых университетам // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. / Сост. П. А. Лебедев. -М.: Педагогика, 1987. С. 31−45.
Ушинский К.Д. Предисловие к 1-му изданию «Детского мира», 1861. -Собр. соч. Т.5. — М.-Л., 1949. — С. 27.
Фребель Ф. Новая система воспитания и обучения. Игры по методу Фре-беля. Харьков, 1868. — 128 с.
Фрейдензон J1.E. и др. Программный комплекс «Конструктивная геометрия» // Профессиональный компьютер. № 3. — 1996.
Фридман JI.M. Моделирование как форма продуктивного мышления в процессах постановки и решения задач // Экспериментальное исследование продуктивных (творческих) процессов мышления. М., 1973.
Фридман JI.M. Психолого-педагогические основы обучения математике в школе.-М., 1983.
Хозяинов Г. И. Вопросы методики применения кинофильмов в учебном процессе. М., 1978.
Хомерики О.Г., Поташник М. М., Лоренсов A.B. Развитие школы как инновационный процесс: Методическое пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М. М. Поташкина. М.: Новая школа, 1999.-64 с.
Чистяков В.П. Исследовательская работа студентов как эффективный путь повышения качества подготовки молодых специалистов // Среднее профессиональное образование. № 3. — 2002.
Чукова Т.В. Совершенствование завершающего контроля (обзор информации). М.: НМЦ СПО ГОСКОМ — ВУЗа РФ, 1994.
Шаповаленко С.Г. Учебник в системе средств обучения // Проблемы школьного учебника. М.: Просвещение, 1976. — Вып. 4. — С. 47−52.
Шаповаленко С.Г. Вопросы теории и практики создания и использования системы учебного оборудования в советской общеобразовательной школе // Сов. педагогика. 1981. — № 2. — С. 31−36.
Шаповаленко С.Г. Школьное оборудование и кабинетная система // Вопросы школоведения. -М.: Просвещение, 1982. С. 183−232.
Шахмаев Н.М. Дидактические проблемы применения технических средств обучения в средней школе. М.: Просвещение, 1973. — 121 с.
Шилкова З.Г. Организация самостоятельной работы студентов // Специалист. -№ 12.-2002.
Шидловский В. К вопросу о преподавании основ алгебры // Педагогический сборник. № 11. — 1893. — С. 140.
Шишов С.Е., Агапов И. К. Компонентный подход к образованию как необходимость // Мир образования образование в мире. — 2001. — № 4. — С. 8−12.
Шохор-Троцкий С. Цель и средства преподавания низшей математики // Русская школа. 1891. — № 9,10.
Шубкина Л.С. Требования к дидактическому материалу по биологии // Проблемы дидактических средств обучения биологии в школе. М.
Янкович-де-Мериево Ф. И. Всемирная история, изданная в пользу народных училищ Российской империи.-Ч. 1−2.-СПб., 1810.-С. 121−137.
McDonald R., Boyd D., Francis J., Gonczi A. New Perspective on Assessment. UNEVOC. Section for Technical and Vocational Education, UNESCO, Paris, 1995.
Nouvean dictionnaire et l’instruction primaire / Publ. sous la dir. De F. Buisson. 1911.-P. 934- 1046−1047.
Pressy S.A. Fhird and a fourth contribution forward education. School and Society, 1932, v. 86, no 934.
Sosnicki K. Ogolne zalozenia podrecznikow czkolnech. PZWS. Warszawa, 1962.-S. 21−45.
Sperry R.W., Lateral specialzaion in the surgialcalliy separated hemisphress. -In: The neurosciens: Third Study Program. Cambrige, Messachusets, MIT Press, 1974. P. 5−20.
Vittorino e la sha schola. Ummanesimo, pedagogia, art, Firenze, 1981.
Wolt F.A.Uber Erziehung, Schule, Uniwersitat. Lpz., 1835.
Zborowski J.I., Czosnowka A. U podstaw moderni zacji procesu dudaktycz-nego w uczelni wyzsrj // Dydaktyka Szkolu Wyzsey, 1969. — № 2−3.

Заполнить форму текущей работой