Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. 
Сравнительный анализ

Диссертация: Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Объектом настоящего исследования выбрана лепная керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья. До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей — форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства… Читать ещё >

Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. История изучения гончарного производства в Западном
  • Приамурье
  • Глава II. Технико-технологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья
    • 2. 1. Формовочные массы
      • 2. 1. 1. Урильская культура
      • 2. 1. 2. Талаканская культура
      • 2. 1. 3. Михайловская культура
      • 2. 1. 4. Найфельдская группа мохэской культуры
      • 2. 1. 5. Троицкая группа мохэской культуры
    • 2. 2. Конструирование сосудов
      • 2. 2. 1. Урильская культура
      • 2. 2. 2. Талаканская культура
      • 2. 2. 3. Михайловская культура
      • 2. 2. 4. Найфельдская группа мохэской культуры
      • 2. 2. 5. Троицкая группа мохэской культуры
    • 2. 3. Обработка поверхностей
      • 2. 3. 1. Урильская культура
      • 2. 3. 2. Талаканская культура
      • 2. 3. 3. Михайловская культура
      • 2. 3. 4. Найфельдская группа мохэской культуры
      • 2. 3. 5. Троицкая группа мохэской культуры
    • 2. 4. Обжиг
      • 2. 4. 1. Урильская культура
      • 2. 4. 2. Талаканская культура
      • 2. 4. 3. Михайловская культура
      • 2. 4. 4. Найфельдская группа мохэской культуры
      • 2. 4. 5. Троицкая группа мохэской культуры
  • Глава III. Морфологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья
    • 3. 1. Классификация форм керамики урильской культуры
    • 3. 2. Классификация форм керамики талаканской культуры
    • 3. 3-Классификация форм керамики Михайловской культуры
      • 3. 4. Классификация форм керамики найфельдской группы мохэской культуры
    • 1. " t
      • 3. 5. Классификация форм керамики троицкой группы мохэской культуры
  • Глава IV. Орнаментальные традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья ЗападногоПриамурья
    • 4. 1. Классификация орнамента керамики урильской культуры
    • 4. 2. Классификация орнамента керамики талаканской культуры
    • 4. 3. Классификация орнамента керамики Михайловской культуры
    • 4. 4. Классификация орнамента керамики найфельдской группы мохэской культуры
    • 4. 5. Классификация орнамента керамики троицкой группы мохэской культуры
  • Глава V. Динамика керамических традиций населения Западного Приамурья в древности и средневековье
    • 5. 1. Состав формовочных масс
    • 5. 2. Операции формовки
    • 5. 3. Морфология
    • 5. 4. Орнаментация
    • 5. 5. Технология обработки поверхностей сосудов
    • 5. 6. Техника обжига

Актуальность темы

.

Керамика — первый искусственный материал, созданный человеком. Керамический, сосуд имел ряд преимуществ перед емкостями из органических материалов — прочность, герметичность и термостойкость, что определило универсальностьего функций. Эти качества керамики в сочетании с почти повсеместным распространением глин обусловили ее широчайшее распространение во времени и пространстве. Как один из основных видов древней и традиционной производственной деятельности гончарство обладает всеми важнейшими чертами архаического производства и вместе с тем имеет специфику, обусловленную особенностямисырья и требованиями к готовому продукту. Керамическое производство — это не только комплекс технических средств и технологических приемов, но и закрепленные в этих средствах и* приемах временной уровень, территориальное своеобразие, культурные традиции конкретных обществ. Керамика нередко является, наиболее-, представительной частью археологического комплекса и несет в себе значительный объем информации о том социально-экономическом и-, культурном контексте, в котором она была произведена и функционировала [Жущиховская, 2004, с. 5 — 14].

Объектом настоящего исследования выбрана лепная керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья. До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей — форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получали значительного развития [Окладников, 1966, с. 32−41- Деревянко А. П., 1972а, с. 125 — 144- Деревянко А. П., Глинский, 1972, с. 145 — 207]. Бедность историографии проблемы в значительной степени обусловлена общей недостаточной изученностью указанного периода в Амурском крае.

В настоящее время в работах исследователей содержится разнообразная информация об особенностях техники изготовления, форм и орнаментации сосудов, однако до сих пор отсутствуют общие принципы классификации форм и орнаментов, ряд нерешенных и дискуссионных проблем связан с технологией керамического производства [Дьякова, 1982, с. 76 — 85- Она же, 1984, 202 е.- Дьякова, Коновалов, 1988, с. 16 -32- Гребенщиков, 1989 а, с. 27−29- Гребенщиков, 1989 б, с. 33−37- Гребенщиков, Деревянко Е. И., 2001, 120 е.- Деревянко Е. И., 1981, с. — 332 е.].

С выделением из раннесредневековой’мохэской культуры Михайловской, возникает вопрос сравнения гончарных традиций носителей Михайловской культуры с найфельдской и троицкой группами мохэских памятников. Кроме того, открытие новой культуры раннего железного века — талаканской, поставило на повестку дня вопрос о возможном родстве урильской и? талаканской культур, а также талаканской и раннесредневековой Михайловской культур [Нестеров, 1996 а, с. 57−58- Нестеров, 1996 б, с. 202—205- Нестеров, 1998, с. 103−104- Мыльникова, 2002, с. 93−98].

Все эти факторы обусловливают возможность всестороннего анализа керамики культур раннего железного века и раннего средневековья в Западном Приамурье и интерпретации результатов этого анализа.

Наличие современных методик по изучению техники и технологии керамического производства [Бобринский, 1978, с. 23−25- Цетлин, 2005, с. 6975- Мыльникова и др., 2007, с. 25−30], расширение источниковой базы, позволяют по-новому рассмотреть ряд нерешенных или дискуссионных проблем в изучении гончарства Западного Приамурья. Полученные результаты позволят решить не только вопросы связанные с узкими проблемами гончарства Приамурья, но и получить новые сведения о древней истории региона.

Цель и задачи. Целью работы является сравнительный анализ традиций керамического производства в Западном Приамурье в период раннего железного века и средневековья.

Основными задачами исследованияявляются: 1) выделение и систематизация данных, о технике и технологии гончарства, населенияЗападного Приамурья, в I тысдо н.э. — I тыс. н.э.-.2) определение культурно-диагностирующих признаков керамики обозначенного периода- 3) сравнение культурно-диагностирующих признаковв области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики.

Территория исследования обозначена как ЗападноеПриамурье. По административному делению Российской Федерации — это Амурскаяюбласть, а также правобережье Китая, прилегающее к Амурской области.

Деление Приамурья, на? Западное и Восточное было введено и обосновано^ О. П. Нестеровым для’решенияконкретных этнокультурных задач эпохи раннего железного века и средневековья [Нестеров, 1998, с. 12]. По его мнению, традиционное: разделение реки¦ Амур по геоморфологии долины и водному режиму на Верхний (от слияния рек Шилки и Аргуни до устья р. Зеи),. Средний (от устья р. Зеи до впадения в Амур р. Уссури) и Нижний (от г. Хабаровска до впадения реки в Татарский пролив), не отвечает реально сложившейся в данные периоды этнокультурной обстановке.

Изучение летописных сведений о северной группе шивэй и корреляции ее с Михайловской группой* памятников, известных в Приамурье только к западу от Малого Хингана^ с одной стороны, и проживание в то же время хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта позволили С. ПНестерову выделить в Приамурье два больших географических районаназванных условно, по наиболее крупным притокам Амура- - Зёйско-Буреинский (или Западное Приамурье) и Сунгарийско-Уссурийский (или Восточное Приамурье). Естественной границей между ними является Малый Хинган [Нестеров, 1995, с. 105−122].

В настоящей работе рассматриваются керамические комплексы памятников, расположенных на территории левобережья Амура в пределах Амурской области (Западное Приамурье).

Хронологические рамки исследования ограничены промежутком времени от XIII в. до н.э. до XIII в. н.э., т. е. периодом раннего железного века и развитого средневековья.

Нижняя граница — XIII в. до н.э. — связана с существованием в Западном Приамурье уршъской культуры. На основании 13 дат по 14С исследователи относят культуру к XIII — Vначалу IVвв. до н. э. (1260−394 гг. до н. э.) [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 — 152].

Для талаканской культуры имеется 16 радиоуглеродных дат. Судя по ним, культура существовала с конца VI в. до н.э. по IV в. н. э. включительно. В целом, она синхронна польцевской культуре Восточного Приамурья [Там же, 1999, с. 140- 152].

Для раннесредневековой мгаайловской культуры получено 20 дат по 14С. По сериям радиоуглеродных определений и типам вещей, рамки Михайловской культуры устанавливаются в пределах III—X вв. н.э. [Нестеров, 1995, с. 117].

Верхняя граница — XIII в. н.э. связана с финалом существования в Западном Приамурье мохэской культуры, которая представлена двумя группами: найфелъдской и троицкой.

Найфелъдская группа памятников мохэской культуры в Западном Приамурье, судя по 1″ 1 радиоуглеродным датам, существовала в конце VIIXIII вв. н.э. [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 — 152].

Троицкая группа памятников мохэской культуры датируется в пределах VII—XIII вв. н.э. (8 дат по 14С) [Там же, с. 140 — 152].

Источники исследования. В работе были использованы керамические комплексы 25 археологических памятников (поселений, могильников, местонахождений) периодов раннего железного века и средневековья, расположенных на территории Западного Приамурья (прил. 1) [Деревянко.

А.П., 1973, 354 е.- Деревянко А. П., 1976, 383 е.- Деревянко Е. И., 19 696, с. 235 236- Деревянко Е. И., 1975, 250 е.- Деревянко Е. И., 1977, 223 е.- Дьякова, Глинский, 1983, с. 134−140- Древности Бурей, 2000, 352 е.].

Тёхнико-технологическому анализу подвергнуто 100 целых сосудов и множество фрагментов лепной керамики из коллекцийфондов Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), Амурского областного краеведческого музея (г. Благовещенск) и музея Благовещенского государственного педагогического университета, доступных в настоящее время для изучения.

В работе использовались данные петрографического анализа шлифов керамики, опубликованные в литературе [Древности Бурей, 2000, с. 220 — 223, табл. 7- Гребенщиков, Деревянко, 2001, с. 13 — 20], а также полученные автором новые результаты (прил. 1, табл. 20):

1) шлифы керамики урильской культуры в количестве 47 образцов с памятника Букинский Ключ-1- I.

2) шлифы керамики талаканской культуры в количестве 4 образцовс памятников Букинский Ключ-1, Новопетровка-Ш, Безумка;

3) шлифы керамики Михайловской культуры в количестве 6 образцов с-памятника Букинский Ключ-1;

4) шлифы керамики найфельдской группы мохэской культуры в количестве 8 образцов с памятников могильник Шапка и Куприяново;

5) шлифы керамики троицкой группы мохэской культуры в количестве 10 образцов с памятников Троицкий могильник и Черемхово.

Методология и методы исследования.

В целом работа выполнена в рамках экологического, системного и сравнительно-исторического подходов.

При экологическом подходе гончарство рассматривается в контексте социальной и природной среды, как компонент культуры общества в широком смысле, разделяющий основные тенденции социокультурной динамики.

Применение принципов ^ системного подхода позволяет рассматривать гончарноепроизводство как разветвленную и динамическую структуру с внутренними и внешними, прямыми и обратными связями и отношениями между различными компонентами. С помощью системного подхода рассматриваетсясложный технико-технологический цикл, состоящий из нескольких стадий и тесно* связанный-с различными факторами окружающей среды (сырьевая база, климат, водно-топливные ресурсы), широкий спектр функции гончарства в конкретном социоэкономическом и культурном контексте [Бобринский, 1989, с. 10−43- Жущиховская, 1996, с. 9 — 11].

Сравнительно-исторический подход дает возможность раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени. Сравнительно-исторический* подходк изучению керамических комплексов требует обычных—правил анализа: описание, классификация, датировка, интерпретация.*.

Для более полного1 анализа археологического материала привлекаются-методы естественных наук.

Технико-технологический метод.

Исходя из значения слов «техника» и «технология» — совокупность средств осуществления* основных процессов производства и совокупность приемов и способов получения, обработки и переработки сырья, в готовый продукт, под термином «технико-технологический анализ» подразумевается исследованиепяти стадий, отражающих основные ступени керамического производства: 1) отбор сырья и рецепты формовочных масс- 2) конструирование- 3) орнаментацию- 4) обработку поверхности- 5) обжиг.

Большая заслуга в разработке визуально-диагностических признаков гончарной технологии принадлежит А. А. Бобринскому и его' школе [Бобринский, 1978, 272 е.- Цетлин, 1980, с. 9−15], в разработке инструментально-диагностических признаков — О. Ю. Круг, Э. В. Сайко, И.С.

Жущиховской [Круг, 1965, с. 146 — 151- Сайко, 1982, 212 е.- Жущиховская, 1990, 52 е.- Она же, 1991, с. 34 — 48- Жущиховская, Залищак, 1990, с. 114−157].

Метод статистического анализа и компьютерной обработки. Для выявления основных типов, вариантов и описания форм сосудов, использована «Программа статистической обработки керамики» В. Ф. Генинга [1973, с. 116 129].

Для исследования орнаментальных традиций было намечено три подхода: с точки зрения техники нанесения орнаментаместа нанесения орнамента на сосуде (условно поверхность сосуда разделена на 6 орнаментальных зон: кромка венчика, венчик, горловина, плечики, тулово, придонная часть) и типология орнаментальных мотивов. Используя данные подходы, мы выявили существующую преемственность в орнаментальных традициях керамики урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур. Для достижения этой цели были использованы элементы количественного анализа.

Для определения качественного состава формовочных масс использован метод петрографического анализа шлифов керамики [Жущиховская, Залищак, 1986, с. 26 — 29].

Сравнительно-типологический метод использовался при анализе археологического материала.

Научная новизна работы. По рассматриваемому региону, в рамках исследованной темы:

1. Определены культурно-диагностирующие признаки и традиции в области техники и технологии керамического производства культур раннего железного века и средневековья.

3. Выделены основные типы и варианты форм сосудов для культур указанных эпох. В связи с привлечением нового материала, для керамики урильской культуры раннего железного века впервые выявлен класс кругло донных сосудов.

4. Проведено сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики. Впервые керамические комплексы рассматриваются в различные исторические периоды, что позволяет говорить о динамике гончарства как производства.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы: для написания древней истории народов Приамурьяпри изучении древних технологий гончарного производстваорганизации музейных экспозицийв качестве сравнительного каталога при изучении материалов, происходящих из других регионов или относящихся к другому времениявляются основой при формировании банка данных о древнем гончарном производстве региона.

Апробация результатов исследования.

Работа была обсуждена на заседании отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СОР АН.

Результаты исследования опубликованы в Российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2003 г. (г. Новосибирск), «Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий» 2003 г. (г. Благовещенск), а также в рецензируемом издании — Вестнике Новосибирского Государственного университета в 2007 г. (г. Новосибирск).

Содержание диссертации отражено в семи публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя идвух приложений.

Заключение

.

Проведя систематизацию материалов, мы пришли к следующим выводам:

1. Технологические традиции гончаров урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур характеризуются использованием при конструировании сосудов ленточно-кольцевого налепа. В найфельдской и троицкой группах мохэской культуры отмечено также конструирование сосудов способом спирально-жгутового налепа.

2. Проведенная классификация форм керамических сосудов урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур позволили установить их девять основных типов (прил.1, табл. 21, 22), а также выделить новый класс круглодонных сосудов. Наиболее популярными формами у гончаров были горшок, банка и чаша. Что касается горшка, то он присутствует во всех этих культурах. Банки пока не известны в талаканской культуре, а в Михайловской они визуально очень близки к горшкам. Наиболее классический вариант банки зафиксирован в троицкой группе мохэской культуры. Редко встречаемые банки среди материалов найфельдской группы мохэ, скорее всего, являются результатом заимствования их у троицких мохэ [Нестеров, 1998, с. 65], а в целом для этой группы не присущи. Традиция изготовления чаш-пиал отсутствует в талаканской и Михайловской культурах, хотя и в урильское время, и в мохэский период данный тип посуды был в основном арсенале гончаров. Все остальные типы сосудов являются редкими формами. Наиболее близкими по морфологии являются сосуды урильской и талаканской культур, поскольку здесь наблюдается сходство по двум типам — кувшины и сфероиды, которые не встречаются в других исследуемых керамических комплексах. По типу горшковидных сосудов, сходными по пропорциональному признаку являются горшки талаканской и Михайловской культур. По форме сосудов с шаровидным приплюснутым туловом близки Михайловские и троицкие сосуды. Так же по присутствию вазовидной формы — сосудов с зауженной горловиной, можно соотнести Михайловскую и найфельдскую группу мохэской культуры, однако здесь наблюдается несовпадение пропорций.

3. Как показало изучение орнаментальных традиций, к наиболее устойчивым можно отнести традиции использования в качестве орнаментиров зубчатый штамп и лопаточку, локализацию орнамента в верхней части сосуда. Большая часть, орнаментальных образов на сосудах состоит из таких элементов как горизонтальные, вертикальные, — наклонные линии, которые выполнены техникой прочерчивания’либо тиснением.

Хорошо известно, что в условиях примитивного производства всякое значительное изменение его технологических основ служит отражением перемен, происходящих в среде культурных носителей [Бобринский, 1978, с. 242−243]. Опираясь на этосочетание в урильском гончарстве различных традиций, выявленных приизучении формовочных рецептур и способов конструирования* днищ, можно расценивать как свидетельство сложного этнического состава.

Сходство большей части орнаментальных традиций керамики урильского населения и племен найфельдской группы мохэской культуры на разных структурных уровнях позволяетпредполагать связь их населения^ с неким общим* предком. Орнаментальные образы в виде разнонаправленных линий и налепных валиков, под кромкой, венчика и на тулове, особенно близость набора таковых на урильскойталаканской и мохэской посуде, склоняют к выводу, что это именно те" орнаментальные образы, которые население сохранило со времени его формирования.

Изучение устойчивых технологических традиций, форм и орнаментальных традиций урильской, талаканской, Михайловской и мохэской керамики показало, что помимогрупп населения, известных культур, возможно, были еще другие группы древнего населения, для уточнения культурной принадлежности которых требуется значительное расширение источниковой базы.

Результаты изучения, керамического производства культур Западного Приамурья свидетельствуют скорее не об изменениях гончарных традиций, а, напротив, об их постоянстве на протяжении очень длительного периода времени. Адаптированное оптимальным образом к природно-климатическому и хозяйственно-бытовому контекстам, существенно не менявшимся в процессе существования культур, гончарство Западного Приамурья до XIII* в. н.э. шло' по линии уменьшения морфологического разнообразия и упрощения орнаментальных образов.

В целом технологическуюспециализацию следует рассматривать как прогрессивное явление, свидетельство достаточно’высокого уровня развития гончарства, когда мастера сознательно выбирают варианты технологических приемов и операций в зависимости от конкретных требований к готовой продукции.

Определяющие принципы технико-технологического цикла древнего1 гончарства Приамурья формировались и развивались по законам общим для керамического производства различных районов, мира. Это «касается-эволюции технологии формовочных масс, конструктивных принципов формовки, морфоструктуры керамических емкостей, приемов^ обработки поверхности, техники обжига.

Подводя итог в изучении технико-технологических основ гончарства Западного Приамурья, можно уверенно констатировать значительную устойчивость основных приемов изготовления керамической посуды. Такие признаки как формовочные массы, отощенные минеральными примесямипеском или породными обломками, кольцевой ленточный способ конструирования тулова, обработка поверхности заглаживанием и лощением по подсушенной поверхности, обжиг восстановительного, либо окислительного режимов, можно считать традиционными на всем протяжении развития культур. Достаточно высокая близость приспособительных навыков труда в гончарстве групп населения указывает на культурное родство их носителей непосредственно в момент существования культуры.

Таким образом, на территории Западного Приамурья мы наблюдаем картину плавной смены, групп населения с взаимопроникновением культурных традиций как у аборигенного, так и у пришлого населения. Полученные данные подтверждают правоту исследователей, признающих генетическую близость населения Западного Приамурья в период раннего железного века и средневековья.

Подводя итоги исследования, отметим, следующие моменты. Изучение керамического материала в период раннего железного века и средневековья, позволило" внести в научный оборот систематизированный блок данных о технике и технологии гончарного производства в Западном Приамурье Обобщение полученных данных позволило составить целостное представление о гончарной технологии различных групп населения, выделить черты их сходства и различия, выяснить, и конкретизировать процессы смешения, происходившие в среде производителей изученной керамики, исследовать вопросы, связанные с генетической преемственностью хронологически, разных групп населения. В целом проведенный, анализ позволил подойти к историко-культурным, выводам.

Дальнейшее изучение керамических традиций даст возможность ответить на многие вопросы, связанные с этногенезом* и культурогенезом населения Приамурья в древности, характером связей с сопредельными территориями (в первую очередь с Китаем и Забайкальем). Одним из перспективных направлений может стать комплексное изучение керамики в период существования археологических культур от неолита до средневековья на территории Приамурья.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.И. Керамика. JL: Стройиздат, 1975. — 592 с.
  2. С.В., Гребенщиков А. В. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэской керамики Приамурья // Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая. Новосибирск, 1994. — С. 62 — 67.
  3. Г. И. Поселение Зайсановка-I в Приморье // Советская археология. 1957. — № 2. — С. 131 — 138.
  4. Г. И. Некоторые вопросы культуры раковинных куч // СА. -1958.-№ 4.-С. 10−22.
  5. А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. — 272 с.
  6. Д.П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999. — Вып. 2. — С. 109- 120.
  7. Д.П., Нестеров С. П., Сапунов Б. С., Зайцев Н.Н., Сапунов
  8. И.Б. Результаты исследований городища и могильника у с. Прядчино
  9. Болотин" Д.П., Сапунов- Б. С. Древние культуры Приамурья. -Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2000. — 16 с.
  10. ДЛ. Введение . в дальневосточную археологию. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. — 276 с. •'
  11. Валентин-перешеек — посёлок древних рудокопов. — М.: Наука, 1987. —с. 248.
  12. В.Ф. ¦ Программа статистической обработки керамики- из археологических раскопок// С А. 1973: -№ 1. — С. 114—136.
  13. В.Ф. Древняя керамика: методы и программы исследования- в: археологии. Киев: Наукова думка, 1992. — 188 с.
  14. С.В. Сравнительная характеристика орнаментации керамики с поселений раннего железного века Приамурья. Урил и Польце // Проблемы этногенеза народов-Сибири-и Дальнего Востока: Тез. Докл. Всесоюз. конф. — Новосибирск, 1973. С. 69−70.
  15. Глушковг, И-Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск:. Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1996. — 328 с.
  16. А.В. Керамика урильского типа из: поселения у с. Михайловка в Амурской области. // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск, 1988. — С.101 — 110.
  17. А.В. Об использовании принципа вращения в гончарстве Приамурья в раннем железном веке // Технология древних производств Дальнего Востока / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. — Владивосток, 1988. -С. 13−18.
  18. А.В. Сырьевая база древнего гончарства Приамурья: Ранний жел. век. // Комплексные методы исследования археологических источников: Материалы к V совещ. 21−23 нояб. 1989 г. М., 1989а. — [Ч. I]. — С. 27 29.
  19. Гребенщиков-А.В. Технология обжига в древнем гончарстве Приамурья // Проблемы изучения памятников каменного века и палеометалла Дальнего Востока и Сибири / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. — Владивосток, 19 896. -С. 33−37.
  20. А.В. Гончарство племен Приамурья' в эпоху раннего железа (урильская'культура): Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1989 г.-17 с.
  21. А.В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры // Проблемы технологии древних производств. — Новосибирск: Наука, 19 906. С. 120 — 138.
  22. А.В. Необычные сюжеты в орнаментике традиционного гончарства Приамурья в эпоху раннего железа // Семантика древних образов. Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1990 В. — С. 54 — 79.
  23. А.В. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья: по материалам поселения раннего железного века, на о-ве Урильском // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. -Новосибирск: Наука, 1990 г.-С. 130- 144.
  24. А.В. Орнаментика, приамурского гончарства раннего железного века (технико-функциональный аспект) // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск, 1991а. — С. 104- 118.
  25. Гребенщиков А. В: История- одной гончарной традиции (о кросскультурных процессах на юге ¦ древнего Дальнего Востока // Традиционная, культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. — С. 142 — 155.
  26. А.В., Деревянко Е. И., Гончарство древних племен Приамурья. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.-120 с.
  27. Гребенщиков, А. В-, Кононенко ЕКА. Орудийный набор древних гончаров. Амура: Начало- эпохи раннего железа // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск, 1990 в. — С. 102−119:
  28. А.П. Племена Приамурья-и Приморья^во П Гтыс. до н.э.-// Этногенез народов-^Северной Азии: Материалы конф. — Новосибирск, 1969а. -Вып. 1.-С. 95−108.
  29. АЛ. Проблема- бронзового века^ на Дальнем Востоке. — Известия'СО АН СССР. 19 696. — № 6.: Сер: обществ, наук. — Вып.2. — С. 94 -99.
  30. Деревянко А. П: Поселение урильской культуры в. с. Кукелево «Бензобаки» // Материалы по археологии- Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1972а. Ч: 1. — С. 125 — 144.
  31. Деревянко. А. П. Ранний железный век Дальнего^ Востока: Учебн. пособие. Новосибирск, Ч. 2. — 19 726. — 275 с.
  32. Деревянко*А.П. Ранний железный. век Приамурья. Новосибирск: Изд-во Наука, 1973.-354 с.
  33. Деревянко:А. П. Приамурье: (Гтыс. до н.э.). — Новосибирск: Наука, 1976. -383 с.
  34. А.П., Богданов Е. С., Нестеров С. П. Могильник Найфельд. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1999:-96 с.
  35. А.П., Глинский С. В. Поселение раннего железного века у с. Желтый Яр Еврейской автономной области // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. — Ч. 1. — С. 145−207.
  36. Е.И. Датированный позднемохэский памятник на Среднем Амуре на берегу Осинового озера. // Известия СОАН СССР. 1968. — № 11.: Сер. обществ, наук. — Вып. 3 — С. 96 — 103.
  37. Е.И. Мохэское городище на р. Завитой: Михайловское городище. // Известия СОАН СССР. 1969а. — № 11.: Сер. обществ, наук. -Вып. З.-С. 86−92.
  38. Е.И. Раскопки мохэского городища у с. Михайловки // АО 1968. М.: Наука, 19 696. — С. 235−236.
  39. Е.И. Мохэский могильник у с. Троицкого // АО 1969. М.: Наука, 1970а.-С. 208−209.
  40. Е.И. Городище на реке Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. — Ч. 1. — С. 208 — 317.
  41. Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. Новосибирск:1. Наука, 1975.-250 с.
  42. Е.И. Троицкий могильник, — Новосибирск: Наука, 1977. 223 с.
  43. Е.И. Племена Приамурья I тыс. н.э.: (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск: Наука, 1981. — 332 с.
  44. Е.И. Городище на горе «Шапка» // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск, 1988. — С. 110 — 126.
  45. Древности Бурей / С. П. Нестеров, А. В. Гребенщиков, С. В. Алкин, Д. П. Болотин, П. В. Волков, Н. А. Кононенко, Я. В. Кузьмин, JI.H. Мыльникова, А. В. Табарев, А.В. Чернюк- отв. ред. Е. И. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000.-352 с.
  46. О.В., Шавкунов Э. В. Новый памятник железного века на Нижнем Амуре городище Сакачи-Алян // СА. — 1975. — № 3. — С. 158 — 171.
  47. О.В. Типология керамики Михайловского городища и ее значение для стратиграфии памятника // Археология Северной Азии. -Новосибирск: Наука, 1982. С. 76 — 85. ч
  48. О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV —X вв. —М.: Наука, 1984.— 202 с.
  49. О.В. О корреляции раннесредневековых культур Приамурья // Материальная культура Востока. М.,' 1988а. — Ч. II. — G. 221 — 231.
  50. О.В., Глинский- С.В. Поселение на Гладковском бугре в верхнем течении реки, Зеи: // Материалы, по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий.-Владивосток, 1983. С. 134 — 140.
  51. В.В. Хронология: и периодизация- памятников эпохи бронзы Кустанайского Притоболья // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья / Ред. Г. Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. унта. Челябинск, 1983. — С. 35 — 47.
  52. Жущиховская И'.С. Гончарство древних культур юга Дальнего Востока СССР как социально-экономическое явление (некоторые аспекты изучения) / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. — Владивосток, 1990. — 52 с.
  53. И.С. Методы микроскопии в изучении состава керамики первобытных культур юга Дальнего Востока // Экспериментальная археология. Тобольск: Изд-во Тобол, гос. пед. ин-та, 1991. — С. 34 — 48.
  54. И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН, 2004. — 312 с.
  55. И.С., Залищак Б. Л. Петрографический метод в изучении древней керамики Приморья // Методы естественных наук в изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. — Владивосток: ДВО АН СССР- 1986.-С. 26−29.
  56. И.С., Залищак Б. Л. Вопросы изучения сырья и формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. — С. 114 — 157.
  57. Н.Н. Материалы полевых исследований памятника. Поярково, поселение-1 в 2006 году / Отчет. Благовещенск, 2007.
  58. Г. Б. Основные характеристики петровских комплексов.Урало-Казахстанских степей // Бронзовый век степной- полосы Урало-Иртышского -междуречья / Ред. Г. Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. ун-та. -Челябинск, 1983. С. 48 — 68.
  59. О.Ю. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М.: Наука. 1965. — С. 146−151.
  60. А.И. Таежные писаницы Приамурья. — Новосибирск: Наука, 1986. -260 с. .
  61. Л.Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта): Автореф. дис. канд. ист. наук. -Новосибирск, 1992. 16 с.
  62. JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта). — Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1999. — 160 с.
  63. JI.H. Еще раз о технико-технологических аспектах изготовления керамики талаканской и Михайловской культур // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Вып. 3. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002, с. 93 — 98.
  64. JI.H., Нестеров С. П. Талаканская культура раннего железного века в Западном Приамурье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. — Владивосток: Дальнаука, 2005, с. 357 380.
  65. С.П. Керамика могильника Шапка // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. — Новосибирск: Наука, 1990. С. 157−171.
  66. С.П. Северные шивэй в Приамурье // Традиционная культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. -С. 105−122.
  67. С.П. Талаканская группа керамики в Амурской области // Керамика как исторический источник / Тезисы докладов и материалов конференции, состоявшейся 16−18 апреля в Тобольском гос. пед. ин-те им. Д. И. Менделеева. Тобольск, 1996а. — С. 57 — 58.
  68. С.П. 'Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. -Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. 184 с.
  69. С.П. Краткий очерк этнокультурной истории народов Приамурья // Традиционная культура востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. Вып. 3. — С. 143 — 146.
  70. С.П. Керамика раннесредневекового населения Западного Приамурья // Movement in Medieval Norht-East Asia — People, Material Goods, Technology / Vladivostok International Symposium 2005. — Vladivostok, 2005. — Vol. l.-P. 201−216.
  71. С.П., Алкин С. В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999.-Вып. 2.-С. 153- 176.
  72. С.П., Кузьмин Я. В. Периодизация культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Традиционная культура Востока Азии. -Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999. Вып. 2. — С. 140 — 152.
  73. Нестеров- С.П., Шеломихиш OiA. Общее и особенное в конструкции жилищ памятника Букинский Ключ — 1 // Россия и Китай на Дальневосточных рубежах. Вып. 3. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. -с. 71−77.
  74. Нестеров Сергей, Кудрич Ольга. Керамические сосуды из жилищ памятника Букинский Ключ 1 // УкраУньский керамолопчний журнал. — 2003.-№ 1(7).-С. 91−96.
  75. . А.П. Далекое прошлое Приморья (Очерки древней и средневековой^ истории Приморского края). Владивосток: Приморск. кн. изд-во, 1959. — 291 с.
  76. А.П. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока // Материалы и исследования по археологии СССР. М.- JL: Наука, 1963. — Вып. 12. — 354 с.
  77. А.П. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. 1964. — № 1. — С 44 — 57.
  78. Окладников А. П: Археология долины реки Зеи и Среднего Амура // СА. 1966.-№ 1.-С. 32−4Г.
  79. Окладников А. П, Бродянский ДЛ. Древние поселения на о. Петрова // Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1979.-С. 3−13.
  80. А.П., Деревянко А. П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. — 440 с.
  81. Окладников-А.П., Деревянко А. П., Асеев И. В. О раскопках в районе затопления Зейской ГЭС в 1969 году // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. — Ч. 2. — С. 224 — 258.
  82. Я. Локальные группы мохэских памятников в Приморье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, t У-'проблемы, гипотезы. Монография. Владивосток: Дальнаука,'2005. — С. 419 -426 (696 е.).
  83. И.Ю. Функциональное назначение керамической посуды изархеологических комплексов Северо-Востока Азии // Молодая археология иэтнология Сибири. Чита: Изд-во Читинского ун-та, 1999.-ЧЛ.-С. 160−163. t
  84. Т.М. Происхождение алакульской культуры в Притоболье //
  85. Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья / Ред. Г. Б. Зданович / Изд-во Челябинского Гос. ун-та. — Челябинск, 1983. С. 8 — 21.
  86. Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974.-С. 6770.
  87. Сайко! Э. В. Специальные глиняные массы в практике южнотуркменистанских мастеров эпохи бронзы // Новые исследования по археологии Туркменистана. Ашхабад, 1980. — С. 136 — 141.
  88. Э.В. Техника и технология' керамического производства. Средней Азии в историческом развитии. М.: Наука, 1982. -212"с.
  89. .С. Разведка в среднем и нижнем течении Зеи // АО 1968. М.: Наука, 1969.-С. 202−203.
  90. П.Л., Коломиец С. А. Еще раз к вопросу о «типично мохэском» сосуде // Палеонтология Сибири: Тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф. 29−31 марта 1990 г. Иркутск, 1990а. — С. 202 -203.
  91. Технология керамики и огнеупоров / Под. ред. П. П. Будникова. 2-е изд., перераб. — М.: Промстройиздат. — 1954. — 707 с.
  92. Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита // Советская археология. 1980. — № 4. — С. 9 — 15.
  93. Ю. Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА. № 3. — 2005. — С. 69−75 .
  94. Е.В., Кривуля Ю. В. Новые археологические памятники Михайловского района // Проблемы краеведения Приморья: Тез. докл. науч. практ. конф. — Уссурийск, 1987. — С. 208 — 210.
  95. Okladnikov А.Р. Ancient Art of Amur Region: Rock Drawings, Sculpture, Potteri. Leningrad: Аврора, 1981. 159 p.
  96. Инь Юйшань. Два бохайских погребения, обнаруженных в ибацунь Юнцзи, провинция Цзилинь // Каогу. 1990. — № 6. — С. 574 — 576. (на кит. яз.).
  97. Тан Инцзе, Чжан Тайсян. Древние культуры Амура (предварительные данные) // Вэньу. 1980. — С. 87 — 88 (на кит. яз., перевод С.В. Алкина).
  98. Хэ Мин, Чэн Цзяминь, Ли Ган. Могильник мохэ в Чалиба, уезд Юнцзи, провинции Цзилинь // Вэньу. 1995. -№ 9. — С. 29 — 47 (на кит. яз.).
  99. Цзу Яньлин, Хань Шимин, Ли Чэнци, Чжан Тайсян. Раскопки могильника Туаньцзе в уезде Лобэй пров. Хэйлунцзян // Каогу. 1989. — N 8. -С. 719−726. (на кит. яз.).
  100. Чжан Вэй, Фань Чжуньцзэ, Сунь Шиминь. Краткий отчет о поиске памятников материальной культуры на правом берегу р. Хэйлунзян от у. Цзяинь до Тайпингоу в уезде Лобэй // Бэйфан вэньу. 1997. — № 2. — С. 33 -39 (на кит. яз.).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!