Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований

Социокультурное развитие и определение «новой культурной ситуации» является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современным обществом. Во второй половине XX в. национальные и культурные разногласия и конфликты, несмотря на явные тенденции интернационализации и глобализации жизни мирового сообщества, определили необходимость обоснования принципиально нового, плюралистического мироосмысления, ориентированного на приоритет свободного выбора личностного развития. В этом отношении показателен факт принятия 2 ноября 2001 г. в Париже Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии (162 ЕХ/15). В официальном документе были провозглашены основные принципы культурного сотрудничества стран на основе принятия самобытности, культурного разнообразия и плюрализма (культурное разнообразие рассматривается в Декларации как общее достояние человечества, а культурный плюрализм представляет собой политический ответ на реалии культурного разнообразия), культурных прав человека, свободы творческой деятельности и международной солидарности, опираясь на которые все страны, в том числе развивающиеся страны и страны переходного периода, смогут создать устойчивые индустрии культуры, способные конкурировать на национальном и международном уровнях. По словам руководителя организации Коитиро Мацууры, культурное разнообразие выступает в качестве важного инструмента «гуманизации глобализации», а межкультурный диалог является наилучшей гарантией мира, категорически опровергая тезис о неизбежности конфликта культур и цивилизаций. Культурное разнообразие рассматривается как средство, обеспечивающее полноценную интеллектуальную, эмоциональную, нравственную и духовную жизнь, являясь неотъемлемым фактором развития личности1. Изучение не только состояния культуры, но,.

1 Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии [Электронный ресурс] // режим доступа: www.un.org/russian/events/literacy/decldiversity.pdfсвободный. 7 прежде всего, знания о культуре позволяет формулировать и решать важные проблемы устройства и функционирования общества, а также проводить содержательный анализ различных сфер общественной и культурной деятельности.

В рамках большинства теоретических подходов к анализу культурного разнообразия, обнаруживается его основание в формах и механизмах категории «различия», посредством которого определяется концептуальное отличие от «разнообразия» (табл. 1.1). Во-первьгх, термин «разнообразие» отсылает к групповому феномену существования различий в форме признания индивидуальных особенностей на коллективном и личностном уровне. Во-вторых, «разнообразие» концептуально взаимосвязано с тематическим полем культурной идентификации, в отношении которого оно приобретает многоуровневый смыслв контексте культурной гетерогенности обнаруживается новый процессуальный характер культурной идентичности, который качественно несоизмерим с традиционными параметрами фактической идентичности (пол, раса, этничность). В-третьих, идентичность в культурно разнообразных контекстах репрезентирует такие характеристики разнообразия, как непрерывность и незавершенность.

Особое значение применительно к знанию о культуре в 1920;х гг. в интеллектуальных кругах Европы и, частично, в США приобрел позитивизм. Скептический подход к процессам модернизации и капиталистическому развитию поначалу определил господствующую установку относительно социокультурного развития и прогресса: предпочтение утраты традиции пребыванию в ней. Таким образом, универсализм эпохи Просвещения постепенно сменился признанием существования культурных различий.

Принимая во внимание неизбежность различения, в рамках социальных движений 1960;80х гг. впервые было акцентировано внимание на существенном моменте трансформации культурных различий в культурное разнообразие, что позволило эмпирически предоставить альтернативы европоцентризму. Технологизированность, западный образец демократии и рыночной экономики, западная модель образования, принимаются многими мировыми культурными системами. Однако это не означает, что они становятся европоцентристскими по своей сути. В лучшем случае они вестернизируются. Одним из важнейших признаков проявления вестернизации в не-европейских странах служит «резистенция идентичности», процесс манифестации самотождественности и уникальности. По мере присоединения к мировым общественным движениям и участия в процессах глобализации (табл.2.1.) в странах так называемого «третьего» мира возникают различные формы протеста против элиминирования культурных различий и эскалации культурной самобытности через усиление самоидентификации. В этом случае теоретический анализ различных исследовательских подходов (националистический, постколониальный, постмодернистский, феминистский и постфеминистский) демонстрирует идею изначальной сложности и несводимости фиксированной идентичности и процесса идентификации. Прикладная опция совмещения нескольких идентичностей, в свою очередь, доказывает возможность объединения различных интересов благодаря признанию процессуального характера идентификации. В определенном смысле это стало реакцией на предшествующую сверхспециализацию и обособление научных дисциплин, вследствие чего усилились непонимание и даже противостояние в сфере гуманитарного знания.

Теория современных культурных практик и методологии современных культурологических исследований (cultural studies) дали возможность развития современным европейским исследованиям, в рамках которых появились новые концепции и механизмы понимания культурной идентичности. К примеру, в своих модельных построениях, мультикультурализм с необходимостью учитывает идеи теоретико-методологических направлений культурной антропологии (от американской школы культурного партикуляризма Ф. Боаса до неоэволюционных концепций полилинейности Дж. Стюарда). Распространение идейных установок постколониализма в научных кругах недвусмысленно сигнализировало об исчерпании постмодернистских форм анализа, ориентируя постсовременные теории на диалог с целью обнаружить их аналогии и концептуальные расхождения2. Модификации культурного различия в постколониализме не просто обозначены как таковые, но осмыслены именно в плане их связей с протеканием процесса культурной идентификации и шире, со всем культурно-историческим процессом современной эпохи, приобретающей транснациональный характер. Такой подход обусловливает рассмотрение идентификации не только для выявления ее различных форм и типов, но и для выявления существующих между ними взаимосвязей и взаимозависимостей.

Для анализа смысла идентификации как процесса, в равной степени важны социокультурные и внутрикультурные изменения и их оценка в связи с глобальными тенденциями расширения ареала межкультурного диалога. Актуальность подобного осмысления заключается в понимании того, что «общение, осуществляемое в условиях значительных культурно обусловленных различий в коммуникативной компетенции его участников <. .> оказывает влияние на результативность коммуникативного события. В свою очередь коммуникативная компетенция представляет собой систему знаний, используемых при передаче знаковых систем и правил их функционирования, а также принципов коммуникативного взаимодействия"3.

Культурные различия являются лишь одной из возможных форм различий. К примеру, феминистская антропология вовлекается не только в переформулирование классической культурной антропологии, но и в.

2 Матусевич, Е. В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е. В. Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — № 4(4). — Том 4. Философия и социологиякультурология. — 2009. — С. 107−112.

3 Scollon R. and Scollon S. Wong Intercultural communication: a discourse approach. — Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell, 1995. — P.31−32. 6 критическую переработку положений самого феминизма, в рамках которого культура и различие воспринимаются и структурируются через тендер. В попытках найти обоснование взаимосвязи культурных и биологических различий в феминистской антропологии, идентификация является тем тематическим полем, которое обеспечивает критику феминизма. Методология исследования процессуальное&tradeидентификации в противоположность акцентированию биокластера идентичности, выявляет в феминистской теории особое кумулятивное свойство, рассматриваемое иногда и как ее функция, — способность накапливать новые элементы знаний и соотносить их с уже имеющимися знаниями, информацией и, что особенно важно, с повседневным опытом. В этом отношении, использование методологического аппарата различных исследовательских подходов способствует не только обобщению основных концептуальных направлений в данной сфере, но и позволяет обеспечить всесторонний анализ механизмов их проявления и функционирования в «мейнстриме». феминистского теоретизирования. В рамках кросс-культурных исследований, изучение процессов культурной идентификации выявляет принципы «радикального конструктивизма», признающего коммуникацию как возможность дистанцирования от негативного влияния реальности. Исследование пространства коммуникации как обмена смыслами и культурными кодами, взгляды «социальных конструктивистов» (JI. Хоффман [124], К. Герген и Р. Шведер [108, 165]) используют конструкт идентичности для экспликации различных форм социального опыта, отражая постоянство проявления идентичности в отношениях «связи», «взаимодействия» и «расщепления» по отношению к реальности. Специфика идентификации как процесса обусловлена ее концептуальным статусом в современной гуманитаристике. Предлагаемый в настоящей работе анализ процессуальности идентификации позволяет обосновать актуальность взаимодополнения теорий и их эмпирических следствий. На основании единства теории и практики можно определить, что статус и значение проблематики идентичности и идентификации предполагают осмысление не только в рамках отдельно взятого научного сообщества, но и во всем европейском знании о культуре. Учитывая, что проблема культурного самоопределения на различных уровнях стала предметом анализа в рамках постколониальных исследований, националистических, феминистских и постфеминистских теорий, представляя собой целый комплекс междисциплинарной проблематики, можно заключить, что любой из ее аспектов будет включен в сферу интересов современной гуманитаристики.

Актуальность обусловлена как научной, так и социальной ситуацией, сложившейся на современном этапе развития культуры под влиянием необходимости переосмысления идей и их воплощения в различных условиях. Вызовы современности характеризуются культурным плюрализмом, предельной мобильностью и ростом числа межкультурных контактов. В этом отношении культурное разнообразие признано общим достоянием человечества, фактором развития интеллектуальной, эмоциональной, нравственной и духовной жизни. В связи с этим разрабатываются нормативно-правовые документы,. затрагивающие проблемы развития как локального, так и глобального культурного сообщества. Очевидно, что появляется необходимость не только подготовки общества к новым культурным условиям, но и разработки проблем, связанных с переосмыслением и оценкой тех или иных явлений. В диссертационной работе осуществляется попытка систематизировать, обобщить и развить опыт работы зарубежных исследователей по проблемам культурного плюрализма и культурной идентификации. Предлагаемая стратегия методологического анализа культурно разнообразных контекстов и процесса культурной идентификации обладает эвристическим потенциалом в современных гуманитарных науках в целом и в современной культурологии, в частности. С одной стороны, современные гуманитарные исследования представляют собой относительно устойчивое знание о культурном разнообразии, механизмах его формирования и принципах становления. С другой, проблемный статус идентификации как процесса в современной гуманитаристике обосновывает всеобщность оснований различных методологий, с целью выявления возможностей их взаимодополнения. Актуальность данного исследования также определяется тем, что системный анализ идентификации способен повлиять на переосмысление и оценку тех или иных явлений кросс-культурного взаимодействия, послужить основой для понимания любых культурных феноменов и дискурсивных практик.

Целью исследования является экспликация культурной идентификации как процесса, выявление его потенциала для анализа проблематики современных гуманитарных исследований. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— уточнение содержания понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» и выявление их роли в современных исследованиях;

— обоснование процессуальное&tradeидентичности как совмещения идентичностей разного порядка в современных гуманитарных исследованиях;

— выявление теоретических и методологических аспектов процесса культурной идентификации в современных гуманитарных исследованиях;

— выявление условий и возможностей построения теоретических моделей культурной идентификации (националистические версии, постмодернизм и постколониализм, феминизм и постфеминизм) для характеристики состояния и тенденций развития современного культурологического знания.

Объектом исследования является культурная идентификация как процесс.

Предмет исследования составляют теоретические и методологические аспекты процессуальности идентичности в современных гуманитарных исследованиях США и Западной Европы. I.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XX века, времени формирования в американской и западной гуманитаристике идейных установок и подходов, по настоящее время.

Гипотеза исследования. Исследование проблематики культурного разнообразия в современных гуманитарных теориях имеет принципиальное значение для понимания природы проблем культурной идентичности и процессуальности культурной идентификации. Изменения в социальных реалиях, появление новых методологических подходов в социальных и философских исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам культуры, личностной и культурной репрезентации, представлений о глобальной смене эволюционной модели европоцентризма на «открытую» межкультурному диалогу плюралистическую перспективу.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологические основы исследования представлены использованием в диссертации следующих методов: метод компаративного анализадиалектический методметод системного анализа. Метод компаративного анализа обнаруживает в диссертационном исследовании набор основных параметров, которые задают возможности сравнения и сопоставления современных гуманитарных теорий. В этом отношении компаративный метод определяет три основных вопроса: онтологический, эпистемологический и методологический. Каждый из этих вопросов определяется в любой из глав. Онтологический вопрос касается «формы и природы» исследуемой реальности, познание ее особых характеристик. Определение мультипликативной личности при этом формируется на основании соотношения индивидуальной и коллективной природы человека, у которой процесс идентификации связан с фактом существования среди различных культур. Эпистемологический вопрос затрагивает проблему природы отношений между наличествующим знанием и перспективным знанием относительно объекта и предмета исследования. Методологический вопрос касается выбора типа исследовательских методологий в целях проверки научных гипотез. Преимущество использования метода компаративного анализа в том, что он позволяет обнаружить то, как могут быть изучены тематические поля и проблемы культуры, дополнены и преобразованы. Применение диалектического метода позволило проследить эволюцию процесса идентификации как содержательно, так и концептуально. Основные требования метода заключались в том, чтобы рассматривать изучаемые явления с точки зрения трансформации их развития, а также ряда причин, их вызывающих. В основу диалектического метода заложен принцип перспективности, который в настоящей работе формулируется следующим образом. Во-первых, признание того, что культурное разнообразие и культурное различие существуют, позволяет утверждать наличие потенциальной аудитории, для которой совмещение разных идентичностей возможно и актуально. Во-вторых, автор диссертации учитывает факт конструируемой людьми желаемой реальности, то есть сложившиеся в сознании ценностные установки, нормы и некоторые стереотипы. Таким образом, идентичность' оказывается всегда открыта последующим трансформациям. Поэтому общие требования диалектического метода в применении к исследованию идентичности означают, что она может рассматриваться и изучаться, прежде всего, в концептуальном и исторически обусловленном контексте культурного разнообразия. Системный метод позволил комплексно подойти к моделированию процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. В результате применения системного метода можно обнаружить действенность следующих принципов: децентрализации, т. е. последовательного и равноправного культурного развития на основе взаимного уважения и признания;

— дополнительности, суть которой заключается в том, что каждая из культур не только уникальна по себе, но и рассматривается во взаимосвязи с другими культурами, признавая их ценность и уникальностьдифференциации или диверсификации, при которой развитие отдельных элементов культуры или субкультур в рамках отдельно взятой культуры учитывает рамки объективных особенностей развитияпревентивности, предусматривающий возможность контроля (в частности со стороны официальных структур) над процессами социокультурного развития, с целью предупреждения этнонациональных или межкультурных конфликтовгибкости и пластичности, которые заключаются в анализе характера социокультурных трансформаций и принятии наиболее эффективных решений для возможности личностного самовыраженияоткрытости, с позиции которого системный метод позволяет оценить проблематику идентификации в рамках современных гуманитарных исследований, выявить преимущества и недостатки данного процесса.

Выбор данного комплекса научных методов (компаративный метод, диалектический метод, метод системного анализа) дополняется аксиологическим и семиотическим методами из-за сложности и динамичности изучаемого феномена. Совокупность данных методов, выявляет в исследовании аксиологическую составляющую, подчеркивая значимость интегративного анализа культуры, основанного на объединении различных теоретических трактовок, методологических установок и практических интересов.

Степень изученности проблемы. В ходе работы над диссертацией, автором были определены те направления и подходы в современных гуманитарных исследованиях, которые позволяют адекватно изучать проблематику культурной идентификации в современном мире: национализм, постмодернизм, постколониализм, феминизм, постфеминизм. В связи с междисциплинарным характером исследуемой проблемы, к настоящему времени сложилось несколько вариантов анализа и интерпретации идентичности: конвенциональный, основанный на признании фактической идентичностикластерный, в основе которого лежит идея невозможности совмещения идентичностейэтнический, с определенной идеологической установкойсоциокультурный, рассматривающий идентичность как инструмент для самоопределения и др. Говоря о степени разработанности проблем, затрагиваемых в диссертации, стоит отметить, что многие из них вызывали немалый научный интерес среди современных исследователей. Проблемы контекста культурного разнообразия анализируются в этнопсихологии преимущественно с точки зрения этнического сознания, в социологии представления развиваются под влиянием роли социальных институтов, в кросс-культурной психологии проводится анализ процессов аккультурации и культурной адаптации. В других смежных науках были осуществлены отдельные философско-культурологические обобщения и проведены прикладные исследования. Однако в то же время целостная культурологическая экспликация проблем идентификации отсутствовала. Необходимость современной интерпретации накопленного материала послужила толчком для создания новых гипотез и нетрадиционных подходов.

Источниковую базу настоящего исследования составили книги, статьи, интервью, законодательные акты и правовые документы, а также отдельные автобиографические материалы. Важно отметить, что в американской и европейской гуманитаристике отправной точкой для комплексного анализа процессов идентификации можно считать конец 70−80 гг. XX в., когда развивающиеся со второй половины XX в. направления гуманитарных науках расширяют и углубляют данную проблематику. Концептуально, среди всей совокупности подходов, связанных со специфическими представлениями о культурной эволюции западной цивилизации конца XX в. и переопределяющих отношение к процессам культурной идентификации, выделяются следующие:

1) Национализм, идеология которого основана на том, что нация и национальное государство являются наиболее адекватными и приемлемыми единицами социальной, политической и культурной организации. 1960;197 013 е гг. XX в. отчетливо показали возросшие требования к интеграции социальной и культурной жизни национальных государств. К примеру, политика таких гражданских обществ как Канада и Австралия, с учетом развития многочисленных этносов и культур была переориентирована на мультикультурную. Подобным образом, начиная с 1980;х XX в. этнические государства постепенно трансформируются в гражданские (примеры подобных трансформаций отчетливо показаны А. Аллахаром, X. Бхабхой, У. Кимликой, А. Маргалит, Ч. Тэйлором). При этом основой процесса «перехода» служит не только поиск собственной идентичности, а возможность ее выбора. Совпадение гражданского национализма с национальностью впервые было предложено Э. Геллнером в 1983 г., что определило на рубеже XX и XXI вв. национализм как очевидную и повсеместную идеологию единства, несмотря на то, что Э. Геллнер не рассматривал национализм в качестве таковой. Идеи Э. Геллнера о нации как создаваемой общности на основе со-принадлежности созвучны с последующим пониманием ее «воображаемости» и социокультурной ангажированности у Б. Андерсона. Происходящее ."окультуривание" процесса идентификации обретает жизненный смысл в порядке необходимости принадлежности группе и последующей ее репрезентации. 2) Постмодернизм, методологически связанный с постструктурализмом. Ряд теоретических подходов в современных гуманитарных науках, обозначенных в 70−80-х гг. XX в., характеризуется пересмотром господствующей ранее унификации и целесообразности, возрастанием возможностей многовариантности прогресса и утверждением плюралистической парадигмы. В дискурсе постмодерна проблема культурной идентификации стала обсуждаться в 1980;х гг. Рецепции отдельных идей постструктурализма и деконструктивизма (Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Лакан, Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко, В. Беньямин, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Ч. Дженкс, Ю. Кристева) определили своеобразие использования постмодернизма в попытке найти пространство свободы без принуждения и границ. Однако методологически, выход за рамки пространства текста большинству постструктуралистов не удается. По этой причине в настоящем исследовании важна лишь тенденция перехода постмодерна к поиску реальности и возможности репрезентации субъекта не в качестве иллюзии или симулякра, а действующего социального актора.

3) Постколониализм, хронологический рубеж которого отмечается 70-ми гг. XX в. Восприятие «постколониальной» проблематики не только на геополитическом, но, прежде всего на культурном уровне, позволило сформировать к концу XX в. целую междисциплинарную область исследований — «postcolonial studies». Позиции отдельных исследователей (Аппиа Квэйм Э., Б. Ашкрофт, Г. Гриффите и X. Тиффин, X. Бхабха, Д. Чакрабарти, С. Дюринг, П. Гилрой, JI. Хатчен, В. Миньоло, Б. Мур-Гилберт, С. Нието, С. Рушди, Э. Сайд, С. Слемон, Г. Спивак, С. Сулери, Р. Янг, М. Саруп) довольно оппозиционны и разрозненны, однако рамки постколониальной теории удерживают их на уровне единства критики жесткого доминирования и субординации, что позволяет актуализировать возможности личностного выбора и процессов культурной-идентификации. В этой связи важным становится именно состояние, которое основано на незавершенности процесса идентификации. Стоить отметить, что выбранная стратегия сравнения постмодернизма и постколониализма в работе позволяет проследить реальное становление идентичности от попытки соответствия вымышленному образу. При этом актуальные для постколониализма обстоятельства протекания идентификации определяют поле для последующего самоотождествления в выбранной культуре.

4) Феминизм. С учетом хронологии, в работе используются женские движения второго этапа, начиная с 70-х гг. XX в., основной пафос которых состоял в приверженности постулату «равенство в различии» (Дж. Батлер, Р. Брайдотти, С. Кокберн, Н. Юваль-Дейвис, П. Ален, белл хуке, А. Рич, С. Сулери). Эпицентром «женского возрождения» в 70−80-х гг. стали США, в основе которых лежала борьба за равенство против дискриминации.

Показательно то, что десятилетие 1975;1985 стало по признанию ООН «десятилетием женщин». В современной феминистской теории принято выделять гомогенную и гетерогенную модели тендерного угнетения. В первой половине XX в. работала гомогенная модель, которая подчеркивала общие черты женщин, выводила их идентичность на уровень объединения по био-признаку. Гетерогенная модель американского феминизма трансформирует феминистскую теорию 1960;х гг. XX века в рамках мультикультурной и глобальной тенденций, позволяя обнаружить силовые отношения первого и третьего мира, культурные измерения «патриархата» и приоритетности проблем самоидентификации. Все основные исследования по указанной проблематике, таким образом, вписываются в единые хронологические рамки, с обязательным концептуальным допущением более широкого ареала источников, выходящего за рамки настоящей работы. Детальный анализ литературы, проведенный в первой главе, позволяет заключить, что остаются неразрешенными ряд вопросов, касающихся определения методологического статуса идеала культурной идентификации как процесса. Кроме «этого, слабо изучены взаимосвязи процессов идентификации в культурно гетерогенном контексте. В связи с этим диссертационное исследование направлено на устранение данного пробела.

Научная новизна диссертационного исследования и результатов, полученных лично автором, определяется тем, что в работе осуществлена целостная экспликация идентификации как процесса, определены позитивные и негативные стороны его протекания, выявлены теоретические и методологические аспекты культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. Это позволило получить конкретные результаты:

— на основе анализа современных трансформаций содержания понятий «идентичность», «идентификация», «культурное разнообразие» и «межкультурное взаимодействие», уточнен и обоснован единый категориальный аппарат для изучения идентичности и идентификации в проблемном поле современных гуманитарных исследований;

— обосновано, что идентичность носит процессуальный характер в контексте культурного разнообразия, трансформируясь в идентификацию. Это позволяет рассматривать культурное разнообразие в качестве фактора культурной динамики, обеспечивая его эмпирическое и теоретическое освоение в системе гуманитарных исследований. Теоретически, процессуальность идентичности демонстрирует возможности преодоления логоцентричности современной западной интеллектуальной традиции путем выработки новых концептуальных схем и предметов исследования. Эмпирически, идентификация как процесс позволяет выявить те нормативно-ценностные установки, которые позволили подтвердить возможность совмещения нескольких идентичностей без ущерба какой-либо одной;

— установлено, что идентификация как процесс обладает методологическим статусом идеала в современных гуманитарных исследованиях, эвристичность которого заключается в распознавании объектов предметного мира гуманитарных теорий и эффективного оперирования с ними. В настоящей работе на примере раскрытия сущностных свойств фактической идентичности и многоуровнего процесса идентификации, специфика которого проявляется в поликультурной ситуации, определены позитивные и негативные стороны его протекания;

— раскрыты новые теоретические и прикладные условия и возможности моделирования процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований: критика монологичности идентичности в национализмепроблема взаимодействия постмодернизма и постколониализма в постколониальной критике- «политики идентичности» в решках феминистских и постфеминистских исследований. Обосновано отсутствие четкого моделирования процессов культурной идентификации из-за невозможности стагнации социокультурных и исторических процессов.

Осуществленное в работе исследование раскрывает новые возможности методологического анализа общегуманитарного знания, по-новому трактует отношения между современными и классическими теориями и концепциями, аргументирует преимущества систематизирующего характера их обоснования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» в современной культурологии определяются особым видением процессов выбора способов и форм личностной и коллективной принадлежности, культурной гетеротопии и механизмов взаимодействия культур. Содержание понятия «идентичность» раскрывается на основе принципа трансформации стабильной культурной идентичности в перманентный процесс культурной идентификации. Обнаружение культурологической размерности понятия «идентичность» взаимосвязано с экспликацией понятий «культурное различие» и «культурное разнообразие», что позволяет актуализировать его предметность в рамках таких подходов как национализм,. постмодернизм, постколониализм, феминизм и постфеминизм. В проблемном поле культурологии содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «культурная идентификация» не только утоняется, но и обосновывается прикладной значимостью кросс-культурного диалога, вариантами плюралистического со-развития, выявляя необходимость критического методологического анализа предшествующего знания о культуре, с целью изучения предпосылок формирования культурного разнообразия, его смыслов и границ, а также особенностей протекания процесса идентификации в культурно гетерогенных контекстах.

2. Методологические основания процесса культурной идентификации предопределяются, прежде всего, наличием специфических идеалов и норм современного гуманитарного познания. Эволюционные стратегии культурно гетерогенных пространств отражают многовекторную проблему процессуальности культурной идентичности, которая в современной культурологии определяется как идеал, создавая смысл принадлежности не только на личностном, но и на социальном уровне. При этом процесс культурной идентификации задает рамки культурной полицентричности, которая основана на следующих принципах: критического отношения к эссенциализму, в котором приоритет универсалистских ценностей определяет форму культурной гегемонии и «политики идентичностей" — противостояния партикуляризма и универсализмасоглашения и консенсуса, определяющих рассмотрение физических и культурных границ не в конкретном, а предельно символическом смысле. Определение ценностно-нормативных установок данного процесса осуществляет регулирующую функцию при конструировании новых идентичностей, с особым акцентом на методологической опции «открытого» (полилогического) типа взаимодействия культур. Основные варианты развития идентичности можно определить как классический (основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) и современный (акцент ставится на процессах изменения, которые не' лишают отдельно взятую культурную традицию мобильности и самоценности, а личностная форма самовыражения приобретает особое место и значение).

3. Рамки современных исследовательских подходов позволяют сформировать модели культурной идентификации с точки зрения националистического, постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов. Согласно националистическому подходу сущность идентичности определяется в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. В постмодернистском и постколониальном подходах культурная идентичность рассматривается как неустойчивая, множественная, исторически обусловленная, полиморфная категория. В соответствии с феминистской и постфеминистской проекциями, идентичность характеризуется как «рассеченная» и «текучая», обладающая потенциальностью саморазвития и принадлежащая скорее будущему, чем настоящему. Жизненная позиция личности является необходимым условием взаимовлияния личностной и коллективной форм идентичности в каждой из моделей. Детализация процессуальности идентичности позволяет актуализировать новые сценарии развития культурной идентификации (культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация). При этом совмещение различных методологий выступает в качестве одного из наиболее адекватных средств для исследования социокультурной динамики мультипликативных идентичностей, способных к самоорганизации и модификации.

4. Потенциал современных гуманитарных исследований основан на теоретическом синтезе различных концепций и направлений современной интеллектуальной мысли: национализма, постмодернизма, постколониализма феминизма и постфеминизма. Поэтапный механизм анализа развития культурной идентификации в современном гуманитарном знании позволяет спроецировать методы и приемы актуальных методологий на проблемы культурной гетерогенности и адаптировать их к конкретным прикладным проблемам окружающей действительности. При этом критическая составляющая включает в себя:

— вычленение и интерпретацию различных методологических концепций и подходов, разработанных представителями современных культурологических исследований;

— выявление свойственных для каждой из методологий культурных инвариантов (существенных для конкретной исследовательской ситуации) и определения правил, их обеспечивающих;

— раскрытие возможности выяснить общность различных методологий, с одной стороны, а с другой — найти оптимальную модель, соответствующую предметной области культурной гетерогенности и культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях;

— использование синтеза методологий с целью выработки новых перспектив, не игнорируя возможности совмещения или адаптации существующих старых. Такой подход, не отрицая культурного различия, обнаруживает свою эвристичность, дополняя объяснительный потенциал трансформации культурной идентичности в культурную идентификацию методологическим.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений: внедрение образовательных стандартов, социальной работе в инокультурной среде, продвижение инициатив по гражданскому образованию, улучшение межкультурных взаимоотношений между этническим большинством и меньшинством, формирование новой гражданской культуры. Полученные результаты могут быть использованы в научной и методической работе: исследование возможностей синтеза различных предметных областей гуманитарного знания и методов исследования культуры 'в теоретической и исторической культурологии, культурной и социальной антропологии (культурная история, «пограничные исследования», межкультурная коммуникация и др.), лекционных курсах по культурологии, социальной философии, философии культуры, социологии культуры, этнологии, политологии и др., что позволит студентам в рамках учебного процесса получить возможность яснее формулировать теоретико-методологические особенности собственных исследовательских установок.

Апробация результатов исследования была проведена автором в выступлениях на республиканских и международных конференциях и симпозиумах с опубликованием результатов: XXVIITH RSACS International conference, Society of American Culture Studies (Moscow, 30 November — 7 December 2001) — Международная научно-практическая конференция «Феномен коммуникации в социально-гуманитарном знании и образовании» 2001, 2002 (Минск, 12 июня 2002, 3−5 мая 2001) — Международный научнообразовательный форум «Европа-2002» (Минск, 4 июня 2002) — Круглый стол «Диалог культур и перспективы социокультурной глобализации в современном обществе» (Минск, 2002) — Международная научная конференция «Дни науки 2002», «Дни науки 2003» (Киев, апрель 2002, 2003) — Международная конференция «Дни Петербургской Философии — 2003» (Санкт-Петербург, 13−15 ноября 2003) — Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль. XIX Международные чтения (Минск, 26−27 ноября 2003) — Международный научный форум (Санкт-Петербург, 12−16 апреля 2005) — IV Российский философский конгресс (24−28 мая 2005) — Международная научная конференция «воображая пограничье: итоги (2003 -2005) (Минск, 31 октября — 1 ноября 2005) — I Российский культурологический конгресс (Санкт-Петербург, 25−29 августа 2006) — Международная научная конференция «Украина — Беларусь: политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений» (Черновцы, 2007) — Международная научно-практическая конференция «Пограничье как научный концепт: эвристические перспективы (2006;2007)» (Вильнюс, 15−18 ноября 2007), М1жнародна наукова конференц! я «1мплементац1я здхщних освтих стандарпв в пострадянських крашах» (Кшв, 21−22 квггая 2008) — Международная научная конференция «Composite nations & multiple memories in the East-European Borderland (Belarus, Moldova, and Ukraine)» (4−5 апреля 2009, Кишинев) — Международная научно-практическая конференция «Коммуникативная революция? Медиа и социальные трансформации в Восточной Европе» (21−22 мая 2009, Вильнюс) — Международная научная конференция «Lithuanian euro-integration, national identity and collective historical memory» (20−21 ноября 2009, Вильнюс), круглый стол «Социальные нормы и социальная этика в Восточной Европе» (23 января 2010, Минск).

Внедрение результатов исследования проводилось через разработку и осуществление международного коллективного проекта «Репрезентация культурной идентичности в контексте Пограничья (конструирование белорусского медиа-ландшафта)» при поддержке Американских Советов по образованию и корпорации Карнеги (2006;2007), результатом которого явилось опубликование монографии «Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио» / А. Криволап, Е. В. Матусевич. — Вильнюс: ЕГУ, 2008. — 230 с. Полученные в диссертационном исследовании результаты также используются при проведении региональных семинаров в Беларуси, Украине и Молдове (2007;по настоящее время) в рамках работы центра передовых научных исследований и образования (CASE).

Список публикаций по теме диссертационного исследования: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Матусевич, Е. В. Предметные основания парадигмы мультикультурализма в современной культурологии / Е. В. Матусевич // Ученые записки Российского государственного социального университета. — № 6, 2009. — С. 131−138. (0,4 п.л.).

2. Матусевич, Е. В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е. В. Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — № 4(4). -Том 4. Философия и социологиякультурология. — 2009. — С. 107−112. (0,4 п.л.).

Статьи в других научных изданиях:

1. Matusevich, Е. Belarus as a borderland: modelling of media-landscape //Crossroads, Journal for the studies of Eastern European borderland. — № 4, 2009. — Vilnius. — pp. 79−88. (0,3 п.л.).

2. Матусевич, Е. В. Мультикультурализм в проблемном поле современной культурологии: опыт моделирования контекста культурного разнообразия / Е. В. Матусевич // Вопросы гуманитарных наук. — № 6 (44), 2009. — С. 278−289. (0,5 п.л.).

3. Матусевич, E.B. Эволюционные стратегии развития мультикультурного общества / Е. В. Матусевич // Чалавек. Грамадства. Свет. — Мн.: Вып. 1(50), 2008.-С. 8−11.(0,2 п.л.).

4. Матусевич, Е. В. Методологический статус культурной идентификации в современных cultural studies / Е. В. Матусевич // Пол1толопчш та соцюлопчш студи. Зб1рник навукових праць. — T.V. — Чершвщ: Видавничий fliM «Букрек», 2007. — С. 129−141. (1 п.л.).

5. Матусевич, Е. В. Интеркультурализм / Е. В. Матусевич // Международный Междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика». Под ред. А. Н. Чумакова, И. И. Мазура. — М.-СПб.-Нью-Йорк: ИЦ «ЕЛИМА» — ИД «Питер», 2006. — С. 362−363. (0,1 п.л.).

6. Матусевич, Е.В. ««Метиссаж ценностей» как теория развития культурных систем в условиях глобализации / Е. В. Матусевич // Диалог культур и перспективы социально-культурной глобализации в современном обществе. Сб. науч. ст. — Мн.: Белгосуниверситет, 2005. — С. 38−44. (0,3 п.л.).

7. Матусевич, Е. В. Социокультурная проблематика идентификации в контексте глобализации / Е. В. Матусевич // Глобальное пространство культуры. Материалы междунар. научного форума, 12−16 апреля 2005. -СПб.: Центр изучения культуры, 2005. — С. 375−380. (0,3 п.л.).

8. Матусевич, Е.В. Структурно-функциональное и семантико-тематическое измерения конструирования фактической идентичности Пограничья / Е. В. Матусевич // После империи: исследования восточноевропейского Пограничья: Сб.статей. — Вильнюс: EHU-international, 2005. — С. 200−207. (0,4 п.л.).

Коллективная монография;

Матусевич Е.В., Криволап A.A., Культурная идентичность в контексте.

Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. /.

А. Криволап, Е. В. Матусевич. — Вильнюс: ЕГУ, 2008. — 230 с. (общий объем.

12 п.л., авторский вклад 50% - 6 п.л.) /монография/.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ позволил получить следующие результаты: 1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «межкультурное взаимодействие» приобретают собственное значение в рамках современных гуманитарных исследований. Анализ соотношения «культурной инаковости» и «культурного разнообразия», «идентичности» и «идентификации», «мультикультурной личности» и «межкультурного взаимодействия» непосредственно связан с выявлением культурологической размерности данных терминов, раскрывая объяснительный потенциал различных теорий и концепций. Выбор единой системы понятий и идей, существенным образом определялся следующими методологическими установками: во-первых, концепция «культурного разнообразия и культурных различий» находит свое обоснование в смысле эмпирической репрезентативности любой культурной системы (культурное различие как фундаментальная черта отдельной взятой культуры раскрывает многообразие культурных различий и характер отношений между ними), во-вторых, изначально присущая культурная идентичность (параметры определения: сосредоточение в определенном пространственном локусеединый синхронный и диахронный планы развитияспецифические черты традиционной материальной и духовной культуры, определяющие культурное наследие этнических группрелигиозные представленияобщность родного (и совпадающего с ним основного разговорного) языкаэтническое самосознание, т. е. осознание членами этноса своего единства, выражаемое «интеллектуальной элитой» группы, идейными лидерами и коммуникаторами, роль которых выполняют масс-медиа) приобретает процессуальный характер и трансформируется в процесс культурной идентификации в контексте культурной гетерогенности. Подобное видение проблематики, с одной стороны, выявляет сущность каждой из категорий анализа, а с другой — позволяет установить теоретические и концептуальные и границы современных гуманитарных теорий.

2. Проблематика идентичности обосновывает ее значение в современных гуманитарных исследованиях в качестве трансформации в процесс идентификации. Определены основные варианты развития культурной идентификации в ракурсе их соответствия классической и современной концепциям. Первый из подходов (классический, основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) определяет идентичность в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. Второй подход базируется на выявлении методологического регулятива относительно идентичности как неустойчивой, множественной, исторически обусловленной, полиморфной категории, обладающей потенциальностью развития и своей спецификой в контексте культурного разнообразия. Анализ культурной идентификации как процесса на определенном историческом этапе (в рамках постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов) обеспечивает возможность ее рассмотрения в качестве идеала в современной гуманитаристике. Он заключается в обосновании приоритета синтетического варианта анализа, сущность которого состоит не только в раскрытии теоретических и прикладных возможностей большинства гипотез и концепций, но и в определении путей трансформации социогуманитарного познания, перехода от одной теории к другой.

3. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях раскрывает новые теоретические и прикладные возможности анализа социальной действительности. Теоретическое освоение развития процессов идентификации по таким сценариям как культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация, дало возможность обнаружить основания процессуальности идентичности на следующих принципах: первым принципом является критика монологичности культурной идентичности, выступающей в гомогенной форме (национальная идентичность), вторым принципом служит преодоление децентрации субъективности путем участия во всех сферах социокультурной жизни (репрезентация сущности идентификации в постколониальных исследованиях, постмодернизме и рецептивной эстетике через новоизобретенные деконструкционистские методики субверсии, реинскрипции и диссеминации). Третий принцип обнаруживает важность методологической рефлексии в поле феминизма и постфеминизма, выступая в качестве регулятива многоаспектной феминистской вовлеченности в систему властных отношений. На данных принципах формируется взаимосвязь двух оппозиционных эволюционных стратегий — партикуляризма (основанного на признании универсальных стандартов-черт личности) и космополитизма (признающего безграничную вариативность и свободу выбора путей саморазвития «Я»).

4. Эвристический потенциал современных гуманитарных исследований раскрывается путем поиска возможностей и условий моделирования процесса культурной идентификации с учетом специфики и функциональных особенностей контекста культурного разнообразия. Функционирование такой методологической установки определяется детализацией взаимосвязи культурной, национальной и сугубо личностной форм идентификации в условиях социокультурной и исторической динамики. Современное состояние науки в целом и культурологического знания, в частности, отражает невозможность построения универсальной модели анализа культурной идентификации как процесса, подтверждая правомерность его изучения с перспективной позиции, способствуя: во-первых, обоснованию динамики идеи любой из гуманитарных теорий — существующих и тех, что возможно будут построеныво-вторых, дифференцированному подходу к определяемой теории и ее предметам, учитывая различные методологические установки и функциив-третьих, описанию специфических признаков, принадлежащих конкретному направлению или концепции теории и истории культуры: постколониальной, постмодернистской, феминистской и других.

На основе анализа специфики процесса культурной идентификации в диссертационном исследовании намечены некоторые прикладные направления дальнейшей разработки поднятых проблем. Анализ трудностей, возникающих при их решении, свидетельствует о необходимости разработки стратегий их преодоления, в том числе и тех, которые связаны с применением новых методологий гуманитарных наук.