Актуальность темы
исследования. Сегодня белорусское общество переживает период пересмотра концептуальных взглядов на экономику и механизмы ее регулирования. В этой связи в нашей стране на первый план выходят вопросы переосмысления роли и места государства в развитии экономики1. Ими задаются в последнее время и управленческая элита, и научное сообщество, и «деловые люди».
Беларусь пошла несколько иным путем, чем Россия, опыт которой свидетельствует, что разгосударствление экономики «любой ценой», когда предполагается, что эффективная экономика складывается сама по себе как равнодействующая индивидуальных целей производителей и потребителей, вряд ли оптимален и далеко не перспективен. Ведь дело перехода к рынку нельзя отдавать на откуп самому рынку, ибо «нелепо пытаться воспользоваться преимуществами еще не существующего института"2. Более того, согласно показательной метафоре Дэн Сяопина, использованной им в беседе с Горбачевым еще в 1989 году, вряд ли стоит при преодолении «бездорожья» переходного периода, лежащего между экономиками социалистического и рыночного типа, перерезать рулевые тяги реально существующей экономики. Эти предостережения, к сожалению, не были.
1 См., например, такие работы как: БЕЛАРУСЬ: ГОСУДАРСТВО, УПРАВЛЕНИЕ, ЧЕЛОВЕК: Национальный отчет о человеческом развитии-1998. — Мн., 1998; Заяц Н. Е. Проблемы взаимоотношений государственного и рыночного регулирования в современной экономике // Белорусский экономический журнал. — 1997. — № 1. — С.41−48- Лученок А. И. Предпринимательство в системе отношений собственности // Белорусский экономический журнал. — 1998. — № 3. — С. 15−24- Кобяк О. В. Экономическое поведение предприятия и форма собственности // Белорусский экономический журнал. — 1998. — № 4. — С.56−62- Шимов В. Н. Экономика Республики Беларусь на рубеже столетий: итоги, тенденции, направления развития // Белорусский экономический журнал. — 2001. — № 1. — С.4−17- Шимов В. Н., Бусько В. Н., Черныш Л. П. Планово-экономические органы в системе государственного управления Беларуси (1921;2001) // Белорусский экономический журнал. — 2001. — № 2. — С.5−17- Ракова Е. Ю. Приватизация в Беларуси: цели, методы и результаты // Белорусский экономический журнал. — 2001. — № 3. — С.97−105 и др.
2 Сапир Ж. Структурные аспекты реформы // Мировая экономика и международные отношения. — 1992. — № 12. — С. 64. приняты во внимание в России, Беларуси же удалось избежать бездумного разгосударствления.
Интересный материал для размышлений на эту тему дает «Отчет о мировом развитии» за 1997 год, подготовленный сотрудниками Всемирного банка, предупреждающий, что «без эффективного государства устойчивое развитие — и экономическое, и социальное — невозможно"3. При этом, правда, вряд ли следует ограничиваться лишь «укреплением потенциала государства путем активизации общественных институтов», как-то предлагают указанные специалисты, связывая этот фактор прежде всего с развитием разнообразных форм общественного контроля4 — о роли государственного регулирования вряд ли стоит забывать и на этапах становления рыночных взаимодействий, и там, где уже сложились изощренные механизмы рынка, поскольку эффективный рынок без мощных регулирующих начал государства вообще вряд ли возможен. Тем более ответственна роль государства в переходное время. Правда, при этом следует иметь в виду, что «ориентация на эффективность государства при отработке механизма государственного регулирования экономики предполагает. перемещение акцента с количественного аспекта государственного влияния на аспект качественный».
И этот качественный аспект, на наш взгляд, касается в первую очередь изменения роли государства в экономике страны, а отнюдь не в принятии чисто социально-экономических мер, как-то нередко предполагается6: инновационная направленность преобразований должна касаться отнюдь не только ориентации экономических реформ, но прежде всего изменение идеологии взаимодействия государства с бизнесом. В этой.
3 Государство в меняющемся мире: Отчет о мировом развитии 1997. — Всемирный банкАгентство экономической информации «Прайм-ТАСС», 1997.
4 Там же.
5 Кушлин В. И. Новое видение роли государства в экономике // Научные доклады. Вып.1. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — С.52.
6 Там же, С. 53. связи объектом пристального внимания специалистов в области управления становятся сами организационно-управленческие системы. Причем системы, обновляемые с той целью и в том направлении, чтобы создать и поддерживать прочную мотивацию для развертывания социально-экономического процесса.
Важной предпосылкой содержательности анализа рассматриваемой проблемы является понимание того факта, что в условиях становления рыночной экономики одним из основных моментов обеспечения эффективности всей экономики в целом оказывается процесс взаимодействия государства и бизнеса, а тем самым государство обретает роль предпринимателя, а не диктатора в формировании и становлении социально-экономической политики. В этой связи и по этой логике менеджмент реально оказывается объектом инноваций как «особый инструмент предпринимателей7, средство, с помощью которого они используют о изменения как шанс осуществить новый вид бизнеса или услуг» .
Таким образом, государство не может выступать в таком случае иначе как в роли инновационного менеджера, предпринимателя, субъекта, создающего предприятие или группу предприятий, связанных корпоративными интересами. При этом организационно-управленческий механизм этого субъекта предпринимательской деятельности неизбежно должен быть сконцентрирован на принимаемых предпринимателем решениях, которые сами становятся объектом постоянных изменений-инноваций с целью обеспечения требуемых «материальных» нововведений.
Понятно, что таковой может выступить только корпорация предпринимательского типа, где — независимо от ее размеров, отраслевой принадлежности, места в структуре экономики, отношения к формам собственности и т. д. — механизм принятия решений заведомо ориентирован.
7 В том числе и государства как одного из субъектов рыночной экономики.
8 Drucker P. Entrepreneurship and innovation. -N.Y.: Нагрет a. Row, 1985. — р.19. на изменения-инновации, рассматриваемые как шанс для улучшения ее финансово-экономического и технологического состояния. В этом как раз и заключается императив парадигмы современного социально-экономического развития, суть которого — состоит в наличии в таком обществе сильной мотивации для превращения каждого субъекта социума в предпринимателя в широком смысле, в инновационного менеджера, готового к изменениям, ищущего изменений, старающегося использовать даваемый ими шанс на лучшее состояние, управляющего изменениями с помощью свободного доступа к актуальной информации. И тем более в роли такого инновационного, социального менеджера в условиях рынка переходного периода должно, очевидно, выступить государство.
Особого внимания требует с учетом вышеизложенного тот факт, что проблема инновационного менеджмента требует специальной проработки с учетом того, что современное глобальное социально-экономическое развитие претерпевает со второй половины XX в. изменение, инициированное в регионе промышленно развитых стран, которое исследователи обозначают как движение к постиндустриальному (информационному) обществу. Существенной и органичной частью этого движения является формирование системы управления экономикой нового типа, называемой специалистами постфордистской, или креативной, или инновационной, по тому основанию, что в новой экономической модели беспрецедентное значение приобретают процессы не столько «материального» (товаров и услуг массового спроса), сколько «нематериального» производства, а именно — интеллектуального, производства идей-новаторских проектов, когда центральной фигурой в такой экономике становится со стороны производителя, предприятия, так называемый knowledge-worker (интеллектуальный работник), а со стороны потребителя — уже не обезличенный среднестатистический массовый потребитель, но индивидуум. В связи с этим возникает актуальная проблема управления инновационным процессом производства новаторских проектов, причем не как чисто экономическая, но, скорее, социально-экономическая. Ибо управление процессом производства новаторских проектов не является задачей только производственно-технологической, но — соответствующей перестройки самих управленческих систем. Так что актуальный в современности менеджмент инноваций, т. е. управление процессами производства новаторских проектов, включает в себя два аспекта: собственно экономический — управление непосредственно инновационным производственно-технологическим процессом и социально-экономическийменеджмент инноваций в области самого менеджмента .
Эта актуальная социально-экономическая проблема инновационного менеджмента имеет свой специальный ракурс в отношении современного постсоветского пространства, поскольку претерпеваемый на этой территории переходный период является несомненно частью глобального переходного периода постиндустриально-постфордистской направленности. Однако частью весьма специфической, если учитывать своеобразие стартовых условий нынешнего переходного периода. Поэтому актуальность проблемы формирования системы инновационного менеджмента на постсоветском пространстве с учетом региональных особенностей связана с особым исследовательским интересом, а именно — выявления специфических для нынешней социально-экономической и политической действительности факторов — как позитивных, так и негативных. Поэтому тема формирования системы инновационного менеджмента в условиях переходной экономики актуальна не столько в «техническом» аспекте рутинного разворачивания данного процесса, сколько в гораздо более драматическом — принципиальной возможности разворачивания такого процесса, когда особую актуальность приобретает исследование конкретных показателей реальной картины в отношение перехода на систему инновационного менеджмента.
Конкретно актуальность исследования проблемы инновационного менеджмента как фактора оптимизации взаимодействия государственной и предпринимательской структур при построении социально-ориентированной экономики обусловлена следующими обстоятельствами:
• социальная практика управления свидетельствует о том, что имеются значительные резервы повышения эффективности работы органов государственного управления по обеспечению процесса становления и развития инновационного менеджмента;
• необходимостью научного анализа проблематики инновационного менеджмента как феномена переходного периода;
• потребностью научно-обоснованных рекомендаций по формированию процесса взаимодействия государственных и предпринимательских структур.
Степень разработанности темы исследования. В соответствии с тем, как сформулированы предмет и методология исследования, к разрабатываемой в диссертации теме в строгом смысле имеют отношение исследования, которые так или иначе поднимают проблему управления в условиях переходного периода. Поскольку переходный период в социально-экономической жизни стран на постсоветском пространстве — это реальность последнего десятилетия, которая обещает продлиться еще достаточно долгое время, соответствующих отечественных исследований, в том числе и непосредственно по предмету должно быть достаточно много по определению. И их много фактически. Так, проблемы управления в условиях переходной экономики разрабатываются С. Авдашевой, В. Андриановым, С. А. Аносовым, А. А. Апишевым, В. И. Бовыкиным, В. А. Бородиным, В. Н. Бурковым, В. А. Быковым, Н. Гауэнером, Т. Долгопятовой, А. Забелиным, Н. Ивановым, Н. И. Ильиным, Р. Качаловым, Г. Клейнером, Н. И. Комковым, Э. М. Коротковым, Н. Ю. Кругяовой, Г. К. Кулакиным, В. И. Кушлиным, Н. П. Лаверовым, И. Г. Лукмановой, Е. Майминасом, В. Макаровым,.
Ф.Махлуном, В. Г. Медынским, Р. Г. Молодцовой, Ю. П. Морозовым, К. В. Павловым, Ю. В. Переваловым, Е. Поповской, А. И. Пригожиным, Н. Рязановой, В. Тамбовцевым, Э. А. Уткиным, Р. А. Фатхутдиновым, В. Фирсовым, А. Н. Фоломьевым, А. Шаститко и многими другими9.
Упомянутые авторы, — их ряд можно легко было бы продолжить, -фиксируя в своих работах переходный характер современной экономики.
9 См.: Авдашева С., Поповская Е., Рязанова H. Анализ развития структуры рынков в переходной экономике России. — М.: Высшая школа экономики, 1998; Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. — М., 1997. — № 10- Апишев А. А. Фактор предпринимательства в экономике. — М., 1995; Бовыкин Б. И. Новый менеджмент: Управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. — М.: Экономика, 1997; Бурков В. Н., Новиков Д. А. Как управлять проектами: Научно-практическое издание. Серия: Информатизация России на пороге XXI века. — М.: СИНТЕГГЕО, 1997; Быков В. А., Аносов С. А. Управление инновационными процессами в условиях рыночной экономики: Учебное пособие. — М., 1991; Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресурсы // МЭ и МО. — М., 1994. — № 3- Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике. — М.: Дело Лтд., 1995; Ильин Н. И., Лукманова И. Г. и др. Управление проектами / Под ред. Шапиро В. Д. — Спб. — М., 1996; Клейнер Г. Современная экономика России как Экономика физических лиц" // Вопросы экономики. — М., 1996. — № 4- Клейнер Г. Реформирование предприятий: возможности и перспективы/Юбщественные науки и современность. — М., 1997. — № 3- Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. — М.: Экономика, 1997; Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р., Забелин А. Стратегическое планирование в работе промышленных предприятий // Экономическое развитие России. — М., 1998. -Т.5. — № 2- Клейнер Г. Механизмы принятия решений на промышленных предприятиях: результаты эмпирического анализа. — М.: ЦЭМИ РАН, 1998; Комков Н. И., Кулакин Г. К. Наука — мост между настоящим и будущим // Вестник РАН. — М., 1997. — № 12- Коротков Э. М. Концепция менеджмента. — М.: ДеКа, 1997; Круглова Н. Ю. Инновационный менеджмент / Под науч. ред. Львова Д. С. — М.: «Ступень», 1996; Кушлин В. И., Фоломьев A.H. Проблемы перехода к инновационному типу развития. — М., 1994; Кушлин В. И. Производственный аппарат будущего: проблемы эффективности. — М., 1991; Лаверов Н. П. Стратегия управления научно-техническим прогрессом в условиях перехода к рынку. — М., 1991; Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. — М., 1996. — № 9- Макаров В., Клейнер Г. Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции // Экономика и математические методы. — M., 1997. — № 2- Махлун Ф, Теории фирмымаржиналистские, бихевиористские, управленческие // Теория фирмы. — Спб.: Экономическая школа, 1995; Медынский В. Г., Шаршукова Л. Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-M, 1997; Молодцова Р. Г. Инвестиции и инновации в концепции экономического роста. — М.: Иэд-во Рос. ЭА, 1997; Морозов Ю. П. Инновационный менеджментУчебное пособие. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997; Павлов К. В. О сущности экономического ядра и о точках роста в российской экономике // Общество и экономика. — М., 1997. — № 5- Перевалов Ю. В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. — М., 1997. — № 5- Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). — М.- Политиздат, 1989; Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики (Организационный подход) // МЭ и МО. — М., 1992. — № 9- Уткин Э. А., Морозова Н. И., Морозова Г. И. Инновационный менеджмент. — М.: АКАЛИС, 1996; Фатхутдинов Р. А. Система менеджмента. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997; Фатхутдинов Р. А. Производственный менеджмент. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997; Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения. — M.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998; Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент. — M.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998; Фирсов В. Международный рынок технологий // МЭ и МО. — M., 1994. — № 1- Фоломьев А. Н. Инновационный тип рыночного хозяйствования: (Учебно-методический материал к лекции). — М., 1993; Фоломьев А. Н. Техника нового типа (Закономерности воспроизводства). — М., 1994; Фоломьев А. Н. Орудия труда: Проблемы пропорционального производства. — М., 1994; Фоломьев А. Н. Научно-техническая политика и механизм ее реализации на федеральном, региональном и предпринимательском уровнях. — М., 1995; Фоломьев А. Н., Гейгер Э. А. Менеджмент инноваций. Теория и практика. — М.: Иэд-во РАГС, 1998; Шаститко А. Новая теория фирмы. -М.:ТЕИС, 1996 и др. именно в ракурсе императивного для стран постсоветского перехода к инновационной экономике, склонны все-таки вольно или невольно «растворять» тему собственно инновационного менеджмента в теме инновационной экономики, рассматривать инновационный менеджмент лишь как некую пассивную производную от инновационных процессов, как управление объективно-внешними для управленцев-инновационных менеджеров процессами обновления продуктов производства, производственных технологий, организационных форм, рынков. Такой подход, заметим, хотя и различает организационные инновации среди инноваций других типов (продуктовых, технологических, маркетинговых), не выделяет ни один инновационный тип в отношение характеристики инновационного типа управления. И получается, что управление инновационно постольку, поскольку просто направлено на инновационный процесс любого типа или на все типы вместе. Отсюда и неявно читаемая характерная идеология, будто инновационный менеджмент возможно ввести «декретом», учредив на предприятиях специальную структуру, ответственную за разработку и внедрение инновационных проектов, неважно — организационных, продуктовых, технологических или маркетинговых.
Между тем совсем не случайно такой известный специалист в области инновационного управления на предприятиях, как П. Друкер, в своем описании принципов инновационного менеджмента считает необходимым специально выделить пункт, что инновационный проект должен быть обязательно обособлен, его нельзя отдавать на откуп имеющимся на предприятии подразделениям — это был бы прямой путь к неудаче проекта: никакой инновационный процесс невозможен без инновационной идеи, которая, будь она идеей технологической, маркетинговой или продуктовой инновации, всегда несет в себе одновременно и инновацию организационную, т. е. собственно управленческую, являющуюся как бы интегральным видением проекта — знанием не только технико-технологических его характеристик, но и того, какое для него нужно в широком смысле организационное обеспечение10.
А поскольку инновационными идеями, или в широком смысле организационными инновациями управлять едва ли возможно, то, по логике П. Друкера, подлинным инновационным менеджером является лишь автор инновационной идеи (в широком смысле организационной инновации). По этой логике, с которой трудно спорить, если инновационный менеджмент не фикция, но императив современности, и его систему необходимо формировать, то центром любого предприятия, независимо от его размеров, должны стать люди, способные генерировать инновационные идеи, а предприятие соответственно должно превратиться в некий полигон для организационных инноваций. Кстати, друкеровское требование обособления инновационных проектов, т. е. перевода предприятий на режим обслуживания людей с инновационными идеями, вполне подтверждается эмпирической практикой.11.
С другой стороны польский специалист М. Хучек, хотя и не акцентирует внимание явно на концепции инновационного менеджмента как «обособленного инновационного проекта», т. е. инновационного менеджмента как инновационной идеи, тем не менее признает интегральный, целостный характер инновационных процессов в современной экономике, именно их «обособленность», когда говорит, что «растущая конкуренция, новые технологические возможности и меняющиеся требования рынка и общества диктуют необходимость нового типа инновационности. Нужна инновационность всего предприятия, охватывающая все его функции и.
10 Drucker P. Entrepreneurship and innovation. -N.Y.: Harper a. Row, 1985. — p. 153.
11 Так, успешная практика известных компаний «Проктор энд Гэмбл», «Джонсон», ЗМ, обязана именно стратегии «обособленных инновационных проектов» этих компаний. А что это за стратегия, наглядно демонстрирует знаменитая «Бэлл Лэбс», где работают семь лауреатов Нобелевской премии, бюджет составляет 2 млрд долл., а численность персонала достигает 24 тыс. человек, включая 3 тыс. человек со степозволяющая ему выйти за свои прежние границы".12.
Между тем исследовательская разработка проблемы инновационного менеджмента в странах, где инновационный менеджмент уже является не только предметом теоретических рефлексий, но и непосредственной практикой, как раз и отличается минимумом спекулятивности, скорее в хорошем смысле эмпиричностью, выраженным акцентом на анализ прецедентов, что позволяет увидеть в исследуемом предмете то самое слабо формализуемое качество «обособленного инновационного проекта», о котором говорит П.Друкер. В этом, «друкеровском», ключе осуществляются практически все исследования западных специалистов по инновационному менеджменту, подчеркивающих в высшей степени творческий, слабо формализуемый характер деятельности инновационного менеджера, обращающих внимание на то обстоятельство, что инновационная экономика востребует предприятия, сознательным принципом поведения которых является «реинжениринг» — постоянная готовность к изменению поведения под соответствующую инновационную идею. Не случайно слово «риск» в таких исследованиях, не в смысле риска азартной игры, но риска любого творческого процесса, стало вполне научным определяющим понятием инновационной венчурной, т. е. «рисковой», экономики. Не случайно возникла даже самостоятельная область знания, разрабатывающая теории по управлению риском, в том числе и в аспекте соответствующих управленческих технологий.13.
В этой связи «базой данных», или «первичным исследованием» для диссертации, наряду с указанными выше, выступили работы таких авторов, как, помимо упомянутого уже П. Друкера, У. Баумоль, Р. Рамелт, Ж.-П.Сегаль, пенью доктора и 6 тыс. — со степенью магистра. — См.: Innovation and management: Intern, comparisons / Ed. by Urabe K. et al. — N.Y.: De Gruyter, 1988. — p. l 11.
12 Хучек M. Социально-экономическое содержание инновации на предприятии // Вестник МГУ. Серия: Экономика. — М., 1995. — № 1. — С. 71.
13 Кстати, в России с 1997 г. издается отдельный журнал, посвященный управлению риском, одноименного названия.
Ж.Сэй, А. Пирсон, Д. Рэй, Н. Лемэтр, Б. Стейнер, Дж. Тропман, Дж. Ридз, Т. Питере, Ф. Герцберг, Х. Мэтыоз, Т. Харвей, П. Дюссож, Д. Тюр-пен, Р. Ротуэлл, В. Сат, Дж. Гросси, Р. Хизрич, Л. Суарес-Вилла, Ф. Маккензи, Ф. Шамбо, А. Шерер, Д. Макдональд, Г. Рейд, Р. Эймит, Л. Глостен, Е. Мюллер, Л. Джейкобсен, М. Доджсон, Э. Хен, Дж. Пфеффер, Д. Тис, У. Оучи, У. Соудер, П. Нуэньо, С. Уилрайт, С. Вуд, К. Аршамбо, Дж. Чайлд и др.14 Последний, в частности, считает, что «организационная перестройка является ключевым элементом инновационных процессов».15.
14 Amit R., Glosten L., Muller E. Does venture capital foster the most promising entrepreneurial firms? // California management rev. — Berkeley, 1990. — Vol.32, N3. — P. 102−111- Archambauet C. Emploi et qualifications face aux mutations // CNFF rev. des entreprises. — P., 1986. -N 479. — P.15−21- Baumol W. Is enterpreneurship always productive? // Entrepreneurship and economic development. — N.Y.: UN, 1988. — P.85−93- Chambeau F., Mackenzie F. «Intrapreneurship» // Personnel j. — Costa Mesa (Cal.), 1986. — Vol.65, N7. -P.40−45- Child J. Organisational design for advanced manufacturing technology // The human side of advanced manufacturing technology. -Chichester etc.: Wiley, 1987. -P.101−134- Drucker P. Entrepreneurship and innovation. -N.Y.: Harper a. Row, 1985; Dussauge P., Ramanantsoa B. Technologie et strategic d entreprise. — Auckland etc.: McGraw-Hill, 1987; Grossi D. Promoting innovation in a big business // Long range planning. — Oxford, 1990. — Vol.23, N1. — P.41−52- Herzberg F. Innovation: Where is the relish? // J. of creative behavior. — BuffaloN.Y., 1987. — Vol.21, N3. — P.179−198- Hisrich R. New business formation through the enterprise development center: A model for new venture creation // IEEE trans, on engeneering management. — N.Y., 1988. — Vol.35, N4. — P.221−231- Hohn S. Key strategic issues for German companies // Long range planning. — Oxford, 1986. — Vol.19/6, N100. — P.38−49- Lemaitre N., Steiner B. Stimulating innovation in large companies // Research a. development management. -Oxford, 1988. — Vol.18, N2. -P. 141−157- Mathews H., Harvey T. The sugar daddy gambit: Funding strategic alliances with venture capital // Planning rev. — Cambridge, 1988. — Vol.16, N6. — P.36−41- Nueno P. Macro-ingenieries: Recommendations d ordre strategique et operationnel // Rev. fr. de gestion. — P., 1987. — N62. — P.78−89- Ouchi W., Kremen-Bolton M. The logic of joint research and development // California management rev. -Berkeley, 1988. — Vol.30, N3. — P.9−33- Pearson A. Tough-minded ways to get innovative// Harvard business rev. — Boston, 1988. — Vol.66, N3. -P.99−106- Peters T. Thriving on chaos. — N.Y.: Alfred A. Knoff, 1988; Ray D. The role of entrepreneurship in economic development // Entrepreneurship and economic development. -N.Y.: UN, 1988. — P.3−7- Reid G., Jacobsen L. The small entrepreneurial firm/The David Home inst. — AberdeenUniv. press, 1988; Rothwell R., Dodgson M. Technology-based small and medium sized firms in Europe: The IRDAC results and their public policy implications//Science a. publ. policy. — Guildford, 1989. — Vol.16, N1. — P.9−18- Rumelt R. Theory, strategy and enterpreneurship // The competitive challenge: Strategies for idustr. innovation a. renewal. — Cambridge: Ballinger, 1987. — P.137−158- Rydz J. Managing innovation: From the executive suite to the shop floor. — Cambridge (Mass.): Ballinger, 1986; Sathe V. Fostering entrepreneurship in the large, diversified firm // Organizational dynamics. -N.Y., 1989.-Vol.18, N1. — P.20−32- Schemer A., McDonald D. A model for the development of small high-technology business based on case studies from an incubator // J. of product innovation management. — N.Y., 1988. -Vol.5, N4. — P.282−295- Segal J.-P. La gestion participative: Une comparaison Etats-Unis. Quebec. France // Rev. fr. de gestion. — P., 1987. — N64. — P.51−58- Souder W. Managing new product innovations. — LexigtonTorontoLexigton books, 1987; Suarez-Villa L. Innovation, entrepreneurship, and the role of small and medium-sized industries: A long term viewy/Small and medium size enterprises and regional development. — L.: Routledge, 1988. -P.21−43- Teece D. Capturing value from technological innovation: Integration, strategic partnering, a. licensing decisions // Interfaces. — Providence, 1988. — Vol.18, N3. — P.46−61- The competitive challenge: Strategies for industr. innovation a. renewal. — Cambridge (Mass.): Ballinger, 1987; Tropman J., Morningstar G. Entrepreneurial systems for the 1990s/Forew. by Zeil S. — N.Y. etc.: Quorum books, 1989; Turpin D. Strategic alliances with small high-technology businesses in Japan // Entrepreneurship and economic development. — N.Y.: UN, 1988. — P.153−163- Wood S. Between Fordism and flexibility?: The US car industry // New technology and industrial relations. -Oxford, N.Y.: Blackwell, 1988. — P.101−125 и др.
15Child J. Organisational design for advanced manufacturing technology // The human side of advanced manufacturing technology. — Chichester etc.: Wiley, 1987. -P. 101.
Однако в отношение предмета диссертации западные исследования хотя и имеют то неоспоримое преимущество перед исследованиями отечественными, что описывают феномен инновационного менеджмента как уже реальный и системный прецедент инновационной экономики, проигрывают им в очень существенном — они, естественно, описывают принципиально иную социально-экономическую и политическую ситуацию, чем та, какая существует сегодня в нашей стране. Именно поэтому в диссертации все уместные западные разработки используются в качестве «первичного исследования», способного обозначить лишь общие принципы, критерии, показатели, направления при анализе предмета исследования, но не предвосхитить сами результаты такого анализа.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в отечественной социологической литературе определили выбор цели и задач объекта и предмета, предпринятого нами исследования.
Комплекс рабочих гипотез исследования составили следующие предположения:
• в переходный период от социалистической экономики к экономике рыночной важнейшую роль приобретает менеджмент инноваций в области самого менеджмента и создаются реальные предпосылки использования управленческого потенциала государства с сильно развитой вертикалью власти в целях оптимизации социально-экономического развития страны;
• потенциал сильной государственной власти далеко не бесполезен в условиях рыночной экономики;
• предпосылкой реализации потенциала государственной власти является отказ от рыночного варианта командной экономики «фордовского типа» и переход от идеологии диктата государства в экономике к идеологии его функционирования в качестве социального менеджера;
• организация общества социально-оринтированного типа при изменении идеологии государства в сфере экономики в указанном плане отнюдь не противоречит становлению и развитию рыночной экономики и даже способствует реализации преимуществ сочетания планового ведения хозяйства и развития венчурного и инновационного бизнеса;
• оптимизация социально-экономического развития страны предполагает использование в качестве одного из основных принципов управления ориентацию на взаимодействие государственных и предпринимательских структур на принципах федерализма.
Цель исследования: определить перспективы становления инновационной экономики в Беларуси в условиях переходной экономики в контексте ответа на вопрос о возможности построения в республике системы инновационного менеджмента на базе взаимодействия государственных и предпринимательских структур.
Реализация поставленной цели предполагала решение следующих задач:
• уточнить понятия и концепции инновационного менеджмента на основе анализа имеющихся теоретических разработок данной темы;
• сформулировать на базе уточненных понятий и концепции инновационного менеджмента основные критерии оценки системы управления как системы инновационного менеджмента;
• проанализировать реалии нынешнего переходного периода на постсоветском пространстве в отношении глобального переходного периода постиндустриально-постфордистской направленности;
• исследовать реалии Республики Беларусь в свете основных критериев инновационного менеджмента, включая анализ реального состояния отношения и готовности «делового мира» республики и аппарата системы государственного управления к реализации основных идей построения экономики инновационного типа и соответственно инновационного менеджмента в системе управления;
• исследовать позиции национального менеджмента в отношении принципов рациональности сочетания при построении экономики Беларуси разных форм собственности в разных сферах и отраслях национального хозяйства;
• выявить особенности трактовки менеджментом республики роли государства в построении национальной экономики на принципах инновационного менеджмента, степень готовности представителей органов государственного управления и предпринимательских структур разных форм собственности к сотрудничеству.
Объект исследования: инновационный менеджмент как феномен системы управления.
Предмет исследования: перспективы формирования системы инновационного менеджмента в условиях реалий переходной экономики Республики Беларусь.
Теоретико-методологическую базу исследования составили исторический и логический подходы к явлениям и процессам общественной жизни, идеи и концептуальные положения теоретических работ и обобщение практического опыта зарубежных и отечественных социологов, философов, экономистов по проблемам управления.
В работе активно используется освоенный во второй половине XX в. социальными науками (в Западной Европе и США) метод так называемого «вторичного исследования», благодаря которому в современном обществознании создается возможность избежать крайностей как спекулятивной глобализации выводов, так и чрезмерного погружения в эмпирию. Благодаря формулированию эмпирически проверяемых теорий в меньшей степени философского и в большей научного характера фактологический материал уже существующих по данной теме исследований («первичные исследования»), который, уже как-то организован автором, становится эмпирическими данными, выступая для «вторичного исследователя» источником новых идей, имеющих прочную проверенную эмпирическую базу и в то же время отнюдь не повторяющих интерпретационные позиции «первичного исследователя». Таким образом, методика вторичного исследования позволяет получать в принципе не менее достоверные теоретические результаты, чем даже оригинальное исследование, использующее непосредственный анализ эмпирических данных обследований.
В диссертации методика «вторичного анализа» применяется с целью получения теоретических результатов, которые по-новому организуют уже известные фактологические ряды.
Такое «вторичное исследование» в контексте условий переходной экономики Беларуси конца XX в. состояло в организации в единую систему двух такого рода рядов: принципиальной практики инновационного менеджмента и эмпирической картины управления принятием решений в условиях экономики переходного периода. Нахождение посредствующего объединительного звена между указанными реалиями создало предпосылки нового взгляда на уже существующие схемы и тем самым содержательного ответа на главный вопрос исследования: насколько реальны перспективы становления в Республике Беларусь системы инновационного менеджмента.
Эмпирическую базу исследования составили:
• материалы официальных и специальных статистических источников, официальные материалы государственных органов и ведомственных изданий Республики Беларусь за 1990;2001 гг.;
• информация, опубликованная в разовых и периодических изданиях, в том числе научных;
• вторичный анализ результатов конкретных социологических и социально-экономических исследований по проблемам инновационного менеджмента, вопросам приватизации и взаимодействия государственных и предпринимательских структур;
• данные собственного конкретного социологического исследования общественного мнения менеджмента Республики Беларусь в 1999;2000 гг. (N= 857);
Новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении процесса проблемы инновационного менеджмента как фактора оптимизации взаимодействия государства и предпринимательских структур и заключается в следующем:
• уточнено понятие инновационного менеджмента, в соответствии с чем инновационный менеджмент рассматривается как система, включающая в себя две различимые, но в реальности неразрывные подсистемы: менеджмент, направленный непосредственно на «материальный» инновационный процесс, и менеджмент инноваций в области самого менеджмента, когда его объектом выступают организационно-управленческие механизмы;
• уточнена концепция инновационного менеджмента, согласно которой в системе управления инновационными процессами следует в качестве базовой выделять менеджмент инноваций в области самого менеджмента;
• установлено, что интегральным показателем инновационного менеджмента является состояние менеджмента инноваций в области самого менеджмента, которое определяется конкретными критериями, представляющими собой следующие основные направления:
— формо-организационное творчество;
— социально-адаптивное поведение;
— стратегия венчурного поведения;
— информационное направление;
• выявлено, что переживаемый Беларусью нынешний переходный период, как и на всем постсоветском пространстве синхронистски, т. е. по принципу непричинной связи, выполняет императив развернутого в промышленно развитых странах глобального переходного периодасоциально-экономического развития в рамках новой, постиндустриально-постфордистской парадигмы;
• показана перспективность и реальность перехода на такую базовую для инновационной экономики организационную форму, как холдинг, что является отнюдь не формальной, но содержательной инновационно-менеджерской активностью в формо-организационном аспекте, поскольку холдинговая структура сама по себе реализует ключевой принцип инновационной экономики — принцип трастовых взаимоотношений, когда на предприятии оказывается все меньше подчиненных и все больше сотрудников, так что холдинговая организационная форма сама по себе становится фактором дальнейших неимитационных шагов в данном направлении;
• установлено, что к числу позитивных факторов предпосылок становления и развития в современных условиях инновационного менеджмента в Беларуси следует отнести уровень и условия приватизации в стране;
• выявлена целесообразность и готовность белорусского менеджмента к действиям на принципах инновационного менеджмента.
Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении содержания понятия «инновационный менеджмент», выявлении места и роли этой категории в системе научных представлений о рационализации системы управления в современных условиях переходного периода на постсоветском пространстве, организации взаимодействия предпринимательских и государственных структур, совершенствования социального управления национальным хозяйством.
Практическая значимость исследования заключается в разработке концептуальных основ социальной политики в сфере внедрения парадигмы инновационного менеджмента как средства и метода рационализации взаимодействия государственных и предпринимательских структур. Результаты исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения и разработки проблем взаимодействия органов государственного управления и предпринимательских структур на принципах федерализма. Введенный в оборот фактический материал и данные социологического исследования могут быть использованы и уже используются при подготовке учебно-методических материалов и пособий по совершенствованию работы органов управления, в системе подготовки и повышения квалификации управленческих кадров.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Инновационный менеджмент следует рассматривать как систему, включающая в себя две различимые, но в реальности неразрывные подсистемы: менеджмент «материальных» инноваций, направленный непосредственно на «материальный» инновационный процесс (производства новаторских «артефактов»), и менеджмент инноваций в области самого менеджмента, когда инновационный процесс «нематериален», поскольку его объектом выступают организационно-управленческие механизмы.
2. В системе управления инновационными процессами следует в качестве базовой выделять «нематериальную» ее подсистему, т. е. менеджмент инноваций в области самого менеджмента, состояние которой и определяет в целом состояние инновационного менеджмента.
3. Критериями состояния менеджмента инноваций в области самого менеджмента являются показатели, касающиеся следующих основных направлений:
— формо-организационное творчество, т. е. специальная работа по оптимизации организационных форм в условиях повышенных рисков высокоизменчивой нестабильной среды постфордистского рынка;
— социально-адаптивное поведение, т. е. снижение повышенных средовых рисков путем создания защитной «социально-сетевой» структуры с тенденцией отказа от диверсификационной стратегии в пользу создания своих профильных фирменных сетей, что позволяет говорить об особом менеджменте — согласования инсайдерских и аутсайдерских интересов;
— стратегия венчурного поведения, или управления рисками, путем сознательного использования в условиях повышенных средовых рисков такого инструмента инновационного поведения как «упреждающие действия»;
— информационное направление — стремление ощущать себя органичной частью информационного общества и, в частности, рынка информационных технологий и с целью безошибочного ориентирования в среде повышенных рисков сознательно становится активным пользователем самой широкой и актуальной информации, а также информационных технологий.
4. Переживаемый нынешней Беларусью переходный период по своей внутренней логике является важнейшим и именно позитивным фактором строительства экономики современного типа с парадигмой системы инновационного менеджмента.
5. Реалии современного состояния инновационного менеджмента в Беларуси в организационно-управленческом плане состоят в следующем:
• в Беларуси по оценкам представителей менеджмента отмечается улучшение перспектив для развития предпринимательских структур;
• в условиях развития инновационного менеджмента возрастает значимость демократического стиля управления по мере возрастания масштаба предприятия;
• стиль и методы проведения приватизации в Беларуси способствуют как становлению «материальной» подсистемы.
22 инновационного менеджмента, так и «нематериального» организационно-управленческого его компонента, что создает реальные предпосылки эффективного взаимодействия в сфере инновационного менеджмента государственных и предпринимательских структур;
• значительный контингент белорусского менеджмента с пониманием относится к роли государственных структур как социального менеджера, в частности в сфере развития венчурного бизнеса и организации эффективной национальной системы хозяйствования в целом;
• в стране сложились реальные предпосылки организации взаимодействия между государственными и предпринимательскими структурами на базе инновационного менеджмента.
Апробация полученных результатов состоялась в следующих формах: результаты диссертационного исследования обсуждались на теоретических семинарах и опубликованы в учебно-методических пособиях. Основные результаты, положения и выводы диссертационной работы содержатся в информационно-аналитических материалах, подготовленных лично автором или с его непосредственным участием, и были использованы при подготовке ряда докладов, пособий и справочных материалов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Интегральный результат нашего исследования заключается прежде всего в выявлении специфической для нынешнего переходного периода системы факторов формирования в Беларуси экономики современного инновационного типа. При этом, помимо обычных макро-, мезо-, микрои наноэкономический, в ходе теоретико-методологического анализа определился фактор, который следовало подвергнуть специальному исследованию — фактор состояния общества и его управленческой элиты, который решающим образом определяет поведение всей факторной системы, вплоть до того, состоится ли вообще в Беларуси экономика инновационного типа, которая, несмотря на прецедентно идущий процесс, обязанный фактору внутренней логики становления переходного периода на постсоветском пространстве, требует определенных гарантий. И гарантии эти в сущности сводятся к одной-единственной: к учреждению системы именно постфордистского рынка, т. е. такого, где существует твердая государственная гарантия равных и стабильных условий конкуренции. Как раз требование стабильности является основным при ориентации менеджмента на участие в таком важном компоненте постфордистской парадигмы развития как венчурный бизнес: этот фактор отмечают как приоритетный более 70% представителей белорусского менеджмента, причем независимо от формы собственности в представляемой фирме. В Беларуси же пока в силу того, что эта система еще находится в состоянии становления, проблема перехода на систему инновационного менеджмента становится «технической» — в принципе решаемой лишь при создании такой принципиальной возможности. Равно как «технической» является, правда, уже на другом уровне, но все по тому же основанию, проблема развертывания в белорусской экономике «материального» инновационного процесса, менеджмента «материальных» инноваций, уходя в тень проблемы менеджмента инноваций в области самого менеджмента — глубокой структурной перестройки организационно-управленческих систем. Это особенно заметно в публикациях отечественных экономистов и социологов, где основная проблема, как правило, сводится или, точнее, ограничивается, разработкой вопросов становления малых фирм, регулированию развития наукоемких отраслей и высокотехнологичных производств, эффективности отношений собственности и т. д.1 Все это, разумеется, важно, но затрагивает лишь один из аспектов становления инновационного менеджмента.
Эта специфика перехода Беларуси к экономике современного типа, когда собственно экономические факторы становятся «техническими» перед приоритетом управленческого фактора имеет уже ряд прецедентов. Например, такой прецедент имел место в Чили 70−80-х годов, где экономике страны был дан импульс современного постиндустриально-постфордистского, инновационного развития именно тем, что было гарантировано рынку развиваться на принципах постфордизма, т. е. просто были гарантированы на рынке равные условия конкуренции, оборотной стороной чего явилось некоррумпированное государство и чем были созданы базовые условия социально-экономического развития по современной модели, притом, разумеется, что нужно специально разбираться, насколько эффективно эти условия используются в плане импульса именно к информационно-технологическому развитию. Подобные базовые условия и должны быть созданы в Беларуси, и это не чисто экономическая задача.
1 См., например: Трансформационные процессы в инновационной и производственной сферах Республики Беларусь: Сб. науч. трудов. — Мн.: НИЭИ, 1994; Нехорошева Л. Н. Научно-технологическое развитие и рынок: регулирование, венчурная деятельность, инфраструктура. — Мн.: БГУ, 1996; Нехорошева Л. Н. Регулирование развития наукоемких отраслей и высокотехнологичных производств // // Белорусский экономический журнал. — 1998. — № 1. — С.81−97- Ткачев С. П. Ускорение инновационных процессов через малые фирмы // Белорусский экономический журнал. — 1999. — № 1. — С.81−97— цикл статей в этом журнале А. А. Слонимского, например, Научный потенциал и технологическая структура экономики Беларуси: стратегия развития // Белорусский экономический журнал. — 1998. — № 1. — С.39−50- Слонимский А. А. Способна ли Беларусь на технологический рывок? // Белорусский рынок. — 1996. — № 28- и многие, многие другие разработки и публикации.
Хорошо это или плохо, но современный мир объективно структурирован глобальной индустриально-постиндустриальной цивилизацией на типы обществ, сама общепринятая классификация которых — на развитые, развивающиеся и традиционалистские — красноречиво указывает на общепринятое понимание индустриально-постиндустриальной цивилизации как именно парадигмы развития, к которой в полной мере приобщены развитые общества, только приобщаются развивающиеся и находятся вне этой парадигмы традиционалистские. Причем, в таком понимании уже заложена оценка каждого общества по критерию его состояния в отношение парадигмы развития, когда общественным идеалом вольно или невольно признается развитое общество, а антиидеаломтрадиционалистское.
И нет иной альтернативы при становлении развитого общества как только приобщиться к парадигме развития, т. е. создать базовые условия для гарантированного движения по постиндустриально-постфордистскому пути. Сделать это должно и может именно государство, для чего необходимо консолидироваться в отношении своей ответственности перед внутренней логикой нынешнего переходного периода.
С другой стороны, сама внутренняя логика белорусского переходного периода вынуждает управленческую элиту к такой консолидации, благодаря, как мы это видели, прецедентно идущему процессу строительства в том числе, и это главное, информационной экономики. И данный объективно консолидирующий общество и государство фактор внушает оптимизм относительно возможности перехода в Беларуси к «доконкурентной» инновационной экономической модели. Математические выкладки по этому поводу, вроде того, что Беларуси для достижения подобной цели понадобятся десятки лет и сотни миллиардов долларов столь же малоубедительны, как и различные математические модели, например, в рамках проектов Римского клуба, грядущей катастрофы человечества. Неубедительны, ибо здесь не принимается в расчет такая «малость», как решающая роль человеческого интеллекта в осуществлении планетарной истории, который разрушает любые долгосрочные и даже среднесрочные прогнозы, основанные на простой экстраполяции стартовых параметров.
Это общеметодологическая сторона выводов по результатам проведенного в первой главе теоретико-методологического анализа.
Однако не менее важно обсудить выявление в ходе нашего исследования реалии современного состояния инновационного менеджмента в Беларуси именно в организационно-управленческом плане. По результатам социологического исследования логично сделать следующие выводы:
• В Беларуси по оценкам представителей менеджмента отмечается улучшение перспектив для развития предпринимательских структур.
• В условиях развития инновационного менеджмента отмечается возрастание значимости демократического стиля управления по мере возрастания масштаба предприятия.
• Стиль и методы проведения приватизации в Беларуси оказались благоприятными как для становления «материальной» подсистемы инновационного менеджмента, так и для «нематериального» организационно-управленческого его компонента, что создает реальные предпосылки эффективного взаимодействия в сфере инновационного менеджмента государственных и предпринимательских структур.
• При решении проблемы повышения эффективности национальной экономики значительный контингент белорусского менеджмента с пониманием относится к роли государственных структур как социального менеджера, что позволит способствовать развитию венчурного бизнеса и организации эффективного производственного цикла.
• Белорусский менеджмент на пути к организации взаимодействия.
