Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Концептуальное поле Детствои его репрезентация в русском языке

Диссертация: Концептуальное поле Детствои его репрезентация в русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ полученных результатов в очередной раз позволяет сделать вывод об амбивалентности концепта детство, о сосуществовании в структуре его ассоциативного и интерпретационного полей двух противоположных концептуальных признаков, оценок, например: детство, с одной стороны, противопоставлено взрослой жизни, а с другой стороны, это свойство, которое может быть присуще и взрослому человекудетство… Читать ещё >

Концептуальное поле Детствои его репрезентация в русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОМПЛЕКСНОГО ОПИСАНИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ПОЛЯ «ДЕТСТВО»
    • 1. 1. Концепт как единица языка, мышления и культуры
    • 1. 2. Концепт детство и концептуальное поле «Детство»
    • 1. 3. Исследовательская программа
      • 1. 3. 1. Отражение концептуальной информации в фактах языка. Лингвистический инструментарий исследования
      • 1. 3. 2. Отражение концептуальной информации в фактах метаязыковой рефлексии. Экспериментальные методы исследования
    • 1. 4. О материале исследования
  • Выводы по I главе
  • ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ «ДЕТСТВО» В ФАКТАХ ЯЗЫКА
    • 2. 1. Лексикографическая информация на фоне корпусных и экспериментальных данных
      • 2. 1. 1. Детство в толковых словарях
      • 2. 1. 2. Синонимические отношения
      • 2. 1. 3. Антонимические отношения
      • 2. 1. 4. Гипо-гиперонимические отношения
      • 2. 1. 5. Деривационные отношения
      • 2. 1. 6. Фразеологизмы
    • 2. 2. Метафорические модели концептуального поля «Детство»
      • 2. 2. 1. Концептуальное поле «Детство» как область-цель
      • 2. 2. 2. Концептуальное поле «Детство» как область-источник
    • 2. 3. Анализ конструкций, эксплицирующих стереотипные представления
      • 2. 3. 1. Частотная сочетаемость лексемы по-детски и стереотипы детства
      • 2. 3. 2. Стереотипные суждения о детстве
  • Выводы по II главе
  • ГЛАВА III. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ «ДЕТСТВО» В ФАКТАХ МЕТАЯЗЫКОВОЙ РЕФЛЕКСИИ. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 3. 1. Ассоциативное поле «Детство»
    • 3. 2. Интерпретационное поле «Детство»
  • Выводы по III главе

Диссертация посвящена анализу концептуального поля «Детство» в русском языке. В работе рассматриваются когнитивные признаки концепта детство, выражающиеся в фактах русского языка и в метаязыковой рефлексии его носителей. Выявляются компоненты, структурирующие концептуальное поле «Детство" — метафорические репрезентации концепта детствостереотипные представления о детстве и детях. Особо отмечаются случаи согласования рассматриваемого концепта с другими концептами.

Объектом исследования в настоящей работе является концептуальное поле «Детство» и его репрезентация в русском языке. В качестве предмета исследования выступают структура и когнитивные характеристики изучаемого концептуального поля, отраженные в фактах русского языка и в коммуникативном поведении его носителей. Также предмет исследования составили метафорические и ассоциативные связи лексических единиц, представляющих концептуальное поле «Детство».

Выбор объекта исследования обусловлен тем, что детство является одним из наиболее значимых и динамично развивающихся концептов в языке и культуре. Свидетельством этого является, в частности, тот факт, что детство часто становится объектом рефлексии в художественной, мемуарной, дневниковой, педагогической литературе, а также в бытовых текстах. Феномен детства в начале XXI века стал одним из приоритетных объектов общегуманитарных исследований. На фоне глобальных социологических, психологических и философских работ особенно заметно отсутствие комплексного исследования концептуального поля «Детство» в лингвистике.

Актуальность работы обусловлена тем, что: (1) объектом рассмотрения в ней является базовое, универсальное и динамично развивающееся в языке и культуре концептуальное поле «Детство». Оно рассматривается в диссертации в координатах «язык — культура — личность», а именно: исследуются языковые факты и факты других семиотических систем, а также данные проведенных нами экспериментов, нацеленных на анализ метаязыковой рефлексии носителей русского языка- (2) настоящее исследование проводится в русле современных идей и методологии концептуального анализа. В основу диссертации легли теоретические положения современной семантики, когнитивной и функциональной лингвистики, лингвокультурологии, социои психолингвистики, представленные в работах Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, А. П. Бабушкина, H.H. Болдырева, Н. Г. Брагиной, Т. В. Булыгиной, Н. Д. Бурвиковой, А. Вежбицкой, Е. М. Верещагина, Анны А. Зализняк, И. М. Кобозевой, В. В. Колесова, В. Г. Костомарова, Е. С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, М. Джонсона, И. Б. Левонтиной, Ю. Е. Прохорова, З. Д. Поповой, И. А. Стернина, Ю. С. Степанова, А. Д. Шмелева, Н. Ю. Шведовой, Е. С. Яковлевой. В исследовании используются также идеи концептуального и культурно-семиологического направления, развиваемого «Научным центром им. академика Ю.С. Степанова» (рук. В.З. ДемьянковВ.И. Постовалова, М. Л. Ковшова, Н. М. Азарова, В. В. Фещенко и др.) — (3) по своему характеру диссертационное исследование является междисциплинарным с выраженными синтезирующими свойствами. Это позволяет построить комплексное описание концептуального поля «Детство», выявив метафорические модели, скрытые коннотативные компоненты, стереотипные и наивные представления носителей русского языка о детстве в их смысловой связи с культурными стратегиями и концепциями детства.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней (1) впервые проводится комплексное исследование концептуального поля «Детство» и его репрезентации в русском языке- (2) существенно расширяются границы традиционного концептуального анализа за счет привлечения общекультурных фактов- (3) используются современные лингвистические методы и приемы, ранее не применявшиеся в работах по концептуальному анализу.

Цель диссертации состоит во всестороннем описании концептуального поля «Детство» на материале русского языка, в изучении его базовых признаков и смысловых связей с другими фрагментами концептосферы русского языка, а также в рассмотрении экстралингвистических факторов, влияющих на формирование рассматриваемого поля.

Поставленная цель предполагает решение следующих частных задач теоретического и практического характера:

• с опорой на существующие в современной лингвистике идеи, подходы и положения дать определение используемым в работе операциональным терминам — концепту и концептуальному полю — и сформулировать исследовательскую программу, обосновав выбор методов и инструментов, релевантных для описания концептуального поля «Детство»;

• составить корпус языковых единиц, с помощью которых концептуальное поле «Детство» репрезентируется в русском языке;

• сопоставить словарные описания рассматриваемых единиц с данными, полученными в результате анализа контекстов их употребления, а также в ходе проведенных социолингвистических опросовпрокомментировать сходства и различия;

• проанализировать метафорические репрезентации концептуального поля «Детство», описать наиболее частотные метафорические модели, отметив в них универсальное и специфическое, а также сопоставить описанные модели с моделями, представляющими другие концепты;

• проанализировать наиболее частотные сочетания, содержащие наречие по-детски, и выявить отраженные в них стереотипные представления о детстве и детях;

• выявить набор синтаксических конструкций и их возможных заполнений, способных диагностировать стереотипные представления о детстве;

• провести серию экспериментов по определению ассоциативных связей концептуального поля «Детство» и ключевых признаков детства, данных в свободных определениях носителями русского языка.

Общая цель и частные задачи исследования определили выбор основных методов и приемов, используемых в работе. Это методы аналитического изучения текстов, методы компонентного и контекстуального анализа, метод интроспекции и приемы моделирования, автоматизированные методы анализа больших корпусов, метод социолингвистического анкетирования. Используемые в работе разнообразные методы и приемы отражают ее междисциплинарный характер.

Материалом исследования послужили данные словарей различных типов и данные электронных корпусов русского языка (Национальный корпус русского языка (URL: http://ruscorpora.ru) и Русский корпус Интернет-текстов Университета Лидса (URL: Ьйр://с0фш.1ееё8.ас.ик/шБС0ф0га.Ьйп1), а также контексты русскоязычного сектора Интернета, обнаруженные с помощью поисковых систем. Общий объем отобранного и изученного материала составляет более 7000 контекстов. Материалом третьей главы стали результаты социолингвистических и психолингвистических опросов (всего было проанализировано около 500 анкет). Кроме собственно языкового материала, к анализу привлекались тексты других знаковых систем (изобразительного искусства, рекламы, медиакультуры), различные культурные практики, связанные с детством, а также исторически сложившиеся концепции детства.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит вклад в развитие концептологии. В ней предложена модель комплексного исследования концептов, показано динамическое развитие концептуального поля в языке и культуревыявлены и описаны метафорические модели концепта детство, выявлены коннотации единиц, репрезентирующих концептуальное поле «Детство», установлены его ассоциативные связи.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в ней выводы и результаты могут быть использованы: (1)при лингвистическом описании других концептов, организованных сходным образом- (2) при составлении различных словарей (идеографических, ассоциативных, лингвострановедческих, словарей сочетаемости, словарей с метафор и т. д.) — (3) в лингводидактике — при написании учебников и учебных пособий по РКИ (в особенности, учебников для детей), а также на занятиях по русскому языку и русскому языку как иностранному- (4) в курсах теории и практики межкультурной коммуникации, лексикологии, психолингвистики, лингвокультурологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концептуальное поле «Детство» является сложным, динамично развивающимся образованием. Оно репрезентируется в фактах естественного языка — словах, свободных и устойчивых выражениях, разного рода синтаксических конструкцияхв фактах метаязыковой рефлексии носителей языка — ассоциациях и наивных толкованияхв фактах культуры — культурных практиках, ритуалах, символах, а также в единицах и текстах других знаковых систем.

2. Концептуальные признаки поля «Детство» ранжируются по степени их устойчивости и воспроизводимости в разных типах дискурса, в коммуникативных и метаязыковых практиках носителей языка.

3. На формирование концептуального поля «Детство» оказывает влияние широко представленная в языке оппозиция «детское — взрослое» и целый комплекс разнообразных психологических, культурных и социальных факторов.

4. Концептуальное поле «Детство» обнаруживает содержательные связи с другими концептуальными полями и отдельными концептами, такими как память, счастье, игра, семья и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты представленного к защите диссертационного исследования были ранее апробированы в серии докладов на российских и международных конференциях: Международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. X Юбилейные Кирилло-Мефодиевские чтения».

Гос. ИРЯ им. A.C. Пушкина, Москва, 2009 г., 2010 г., 2012 г.), VIII Ежегодной международной конференции «Языки в современном мире» (НОПриЛ, ФИЯР МГУ им. М. В. Ломоносова, Коломна, 2009 г.), I конференции-школе «Проблемы языка: взгляд молодых ученых» (ИЯ РАН, Москва, 2012 г.), Международной научной практической конференции памяти Ю. С. Степанова «Язык и культура» (НГТУ, Новосибирск, 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Личность в межкультурном пространстве» (РУДН, Москва, 2012 г.). По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 3 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации определяется целью и задачами, а также исследовательской программой работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии (включающей список использованной научной литературы, список словарей и литературных источников материала) и четырех приложений («Визуальные образы детства», «Метафорические выражения, объективирующие концепт детство», «Словарная статья „Детство“ для ассоциативного словаря» и «Концептуальные признаки поля «Детство» «).

Выводы по III главе.

Психолингвистические методики ассоциативного эксперимента и эксперимента по методу свободных дефиниций через обращение к метаязыковому сознанию носителей языка, во-первых, верифицируют результаты, полученные при анализе языковых фактов, во-вторых, дополняют и углубляют их, а в-третьих, дают им объяснение.

Ассоциативное поле «Детство» включает в себя следующие слоты, оказывающиеся базовыми элементами фрейма-поля: 'ребенок' (включая 'атрибуты ребенка'), 'семья', 'место', 'природа', 'время', 'еда', 'друзья'. Именно эти компоненты формируют ассоциативные связи концепта детство. Ассоциативный эксперимент также выявил концептуальные признаки детства, актуальные для современных носителей языка: 'радость, счастье', 'беззаботность', 'прошлое' (вкл. реакции с эмоциональной семой 'сожаление'), 'игровая деятельность', 'несчастливый, негативно окрашенный', 'активное познание', 'активное воображение', 'глупость / неразумность', 'искренность', 'наивность / невинность', 'физическая активность'. Нетрудно заметить, что выявленные концептуальные признаки детства полностью соответствуют результатам, полученным при анализе стереотипов. Таким образом, можно говорить об устойчивости одних концептуальных признаков «Детства» и периферийности других. Релевантность именно этого набора признаков при описании детства показал и эксперимент по методу свободных дефиниций.

Анализ полученных результатов в очередной раз позволяет сделать вывод об амбивалентности концепта детство, о сосуществовании в структуре его ассоциативного и интерпретационного полей двух противоположных концептуальных признаков, оценок, например: детство, с одной стороны, противопоставлено взрослой жизни, а с другой стороны, это свойство, которое может быть присуще и взрослому человекудетство — это преддверие настоящей жизни и в то же время сама жизнь. Детство характеризуется как положительно (счастливое, радостное, беззаботное), так и отрицательно (1всякие сю-сю му-сю и трепания за щечку, ненавистный фасолевый суп, отцовский армейский ремень, предвоенное, военное и голодное детство). Противоположные признаки встречались даже в рамках одного определения: Время сильных страданий и в другое время —радостей.

При интерпретации индивидуальных определений детства нами было обнаружено два типа восприятия времени: дискретное и непрерывное. Это связано с существованием в сознании и в языке системного противопоставления детство — взрослая жизнь (идея дискретности, этапности жизни) или отрицанием такой оппозиции (тогда детство включается во взрослую жизнь, время воспринимается как недискретное).

Результаты эксперимента интересны с точки зрения их отражения в разных культурных практиках. Можно констатировать высокую степень устойчивости культурных архетипов детства и в то же время влияние современной концепции детства.

Кроме того, полученные результаты позволяют сделать вывод, что оценочная семантика лексических единиц, связанная с культурно-языковыми стереотипами, находится в стадии становления. В частности, это видно по тому, насколько «отстоят» друг от друга словарные и индивидуальные дефиниции.

Сопоставление результатов эксперимента с данными, полученными другими методами (корпусный анализ, метафорическое моделирование, ассоциативный эксперимент и др.) позволяют говорить об устойчивости одних концептуальных признаков «Детства» и периферийности других. В ходе эксперимента выделены 11 признаков, все они так или иначе подкрепляются анализом другого материала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Интенсивное изучение концептов в последние десятилетия привело к выработке определенной структуры их понимания и исследования. Предлагаемый в работе комплексный подход позволяет расширить границы концептуального анализа, с одной стороны, и упорядочить его методику — с другой.

В работе были обсуждены общетеоретические положения, касающиеся определения и описания концептов и концептуального поля в языке. В основу описания концептуального поля «Детство» лег выделенный нами репертуар признаков концепта, которые существенны для всех трактовок этой единицы (является единицей коллективного индивидуального ментального комплекса, выражается в языке и других семиотических системах, функционирует в коммуникации и аккумулирует в себе социокультурные смыслыможет быть представлен как полевая структура, имеющая «глубину» — культурный слой, содержащий информацию об архетипах, мифологемах, культурных ритуалах и практиках, связанных с концептом). В диссертации обосновывается выбор концептуального поля в качестве объекта исследования, который представляется принципиально важным: разрозненное описание концептов неоправданно ограничивает предмет исследования, а описание концептосферы в традициях идеографической лексикографии (на основании семного анализа) не отражает всего содержания концептуального поля.

Разработанная нами исследовательская программа представляется перспективной для описания не только концептуального поля «Детство», но и других концептов и полей, устроенных сходным образом. Она включает в себя методы, обращенные к языковым фактам, и методы, исследующие метаязыковую рефлексию носителей языка. Различные исследовательские процедуры были призваны «поддерживать», верифицировать, углублять и дополнять результаты, полученные другими методами. Кроме того, использование различных методов позволило с большей точностью выявить ядерные (то есть частотные, повторяющиеся на различном материале) признаки концептуального поля.

В ходе исследования были выделены ключевые концептуальные признаки детства, обнаружены концептуальные согласования с другими концептами {счастье, память, игра, семья, глупость), определены компоненты, структурирующие концептуальное поле «Детство», описаны базовые когнитивные метафорические модели, объективирующие детство в русском языке, выявлены наиболее частотные стереотипы детства, формирующие его коннотативный фон. В работе также было показано значительное расхождение между словарной традицией (и словарными данными) и живым функционированием языка.

В результате сочетания различных методов были установлены основные концептуальные признаки поля «Детство», такие как 'наивность', 'чистота', 'доверчивость', 'беспомощность', 'глупость' и др. Важно, что наборы признаков, выявленных с помощью разных методов, преимущественно совпали друг с другом (см. Приложение IV). Именно эти признаки формируют коннотативный фон детства, который проявляется, в частности, в метафорах (например, 'X — ребенок', где X — взрослый человек) и стереотипных суждениях, клишированных выражениях, фразеологических единицах {даже ребенок понимает, детский лепет). В работе было показано, что большинство таких признаков формируется вследствие социокультурного противопоставления детского и взрослого, где взрослое оценивается как норма, а детское — отклонение от нее. Так формируется пресуппозиция 'ребенок — не (полноценный) человек' {Дети тоже люди), ребенок характеризуется глупостью / неразумностью {детский вопрос, даже ребенок знает, по-детски глупо, глупый, как ребенок), социальной и физической неполноценностью {беспомощный ребенок, что старый, что малый).

Важной частью диссертации является анализ метафорических моделей, в которых детство является областью-источником или областью-целью.

Показано, что детство в языке объективируется как с помощью универсальных моделей, свойственных другим концептам возраста и времени, так и с помощью специфических моделей. Таким образом, метафорический анализ, в частности, подтвердил тезис об особом месте концепта детство в системе других концептов возраста.

В работе были выявлены стереотипные представления о детстве, составляющие ядерную часть концептуального поля. Они формируют коннотативный фон слов поля «Детство», влияют на их сочетаемость. Стереотипы о детстве широко представлены в текстах. Показано, что они касаются, в первую очередь, интеллектуальной, психической и физической составляющих.

Данные языкового материала подтверждаются и дополняются экспериментальными данными: ассоциативным экспериментом и тестами на свободные интерпретации. Построено актуальное ассоциативное поле «Детство», в котором выявлены компоненты-слоты, формирующие фрейм «Детство». Обозначена некоторая динамика по сравнению с ассоциативным полем Русского ассоциативного словаря.

Использование современных текстов и «свежих» экспериментальных данных в сочетании с широким применением методов корпусного анализа, в том числе, автоматизированных, обеспечили актуальность и объективность исследования.

В работе было показано, что исследование концептов предполагает обязательное обращение к смежным дисциплинам, использование как собственно лингвистических, так и общих семиотических, культурологических методов анализа. Без этого описание концепта / поля было бы заведомо неполным, и значительная часть лингвистически и культурно релевантной информации не была бы обнаружена. Таким образом, расширение традиционных лингвистических методов и сферы исследования при анализе концептуального поля является необходимым и обязательным условием их адекватного описания.

Представляется перспективной работа в заданном направлении: возможно привлечение большего объема семиотических единиц, которые могли бы не только иллюстрировать и подтверждать языковые исследования, но и становиться равноправным объектом анализа. Кроме того, можно шире привлекать этимологический анализ для восстановления внутренней формы концептуальных слов, их археологии. Перспективным представляется рассмотрение динамики развития концептуального поля (по предложенной модели) — подробное исследование соотношения вербального с невербальным (как выстраиваются отношения между данными языка и фактами культуры, каковы «каналы трансляции» культуры в язык) — изучение согласования близких концептуальных полей: «Детство» и «Память», «Игра», «Счастье». Отдельного внимания заслуживают кросс-культурные исследования подобного типа, которые позволят внести существенный вклад в развитие межкультурной коммуникации. По словам Н. Д. Арутюновой, «каждое понятие „говорит“ особым языком» — это справедливо и для одного понятия в разных лингвокультурах, и задача исследования таких «особых языков» кажется интересной и актуальной в современной лингвистике.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Рай // Мифология: Иллюстрированный энциклопедическийсловарь / Под ред. Е. И. Мелетинского. Спб: Фонд «Ленинградская галерея», АО «Норинт», 1996. — С. 580−582.
  2. Н.М. Язык философии и язык поэзии движение навстречу (грамматика, лексика, текст). — М.: Логос / Гнозис, 2010. — 496 с.
  3. Антология концептов. М.: Гнозис, 2007. — 512 с.
  4. Ю.Д. Избранные труды: T.I. Лексическая семантика. М.: Школа
  5. Языки русской культуры", 1995 428 с.
  6. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системногоописания // Вопросы языкознания. 1995. — № 1. — С. 29−34.
  7. В.Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представленииэмоций // Вопросы языкознания. 1993. № 3. С. 27−35.
  8. Н.Д. Введение // Логический анализ языка: Ментальныедействия. М.: Наука, 1993 — с. 3−7.
  9. Н.Д. Виды игровых действий // Логический анализ языка.
  10. Концептуальные поля игры. М.: Индрик, 2006. — С. 5−16.
  11. Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое взарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М.: Радуга, 1982. — С. 540. 1 О. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры — М.: Прогресс, 1990.-С.5−32.
  12. Н.Д. От редактора // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — с. 3−4.
  13. Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 384 с.
  14. З.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. -920 с.
  15. М.Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. — 416 с.
  16. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1980. — С. 267−279.
  17. Е.О. Субъективный концепт как предмет лингвокогнитивного исследования: дисс.. канд. филол. наук. Воронеж, 2009. — 212 с.
  18. П.Афанасьева Л. В. Развитие социального института охраны материнства и детства на Дальнем Востоке в 20−30-х годах XX века: дисс.. канд. ист. наук. Комсомольск-на-Амуре, 2004. — 208 с.
  19. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 576 с.
  20. А.Т. Концепт 'дитя' в русской языковой картине мира: дисс.канд. филол. наук. Архангельск, 2002. -202 с.
  21. Е.И. Метафора в группе наименований ребенка (на материале прозы Д. Рубиной) // Русская и сопоставительная филология: Взгляд молодых. -Казань: Казан, гос. ун-т, 2003. С.8−14.
  22. Е.И. Наименования ребёнка в русских пословицах и поговорках // Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых ученых. -Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. С. 6−13.
  23. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: ВГУ, 1996. — 104 с.
  24. О.В. К проблеме содержания оппозиции «свой чужой» в аспекте психолингвистики//Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты. — М.-Барнаул, 2004. — С. 267−284.
  25. А.Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — С. 7−21.
  26. А.Н., Добровольский Д. О., Михайлов М. Н. Идеология как феномен общественного сознания (лингво-статистический анализ) // Россия в поисках идеи. Анализ прессы / Отв. ред. Г. Сатаров. Москва, 1997.
  27. Электронный ресурс. URL: http://www.glasnet.ru/~indem/ni/index.html (дата обращения 13.09.2012).
  28. Е.Г. Принципы когнитивных исследований: проблема моделирования семантики языковых единиц // Когнитивная семантика: Материалы Второй Междунар. Шк.-семинара по когнитивной лингвистике. Ч. 1. Тамбов: Изд-во Тамб. Ун-та, 2000. — С. 8−10.
  29. О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С. 122−126.
  30. П.П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001. — 288 с.
  31. М.О. Механизм построения образа детства // Образ российской психологии в регионах страны и в мире: Материалы международного Форума и Школы молодых ученых ИП РАН. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. — С. 135−138.
  32. Н.Г. «И к былям небылиц без счету прилыгал». О границах между памятью и воображением. // Логический анализ языка. Между ложью и фантазией. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2008. — С. 624−636.
  33. Н.Г. Мифология стереотипа и обыденное знание // Стереотипы в языке, коммуникации и культуре: Сб. статей. М.: РГГУ, 2009. -С. 348−356.
  34. Н.Г. Память в языке и культуре. М.: Языки славянских культур, 2007.-520 с.
  35. Н.Г. Язык культуры <→ Естественный язык. // Язык как медиатор между знанием и искусством. Сборник докладов Международного научного семинара. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2009. — С. 343−350.
  36. Э.В. Становление когнитивной теории метафоры // Лингвокультурология. Вып. 1. — Екатеринбург, 2007. — С. 16−32. Электронный ресурс. — URL: http://www.philology.ru/linguisticsl/budaev-07.htm (дата обращения 08.08.2012).
  37. Т.В., Шмелев А. Д. «Стихийная лингвистика» (folk linguistics) // Русский язык сегодня. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000. — С. 9−19.
  38. Д. Человек, лицо, личность и особа: четыре неравных соперника. // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999.-С. 81−98.
  39. P.M. Репрезентация эмоциональных концептов «радость», «горе», «страх» в русском языке (с элементами сопоставления с башкирским): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Уфа, 2003. — 21 с.
  40. А. Понимание культур через посредство ключевых слов М.: Языки славянской культуры, 2001 — 288 с.
  41. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -416 с.
  42. И.Т. Рефлексивы как источник информации об изменениях в русской языковой картине мира // Русский язык сегодня. Вып. 1. М.: Азбуковник, 2000. — С. 26−36.
  43. И.Т. Что такое рефлексив? Кто он, homo reflectens? // Известия Уральского государственного университета. 2002. — № 24. — С. 217−228.
  44. Е.М., Костомаров В. Г. Мирознание вне и посредством языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: гипотеза (лого)эпистемы. М., 2002. — 168 с.
  45. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М.: Русский язык, ' 1983.-269 с.
  46. Е.Л. Модели репрезентации стереотипов в русском языке: автореферат дис.. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2011. — 21 с.
  47. Возрастная психология: Детство, отрочество, юность: Хрестоматия: учебное пособие для студ. высших учебных заведений / Сост. B.C. Мухина,
  48. A.A. Хвостов. М.: Академия, 2007. — 624 с.
  49. Ю. Употребление метафор жизни в современной российской прессе. Хельсинки, 2006. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. — URL: http://www.helsinki.fi/venaja/opiskelu/graduja/volkova.pdf (дата обращения: 30.07.2012).
  50. О.Б. Лексика возрастной стратификации в русском языке и речи: дисс.. канд. филол. наук. Тюмень, 2006. — 250 с.
  51. Т.А., Стернин И. А. Концепт «толерантность» в русском сознании // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: ВГТУ, 2000. — С. 79−83
  52. С.Г. Концепт как «зонтиковый» термин // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. — М.: МАКС Пресс, 2003. — С. 5−12.
  53. С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. — 236 с.
  54. О.С. Понимание значения иноязычного слова (психолингвистическое исследование): автореф. дисс.. канд. филол. наук. -Воронеж, 2001. 19 с.
  55. В.Е. Проблема варьирования культурных концептов // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат-лы международн. симпозиума. Ч. 1. — Волгоград: Перемена, 2003. — С. 80−86.
  56. Л. Маленький Принц и большие ожидания. 2008. Электронный ресурс. URL: http://linorg.ru/littleprince.htm (дата обращения 15.08.2012).
  57. Городок в табакерке. Детство в России от Николая II до Бориса Ельцина (1890−1990): Антология текстов «Взрослые о детях и дети о себе» / Сост.
  58. О.В. Культурный феномен детскости в аспекте творческой деятельности: дисс.. канд. культурологии. Ярославль, 2009. — 179 с.
  59. Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. М.: ИЯ РАН — Харьков: РА-Каравелла, 2001. — 318 с.
  60. Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): дисс. канд. фил. наук. М.: ИЯ РАН, 1996.- 179 с.
  61. Е.И., Яковенко И. Э. Русский ассоциативный словарь в тендерном измерении // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты. -М. -Барнаул, 2004. С. 203−214.
  62. Е.И. Абстрактная лексика в языковом сознании: Экспериментальное исследование языкового сознания старшеклассников: дисс. канд. фил. наук. Воронеж, 2002. — 248 с.
  63. Д.Б., Ковшова М. Л. Телесный код русской культуры: материалы к словарю. М.: Гнозис, 2007. — 288 с.
  64. С.А. Архетипический концепт «лицо/честь/совесть»: когнитивный и лингвокультурный аспекты: на материале русского, адыгского, английского и французского языков: автореферат дис.. канд. филол. наук: Майкоп, 2011. — 29 с.
  65. Л. Психоистория. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. — 512 с.
  66. В.З. О научной традиции и о поколениях // Критика и семиотика. Новосибирск: Институт филологии Сибирского отделения РАН- Москва: Институт языкознания РАН, 2012. Вып. 17. С. 76−83.
  67. В.З. Очаровательная красота // Динамические модели: Слово. Предложение. Текст: Сборник статей в честь Е. В. Падучевой. М.: Языки славянских культур, 2008. — С.249−279.
  68. В.З. Пленительная красота // Логический анализ языка: Языки эстетики: Концептуальные поля прекрасного и безобразного. М.: Индрик, 2004.-С. 169−208.
  69. В.З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Под общей редакцией Е. С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — С. 177−179.
  70. В.З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры // Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2007. — С. 606 622.
  71. Детство в научных, образовательных и художественных текстах. Опыт прочтения и интерпретации: сборник научных статей и сообщений. -Казань: Казан. Ун-т, 2011. 146 с.
  72. Л.П. Концептуальный анализ в диахронических исследованиях // Миромоделирование в языке и тексте. Томск: Томск, ун-т, 2003. -С. 8−18.
  73. A.A. О семантике щепетильности (обидно, совестно и неудобно на фоне русской языковой картины мира) // Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 378−397.
  74. A.A., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 544 с.
  75. A.A., Шмелев А. Д. Компактность vs. рассеяние в метафорическом пространстве русского языка // Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 424−433.
  76. Е.А. Лексико-фразеологическая объективация концепта «вежливость» в русском языке: дисс. канд. фил. наук. Воронеж, 2007. -189 с.
  77. Е.А. Виды семантических отношений в словообразовательной мотивации // Wiener Slavisticher Almanach, Bd. 13, 1984. С. 337−349.
  78. Иванов Вяч.Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период). М.: Наука, 1965. — 246 с.
  79. М.М. Языковая объективация концепта «предприниматель» в русском языке: дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 2008. — 306 с.
  80. И.А. Концепт «детство» в немецкой и русской лингвокультурах: дисс.. канд. филол. наук. Волгоград, 2007. — 229 с.
  81. В.И. Концепт как категория лингвокультурологии // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». 2002. -№ 1. — С. 14−23.
  82. В.И. Понятие и концепт // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. Вып. IX. — Владикавказ: СОГУ, 2007. -С. 24−27.
  83. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. — 390 с.
  84. В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. — 520 с.
  85. Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Едиториал УРСС, 2010. -360 с.
  86. Д.А. Время в зеркале русской языковой метафоры: дисс. канд. филол. наук. Томск, 2005. — 195 с.
  87. A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. — 189 с.
  88. А.Г. Оправдание детства как феномен культуры. Философский анализ. Екатеринбург, 2002 Электронный ресурс. -URL: http://elar.usu.ru/handle/1234.56 789/549 (дата обращения 19.05.2012).
  89. А.П. Синтагматическое ассоциативное поле и семантика // Тезисы VI Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. Москва: Ин-т языкознания АН СССР, 1978. — С. 85−88.
  90. И.М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Междунар. семинара Диалог'2002. Т.1. Теоретические проблемы. — М.: Наука, 2002. — С. 188−194.
  91. И.М. Лексико-семантические заметки о метафоре в политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2010. № 2. С. 41−46.
  92. И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: КомКнига, 2007.-352 с.
  93. И.М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление стереотипов национальных характеров через анализ коннотаций этнонимов // Вестник Московского ун-та. Сер.9. Филология. 1995. — № 3. -С. 102−116.
  94. И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры. //Вестник МГУ. Серия 9: Филология, 2001, № 6. Электронный ресурс. -URL: http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/articles/kobozeva/imk-2001 -meta.rtf (дата обращения 26.07.2012).
  95. М.Л. Концепт судьбы: фольклор и фразеология // Понятие судьбы в контексте разных культур. М. 1994. .
  96. М.Л. Лингвокультурологический метод во фразеологии. Коды культуры. М.: Либроком, 2012. — 458 с.
  97. В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. — 326 с.
  98. В.В. Язык и ментальность. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004 -250 с.
  99. Кон И. С. Ребенок и общество // И. С. Кон. Социологическая психология. -Воронеж: МОДЭК, 1999. С. 42286.
  100. ПО.КонноваМ.Н. Концептуальная метафора как метод анализа темпоральной лексики // Круглый стол «Методы когнитивного анализа семантики слова» 24 октября 2011 г. М., 2011. Электронный ресурс. — URL: http://cognitive.rggu.ru (дата обращения 17.07.2012).
  101. Конструируя детское. Филология. История: Труды семинара «Культура детства: нормы, ценности, практики». Вып. 9. М.- СПб: «Азимут" — «Нестор-История», 2011. — 552 с.
  102. Н.В. Функционирование колоризмов в художественном тексте как результат взаимодействия лингвокультурного и креативного факторов: На материале творчества русских писателей XIX XX вв.: дисс.. канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2005. — 247 с.
  103. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 375 с.
  104. Г. Е. Стереотипы возраста// Wiener slawistischer Almanach. -Wien, 1996. Bd. 37. — С. 207−218.
  105. M.A. Семантика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. унт, 2001.-399 с.
  106. Н.В. Роль референции и коммуникации в концептообразовании и исследовании концептов (на материале русского, английского, французского языков): дисс.. д. филол. наук. Саратов, 2009. — 558 с.
  107. А.JI. Особенности вербализации понятия «*Child / Ребенок» (на материале английского и русского языков): дисс. канд. филол. наук. -Москва, 2009. 265 с.
  108. Е.С. Концепт // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Под общейредакцией Е. С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996.-С. 90−93.
  109. КубряковаЕ.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова Память // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 85−91.
  110. Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лингвистике и культурологии //Реальность, язык и сознание: Международный межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2002. С. 5−15.
  111. Е.С., Демьянков В. З., ПанкрацЮ.Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — 245 с.
  112. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М., 2004. -560 с.
  113. КудрукГ.Н. Отражение образа профессионала в языковом сознании: дисс.. канд. филол. наук. Челябинск, 2008. — 243 с.
  114. Культурные слои во фразеологизмах и в дискурсивных практиках / Под ред. В. Н. Телия. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 344 с.
  115. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Изд-во ЖИ, 1980.-256 с.
  116. Логический анализ языка. Концептуальные поля игры. М.: Индрик, 2006. — 544 с.
  117. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -204 с.
  118. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. — 424 с.
  119. Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. -648 с.
  120. Логический анализ языка. Хаос и космос. Концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. — 640 с.
  121. Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1997. — 352 с.
  122. Ле Минь Нгок. Особенности языковой репрезентации русского концепта «счастье»: дисс.. канд. филол. наук. М., 2011. — 236 с.
  123. М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М., 1989. — С. 24−34.
  124. Д.И. Трансформации категорий «детство» и «взрослость» в современной культуре // Общество. Среда. Развитие: научно-теоретический журнал. 2010. — № 3. — С. 75−80.
  125. Д.И. Феномен детства в европейской культуре: от скрытого дискурса к научному знанию: дисс.канд. Культурологии. Спб., 2009. -147 с.
  126. В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие. М.: Флинта, Наука, 2007. — 296 с.
  127. О.О. Концепт детства в научной и художественных традициях XX века: автореф. дисс.. канд. культурологии. Ярославль, 2005. — 24 с.
  128. Д.В. Этнокультурная специфика образа «счастье» (на материале языкового сознания русских и французов): автореф. дисс.. канд. филол. наук. М., 2011. — 19 с.
  129. О.Ю. Сопоставительный анализ русского и английского языкового сознания на материале тематической группы «Работа. Профессия»: дисс.. канд. филол. наук. М., 2004. — 166 с.
  130. С.И. Цветообозначение в произведениях Е. Замятина: семантика, грамматика, функция: дисс.. канд. филол. наук. Тамбов, 2004. — 275 с.
  131. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. — 429 с.
  132. Г. Г. Сцепление концептов: «Жизнь» и «Текст» // Когнитивная семантика: Материалы Второй Междунар. шк.-семинара по когнитивнойлингвистике. / Отв. Ред. H.H. Болдырев. В 2 ч — Ч. 1. — Тамбов: Изд-во Тамб. Ун-та, 2000. — С. 122−123.
  133. В.В. Идеографические словари. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1970.-71 с.
  134. B.C. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество: Учебник для студ. вузов. М: Академия, 2004. — 456 с.
  135. Е.Ю. «Русский ассоциативный словарь» и проблемы исследования эмоциональной лексики // Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯ РАН, 1996.-С. 176−180.
  136. JT.К. Онтологическая семантика образов детства: Монография. -Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2005. 195 с.
  137. Л.Б. Образ-концепт «homo sapiens» в русской языковой картине мира как объект антропоцентристской семантики: дисс.. канд. филол. наук. Омск, 2006. — 380 с.
  138. М.П. Детство как объект философского познания: дисс.канд.философ.наук. -М.: 2010. 147 с.
  139. НурковаВ.В. Свершенное продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. — 320 с.
  140. Я.Л. Красный цвет // Журнал практического психолога. 1996. -№ 5.-С. 39−47.
  141. Л.Ф. Детская психология: теория, факты, проблемы. М.: Тривола, 1995.-360 с.
  142. М.С. Национальная специфика лексико-фразеологической объективации концепта свободная страна в русском, английском и немецком языках: дисс.. канд. филол. Наук. Воронеж, 2008. — 219 с.
  143. Е.О. Концептуальная метафора и ее функции в языке: автореф. дисс.канд. филолог, наук. М., 1990. — 24 с.
  144. H.H. Средства объективации концепта «обман» (на материале английского и русского языков): автореф. дисс.. канд. филол. наук. -Волгоград, 1999.-21 с.
  145. Н.В. О роли корпусов в лингвистических исследованиях // Труды международной конференции «Корпусная лингвистика-2006». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — С. 318−331.
  146. . Избранные психологические труды: Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. Пер. с англ. и фр. М.: МПА, 1994.-680 с.
  147. М.В. Душа и дух: особенности концептуализации. Кемерово: Графика, 2004. — 385 с.
  148. М.В., Кондратьева О. Н. Концептуальные исследования. Введение: учебное пособие. М.: Флинта- Наука, 2011. — 176 с.
  149. В.А. «Интегрум» и Национальный корпус русского языка в лингвистических исследованиях // Integrum: точные методы и гуманитарные науки. М.: «Летний сад», 2006. — С. 76−84.
  150. В.А., РахилинаЕ.В. «С чисто русской аккуратностью.»: (К вопросу об отражении некоторых стереотипов в языке) // Московский лингвистический журнал. -М., 1996. Т. 2. С. 340−351.
  151. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток -Запад, 2007.-314 .с.
  152. В.И. «Блаженны нищие духом.»: концепт смирения в православном миросозерцании // Логический анализ языка: ассерция и негация М.: Индрик, 2009. — С.53−75.
  153. В.И. «Истина» и «заблуждения» в православном миросозерцании // Логический анализ языка: Между ложью и фантазией. -М.: Индрик, 2008. С. 188−210.
  154. Природа ребенка в зеркале автобиографии: Учебное пособие по педагогической антропологии / Под ред. Б.М. Бим-Бада и O.E. Кошелевой.- М.: Изд-во УРАО, 1998. 432 с.
  155. Проспект: Русский идеографический словарь (Мир человека и человек в окружающем его мире) / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: РАН, 2004. 136 с.
  156. Ю.Е. В поисках концепта. -М.: Флинта: Наука, 2009. 176 с.
  157. Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2003. — 224 с.
  158. Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. — 416 с.
  159. Концепт боль в типологическом освещении. / Ред. В. М. Брицын, Е. В. Рахилина, Т. И. Резникова, Г. М. Яворская. Киев: Видавничий д1м Дмитра Бураго, 2009. — 424 с.
  160. А.Н. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания (на материале русских говоров Сибири). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.- 193 с.
  161. И.Б. Концепты «счастье» «несчастье» в лингвокультурном содержании русских пословиц: автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 2007. — 24 с.
  162. A.C. Когнитивная лингвистика и семиотика // Вопросы языкознания. № 3, 2007. М.: Наука, 2007. — С. 11−24.
  163. JI.Б. Онтологические основания феномена детства: дисс.канд. философ, наук. Новосибирск, 2008. — 168 с.
  164. СапегинаИ.А. Концепт «сердце» как доминанта эмоциональной картины мира в русском языке в зеркале китайского языка: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2011. — 20 с.
  165. P.M. Лингвокультурологическая концепция моделирования языковой картины мира: автореф. дисс.докт. филол.наук. М., 2010. -48 с.
  166. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука., 1993. — 152 с.
  167. Славянские древности: этнолингвистический словарь. В 5 томах / Под ред. Н. И. Толстого. Том 3.- М.: Институт славяноведения РАН, 1995. — 689 с.
  168. Словарь символов и знаков / Сост. В. В. Адамчик. М.: ACT- Минск: Харвест, 2006. — 240 с.
  169. Ю. А., Тарасов Е. Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. М.: Высшая школа, 1990.-С. 180−186.
  170. Ю.А., Марковина И. Ю., Крюков А. Н. и др. Этнопсихолингвистика / под ред. Ю. А. Сорокина. М.: Наука, 1988. -192 с.
  171. Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. Волгоград: Перемена, 2004. — 340 с.
  172. Г. Ассоциативная психология. М., Назрань: ACT, 1998. — 542 с.
  173. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. — 990 с.
  174. Ю.С. Концепт // Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-С. 40−76.
  175. Ю.С. Концепт «причина» и два подхода к концептуальному анализу языка логический и сублогический // Логический анализ языка. Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. — С. 5−14.
  176. Ю.С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации. М.: Языки славянской культуры, 2007. — 248 с.
  177. Ю.С. Протей. Очерки хаотической эволюции. м.: Языки славянской культуры, 2004. — 272 с.
  178. Ю.С. Семиотика концептов // Семиотика: Антология. М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — С. 603−612.
  179. И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. -С. 58−65.
  180. И.А. Может ли лингвист моделировать структуру концепта? // Когнитивная семантика: материалы 2 международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Ч. 2. Тамбов, 2000. — С. 13−17.
  181. Л.А. Концепт «Русский язык» в русском языковом сознании: автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 2005. — 23 с.
  182. Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира. М.: ИЯ РАН, 2000. — С. 24−32.
  183. Е.Ф. Методологические проблемы языкового сознания// Языковое сознание. Тезисы IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1988.1. С. 176−177.
  184. В.Н. Вторичная номинация и ее виды. // Языковая номинация. Виды наименований. -М.: Наука, 1977. С.129−221.
  185. В.Н. Культурно-языковая компетенция: ее высокая вероятность и глубокая сокровенность в единицах фразеологического состава языка // Культурные слои во фразеологизмах и в дискурсивных практиках. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 19−30.
  186. В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. -С. 26−52.
  187. В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 173−203.
  188. В.Н. Предисловие // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 3−10.
  189. В.Н. Русская фразеология. М.: Языки русской культуры, 1996. -288 с.
  190. С.М., Толстой Н. И. О словаре «Славянские Древности» // Славянские древности: этнолингвистический словарь. Т. 1. М.: Международные отношения, 1995. — С. 5−14.
  191. В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции // Балто-славянские исследования, 1983. -М.: «Индрик», 1984. С. 164−185.
  192. В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983.-С. 227−284.
  193. Тухарели H. J1. Детская языковая картина мира как предмет лингвистического изучения // Язык, сознание, коммуникация: сб. статей. -Вып. 17.-М.: МАКС пресс, 2001. С. 5−9.
  194. Тухарели H. J1. Семантическая оппозиция «маленький большой» в детской языковой картине мира // Язык, сознание, коммуникация: сб. статей. — Вып. 22. — М.: МАКС Пресс, 2002. — С. 41−50.
  195. В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. Вып. 11. -М., 1979. С. 142−148.
  196. Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры, 2003. — 224 с.
  197. H.B. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯ РАН, 1996. — С. 139−162.
  198. Н.В. Сопоставительное исследование языкового сознания славян // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001.-С. 65−71.
  199. Н.В., Тарасов Е. Ф. Проблемы изучения языкового сознания // Вопросы психолингвистики. 2009. № 10. С. 22−29.
  200. H.A. Концепты, образы и грамматика в ранних книгах Пастернака // Studia Russica XIX. Budapest, 2001. — С. 256−259.
  201. B.B. К истокам русской концептологии: от Ю. С. Степанова к С. А. Аскольдову // Вопросы филологии. Вып. 3 (36). М., 2010. — С. 111 119.
  202. В.В. Лаборатория логоса: Языковой эксперимент в авангардном творчестве. М.: Языки славянских культур, 2009. — 392 с.4>
  203. Фразеология в контексте культуры / Под ред. Телия В. Н. М.: ИЯ РАН, 1999.-333 с.
  204. .И. К вопросу о методике исследования социально-психологической лексики // Культура общения и ее формирование. Вып. 13.- Воронеж, 2004. С. 66−71.
  205. P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца XX века. М., 1995. — С. 74−117.
  206. Т.В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок)//Уч. зап. Тартуского гос. ун-та: Труды по знаковым системам: Вып. 463. Тарту, 1978. — С. 65−85.
  207. Г. А. Русский ассоциативный тезаурус: технология создания и издания // Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей /Отв. ред. Н. В. Уфимцева.-М.:ИЯРАН, 1996.-С. 181−190.
  208. Jl.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М.: МГУ им. Ломоносова, 1997. — 320 с.
  209. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000). Екатеринбург: УрГПУ, 2001. Электронный ресурс. — URL: http://www.philology.ru/linguistics2/chudinov-01 .htm#510 (дата обращения 4.07.2012).
  210. .С. Ностальгия. «Русская речь», 1967, № 1. Электронный ресурс. — URL: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/rr/28 583 (дата обращения 17.09.2012).
  211. Н.Ю. К определению концепта как предмета языкознания // Языковая личность: Текст-Словарь-Образ мира. Сб. в честь 70-летия члена-корреспондента РАН Ю. Н. Караулова. М., 2006. — С. 506−510.
  212. Н.Ю. Теоретическая концепция русского идеографического словаря // Шведова Н. Ю. Русский язык. М., 2005. — С. 596−605.
  213. Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарём» // Вопросы языкознания, 1999. № 1. -С. 3−16.
  214. С.Н. Детство: методы исследования. -М.: Социум, 1999. 173 с.
  215. И.В. Специфика немецкого и русского языкового сознания (психолингвистический анализ тематической группы «человек»): автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2002. — 24 с.
  216. А.Д. Парадоксы идентификации // Логический анализ языка. Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. М., 1990. — С. 33−51.
  217. А.Д. Игра в русской языковой картине мира // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры. М.: Индрик, 2006. — С. 411−420.
  218. М.Р. Язык в зеркале художественного текста. (Метаязыковая рефлексия в произведениях русской прозы) М.: Флинта, 2011. — 328 с.
  219. М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 1996.-288 с.
  220. М., Юкина Е. Образы детства // Новый мир. № 12. -М., 1979 г. -с. 25−38.
  221. Языковая картина мира и системная лексикография / В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян, Е. Э. Бабаева и др.- Отв. ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянских культур, 2006. — 912 с.
  222. Языковое сознание и образ мира // Отв.ред. Н. В. Уфимцева. М.: Институт языкознания РАН, 2000. — 320 с.
  223. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 344 с.
  224. Bellingham В. The History of Childhood Since the «Invention of Childhood»: Some Issues in the Eighties. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. — URL: http://jfh.sagepub.eom/content/13/l/347.full.pdf (дата обращения 15.07.2012).
  225. Blumenberg H. Shipwreck with Spectator: Paradigm of a Metaphor for Existence. Massachusetts: MIT press, 1996. — 127 p.
  226. Bragina N. Restricted Collocations: Cultural Boundness // EURALEX'96 Proceedings, Part I, Goteborg. 1996. P. 199−207.
  227. Coulson S. Metaphor and Conceptual Blending // Encyclopedia of Language and Linguistics/ in Keith Brown (Editor-in-Chief) Oxford: Elsevier, 2006. -Pp. 32−39.
  228. Elkind D. The Hurried Child: Growing Up Too Fast Too Soon. Reading, MA: Perseus Publishing, 2001. — 249 p.
  229. Gibbs R.W., McCarrell N.S. Why boys will be boys and girls will be girls: understanding colloquial tautologies // Journal of psychological research, 19. 1990.-P. 125−145.
  230. Lakoff G., Turner M. More than Cool Reason. Chicago, London: The University of Chicago Press, 1989. — 230 p.
  231. Postman N. The disappearance of childhood. New York: Delacorte press, 1982.- 177 p.
  232. Taylor A. The Semantics of’Child' // Modern Language Notes, Vol. 44, No. 5. -Pp. 309−314. Электронный ресурс. URL: http://links.jstor.org/journals/1 496 611.html (дата обращения 13.11.2011).
  233. Sandomirskaya I., Oparina E. Russian Restricted Collocations: An Attempt of Frame Approach. // EURALEX'96 Proceedings, Part I, Goteborg. 1996. P. 273−282.
  234. H. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- М.: Русские словари, 1996. 499 с.
  235. З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык-Медиа, Дрофа, 2010.-576 с.
  236. О.С. Идеографический словарь русского языка. М., 2006. Электронный ресурс. — URL: http://www.thesaurusl.narod.ru/ (дата обращения 15.11.2012).
  237. В.П., Мокиенко В. М., Шулежкова С. Г. Большой словарь крылатых слов русского языка. М.: Астрель, 2005. — 624 с.
  238. БАС Большой академический словарь русского языка. / Гл. ред. К. С. Горбачевич. — Т. 5: Деньга — Жюри. — М., СПб.: Наука, 2006. — 694 с.
  239. БТС Большой толковый словарь русского языка. / Гл. ред. С. А. Кузнецов.- СПб.: Норинт, 2004. 1536 с.
  240. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий. / Под ред. В. Н. Телии. -М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006. 784 с.
  241. В.И. Пословицы русского народа: Сборник. М.: Русский яз. Медиа., 2009.-814 с.
  242. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Русский язык, 1989. — Т. 1 (А-3). — 699 с.
  243. B.C. Словарь русского арго. М.: Русские словари, 2000. -694 с.
  244. В.В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1997.-832 с.
  245. М.Р. Словарь антонимов русского языка. М: АСТ-Пресс Книга, 2008. — 592 с.
  246. И.А., Жолковский А. К. Толково-комбинаторный словарь современного русского языка. Вена: Wiener Slawistischer Almanach, 1984. — 992 с.
  247. НКРЯ Национальный корпус русского языка. Электронный ресурс. -URL: http://www.ruscorpora.ru (дата обращения 20.12.2012).
  248. НОССРЯ Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю. Д. Апресяна. — М.: Языки русской культуры, 2000. -487 с.
  249. СОШ Ожегов С. И., Шведова Я. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — М.: Азбуковник, 1998. — 944 с.
  250. А.Г. Этимологический словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. — 1284 с.
  251. РАС Русский ассоциативный словарь. В 2 т. / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфимцева, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов. Т. I. От стимула к реакции. — М.: АСТ-Астрель, 2002. — 784 с. Т. II. От стимула к реакции. — М.: АСТ-Астрель, 2002. — 992 с.
  252. РИС Русский идеографический словарь. Мир человека и человек в окружающем его мире / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: РАН- Институт русского языка им. В. В. Виноградова, Азбуковник, 2011. — 1016 с.
  253. Славянские древности: Этнолингвистический словарь. Институт славяноведения и балканистики РАН. В 5 тт. / Под ред. Н. И. Толстого. -Т. 1−5. -М.: Международные отношения, 1999−2012.
  254. САС Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский // Под ред. Н. В. Уфимцевой. — М., 2004. — 790 с.
  255. САНРЯ Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. A.A. Леонтьева. — М.: Изд-во МГУ, 1977.- 192 с.
  256. MAC Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1981−1984.
  257. Словарь синонимов и антонимов современного русского языка / Под редакцией Л. И. Фатеевой. М.: ACT, 2008. — 254 с.
  258. Словарь синонимов русского языка/Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Астрель, ACT, 2004. — 684 с.
  259. А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х тт. -Т.1. Словообразовательные гнезда А-П. М.: Русский язык, 1985. — 856 с.
  260. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка. / Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. М.: Русский язык, 1978. — 688 с.
  261. Толковый словарь русского языка. / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М.: Астрель-АСТ, 2000. — 848 с.
  262. М. Этимологический словарь русского языка. М.: АСТ-Астрель, 2005.-854 с.
  263. Фразеологический словарь русского языка. / Под ред. А. И. Молоткова. -М.: Советская энциклопедия, 1967. 543 с.
  264. П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13 560 слов. В 2 гг. М.: Дрофа, 2009.
  265. С.А. Частотный словарь русского языка. Электронный ресурс. -URL: http://www.artint.ru/projects/frqlist.asp (дата обращения 4.05.2012).
  266. Longman dictionary of contemporary English. Harlow: Pearson Education Limited, 2003.-1949 p.
  267. С. Потому что потому (1999) Адамацкий И. Утешитель (2001) Адамов Г. Тайна двух океанов (1939) Азольский А. Лопушок (1998) Акимов П. Плата за страх (2000)
  268. В. Пора, мой друг, пора (1963). Новый сладостный стиль (2005)
  269. М.А. Убийство Урицкого (1923)
  270. А. Действующие лица и исполнители (1975)
  271. С. Встречи на грешной земле (2001)
  272. С. Двадцать писем другу (1963)
  273. М. Самшитовый лес (1979)
  274. Г. Человек Системы (2002)
  275. А.Н. Годы странствий (1954)
  276. И. А. Музыка жизни (1996)
  277. М.П. У последней черты (1912)
  278. АстафьевВ.П. Печальный детектив (1985). Мелодия Чайковского (2001).
  279. Здесь перечислены художественные, биографические и автобиографические произведения, цитаты из которых приведены в тексте. Весь корпус исследования включает значительно больше источников.
  280. Г. Я. Пядь земли (1959). Мой генерал (1999).
  281. А. Московские праздные дни (1997)1. Безладнова И. Дина (2003)1. Белозеров А. Чайка (2001)
  282. H.H. Курсив мой (1966)
  283. А. Возраст третьей любви (2005)
  284. А. Лес (1980). Сад (1963)
  285. А. Шоссе энтузиаста (2006)
  286. В., Деркач О. Книга века (2000)
  287. Д. Орфография (2002)
  288. . Были и-небыли (1988). Дом, который построил Дед (2000). А зориздесь тихие (1969). Оглянись на середине (2003)
  289. М. Белый ослик (2001)
  290. Л. Синяя птица любви (2004)
  291. М. Вышел месяц из тумана (1997)
  292. А. На виртуальном ветру (1998)
  293. А. Недвижимость (2000)
  294. Н. Без прикрас. Воспоминания (2003)
  295. З.И. Сердце матери (1965)
  296. М. Стопроцентная свинина (2002)
  297. М. Экобаба и дикарь (2007
  298. Е.С. Крутой маршрут (1977)
  299. Д. Метро 2033 (2005)
  300. В. День бабьего лета (1972)
  301. А. «И жить еще надежде» (2001)
  302. Д.А. Месяц вверх ногами (1966). Зубр (1987).
  303. И. Фазан (1984). Перелом (1987)1. Гуль Р. Б. Азеф (1958)
  304. Л. Аплодисменты (2003)
  305. Н. В концертном исполнении (1993)
  306. О. Счастье возможно: роман нашего времени (2008)
  307. В.Г. За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера (1981)
  308. В. Риск. Борьба. Любовь (2004)
  309. H.H. Золотые сердца (1877)
  310. Л. Медный закат (2007)
  311. Г. В. Петербургские зимы (1928)
  312. А. Воробей (2004). Матисс (2007). Облако (2008). Перс (2009).
  313. И., Е. Петров. Двенадцать стульев (1927). Одноэтажная Америка (1936)1. Искандер Ф. Поэт (1998)
  314. В.А. Освещенные окна (1976)
  315. Д. Роман с героиней (2001)1. Карелин Л. Мемуары (1975)
  316. В.П. Время, вперед! (1932)1. Ким А. Мое прошлое (1998)
  317. Р. Четвертая осень (1989)
  318. А. В очах души (1986)
  319. А. Я выбираю жизнь (2005)
  320. А. Между Гринвичем и Куреневкой (2002)
  321. А. Ангел, летящий на велосипеде (2001)
  322. В. Заговор патриота (2000) Левин Б. Блуждающие огни (1995)
  323. Н. Из записной книжки отставного приказчика Касьяна Яманова (1874) Леонов Л. М. Русский лес (1953) Личутин В. Любостай (1987) Львов А. Двор (1981)
  324. М. Любовь моя мелодия (1999)1. МаканинВ. Лаз (1991)
  325. А. Все очень просто (1990)
  326. Т. Здравствуй, осел! (1999)
  327. Ю. Американские рассказы (1999)
  328. А. Голев и Кастро. Приключения гастарбайтера (2002)
  329. М. Естественный отбор (2000)
  330. . Детство Левы (2001)
  331. О.С. Это было давно. (1933)
  332. И. Мещанин во дворянстве (1994)
  333. Ю. Терпение (1995)
  334. А. Все и каждый (2003)
  335. Д.С. В Ясной Поляне (1909)
  336. О. Платит последний (2000)
  337. Г. Е. Битва в пути (1959)
  338. Ю. Наш второй дом (1979)
  339. Ю.К. Книга прощания (1959)
  340. В.Ф. Времена года. Из летописей города Энска (1953) Пантелеев А. И. Наша Маша (1966)
  341. В. День бульдозериста (1991). Ника (1992). Generation «П» (1999).
  342. В. Белые сны (1964)
  343. К. Рассказы (1999)
  344. И. Прохождение тени (1996)1. Прилепин 3. Санькя (2006)
  345. В. Удивление перед жизнью (2000) Романов С. Парламент (2000)
  346. Д. Высокая вода венецианцев (1999). Монологи (2000). Вот идет Мессия! (2007)
  347. А. Тяжелый песок (1977)
  348. Д. Общий дневник (1989)
  349. А.Д. Воспоминания (1989)
  350. Р. Афинские ночи (2000). Елтышевы (2008)
  351. П. Труба исхода (1999)1. Скрипкин В. Тинга (2002)
  352. А. Жизнь Лагарпова (1999). 100 лет спустя. Письма нерожденному сыну (2009)
  353. Л. Моя любовь (1997)
  354. В. Капля росы (1959). Третья охота (1967). Камешки на ладони (1977).
  355. Спектр В. Face Control (2002)
  356. С. Не всё (2002)
  357. Н. В. Письма Я.М. Неверову (1837)
  358. А. Наука расставаний (2002)
  359. И. Душа болит (2001)
  360. А. Каменный мост(2008). Коммуналка (2005)
  361. В. О том, чего не было (1969). Своя правда (2002)
  362. Л.Н. Детство (1852)
  363. А. Безусловная любовь (2001)
  364. Ю.В. Дом на набережной (1976)
  365. Т. Русалка для интимных встреч (2004)
  366. И.С. Накануне (1859)
  367. Л. Казус Кукоцкого (2000)
  368. П.Н. Дневник (1939)
  369. . Я воскресение и жизнь (1976). Дорога (2001). Праматерь (2002).
  370. К.Э. На Луне (1935)
  371. Л.А. Вторая Нина (1909)
  372. К.И. Короленко в кругу друзей (1969)
  373. Г. Об известных всем (2004)
  374. М. Венерин волос (2004). Письмовник (2009)
  375. И.С. Лето Господне (1944)
  376. А. По луке казачьего седла. (2003)
  377. Н. Роман с филфаком (2010)
  378. Г. Митина любовь (1996)
  379. Н. Письмо царю (1988)
  380. ЭренбургИ.Г. Люди, годы, жизнь (1965). Оттепель (1955) Эфрон A.C. Письма Б. Л. Пастернаку (1948−1959) Эфрос А. Профессия: режиссер (1987) Яковлев А. Н. Сумерки (2003) Яковлева Е. Крутая барышня (2000)248
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!