Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Частная записка как жанр естественной письменной русской речи

Диссертация: Частная записка как жанр естественной письменной русской речи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методологическая база исследования. Основным методом исследования является экспериментальный (в форме анкетирования). Выделение жанрообразующих признаков частной записки проводилось с использованием коммуникативно-семиотической модели и доминантно-детерминантной методики Н. Б. Лебедевой, модели речевого жанра Т. В. Шмелевой, методики интроспективно-индуктивного наблюдения (от наблюдения факторов… Читать ещё >

Частная записка как жанр естественной письменной русской речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Частная записка в аспекте речевого жанроведения
    • 1. 1. Естественная письменная речь как объект исследования
    • 1. 2. Проблемы современного жанроведения
      • 1. 2. 1. Проблемы определения понятия «речевой жанр»
      • 1. 2. 2. Направления в изучении речевых жанров
      • 1. 2. 3. Типологии речевых жанров
      • 1. 2. 4. Параметры описания речевых жанров
    • 2. 2. Жанровая организация частной записки
      • 2. 2. 1. Функции частной записки
      • 2. 2. 2. Коммуникативная ситуация
      • 2. 2. 3. Характеристика адресанта жанра частной записки
      • 2. 2. 4. Характеристика адресата частной записки
      • 2. 2. 5. Графико-пространственный параметр знака
      • 2. 2. 6. Характеристика субстрата жанра частной записки
      • 2. 2. 7. Частная записка в кругу смежных явлений
      • 2. 2. 8. Определение жанрообразующих признаков частной записки
  • Выводы
  • Глава 2. Функционирование частной записки в школьном дискурсе
    • 2. 1. Понятие дискурса
      • 2. 1. 1. Понятие «дискурс» и «функциональный стиль»
      • 2. 1. 2. Соотношение понятий «дискурс», «текст», «речевой жанр»
      • 2. 1. 3. Типологии дискурсов
      • 2. 1. 4. Модель описания дискурса
    • 2. 2. Основные характеристики школьного дискурса
      • 2. 2. 1. Статусные характеристики коммуникантов школьного дискурса
      • 2. 2. 2. Коммуникативные стратегии школьного дискурса
      • 2. 2. 3. Хронотоп школьного дискурса
      • 2. 2. 4. Характеристика языкового воплощения жанра записки в школьном дискурсе
    • 2. 3. Типология жанра записки
  • Выводы
  • Глава 3. Частная записка в аспекте жанро-языкового сознания носителей русского языка
    • 3. 1. Понятие «языковое» и «жанровое» сознание в современной лингвистике
    • 3. 2. Понятие «записка» в сознании рядовых носителей языка
    • 3. 3. Выделение жанровых признаков записки в языковом сознании рядовых носителей языка
    • 3. 4. Вопрос о жанровой компетенции
  • Выводы

Диссертационное исследование посвящено описанию частной записки в аспектах речевого жанроведения, дискурса и языкового сознания.

Под частной запиской понимается письменный текст небольшого объема, предназначенный для коммуникативного решения ситуативно обусловленных задач.

Выделенный в диссертации жанр частной записки относится к естественной письменной русской речи и находится в ядерной зоне её жанрового пространства. Под естественной письменной речью понимается речевая деятельность, обладающая следующими признаками: письменный способ воплощения, спонтанность, непрофессиональность исполнения, неофициальность сферы бытования, отсутствие промежуточных инстанций (корректоров, редакторов и пр.) между отправителем и реципиентом [Лебедева 2004]. Впервые это явление в качестве нового объекта русистики выделено Н. Б. Лебедевой (ею же предложен термин «естественная письменная речь» в 1999 — 2000 гг. в рамках работы Лаборатории письменной речи Алтайской государственной педагогической академии (в данный момент такая же лаборатория существует в Кемеровском государственном университете), обосновано на конференциях различного уровня и в ряде публикаций (см. Лебедева 2000, 2001, 2002, 2006, 2007 и др.).

Актуальность темы

определяется нарастающим интересом к изучению повседневной устной и письменной речи рядовых носителей языка. Этот интерес обусловлен обращением исследователей к категории повседневности разных гуманитарных науках — истории, философии, социологии, фольклора, лингвистики (см. [Арутюнова 1998, Бернхард 1991, Богданов 2001, Борисов 2002, Бродель 1986, Бутенко 1987, Волохов 2003, Гайда 1999, Гольдин 1997, 2007, Дементьев 1997, Ионин 1996, Китайгородская, Розонова 1999, Кнабе 1989, Лебедева 2001, 2003, 2006, 2007, Раввинский 2003, Седов 1999, 2004, 2007, Старцев 2004, Третьякова 2001, Федосюк 1997, Шмелева 1995, 1997, 2006, Шевцов 1994, Щепанская 2003, Щюц 2003 и т. д.]).

Осознание повседневности как ценность позволило ученым обратиться к изучению «низших сфер бытования речи», тем самым внести определенный вклад в теорию повседневности в дополнительном аспекте.

Естественная письменная русская речь пронизывает все наше повседневное бытие, но ее не всегда замечают, ценят, считают нужным изучать. Выделение этого объекта в русистике по существу только начинается1. Хотя ее отдельные разновидности (письма, открытки, альбомы, народные мемуары, объявления, записки, граффити и пр.) подвергаются изучению, но под другими, в первую очередь нелингвистическими точками зрения — фольклористической, литературоведческой, культурологической, социолингвистической.

Вопрос об изучении разговорной речи поднимался русскими лингвистами Б. де Куртене, Л. И. Щербой, М. А. Пешковским, Б. А. Лариным и др. Исследования языка в данном направлении фокусируются в основном на устной реализации речи, наиболее изученная разновидность которойрегиональные варианты общенародного языка сельского населения — изучалась диалектологией с XIX века (см. работы H.H. Дурново, А. М. Селищева, Д. Н. Ушакова, Е. Ф. Карского, Д. К. Зеленина, Б. А. Ларина, Ф. П. Филина, С. С. Высотского, В. Г. Орловой, В. Д. Бондалетова, Р. И. Аванесова, О. И. Блиновой, Е. А. Нефедовой, О. Г. Ровновой, Л. А. Араевой, А. Г. Антипова и т. д.).

В центре внимания данной работы находится письменный вариант «народной» речи (см. работы Н. И. Дорониной, Н. Б. Лебедевой, Л. В. Наумовой, Н. Ю. Плаксиной, А. Н. Ростовой, О. П. Солоно, Т. П. Сухотериной, Н. И. Тюкаевой, A.C. Юркевич и др.), в частности, частная записка.

Частная записка, несмотря на высокую степень встречаемости в повседневном бытии, не являлась специальным объектом изучения в.

1 В рамках данного направления издана серия сборников, защищены кандидатские и магистерские диссертации. лингвопрагматическом и жанроведческом аспектах, хотя в других направлениях науки — фольклоре, подвергалась изучению в культурологическом аспекте.

В исследовании частная записка рассматривается в трех актуальных в настоящее время аспектах: речевого жанроведения, дискурсивного, с точки зрения языкового сознания.

Жанроведческий аспект основан на известных положениях М. М. Бахтина: «речь может существовать в действительности только в форме конкретных высказываний <.> в которых она отливается в определенные формы и вне этой формы существовать не может» [Бахтин 1979]. Несмотря на активное исследование речевых жанров, в теории речевого жанроведения существуют нерешенные проблемы, постановка которых остается актуальной. Так, до настоящего времени нет общепризнанной дефиниции речевого жанра, это связано с тем, что для его определения современные лингвисты берут разные основания. Под речевыми жанрами в работе понимаются исторически сложившиеся в определенной сфере общения относительно устойчивые модели высказываний, «обеспечивающие социальное взаимодействие людей в типичных ситуациях общения» [Седов 2007: 8]. Нерешенным остается вопрос о способах описания и классификации жанров [Арутюнова 1999, Вержбицка 1997, Гольдин 1999. 2002, Дементьев 2003, Дубровская 2007, Лебедева 2003, Седов 2007, Шмелева 1997 и др.] и т. д. Также актуальным является дискурсивное направление, поскольку дискурс — это «общепринятый тип речевого поведения субъекта в какой-либо сфере человеческой деятельности, детерминированный социально-историческими условиями, а также утвердившимися стереотипами организации и интерпретации текстов как компонентов, составляющих и отображающих его специфику» [Манаенко 2003: 10−11] жанр нужно изучать в определенном дискурсе. Дискурс всегда воплощается в наборе речевых жанров, речевой жанр не может существовать вне поля того или иного дискурса [Карасик 2004, Силантьев 2004,' 2006, Седов 2004 и др.].

Развивая идею Бахтина, лингвисты подчеркивают, что речевые жанры существуют отнюдь не только в профессиональном филологическом сознании [Гайда 1999, Горелов, Долинин 1999, Лебедева 2006а, Седов 1999, 2004, 2005, 2007а, Шмелева 1997 и т. д.], а используются в повседневной жизни. Исследование языкового сознания позволяет выявить наличие в сознании рядовых носителей языка признаков жанра, доказать его объективное существование.

Таким образом, объектом исследования является частная записка, функционирующая в системе естественной письменной русской речи.

Предмет исследования — частная записка в аспектах речевого жанроведения, школьного дискурса и языкового сознания.

Целью исследования является обоснование положения, что частная записка представляет собой особый жанр естественной письменной русской речи, функционирующий в определенном дискурсе и формирующийся в жанро-языковом сознании носителей языка.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

1) исследовать современное состояние жанроведения и степень изученности естественной письменной русской речи, выделить актуальные проблемы направлений, в русле которых решается данное исследование;

2) описать частную записку как явление естественной письменной речи в соответствии с коммуникативно-семиотической моделью, выделить функции, типы коммуникативных ситуаций существования частной записки;

3) выявить жанрообразующие признаки частной записки;

4) проанализировать особенности функционирования частной записки в школьном дискурсе;

5) выделить варианты и вариации частной записки;

6) выявить закономерности функционирования и становления модели жанра частной записки в языковом сознании носителей русского языка.

Положения, выносимые на защиту.

1. Частная записка является особым жанром естественной письменной русской речи, представляющим собой текст небольшого объема, обладающий следующими признаками: а) актуальности существования как отражение ситуативной коммуникативной потребностиб) основная функция жанра частной записки — письменно-речевое воздействие на конкретного адресата с целью решения актуальной проблемной ситуации.

2. Частная записка, функционирующая в школьном дискурсе, имеет специфические характеристики: а) коммуникантами письменно-речевого взаимодействия в рамках жанра частной записки являются такие статусно-ролевые позиции, как учитель, родитель, администратор, ученикв) вариативность основных признаков частной записки в школьном дискурсе зависит от статусно-ролевых характеристик коммуникантов.

3. В языковом сознании носителей русского языка присутствует модель жанра частной записки, включающая следующие признаки: а) небольшой объем текста и краткость изложенияб) информативная функцияв) направленность на адресатаг) обусловленность существования невозможностью непосредственной (устной) коммуникации.

4. Формирование модели частной записки в жанро-языковом сознании носителей русского языка имеет поэтапный характер, проявляющийся в выделении как ведущего одного из признаков в следующем порядке: субстрат — содержание — функция.

Материалом исследования послужили 2012 единиц, которые составляют: а) лично собранную текстотекуб) данные текстотеки Лаборатории «Народная письменная культура» Кемеровского государственного университетав) материалы текстотеки Лаборатории естественной письменной речи Алтайской государственной педагогической академииг) анкеты, собранные среди воспитанников детского сада подготовительной группы, школьников трех школ с 1 по 11 класс и учителей русского языка и литературы (общее количество 849 единиц).

По сфере функционирования материала выделяются следующие типы записок: школьная (715 единиц), студенческая (141 единиц), бытовая (165 единиц), производственная (142 единиц).

Материал в диссертационном исследовании представлен тремя способами:

1) набран курсивом (в качестве иллюстративного материала приводятся выборки реплик или небольшие фрагменты);

2) помещён в текст в виде фотографий, в случаях релевантности субстанциональных признаков (субстрата и графико-пространственных характеристик);

3) помещён в приложении в виде фотографий.

Методологическая база исследования. Основным методом исследования является экспериментальный (в форме анкетирования). Выделение жанрообразующих признаков частной записки проводилось с использованием коммуникативно-семиотической модели и доминантно-детерминантной методики Н. Б. Лебедевой, модели речевого жанра Т. В. Шмелевой, методики интроспективно-индуктивного наблюдения (от наблюдения факторов высказывания к выявлению закономерностей), сопоставительного и дефиниционного анализа, анализа текстовой структуры. Применение этих методических приемов способствует обобщению, интерпретации, классификации и систематизации языкового материала. В качестве вспомогательного метода использовался прием статистического подсчета.

Выход за пределы собственно лингвистической проблематики обусловил обращение к социолингвистическим методам, заключающимся в соотнесении языковых факторов с детерминирующими их экстралингвистическими (сферами общения, видами деятельности, задачами общения).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые:

— обоснована жанровая природа частной записки, описана ее жанровая организация, определены ее релевантные и нерелевантные признаки;

— описана вариативность основных признаков частной записки;

— исследовано функционирование частной записки в школьном дискурсе;

— изучено становление жанрового сознания на примере частной записки;

— в научный оборот введен новый материал.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что работа вносит определенный вклад в разработку актуальных вопросов дискурсивного анализа и теории речевых жанров, методологию и методику их описания. Разработанная методика описания жанра может быть использована для описания других жанров естественной письменной речи.

Практическая значимость работы заключается в том, что введение в научный оборот «частной записки» как объекта исследования позволяет продолжить изучение этого жанра в других аспектах: лингвокультурологическом, психолингвистическом, социолингвистическом и др. Результаты исследования возможно применить в практике преподавания на спецкурсах, спецсеминарах по проблемам речевого взаимодействия и естественной письменной русской речи, при составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами соответствующей проблематики. Представленная в диссертации методика анализа материала может быть применена для создания энциклопедии письменно-речевых жанров.

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной литературы и 4 приложений.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель и задачи работы, выделяются объект и предмет исследования, раскрывается его теоретическая и практическая значимость, формируются положения, выносимые на защиту.

Основная часть включает три главы, которые состоят из теоретического и практического материала.

В первой главе «Частная записка в аспекте речевого жанроведения» рассматриваются основные вопросы, связанные с проблемами естественной письменной русской речи, речевого жанроведения, представлен жанроведческий анализ записки.

Вторая глава «Функционирование частной записки в школьном дискурсе» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с содержанием понятия «дискурс», представлена модель институциональных типов дискурсов, на основе которой представлен анализ школьного дискурса. В практической части выявлены особенности функционирования частной записки в школьном дискурсе.

В теоретической части третьей главы «Частная записка в аспекте жанро-языкового сознания носителей русского языка» изучается комплекс вопросов, связанных с языковым и жанровым сознанием. В практической части исследуется становление жанрового сознания на материале анкет дошкольников, учащихся школ и педагогов.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшего изучения.

Список литературы

представлен в алфавитном порядке.

В приложении тексты записок группируются по сфере функционирования (быт, производство, институт, школа).

Апробация работы. Результаты исследования были представлены в докладах на 17 научных конференциях разных уровней: международной научной конференции «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, КГУ, 23−24 марта 2006 г.) — I (XXXIII) Международной конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, КГУ, апрель 2006 г.) — I Международной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, КГУ, 29−31 августа 2006 г.) — III Международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, БГПУ им. В. М. Шукшина, 30 ноября-1 декабря 2006 г.) — III Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, МГУ, 20−23 марта 2007);

II (XXXIV) Международной конференции студентов и молодых ученых «Образование, наука, инновации — вклад молодых исследователей» (Кемерово, КГУ, апрель 2007 г.) — II Международной конференции «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, КГУ, 3−5 июля 2007 г.) — Международной научной конференции «Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика» (Кемерово, КГУ, 25−26 октября 2007) — Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Алтайского края, «Язык города» (Бийск, БГПУ им. В. М. Шукшина, 8−9 ноября 2007 г.) — III Международной научной конференции «Концепт и культура» (Кемерово, КГУ, 27−28 марта 2008 г.);

III (XXXV) Международной конференции студентов и молодых ученых «Образование, наука, инновации — вклад молодых исследователей» (Кемерово, КГУ, 24 марта 2008 г.) — Международной научно-практической конференции «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, КГУ, 4−5 июля 2008 г.) — Всероссийской научной конференции «Филологическое обеспечение профессиональной деятельности» (Барнаул, 30−31 марта 2006 г.) — VI региональной конференции «Язык и мировая культура: взгляд молодых исследователей» (Томск, ТГПУ, 17−18 апреля 2006гVIII Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 11 У, 27 апреля 2007 г.) — XIX Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, ТГУ, 18 апреля 2008 г.) — Всероссийской научной конференции «Письменная культура народов России» (Омск, ОГУ, 19−21 ноября 2008).

Основные положения диссертации отражены в 20 публикациях общим объемом 5,2 п.л.

Выводы по третьей главе.

В жанровом сознании информантов «записка» выделяется как отдельный жанр. Основными жанрообразующими признаками записки для испытуемых являются направленность на диалогичность, наличие субстрата в виде листка бумаги, краткость изложения мыслей, ведущая цель коммуникации — информационная, возникновение каких-либо «помех» для невозможности непосредственного общения.

Практически информанты используют жанр частной записки в процессе коммуникации, имеют о нем представление, но теоретически не задумываются о классификации и принадлежности текстов к тому или иному жанру.

Жанровое сознание происходит поэтапную эволюцию. В сознании испытуемых понимание записки в зависимости от возраста развивается по следующей линии. В «дописьменный» период жизни ребенка (3−7 лет) главным выделительным признаком жанра записка является субстрат, то есть форма существования, материальный носитель. В период овладения навыком письма для понимания данного жанра главным является внутренняя форма слова писать (7−9 лет). В среднем звене обучения испытуемые обращают внимание на содержание. Старшие школьники отмечают коммуникативную функцию данного жанра. Данные наблюдения можно представить в следующей схеме материальный носитель (субстрат) — дописьменный период-^ —" внутренняя форма слов 7−9 лет — —" содержание 10 — 14лет —" —" функция 15−17 лет.

Обобщая данные опроса, пришли к выводу, что в сознании испытуемых к 10−11 годам складывается следующее понимание термина «записка» — маленькая бумажка с посланием какой-либо информации, предназначенная для передачи кому-либо. Видно, что определения, помещенные в словарной статье и данные испытуемых, практически совпадают, что позволяет говорить о том, что записка реально существует как отдельный жанр в сознании информантов.

Набор признаков, выделенных методом эксперимента в жанро-языковом сознании информантов, отличается от признаков, выявленных в результате научных методов. Несоответствие наблюдается в выделении основной функции жанра.

Заключение

.

1. Естественная письменная русская речь является особым объектом лингвистики, под которой понимается речевая деятельность, обладающая следующими признаками: письменный способ воплощения, спонтанность, непрофессиональность исполнения, неофициальность сферы бытования, отсутствие промежуточных инстанций (корректоров, редакторов и пр.) между отправителем и реципиентом. Состоит из множества явлений, одним из которых является частная записка.

2. Частная записка является особым жанром естественной письменной русской речи и находится в ядерной зоне её жанрового пространства. Под частной запиской понимается письменный текст небольшого объема, предназначенный для коммуникативного решения ситуативно обусловленных задач.

3. Записка предназначена для решения актуальных ситуативно-обусловленных задач. Актуальность записки заключается в том, что адресату необходимо срочно, здесь и сейчас изменить событие, состояние свое или адресата. Данный признак обусловливает недолговечность записки: с решением проблемы исчезает значимость события, что приводит к ослаблению ее актуальности.

4. Коммуникативная цель частной записки формируется во внеязыковой деятельности и определяется ситуативным фактором. По отношению к жанру частной записки нами выделены следующие типы ситуаций, коррелирующие с определенными целеустановками: 1) необходимость сообщить о себе — формирует цель установления или регулирования отношений или информативную- 2) необходимость выразить свои эмоции — изменить самочувствие участников коммуникации (эмотивная цель) — 3) необходимость дать рекомендацию, совет, инструкцию, распоряжение и т. д. — вызвать осуществление события или поступка в социальной сфере (императивная функция) — 4) необходимость скоротать время, отвлечься отчего-либо или развлечься (фатическая цель).

Проведенное исследование показало, что в качестве доминантной функции выделяется конативная (воздействие) функция, так как записка по своей сути направлена на осуществление обозначенного в ней события.

5. Вписанность в определенную коммуникативную ситуацию: формальная — неформальная обстановка, официальная — полуофициальная — неофициальная сфера функционирования, социальные параметры адресата, определяет набор компонентов, характеризующих записку как жанр: тип речевого поведения, стратегии и тактики речевого поведения, стиль, структуру порождаемого текста.

6. Как показало исследование, частная записка конституируется комплексом жанрообразующих признаков:

1) небольшой объем написанного;

2) актуальность обусловленная коммуникативной потребностью;

3) вписанность в коммуникативную ситуацию;

4) основная функция частной записки — конативная (воздействие на адресата).

Выделенный корпус признаков частной записки представляет не разрозненный набор компонентов, а упорядоченную систему, все элементы которой взаимосвязаны, проявляются на всех уровнях модели жанра.

7. Каждый речевой жанр существует в определенном дискурсе. Анализ экстралингвистических и лингвистических параметров организации текстов частной записки в школьном дискурсе подтверждает выдвинутое нами положение о существовании особого набора признаков частной записки, их специфического исполнения, в зависимости от бытования текстов в определенной социальной сфере (дискурсе). Основными участниками школьного дискурса являются администрация, учителя, учащиеся, родители учеников.

Взаимодействие между обозначенными уровнями коллектива имеет институциональный порядок — общение в рамках статусно-ролевых отношений. Внутри уровня (ученик-ученик, учитель-учитель) взаимодействие строится на основе личностно-ориентированных установок, поскольку коммуниканты занимают одинаковый статус.

В результате дискурсивного анализа установлено: одинаковый статус коммуникантов дает относительную свободу в выборе средств коммуникации, неравный статус предполагает строить письменную коммуникацию по сложившимся образцам.

8. Противопоставление личностно-ориентированного — статусно-ориентированного типов дискурсов соответствует двум типам записок: частной и деловой. Частная и деловая записка являются вариантами жанра. Дифференцирующим признаком которых являются структурные характеристики. Композиция частной записки вариативна и зависит от коммуникативной ситуации, композиция деловой записки в значительной степени инвариантна.

В зависимости от сферы функционирования выделили вариации записки (школьная, студенческая, тюремная, производственная и т. д.). Вариации связаны с изменением нежанрообразующих признаков (тематика, средство написания, графико-пространственный параметр, ход коммуникации, манера исполнения).

9. Жанры общения присутствуют в сознании языковой личности в виде готовых «типовых проектов», сценариев, фреймов. При этом в ходе формирования дискурса уже на стадии возникновения коммуникативного намерения (следующей после появления мотива речи) говорящий (пишущий) ориентируется на ту или иную социально-коммуникативную ситуацию. Исследование жанро-языкового сознания позволило выявить наличие в сознании рядовых носителей языка признаков жанра записки, доказать его объективное существование.

В языковом сознании информантов присутствует модель жанра частной записки, включающая следующие признаки: а) небольшой объем текста и краткость изложенияб) информативная функцияв) направленность на адресатаг) обусловленность существования невозможностью непосредственной (устной) коммуникации.

Набор признаков, выделенных методом эксперимента в жанро-языковом сознании информантов, отличается от признаков, выявленных в результате научных методов. Несоответствие наблюдается в выделении основной функции жанра.

10. В жанро-языковом сознании, по данным эксперимента, понимание записки претерпивает поэтапную эволюцию, развивающуюся по следующей линии. В «дописьменный» период жизни ребенка (3−7 лет) основным выделительным признаком жанра записки является субстрат (материальный носитель) — в период овладения навыком письма (7−8 лет), информанты актуализируют внутреннюю форму слова, вытекающую из понимания слова «писать». В 11−14 лет для испытуемых значимым является содержание. В 1518 лет информанты отмечают коммуникативную функцию данного жанра. Наблюдения представим в следующей схеме: субстрат —> внутренняя форма слова —> содержание —> функция.

Дальнейшее исследование естественной письменной русской речи позволит квалифицировать ее как особую языковую систему, которая имеет специфический набор языковых единиц и специфические законы функционирования, систему норм. Описание частной записки имеет научные перспективы. Представляется возможным продолжение исследования частной записки в кругу смежных явлений, данный подход предполагает более глубокое рассмотрение вписанности частной записки в систему жанров естественной письменной русской речи, определения ее места в этом поле жанров. Методика описания рассматриваемого жанра может использоваться для описания других жанров естественной письменной речи, результаты такого рода исследования могут войти в энциклопедию письменно-речевых жанров.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аксиологическая лингвистика: лингвокультурные типажи: Сб. науч. тр. / Под ред. В. И. Карасика. Волгоград: Парадигма, 2005. — 310 с.
  2. Н.Ф. Речевой жанр, дискурс и культура // Жанры речи. -Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. -С. 44−55.
  3. В.М. Вопросы лингвистики в работах М.М. Бахтина 40−60-х годов//Вопросы языкознания. 2001- № 6.- С.123−137.
  4. В.М. Проблема речевых жанров в работах М.М. Бахтина // Жанры речи-3: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3.-С. 94−104.
  5. Т.А. Актуальные проблемы общей теории письма // Лексика и лексикография. -М., 1993.-С. 12−44.
  6. Т.А. К истории и теории графемики. — М.: Наука, 1977. 174 с.
  7. Т.А. Функциональная взаимосвязь письменного и звукового знака. М.: Наука, 1985. — 224 с.
  8. Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов). М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 128 с.
  9. Т.В. О принципах классификации риторических жанров//Речевое общение: Специализированный вестник. — Вып. 2 (10) -Красноярск, 2000. С. 43−48.
  10. Н.В. Языковая личность современного старшеклассника: Дис.. канд. филол. наук. / Н. В. Аниськина. Ярославль, 2001. — 226 с.
  11. А.Г. «Естественные» дискурсы :креативность ув. Культурогенность // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты.Ч.2. Барнаул, 2003. -С.145−158.
  12. Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. — 320 с.
  13. Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания, № 1, 1995. С. 37 — 67.
  14. Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. -1981. № 4 (Т. 40). — С. 356 — 377.
  15. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.-338 с.
  16. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1990. С. 136 — 137.
  17. Н.Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990а.
  18. Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992. — С. 136 — 168.
  19. Н.Д. Язык цели // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992а. — С. 14 — 23.
  20. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки рус. культуры, 1999. — 896 с.
  21. Н.Д. В сторону семиотики и стилистики // Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М., 1999. — IV, С. 275−402.
  22. Н.Д. Логико-коммуникативная функция и значение слова II Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М., 1999. -1, С. 1−94.
  23. Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка // Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М., 1999. — III, С. 130 — 274.
  24. Н.Д. Проблемы коммуникации // Язык и мир человека. 2-е изд., испр. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. -VII, С. 649−686.
  25. Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке: Сб. статей /под общ. рук. и ред. Арутюновой Н. Д. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 7 — 19.
  26. А.Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997. Вып. 1.-С.4- 12.
  27. А.Г. Двукомпонентность когниотипа в жанровой специфичности // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1999. — Вып. 2. — С. 49−55.
  28. А.Г., Кунина М. Н. Дискурсивные особенности текстов в предметной области «терроризм» // Жанры речи. Саратов: Колледж, 2002. — Вып. 3. — С. 231 -240.
  29. А.Г., Мирошниченко Л. Н. «Значимость» и «личностный смысл» в когнитивно-культурологической модели жанра // Жанры речи. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — С. 123 — 131.
  30. М. М. Проблема речевых жанров // М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979.- С. 250−296.
  31. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — С. 281 — 307.
  32. М.М. (Волошинов В. Н.) Марксизм и философия языка. М.: Лабиринт, 1993.- 189 с.
  33. В. И., Крысин Л. П. Социолингвистика. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-439 с.
  34. А. Ф. Русский школьный фольклор // Русский школьный фольклор. М., 1998. — С. 5 — 14.
  35. В. П. Психолингвистика. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. — 232 с.
  36. В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 120 с.
  37. В.П. Основы психолингвистической диагностики. М.: Тривола. — 2000. 248 с.
  38. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995. — С. 60 — 75.
  39. Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания, 1996. № 3. С. 32 — 41.
  40. В. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо Логос. Вып. 1, Общество и сферы смысла. — М.: Прогресс, 1991, С. — 17−23.
  41. БлакарР.М. Язык как инструмент социальной власти// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 88−125.
  42. О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С. 122 — 126.
  43. Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов: Дис.. д-ра филол. наук / Г. И. Богин. Л., 1984.-354 с.
  44. Г. И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 14 — 23.
  45. И.Г. Современная лингводидактика.- Калинин, 1980.
  46. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1963.-Т. 1.-384 е.- Т. 2.-391 с.
  47. Ю. Механизм «гедонистического риска» и его роль в отклоняющемся поведении молодежи // Мир психологии и психология в мире. М., 1995. — С. 3 — 12.
  48. И.Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. 408 с.
  49. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV — XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.
  50. А. Речевые жанры // Жанры речи. Вып. 1. Саратов: Колледж, 1997. — С. 99 — 112.
  51. А. Культурно-обусловленные сценарии: новый подход к изучению межкультурной коммуникации. // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1999. Вып. 2. — С. 116 — 139.
  52. А., Годдард К. Дискурс и культура // Жанры речи. -Саратов: Колледж, 2002. Вып. 3. — С. 120 — 160.
  53. Л.А. Норма при порождении и восприятии речи // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века.-СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1998.- С. 29−35.
  54. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1983.-269 с.
  55. В.В. О языке художественной прозы / В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1980. с. 90
  56. Т.Г. Устная речь и стилистические свойства высказывания // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. — с. 44 — 84.
  57. Т.Г. К характеристике говорящего: интенция и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С. 11 — 23.
  58. Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. — С. 5 — 29.
  59. Винокур Т. Г, Говорящий и слушающий. Варианты Речевого поведения. М.: КомКнига, 2005. 176 с.
  60. Т.Г. Варианты речевого поведения // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. — С. 125 — 162.
  61. В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социолингвистического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993. -192 с. (Сер. «Бахтин под маской»)
  62. С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1. — С. 64 — 72.
  63. О.П. Текстовые категории и фактор адресата. — К.: Вища школа, 1993. — 200 с.
  64. Л.С. Мышление и речь // Выготский Л. С. собрание сочинений в 6 томах.-Т.2.-М.: Педагогика, 1982.-504 с.
  65. Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. — 352 с.
  66. Д. П. Социальные институты Электронный ресурс. Режим 1'. доступа: http://www.xserver.ru/user/sozin/. — Загл. с экрана.
  67. Ст. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи. Вып. 2. -Саратов: Колледж, 1999. С. 103 — 112.
  68. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. — С. 349 — 372.
  69. И.Р. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления // Вопросы языкознания. 1977. № 4.-С. 95−101.
  70. И.Р. О понятии «текст» // Вопросы языкознания. 1974. № 6.-С. 68−77.
  71. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 139 с.
  72. . М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования.- М., 1996.
  73. Н.Д. Толерантность как вектор антиномического бытия языка // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллективная монография. Екатеринбург, 2003. — С. 214 — 226.
  74. В.Е. Проблемы жанроведения // Жанры речи. Вып. 2. -Саратов: Колледж, 1999. С. 4 — 6.
  75. В.Е., Сдобнова А. П. Языковое сознание школьников в современной коммуникативной ситуации // Проблемы речевой коммуникации, — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 133 — 141.
  76. В.Е., Дубровская О. Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий // Жанры речи. Саратов: Колледж, 2002. Вып. 3. — С. 5- 18.
  77. В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи //Антология речевых жанров. М.: Лабиринт, 2007.С. 90−103
  78. И. Н. Избранные труды по психолингвистике. М.: Лабиринт, 2003.-320 с.
  79. И. Н. Соотношение вербального и невербального в коммуникативной деятельности // Исследование речевого мышления в психолингвистике-М.: Наука, 1985.-С. 116−150.
  80. И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980.- 104 с.
  81. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М.: лабиринт, 2005. — 320 с.
  82. Городская разговорная речь и проблемы её изучения. Омск: ОГУ, 1997.-Вып. 1.-139 с.
  83. Х.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистики. Вып. 16: Лингвистика и прагматика. — М.: Прогресс. 1985.-С. 217−237.
  84. Гуц E.H. К проблеме типичных речевых жанров языковой личности подростка // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов: Колледж, 1997. Вып. 1. С. 131 — 137.
  85. Гуц E.H. Ненормативная лексика в словарном запасе подростка // Городская разговорная речь и проблемы её изучения. Омск: ОГУ, 1997.-Вып. 1.-С. 72−80.
  86. Дейк Ван Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23. М.: Прогресс. 1988. — С. 153 -211.
  87. Дейк Ван Т. К определению дискурса, 1998 электронный ресурс. http://psyberlink.flogiston.ru/intemet/bits/vandijk2.htm
  88. В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике//Вопросы языкознания -1997.- № 1.-С.109−118.
  89. В.В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: Проблемы коммуникативной компетенции и типологии речевых жанров // Жанры речи. Вып. 1. -Саратов: Колледж, 1997. С. 34 — 43.
  90. В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания.-1999.- № 1- С. 37−53.
  91. В.В. Вторичные речевые жанры // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1999а. — Вып.2. — С. 31 — 46.
  92. В.В. Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия // Жары речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. — Вып.З. — С. 18 — 40.
  93. Дементьев В. В, Фенина В. В Когнитивная генристика: внутрикультурные речежанровые ценности // Жанры речи. Саратов: Колледж, 2005. Вып. 4. — С. 10 — 17.
  94. В.В. Непрямая коммуникация. М.: Гнозис, 2006. -376 с.
  95. В.В. Аспекты проблемы «жанр и культура» // Жанры речи. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — С. 5 — 21.
  96. В.В. Изучение речевых жанров в России: аспект формализации социального взаимодействия // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007а. — С. 39 — 62.
  97. В.В. Когнитивная генристика // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007а. С. 103 -115.
  98. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. -С.239- 320.
  99. В.З. Образ адресата // Культура русской речи: Энциклопедический словарь справочник/ Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Изд-во «Флинта" — Изд-во «Наука», 2003. — С.376 — 377.
  100. Н. В. Рекламные жанры научно-образовательного дискурса: Дис.. канд. филол. наук. / Денисова Н. В. Томск, 2008. — 207 с.
  101. С. Теория речевых жанров М.М.Бахтина в тени прагмалингвистики // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 2002. Вып. 3. — С. 106 — 120.
  102. Е. Ф. Письмо как речевой жанр и его эволюция // Филология: XXI век (теория и методика преподавания): Материалы Всероссийской конференции, посвященной 70-лтию БГПУ. 10−11 декабря, 2003 г. Барнаул 2003. — С. 100 -103.
  103. Т.Д. Функциональная асимметрия мозга. М., 1988.
  104. К.А. Спонтанная речь как объект лингвистического исследования // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1973. — С. 58 — 66.
  105. К.А. Проблемы речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина //Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века.-СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1998.- С.35−47.
  106. К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Колледж, 1999.-С. 7−13.
  107. Доронина Н. И. Полевая практика Методические рекомендации для студентов
  108. I курса филологического факультета. Бийск. 2002. 18 с.
  109. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. — М.: Наука, 1984. 268 с.
  110. Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980. — 224 с.
  111. О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Колледж, 1999. — С. 97 — 103.
  112. О.Н. Речевые жанры, речевые события и новые -средства коммуникации // Жанры речи: Сборник научных статей. -Саратов: Издательский центр Наука, 2007. -Вып. 5. Жанр и культура. -С. 360−370.
  113. И.М. Письмо // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 375 — 379.
  114. Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Часть 1: Проблемы письменной речи и развития языкового чувства: материалы конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. — 348 с.
  115. Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Часть II: Теория и практика современной письменной речи: материалы конференции. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2003. — 280 с.
  116. Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Часть III: Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах: материалы конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. — 278 с.
  117. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 1997. Вып. 1. — 212 с.
  118. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 1999. Вып. 2. — 287 с.
  119. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 2002. Вып. 3.-318 с.
  120. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 2005. Вып. 4.
  121. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Издательский центр Наука, 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — 440 с.
  122. Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958.-370 с.
  123. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -157 с.
  124. Н.И. Развитие письменной речи учащихся III — VII классов II Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество: Избр. труды. М.: Лабиринт, 1998. — С. 183 -319.
  125. Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Колледж, 1999. — С. 76 — 81.
  126. Е.А. Городская устная речь и задачи её изучения // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. — С. 5 — 44.
  127. Е.А., Китайгородская М. В., Розанова Н.Н Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. — С. 90 — 157.
  128. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяеав E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981.-276 с.
  129. Е. А., Китайгородская М. В., Розанова H.H. Языковая игра // Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Жест. — М.: Наука, 1983.-С. 172−214.
  130. ИонинЛ.Г. Социология культуры. — М.: Логос, 1996. С. 80 -130.
  131. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига, 2006. — 288 с.
  132. О.Л. Текст и коммуникация. — М.: Высшая школа, 1990. — 151 с.
  133. Л.А. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. — С. 230 — 234.
  134. Л.А. Структура и тенденции развития электронных жанров // Русский язык. 2002. № 21.
  135. В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкозн. РАН: Вогогр. гос. пед. ин-т, 1992. — 330 с.
  136. В.И. Типы вторичных текстов // Языковая личность: Проблемы обозначения и понимания. Волгоград: Перемена, 1997. — С. 69−70.
  137. В.И. Типы жанровой компетенции // Языковая личность: жанр и речевая деятельность. Волгоград: Перемена, 1998. — С. 41 — 42.
  138. В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. Волгоград — Саратов: Перемена, 1998. — С. 185−197.
  139. В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1999. С.3−18.
  140. В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. С. 101−124.
  141. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000а. С.5−20.
  142. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
  143. В.И. Языковая личность как индикатор культуры // Проблемы лингвокультурологии и теории дискурса: Сб. науч. тр. / Под ред. В. И. Карасика, Н. А. Красавского. — Волгоград: Перемена, 2003. С. 5−15.
  144. В.И. Фанат как типаж современной массовой культуры // Аксиологическая лингвистика: лингвокультурные типажи: Сб. науч. тр. / Под ред. В. И. Карасика. Волгоград: Парадигма, 2005. — С. 269 — 282.
  145. В.И. Коммуникативная тональность // Жанры речи. -Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. -С. 81−94.
  146. В.И. Дискурс // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 160. 2007. -С. 162- 196.
  147. В.И., Дмитриева O.A. Лингвокультурный типаж: к определению162. понятия // Аксиологическая лингвистика: лингвокультурные типажи: Сб.163. науч. тр. / Под ред. В. И. Карасика. Волгоград: Парадигма, 2005. -С. 5−25.
  148. Караулов. Русская языковая личность и задачи ее изучения / Ю. Н. Караулов // Язык и личность: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1989. — С. 3−8.
  149. Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 264 с.)
  150. А. А., Паршин П. Дискурс Электронный ресурс. // Энциклопедия «Кругосвет». 2003. — Режим доступа: http://www.Krugosvet.rul
  151. Ким Л. Г. Участие обыденного метаязыкового сознания в интерпритации речевого произведения // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. Ун — та, 2008. — С. 369 — 373.
  152. М.В. Розанова Н.Н Речь москвичей (Коммуникативно-культорологический аспект). М. 1999.
  153. М.В., Розанова H.H. К характеристике жанра современной эпитафии в социокультурном аспекте // Жанры речи:
  154. Сборник научных статей. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — С. 232 — 247.
  155. Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. -1989. № 5.-С. 26−37.
  156. М.Н. Интерпретация текста в функционально-стилевом аспекте // Stylistyka I. Opole, 1992.
  157. М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. — Пермь, 1999. С. 22−40.
  158. М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Колледж, 1999а. — С. 52 -61.
  159. М.Н. Научный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. — С. 242- 248.
  160. H.H., Сандомирская И. И. «Я так хочу назвать кино». Наивное письмо. Опыт лингво-социологического чтения. Записки Киселёвой Евгении Григорьевны. М., 1996. — 256 с.
  161. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.: Наука, 1984. 175 с.
  162. Н.К. Интерактивное, жанровое и концептуальное моделирование международно-правового дискурса. — К.: Реферат, 2006. -320 с.
  163. Л.П. Социальный аспект владения языком // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. — С. 96 — 125.
  164. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 188 с.
  165. Е.С. Смена парадигм знания в лингвистике XX века // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. 1. М.: Филология, 1995. — С. 278 — 280.
  166. Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: Рос. Гуманит. Ун-т, 1995а. — С. 144−238.
  167. Е.С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // Язык. Личность. Текст. М.: Языки славянской культуры, 2005.-С. 23−33.
  168. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2, 1998, с. 359.
  169. H.A. Тоталитарный язык.- Екатеринбург-Пермь: Изд-во Уральского университета, 1995. — 178с.
  170. .А. К лингвистической характеристике города // Ларин. Б. А. История русского языка и общее языкознание: Избр. работы. М.: Просвещение, 1977. — С. 189 — 199.
  171. .А. О лингвистическом изучении города // Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание: Избр. работы. М.:г
  172. Просвещение, 1977. С. 175 — 189.
  173. Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 262 с.
  174. Н.Б. Естественная письменная русская речь как объект исследования // Вестник БГПУ: Гуманитарные науки. Барнаул, 2001. Вып. 1.-С. 4−10.
  175. НБ., Кудакова Т. Н., Небольсина М. С., Панасенко М. В. Естественная русская речь: сбор, обработка, паспортизация материала // Вестник БГПУ: Гуманитарные науки. Барнаул, 2001. Вып. 1. — С. 10 — 15.
  176. Н.Б. Естественная письменная русская речь: проблемы изучения // Русский язык: исторические судьбы и современность:
  177. Материалы Международного конгресса исследователей русского языка. М.: МАКС Пресс, 2001а. — С. 467 — 474.
  178. Н.Б. Толерантность и естественная письменная речь // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллективная монография. Екатеринбург, 2003а. — С. 286 — 296.
  179. Лебедева Н.Б. Homo scribens в пространстве русской народной культуры // Человек пишущий и читающий: проблемы и наблюдения: Материалы международной конференции. 14−16 марта 2002 г. С.Петербург. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. — С. 244 — 249.
  180. Н.Б. «Спонтанность» как конституирующий признак естественной письменной речи // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Язык. Культура. Образование». 2006. № 123. Декабрь. — С. 122 — 132.
  181. Н.Б. Естественная письменная русская речь как проявление повседневной народной культуры // Антропотекст-1: Сб.статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006а. С. 295 — 303.
  182. Н.Б. Структура языкового сознания // Славянская филология: исследовательский и методический аспекты: материалы I Международной научной конференции (23 24 марта 2006). Вып. 1. -Кемерово: РА «Меркурий», 20 066. — С. 49 — 54.
  183. Н.Б. Жанры естественной письменной речи // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. — С. 116 — 124.
  184. Н. Б. Тюкаева Н. И. Граффити студенческое // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. — М.: Лабиринт, 2007.-С. 173 180.
  185. Н.Б. Речевая личность: параметры типологизации // Вопросы лингвоперсонологии: Межвузовский сборник научных трудов. 4.1. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2007а. — С. 110 — 115.
  186. Н.Б., Юркевич A.C. К методике жанрового определения текстов естественной письменной речи // Язык города Текст.: Материалы научно-практической конференции (8−9 ноября 2007 г.). -Бийск: БПГУ им. В. М. Шукшина, 20 076. С 217 — 223.
  187. Н. Б. «Естественность» как базовый признак неканонизированной206. (неофициальной, обыденной, повседневной) письменной речи //
  188. Современная филология: актуальные проблемы, теория и практика: сб.208. материалов II Междунар. науч. конф. Красноярск, 10−12 сентября 2007 г. /209. гл. ред. K.B. Анисимов- Институт естественных и гуманитарных наук
  189. Сибирского федерального университета. Красноярск, 2007 В. -С. 175−181.
  190. Н. Б. Метаязыковое сознание участников интернет-коммуникации (общеязыковые аспекты) // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. ун — та, 2008. — С. 297 — 310.
  191. A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. -287 с.
  192. A.A. Психолингвистика. Л.: Наука, 1967. — 118 с.
  193. A.A. Язык. Речь, речевая деятельность. М.: КомКнига, 2005.- 216с.
  194. Л.М. Как строится текст. — М.: Просвещение, 1980. 96 с.
  195. Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. С.-Петербург: Искусство-СПБ, 2000. — С.159 — 165.
  196. Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст — семиосфера — история. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 464 с.
  197. Ю.М. История и типология русской культуры. — СПб., 2002. 242 с.
  198. Ю.М. Проблема текста // Ю. М Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М: Гнозис, 1994. — С. 201 — 215.
  199. Ю.М. Устная речь в историко-культурной перспективе // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992. — С. 184 — 190.
  200. А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1975.-254 с.
  201. А.Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования. -М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 352 с.
  202. А.Р. Развитие значения слов в онтогенез // Лурия А.Р.
  203. Язык и сознание. М., 1979. С.51−66.
  204. А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 319 с.
  205. Е.В. О соотношении устного и письменного вариантов языка // Восточное языкознание. М., 1976.
  206. М.Л. Интерпритативный анализ дискурса в малой группе. — Тверь. 1998.
  207. М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. — 280с.
  208. М.Л. Жанры в электронной коммуникации: quo vadis? // Жанры речи 4. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2005. — С. 339 354.
  209. Г. Н. Текст, речевая деятельность, дискурс // Языковая система — текст — дискурс: Категории и аспекты исследования. Самара, 2003.-С. 6−14.
  210. В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. -208с.
  211. Т.В. К лингвистической теории жанра. // Collegium. -Киев, 1995,-№ 1−2.-С.65−72.
  212. А. И. Письмо и язык // Вопросы языкознания. 1983. № 6.-С. 25−31.
  213. В.П. К соотношению понятия «речевой жанр», «текст» и «речевой акт» // Жанры речи. Саратов. 2005. Вып.4.-С. 63−76.
  214. В. С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. М.: Изд. центр «Академия», 1999. — 456 с.
  215. .С. Человек и текст: Основы культуры письменной речи. М.: Книга, 1985. — 252 с.
  216. , В.П. Лингвистическая персонология: к определению статуса дисциплины / В. П. Нерознак // Язык. Поэтика. Перевод: Сб. науч. тр. Выпуск № 426/МГЛУ. Москва: 1996. — С. 112−116.
  217. A.B. Философия классификации // http://www.hse.rU/infopage/persona/n/material/nesterov, а v/st3.htm.
  218. С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность.-М.: «Наука», 1989.- С.34−40.
  219. Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. -М.1978. С. 466 — 475.
  220. Новая философская энциклопедия. М.: «Мысль», 2001, Т.2. — 589 с.
  221. .Ю. Жанр шутливых объявлений в маршрутных такси // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура.- С. 429 — 438.
  222. . Ю. Лингвистика каждого дня. Минск: Вышэйшая школа, 1991.-303 с.
  223. Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. — 480 с.
  224. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., Азбуковник, 1997.
  225. H.H. История письма и когнитивные процессы // Антропотекст-1: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. — С. 303 -310.
  226. H.B. Жанр и тема: об одном основании типологии // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Колледж, 2002. Вып. 3. -С. 104−118.
  227. Н.В. Жанры разговорной речи и их стилистическая обработка: К вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Вып. 1. Саратов: Колледж, 1997. — С. 51 — 56.
  228. .А. Воспоминания работницы М.Н. Колтаковой. «Как я прожила жизнь». Омск, 1997.
  229. .И. Автобиографические записки сибирского крестьянина В.А. Плотникова. Омск, 1995.
  230. H.H. Сплетни как жанр бытового общения // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — С. 224 — 232.
  231. О.Ю. Влияние темперамента человека на его речь // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. — Вып. 28: Антропоцентрические исследования. -С. 108−114.
  232. А. М. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 50−62.
  233. Н. Ю. Маргинальные записи в жанровом сознании школьников // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. Ун — та, 2008. — С. 388 — 394.
  234. Н.Ю. Маргинальные записи: жанроведческий и культурологический аспекты // Язык города: Материалы Международной научно-практической конференции (8−9 ноября 2007 г.). Б- ийск: БГГГУ им. В. М. Шукшина, 2007. С. 122 — 127.
  235. Н.Ю. Маргинальные записи: жанрово-культурологический аспект // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Язык. Культура. Образование». 2006. № 123. Декабрь. — С. 147 — 153.
  236. Н.Ю. Маргинальные страницы тетради // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Функционирование русского языка на современном этапе». 2006. № 120. Декабрь. — С. 20 — 27.
  237. Н.Ю. Маргинальные страницы тетради в жанроведческом аспекте // Язык и мировая культура: взгляд молодыхисследователей. Материалы региональной научно-практической конференции. Томск: Томский политехнический университет, 2006. -С. 159−161.
  238. Н.Ю. Маргинальные страницы тетради как явление естественной письменной речи // Славянская филология: исследовательский и методический аспекты: материалы Международной научной конференции. Кемерово: РА «Меркурий», 2006.-С. 299−302.
  239. Н.Ю. Маргинальные страницы учебной тетради в свете языкового жанрового сознания // Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике: Материалы I Международной научной конференции. Кемерово: Юнити, 2006. -С.284 — 291.
  240. Н.Ю. Опыт типологии языковых личностей (на материале маргинальных страниц тетради) // Вопросы лингвоперсонологии: Межвузовский сборник научных трудов. Ч. 1. -Барнаул: Изд-во АлгГТУ, 2007. С. 104 — 110.
  241. Н.Ю. Письменная языковая личность (на материале маргинальных записей) // Концепт и культура: материалы Международной научной конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008.-С. 88−92.
  242. З.Д., Стернин И. А. Язык и сознание: Теоретические разграничения и понятийный аппарат // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. — С. 37 — 74.
  243. И.В. Речевые жанры сквозь призму культурных измерений // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. — С. 55 -63.
  244. Разновидности городской устной речи/ Отв. ред. Д. Н. Шмелев, Е. А. Земская. М.: Наука, 1988 — 260 с.
  245. О. Г. Язык и дискурс// Вестник МГУ. Сер. 9. Филология 1999. № 1. — с. 25.-34.
  246. A.A. Введение в языковедение. М., 1967.
  247. Речевое общение.- Красноярск, 2006.-с.121−128
  248. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. Постовалова и др.- М.: Наука, 1988.- 216 с.
  249. А.П. Советская словесная культура: образ ритора. -Саратов: Саратовский ун-т, 2000.- 212с.
  250. А. Н. Обыденное метаязыковое сознание: статус и аспекты изучения // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. ун — та, 2008. — С. 49 — 57.
  251. А. Н. Русское обыденное метаязыковое сознание // Славянская филология: исследовательский и методический аспекты: материалы I Международной научной конференции (23 24 марта 2006). Вып. 1. — Кемерово: РА «Меркурий», 2006. — С. 54 — 57.
  252. А. Н., Чабаненко М. Г. Метаязыковое сознание участника молодежной коммуникации // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. Ун — та, 2008. — С. 220 — 225.
  253. А.Н. Записка школьная // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. — С.181−186.
  254. С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1940.-704 с.
  255. Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1973. 485 с.
  256. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1984. — 293 с.
  257. Русский школьный фольклор. От «вызываний» Пиковой дамы до семейных рассказов / Сост. А. Ф. Белоусов. М.: Ладомир, ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1998. — 744 с.
  258. Русский язык 1998, с. 671.
  259. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. — 224 с.
  260. Русский язык, 1983.-С. 127.
  261. Русский язык: Энциклопедия /Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.:1. Дрофа, 1998. С. 671−672.
  262. В.А. Есть ли у жаироведеиия границы в пределах коммуникативной лингвистики? // Жанры речи. Саратов: Колледж, 2002. Вып.З. — С. 52−56.
  263. В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1999. Вып. 2. — С. 65 — 80.
  264. В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки русской культуры, 1999. — 544 с.
  265. К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1999. Вып. 2. -С. 14−28.
  266. К.Ф. Портреты языковых личностей в аспекте их становления // Вопросы стилистики.-Саратов, 1999а.-Вып.28.- с.3−29
  267. К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистический аспекты / К. Ф. Седов / Под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 19 996. — 180 с.
  268. К. Ф. Речевое поведение и типы языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России / К. Ф. Седов / Под ред. Н. А. Купиной. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000 — С. 298 311.
  269. К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. — 320 с.
  270. К.Ф. Становление структуры письменного дискурса в онтогенезе: прагмалингвистический аспект // Человек пишущий и читающий: проблемы и наблюдения: Материалы международной конференции. 14−16 марта 2002 г. С.-Петербург, 2004а.- С. 204 — 213.
  271. К.Ф. Языковая личность и структура дискурса// Дискурс и личность. М.: Лабиринт, 20 046.
  272. К.Ф. Предисловие // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007а. — С.5−6.
  273. К.Ф. Психолингвистический аспект изучения речевых жанров // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007а. С. 124 — 137.
  274. К.Ф. Человек в жанровом пространстве повседневной коммуникации// Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007а. — С.7−39.
  275. Л.Б. Современное русское письмо: Категории и единицы. М.: Высш. шк., 2004. — 224 с.
  276. Е.А. Основы лингвистической теории текста и — коммуникации. — К.: Фитосоциоцентр, 2002. — 336 с.
  277. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. — 242 с.
  278. П. Кик читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. — С. 14−53.
  279. И.Г. Тема и жанр в разговорной речи // Жанры речи. Вып. 1. Саратов: Колледж, 1997. — С. 56 — 66.
  280. И.В. Текст в системе дискурсивных взаимодействий. — Новосибирск: Новосиб. Гос. Ун-т, 2004. 188 с.
  281. И.В. Газета и рома: риторика дискурсных смешений. — М.: Языки славянской культуры, 2006. 222 с.
  282. О.Б. Современная разговорная речи и её особенности. М.: Просвещение, 1974. — 144 с.
  283. О.Б. Устная и письменная формы речи как объекты лингвистического исследования // Вопр. стилистики. Вып. 23: Устная и письменная формы речи. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — С. 3 -6.
  284. О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи. Вып. 2. -Саратов: Колледж, 1999. С. 26 — 31.
  285. О.Б. Русский язык в разных типах речевых культур / О. Б. Сиротинина // Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей./ РАН. Инт рус. яз. им. В. В. Виноградова. Отв. ред. JI. П. Крысин. М.: Азбуковник, 2000.- С. 240−250.
  286. О.Б. Сфера повседневного общения // Хорошая речь. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. — С. 103 — 107.
  287. О.Б. Устная речь и типы речевых культур // Русистика сегодня. 1995. — № 4. — С. 3 — 21.
  288. Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1985. — 209 с.
  289. Словарь русского языка в 4 томах под ред. Евгеньевой А. П. -т.1 .-М.:русский язык, 1981.-С.556.
  290. Словарь русского языка в 4 томах под ред. Евгеньевой А. П. —т.З.-М.:
  291. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. — 128 с.
  292. Г. Г. Речевой жанр: перспективы концептологического анализа// Жанры речи. -Саратов.-2005.-Вып.4.- С. 34−135.
  293. Ю. И. Язык, фольклор и культура // Язык-культура-этнос/ С. А. Арутюнов, А. Р. Багдасаров, В. Н. Белоусов и др.—М.: Наука, 1994. с. 99- 104.
  294. Современный городской фольклор. М: РГГУ, 2007. — 736 с.
  295. О.П. Русский деловой текст в функционально-генетическом аспекте: монография. Новосибирсккк: изд-во НГТУ, 2008.-332с.
  296. Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. -М.: Наука, 1985.- 168 с.
  297. Ю.А. Этнос, сознание, культура, язык // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. — С. 8 — 37.
  298. Ю.А., Тарасов Е. Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990. — С. 180 — 198.
  299. С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. Асимметрия мозга.-М.: Мир, 1983.-256 с.
  300. А.В. Грани повседневности // Города Сибири XVII -начала XX в. Вып. 2: История повседневности. Барнаул: Алт. гос. унта, 2004. — С. 3−20.
  301. Ю.С. Стиль // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 494 — ^95.
  302. А.И. Фактор адресата в речевом воздействии // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004, № 1. — С. 171 — 177.
  303. И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001. -248 с.
  304. Су сов И. П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989. — С. 9 — 16.
  305. Т. П. Функции гипержанра «поздравления» // Славянская филология: исследовательский и методический аспекты: материалы I Международной научной конференции (23 24 марта 2006). Вып. 1. — Кемерово: РА «Меркурий», 2006. — С. 302 — 307.
  306. , Т. П. «Поздравление» как гипержанр естественной письменной речи: автореф. дис. канд. филол. наук / Т. П. Сухотерина. -Барнаул, 2007. 17 с.
  307. Е.Ф. Место речевого общения в коммуникаимвном акте // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. — С. 74 — 96.
  308. Н.И. Язык и культура (некоторые проблемы славянской этнолингвистики).// Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991. — С. 5−22.
  309. Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. — 512 с.
  310. H.H. Типология звучащего текста // Звучащий текст: Сб науч.-аналит. обзоров. -М., 1983. С. 151 — 172.
  311. , Н. И. Граффити как жанр естественной письменной речи: автореф. дис.. канд. филол. наук / Н. И. Тюкаева. Барнаул, 2005.- 18 с.
  312. М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997. — С. 66 -88.
  313. М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. — Екатеринбург: Арго, 1996. С. 73 — 96.
  314. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров. // Вопросы языкознания. 1997. — № 5. — С. 102 — 120.
  315. К.А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 96 с.
  316. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991. -456 с.
  317. Функциональные стили и формы речи / Под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1993. — 170 с.
  318. В.В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. — 272 с.
  319. Хорошая речь / Под ред. М. А. Кормилицыной и О. Б. Сиротининой. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001.-320 с.
  320. С. Н. Окказиональные морфологические формы в детской речи. Л., 1988.
  321. Человек пишущий и читающий: проблемы и наблюдения: Материалы международной конференции. 14−16 марта 2002 г. С.Петербург. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. — 348 с.
  322. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. — 281с.
  323. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. — М.: Наука, 1991.-240 с.
  324. Л. А. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса. СПб., 2001.- С. 4−6.
  325. Н. Л. Мир повседневности в языковом сознании русских: Лингвокульторологическое описание. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. — 256 с.
  326. И.В. Фатическое общение в просторечном коммуникативно-культурном пространстве // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. — Вып. 28: Антропоцентрические исследования. — С. 143 — 156.
  327. Н.Г. ОРФО-арт: карнавальное общение в виртуальной реальности // Жанры речи: Сборник научных статей. -Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. Вып. 5. Жанр и культура. -С. 403−412.
  328. Е.В. Мир повседневности: эстетический аспект проблемы // Вестник МГУ. Серия 7 «Философия» 1994 № 2. С. 61- 63.
  329. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  330. В.А. Язык, речь, письменная ментальность в истории // Шкуратов В. А. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Издательство «Город К». 1994. — С. 213−225.
  331. А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.
  332. Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. -М.: Наука, 1992. -С. 5−14.
  333. Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Вып. 1. -Саратов: Колледж, 1997. С. 88 — 99.
  334. Т.В. Жанроведение? Генристика? Генология? // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. — С.62−67.
  335. Н. Н. Метаязыковой аспект картины мира рядового носителя русского языка // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. -Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. Ун та, 2008. — С. 421 — 429.
  336. Н.Л. Паралингвистические средства в письменном тексте и их функции // Художественный текст: аспекты сверхфразовой организации. СПб., 1997. — С. 36 — 48.
  337. Щерба Л! В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.
  338. Щюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. — М., 2003. 336 с.
  339. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. — 304 с.
  340. А. С. Жанровый аспект метаязыкового сознания (на материале деловых тетрадей) // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. -Кемерово- Барнаул: Изд -во Алт. Ун та, 2008. — С. 342 — 346.
  341. Язык и личность. М.: Наука, 1989. — 216 с.
  342. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. — М.: ИНИОН, 1984. 223 с.
  343. Языковое сознание и образ мира 2000, с.26
  344. Р. Речевая коммуникация // Избранные работы М.: Прогресс, 1985.- С. 306−318.
  345. Р. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Избранные работы М.: Прогресс, 1985. — С. 319−330.
  346. Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 384 с.
  347. Dijk van Т.А. Studies in the Pragmatics of Discourse. — The Hague-Paris: Mouton, 1981. — 331 p.
  348. Harris Z. Discourse Analysis // Language.— 1952. Vol. 28, No 17. -P. 1−30.
  349. Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6
  350. Hymes D. Models of the interaction of language and social life //John J. Gumperz & D. Hymes, eds. Directions in Sociolinguistics: Ethnography of Communication. New York, Holt, Rinehart & Winston, 1972.
  351. Hymes D. Sociolinguistics and the Ethnography of Speaking / Social Anthropology and Language. 1971.
  352. Linell P. The written language bias in linguistics // http://eserver.org/langs/linell. htm.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!