Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Мошенничество на потребительском рынке

Диссертация: Мошенничество на потребительском рынке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Социальную обусловленность соответствующего запрета подтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя… Читать ещё >

Мошенничество на потребительском рынке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Эволюция российского уголовного законодательства о защите прав потребителя и правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в уголовном законодательстве зарубежных государств.

1.1 История развития российского уголовного законодательства о защите прав потребителя.

1.2 Уголовно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка в законодательстве зарубежных государств.

Глава II. Юридический состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.

2.1 Объективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.

2.2 Субъективные признаки мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.

2.3 Квалифицированный состав мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя.

Глава III. Посягательства на права потребителя: разграничение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности.

3.1 Отличие преступного мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от административного правонарушения.

3.2 Отличие мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя от гражданско-правового деликта.1:

Нестабильность экономических отношений в современной России пагубно сказывается на потребительском рынке, где одной из серьезных проблем является реализация некачественного и фальсифицированного товара. «Цивилизация чуть ли не ежедневно создает новые виды мошенничества, и государство не противостоит этому процессу"1. Коммерческие структуры, будучи заинтересованными в сверхприбыли от низкокачественного товара, активно способствуют массовому проникновению на российский потребительский рынок низкокачественной продукции. Происходящие процессы в сфере потребительского рынка «приняли весьма опасные формы и тенденции, по сути, превратили потребительский рынок в наиболее криминогенный сектор экономики, поставив под угрозу экономическую.

Г) безопасность России" .

В разработанной стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года указано, что «повышение качества жизни российских граждан гарантируется путем. доступности .высококачественных и безопасных товаров и услуг. Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе определяется продовольственная безопасность и гарантированное снабжение населения высококачественными и доступными лекарственными препаратами. Обеспечению национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан будут способствовать снижение уровня организованной преступности, противодействие преступным формированиям о в легализации собственной экономической основы» .

Проблема уголовно-правового регулирования отношений в сфере потребительского рынка не оставлена без внимания законодателя, но решается.

1 Ковбенко Н. Д. Состояние и структура мошенничества в России // Уголовное право. — 2008. — № 7. — С. 21.

2 Пахоменко Т. Криминологическая безопасность потребительского рынка //Законность.-2008, — № 7. — С. 43.

3 Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета.- 2009, — 19 мая. малоэффективно и преобразования в виде аннулирования ст. 200 УК РФ, на наш взгляд, преждевременны, не соответствуют криминогенной обстановке сегодняшнего дня, и как результат породили ряд трудностей в правоприменительной деятельности. На вопрос «считаете ли Вы, что в современной России права потребителей охраняются должным образом» 82% опрошенных автором респондентов ответили отрицательно. 98% опрошенных практических работников исключение ст. 200 из УК РФ считают неоправданным.

До исключения ст. 200 из УК РФ фиксировался рост количества преступлений, совершаемых путем обмана потребителей: в 1997 году зарегистрировано 26 747- в 1998 году — 44 014- в 1999 году — 63 694 таких преступлений1. Резкий рост регистрации случаев обмана потребителей произошел с 1993 по 2001 гг.: с 14, 9 тыс. до 92, 1 тыс. случаев. В 2002 г. — 80, у тыс., в 2003 г. (до 16.12.2003) — 69, 1тыс2. При этом обман потребителяпреступление с достаточно высоким уровнем латентности.

Многие ученые и практики восприняли это исключение ст. 200 из УК РФ как декриминализацию уголовной ответственности за обман потребителей. Некоторые ученые, не согласившись с декриминализацией обмана потребителей, волю законодателя рассматривают, как желание вернуть обман потребителя в общую норму об обмане — ст. 159 УК РФ «Мошенничество"4 либо предполагают возможность квалификации по ст. 165 УК РФ5.

1 Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, C.B. Степашина. — С-Пб., 1999. — С 345- Иншаков С. М. Криминология. Учебник. — М. 2000. — С.25.

2 Мазур С. Ф. Криминологическая характеристика преступности в сфере экономической деятельности на современном этапе реформирования экономики России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2005. -№ 2.-С 184.

3 См., например, Алиева Д. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ. По материалам Республики Дагестан: дис.канд. юрид. наук. — Махачкала, 2005. — С.7- Савкина М. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов: дис.канд. юрид. Наук. — Н. Новгород, 2006. — С 143- Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации //Уголовное право. — 2004. -№ 3. — С. 23. Из числа опрошенных практических работников 52% ответили, что исключение ст. 200 из УК РФ означает декриминализацию деяния.

4 Журавлев М, Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — № 3. — С. 36. Захаров А. Ю. Уголовная ответственность за преступление на потребительском рынке: дис. .канд. юрид. наук. — М., 2006. — С 4. Только 37% опрошенных практических работников считают возможным квалифицировать обман потребителей по ст. 159 УК РФ.

5 Антропенко И. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сере потребительского рынка: дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — С. 38.

По мнению инициаторов данных поправок, обман потребителей на сумму свыше 500 рублей, должен влечь ответственность по ст. 159 УК РФ1. Аналогичные разъяснения были даны в обзорно-методическом письме о применении новых норм УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Закона РФ «О милиции» от 30.01.2004 № 1/652, но данное письмо не носит нормативного характера и предназначено только для внутреннего пользования. Однако, за истекший период 2011 года подразделениями БППР и ИАЗ ОВД Нижегородской области выявлено 62 преступления по ст.ст. 146, 180, 242 УК РФ2 и ни одного пост. 159 УК РФ.

Появившееся позднее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 9 разъясняет, что «если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей (курсив наш — И. К.) данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества.», что позволяет считать, что обман потребителей не декриминализован, а утратила силу лишь ст. 200 УК РФ.

Необходимость уголовной ответственности за обман потребителей обусловлена тем, что меры административной и гражданской ответственности в виде штрафов и неустоек не выполняют в полной мере карательной и превентивной функции. Декриминализация возможна в случае, когда деяние перестает быть общественно опасным и достаточными мерами борьбы являются механизмы других отраслей права. Но на момент исключения ст. 200 из УК РФ криминальная ситуация на потребительском рынке не изменилась в лучшую сторону, в силу чего декриминализация стала бы неоправданной. Не привлечение к уголовной ответственности за обман потребителей, по сути.

1 Тематический дайджест Федерального Собрания РФ. Правовые акты: проекты, комментарии, оценки -2003. — № 7. — С. 50.

2 http://www.vremyan.ru/news/ говорит гражданам: воровать — воруйте, но, во-первых, лишь понемногу, а во-вторых, только друг у друга."1. Деятельность уголовной политики, направленная на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства должна быть обоснованной, поскольку «идя по пути либерализации, надо всегда помнить, что ее цель — ворсе не облегчение жизни мошенникам и преступникам. Они себя и так чувствуют вполне вольготно. «Гуманные» сроки по экономическим преступлениям (в сравнении с преступлениями против личности) обязательно должны уравновешиваться неотвратимостью наказания"2.

Возможность применения нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в случае обмана потребителей не может быть признана удачным законодательным решением. «Причиной этого является недооценка значения уголовного закона в охране потребительского рынка и непонимание специфики отношений, складывающихся на этом рынке, особенностей их правовой охраны». Ст. 238 УК РФ не охватывает такие способы обмана, как обмеривание, обвешивание и т. д.

Таким образом, вопросы правового воздействия на отношения в сфере потребительского рынка не получили достойного разрешения и нуждаются в переосмыслении с учетом достигнутой наукой уровня знаний, практического опыта и меняющейся ситуации. Уголовный закон, являясь правовым источником, призван регулировать отношения в обществе, в силу чего, должен меняться вслед за изменениями, происходящими в обществе, быть динамичным.

Остается неразрешенной проблема разграничения обмана потребителей как преступного деяния и административного правонарушения, поскольку в УК РФ только одна статья, охватывающая все случаи обмана — ст. 159, а в.

Панченко П. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Монография/под ред. д.ю.н., проф. В. М. Баранова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РоссииНижегородский филиал Государственного университета — Высшая школа экнмики.-2004.-С. 83.

2 Дьячек С. У нас воруют гораздо интенсивнее //http: //economcrime.ru/expert/9/ (17.11.2011).

3 Клепицкий И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: Авторсф. дис. докт. юрид. наук. — М., 2006. — С. 37.

КоАП РФ несколько норм — ст. 7.27, предусматривающая ответственность за мелкое хищение, ст. 14.7 — за обман потребителей и ст. 14.8 — за иной обман потребителей.

Рост нарушений на потребительском рынке, отсутствие комплексных теоретических разработок, несовершенство норм об ответственности за обман потребителей, отсутствие четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и, как следствие, ошибки и трудности на практике при квалификации преступлений обусловили необходимость проведения специального исследования, обеспечивающего целостный подход к изучению обмана потребителя и эффективности борьбы в современных условиях.

Степень разработанности проблемы. В юридической литературе хорошо разработаны вопросы общего состава мошенничества, но реже встречаются труды, посвященные противодействию преступным и иным противоправным посягательствам на потребительском рынке. Учеными, работавшими в этом направлении в XX веке следует назвать Г. Н. Александрова, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А. В. Галахову, А. А. Гришина, В. Ф. Караулова, Ю. В. Кореневского, А. П. Кузнецова, В. С. Устинова, В. И. Кузьмина, Н. С. Лейкину, Н. А. Лопашенко, Ю. Я. Львовича, Ю. И. Ляпунова, Р. О. Орымбаева, Н. П. Панова, Г. О. Петрову, Р. А. Сабитова, Г. М. Самилык, И. Т. Сапожникова, Е. Л. Стрельцову, В. В. Сташис, В. Я. Таций, В. В. Теплухина. Незначительное количество научных трудов, касающихся проблемных вопросов регулирования отношений современного потребительского рынка. Отдельные аспекты включались в исследования А. В. Агафонова, А. И. Бойцова, В. П. Верина. Уголовно-правовому анализу правонарушений на потребительском рынке посвящены диссертационные исследования — С. Г. Аникиец, А. М. Субботина, И. А. Антропенко, А. Ю. Захарова, Н. Г. Плотниковой, Р. Г. Гриневского, А. И. Мещерина, С. А. Кузнецова.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, составляющих уголовно-правовые аспекты реализации нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество на потребительском рынке.

Предмет исследования:

• российское и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за нарушение прав потребителя;

• российское административное и гражданское законодательство в сфере охраны прав потребителя;

• юридическая и иная литература, посвященная изучению вопросов о мошенничестве и обмане потребителя;

• практика реализации уголовно-правовых, административно-правовых и гражданско-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права потребителя.

Цель исследования — изучить уголовно-правовые нормы, а также нормы административного и гражданского законодательства об обмане потребителяисследовать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за обман потребителяразработать на этой основе предложения и рекомендации по совершенствованию и оптимизации действующего законодательства России в сфере охраны прав потребителя и практики его применения.

Для достижения указанных целей определены задачи:

• провести историко-правовое исследование норм, предусматривающих ответственность за обман потребителя;

• дать юридический анализ состава мошенничества, совершаемого путем обмана потребителя;

• рассмотреть особенности правового регулирования в сфере потребительских отношений по уголовному законодательству зарубежных стран;

• проанализировать проблемы квалификации мошенничества путем обмана потребителей и его отграничение от административного правонарушения и гражданско-правового деликта;

• разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за обман потребителя.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы. Базовыми методами исследования явились: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический и др.

Теоретическая основа диссертации — труды отечественных авторов по уголовному праву: А. И. Бойцова, А. Г. Безверхова, Г. Н. Борзенкова, Г. В. Бушуева, В. В. Векленко, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А. В. Галаховой, С. А. Елисеева, Ю. А. Иванова, В. Ф. Караулова, Н. Е. Крыловой, Ю. В. Кореневского, С. М. Кочои, Б. М. Леонтьева, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, А. А. Малиновского, С. Ф. Милюкова, Р. О. Орымбаева, П. Н. Панченко, Г. О. Петровой, Т, Ю. Погосян, Р. А. Сабитова, А. В. Серебренниковой, Г. И. Скаредова, В. Я. Таций, В. С. Устинова, и др.

Отдельные положения основаны на научных трудах в области истории российского уголовного права таких ученых, как М. Ф. Владимирского-Буданова, С. В. Познышева, А. П. Половникова, И. Я. Фойницкого.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные нормативно-правовые акты РФ.

Предлагаемые выводы и рекомендации основываются на изучении уголовного законодательства предшествующих исторических периодов и действующего законодательства, правовых источников зарубежных стран (СИТА, Болгарии, Германии, Китая, Японии, Бельгии, Швейцарии, Норвегии, Австрии, Англии, Испании, Украины, Беларуси, Казахстана, Азербайджана, Латвии, Эстонии).

Эмпирическую базу исследования составили:

• материалы 100 уголовных дел об обмане потребителей, рассмотренных судами Нижегородской области за 1999;2003 гг.;

• опубликованная практика Верховного Суда России по делам о мошенничестве и обмане потребителя за 2000;2011 гг.;

• статистические и аналитические материалы ГИЦ МВД и ИЦ УВД Нижегородской области, Центра полиции (милиции) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Нижегородской области за 2005;2011 гг.

По специально разработанным анкетам опрошены работники суда (40), адвокатуры (18), органов внутренних дел Нижегородской области по вопросам эффективности уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на права потребителей (23).

Научная новизна исследования: проанализированы периоды становления и развития ответственности за обман потребителя в Россииизучено уголовное законодательство зарубежных стран, проведено комплексное исследование норм уголовного, административного права и гражданского права России, обеспечивающих охрану прав потребителя на современном этапе с учетом изменений в законодательстве и правоприменительной деятельности.

Рассмотрены малоизученные и дискуссионные проблемы по вопросам ответственности за мошенничество, совершаемое в сфере потребительского рынка, обоснована целесообразность изменений и дополнений действующего законодательства, предложены оптимальные, по мнению автора, способы решения проблем в указанной сфере, в целях создания высокоэффективной системы уголовно-правовой охраны законных прав потребителя.

Проведенное соискателем исследование позволило придти к выводам и рекомендациям, представленным в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В правовой литературе понятие потребительского рынка рассматривается в широком и узком смысле. Анализ криминального поведения ю на потребительском рынке предполагает его узкую трактовку, как отношений, возникающих между его участниками: изготовителем, исполнителем, продавцом и потребителем (физическим лицом) в процессе изготовления, исполнения, реализации, эксплуатации и других стадий оборота товаров, работ и оказания услуг. Такое толкование потребительского рынка и его субъектов основано на Законе РФ от 7 июля 1992 г.№ 2300−1 «О защите прав потребителей».

2. В соответствие с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 ст. 200 УК РФ утратила силу, что создало возможность привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя по ст.ст. 159, 165, 238 УК РФ. Совокупность эмпирических данных позволяет сделать вывод, что упомянутые нормы не учитывая специфики отношений на потребительском рынке, не охватывая всех способов, характерных для обмана потребителя, необоснованно исключают возможность привлечения к уголовной ответственности.

3. В современной социальной ситуации, сложившейся в нашей стране, объективно существуют теоретическая и эмпирическая обусловленность необходимости специальной уголовно-правовой охраны прав потребителя. Состояние российского потребительского рынка не позволяет ограничиться только административными и гражданско-правовыми мерами воздействия.

Социальную обусловленность соответствующего запрета подтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя. В таких странах, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Норвегия, Австрия предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве. В законодательстве Японии, Англии, США имеются специальные законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за нарушение прав потребителя.

4. В целях адекватного отражения общественной опасности и отграничения предложенной уголовно-правовой нормы от аналогичного административно наказуемого деяния, в основном составе целесообразно предусмотреть ответственность за неоднократное его совершение, т. е. в течение года после привлечения к административной ответственности.

5. С учетом того, что обман потребителя может быть совершен в разных сферах торговли и услуг, где стоимость товара (работы, услуги) отличается десятками и даже сотнями тысяч рублей, предлагается установить градацию уголовной ответственности в виде значительного, крупного и особо крупного размеров. Значительный размер считать конструктивным признаком, а крупный и особо крупный — признаками квалифицированного и особо квалифицированного составов.

6. В современных условиях наглядно проявляется сущность объекта обмана потребителя — отношения собственности, поэтому в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» предлагается включить статью 165.1. «Обман потребителя».

7. В результате анализа состояния современного потребительского рынка, выявлены новые способы обмана, среди которых повышенную опасность представляют такие, как обман в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способом, поэтому сделан вывод о возможности выделить их в число отягчающих обстоятельств.

8. Норму об обмане потребителя представляется возможным изложить в следующей редакции:

1. Обман потребителя, совершенный в значительном размере неоднократно, — наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении технически-сложного товара либо при продаже товара дистанционным способомб) группой лиц по предварительному сговорув) в крупном размере, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные: а) в особо крупном размереб) организованной группой, — наказывается.".

Примечание. 1. Значительным размером признается сумма, превышающая одну тысячу рублей, крупным размером сумма, превышающая пять тысяч рублей, особо крупным — пятьдесят тысяч рублей;

2. Обманом потребителя, совершенным неоднократно, признается обман потребителя, совершенный в течение года после привлечения к административной ответственности".

9. Учитывая потребности практики, предлагается в отдельной статье УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за фальсификацию товара:

1. Фальсификация товара, т. е. деятельность, выражающаяся в искажении данных о товаре, изменении его вида или свойства, создании ложной информации о нем, в целях последующего обращения, при отсутствии признаков обмана потребителя, — наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) лекарственных средствб) в крупном размерев) группой лиц по предварительному сговору, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные: а) путем ввоза на территорию Российской Федерацииб) в особо крупном размерев) с использование служебного положенияг) организованной группой — наказывается.".

Примечание. Крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным сумма, превышающая один миллион рублей".

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что аргументирована целесообразность криминализации обмана потребителя в самостоятельной уголовно-правовой норме, в связи с чем, рассматриваются признаки мошенничества в сфере потребительского рынка, и делается вывод о трудностях применения ст. 159 УК РФ в случаях обмана потребителя. Решаются вопросы о проблеме разграничения мошенничества в сфере потребительского рынка и смежных деяний, а также отграничения от административного правонарушения и гражданско-правового деликта. Обоснована необходимость криминализации преступного посягательства на права потребителя, таким способом как фальсификация товара, а также выделения самостоятельной главы в УК РФ, содержащей составы преступлений, основным объектом посягательства которых являются права потребителя.

Предлагаемые рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения направлены на усиление гарантий прав потребителя уголовно-правовыми средствами.

Практическая значимость диссертационного исследования: Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения могут быть использованы: в административной практике органов внутренних делв правоприменительной судебной практикев профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению обмана потребителяв правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых нормпри подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФв научно-исследовательской деятельности для дальнейшей теоретической разработки исследуемых проблемпри разработке учебных, учебно-методических и учебно-практических пособийпри чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Уголовное право России», «Административное право России», «Гражданское право России».

Апробация результатов исследования: Основные теоретические положения изложены в 14 научных публикациях автора и прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня. Выводы используются соискателем в своей педагогической деятельности при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по курсу «Уголовное право России», разработке и преподавании курса «Охрана прав потребителей», научном руководстве курсовыми, дипломными и научными работами студентов юридического факультета, факультета управления и предпринимательства ННГУ им. Н. И. Лобачевского и регионально распределенного университета ННГУ им. Н. И. Лобачевского.

Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение

.

Сложившаяся ситуация в сфере охраны прав потребителя требует создания системы условий, которые бы позволили потребителю чувствовать себя защищенным, в связи с чем, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:

Первое упоминание о мошенничестве содержится в Судебнике Ивана Грозного 1550 года, однако, понятие обмана как преступного деяния не давалось. Соборное Уложение 1649 года продублировало положения Судебника 1550 года, не раскрывая сути мошенничества, что позволяло толковать мошенничество не столько обман в сегодняшнем понимании, как кражу, главным образом, карманную, открытое внезапное хищение, а также торговый обман.

В Указе Елизаветы 1753 г., а затем и в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказание чинит» нормы об обмане получили свое дальнейшее развитие, где законодатель отдельно формулирует норму о мошенничестве, но все еще объединяет несколько составов в одномкражи, грабежа, обмана и торгового обмана. Обман представлен как один из альтернативных признаков мошенничества, а не его способ.

В XIX обман потребителей сохранил свой статус в качестве частного случая мошенничества. В рамках мошеннических посягательств на имущество отдельно выделяются различные формы обмана потребителя с дифференциацией ответственности в зависимости от способа их совершения и размера причиненного ущерба. В таком виде ответственность за обман потребителей сохранилась неизменной и в последующих правовых источниках вплоть до УК РСФСР 1922 года. С принятием УК РСФСР 1922 г. до 1934 года в судебной практике деяния, связанные с обманом покупателей, квалифицировались по ст. 105 УК РСФСР 1926 года либо по ст. 109 УК РСФСР 1926 года, либо по ст. 169 УК РСФСР 1926 года. Впервые в российском законодательстве уголовная ответственность за обман.

197 потребителей была установлена Постановлением ЦИК И СНК СССР от 25 июля 1934 года, вводившим в действие Закон «Об ответственности за обворовывание потребителей и обман Советского государства», которым в УК РСФСР вводилась ст. 128-в.

УК РСФСР 1960 года ответственность за обман покупателей предусмотрел в ст. 156 УК РСФСР. В 1972 году в ст. 156 УК РСФСР 1960 года была дополнена положением об обмане заказчиков, совершаемом в предприятиях бытового обслуживания населения и коммунального хозяйства, что повлекло изменение названия статьи, она стала называться «Обман потребителей». В качестве отягчающих обстоятельств были предусмотрены: в ч. 2 — совершенные повторно либо группой лиц по предварительному сговорув ч. З — организованной группой либо лицом ранее имеющим судимость за обман потребителей, либо в крупном размере (крупным признавался размер в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда). Частью четвертой ст. 156 УК РСФСР 1960 года был предусмотрен привилегированный состав обмана потребителей в небольшом размере (не превышающем одной десятой минимального размера оплаты труда), совершенный в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

УК РФ 1996 года законодатель сохранил ответственность за обман потребителей в самостоятельной норме, предусмотренной ст. 200 в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». В отличие от ст. 156 УК РСФСР (в последней редакции от 1 июля 1993 года) ст. 200 УКРФ устанавливала уголовную ответственность в случае совершения обмана в значительном размере. Статья 200 УК РФ состояла из двух частей, в которых были сформулированы основной и квалифицированный составы. Из числа отягчающих обстоятельств был исключен признак «повторность», а также отсутствовал привилегированный состав с административной преюдицией.

Итогом сложного и неоднозначного процесса развития отечественного уголовного законодательства, направленного на охрану потребительского рынка, стало исключение Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 ст. 200 из УК РФ, но привлечение к уголовной ответственности за деяния такого рода осталось возможным по ст.ст. 159, 165, 238 УК РФ, которые, не учитывая специфики отношений на потребительском рынке, затрудняют процесс квалификации обмана потребителей, а в некоторых случаяхисключает такую возможность.

Социальную обусловленность соответствующего запрета подтверждает наличие в законодательстве зарубежных стран механизма уголовно-правовой защиты прав потребителя. В некоторых странах (Казахстан, Азербайджан, Украина, Беларусь, Латвия, Эстония, Бельгия, Болгария, Китай) в уголовном законодательстве содержатся самостоятельные правовые нормы, регламентирующие ответственность за обман потребителя. В таких странах, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Норвегия, Австрия предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве. В законодательстве Японии, Англии, США имеются специальные законы, содержащие уголовно-правовые нормы, в которых установлена ответственность за нарушение прав потребителя.

Анализ мошенничества на потребительском рынке по российскому законодательству позволил отметить специфику отношений субъектов правоотношения в сфере потребительского рынка, сделать вывод о том, что мошенничество является одной из форм хищения и установление некоторых признаков (корыстная цель, характеристика потерпевшего, момент возникновения умысла, момент окончания хищения и др.) делает невозможным ее применение к случаям обмана потребителя. Квалификация по ст. 238 УК РФ также имеет особенности, т.к. предусматривает ответственность только за оборот товара, не отвечающего требованиям безопасности, а многих других способов обмана не охватывает (обвес, обмер, обсчет). Представляется целесообразным дополнить УК РФ специальной нормой, предусматривающей ответственность за обман потребителя.

Аргументируется целесообразность выделения в квалифицированные составы отдельных случаев обмана — при продаже товаров технически-сложных и при торговле дистанционным способом. Предлагается дифференцировать ответственность исходя из стоимости товара (работы, услуги) на значительный, крупный и особо крупный.

В силу увеличения случаев оборота поддельного (некачественного) товара и опасности такого деяния, предлагается установить уголовную ответственность за фальсификацию товара.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и иные официальные материалы:
  2. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с изм. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ).//Российская газета. 1993. — № 237. — Ст.234.
  3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-Ф3. //Собрание законодательства РФ.- 1996. № 25. -Ст.2951.
  4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. //Российская газета. 1994. — № 238−239. — № 161.
  5. Кодекс РФ об административных правонарушениях. //СЗ РФ. 2002. -№ 1(1).-Ст. 1.
  6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Полное собрание российского императорского законодательства. В. 86. — С-Пб, 1909. -Т. 15.
  7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //СУ РСФСР. 1922. — № 15. — Ст.153.
  8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //СУ РСФСР. 1926. — № 80. — Ст.600.
  9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. Ст. 591.
  10. Закон РФ от 27.12. 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» //СЗ РФ. 2002. — № 52. — Ст. 5140.
  11. Закон РФ № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ. 2010. — N 16. — Ст. 1815.
  12. Уголовный кодекс Республики Польша /под общ. Ред. Н. Ф. Кузнецовой Минск: Изд-во «Тесей», 1998. — 128 с.
  13. Уголовный кодекс Швейцарии /пер. с нем. М.: Изд-во «Зерцало», 2000, 138 с.
  14. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
  15. Уголовный кодекс Азербайджанской республики /науч. ред. И. М. Рагимова. Баку, 2000.- 325 с.
  16. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. от18.01.2011)//сптта11аугш
  17. Уголовный кодекс Украины. Симферополь: «Реноме», 2001. — 224 с.
  18. Уголовный кодекс Бельгии /научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н. И. Мацнев. СПб.: «Юр. центр Пресс», 2004. — 561 с.
  19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.
  20. Уголовный кодекс Республики Болгария. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-298 с.
  21. Уголовный кодекс Испании /под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: «Зерцало», 1998. — 218 с.
  22. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Юр. колледж МГУ», 1996.-202с.
  23. Уголовный кодекс Австрии: С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-350 с.
  24. Уголовный кодекс Норвегии. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-375с.
  25. Уголовный кодекс Латвийской республики.- СПб Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 313с.
  26. Уголовный кодекс Эстонской республики. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 324 с.
  27. Уголовный кодекс Японии /под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2000, 84 с.
  28. Уголовный кодекс Китайской народной республики /под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999, 176 с.
  29. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «о стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета.- 2009.- 19 мая.
  30. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 43 от 11.12.68 года «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом потребителей», с изм. от 28.01.70 № 53 и 20.12.83 № ю //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. -№ 3- 1970.-№ 5- 1984.-№ 4.1.
  31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 14.03.1975 года «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2.
  32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 июля 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 8.
  33. Протест Прокуратуры СССР//Советская юстиция.- 1937, — № 4. С. 23.
  34. Тематический дайджест Федерального Собрания РФ. Правовые акты: проекты, комментарии, оценки. 2003. — № 7. — С. 48−52.
  35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.
  36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.1997 //БВС РФ. 1997. -№ 10.
  37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.04.1996 г.//БВС РФ. -1997. № 2. Книги.
  38. Р. М. Прогнозирование и предупреждение индивидуального преступного поведения. Ташкент: ТВШ МВД СССР. -1983.-72 с.
  39. А. В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ)/Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Н. Сабанина.- СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2004.-327 с.
  40. Г. Н. Борьба с обмериванием и обвешиванием потребителей. М.: Изд-во мин. юстиции СССР.- 1948.- 28 с.
  41. А. Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский ун-т. — 2002. — 359 с.
  42. А. И. Преступления против собственности. С-Пб: Изд-во «Юридический центр Пресс». — 2002.- 775 с.
  43. Г. Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. -М.: Юрид. лит.-1971.-168 с.
  44. Бушу ев Г. В. Обман покупателей и заказчиков и его отграничение от сходных преступлений. Горький, 1988. — 74 с.
  45. В. В. Квалификация хищений. Омск.Юмск. Юрид. ин-т МВД.-2001.-255 с.
  46. В. П. Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие. 2 изд-е, дополн. — М.: Дело, 2001.- 200 с.
  47. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995, 640 с.
  48. . В. Экономические преступления. С-Пб: изд-во «Юрид. центр Пресс», 1999.-312 с.
  49. Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Изд-во Саратовского ун-та .- 1977. — 141 с.
  50. Е. В. Ответственность за мошенничество. Уч. пособие,-М.: ВЮЗИ. 1980. — 70 с.
  51. А. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. Вопросы квалификации. М.: Юрид. лит.- 1987.- 160 с.
  52. JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ», — 1998.296 с.
  53. М. А. Хозяйственные преступления. М.- 1988. — 57 с.
  54. A.C., Шишко И. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. — 259 с.
  55. А. А. Уголовно-правовая ответственность за преступления в области торговли. М- 1975. — 52 с.
  56. А. И. Мошенничество и его профилактика. М.: «Знание»,-1983.-64 с.
  57. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М.: Олма-Пресс, 2002. — 363 с.
  58. А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
  59. А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л. — 1928. — 208 с.
  60. Ю., Скаредов Г. Интересы покупателя и заказчика под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.
  61. С. М. Криминология. Учебник. М., 2000, 232 с.
  62. В. Ф. Преступления в сфере обслуживания населения. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1988, 54 с.
  63. Комментарий к УК РФ /под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. -М., 1996.-389 с.
  64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин- под ред. В. Т. Томина, B.C. Устинова, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. — 1015 с.
  65. В.В., Питулько К. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. СПб.: Питер, 2004, 816 с.
  66. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.- 2000. — 288 с.
  67. Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Изд-во «Спарк», 1996. — 124 с.
  68. Г. А. Квалификация хищений чужого имущества. М. — 1974. -88 с.
  69. Криминология. Учебник. / Под ред. В. Н. Бурлакова, В, П. Сальникова, C.B. Степашина. С-Пб., 1999, 345 с.
  70. Н., Серебренникова А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997, с. 98.
  71. А. П., Устинов В. С. Ответственность за обман потребителей. Монография. Н. Новгород.- 2000.- 143 с.
  72. Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат. — 1958. — 218 с.
  73. Курс уголовного права. Т. З. Особенная часть./ Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комисарова.- М.: Зерцало .- 2002, — 470 с.
  74. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть /под ред. Г. Н. Борзенкова, Н. С. Комисарова. М., 2002. — 662 с.
  75. В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск. — 1989. — 109 с.
  76. В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ. — 1985. -71 с.
  77. Н. С. Ответственность за преступления против советской торговли. М., 1956, 47с.
  78. Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.- Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997.- 184 с.
  79. Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005, 408 с.
  80. Ю. И. Хозяйственные преступления. Лекция.- М.-1964.-51 с.
  81. А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.- М.: «Международные отношения», 2002.-376 с.
  82. С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.- Спб: СПбИВЭСЭП, Знание. 2000.- 279 с.
  83. Н. Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность и проблемы квалификации. Уч. пособие. Н. Новгород.- 2000.- 40 с.
  84. Научно-практический комментарий к УК РФ/ Под ред. П. Н. Панченко. Н.Новгород. — 1996.- 488 с.
  85. Р. Уголовная ответственность работников торговли. -Алма-Ата: Изд-во «Наука». 1973, — 147 с.
  86. Памятники русского права. Выпуск 1 (Х-ХП вв.). /Под ред. С. В. Юшкова. М.: Юрид.лит. — 1952.- 287 с.
  87. Памятники русского права. Выпуск 2 (Х11-Х1У вв.). /Под ред. С. В. Юшкова. М.: Юрид.лит. — 1953.- 442 с.
  88. Памятники русского права. Выпуск 3 (Х1У-ХУ вв.). /Отв. ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид.лит. — 1955. — 527 с.
  89. Памятники русского права. Выпуск 4 (ХУ1-ХУП вв.). /Отв. ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид. лит.- 1956.- 632 с.
  90. Памятники русского права. Выпуск 6. /Под ред. К. А. Софроненко. -М.: Юрид. лит.- 1957.- 503 с.
  91. Памятники русского права. Выпуск 7 (вторая половина XVII в.). /Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Юрид. лит.- 1963.- 510 с.
  92. Памятники русского права. Выпуск 8 (первая четверть XVIII в.)/Под ред. К. А. Софроненко. М.: Юрид. лит.- 1961.- 667 с.
  93. П. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Монография. Н.Новгород. — 2004. — 456 с.
  94. Я. Е. Ненадлежащее качество продукции: государственный контроль- уголовная и административная ответственность. М.: «Юрайт-М», «Новая правовая культура». — 2001.- 308 с.
  95. Г. О. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. Уч. пособие.- М.: ВЮЗИ. 1981.- 80с.
  96. И. К., Скляров И. А. Административные правонарушения в области торговли и финансов. Учебное пособие. Горький. — 1989. — 80 с.
  97. Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями /Н. И. Пикуров. -М.: Издательство Юрайт.- 2009. 488 с.
  98. В.И. Ненасительственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность, СПб: Юридический центр Пресс. — 2003. — 348 с.
  99. Т. Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства: историко-правовой аспект. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. — 1998. — 508 с.
  100. Т. Ю. Преступления в сфере торговли.- Екатеринбург: Гуманитарный университет. 1999.- 228 с.
  101. С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. М. — 1909 — 480 с.
  102. А. П. Торговля в старой России. М. — 1958.- 87 с.
  103. Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Сб. научных статей /под ред. к.ю.н., доцента А. М. Архипова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. — 2006. — 188 с.
  104. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / С. И. Штамм, И. А. Исаев, H.H. Ефремова и др. — М.: Наука. — 1992, — 312 с.
  105. Развитие русского права в первой половине XIX в./ Отв. ред. Е. А. Скрипилев. -М.: Наука.- 1994.-316 с.
  106. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX в. /Отв. ред. Е. А. Скрипилев.- М.: Наука. -1997.- 368 с.
  107. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит.- 1985.- 520 с.
  108. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты земских соборов. -М.: Юрид. лит.- 1985.- 512 с.
  109. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. -М.: Юрид. лит.- 1987.- 528 с.
  110. Российское законодательство Х-ХХ. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М: Юрид. лит. — 1988.- 432 с.
  111. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид лит. — 1991.-496 с.
  112. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть/ под ред. Рарога А. И. М., 2004. — 896 с.
  113. Р. А. Обман как средство совершения преступления. Уч. пособие. Омск.- 1980.-80 с.
  114. Г. М. Уголовная ответственность за обман заказчиков. Учебное пособие. Киев.- 1980.- 86 с.
  115. И. Т. Уголовная ответственность за обворовывание покупателя. -М.: Юрид. лит.- 1958.-80 с.
  116. Р. С., Шраер Д. А., Яськова Н. Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М.: Центр экономики и маркетинга.- 2000.- 272 с.
  117. А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М.: Экзамен. 2004.- 352 с.
  118. А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии: общая характеристика. -М.: МАКС Пресс. 2002.- 136 с.
  119. В. В. Хозяйственные преступления. Уч. пособие. Харьков.-1971.-58 с.
  120. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. / Отв. ред.: Проценко Д. Ф. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1951. — 119 с.
  121. Е. JI. Ответственность за обман заказчиков по советскому уголовному праву. Киев: «Вища школа».- 1985.- 150 с.
  122. США: рынок потребительских товаров и услуг. М.: Изд-во «Наука».- 1983.- 264 с.
  123. Н. С. Уголовное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -С-Пб.- 1912. 1218.
  124. В. В. Административно-правовое регулирование торговли и функции органов внутренних дел (милиции) по обеспечению соблюдения правил торговли. Уч. пособие.- Н. Новгород: Нижегород. Академия МВД России.-2001.- 108 с.
  125. Торговля и обмен в древности. М.: изд-во «Наука», 1974,111 с.
  126. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственных преступлений и взяточничество. /Под ред. М. И. Якубовича, М., 1967, 207 с.
  127. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) /Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. — 352 с.
  128. Уголовное право. Особенная часть./ Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. — 768 с.
  129. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.- 5-е изд., перераб. И доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- 696 с.
  130. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- 808 с.
  131. В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород.- 1998.- 267 с.
  132. И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.- 1871.543 с.
  133. И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. — СПб.- 1916.- 439 с.
  134. В. П. Психология обмана и мошенничества. М.: ACT, Минск: Харвест. — 2001. — 512 с.
  135. И. Ф. Учение о торговле. /Пер. с немец. Изд. Под ред. С. И. Цедербаума Кн. 1- М.: «Экономическая жизнь».- 1925 г. Переиздана М.: «Перспектива».- 1993.- 234 с.
  136. М. 3. Защита прав потребителей в зарубежных странах. -М., 1989, вып. 9, 40 с.
  137. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез». — 2002. — 136 с. 1. Авторефераты
  138. Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: ВШ МВД РВ, 1993.- 18с.
  139. Ю. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993, 20 с.
  140. В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -22 с.
  141. И. В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.- 21 с.
  142. Ким Е. В. Административно-правовое регулирование отношений в сфере потребительского рынка. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Хабаровск, 2005.-23 с.
  143. И. А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006. — 41 с.
  144. П. А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности. путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.- 27 с.
  145. Е. А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005, 24 с.
  146. Ш. А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества: в законе и судебной практике. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007, 25 с.
  147. В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов преступлений против собственности. Автореф. дис. докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 2003.-46 с.
  148. Погосова 3. М. Уголовно-правовая охрана потребительского рынка электрической энергии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2010. — 25 с.
  149. Т. Ю. Преступления в сфере торговли: история и современность. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- 31 с.
  150. И.Г. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. — 28 с.
  151. Л. Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004, 25 с.
  152. Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007, 26 с.
  153. Т. Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничества: на материалах Северо-Западного Федерального округа России. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- С-Пб, 2007, 22 с.
  154. Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. — 27 с. 1. Диссертации:
  155. Д. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ. По материалам Республики Дагестан. Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.- 189 с.
  156. С. Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. -180 с.
  157. И. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. — 221 с.
  158. Т. А. Общетеоретические проблемы правового регулирования отношений собственности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. — 192 с.
  159. О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 153 с.
  160. С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. -236 с.
  161. Е. В. Предмет хищения в российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 197 с.
  162. Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления экономических отношений. Дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 1996. 197 с.
  163. С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Дисс.докт. юрид. наук.- Томск, 1999. 337 с.
  164. И. В. Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. -219 с.
  165. А. Ю. Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 198 с.
  166. Е. А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. — 179 с.
  167. С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Дисс. докт. юрид. наук. -Москва, 1999. 343 с.
  168. В. И. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- 202 с.
  169. H. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация. Дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2006. — 207с.
  170. А. И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2005. — 262 с.
  171. К. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности, совершенных в г. Москве в отношении приезжих. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 175 с.
  172. M. А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.- 182 с.
  173. С. А.Ответственность за хищение имущества, совершенного путем присвоения или растраты. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1991. — 175 с.
  174. В. П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. — 178 с.
  175. В.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации). Дисс.канд. юрид. наук. Харьков, 1983. -172 с.
  176. П. Д. Административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.- 208 с.
  177. А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершенными организованными группами. Дисс. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. 216 с. 1. Статьи
  178. А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве //Уголовное право. -2001.- № 4.гС. 9−12.
  179. О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности //Уголовное право.- 2005.- № 5.- с. 4−7.
  180. В. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг //Юрист.- 2003.- № 7.- С. 11−14.
  181. Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием //Уголовное право.-2008.-№ 5.-С. 4−7.
  182. Т. И. Особенности правового регулирования защиты потребителей в ЕС и во Франции //Современное право.- 2006.- № 11.- С. 92−96.
  183. Е. Защита от обмана //Ваше право.-2002.-№ 21.-С.13.
  184. А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения //Уголовное право. 2003. — № 4. — С. 12−13.
  185. . Мелкое хищение чужого имущества//Уголовное право.-2002.-№ 4.-С.6−11.
  186. Д. В. Элементы, совокупность которых образует понятие о преступлениях против собственности и иных вещных прав граждан // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2007.- № 5.- С. 248−249.
  187. В. В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности //Уголовный процесс.- 2005.- № 11.-С. 3−7.
  188. Ю.А. Признаки обмана как способа совершения преступления в сфере торговли //Юрист.-1990.-№ 5−6.-С. 40−43.
  189. Р. Обман потребителей: последствия декриминализации //Уголовное право.-2004.-№ 3.-С.23−25.
  190. P.C. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений //Научные труды РАЮН.- 2004.- № 4.- С. 513−515.
  191. И. Криминогенность потребительского рынка // Законность. 2008.- № 9.- С.52
  192. Ефимова J1. Правовые аспекты безналичных денег //Закон.- 1997. -№ 1.-С. 97−104.
  193. А. О материальной сторонне преступления //Уголовное право.- 2003.- № 2.- С.27−29.
  194. М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве //Уголовное право. 2008.-№ 3.-С. 36−43.
  195. Н. Критерии разграничения преступных группировок //Российская юстиция.-1999.- № 5.- С.47−48.
  196. Иногамова-Хегай JL, Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения //Уголовное право.-2008.-№ 4.-С.25−30.
  197. М. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве //Уголовное право.-2003.-№ 4.-С.37−38.
  198. И. А. Собственность и имущество в уголовном праве //Государство и право.-1997.-5.-С.74−83.
  199. Н. Д. Состояние и структура мошенничества в России //Уголовное право.-2008.-№ 7.- С.20−23.
  200. В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества // Уголовное право, 2007, № 3,с. 35−38.
  201. А.П., Бокова И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей //Российский следователь.-2001.-№ 1.-С.9−12.
  202. А.П., Бокова И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей //Российский следователь.-2001 .-№ 3 .-С. 11 -17.
  203. А.П., Бокова И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей //Российский следователь.-2001.-№ 4.-С.21−26.
  204. Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях //Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. 1993. — № 4.- С. 11−19.
  205. Н.Ф. Семь лет Уголовному Кодексу Российской Федерации //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. -С. 5−9.
  206. В. ответственность за преступления в сфере торговли //Российская юстиция.-2001.- № 6.- С.28−29.
  207. В. Н. Отграничение преступлений от административных правонарушений в сфере потребительского рынка //Российская юстиция. -2006.- № 11. С. 25−26.
  208. . Уголовная ответственность за обман потребителей // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995.- № 1.- С. 28−30.
  209. В. Понятие мошенничества //Законность.- 1997.- № 11.-С.40−42.
  210. Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности //Уголовное право. 2004.- № 3.- С. 43−46.
  211. Ю. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора //Социалистическая законность. -1985. -.№ 1. С. 32−37.
  212. С. Ф. Криминологическая характеристика преступности в сфере экономической деятельности на современном этапе реформирования экономики России // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2005.-№ 2.-С. 181−189.
  213. В. В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве //Российская юстиция.-2008.-№ 10.-С.30−33.
  214. О., Хмелева М. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право.- 2007.- № 6.- С. 32−34.
  215. А. Ответственность за преступления в сфере торговли* и предпринимательства //Законность.-1994.-№ 3.-С. 12−17.
  216. А. А. Криминалистическая характеристика и классификация мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка // «Черные дыры» в российском законодательстве.-2003.-№ 1.-С.141−181.
  217. О. Банковский счет: законодательство и практика //Закон. -1997. -№ 1.- С. 95−96.
  218. Т. Криминологическая безопасность потребительского рынка //Законность. -2008.-№ 7.-С.43−44.
  219. С. А. Анализ состояния мошенничества в России //Российский следователь.- 2009.- № 13. С.34−36.
  220. .В., Лунин H.H. К вопросу о понятии мошенничества//Юрист.-2004.-№ 3.-С.62−64.
  221. Покупателей накажут за контрафакт //Новое дело. 25−31 марта 2010. -С.7.
  222. М. Ответственность за нарушение прав потребителей //3аконность.-2003 .-№ 10.-С.52−54.
  223. Ю. М. Уголовно-правовая защита прав потребителей //Журнал российского права. 2003.-№ 7.-С. 49−56.
  224. М. Умысел как форма вины //Российская юстиция.- 1997. -№ 3. С. 24−27.
  225. В .Г. Установление факта преступного завладения чужим имуществом //Уголовный процесс.- 2006.- № 10. С. 23−25.
  226. С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право.-1997.-№ 9.-С.64−68.
  227. С. М. Общая характеристика преступности, посягающей на правильное функционирование потребительского рынка //Российская юстиция.-2008.-№ 12.-С. 17−20.
  228. Е. Комментарий ГК РФ //Хозяйство и право.- 1996. № 7. -С. 16−19.
  229. Э.С. Квалификация преступлений против собственности// Законность.- 1991. № 2. — С.41
  230. М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158−165 УК РФ // Уголовное право. -2005.-№ 5.- С. 57−59.
  231. М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право.- 2007.- № 3.- С. 60−64.
  232. А. Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением //Российская юстиция.-2008.-№ 10.-С.42−44.
  233. В. В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций //Правоведение. 2006. — № 6. — С. 97−108.
  234. В. Носители имущественных прав в системе объектов уголовно-правовой охраны отношений собственности // Уголовное право. -2007.- № 6.- С. 61−65.
  235. В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана //Уголовное право. 2007.- № 3.- С.68−72.
  236. В. В. «Хищение"' энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений) //Российская юстиция.-2008.-№ 8.-С.43−45.
  237. К. О новой редакции ст. 178 УК РФ //Уголовное право.-2009.- № 6. С. 74−76.
  238. Г. Я. Потребительское право- новая комплексная отрасль российского права (к постановке вопроса) //Российский юридический журнал. -199. -№ 1.- С. 51−64.
  239. Чащина J1. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. — № 10. — С. 50−53.
  240. А.Ю., Чупрова Е. В. Мошеннический обман в праве России и Англии // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2006, № 1,с. 373 378.
  241. Г. Н. Проблемы роста преступности, связанной с производством и сбытом продукции и товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья человека //Современное право.-2004.-№ 5.-С.2−6.
  242. А. В. Ответственность за мошенничество по УК РФ. Отзыв официального оппонента о диссертационном исследовании Су с л иной Е. В //Криминологический журнал ОГУЭП.-2007.-№ 3−4(2).-С.70−72.
  243. С. А., Безверхов А. Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-правовой аспекты //Государство и право. 2001. — № 6. — С. 50−54.
  244. Р. Н. Мошенничество в сфере аренды жилья //Юрист.-2003.-№ 4.-С.35−37.
  245. Д. А. Некоторые аспекты определения понятия «имущество» // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2007, № 5, с.243−244.
  246. В. Как установить умысел мошенника //Российская юстиция. -2002.-№ 9.-С.58−59.
  247. Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение //Законность.-2006.-№ 1.-С. 45.
  248. А. Е. Декриминализация и обратная сила уголовного закона //Вестник МГУ. 1997. — № 11. — С. 11−14.
  249. Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в . уголовном законе России //Журнал российского права. 2009. — N 10. — С. 69−72.
  250. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения или растраты: объективная сторона преступления //Законность.-2008.-№ 4.-С. 14−20.
  251. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения или растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность.-2008.-№ 6.-С.12−16.
  252. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения или. растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект//Законность.-2008.-№ 5.-С. 14−18.1. Интернет-ресурсы
  253. Закон РФ от 30.12.2006 г. «О розничных рынках"http://www.rg.rU/2007/01 /10Zryhki-dok.html
  254. Официальный сайт Генеральной Прокуратуры PO./http://genproc.ru/news/ (21.04.10)'
  255. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. ot18.01.2011)//criminallawrus (18.12.20 110
  256. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc-base=LAW-n:l 2 264 (10.10.2011)
  257. Перечень технически сложных товаров изменен и дополнен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных TOBapoB"http://www.rg.ru/2011/1 l/16/slojtovary-dok.html
  258. Правилами Продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 http://law.kodeks.ru/egov/index?tid-0&nd=902 062 790&prevDoc=9 027 703
  259. С. У нас воруют гораздо интенсивнее //http: //economcrime.ru/expert/9/ (17.11.2011)
  260. С. Ф., Суркина JI. А. Совершенствование уголовного законодательства России о преступлениях, совершаемых на потребительском рынке//http:jurnal.amvd.ru/indviewst.php?stt=311 & SID=
  261. Фальсифицированные товары на сегодняшнем российском рынке http//www.bd.fom.ru/report/map/dd064226
  262. Большой энциклопедический словарь http/www. Slovopedia. сот/2/211/270 481 .htm/
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!