Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Натурализм в русской литературе конца XIX — начала XX в. и его осмысление в литературно-эстетической концепции М. Горького

Диссертация: Натурализм в русской литературе конца XIX — начала XX в. и его осмысление в литературно-эстетической концепции М. Горького
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Оценка роли натурализма в литературе этого периода предполагает его анализ с точки зрения носителя передового эстетического сознания эпохи. Восприятие натурализма М. Горьким на различных этапах его творческого развития дает верный масштаб изучаемому явлению, что приближает к решению главной задачи работы. Нам представляется недостаточной простая констатация того, что основоположник… Читать ещё >

Натурализм в русской литературе конца XIX — начала XX в. и его осмысление в литературно-эстетической концепции М. Горького (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Введение. с,
  • 2. Г л, а в, а I. Натурализм как теоретическая и историко-литературная проблема
  • 3. Г л, а в, а П. Русская натуралистическая проза /проблемы метода и поэтики/ .с,
  • 4. Г л, а в a DU Осмысление натурализма в литературно-эстетической концепции М. Горького .¦

Натурализм в литературе — явление, привлекающее к себе внимание критиков, специалистов по эстетике и литературоведов вот. уже на протяжении столетия. Возникновение натурализма в западноевропейских и русской литературах сопровождалось острой идейно-эстетической борьбой. Это было связано в конечном счете. с решением вопросов развития литературы в последней трети XIX в. и определялось тем или иным отношением к наследию классического реализма.

Несмотря на то, что время сгладило остроту полемики вокруг теории и практики натурализма, вывод о сколько-нибудь полной оценке этого явления был бы и сегодня преждевременным и ошибочным. Не утихают споры о проблемах генезиса, эстетической сущности натурализма, о воздействии творчества наиболее крупных участников натуралистического движения (Э.Золя, Э. и Ж.де Гонкур, Г. Гауптмана, Г. Ибсена, С. Крейна, П. Боборыкина) на литературный процесс. Единой точки зрения на натурализм пока не существует.

Центральной проблемой большинства работ о натурализме является проблема оформленности его эстетики. Иначе говоря: есть ли достаточные основания считать натурализм самостоятельным творческим методом, возникшим в литературе последней трети XIX в., либо натурализм — всего лишь «упрощенный», «сниженный», «эпигонский» реализм, идейно-эстетические принципы которого не противоречили реалистическим? Даже исследователи «классического» (в смысле наибольшей характерности признаков) национального варианта натурализма — натурализма во французской литературе — решают этот вопрос противоречиво. Особую сложность представляет проблема творческого метода лидера французских натуралистов Э.Золя. Его эстетическая теория — до сих пор наиболее авторитетный источник для изучения методологических принципов натурализма. И в то же время,.-как. отмечает Е. П. Кучборская, «художественный метод автора „Ругон-Мак-каров“ представляется явлением сложным, разрушающим границы натуралистических догм, прямолинейно декларированных им самим в некоторых теоретических работах, и углубляющим важные элементы теории искусства, созданной реалистами первой половины века» *. Б современных работах о Золя основной упор сделан на выяснении реалистической специфики его творчества, тех качеств его метода, которые делают писателя наоледником реализма Стендаля и Бальзака. Однако вызывает возражение некоторая прямолинейность, обнаруживающаяся в истолковании теоретических взглядов писателя как «натуралистических догм», влиявших на его творчество, но как будто бы оставшихся чем-то наносным, временным и эстетически малозначительным. Позади старая крайность: отовдествлять всего Золя с «золаизмом». Наметилась новая: крупнейший теоретик натурализма оказывается, по ироническое замечанию К. Н. Ломунова, неким р милым лжецом". Противопоставить теорию творческой практике, натуралистические тенденции — мощному реалистическому началу, проявившемуся в прозе Золя, — не значит разрешить тот клубок противоречий, который связан с творчеством этого писателя, его художественным опытом, оказавшим воздействие на литературный процесс Западной Европы, Америки и России.

Практически во всех национальных литературах, где возникло в конце XIX в. натуралистическое движение, оно в той или иной степени было связано с интересом писателей к творчеству французских натуралистов, с осмыслением и переработкой их опыта. Не отдельные художественные приемы Золя и его французских единомышленников повлияли на них, а натуралистический метод, программно связавший изучение «физиологического» человека с задачами исследования общественного «организма» • Натурализм, впервые заявивший о себе во Франции, способствовал широкому обсуждению важнейших творческих проблем в критике, побудил писателей к реализации собственных эстетических программ. Но до последнего времени изучение национальных разновидностей натурализма было ориентировано не столько на показ национальной специфики натуралистического движения в той или иной литературе, сколько на выявление непосредственных влияний теории и творчества французских натуралистов, и прежде всего Золя. Польский литературовед Г. Маркевич справедливо заметил, что стало традицией проецировать опыт французского натурализма на аналогичные или близкие явления в других европейских литературах3.

В современном литературоведении обозначился плодотворный подход: используя в полной мере теоретический потенциал, который дают теория «экспериментального романа» и натуралистические тенденции творчества Золя для выяснения специфики натурализма как творческого метода, учитывая противоречия, существовавшие во французском натурализме, при характеристике судеб натурализма в целом, определить национальные черты натурализма в различных европейских и американской литературах, то есть тот комплекс качеств натурализма как творческого метода и литературного движения, который был обусловлен в каждой стране конкретно-историчв-скими причинами.

Общее, что лежало в основе натурализма в кавдой национальной литературе, определялось процессами общественно-исторического развития буржуазного общества в последней трети XIX — начале XX в. «Комплекс идей и эстетических представлений, охватываемых понятием «натурализм» , — писал Р. М. Самарин, — возникает в ту эпоху, когда постепенно все в большей степени дает себя знать исчерпанность прогрессивной исторической роли буржуазии, все определеннее проступает ее реакционная роль, вое яснее.определяются. черты приближающегося упадка правящих классов : — и, с другой стороны, все настойчивее и шире становится активность народных масс, а их воздействие на литературу делается все более значительным (.Общественная база, вызвавшая к жизни натурализм, определила сложность и неоднозначность этого литературного явления, свойственные для него апелляции к опыту конкретно-исторического общественного развития и узость, историческую ограниченность мышления писателей-натуралистов, пытавшихся «выразить современность» на основе буржуазного миропонимания.

Предметом настоящего исследования является натурализм в русской литературе конца XIX — начала XX в. Слабая его изученность, спорность в трактовке многих проблем, отсутствие в научном обороте аргументов и фактов, основанных на анализе произведений наиболее крупных писателей-натуралистов, обусловливает актуальность проведенного исследования. В книгах и статьях последних лет, принадлежащих перу Е. Б. Тагера, В. И. Каминского, В. И. Кулешова, С.И." Чупринина и др., натурализм в русской литературе осознан как феномен, нуждающийся в серьезной теоретической и историко-литературной разработке.

Анализ натуралистических тенденций в русском литературном процессе — это не только несколько новых штрихов в истории литературы, но прежде всего воссоздание одной из граней той литературной ситуации, в которой происходило рождение и формирование идейно-эстетических принципов социалистического реализма, обновление художественной системы реализма критического. Плавный вопрос работы — какое место занимали натурализм и творчество писателей-натуралистов в системе художественных взаимосвязей, складывавшейся в России на рубеже веков и оказавшей влияние на развитие мировой литературы XX в. Именно поэтому натурализм не рассматривается как нечто оторванное от литературного процесса. Напротив, натуралистические тенденции в русской литературе раскрываются с. учетом отношения к ним крупнейших писателей-реалистов, и прежде всего М. Горького — центральной фигуры в литературном процессе конца XIX — начала XX в.

Оценка роли натурализма в литературе этого периода предполагает его анализ с точки зрения носителя передового эстетического сознания эпохи. Восприятие натурализма М. Горьким на различных этапах его творческого развития дает верный масштаб изучаемому явлению, что приближает к решению главной задачи работы. Нам представляется недостаточной простая констатация того, что основоположник социалистического реализма «не принимает и практически отбрасывает натурализм как целостное мировоззрение и. эстетику» 5. Не «отбрасывает», а активно противостоит натурализму, борется с его ведущими эстетическими принципами и творческой практикой русских писателей-натуралистов. Нет нужды обеднять горысовское осмысление натурализма, сводить его к отрицанию фактографии и натуралистического мелкотемья. Горький, начавший свой творческий путь на рубеже 9О-9О0Х гг. XIX в., в полной мере осознавал опасность натуралистического «бума», характерного для буржуазно-либеральной литературы этого времени, видел и позднее в натурализме тормоз на пути развития русской литературы. Критика важнейших методологических принципов натурализма, наряду с борьбой против декадентства и модернизма в литературе рубежа веков, — фактор, способствовавший формированию эстетических взглядов Горького, становлению в его творчестве идейно-эстетических принципов реализма нового типа. В данной работе впервые систематически освещается осмысление натурализма в эстетической концепции М. Горького, анализи- ! руется объективная необходимость горьковокой борьбы с теорией и практикой русского натурализма.

Решение этой задачи оказалось невозможным без. освещения ряда вопросов, имеющих принципиальное теоретическое значение. Недостаточная изученность эстетики натурализма, спорность и нерешенность многих важных проблем натуралистического движения в русской литературе обусловили обращение к теоретическим аспектам натурализма, к анализу творчества группы русских писателей-натуралистов. Несмотря на то, что русский натурализм уже. был предметом.

7 8 специального исследования в работах Е. Б. Тагера S — А. А. Тарасовой, в диссертациях С.И.Чупринина9 и Е.Я.Подпубной10, приходится констатировать, что специфика русского натурализма раскрыта далеко не полно, целый ряд вопросов не получил в названных работах удовлетворительного решения. Это касается прежде всего типологии русского натурализма, своеобразия поэтики натуралистической прозы, места и роли натурализма в литературном движении эпохи. Не претендуя на полноту и бесспорность наблюдений и выводов, мы пытаемся обобщить материал, содержащийся в уже существующих работах, дать собственное понимание наиболее актуальных проблем.

В отличие от статьи Е. Б. Тагера, сосредоточившего свое внимание преимущественно на художественно-документальной литературе 90-х гг. (проза Н.Г.Гарина-Михайловского, П.Ф.Якубовича-Мелыпина, С. Я. Елпатьевского, А. И. Свирского и др.), на восприятии русскими писателями конца века традиций Г. И. Успенского, в диссертации дан анализ явлений, связанных не столько с традициями русской очерковой прозы, сколько с традициями И. С. Тургенева, И. А. Гончарова,.

A.Ф.Писемского и А. П. Чехова. Круг писательских имен в настоящей работе другой: в центре внимания проза.П. Д. Боборыкина, И. Н. Потапенко, А. В. Амфитеатрова, Н. И. Тимковского, А. А. Вербицкой и так называемых «неонатуралистов» 900-х гг. — М. П. Арцыбашева, А. П. Каменского, В. К. Винниченко. В статье Е. Б. Тагера, а также в работах.

B.И.Каминскогоанализируемые нами писатели только упомянуты, как правило, с целью констатации отрицательных качеств натурализма. Однако именно в их творчестве методологические принципы натурализма реализованы с наибольшей полнотой и наглядностью.

Диссертация и статьи С. И. Чупринина — одна из наиболее серьезных попыток освещения натуралистического движения в литературе конца XIX в. Исследователь охарактеризовал основную проблематику и пафос русского натуралистического романа 80−90-х гг. XIX в., сделал ряд интересных выводов об эстетической специфике русского натурализма, проанализировал споры о натурализме в русской периодической печати 80-х гг. Метод изучения натурализма в русской литературе, предложенный С. И. Чуприниным, представляется наиболее перспективным, хотя некоторые положения его работ могут быть оспорены.

В изучении судеб русского натурализма существенное место должен занять анализ так называемого «неонатурализма» 900-х гг., раскрывшего и исчерпавшего себя в годы реакции после революции 1905;07 гг. Выяснению эстетических основ «неонатурализма» посвящена статья А. А. Тарасовой. Работа не содержит, однако, сопоставительного анализа «старого» натурализма и творчества натуралистов «новой волны». Картина развития натурализма в русской литературе остается неполной, так как не объяснена закономерность сближения «неонатуралистов» с наиболее реакционным крылом декадентства. Раскрыть путь трансформации «старого» натурализма в «неонатурализм», полностью порвавший с гуманистическими традициями русской литературы, ревизовавший идейно-эстетические принципы реализма, — одна из задач диссертации.

Диссертация Е. Я. Подпубной «Творчество И. Н. Потапенко и основные закономерности „массовой“ литературы» (1979) — первый опыт монографического анализа творчества одного из русских писателей-натуралистов. Автор исходит из предположения, что «именно в массовой» литературе конца XIX века с наибольшей четкостью выявились характерные черты почти неизученного в литературоведении русского натурализма, который при всей своей недолговечности преломил в себе самые разнообразные влияния и сыграл свою роль на то рубеже веков". Попытка связать изучение натурализма с рассмотрением «массовой» литературой представляется правомерной. Возражение вызывает другое: отождествление литературы, созданной на основе натуралистического метода, со всей «массовой» литературой. В работе Поддубной дана характеристика натурализма в русской литературе, основанная на выявлении художественных стереотипов. Своеобразие же преломления принципов натурализма как творческого метода осталось за пределами диссертации.

Исследования о натурализме последних лет убеждают: не суммарная характеристика натуралистических тенденций в русской литературе стоит на повестке дня, а тщательная разработка проблем натуралистической прозы с точки зрения преломления в ней методологических и стилевых принципов натурализма. Изучение этих вопросов — одна из целей диссертации, которая обусловливает, наряду с раскрытием горьковской полемики с натурализмом, ее научную новизну .

Дели и задачи работы определили ее структуру.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Судьба русского натурализма конца XIX — начала XX в., являвшегося частью европейского натуралистического движения, раскрывает одну из тенденций развития либерально-буржуазной литературы в эпоху, отразившую нарастание кризиса буржуазной культуры и идеологии.

В русском натуралистическом движении, в котором не было крупных творческих сил, отчетливо выделяются два типа натурализма: «социологический» /" социографический" / натурализм конца XIX в., представленный творчеством П. Д. Боборыкина, И. Н. Потапенко, А. В. Амфитеатрова, Н. И. Тимковского, А. А. Вербицкой, и «психофизиологический» натурализм /неонатурализм/ 900-х гг., возникший в прозе М. П. Арцыбашева, А. П. Каменского, В. К. Винниченко.

Натурализм 80−90-х гг. оформился как явление, типологически родственное французскому натурализму. В прозе натуралистов-социологов" на первом плане оказалась задача создания «социо-графической» летописи современности, подход к которой определялся особенностями натуралистического метода в его «классическом» варианте. Главными компонентами эстетического «кодекса» натуралистов, решительно повлиявшего на поэтику их произведений, стали:

— эмпиризм без эстетически значимых попыток типизации документально-эмпирического материала;

— трактовка взаимоотношений личности и среды, в которой человек, фатально детерминированный условиями своего сословного, бытового или культурного окружения, становился простым «придатком» социокультурной среды, не оказывавшим на нее сколько-нибудь существенного обратного воздействияотход от принципов социально-исторического детерминизма и обращение к различным формам естественнонаучного обоснования человеческого поведения и исторического развития;

— объективизм как методологический принцип, на основе которого в натуралистической прозе строилось соотношение эмпирического материала и авторской идейно-эмоциональной его оценки.

Натурализм конца XIX в. не является «усеченным», «неполноценным» реализмом. Но как самостоятельный творческий метод он не достиг эстетической завершенности. Его «родовыми» приметами стали аморфность и «промежуточность», выразившиеся в художественном эклектизме созданных на его основе произведений. Многие из натуралистов ориентировались на опыт мастеров реалистической прозы второй половины XIX в. Но эта ориентация просматривается чаще всего в схематизации, «застывании» отдельных сторон реалистической поэтики, в канонизации уже «отработанных» художественных средств. Плодотворность воздействия традиций социально-бытового реализма может быть отмечена в проблемно-тематических «разведках» натуралистов, в социологической тенденции, по-разному заявлявшей о себе в прозе Боборыкина и Потапенко, а также в творчестве их младших современников" Однако художественные результаты натуралистической «социографии» были весьма ограниченными, так как натуралисты-" социологи" не сумели возвыситься до понимания и отражения в искусстве подлинных закономерностей общественно-исторического развития.

Социологический" натурализм не был монолитным и в эстетическом и в историко-литературном планах. Лишь в редких случаях все качества натуралистического метода представлены в творчестве одного писателя или в одном произведении. Типологическая близость не подкреплялась близостью организационной. Анализ стилевого расслоения прозы натуралистов-" социологов" позволяет говорить и о значительной стилевой пестроте русского натурализма. Всеэто приводит в выводу о том, что художественный авторитет «классического» натурализма оказался в России чрезвычайно невысок, а движение, возникшее на его основе, было внутренне нестабильным, ¦ саморазрушающимся.

Основные особенности неонатурализма 900-х гг. становятся ясными при сравнении его с «социологическим» натурализмом конца XIX в. Натурализм «новой волны» актуализировал другие качества натуралистического метода. Традиционный натуралистический эмпиризм трансформировался: эмпирический материал использовался прежде всего как фон, на котором неонатуралисты развертывали свои идейные и этические схемы. Социально-бытовые мотивировки поведения персонажей были заменены преимущественным вниманием к тенденциозно истолкованной биологической сущности человека. Опорными принципами неонатуралистической «социологии» и характерологии стали биологизм и психофизиологический детерминизм. Вульгарное биологизирование привело к формированию концепции «кровавого колеса жизни», представлявшей собой смесь социал-дарвинизма и ницшеанства.

Меру антиисторизма неонатуралистов обнаружило утверждение ими «антигероя» -индивидуалиста и противопоставление его разъеденному рефлексией революционеру, которому приписывался психологический комплекс «подпольного человека». Объективизм натуралистов -" социологов" был замещен различными формами пропаганды авторского идеала, причем главной точкой приложения авторского утверждающего пафоса становился асоциальный тип личности, в то время как в отношении развенчивавшихся героев — носителей идей социального преобразований — Арцыбашев, Каменский и Винниченко использовали приемы нравственной дискредитации и «снижения» .

Последовательное воплощение этой программы привело неонатуралистов не только к полному разрыву с реализмом, но и к сближению с «массовой» буржуазной литературой в 910-е гг.

Изучение антинатуралистического пафоса горьковской литературно-эстетической концепции, оценок, данных М. Горьким творчеству русских натуралистов и неонатуралистов, позволяет сделать вывод о противоположности натуралистической эстетики принципам реалистического отражения жизни" Борьба Горького с натурализмом была связана с его решениями коренных вопросов художественного творчества: он на протяжении всего своего творческого пути отграничивал реализм в искусстве от простого натуралистического «удвоения» мира. Горьковские характеристики произведений Боборыкина, Амфитеатрова, Тимковского, Арцыбашева, Каменского и Винничен-ко, близкие оценкам, которые получили эти писатели в марксистской критике, способствуют выработке основных критериев для современной научной интерпретации их творчества и идейно-эстетической позиции.

Анализ натуралистических тенденций в русской литературе конца XIX — начала XX в., проведенный в диссертации на материале прозы, создает предпосылки для более тщательного изучения соотношения русского натурализма с развитием реалистической литературы, а также тех явлений, которые, не будучи натуралистическими по методу, достаточно широко использовали средства натуралистической поэтики / например, модернистская проза и «массовая» буржуазная литература 910-х гг./. «Социологический» натурализм Боборыкина, Потапенко и др. уже к началу XX в. воспринимался как литературный анахронизм, но отдельные его черты гальванизировались не только неонатуралистами, но и писателями других литературных направлений. Особенно оправданным, с нашей точки зрения, является изучение «транскрипции11 натурализма в модернистской прозе XX в.

Воссоздать более или менее полную картину натуралистических тенденций в литературе рубежа веков можнс^ только приняв во внимание, согласно ленинскому указанию, обращенному к ученым-обществоведам, «всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов.» к. Для этого требуется и расширение круга писательских имен, привлекаемых для исследования, и новые теоретические разработки проблем натуралистической эстетики с учетом опыта различных национальных литератур. Актуальность новых работ о натурализме диктуется и тем, что натуралистические принципы изображения человека и действительности своеобразно преломились в модернистской литературе, в других видах искусства /" гиперреализм" в живописи и кино/. Арсенал «жизнеподобных» натуралистических форм широко использует «массовая» буржуазная культура в странах Запада, заменяя «имиджами», рассчитанными на манипулирование сознанием обывателя, подлинное искусство.

Особую роль в борьбе с «наследниками» натурализма в антидемократической культуре играет наиболее последовательный антипод натуралистического творчества — искусство социалистического реализма, основоположник которого М. Горький противопоставил натурализму не только новое понимание фундаментальных проблем художественного творчества, но и принципиально новую трактовку человека и действительности. к Ленин В. И. Статистика и социология. — Полн. сббр. соч., т. 30, с. 350.

Показать весь текст

Список литературы

  1. КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
  2. Маркс К, и Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Соч., т. 2, с. 3−230
  3. К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т. 3, с. 7- 544
  4. Ф. Анти-Дюринг. Соч., т. 20, с. 1−338
  5. Ф., Энгельс Ф. Письма к Ф.Лассалю. Соч., т. 29, с. 482−485, 490−495
  6. Ф. Письмо к М.Каутской от 26 ноября 1885 г. Соч., т. 36, с. 331- 334
  7. Ф. Письмо к М. Гаркнесс, апрель 1888 г. Соч., т. 37, с. 35−37
  8. В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. Полн. собр. соч., т. Т, с. 125−346
  9. В.И. Социализм и крестьянство. Полн. собр. соч., т. II, с. 282−291
  10. В.И. Социалистическая партия и беспартийная революционность. Полн. собр. соч., т. 12, с. I33-I4I
  11. В.И. Социализм и анархизм. Полн. собр. соч., т. 12, с. 129−132
  12. В.И. Заметки публициста. Полн. собр. соч., т. 16, с. 54−66
  13. В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. -Полн. собр. соч., т. 17, с. 206−213
  14. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7−384
  15. В.И. О «Вехах». Полн. собр. соч., т. 19, с. 167−175
  16. В.И. Л.Н.Толстой. Полн. собр. соч., т. 20, с. 19−2418″ Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение.
  17. Полн. собр. соч., т. 20, с. 38−41
  18. Ленин В. И" Капитализм и печать. Полн" собр. соч., т. 25, с. 5−8
  19. В.И. Радикальный буржуа о русских рабочих. Полн. собр. соч., т. 25, с. 9−13
  20. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т* 29, с. 1−620
  21. В.И. Проект резолюции о свободе печати. Полн. собр" соч., т. 35, с. 51−52
  22. В.И. Письма к М.Горькому. Полн. собр. соч., т. 47, с. 132−135, 219−220- т. 48, с. 3−5, 44−48, 160−163, 226−22 924., Ленин В. И. Письма к И. Ф. Арманд. Полн. собр. соч., т. 48, с" 285−286, 294−295ххх
  23. В.И.Ленин и А. М. Горький. Письма, воспоминания, документы. 3-е изд., доп. М.: Наука, 1969. — 632 с*
  24. Архив А. М. Горького, т.1У. Горький М. Письма к К. П. Пятницкому. M. S ГИХЛ, 1954. — 448 с.
  25. Архив А. М. Горького, т.У. Письма к Е. П. Пешковой /1895−1906/. М. я ГИХЛ, 1954. — 310 с.
  26. Архив А. М. Горького, т.УП. Горький М. Письма к писателям и И. П. Ладыжникову. М.: ГЖЛ, 1959. — 382 с.
  27. Архив А. М. Горького, т.УШ. Переписка А. М. Горького с зарубежными литераторами. М.: ГИХЛ, I960. — 447 с.
  28. Архив А. М. Горького, т.IX. Горький М. Письма к Е. П. Пешковой /1906−1932/. М.: Наука, 1966. — 480 с.
  29. Архив А. М. Горького, т.Х. М. Горький и советская печать. М.: Наука, 1964−1965. Кн. 1−2.
  30. Архив А. М. Горького, т. XI. Переписка А. М. Горького с И. А. Груздевым. М.- Наука, 1966. — 384 с.
  31. Архив А. М. Горького, т.ХП. Горький М. Художественные произведения. Статьи. Заметки. М.: Наука, 1969. — 434 с.
  32. Архив А. М. Горького, т.ХШ. М. Горысий и сын. Письма и воспоминания^ М.: Наука, 1971. — 320 с.
  33. Архив А. М. Горького, т. Х1У. Горький М. Неизданная переписка.1. М.: Наука, 1976. 532 с.
  34. М. Статьи I905-I9I6 гг. Пг.: Парус, 1917. — 207 с.
  35. М. Между прочим /мелочи, наброски и т. п./: Фельетоны в «Самарской газете» 1895−1896 гг. Куйбышев: Куйбьдоевск. кн-во, 1941. — 325 с.
  36. М. Забытые произведения /1895 1901/. — Горький, 1959. — 175 с.
  37. М. Полн. собр. соч.: Худож. произв. в 25-ти т. -М.: Наука, 1968−1976.
  38. Лит. наследство, т. 70 «Горький и советские писатели. Неизданная переписка». М.: Наука, 1963. — 736 с.
  39. Лит. наследство, т. 72 «Горький и Леонид Андреев: Неизданная переписка». М.: Наука, 1965. — 630 с. 1. XXX
  40. М.Горышй и А.Чехов. Переписка. Статьи. Высказывания / Под-гот. текста и комм. Н. И. Гитович. М.: Гослитиздат, 1951. -288 с.
  41. А.М.Горышй и В. Г. Короленко. Переписка. Статьи. Высказывания. / Подгот. текста Н. И. Гитович. Прим. Н. И. Гитович и Н. В. Короленко. М.: Гослитиздат, 1957. — 288 с.2
  42. Альманах молодых / автобиографии, рассказы, шаржи, пародии/.- Спб.: Печатное слово, 1908. III с.
  43. А. Марья Лусьева. Кзд. 2-е. Спб., 1904. — 271 с,
  44. А. Легенды публициста. Спб., 1905. — 231 с.
  45. А. Современники. — М., 1908. 232 с.
  46. А. Сумерки божков: Роман в 2-х частях. Спб.: Прометей, 1908−1909. — 4.1: Серебряная фея, 1908, 276 е.- ч. П: Крестьянская война, 1909, 400 с.
  47. А. Заметы сердца. М., 1909. — 246 с.
  48. А. Концы и начала. Хроника I890-I9I0 гг. Сер" I Восьмидесятники: Роман. Изд. 3-е. Спб., Просвещение, I9II.- Кн. I: Разрушенные воли, 495 е.- кн. П: Крах души, 494 с.
  49. А. Концы и начала. Хроника I880-I9I0 гг. Сер. 2 Девятидесятники: Роман о лкщях 90-х годов" Спб.: Прометей, I9I0-I9II. — Кн. I: Московские осколки, 275 е.- кн. П: Подруги, 384 с.
  50. А. Концы и начала. Хроника I880-I9I0 гг. Закат старого века: Роман. Собр. соч., т. 17. Спб.: Просвещение, 1912, 527 с.
  51. М. Рассказы, т. I. Изд. 2-е. М.: изд. С. Скирмун-та" 1907. — 414 с.
  52. М. Рассказы, т. П. Изд. 2-е, доп. Спб.: Жизнь, 1908. 283 с.
  53. М. Санин. Изд. 2-е. Соч., т. Ш. — Спб.: изд. С. Скирмунта, 1908. — 260 с.
  54. М. Этюды. Спб., 1910. — 259 с.
  55. М. У последней черты, ч. П. Собр. соч., т. 7. -М.: Моск. кн-во, 1917. — 296 с.
  56. М. Человеческая волна. Миллионы. М: Моск. кн-во, 1918. — 285 с.
  57. М. Закон дикаря. Ревность. Война. Собр. соч., т. 8. — М.: Моск. кн-во, 1918. — 247 с.
  58. П.Д. Сочинения. Т. 1-ХП. Спб.: изд. т-ва М. О. Вольф, 1885—1887.
  59. П. Формулы и термины в области прекрасного. Вопр. философии и психологии, 1894, кн. 2 /22/, с. 97−120
  60. П. Методы изучения романа. Сев. вестник, 1894,1. П, с. 8−24
  61. П. Судьбы русского романа. В кн.: Почин. Сборник Общества любителей российской словесности на 1895 г. М., 1895, с. 182−209
  62. П. Природа красоты. Вопр. философии и психологии, 1895, кн., I /26/, с. 89−114
  63. П.Д. Собрание романов, повестей и рассказов. Т. I-ХП. М: изд, А. Ф. Маркс, 1897 /прилож. к журналу «Нива"/.
  64. П. По-другому: Роман. Вестник Европы, 1897, I, с. П9−187- 2, с. 567−639- № 3, с. 5−74- В 4, с. 459−533
  65. П. Тяга: Роман в двух частях. Вестник Европы, 1898, J? I, с. 32−115- & 2, с. 501−588- В 3, с. 44-I00r II 4, с. 454−510-? 5, с. 34 79
  66. П.Д. Европейский роман в Ш-м столетии, Роман на Западе за две трети века. Спб: изд, М. М. Стасюлевич, 1900, — 644 с.
  67. П. Однокурсники: Повесть, Вестник Европы, 1901, № I, с. 51−100- В 2, с. 460−516
  68. Боборыкин П, Эволюция русского романа, В кн.: Под знаменем науки. Юбилейный сборник в честь Н. И. Стороженко. М., 1902, с. I-I9
  69. П. Исповедники:. Роман. Вестник Европы, 1902,. № I, с. 5−79- & 2, с. 501−588- & 3, с. 7−81- & 4, с. 499- 530
  70. П. Карты на стол! Повесть. — Вестник Европы, 1906, В I, с. 51−121−2, с. 429−496
  71. П. Великая разруха: Семейная хроника. М.: изд. В. М. Саблина, 1908. — 324 с.
  72. П. Переоценка /Из дневника упразднителя/: Повесть.- Образование, 1908, I JS 9−10 /сдвоенный/, с. 1−32
  73. П.Д. Китай-город: Роман. М.: Моск. рабочий, I960. — 452 с.
  74. Боборыкин П. Д, Воспоминания: В 2-х т. М.: Худ, лит,.1965
  75. А. Мотыльки: Рассказы. М., 1904. — 164 с.
  76. А. Вавочка: Роман в трех частях. 3-е изд. М.: И. Н. Кушнерев, — 1905. — 246 с.
  77. А. Освободилась: Роман в трех частях. 3-е изд. -М.: изд. А. А. Левенсон, 1906. 252 с,
  78. А. Преступление Марьи Ивановны и другие рассказыи очерки из жизни одиноких. Изд. 3-е. М., 1908. — 235 с.
  79. А. Дух временив Роман в двух книгах. М.: изд. автора, 1909. — Кн. I: 248 е., кн. П: 315 с.
  80. А. Ключи счастья: Современный роман. Ч. 1−6. М.: изд. автора, I909-I9I3.
  81. А. Иго любви: Роман-трилогия. Ч.1-Ш. М.: изд. автора, I9I4-I9I6.
  82. В. Рассказы: пер. с укр. М.: Моск. кн-во, 1912. — Т. I — 316 е., т. 2 — 265 с.
  83. В. Записки курносого Мефистофеля: Роман. Харьков: Пролетарий, б.г. — 269 с.
  84. Э. Собр. соч.: В 26-ти т. М.: Гослитиздат, 1960−1967.- Т. 23, 24, 25.
  85. Из переписки П. Д. Боборнкина. Изв. Азерб. гос. ун-та им. В. И. Ленина, т. 6−7. Обществ, науки. Баку, 1926, с. 137−150
  86. Избранные рассказы М. П. Арцыбашева, А. П. Каменского, В.В.Муй-желя. Спб.: т-во Худож. печати, 1908. — 126 с.
  87. А. Степные голоса. Спб.: изд. П. П. Сойкин, 1903.- 214 с.
  88. А. Рассказы* т. I. Спб.: изд. Г. М. Попов, 1907.- 317 с.
  89. А. Рассказы, т. П. Спб.: А. Ф. Маркс, 1909. -274 с.
  90. А. Солнце: Рассказы. Спб., 1908. — 222 с.
  91. А. Лкди: Роман. Спб.: Прогресс, 1910. — 202 с.
  92. А. Петербургский человек- Повести и рассказы I905-I9I6 гг. -М.: Худ. лит., 1936. 256 с.
  93. ПО. П. Д. Боборыкин в переписке с А. А. Измайловым. Изв. Азерб. гос. ун-та игл. В. И. Ленина. Обществ, науки. Баку, 1927, т. 8−10 /приложение/, с. 12−24
  94. Писатели чеховской поры- Избр. произв. писателей 80−90-х годов. В 2-х т. / Сост. и коммент. С. В. Букчина. М.: Худ. лит., 1982. — Т. I — 463 е., т. 2 — 415 с.
  95. И.Н. Повести и рассказы, т. 1-ХП. Спб.: изд. Ф. Ф. Павленкова, I89I-I899
  96. И.Н. Сочинения, т. 1-ХП. Спб.- изд. А. Ф. Маркс, 190 5−1906.
  97. Спутники Чехова / Сост., вст. ст., и коммент. В. Б. Катаева. М. I. Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 480 с.
  98. Н. Повести и рассказы, т. I. Изд. 2-е. М.: изд. С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1904. — 284 с.
  99. Н. Повести и рассказы, кн. 2. М.: изд. С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1901. — 225 с.
  100. Н. Повести и рассказы, т.З. М.: изд. С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1905. — 184 с.
  101. Н. Душа Л.Н.Толстого. М.: Кн-во писателей, 1913. — 178 с.
  102. Н. Золотой бор. Соч., кн. IX. — М.: Кн-во писателей, 1914. — 265 с.
  103. Н. Корни жизни. Изд. 2-е. Соч., кн. Ш. — М.: Кн-во писателей, 1914. — 245 с.
  104. Н. Звезды. Рассказы. М.: Кн-во писателей, 1917. — 176 с.
  105. Н. Над землей. Изд. 2-е. Соч., кн. 1У. — М.: Кн-во писателей, 1919. — 122 с.3
  106. М.П. Письма к В.В.Муйжелю. I906-I9II и б.д. -ЦГАЛИ, ф. 328, on. I, ед.хр. 18, 22 л.
  107. М.П. Письма к А.Р.Крандиевской. /1906/-1908 -ЦГАЛИ, ф. 251, оп. 2, ед.хр. I, II л.
  108. П.Д. Исследование об эволюции русского романа, без начала и конца, гранки /усл. назв. неполного текста книги „Русский роман до эпохи 60-х годов"/ ЦГАЛИ, ф. 67, on. I, ед.хр. 16, 54 л.
  109. П.Д. Письма к А.Л.Волынскому /Флексеру/. -ЦГАЛИ, ф. 95, on. I, ед.хр. 345, 22 л.
  110. П.Д. Письма к А.Н.Веселовскому. I88I-I899. -ЦГАЛИ, ф. 80, on. I, ед.хр. 57, 136 л.
  111. П.Д. Письма к А.Н.Веселовскому. I9II-I9I8 и б.д. ЦГАЛИ, ф. 80, on. I, ед.хр. 57* 127 л.
  112. П.Д. Письма к В.М.Соболевскому. I887-I9IO. -ЦГАЛИ, ф. 452, on. I, ед.хр. 4, 52 л.
  113. И.Н. Письма к Ф.Ф.Фидлеру. I896-I9I4. ЦГАЛИ, ф. 518, on. I, ед.хр. 186,. 9 л.
  114. И.Н. Письма к В.М.Лаврову. I89I-I90I. ЦГАЛИ, ф. 640, on. 1″ ед.хр. 172, 61 л.
  115. И.Н. Письма к А.С.Суворину. I892-I9I0. ЦГАЛИ, ф., 459, on. I, ед.хр. 3466, 52 л.
  116. Н.И. Письма к И.А.Бунину. I899-I9I2 и б.д. -ЦГАЛИ, ф. 44, on. I, ед.хр. 212, II л.
  117. Н.И. Письма к И.А.Белоусову. 1913-/1920/. -ЦГАЛИ, ф. 66, ед.хр. 1782, 136. п.
  118. Э. Ранний Горький / У идейных истоков творчества /.- М.: Худ. лит., 1973. 232 с“
  119. Н. Горький о „правде факта“ ж правде жизни. /К борьбе против натурализма в искусстве/. В кн.: Творческий метод: Сб. статей. М., I960, с. 282−297
  120. Н.Д. М.Горышй мастер критической прозы. — Горький: Волго-Вятск. кн-во, 1978. — 142 с.
  121. В. Леонид Андреев, и Максим Горький. В кн.: Без-зубов В. Леонид Андреев и традиции русского реализма. Таллин, 1984, с. 251−328
  122. Л.А. Критика А.М.Горышм реакционных идей в России начала XX в. Философские науки, 1968, № 2, с. 107−122
  123. . Судьба Максима Горького. М.: Худ. лит., 1973. -366 с.
  124. И. За горьковской строкой. 2-е изд., доп. М.: Сов. писатель, 1976. — 480 с.
  125. О.Д. Горький издатель.- - М.: Книга, 1968. — 128 с.
  126. Горький и современность.* М.: Наука, 1970. — 464 с.
  127. Груздев Илья. Горький и его время: 1868−1896. 3-е изд., доп. М.: Гослитиздат, 1962. — 700 с.
  128. В.А. М.Горький нижегородских лет. Горький в годы первой русской революции. М.Горышй на Капри. В. И. Ленин и М.Горышй: Из воспоминаний. В кн.: Десницкий В. А. Статьи и исследования. Л., 1979, с. 327−502
  129. М.И. Очерки М.Горького „По Руси“ и идейно-политическая борьба 1910т-х годов. Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1959, т. 198, с. 233 — 238
  130. Л.А. Горький и Амфитеатров. /К проблеме творческого метода/. В кн.: Горьковские чтения. 1980. Материалы к конференции „А. М. Горький и роман XX века“. Горький, 1980, с. 57−65
  131. Н.В. АЛЛ*Горький и Е.Н.Чириков. В кн.: М. Горький и его окружение. Куйбышев, 1974, с. I03-II6
  132. М.Я. Проблема человека в творчестве М.Горького и Л.Андреева. В кн.: Горьковский сборник /к 100-летию со дня рождения М. Горысого/. Горький, 1968, с. 176−189
  133. Н.Н. Роман М.Горького „Жизнь Клима Самгина“. /Основные проблемы и образы/. М.: Просвещение, 1965. — 312 с.
  134. И.К.- Творчество М.Горького в оценке социалистической критики США /1901—1917 годы/. Рус. лит. г 1968, № 2, с. 212- 218
  135. В. Горький о социалистическом реализме. В кн.: Из истории советской эстетической мысли. М., 1967, с. 446−486
  136. И.В. Горький и Куприн. В кн.: Горьковские чтения. 1964−1965. М., 1966, с. 119 — 161
  137. Г. В. Горький о реализме Чехова. В кн.: 0 творчестве М. Горького: Сб. статей- Горький, 1956, с. 120−137
  138. Н.Е. В начале века. Горький и символисты. — Киев: Наукова думка, 1978. 308 с.
  139. И. М.Горысий и художественный прогресс. Горький:. Волго-Вятск. кн-во, 1975. — 192 с.
  140. Ю.И. Ленинская теория отражения и вопросы типизации в эстетике М.Горького. В кн.: Некоторые вопросы теории культуры и искусства. Горький, 1975, с. 64−80
  141. Летопись жизни и творчества А. М. Горького. 1868−1936. Вып. 1−4. М.: изд. АН СССР, 1958−1960.
  142. З.Х. Из истории борьбы раннего М.Горького с западным декадентством /Об очерке „Поль Верлен и декаденты"/. -В кн.: О творчестве М.Горького. Горький, 1956, с. 207−227
  143. А.В. Статьи о М.Горьком. Собр. соч.: В 8-ми т., М., 1964, т. 2, с. 7−202
  144. М.Горький в эпоху революции 1905−1907 гг.: Материалы, воспоминания, исследования. М.: изд. АН СССР, 1957. — 411 с.
  145. М.Горышй в письмах современников. / Сост. Н. Г. Розенблюм. Вступ. заметка К. Д. Муратовой. £ус. лит., 1970, $ 2, с. 134−140
  146. М.Горышй и его современники. Л.: Наука, 1968. — 242 с.
  147. И. Пометки Горького на книгах начинающих писателей. М.: Сов. писатель, 1957. — 80 с.
  148. В.А. Ленинская „Искра“ и Горький. В кн.: Горь-ковские чтения. К 100-летию со дня рождения писателя. М., 1968, с. I29-I5I
  149. А. М.Горышй и Д. Я. Айзман. В кн.: М.Горышй. Материалы и исследования. М— Л., 1936, т. П, с. 305−321
  150. Метченко А. И, Завещано Горьким. /Роль А. М. Горького в развитии социалистического реализма/. М.: Худ. лит., 1969. -120 с.
  151. .В., Тагер Е. Б. Творчество М.Горького. 3-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1969. — 336 с.
  152. К.Д. Максим Горький и Леонид Андреев. В кн.: Лит.'наследство, т. 72 „Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка“. М., 1965, с. 9−60
  153. К.Д. Горький на Капри. I9II-I9I3. Л.: Наука, 1971
  154. А.С. М.Горький и вопросы современной эстетики. -В кн.: Горький и современность. М., 1970, с. 177−212
  155. А.С. Достоевский и Горький. В кн.: Достоевский — художник и мыслитель, М., 1972, с. 523−602
  156. А. М.Горький и Ив. Бунин: История отношений, проблемы творчества. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1984. — 560 с.
  157. А. Публицистика М.Горького. Изд. 2-е, доп. М.: Сов. писатель, 1965. — 628 с.
  158. Ю.М. М.Горышй и „Знание“. Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена* 1947, вып. 58, с. 163−239
  159. С.М. Возникновение социалистического реализма в творчестве А.М.Горького. В кн.: Петров С. М. Возникновение и формирование социалистического реализма. М., 1970, с. 357−394
  160. С.В. М.Горысий и журналистика конца XIX начала XX века. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. — 188 с.
  161. Удонова 3. Горький, в борьбе с декадентами. М.: Сов. Россия, 1968. — 192 с.
  162. М.Б. Горький и современность. В кн. Храпченко
  163. А.В. Задачи социал-демократического художественного творчества. В кн.: Луначарский А. В. Избр. статьи по эстетике. М., 1975, с. 48−63
  164. Г. В. Искусство и общественная жизнь. Евангелие от декаданса. В кн.: Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства: В 2-х т. М., 1978, т. I, с. 313−380, 477−5162
  165. Н. А.П.Каменский. В кн.: Абрамович Н. В осенних садах. М., 1909, с. 103−164
  166. С. Критические наброски. Вестник Европы, 1910, № I, с. 232−281
  167. Л.Н. /Джемс Линч/ Мелочи жизни. Полн. собр. соч., Спб.: изд. А. Ф. Маркса, 1913, т. У1, с. 294−298
  168. Е.В. Реализм и новые веяния. Спь: Освобождение, 1909. — 88 с.
  169. В. /Мечников Л.И./ Новейший „нана-турализм“ /По поводу последнего романа Э. Золя/. Дело, 1880, № 3, с. 36−65, В 5, с. 7I-IQ7
  170. Ф.Д. Критические очерки и заметки. Т. 1-П. Спб.: изд. А. Цинзерлинг, I90Q-I902
  171. Г. Е. Письмо к Л.И.Мечникову, март 1880. -Лит. наследство, т. 87. М., 1977, с. 481
  172. А.А. Н.Тимковский. Повести и рассказы, т. У1. М., 191о. Собр. соч., М- Л., 1962, т. 5, с. 653−654
  173. А.И. Годы перелома. 1895−1906.- Спб.: Мир Божий, 1908. — 958 с.
  174. . Под знаменем искусства /А.Каменский. Рассказы, т. П/. Вестник знания, 1907, J& 3, с. 129−132
  175. С. Отзывчивый писатель /Из этюда о П.Д.Боборыки-не/. Книжки „Недели“, 1895, № I, с. I63-I8I
  176. С.А. П.Д.Боборыкин. В кн.: Критико-биографичес-кий словарь русских писателей и ученых. Спб., 1895, т. 1У, с. I9I-24I
  177. Венгерова 3. П. Д. Боборыкин. Образование, 1900, № II, отд. П, с. 34г-42, № 12, отд. П, с. 18−27
  178. А. Современная русская беллетристика. В кн.: Волынский А. Борьба за идеализм. Спб., 1900, с. 297−304
  179. В.М. Полн. собр. соч.: В 3-х т. М- Л., 1934. -Т. 3: Письма, с. 357
  180. К.Ф. Русский роман и русское общество. 3-е изд. -Спб.: т-во А. Ф. Маркс, 1914. 520 с.
  181. В. Заметки о современном романе. Рус. мысль, 1891,7, отд. П, с. 45−60
  182. А. Собр. соч. Игн. Н. Потапенко. Новая иллюстрация, 1903, J* 41, с. 323−327
  183. I /Кигн В.Л./ Молодые беллетристы и их герои. Неделя, 1883, „32, стлб. 1072−1075
  184. Е. Между старым и новым /по поводу третьей книжки рассказов Тимковского/. В кн.: Колтоновская Е. Критические статьи. Спб., 1910, с. 163−176
  185. Е. Критические этвды. Спб.: Просвещение, 1912. — 292 с.
  186. В.Г. Дневник, т. П. Полтава, 1926, с. 274−277
  187. В. Журнальные отголоски, Мир Божий, 1906, IS 3, отд. П, с. 75−93
  188. В. А.Каменский. Рассказы, т. I. Спб., 1907. -Совр. мир, 1907, В 4, отд. П, с. 75−76
  189. В. В подполье. Совр. мир, 1910, Jfc II, отд. П, с. 82−100
  190. В. П.Д.Боборыкин. Совр. мир, 1910, № II, отд. П, с. 149−152
  191. Вл. О новых людях А.Вербицкой. Совр. мир, 1910,? 8, отд. П, с. 125−137
  192. Л. Три основных типа современного романа /Толстой, Золя, Гюго/. Рус, богатство, 1887, 10, с. 83−116
  193. Т. Санинская полоса. В кн.: Локоть Т. Воцросы половой этики и любви. Спб.- М., 1909, с. 92−181
  194. Львов-Рогачевский В. Снова накануне. М.: Кн-во писателей, 1913. — 212 с.
  195. В. Реалистическкя школа. В кн.: Марков В. Навстречу. Спб., 1878, с. 470−496
  196. С. Встречи. П. Д. Боборыкин. Голос минувшего, 1923, Л I, с. 215−221 276″.Михайловский Н. К. Экспериментальный роман. Соч., Спб., 1897, т.1У, с. 756−782
  197. Н.К. Письма Постороннего в редакцию „Отечественных записок“ /1883/. Полн. собр. соч. Спб.: изд. Н. Н. Михайловский, 1908−1914, т. У, с. 731−734
  198. Н.К. О г. Потапенко. Полн. собр. соч., т. У1, с. 877−888
  199. Н.К. П.Д.Боборыкин и его отношения к „Отечественным запискам“. Полн. собр. соч., т. УП, с. 123−132
  200. Н.К. 0 г. Боборыкине. Полн. собр. соч., т. УШ, с. 81−92
  201. Н.К. Китай-город“ Роман П.Д.Боборнкина. Спб., 1883. Полн. собр. соч., т. X, с. 970−975
  202. Овсянико-Куликовский Д. Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве. Собр. соч., т. У1. Спб., I9II, с. 61−125
  203. Овсянико-Куликовский Д. Н. История русской интеллигенции. Ч. Ш, гл. IX и X. Собр. соч., т. IX. Спб., 1914, с. 161 212
  204. П. М.Арцыбашев. В кн.: Нильский П. Критические статьи. Спб., 1910с. 106−139
  205. Ал. Действительность без „героев“. /Повести и рассказы Н. Тимковского/. Образование, 1901, J& 9, отд. П, с. 29−47
  206. М. Беллетрист-публицист /романы и повести г. Боборыкина/. Бодрый талант. В кн.: Протопопов М. Критические статьи. М., 1902, с. 213−319
  207. Р.Д. /Дистерло Р.А./ Две лжи художественного творчества. -Неделя, 1888, Je 37, стлб. II74-II79, & 38, стлб. I206-I2II
  208. Р.Д. /Дистерло Р.А./ Критические заметки. Неделя, 1890, стлб. 476−480
  209. Салтыков-Щедрин М. Е. Петербургские театры /"Горькая судьбина“ А. Писемского/. Собр. соч.: В 20-ти т. М., 1966, т. 5, с. 183−198
  210. Салтыков-Щедрин М. Е. Новаторы особого рода. „ЗЯертва вечерняя“, роман П. Д. Боборыкина. Собр. соч.: В 20-ти т. М., 1970, т. 9, с. 36−47
  211. Салтыков-Щедрин М. Е. За рубежом. Собр. соч.: В 20-ти т. М., 1972, т. 14, с. I51−16I /о французском натурализме/
  212. В.Я. Летописец нашего времени. Ежемесячное лит. прилож. к журналу „Нива“, 1896, № 9, с. 79−114
  213. А. Не понимающий себя талант. Сев. вестник, 1891, & I, отд. П, с. I-I8
  214. А. Идеальные типы на психологической подкладке /"История одной жизни» А. Вербицкой, «Быть или не быть» Н. Ти-мковского/. Новости, 1903, № 21, 21 января, с. 2
  215. Дм. Кумир девяностых годов. Рус. богатство, 1891, В 10, с. 149−165
  216. С. /Грингмут В.А./ Золаизм. Критический этюд. -М.: изд. А. А. Ланг, 1881. 168 с.
  217. Тэн И. Философия искусства. М.: Изогиз, 1933. — 360 с.
  218. Д. П.Д.Боборыкин. В кн.: Философов Д. Старое и новое. Спб., 1912, с. 239−258
  219. М.К. Панорама общественных веяний. В кн.: Лит. сборник, изданный в пользу Смоленского общества взаимопомощи учащим и учившим. Смоленск, 1904, с. I4I-I9I
  220. К. От Чехова до наших дней. Спб., 1908. — 183 с.
  221. К. Книга о современных писателях. Пб.: Шиповник, 1914. — 238 с.
  222. Н. Недоразумения нашего художественного творчества /по поводу реальной теории Золя/. Дело, 1879, № 9, с. 309 340
  223. А.й. Письма / Под ред. М. О. Гершензона. М.: изд. И. Д. Сытина, 1909. — 409 с.
  224. В. Поэтика и действительность. Л.: Сов. писатель, 1975. — с. 20−91 321*. Алексеев М. П. Змиль Золя и Чернышевский. Изв. АН СССР.
  225. Отд. лит. и яз., 1940″ J& 2, с. 93−102 322. Алякринский О. А. Реф.: Уилсон К. П. Американский натурализм и проблема «искренности». РЖ Обществ, науки за рубежом.
  226. Л.Г. Импрессионизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 250 с.
  227. И.И. Творчество Эмиля Золя. В кн.: Эмиль Золя. М., 1934, с. 15−30
  228. Н. Послесловие. В кн.: Боборыкин П. Д. Китай-город. М., I960, с. 433−435
  229. Бабичева Ю. В, Леонид Андреев в борьбе с «арцыбашевщиной». В кн.: Андреевский сборник: Исследования и материалы. Курск, 1975, с. 114−128 /Курский гос. пед. ин-т. Научные труды, т. 37 /130/.
  230. .П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. — 316 с.
  231. .С. Драматургия символизма и натурализма. В кн.: Бугров Б. С. Русская драматургия конца XIX — начала XX в. М., 1979, с. 32−52
  232. А.И. Антиреалистическая сущность натурализма в искусстве: Автореф. дисс.. канд. филос. наук. М., 1949.-18 с.
  233. . На новый круг или на новую высоту? Вопр. лит., 1984, № 10, с, 71−103
  234. Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1973. — 168 с.
  235. Г. Чехов и русский реализм: Очерки. Л.: Сов. писатель, 1981. — 400 с.
  236. И.П. Проза Чехова и стили русского реализма 80−90-х годов XIX века: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М., 1966. — 24 с.
  237. Э., Ройтберг Л. П.Д.Боборыкин и его воспоминания. В кн.: Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2-х т. М., 1965, т. I, с. 5−35
  238. В.П. Русская критика 1880-х годов в борьбе с натурализмом. Рус. лит., 1974, $ 4, с. 78−89
  239. Е. Немецкий натурализм. /Роман. Повесть, Новелла./ Иваново, 1980. — 96 с.
  240. Вюрмсер Андре. Бальзак, Золя и мы. В кн.: Вюрмсер Андре. Не посмотреть ли на известное по-новому? М., 1975, с. 185 203
  241. . Эмиль Золя. Жизнь и творчество. М- Л.: Госиздат, 1930. — 144 с.
  242. М. Художественная проза народничества. М.- Наука, 1970. — 216 с.
  243. А.Л. Глеб Успенский и Эмиль Золя. В кн.: ХХШ Герценовские чтения. Филол. науки. Л., 1970, с. I2I-I23
  244. Т.В. Особенности натурализма в романе США 90-х годов XIX века /Г.Б.Фуллер, С. Крейн/: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М., 1983. — 24 с.
  245. Л.П. Чехов и «артель» восьмидесятников. В кн.: Лит. музей А. П. Чехова. Таганрог. Сб. статей и материалов. Вып. I. Ростов-на-Дону, 1959, с. 252−257
  246. Гроссман Леонид. Натурализм Чехова. В кн.: Гроссман Леонид. От Пушкина до Блока. М., 1926, с. 279−327
  247. Л.П. Роман Нины Заречной. В кн.: Прометей, вып. 2. М., 1967, с. 237−252
  248. Н.Н. Отметки Л.Толстого на томе рассказов М. Арцыбаше-ва. В кн.: Л.Толстой. М., 1938 /Летописи Гослитмузея, кн. 2/, с. 270−276
  249. Дергачев И, А. Мамин-Сибиряк. Личность. Творчество. 2-е изд., доп. Свердловск, 1981. — 385 с.
  250. В. Проблемы реализма. Л.: Сов. писатель, 1961. -371 с.
  251. В. Устарело ли классическое искусство? /Из опыта западного романа/. Иностр. лит., 1965, & 2, с. I49-I7I
  252. Достоевский в Германии, I846-I92I: период натурализма. / Обзор В. В. Дудкина и К. М. Азадовского. В кн.: Лит. наследство. М., 1973, т. 86, с. 659−740
  253. Е.М. Западноевропейский реализм на рубеже XIX XX веков. — М.: Наука, 1967. — 262 с.
  254. С. «Рутон-Маккары» Э.Золя. М.: Худ. лит., 1965. — 135 с.
  255. Д. Искусство романа и XX век. М.: Худ. лит., 1973. — 535 с.
  256. Н.М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России 1900−1910-х годов. М.: Наука, 1976. — 303 с.
  257. История русского романа: В 2-х т. / ред колл.: А. С. Бушмин и др. М- Л.: Наука, 1964, т. 2 — с. 466−521
  258. Карпов А, Начало нового века. Вопр. лит., 1984, № 4, с. 146−168
  259. В.Б. 0 роли школы Г.А.Захарьина в творчестве Чехова. Филол, науки, 1968, $ 6, с. 104−107
  260. В.А. 1>усский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975. 280 с.
  261. Клеман М. К, Эмиль Зола в России. В кн.: Лит. наследство, т. 2. М., 1932, с. 235−248
  262. М.К. Эмиль Зола: Очерки. М.: Госиздат, 1934. — 235 с,
  263. М.К. Из переписки Э.Золя с русскими корреспондентами. В кн.: Лит. наследство, т. 31−32, ч. 2. М., 1937, с. 943−950
  264. O.K. Еоманы П.Д, Боборыкина 1860−1870-х годов: Ав-тореф.дисс. канд, филол. наук, Л., 1983. — 16 с,
  265. В.И. Теория русского натурализма. Боборыкин. В кн.: Кулешов В. И. История русской критики ХУШ -XIX веков. М, 1978, с, 403−412
  266. Е.П. Реализм Эмиля Золя. М.: Изд-во Моск. унта, 1973. — 426 с.
  267. М.Г. И.С.Тургенев и писатели Франции XIX века: Автор еф. дисс,. докт. филол. наук. М., 1982. — 32 с,
  268. К.Н. Эстетика Льва Толстого. М.: Современник, 1972. — 480 с,
  269. Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX в. Киев: Наукова думка, 1978. — 234 с.
  270. Е.М. Проблемы немецкого- натурализма. Вопр. лит., 1971,? 4, с. 215−219
  271. Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы». В кн.: Проблемы типологии русского реализма. М., 1969, с" 241−305
  272. Мелик-Саркисова Н. В. Концепция человека и творческий метод Э.Золя. Махачкала: Даг. кн-во, 1975. — 350 с.
  273. В. Реф.: Коллоквиум по натурализму в Серизи: Сб. статей. PS Обществ, науки за рубежом. Сер. 7. 1979, № 6, с. 76−82
  274. Н.И. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. Л.: Наука, 1983. — 216 с.
  275. Назаренко Вадим. Иллюзион. Заметки о натурализме. Мол. гвардия, 1968, $ I, с. 251−282
  276. Николаев П. А, Реализм как творческий метод /историко-теоре-тические очерки/. М.: Изд-во Моск. ун-та" 1975. — 280 с.
  277. А.В. От позитивизма к интуитивизму: Критические очерки буржуазной эстетики. М.: Искусство, 1976, с. 8136,. 235−254
  278. А.И. Нигилизм и нигилисты: Опыт критической характеристики. Л.: Лениздат, 1972″ - 296 с,
  279. С.М. Критический реализм. М.: Современник, 1974. -375 с.
  280. С.М. Возникновение и формирование социалистического реализма. 2-е изд., испр. М.: Высш. шк., 1976. — 416 с.
  281. Л.П. 0 натуралистических тенденциях в современном киноискусстве. В кн.: Экран и идеологическая борьба, М., 1976, с. 193−213
  282. В.М. Тенденции документализма в живописи начала 70-х годов, /течение гиперреализма/. В кн.: Документальное и художественное в современном искусстве. М., 1975, с. 243−272
  283. В.В. Позитивизм и эстетика: Очерки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. — 152 с.
  284. Против формализма и натурализма в искусстве: Сб. статей. — М.: Изогиз, 1937. 77 с.
  285. Николаев и др. М.: Наука, 1974. — 360 с.
  286. Райнов Богомил. Массовая культура: Пер. с болт. М.: Прогресс, 1979. — 488 с.
  287. Реализм в его соотношении с другими творческими методами. / Ред. колл.: Самарин P.M. и др. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 366 с.
  288. .Г. Французский роман XIX века. М.: Высш. шк., 1977. — с. 142−284
  289. Т. Натурализм и антинатурализм. В кн.: Вопросы эстетики, вып. 9. М., 1971, с. 149−178
  290. А.И. Заметки о реализме Чехова. В кн.: Роскин А. И. А. П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959, с. 193−219
  291. А.П. Нравственные искания русских писателей. -М.: Худ. лит., 1972. 543 с.
  292. JI.A. Проблемы реализма в русской прозе начала XX века. М.: Просвещение, 1977. — 208 с.
  293. Ю.С. К истории термина «реализм» в русской критике. Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз., 1957, т. ХУ1, JS 3, с. 193−213
  294. Судьбы русского реализма начала XX века. / Под ред. К.Д.
  295. Муратовой. Л.: Наука, 1972. — 284 с.
  296. Сучков Борис. Исторические судьбы реализма: Размышления о творческом методе. Изд. 4-е. М.: Сов. писатель, 1977. -528 с.
  297. Л.Д. Художественные искания в русской прозе конца XIX века. Ташкент: Фан, 1975. — 140 с.
  298. Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России / вторая половина XIX века/. М.: Наука, 1975. — 319 с.
  299. У.Р. Пути русского реализма. М.: Сов. писатель, 1963. — 264 с.
  300. И.Я. ^сская философско-эстетическая мысль в борьбе против позитивизма и религии /середина XIX начало XX в./- Кишинев: Штиинца, 1982. 132 с.
  301. Чехов и его время. / Ред. колл.: Л. Д. Опульская и др. М.: Наука, 1977. — 359 с.
  302. С. «Фигуранты» среда — реальность: К характеристике русского натурализма. — Вопр. лит., 1979, Л 7, с. 125 160.
  303. П.С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 416 с.
  304. Л.П. Макс Кретцер и немецкий натуралистический роман 80−90-х гг. XIX столетия. Киев: Наукова думка, 1982. -124 с,
  305. М.Д. Творческая лаборатория Золя. М.: Сов. писатель, 1940. — 232 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!