Проблема гибели цивилизации как предмет философской рефлексии

Актуальность темы

исследования.

В социально-философском дискурсе для объяснения факторов исторической динамики общества широко используется понятие «цивилизация». Имея неоднозначное содержание, данное понятие стало предметом научных интересов многих специалистов: философов, культурологов, политологов, экономистов, социологов, политиков. Глубокому исследованию современные ученые подвергают вопросы закономерностей генезиса цивилизации, ее критерии, типологию, а также структурные элементы.

Одновременно с разработкой понятия в исторической науке в теоретическом сознании сформировалась и понятие о конечности цивилизационной конструкции. Тем не менее, проблема гибели цивилизации как проявления распада исторически обусловленного способа организации социального бытия, а также как отражения направленности и результатаисторического процесса изучена крайне слабо. Философы Просвещения не ставили вопрос о причинах гибели, например, античной цивилизации, однако исторические исследования с начала XIX века сразу же сконцентрировали внимание на этом феномене и выделили проблему гибели, в частности, Римской империи в качестве предмета специального анализа. На рубеже XIX—XX вв.еков и позднее, в течение всего прошлого века, философия все чаще обращается к анализу данной проблемы, преимущественно в контексте философии истории.

Однако сегодня в гуманитарных науках интерпретации гибели цивилизации и выявление причин данного феномена скорее намечены, чем всесторонне и глубоко проанализированы. Связано это с недостаточной изученностью названной проблемы, а также с некоторым дефицитом в области концептуальных разработок.

Наступление фазы кризиса в цивилизационной системе — историческая неизбежность. При этом дальнейшая судьба цивилизации зависит, прежде всего, от того, насколько последняя готова к радикальному реформированию и переустройству. За кризисом следует либо смена среды обитания, либо обновление антиэнтропийных механизмов, либо катастрофическая фазаразрушение системы, гибель цивилизации. Индикаторами приближающегося коллапса человечества современные алармисты считают экологический, геополитический, демографический, духовный, а с недавних пор и мировой финансовый кризисы?.

Хотя кризисные явления, катастрофы и ранее возникали на пути развития цивилизаций, современный исторический период большинством философов, социологов и историков вполне обоснованно квалифицируется как период глубочайшего кризиса, не имеющего себе равных по масштабам во всей предшествующей истории человечества. Сегодня под угрозу ставится дальнейшее существование не только человеческого общества, но и самого, человека как биологического вида. Рост технического потенциала современного социума, с одной стороны, способствует внешней устойчивости общества, а с другой — делает его внутренне уязвимым, поскольку возросшее инструментальное могущество не уравновешенно адекватным совершенствованием ценностей и норм деятельности. Иными словами, в современном обществе нарушен технико-гуманитарный баланс, что в свою очередь порождает, по словам П. Слоттердейка, «массовый комплекс катастрофофолии"2, который как свидетельствует исторический опыт, может подтолкнуть цивилизацию к эволюционному тупику.

В социально-философском дискурсе широко обсуждаются способы решения генетических, демографических, ресурсных, организационных политических и других проблем ставших реальными угрозами существования цивилизации. Актуальность исследования проблемы гибели.

1 Массср Дж. Гибель цивилизации? // В мире науки. — М., 2005. — № 12. — С. 10.

2 Назаретян А. П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии. — 2009. — № 5. — С. 4. цивилизации обусловливается необходимостью философской рефлексии концепций мыслителей, анализирующих прецеденты кризисов и катастроф локального и глобального характера в истории цивилизаций. В связи с этим обращение к теоретическим разработкам философов по проблеме причин позволит оценить вероятность сохраняющего сценария, а также выявить закономерности генезиса кризов и катастроф, поиска пути предотвращения коллапса и использования полученных результатов для построения футурологических прогнозов и сценариев. Таким образом, философская проблема гибели цивилизации перестает быть чисто теоретической. Степень теоретической разработанности проблемы. Имеющиеся исследования по данной проблеме условно можно объединить в несколько групп.

Большой пласт работ представляют исследования касающиеся проблемы становления, развития и особенностей цивилизации* как социально-культурной" конструкции. Авторы данной группы подходили к анализу феномена цивилизации через призму своей научной школы (Г.Т. Бокль, ФБродель, Ф. Гизо, Ж. Jle Гофф, Л. Морган, Э. Хантингтон, Л. И. Мечников и др.)3. В современной отечественной философии проблема цивилизации также активно разрабатывается, особенно в- 1990;2000 годы. Б. С. Ерасов изучает проблематику цивилизации в контексте свойственных ей универсалий и самобытности4. А. И. Никонов исследует проблему субъектов цивилизации и их влияние на ее идентичность и жизнестойкость3.

Б.Н. Кузык, Ю. В. Яковец рассматривают циклично-генетические закономерности динамики цивилизации6. Е. С. Ляпин раскрывает динамику цивилизаций как систему перехода человечества от варварства и дикости, как.

3 См.: Бокль Г. Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. Т. 1,2. М.2000; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. — Т. 1−3. — M., 1986; См.: Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1882- Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1882- Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — M., 1992; Л. Г. Морган Древнее общество. М., 1934; Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995; Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 1998; См.: Киселев С. Г. Основной инстинкт цивилизаций. М., 2002.

4 См.: Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М., 2002.

5 См.: Никонов А. П. Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй. М., 2006.

6 См.: Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: Теория, история, диалог, будущее. М., 2006. Т. 1−2. природного состояния человечества — к сознательным формам организации социальной жизни7. В ходе нашего исследования эти и многие другие’работы стали методологической основой и фундаментом исследованиятем не менее во всех упомянутых трудах проблема гибели цивилизации по существу даже не поставлена.

К следующей группе мы отнесли работы, в которых рассматриваются процессы кризиса и разрушения общественных структур, относящиеся большей частью, к древним обществам. Отдельно следует упомянуть труд Э. Гиббона «История упадка и разрушения Римской империи», в котором всемирно известный историк, опираясь на широкий круг источников, одним из первых в исторической науке анализирует процесс падения могущественной цивилизации8. Такие исследователи, как М. Грант, Г. Ферреро, Т. Моммзен, Г. Чайльд9, занимались в основном лишь рассмотрением хроники процесса гибели древних цивилизаций, попытки объяснения причин их крушения встречаются в их работах крайне редко. Среди отечественных историков к данной проблеме также обращались JI.C. Васильев, В. И. Кузищин, С. И. Ковалев, Е.М. Штаерман10. Здесь необходимо также сказать об изысканиях В. И. Гуляева отраженных в работах «Древние майя. Загадки погибшей цивилизации», и «Древние цивилизации Америки». На основе богатого археологического материала ученый прослеживает процесс становления и крушения древних обществ11.

Таким образом, большинство существующих в гуманитарном знании разработок посвящены анализу причин крушения весьма конкретных цивилизаций, империй, государств. Однако в большей мере ученые не.

7 См.: Ляпин Е. С. Динамика цивилизаций. СПб. 2007.

8 См.:Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи (История упадка и разрушения Великой Римской империи). — Т. 1−7. — М., 1997.

9 См.: Грант М. Крушение Римской Империи. М., 1998; Ферреро Г. Гибель античной цивилизации. Киев 1923; Моммзен Т. История Рима С. Пб, Лениздат, 1993; Childe G. The Urban Revolution // Town Planning Review. Liverpool, 1950. Вып.21.№ 1.

10 См.: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайской цивилизации. М., 1976; Штаерман Е. М. Из истории идеологии римских рабовладельцев// Древний мир: сборник статей в честь академика В. В. Струве. М., 1962;

История Древнего Рима/ Под ред. В. И. Кузищина. М, 2001; Ковалев С. И. История Рима. Курс лекций. Ленинград, Издательство ЛГУ. 1986. См.: Гуляев В. И. Древние майя. Загадки погибшей цивилизации М. 1983; В. И. Гуляев Древние цивилизации Америки М. 2008. исследовали механизм распада цивилизации, а изучали процесс разложения социально-государственных структур на примере падения Рима, Византии, Оттоманской империи, Советского Союза, микенской и майянской цивилизаций.

Большое значение для изучения проблемы конечности цивилизационной конструкции имеют исследования в области философии истории, где важнейшей задачей является" выявление закономерности хода исторического процесса. В трудах Аврелия Августина, Дж. Вико, Г. Гердера, Г. Гегеля, К. Маркса, К. Яспреса12 отражены линейно-стадиальный или цикличный подходы, в рамках которых гибель цивилизации является неизбежной закономерностью развития общества, непременно способствующей дальнейшей эволюции и прогрессу человеческого рода.

Следует также назвать исследования Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Жозефа де Гобио, А. Тойнби, JI.H. Гумилева13, которые, собственно, и ввели проблему логической завершенности цивилизации в научный оборот. Однако впервые употребив в той или иной формулировке понятие гибели цивилизации, никто из названных исследователей отдельно не анализировал причины крушения цивилизаций.

В работах философов XX века Н. А. Бердяева, В. А. Кутырева, Д. С. Мережковского, X. Ортеги-и-Гассета, В. И. Пантина, Т. Ф. Столярова, И. Хейзинги, и др. значительное внимание уделено культурному, духовному и мировоззренческому кризисам, возникшим в современном им обществеобосновано, что именно кризис является одним из ключевых признаков разложения цивилизации. В работе Т. Ф. Сидориной «Парадоксы кризисного сознания» дана широкая ретроспектива подходов к осмыслению социокультурного кризиса рубежа XIX—XX вв.еков14. Детальный анализ.

12 См.: Августин Аврелий. О Граде Божием. М., 2000; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев. 1994;И. Г. Гердср Идеи к философии истории человечества М., 1977; Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М., 1986; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21 / Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. М., 1961; Ясперс К. Смысл и назначение истории. M., 1991.

13 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. Т 1, 2. М.2003; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2006; Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997; Гобино А. Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: 1999.

14 См.: Сидорина Т. Ю. Философия кризиса: Учебное пособие / Т. Ю. Сидорина. — М. 2003. 7 размышлений представителей различных философских школ и течений не только о природе, но и о причинах и последствиях этого кризиса представляет собой методологическую основу для нашего дальнейшего исследования.

Следующее направление научной традиции в рамках данной темы представляют авторы, которые исследовали кризисы и катастрофы в развитии цивилизации с позиции синергетики: Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Н. Н. Моисеев, Г. Ф. Сунягин, Г. П. Черный. Синергетика дает представление о важнейшей черте в природе кризиса и катастрофы — его естественности и неизбежностиэволюционный процесс рассматривается как череда смены противоположных качеств — условных состояний порядка и хаоса. Проблематика кризисов рассматривается в ряду необходимых регуляторов цивилизационного развития, позволяющих общественной системе перейти от неэффективных форм развития к устойчивым.

Специалисты в области социологии и социальной' философии (С.Э Крапивинский, С. С. Фролов, Н.И. Яблокова15) особо выделяют роль социальных институтов в цивилизационном образовании. Так, Н. И. Яблокова предложила типологию социальных субъектов, а также рассмотрела факторы их становления и развития в современных цивилизационных условиях16.

Определенный вклад в изучение проблемы гибели цивилизации внесли труды западных исследователей, которые переведены на русский язык при подготовке данной диссертации. Это работа Д. Даймонда «Коллапс» и Дж. Тентнера «Крах сложных обществ». Последний автор демонстрирует нестандартный взгляд на проблему гибели цивилизации: исследователь рассматривает крушение сложного организма цивилизации не как трагедию или катастрофу, а как процесс возвращения к нормальным условиям человеческого существования на более низком уровне сложности. К сложным обществам он предлагает относиться как к недавнему феномену.

15 См.: Казарова Т. В., Культурология. М., 2004; С. С. Фролов Социология. Учебник М., 1998; Крапивинский С. Э. Социальная философия. М., 1998.

16 См.: Яблокова Н. И. Социальный субъект: генезис, сущность и факторы становления М. 2000. 8 человеческой истории, а их распад совсем не означает переход в состояние хаоса.

Широкий анализ демографических, экологических и социальных проблем в развитии современной глобальной цивилизации и путей их преодоления представлен в работах таких современных представителей различных отраслей знания, как Дж.П. Бьюкенен, В.И. Данилов-Данельян, B.JI. Иноземцев, С. П. Капица, КС. Лосев, А. П. Назретян, С. А. Пегов, И. Е. Рейф, О. В. Руденский, О. Н. Семенов, Ю. Г. Сумбатян, В. Хеслеа, JI.A. Шелепин17. Исследователи данной группы с помощью представленных в их работах статистических данных и масштабных обобщений фактического материала иллюстрируют современную составляющую не только обыденного, но и философского сознания — ощущение катастрофичности и апокалипсичности жизни мировой цивилизации.

Несмотря на то, что отдельные аспекты феномена «гибели цивилизации» получили определенное освещение в исследовательской литературе, фундаментальных работ, осмысляющих и определяющих содержание данной идеи в системе мировоззренческих установок, нами не обнаружено.

В соответствии с вышеизложенным, объектом нашего исследования являются концепции и исследования исторической динамики цивилизации.

Предметом исследования являются научные и философские интерпретации феномена гибели цивилизации.

Цель диссертационного исследования — выявление основных причин гибели цивилизации и признаков цивилизационной катастрофы для соотнесения имеющихся концепций с контекстом современности.

17 См.: Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада, 2007; Данилов-Данельян В.И., Лосев K.C., Рейф И. Е. Перед главным вызовом цивилизации: Взгляд из России. М. 2005; Жибуль H. Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. Минск. 1991; Иноземцев В. Л. Очерки истории экономической общественной формации. М.1996; Капица С. П. Рост населения Земли и будущее цивилизации // Общественные науки и современность. 2003. № 3- Массер Дж. Гибель цивилизации? // В мире науки. М. 2005. № 12- Назаретян А. П. Двадцать первый век: гибель цивилизации, возврат к прошлому или небывалый прогресс? // Наука и религия. 2001 № 3- Пегов, С. А. Природа и общество на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1994 № 5-В. Философия и экология М. 1993; Шелепин Л. А. Закат цивилизации или движение к ноосфере. М. 1997.

Достижение цели исследования связано с решением следующих задач:.

1. проанализировать философские труды, исторические и этнологические исследования, осмысляющие феномен гибели цивилизации, и выявить общее и особенное в подходах к данной проблеме;

2. определить соотношение случайности и закономерности в феномене гибели цивилизации;

3. рассмотреть основные и второстепенные причины катастрофического завершения истории цивилизаций, выделяемые в анализируемых исследованиях;

4. раскрыть качественное отличие цивилизации как способа организации социального бытия от родового общества;

5. установить связь между атрибутивными свойствами цивилизации и характером ее исторической динамики;

6. соотнести процессы кризиса и катастрофы цивилизации с состоянием современного глобального сообщества, а также рассмотреть возможность предотвращения гибели цивилизации.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы, а также связана с категориальным аппаратом и принципами социальной философии, философии истории и философии культуры. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, использованы идеи, выработанные в рамках функционального и феноменологического подходов: сравнительно-сопоставительный, диалектический и исторический методыанализ философской, исторической, социологической литературы по исследуемой проблеме.

Методологической основой исследования являются системный и диалектический подходы, а также метод компаративного анализа. При написании работы использовался герменевтический анализ текстов.

Фундаментальные труды отечественных и зарубежных мыслителей — Н. А. Бердяева, JI.H. Гумилева, Н. Я. Данилевского, Г. Гегеля, К. Маркса, Дж. Тентнера, А. Тойнби, О. Шпенглера — способствовали выявлению причин и закономерностей разрушения цивилизационной конструкции в историческом процессе. Соискатель опирался в своем исследовании на труды современных российских мыслителей, таких как Б. С. Ерасов, B.JI. Иноземцев, Б. Н. Кузык, В. А. Кутырев, Е. С. Ляпин, Н. Н. Моисеев, А. ПНазаретян, С. С. Фролов, Н. И. Яблокова, Ю. В. Яковец. Основные теоретические положения работ данных авторов были проанализированы и осмыслены в контексте основной проблематики диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации применялись идеи и принципы системно-синергетического подхода, отраженные в работах Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, Э. С. Маркаяна, И. Р. Пригожина. В связи с этим в работе были активно использован понятийный аппарат данного подхода (такие термины, как «кризис», «катастрофа», «гибель»).

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими полученными результатами:

1. представлена общая теоретическая панорама описанных в исторической науке и философии причин гибели цивилизации, в рамках которой показано, что гибель цивилизации осмысляется, и как закономерность и как случайность;

2. доказано на основе анализа исторических исследований, в которых изучаются конкретные причины гибели цивилизаций, что природная катастрофа, внешняя агрессия и другие внешние факторы представляют угрозу существованию цивилизации только при условии ее внутренней неустойчивости;

3. установлено, что во всех концепциях и исследованиях кризис культуры рассматривается как общий универсальный признак разрушения цивилизационной конструкции;

4. обосновано, что социальная дифференциация, система сложных институтов и разветвленный бюрократический аппарат являются теми атрибутивными чертами, которые отличают цивилизацию как способ организации социального бытия от родовой организации;

5. установлено, что основная причина гибели цивилизации носит имманентный характер и заключается в противоречии между жесткой непластичной структурой цивилизации и динамичностью социально-исторической жизни;

6. обнаружено, что стремление бюрократии сохранить существующую систему институтов не соответствующую изменившейся социальной реальности инициирует системный кризис, приводящий цивилизацию к гибели.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование причин гибели цивилизации, как правило, основаны на апостериорном' факте — возникновении, развитии и разрушении цивилизаций в процессе истории, поэтому они представляют собой либо интерпретацию конкретного исторического материала, либо результат дедукции из авторской концепции исторической динамики общества или этноса. В зависимости от предметного контекста, в котором осмысляется гибель цивилизации, причины данного феномена рассматриваются либо как случайность (преимущественно в исторических исследованиях), либо как закономерность (в философских и этнологических работах).

2. В качестве случайных причин гибели цивилизации выделяются: а) природная катастрофа, б) истощение ресурсов, в) внешняя агрессия. Однако, как показал анализ исторических исследований, эти процессы оказываются пагубными для цивилизации только при наличии имманентных факторов, подрывающих ее устойчивость.

3. Закономерность гибели цивилизации объясняется преимущественно вырождением народа или нации как культурно-этнической субстанции цивилизации. Демографические факторы (сокращение численности этноса, миграционные процессы и др.) и трансформация ценностно-нормативного комплекса, происходящая как разрушение одних и формирование других ценностей и норм, инициируют разложение цивилизации, поглощение ее другой и т. п. Общим признаком гибели цивилизации во всех рассмотренных исследованиях и концепциях является кризис культуры.

4. В социально-философском аспекте цивилизация, в отличие от родовой организации, характеризуется следующими взаимосвязанными феноменами: социальной дифференциациейсистемой сложных институтов — разветвленным бюрократическим аппаратом. Основная причина гибели цивилизации носит имманентный характер. Она заключается в жесткой (непластичной) структуре цивилизации как формы организации социального бытия, специфика которой состоит в определенной автономности социальных институтов, выступающих в качестве особого социального субъекта наряду с группами и классами.

5. Сохранение основных констант институциональной системы как функция бюрократии и динамичность социально-исторической жизни составляют потенциальные противоположности социального бытия, которые в ситуации общего кризиса (несоответствия институтов произошедшим изменениям социальной реальности) порождают противоречие, требующее своего разрешения.

6. Жесткость институциональной конструкции цивилизации и стремление бюрократии сохранить систему институтов, как правило, детерминировали невозможность качественных социальных перемен. Поэтому существовавшие ранее цивилизации были неспособны к качественной трансформации и, как следствие,.

13 разрушались. Однако не исключено, что гибели современной цивилизации можно избежать при условии развития духовно-ориентированной культуры, развития обратных связей между сообществом и его институциональной организацией, ограничения интересов бюрократии.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты важны для осмысления глобальных социальных, демографических, экологических и других кризисов в развитии современной цивилизации и могут косвенно способствовать предотвращению ее тотального краха, кроме того, позволяют открывать неизученные аспекты формирования глобальной цивилизации. Предлагаемая разработка проблемы гибели цивилизации как проявления распада исторически обусловленного способа организации социального бытия в философском ракурсе дает возможность более глубоко и комплексно осмыслить сущность, предпосылки и аспекты возникновения кризисов катастроф.

Материалы диссертации можно использовать при чтении курса социальной философии, философии истории, культурологии, цивилиографии.

Работа может служить одним из этапов дальнейшего решения рассматриваемой проблемы в рамках теории культуры, философии культуры, социальной философии и философии истории и других гуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Основные идеи и отдельные положения диссертации, представленные в 7 публикациях, докладывались на внутривузовских, всероссийских и международных научных конференциях города Астрахани. Теоретические выводы и гипотезы диссертации рассматривались на IV Международной конференции под эгидой ЮНЕСКО.

Великие реки и мировые цивилизации" (Астрахань, 2006) — на ежегодных международных научных конференциях в Астраханском государственном.

14 университете (Астрахань, 2006;2008) — на межрегиональном научно-практическом семинаре «Государственная политика по защите детства: теория и практика" — на ежегодных научно-практических конференциях Астраханского государственного университета (Астрахань, 2006;2008). Положения работы были апробированы в лекционных курсах и семинарских занятиях по философии и культурологии. Отдельные аспекты диссертации обсуждались на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры философии Астраханского государственного университета.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы на русском и иностранном языках, включающего в общей сложности 181 наименований.

Выводы по второй главе Подводя итог, обобщим результаты проведённого во II главе анализа:

1. Такие историки с мировыми именами как' Э. Гиббон, Т. Моммзен, Дж. Тейнтер, Г. Ферреро, В. И. Гуляев, В. И. Кузшцин, и другие, указывают на следующие конкретные предпосылки к коллапсу общества и цивилизации: истощение природных ресурсов, появление источника новых: ресурсов, экономический Иполитический кризисы, классовые или социальные конфликты, нашествие варварских племен, воздействие других сложных обществ, непреодолимая катастрофа или стихийное бедствие. — Несмотря на то, чтокаждый из перечисленных авторовстремитсянайти, аргументыв пользу одной' из причин, иллюстрируя процесс распада общества,. они сходятся во мнении^ что кризис в одной сфере общества неминуемо ведет к деградации остальных.

2. Необходимо отметить, что для исторического: подхода' характерно: признание важным ¦ фактором: стабильного развития, цивилизации материальное производство или точнее экономики.

3. Центральным постулатом исторических концепций является мысль о том, то: гибель цивилизационного образования — есть вполне логичный и закономерный" процесс развития и: существования общественных систем в мире.

4. Каждая из предложенных причин без взаимосвязи с другими не представляла опасности для любой из рассмотренных цивилизаций, и лишь последовательнаящепочка событий становилась роковой, однако лишь фактор случайности обнаруживал то, какая из причин будет ведущей;

5. Рассмотрев интерпретацию проблемы гибели цивилизации в концепциях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и JI.H. Гумилева можно констатировать, что гибель цивилизации все они объясняют как органически: или биологически закономерный результат жизни, понимая народ как сложный организм, который имеет свой ограниченный срок жизни.

6. Цивилизация в рассуждениях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и JI.H. Гумилева предстает заключительным этапом в жизни народа, однако, самым насыщенным в культурном плане.

7. Выводя причину гибели цивилизаций: Н. Я. Данилевский называет апатию отчаяния в народе, которая появляется в резком снижении его творческой активностиО. Шпенглер отмечает истощение сил в этносе, которое происходит вследствие неминуемого старения любого организма на земле, в том числе и народаJI.H. Гумилев говорит об усилившемся спаде пассионарности и доминировании в обществе бездарных субпассионариев-. Так все они утверждают, что народноситель цивилизации — вырождается, причину этого процесса, никто точно не объясняет (кроме JI.H. Гумилева, для него этот процесс связан со снижением энергии Космоса).

8. Культуры и цивилизация находятся в очень тесной взаимозависимости, по сути, культура есть основа цивилизационной конструкции от динамики и состояния которой напрямую зависит жизнестойкость цивилизации. Проведя анализ теории западных философов X. Ортега-и-Гассета и И. Хейзинга, а также отечественных мыслителей К. Н. Леонтьева Н.А. Бердяева, Д. С. Мережсковского, С. Л. Франка, Г. П. Федотова, которые рассматривали феномен культуры на примере состояния современного им европейского и российского общества рубежа и начала XX века, можно констатировать, что кризис культуры является универсальным признаком разрушающейся цивилизации.

9. Причину кризиса авторы этой группы усматривают в том, что перемены в обществе принимают революционный или катастрофический характер, что ведет к духовному разброду, антагонизму различных классов и слоев общества, крушению надежд,.

137 разочарованиям, утрате былых иллюзий и соответственно крушению цивилизации. Кризис наступает тогда, когда культура перестает понимать, что же она собой представляет. Признаком квазикультурности бытия становятся быстро меняющиеся ложные ценности и нарастающий темп жизни. Ускоряющийся темп жизни всегда* порождает неизбежное чувство близкого краха, катастрофы всей социальной субстанции цивилизации. Следствием этого процесса является глубочайший антропологический кризис. Кроме того, творческая созидательная* энергия в цивилизации исчезает, ее место занимает беспредельное потребление уже существующих благ. А в дихотомии масса-элита определяющими становиться масса, с ее низменными потребностями и интересами.

10. Мы полагаем возможным выделить два показателя, по которым можно судить о судьбе цивилизационной конструкции: состояние этноса и состояние культуры. Когда в цивилизации происходит снижениедемографического уровня, это провоцирует создание жизненного пространства для мигрантов и как следствие изменение субстанциональной основы цивилизации. Однако, если еще наряду с этим и кривая динамики культуры выводит к кризису, проявляющегося в обмирщении культурного комплекса, в отсутствии поиска новых форм и в разрушении аксиологической сферы то, скорее всего цивилизация стоит на пороге своей гибели. Таким образом, имманентный фактор является определяющим среди факторов приводящих цивилизацию к гибели. Именно после описанных процессов нашествие агрессивного чужеродного элемента или катастрофический природный катаклизм с легкостью разрушает материальную составляющую цивилизации.

11. Все описанные имманентные признаки угрожающие судьбе цивилизации существуют в современном мире. Однако предотвратить ломку любой цивилизационной конструкции, в том числе и.

138 современной, на наш взгляд возможно. Подтверждение этого нам дают существовавшие и существующие в истории развития человечества цивилизации, которые на протяжении тысячелетий миновали качественную ломку. Исторически процесс может идти и не скачкообразно, а эволюционно, минуя абсолютное разрушение социального организма. Мы предполагаем, что иммунитет цивилизационной конструкции обеспечивает развитее духовно-ориентированной культуры и зачастую определяется статусом бытия человека. Поэтому, если человеку удастся преодолеть ограниченность своего сознания, по сути, изменить свою ментальность, серьезно задуматься о своей деятельности и ее последствиях, тогда гибели цивилизации можно и миновать, она может, лишь качественно трансформироваться, но, главное, продолжить свое существование.

Заключение

.

В настоящем диссертационном исследовании показано, что гибель цивилизации, есть сложное и многогранное явление, представляет собой комплексный многофакторный феномен. Содержание данной идеи в системе мировоззренческих установок различных мыслителей характеризуется многообразием и противоречивостью и ярко демонстрирует проблематичный характер данного вопроса. Сущность философской рефлексии проблемы гибели цивилизации в работах историков и< философских концепциях рассмотрена в диссертации через их интерпретацию, и анализ причин и предпосылок гибели цивилизаций.

В рамках настоящего исследования невозможно претендовать на исчерпывающее решение всех поставленных задач. Дальнейший анализ философской интерпретации данной проблемы в концепциях требует более широкого историко-философского охвата, также необходимо использование социологического, психологического, политологического подходов к данной проблематике в современной российской науке, кроме того необходимо, на наш взгляд, более детально рассмотреть вопрос гибели цивилизации через призму антропологии.

Сегодня неоднозначными являются выводы о том, каков трагедийный потенциал данной идеи в современном общественном сознании. Является ли актуализация этой проблемы показателем кризиса, безысходности и конечности человеческого существования. Или же эта проблема заставит человечество консолидироваться перед лицом глобальных проблем, грозящих ему уничтожением, пробудит социальную ответственность за свои действия.

Анализируя интерпретацию проблемы гибели цивилизации в различных концепциях, под цивилизацией мы понимали жесткий конституциональных каркас, матрицу социума, и соответствующий ему конкретно-исторический тип организации социального бытия.

В разобранных нами концепциях мыслители не ставят под сомнение сам факт конечности цивилизации и в своих концепциях отталкиваются от него. Объясняя или точнее интерпретируя причины гибели цивилизации, философы в качестве априорного предположения ставят свою субъективную теоретическую конструкцию. Все исследования, обнаруженные нами по данной проблеме, мы подразделили на три группы, в которых сосредоточили сторонников социально-философского, исторического, этнологического и культурного походов.

Социально-философский подход концентрирует внимание на атрибутивных чертах цивилизации как способа организации социального бытия, отличающие ее от родовой организации: социальная дифференциация^ — система сложных институтов — разветвленный бюрократический аппарат. В этой' связи, есть основания' утверждать, что основнаяпричина гибели цивилизации носит имманентный характер. Она заключается в жесткой г непластичной) структуре цивилизации как формы организации социального бытия, специфика которой состоит в определенной автономности социальных институтов, выступающих в качестве особого социального субъекта наряду с группами и классами. Кроме того, специфика социальной системы, заключающаяся в косности институциональной матрицы цивилизации и стремлении бюрократии сохранить существующую систему институтов, не желании в условиях кризиса перестраиватся в соответствии с динамикой социально-исторической жизни, приводит цивилизацию к неминуемой катастрофе.

Особенность исторического подхода к проблеме гибели цивилизаций состоит на наш взгляд в том, большинство историков в исчезновении цивилизации видят переходный этап к другой к более совершенной (в формационном подходе), а иногда и более простой (тогда эта цивилизация просто перестает их интересовать) фазе развития человечества. В рамках данного подхода особо следует выделить разработки Э. Гиббона, Г. Ферреро,.

Т. Моммзена, Д. Даймонда, Дж. Тейнтера, В. И. Гуляева, В. И. Кузищина.

Интерпретируя факт конечности цивилизации в'< рамках исторического подхода — гибель цивилизации объясняется логической закономерностью существования любой социальной системы в истории. Как правило, историки дают панорамную иллюстрацию обстоятельств, способствующих распаду цивилизационного организма, ведущим среди которых становится фактор случайности. Истощением природных ресурсов-.появлением источника, новых ресурсовэкономическим' и политическим кризисом, классовыми или социальными конфликтами, нашествием варварских племен, воздействием других сложных обществ, или же непреодолимой катастрофой или стихийным бедствием объясняют историки гибель цивилизации. Многие из рассмотренных нами историков стремится найти аргументы в пользу одной из перечисленных причин, однако иллюстрируя процесс распада общества, онисходятся во мнении, что кризис в однойсфере общества неминуемо ведет к деградации остальных.

Сторонники этнологического подхода, к которым мы отнесли Н. Я. Данилевского, О: Шпенглера и JI. H1. Гумилеваобъясняют причины крушения цивилизаций органически или биологически, понимая народ как сложный психофизический организм, который как и все живое на земле имеет свой ограниченный срок жизни. По сути, этнологический подход является, преобладающим, в социальной философии при-объяснении причин крушения матрицы социума, цивилизации. Влияние идей названных философов мы обнаружили во многих современных теориях.

Рассуждая о причинах гибели цивилизаций: Н. Я. Данилевский называет апатию отчаяния в народе, которая появляется в*резком снижении его творческой активностиО. Шпенглер отмечает истощение сил в этносе, которое происходит вследствие неминуемого старения любого организма на земле, в том числе и народаJI.H. Гумилев говорит об усилившемся спаде пассионарности и доминировании в обществе бездарных субпассионариев-. Так все они утверждают, что народ — носитель цивилизации — вырождается, причину этого процесса, никто точно не объясняет.

142 i г t.

Культурологический подход к проблеме концентрирует внимание на роли культуры в цивилизационном социуме. Культура — динамичная система, постоянно" накапливающая количественные инновации, которые «взрываются» новым качеством, цивилизация — более статичная система, обладающая* качественной определенностью и идентичностью и базирующаяся на неких культурных константах. Вместе с тем-культурные инновации могут носить деструктивный характер не только для цивилизации, но и для наличной культуры, т. е. выступать не только прогрессивным, но регрессивным ее элементом Подробно изучив концепции X. Ортега-и-Гассета и Й. Хейзинга, К. Н. Леонтьева Н.А. Бердяева, Д.С. МережсковскогоС. Л'. Франка, Г. П. Федотова, рассматривающих феномен культуры на, примере состояния современного им европейского и российского общества рубежа И’начала XX века,"-можно констатировать, что кризис культуры является универсальным признаком разрушающейсящивилизации. Объясняют культурный кризис и называют его предпосылки указанные-философы* по-разному. Однако они едины во мнении по поводу того, что если перемены в обществе принимают революционный или катастрофический характер и ведут к духовному разброду, разочарованиям, утрате былыхиллюзий, иными словами, приводят цивилизацию к культурный коллапсу. Следствием этого процесса является глубочайший антропологический кризис.

Таким образом, мы считаем возможным, говорить о трех показателях, по которым можно судить о судьбе цивилизационной конструкции: состояние институциональной системы (роль бюрократии в ней), состояние этноса и состояние культуры. На пике своего развития цивилизация состоит из сложных социальных институтов, представляющих совокупность учреждений, запрограммированных на самосохранение. В момент кризиса цивилизационной системы бюрократия, представляющая учреждения, заинтересована в сохранении своего статус-кво, своего социального положения, которое определяется ее материальными.

143 ресурсами-и властными полномочиями. Это детерминирует невозможность качественной трансформации цивилизации, столь необходимой в условиях интенсивных изменений социально-исторической жизни. Кроме того, в цивилизации происходит снижение демографического уровня, это провоцирует создание жизненного пространства для иммигрантови как следствие изменение субстанциональной основы цивилизации. Однако, если, еще наряду с этим и кривая динамики культуры выводит к кризису, проявляющегося в обмирщении культурного комплекса, в отсутствии поиска новых форм и, в разрушении аксиологической сферы то, скорее всего цивилизация стоит на пороге своей гибели.

Итак, имманентный фактор является определяющим среди факторов приводящих цивилизацию к гибели. Именно после описанных процессов нашествие агрессивного чужеродного элемента или катастрофический природный катаклизм с легкостью разрушает материальную составляющую цивилизации. Несмотря на то, что описанные имманентные признаки угрожающие судьбе цивилизации существуют в современном мире, ломку любой цивилизационной конструкции можно предотвратить. История дает примеры цивилизаций, которые на протяжении тысячелетий миновали качественную ломку и продолжили свое существование. Возможно это лишь в том случае, если человеку удастся преодолеть ограниченность своего сознания, изменить свою ментальность, серьезно задуматься о своей деятельности и ее последствиях, развивать обратные связи между сообществом и его институциональной организацией, тогда гибели цивилизации можно и миновать, она может, лишь качественно трансформироваться, но, главное, продолжить свое существование.