Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии

Актуальность темы

исследования. Глобализационные процессы, повлекшие за собой коренные, качественные изменения во всех сферах общественной жизни — экономической, политической, социальной, духовной — требуют глубокого социально-философского осмысления и анализа современных представлений о трансформирующемся социальном мире. В связи с этим особенно актуальным становится изучение гражданского общества, раскрытие его универсальных характеристик с учетом современных реалий.

В последнее время широко обсуждается появление «мирового», «глобального» или «транснационального гражданского общества», что связано с такими взаимопереплетающимися процессами, как усиление роли международных организаций, глобализация и выход негосударственных акторов на мировую арену в качестве автономных участников мировых политических процессов. В условиях глобализации государство как основной системообразующий элемент теряет часть своих традиционных функций, так как существенно размывается значительная часть политического, экономического и социального пространства, связанного с национальными границами. Традиционная дихотомия государства и гражданского общества перестает быть общенациональной. Транснациональные предприятия, становящиеся моделью этого мира, вырываются из-под прежних форм контроля со стороны государства, а гражданское общество в этих условиях вытесняется децентрализованным мировым сообществом. Некоторые западные ученые заговорили о формировании постгражданского общества.

Глобализация не исчерпывается трансформацией институциональной сферы. Существенным образом она меняет основы прежних форм политической культуры и национальной ментальности. Нарастание идеологического и ценностного конфликта между сознанием транснациональных акторов и национальным самосознанием отдельных граждан конкретных государств — еще одна угроза глобализации для демократических систем национальных государств. На наших глазах происходит превращение индивида в глобального потребителя. Из активного субъекта индивид становится пассивным участником общественной и политический жизни, замкнувшимся на частной сфере. В результате глобальных процессов усиливается мировая взаимозависимость, глобальное переплетается с локальным. Это создает сложный контекст для существования и развития гражданского общества.

Гражданское общество является объектом исследования многих гуманитарных наук: политологии, юриспруденции, социологии, социальной философии. Каждая дисциплина исследует тот или иной срез гражданского общества как сложного социального образования. Политология рассматривает гражданское общество с точки зрения политических процессов, влияющих на общественные отношения людей. Социальная философия анализирует гражданское общество как феномен общественной жизни, возникающий на определенном историческом этапе, выявляет его онтологические признаки, показывает условия генезиса гражданского общества и общие закономерности его развития.

Несмотря на то, что гражданское общество в данном диссертационном исследовании рассматривается как явление западноевропейской культуры, сама постановка проблемы вызвана состоянием российского общества в условиях глобальной трансформации и особенностями реального статуса личности в российском государстве. Многие теоретические положения поддерживаются российским контекстом.

Процесс модернизации в России немыслим без формирования развитого гражданского общества, основу которого составляет активное включение личности в общественные процессы. Реализация гражданских инициатив, активное включение граждан в процесс формирования социальной политики способствует развитию институтов гражданского общества. Вопрос состоит в том, на какой стадии находится гражданское общество. Так, по авторитетному мнению академика Т. П. Заславской, гражданское общество в России находится «на очень низкой», фактически эмбриональной стадии своего формирования. А политолог В. Б. Пастухов утверждает, что говорить о гражданском обществе в нашей стране «могут только люди с сильно развитым воображением.

Такое мнение не разделяют, однако, лидеры действующих в России независимых общественных организаций. Его решительно отрицает,.

1 Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С. 11, 19, 20. например, президент международной конфедерации обществ потребителей.

КОНФОП) А. А. Аузан. А Мери Макколи, глава московского представительства Фонда Форда, содействующего в течение ряда лет развитию некоммерческого сектора в России, говорила на одной из конференций в 2000 г. о бурном развитии в стране общественных организаций, представляющих собой, по ее словам, «голос гражданского общества»: «Заметен рост их профессионализма, видны практические результаты их деятельности, растет их воздействие на общественное tti мнение .

Это несовпадение или даже противоположность оценок во многом объясняется различием «точек отсчета» — тех референтных моделей, с которыми сравнивается нынешняя российская ситуация. Если такой моделью служит некий идеальный тип гражданского общества, сконструированный на основе западноевропейского и североамериканского опыта, выводы получаются крайне негативные. Если же сравнивать Россию начала XXI века с советским обществом 60−80-х годов, прогресс гражданского общества несомненен.

В постсоветской России существует важнейшая институциональная предпосылка гражданского общества — вполне реальное право граждан на формирование самодеятельных независимых общественных организаций. «Каждый, — считает президент Института проблем гражданского общества М. А. Слободская, — кто хочет создать организацию, может это сделать. л.

Препятствий нет." И это право реализуется в деятельности десятков тысяч общественных объединений и организаций.

Такой узко функциональный подход подводит к мысли о насущной необходимости целостного философского осмысления сути современного гражданского общества и перспективы его развития.

Господство институционального похода, поверхностность и категоричность суждений о том, есть ли гражданское общество в России, делает актуальной задачу подведения итога тому, что мы теперь знаем о реальном процессе структуризации российского социума. Абсолютизация институциональной сферы гражданского общества и недооценка.

1 Там же. С. 132.

2 Интервью с президентом Института проблем гражданского общества М. А. Слободской // Повседневность некоммерческих организаций. ФОМ, 2001. 17 июля. С. 44. социокультурных аспектов его возникновения и развития привели к отрыву гражданских институтов от их граждан. В результате институты лишаются субъекта социального действия. Возможности более гибкого объемного решения проблем гражданского общества связаны с комплексным подходом, способным привести к новой стратегии исследования.

В научной литературе последних лет набирает силу тенденция поиска адекватных насущной реальности путей познания. Сложность этой ситуации связана с противоречиями между классической и новой парадигмой и отсутствием достаточных для этого теоретических предпосылок. Все чаще и чаще в научной литературе звучит критика возможности автоматического переноса классических определений гражданского общества на российскую почву.

Степень разработанности проблемы. В социальной философии теория гражданского общества разрабатывалась с античных времен. Термин «гражданское общество» появился задолго до возникновения самого гражданского общества в современном его понимании. Впервые он встречается в трудах античных классиков Платона и Аристотеля для обозначения особого качества или стиля совместной жизни членов небольших общин (городов-государств). Основной чертой данного стиля было политическое общение, воспринимаемое как искусство совместной жизни внутри полисных коллективов. В эпоху средневековья существенное влияние на развитие теории гражданского общества оказали взгляды Августина Блаженного.

Основная концепция гражданского общества начала формироваться на Западе в эпоху Нового времени в трудах Т. Гоббса, Дж.Локка. Они определяли его как противоположность естественному состоянию общества. Классическая теория гражданского общества берет начало в эпоху Просвещения благодаря работам выдающего мыслителя Ж.-Ж.Руссо и англоамериканского философа Т.Пейна. Окончательно теория гражданского общества оформилась в философских трудах И. Канта, Г. Гегеля, К.Маркса.

Последовательная трактовка гражданского общества как негосударственной сферы социума стала утверждаться после публикации работы А. деТоквиля «О демократии в Америке», в которой автор совместил идеи демократии и гражданского общества. Он впервые определил демократию как особый тип общественных связей, а не форму правления.

Это было связано с развитием капиталистических отношений, усложнением горизонтальных социальных связей, усилением структурированности в обществе, эмансипации личности от государства, появлением общественных организаций и движений, которые и стали по мнению многих западных ученых основным, структурным элементом гражданского общества.

Начиная с середины XX века в социальной науке так и не сформировалось общепризнанного определения гражданского общества. Содержание термина не отличалось особой строгостью, системностью и концептуальной обоснованностью. В основном гражданское общество стали определять по «остаточному» принципу, исходя, например, из тезиса — все, что остается за вычетом экономики и государства, следует отнести к сфере гражданского, т. е. противопоставляли его государству, рынку, правящим элитам. Был сделан упор на изучение свободно создаваемых некоммерческих ассоциаций, объединений и альянсов граждан, отстаивающих свои права от посягательств со стороны государства и формирующих законопослушный средний класс. Общественные движения изучались в теориях «коллективного поведения» и «массового общества» (Г.Лебон, Э. Фромм, У. Корнхаузер, Г. Блумер, С. Липсет и др.) — теории «относительной депривации» (Т.Герр, Д. Девис, Л. Киллиан, Н. Смелсер), рассматривающей возникновение общественных движений как протестно-ориентированный ответ разобщенных индивидов на растущую неудовлетворенность своих потребностейв теории «мобилизации ресурсов» (Ч.Тилли, Дж. Маккарти, М. Зальд, М. Асим, К. Вильсон, А. Обершел, К. Дженикс и др.), акцентирующей внимание на развитии среди граждан разного рода форм гражданской активности.

С переходом западных капиталистических стран к постиндустриальному обществу наметился и рост общественных движений. Это не могло не отразиться и в теории. Появился и ряд новый концепций, дающих свои оценки общественным движениям как совокупности организаций, для которых характерен «приоритет социального действия над политическим действием"1. В русле культурологического подхода к общественным гражданским движениям выступила теория «социальных действий» (А.Турен, Д. Лаперони, Ж. деТорсак), в которой нормативная функция.

1 Лаперони Д. Социология социальных движений // Журн. социологии и социальной антропологии.-Спецвыпуск: Современная французская социология. — 1999. — С. 65. приобрела особое значения. Общественные организации и движения — это те структуры, посредством, которых гражданское общество организует отношения со своим окружением.

Большое влияние на развитие научных представлений о природе общественных движений оказала теория социальных изменений. Современный представитель данной теории П. Штомпка характеризует общественные движения как наиболее мощные силы, вызывающие социальные изменения.

Одним из современных идеологов теории гражданского общества можно назвать британского философа К.Поппера. Выделив две основные модели развития социума — закрытое и открытое общество, он предположил, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия. Стремление не допустить монополии предполагает наличие у открытого общества своих собственных институтов, прототипами которых могут стать институты гражданского общества.

Существенное влияние на теорию гражданского общества оказал процесс глобализации. Национальные государства существенно утратили влияние на собственных граждан благодаря появлению международных гражданских институтов (например, Организация объединенных наций, Европейский суд по правам человека и Международный трибунал в Гааге), выхода на мировую арену негосударственных действующих лиц в качестве автономных участников мировых политических процессов (транснациональные корпорации, неправительственные организации, международные фонды), возникновению социальных движений, подобных антиглобалистским или гринписовским. Все это стало интерпретироваться многими исследователями как социальные истоки и основы международного гражданского общества (Р.Фолк, Р. Кокс, Б. Бузан Дж.Мэтьюз, К. Браун, В. П. Бодран, Г. Гастейгер, Д. Мессенер и др.).

В то же время существуют теории, которые рассматривают гражданское общество в рамках национальных государств (Ф.Хатчесон, А. Фергюсон, А. Смит, Э. Шилз, Л. Селигман). Сфера ценностей, которые создает гражданское общество, касается ценности национальной культуры. Национальность дает людям общую идентичность, которая позволяет им воспринимать себя как тех, кто сообща формирует свой мир.

Весьма близко по своей направленности стоят концепции, рассматривающие гражданское общество в рамках либеральных традиций, связывая ее с идеями демократии, демократической гражданской культурой. У истоков данной традиции стоят выдающиеся американские ученые А. Верба и Г. Алмонда. Их продолжателями были Л. Пай, У. Розенбаум, Д. Каванаха, Д. Элазар, К. фон Бойме и др. Существенную роль в развитии теории гражданского общества и демократии внес английский ученый директор Центра изучения демократии Дж. Кин1, предложив идею плюралистической демократии в философском и политическом смысле.

В отечественной литературе интерес к гражданскому обществу стал проявляться в 90-х годах. В конце 90-х начале 2000;х годов вышло огромное количество работ, посвященных гражданскому обществу. Среди них в первую очередь можно назвать труды Института мировой экономики и международных отношений РАН «Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России» и «Гражданское общество в России: Структуры и сознание», а также книги «Гражданское общество: Первые шаги», «Гражданское общество: Теория, история, современность», «Гражданское общество России: перспективы XXI века"2. В последней из упомянутых коллективных монографий уже отчетливо ставятся задача отойти от позитивистских методов исследования и придать анализу более культурологический характер. «Очевидно, — пишет в своей вступительной статье ответственный редактор издания В. Г. Марахов, — структурный, и вместе с ним, функциональный подход к пониманию гражданского общества явно недостаточные, так как через них плохо просматриваются те ценности самой идеи гражданского общества, которые «держат» в сознании граждан на протяжении столетий и даже тысячелетий, со времен становления цивилизации, в постоянном напряжении, и почему борьба за саму идею гражданского общества составила целую эпоху истории человечества"3.

1 См. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

2 Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В. Г. Хорос / ИМЭМО РАН. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 е.- Гражданское общество в России: Структуры и сознание / Отв. ред. К. Г. Холодковский / ИМЭМО РАН. М.: Наука, 1998. 256 е.- Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб., 1999; Гражданское общество: Теория, история, современность / Отв. ред. 3.T. Голенкова. М., 1999. Гражданское общество России: перспективы XXI века. / Под ред. В. Г. Марахова. Спб., 2000.

3 Гражданское общество России: перспективы XXI века. / Под ред. В. Г. Марахова. Спб., 2000. С. 7.

Появились разнообразные точки зрения и подходы: социально-философский, исторический, политологический, социологический, социально-психологический, культурологический.

В парадигме социально-философского подхода можно назвать работы В. И. Жукова, К. С. Гаджиева, И. А. Гобозова, З. Т. Голенковой, В. П. Ступишина, А. В. Водолагина, Б. Я. Замбровского, Т. И. Заславской, И. И. Кравченко, Ю. А. Красина, С. П. Перегудова, Н. Б. Зазаевой и др. В большинстве работ содержится попытка осмысления общемирового опыта в решении проблем гражданского общества и правового государства, а также соотнесения их с российскими реалиями.

В рамках социально-исторического подхода (А.А.Галкин, А. Зубов, А. Н. Кулик, А. Черных) некоторые ученые связывают гражданское общество с процессом индустриализации и с образованием нации. По мнению сторонников данного подхода, реформы 1960;х гг. должны были способствовать становлению и развитию гражданского общества и буржуазно-демократического государства в России. Неудача этих реформ заключалась во внедрении «сверху» самого гражданского общества и буржуазных ценностей в целом.1 На современном этапе гражданское общество возможно, когда Россия будет находится в переходном состоянии от «деспотии» к «нормальной политии».2.

Политологический подход к гражданскому обществу связывает его с построением правого государства. Либеральные ценности, права и обязанности граждан должны быть защищены правовым государством. Многие политологи видят основу формирования гражданского общества в лице государства (А.С.Автономов, Д. В. Ольшанский, А. Ю. Сунгуров, Л. Н. Тимофеева, С. Хенкин). Они полагают, что формирование гражданского общества будет протекать наиболее эффективно, если власть будет инициатором этого процесса, защищая права своих граждан3.

Социологический подход (Г.Г.Дигиленский, В. К. Левашов, О. А. Митрошенков Ю.М.Резник, А. С. Хлопин, Л. А. Гордон, В. В. Костюшев, Ю. А. Левада, В.А.Ядов) выделяет незначительную активность граждан в.

1 См. Черных А.Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1890-х годов в России)// «СОЦИС».1994, № 8−9.

2 Зубов А. Современное русское общество и civil societyxpaHHUw наложения // «Pro et Contra», 1997, № 4.т.2 См., например, Хенкин С. Гражданское общество в постсоветском интерьере // «Мировая экономика и международные отношения». 1998, № 2. процессе формирования гражданского общества, их сосредоточенность на простом самосохранении и естественном желании выжить. Как один их возможных путей построения гражданского общества предлагается организация процесса управления социализацией индивида и институционализация социальных систем1.

Социально-психологический подход (М.С.Каган, Е.К.Краснухина), описывая личность как носителя необходимых характеристик формирования гражданского общества, выделяет две группы черт, способствующих (стремление к воле и свободе) и препятствующих (отсутствие этики успеха, уравнительство) становлению гражданского общества. Описывая личность как структурный элемент гражданского общества, многие исследователи выделяют ряд характеристик гражданина, которыми он должен обладать, чтобы помочь становлению гражданского общества.

Культурологический подход (Е.В.Белокурова Н. Ю. Беляева, В. Дахин, И. Левин) выделяют этические проблемы становления гражданского общества как приоритетные. Рассматривая политическую культуру как необходимый элемент гражданского общества, авторы обращают внимание на традиции в политической и общественной жизни2.

Пожалуй, самой распространенной является точка зрения на гражданское общество через анализ общественных организаций и движений. В узком смысле гражданское общество определяют как особое пространство между государством и экономикой. Здесь на первое место выходит понятие «третьего сектора» как совокупности негосударственных некоммерческих организаций. Последние работы в направлении изучения общественных объединений как формы гражданского участия принадлежат Ю. П. Дубровченко, В. А. Зеленеву, И. М. Искакову, М. П. Ненашеву, Н. А. Рудыка, К. С. Сердобинцеву, А. Г. Троегубову, А. В. Шулепову. Исследованиям «неформальных движений» периода перестройки посвящены труды О. Н. Яницкого, современных общественных движений — работы Н. А. Головина.

Особое внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекают перспективы его становления в современной России.

1 См. Резник Ю. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // «СОЦИС».1994, №Ю.

2 См., например, Дахин В. Дуализм общественно-политической жизни России (к вопросу о влиянии исторической традиции) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

При этом созданные ими труды можно условно подразделить на две разновидности: а) проводящие точку зрения, что, несмотря на сложный и противоречивый характер развертывающихся в России социальных процессов, социум, тем не менее, движется по пути создания атрибутов и качеств гражданского общества (Е.В.Турунцев, И. П. Яковлев, М. П. Федоров, Т. И. Заславская, Н.Е.Тихонова) — б) отрицательно относящиеся к происходящим преобразованиям и отстаивающие позицию, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления гражданского общества (Л.М.Романенко, Ю. М. Резник, Н. И. Лапин, Н. М. Римашевская, А. Т. Хлопьев, З.Т.Голенкова).

Однако на сегодняшний день исследования состояния гражданского общества неадекватны действительной практической и теоретической значимости — необходимости осмысления реального социокультурного статуса и качества гражданского общества. Кажущаяся теоретическая ясность, самоочевидность понятия «гражданское общество» и способов решения проблем его становления на самом деле препятствует их пониманию и решению. Это обстоятельство подтверждает актуальность нашего диссертационного исследования.

Объект исследования. Гражданское общество как социально-историческое явление.

Предмет исследования. Современное гражданское общество как форма существования системы демократических отношений.

Цель исследования. Разработать основы социально-философской концепции гражданского общества как важнейшего фактора динамики современного социума в условиях глобализации, создающего гарантии реализации индивидуальных возможностей личности и оказывающего противодействие подавлению гражданских инициатив со стороны транснационального авторитаризма. Показать, что в современной России без наличия гражданского общества невозможно строить подлинные демократические отношения. Задачи исследования.

• Рассмотреть историко-философские представления о гражданском обществе.

• Осмыслить и дать анализ современных социально-философских воззрений на гражданское общество.

• Выявить особенности основных концептуальных подходов в интерпретации проблем гражданского общества.

• Рассмотреть обусловленность гражданского общества рамками политической культуры демократии.

• Раскрыть правовые основания гражданского общества.

• Проанализировать современные экономические формы деятельности гражданского общества как основы демократического общественного устройства.

• Определить перспективы гражданского общества в глобализирующемся мире на основе сравнительного анализа национальных гражданских обществ международных институтов гражданского общества.

• Обосновать необходимость актуализации проблемы становления гражданского общества в современной России.

• Выявить и описать наиболее устойчивые тенденции развития отношений гражданского общества применительно к российским социально-экономическим условиям.

• Проанализировать основные направления национальной стратегии развития гражданского общества в России.

• Раскрыть потенциал российских общественных организаций как основной формы демократических отношений.

Теоретической и методологической основой исследования являются: основные принципы социальной философии, ее положения о закономерностях развития обществатруды классической философии, раскрывающих сущность и содержание гражданского общества как социально исторического явления, включая работы Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Ж-Ж.Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и др.- работы зарубежных и отечественных философов, социологов, политологов, исследующих различные аспекты современного состояния гражданского общества. Синтез различных подходов — структурно-функционального и сравнительного анализа, исторического и цивилизационного, нормативно-инструментального и социокультурного — позволяет рассмотреть феномен гражданского общества с точки зрения его социальных и культурных, объективных и субъективных, устойчивых и динамичных, универсальных и уникальных характеристик.

В качестве основ методологии социокультурного анализа для нас выступают историко-генетическое описание социальной реальности, концепции глобальной и локальной истории, философия культуры, метод моделирования и реконструкции социальных явлений, семиотика. Каждый методологический подход позволяет понять определенный аспект становления и существования феномена гражданского общества.

Научная новизна исследования заключается в следующем: дана авторская трактовка социально-философской концепции гражданского общества в контексте глобализации, которая охватила все сферы общественной жизни и оказывает качественное влияние на формирование национальных и международных институтов современного гражданского общества (универсализация гражданского общества через распространение демократических институтов, навязывание западных форм взаимоотношений личности и общества, личности и государства, личности и корпораций) — обоснована продуктивность многостороннего (совокупность институционального, социокультурного, функционального, нормативного, инструментального и др.) подхода к исследованию гражданского общества в глобализирующемся мире, а также раскрыт потенциал диахронических оппозиций локального и универсального, устойчивого и изменчивого, социального и культурного, дающий возможность раскрыть глубинные причины становления и развития (или неразвития) гражданского общества в разных социально-исторических и культурных пространствахобоснована система социокультурных факторов существенно влияющих на возникновение и развитие гражданского общества как одной из формы бытия людей, осуществляющейся в зависимости от национальной культуры в широком смысле слова, национального менталитета и национальных традиций, стереотипов, определенного уровня политической культуры, соответствующих правовых норм и законов;

— приведена авторская аргументация, доказывающая, что гражданское общество возникает при наличии развитого экономического бытия, дающего определенные свободы личности и позволяющего проявлять свой физический и духовный потенциал. Именно признаки лессеферизма, т. е. проявление личной инициативы, готовность граждан защищать свои интересы, являются одним из главных составляющих формирования гражданского общества как основы демократического устройства;

— показан сложный и противоречивый характер глобализационных процессов, в рамках которых формируется гражданское общество. С одной стороны, эти процессы убыстряют формирование демократических гражданских институтов в международном масштабе, с другой — приводят к ослаблению национальных гражданских обществ, к зависимости от международных транснациональных корпораций и к утрате национальной культуры и национальной идентичности;

— исследованы особенности функционирования гражданского общества в условиях государственно-патерналистской системы, описаны устойчивые тенденции демократических отношений гражданского общества и их модификация в российских условиях;

— доказывается эффективность развития общественных организаций как социальной силы, позволяющей мобилизовать творческую активность граждан и обеспечить развитие демократического общества в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках сформулированной автором социально-философской концепции гражданского общества, глобализация рассматривается как всеобъемлющий процесс, который повлиял на универсализацию сущностных характеристик многих общественных явлений, в том числе и исследуемого в диссертации объекта. В данном контексте гражданское общество предстает как некий идеальный тип, сконструированный на основе западноевропейского и североамериканского опыта.

2. Предложенная авторская теоретико-методологическая модель позволяет рассматривать гражданское общество в диахроническом измерении социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального, что открывает возможность развернуть модель в культурно-историческом контексте, представить разнообразие исторических форм гражданского общества, проанализировать его динамические характеристики в социокультурном контексте, проследить перспективы его формирования в каждой отдельной социальной системе и возможности трансформации.

3. Исследование гражданского общества за пределами западноевропейской цивилизации предполагает анализ каждой конкретной культуры той или иной страны, духа и менталитета ее народа, совокупности интеллектуальных и психоэмоциональных особенностей. Причем значимы все её аспекты как системы коллективно признаваемых ценностей, ориентаций, образцов поведения, которые присутствуют в отдельном человеке в виде совокупности целого ряда глубинных свойств, и укорены в «коллективном бессознательном» каждого народа.

4. Гражданское общество как социально-исторический феномен возникает в экономических условиях свободного рынка. Оно не могло возникнуть ни в эпоху рабства, ни в эпоху феодализма. Принцип личной свободы дает возможность проявлять себя активными членами гражданского общества людям, которые способны направить свои усилия на формирование соответствующего правового поля и на сохранность своих прав и свобод от посягательств со стороны государства, обеспечивая тем самым себе статус правосубъектности и личную автономию.

5. В современную эпоху гражданское общество выходит за пределы национальных государств и становиться фактором международной жизни, несущим за собой положительную интегрирующую тенденцию, позволяющую развивать гражданскую инициативу в международном масштабе. Вместе с тем международное гражданское общество может выступать и как дезинтегрирующий фактор, когда его развитие ведет к разрушению национальной культуры, ослаблению национальной государственности.

6. В современной российской действительности гражданское общество как важнейшее условие формирования демократических отношений в обществе может быть ощутимым противовесом авторитарной власти, без создания гражданского общества в принципе невозможно развитие демократии. На сегодняшний день российская специфика такова, что гражданское общество вынуждено развиваться в условиях государственно-патерналистской системы. Из всех его структурных элементов наиболее устойчивыми являются общественные организации, способные проникнуть во все сферы социального организма и мобилизовать инициативу граждан для решения значимых задач развития демократического общества в России.

Научно-практическое значение диссертационного исследования.

Проведенное в работе исследование позволяет очертить круг актуальных направлений дальнейшей разработки темы: гражданское общество в правовом, политическом, культурологическом социальном познаниигражданское общество в историческом познании, развитие образцов становления гражданского общества в социальной историигражданское общество в филогенезе и онтогенезеосвоение гражданской культуры социальным субъектомтрансформация гражданского общества под влиянием глобализации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по социальной философии, а также по социологии, политологии, их можно использовать при подготовке спецкурсов, посвященных социально-философскому анализу гражданского общества.

Полученные автором результаты исследования позволяют совершенствовать практику формирования гражданского общества применительно к российским условиям.

Апробация диссертации. Результаты исследования освещались на III Международном социальном конгрессе «Глобальные стратегии социального развития России», на IV Международном социальном конгрессе «Социальные процессы и социальные отношения» (Москва, 2004), V Международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки перспективы» (Москва, 2005), VI Международном социальном конгрессе «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, 2006), на Международной научно-практической конференции «Общество, бизнес, власть: от сосуществования к сотрудничеству» (ноябрь 2006, РАГС, г. Москва), на Всероссийской научно-практической конференции (февраль 2007, г. Воркута). Основные положения работы опубликованы в монографиях и статьях общим объемом 29 п.л.

Материалы и результаты диссертационного исследования использовались при подготовке аналитических докладов:

— для Правительства Москвы («Технологии взаимодействия некоммерческих, негосударственных организаций и государственных органов власти в социальной сфере города: выбор эффективных стратегий», М., 2006; «Влияние общественных (некоммерческих) негосударственных организаций (НКО) на формирование общественного мнения и настроения москвичей: состояние и тенденции. Совершенствование механизмов взаимодействия НКО, власти и населения», М., 2004);

— для Фонда социального страхования Российской Федерации («Разработка прогнозной модели финансирования оздоровления детей застрахованных граждан в 2005 году», М., 2004);

— для РГСУ (Общеуниверситетское комплексное междисциплинарное исследование «Гражданское общество в России: проблемы социальной консолидации», М., 2002).

Структура работы определяется логикой предмета. В диссертации последовательно рассматривается сущность и генезис гражданского общества, методологические подходы к его изучению (1 глава), дается социально-философская оценка современного состояния и перспектив развития (2 глава), возможности формирования гражданского общества в России (3 глава). Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенному исследованию прежде всего хотелось бы подчеркнуть следующее. Гражданское общество может сложиться в России из умения общества и его лидеров соединить такие противоположности как государство и человек, собственность в форме капитала и труд. В этом трудном деле нельзя обойтись без диалектического мышления, т. е. высокой культуры философского мышления и конкретного анализа реальной действительности.

В последнее десятилетие XX века, однако, этот способ мышления стал не моден и как теория, и как способ мышления, познания и действия. Простиравшийся от древних греков к Канту, Гегелю и Марксу и до наших дней этот метод мышления почему-то был признан устаревшим и не эффективным.

Арсенал познавательного инструментария диалектики в ходе развития кризисной линии заменялся другими методами: то методом редукции (сведения реального мира к феноменам сознания) по Гуссерлю, то методом «деконструкции» по Дерриде, то идеей плюрализма постмодернизма по Лиотару. Но под этими новыми идеями мы легко можем распознать весьма почтенного возраста (хотя и назывались постмодернизмом, т. е. сверхсовременными) идеи субъективизма, солипсизма, которые не то, что проливают свет на ситуацию, а заставляют вообще потерять всякую надежду на этот свет.

Хочется еще раз подчеркнуть, что кантовская постановка вопроса о «впечатанности» государства, равно как и справедливости, в гражданское общество, конечно, имплицитно опирается на диалектику как культуру мышления, и потому, теперь уже по-новому, ставит вопрос о стратегии формирования гражданского общества. А соответственно и тактики, которые вместе означают, что главным пунктом такого формирования, т. е. целью, выступает не столько создание публичного пространства (хотя оно безусловно необходимо), сколько воссоздание нового правового поля при посредстве государства. Поэтому расхождения между традициями могут оказаться не чисто понятийными, а стратегическими.

Гражданское общество — это не часть общества, а целостность, где изменения природы одного элемента может изменить природу всей.

220 целостности. Таким элементом в условиях рыночной экономики является государство. Изменение его природы на правовую и завершает движение к гражданскому обществу.

А начинается это движение, как было показано в работе, от собственности. Вслед за Гегелем Маркс подчеркивал: «Практическое применение права человека на свободу есть право на частную собственность. Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, обратит основу гражданского общества"1. Исследование К. Марксом вопросов гражданского общества дало основание в условиях общества социалистической ориентации формулировать марксистскую концепцию гражданского общества. И не в 90-е годы, как иногда считают, а в самом начале 80-х (1982). Этот толчок исследованиям возник под влиянием теоретического обоснования перерастания государства диктатуры пролетариата в общенародное государство. Именно тогда остро стоял вопрос о свободе личности по отношению к государству.

Особое место занимает вопрос о формировании публичного пространства. Многие исследователи с огорчением «наблюдают», что пока нет социальных сил, заинтересованных в гражданском обществе, каждый занят индивидуальным выживанием, идее коллективности нанесен удар, а идея индивидуализма пускает все более глубокие корни в душах россиян, атомизация общества слишком глубока. Рассмотрение с позиций психоанализа, идущего от Фрейда, тоже не дает утешительных прогнозов относительно участия россиян в делах формирования гражданского общества. Гражданское общество останется прерогативой государства, учитывая сложные отношения между трудом и капиталом в нашей стране. О каком согласии может идти речь, если рынок — это стихия? Телевидение постоянно напоминает об этом, подчеркивая, что всякое вмешательство в рыночные дела подорвет основы рынка и благополучия граждан. Если так, то действительно, о каком формировании гражданского общества как национальной идее России XXI века может идти речь?

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. / 2-е изд., Т. 1. — С. 400−401.

2Львович В.П. «Гражданское общество» как категория марксистской социальной философии. — Л., 1982; Гражданское общество в России. Диалог двух философов. Санкт-Петербургский университет. № 24, 1999. — С. 24.

Однако, известно, что идеи детерминируются не только и не столько интерсубъективно, сколько под влиянием хода истории и обстоятельств. Идея гражданского общества — не следствие досужего ума, а выражение исторической необходимости, превосходящей силу индивидуализма, благодаря рыночной экономике.

Сила обстоятельств преобразует мировые духовные процессы изнутри. Мы уже говорили о возникновении протестантской этики, существенно изменившей отношение к труду и предпринимательской деятельности в рамках христианского мировоззрения, и вместе с верой в силу разума, привнесенной греческой философией, способствовавшей превращению европейского и американского континентов в центры мировой науки, технического прогресса и цивилизации.

Что же касается задачи, вставшей в российском социуме по формированию гражданского общества, то важен один урок истории, связанный с разрушением социальной системы социалистической ориентации. Разрушение системы, сравнительно легкое, без войны, но равное ей по результатам, оказалось неожиданным для многих, в том числе и для западных экспертов. И это уже подчеркивалось в третьей главе исследования.

Очевидно, что всякая система имеет уязвимые места: и социализм, и капитализм. Дело, очевидно в том, что в системе части подчинены целому. Когда связи в системе (по каким-либо причинам) нарушаются или ослабляются, то действуют центробежные силы (в данному случае, частные интересы) и они окончательно разрушают систему. В неустойчивой ситуации начинает господствовать случай, который по силе своего воздействия приравнивается силе необходимости (в соответствии с духом идей синергетики).

Антропоцентризм содержит в себе эту центробежную силу. Благородная идея антропоцентризма может стать разрушительной для целого и принести противоположные результаты. Стремление к антропоцентризму, необходимо заменить на стремление к кооперации. А это сложнее. Но в этой апелляции к кооперации по-прежнему содержится одновременно и апелляция к антропоцентризму. Отсюда возможности для гражданского общества в России есть. И эти возможности могут быть реализованы двумя путями: или через революционные потрясенияили через согласие.

Согласие — это тот путь, который может устроить все силы — и труд, и капитал, и государство. Принуждающие обстоятельства порождают закономерность, корректируемую сознанием, опытом истории, формирование правового гражданского общества.

Антропоцентризм — это вектор, разрушивший целостность. Но он должен пойти в обратную сторону. В сторону вектора целостности и формирования публичной сферы, консолидирующей социальные силы.

После периода депрессии в сознании общества начнется период оживления. Нужна идея, факел, «призрак» и движение к новому типу общества начнется.

Внутренняя пассивность, проистекающая из психоаналитических факторов, о которой говорят коллеги, ссылаясь на Фрейда, преодолевается внешними (социальными) принуждающими обстоятельствами. Человек как природное и одновременно социальное существо становится снова пленником «совокупности общественных отношений» и движущих сил истории. Движение к гражданскому обществу — закономерная неизбежность, корректируемая опытом истории, разумом («умнеем все вместе»). И потому это движение не через революцию, а через согласие.

Все дело в том, через какие тернии будет проходить это согласие. И об этом уже говорилось. Чем раньше осознают необходимость согласия все силы, тем с меньшими катаклизмами это согласие осуществится.

Несмотря на то, что вопросы гражданского общества — вечные вопросы, возникшие сразу, вместе с цивилизацией, решаемые в ходе эволюции цивилизации, но до сих пор не решенные и потому не потерявшие своей остроты.

Участники согласия или социального контракта (а их, в сущности, три: труд, капитал, государство) должны проникнуться исторической ответственностью в делах формирования общества нового типа.

Прежде всего, об особой исторической ответственности российского капитала перед народом, страной и государством^ Эта ответственность во многом обусловлена исторической особенностью возникновения российского капитала. К сожалею наш отечественный капитал, оформляясь как собственность в основном небольшой олигархической части общества, не имеет своей собственной истории, фактически тот период первоначального накопления капитала, который шаг за шагом проанализировал К. Маркс, и скрупулезно описал историю его становления, в российской истории отсутствует. У нас не было естественного процесса воспроизводства капитала, который имеет свое естественное время и закономерный характер становления. Общество почти не знает «настоящих» капиталистов российских рыночных отношений конца XX века. Их, за редким исключением, просто нет. Возможно, они поднимутся из среды мелкого и среднего бизнеса.

Когда мы говорим о превращении России в процветающую демократическую державу, о новом подъеме образования, науки, техники, производства, культуры, укреплении обороноспособности страны, достойном поддержании населения через создание рабочих мест, высокую оплату труда, создании условий труда, отдыха, сохранении здоровья людей и окружающей среды, мы имеем ввиду согласие с капиталом. Но и ему должны быть предоставлены возможности реабилитации и соответствующие гарантии.

Отсюда ясно, что особая историческая ответственность лежит и на государстве, единственным способным создать благоприятное правовое поле и тем самым подготовить основы правового гражданского общества, одинаково необходимом как для труда, так и капитала. Историческая ответственность людей труда, неожиданно оказавшихся с правом собственности, но без собственности (на средства производства), с идеей справедливости, но без легитимации ее как права гражданского общества, эта историческая ответственность чрезвычайно велика в делах формирования гражданского общества. Труд и ответственность неотделимы друг от друга. Речь идет не об участии в трудовом процессе, а о формировании нового типа общества.

В обществе перед лицом исторической необходимости нет субъектов не наделенных исторической ответственностью. Эта ответственность исторических субъектов отличается в зависимости от места и функции субъекта в системе общественных отношений и остается на всем протяжении движения к цели.

Гражданское общество в своей конечной фазе развития следует представлять как формацию, в которой полностью реализуются демократические отношения, основанные на полноправных действиях государства, труда и капитала. При этом нужно было бы различать гражданское общество как предварительное и гражданское общество (в своей конечной фазе) как формацию. Примером предварительного гражданского общества может служить такое общество, которое немецкие авторы обозначали термином «Burgerliche Gesellschaft», т. е. бюргерское, буржуазное, Оно может считаться предварительным, так как формировалось в условиях действительного противостояния новых социальных сил абсолютизму, монархии, т. е. такой надстройке, которая соответствовала феодальному укладу жизни. Перед Россией стоит другая задача: формировать такое общество, где надстройка соответствует новым общественным отношениям, формирует их, и гражданское общество становится в полном смысле слова — формацией как целостным общественным организмом. Гражданское общество при этом оказывается особой формацией, отличающейся от всех предыдущих. В ней впервые в истории вся система общественных отношений должна соответствовать не только состоянию производительных сил, но и антропоцентрической детерминанте, пробивающей себе дорогу с самого начала цивилизации. В определенном смысле можно сказать, что гражданское общество своими элементами зарождается в недрах старых обществ, но оно, в конечном счете, формируется как целостная формация тогда, когда в обществе сформировались свойства «гражданственности» (ответственности) у каждого индивида и сложилось согласие всех социальных сил.

На современном этапе развития в культурологической трактовке гражданского общества принято считать основным барьером к становлению гражданского общества — национальную напряженность, т.к. в обществе равноправных граждан не имеет значения происхождение и этническая принадлежность.

На сегодняшний день в России картина такова, что государство активно пытается создать основы гражданского общества: формирует нормативно-правовая базу, создает социально-экономические условия, предлагает российским гражданам осваивать новые для формы политической культуры (например, общественная палата).

В частности ни один более или менее крупный целевой проект предложенный общественными организациями не проходит без участия правительственных структур и сопровождается соответствующими постановлениями и указами. Разумеется, в этом нет ничего уникально российского, в самом деле, и на Западе существуют определенные общественно-государственные взаимоотношения, носящие неформальный характер.

Отдельные граждане могут включиться в этот процесс через многочисленные партии, общественные организации, органы местного самоуправления, негосударственные сферы образования и СМИ, научные, культурные и спортивные клубы, союзы предпринимателей, ассоциации потребителей и благотворительные фонды и иметь возможность участвовать в принятии решений совместно с государственными властями.

Но гражданское общество трудно построить «сверху». Это длительный будет процесс. Особенно при отсутствии должной политической культуры у граждан как одного из важнейших факторов для становления гражданского общества.

Превращение гражданского общества в силу, влияющую на экономические и политические процессы страны, предполагает его независимость от государства. Независимость, которая не означает конфронтацию, а предполагает сотрудничество, партнерство, и позволяет гражданскому обществу существенно ограничивать всевластие бюрократии. В таких условиях государство призвано осуществлять правовое упорядочение своих отношений с населением, взаимоконтроль и взаимоограничение государственных и негосударственных органов и движений. Суть взаимоотношений государственных и негосударственных органов составляет не противостояние, а взаимосвязанное сотрудничество.

Но такая модель взаимодействия пока не под силу российскому обществу из-за экономической зависимости от государства и слабости общественного влияния.

На данном этапе гражданские организации России не столько воздействуют на государство, сколько заполняют те ниши, до которых у государства руки не доходят. Но в таком случае гражданскому обществу отводится роль придатка госаппарата, а не самостоятельной, независимой силы.

Но на сегодняшний момент государственно-патерналистский вариант гражданского общества является для России наиболее эффективным. Он позволяет в той или иной мере мобилизовать творческую социальную активность граждан для решения действительно значимых проблем общества.

Подчеркнем еще раз, что гражданское общество, как совокупность неофициальных институтов и учреждений существует лишь на западе. Что касается остальных социумов, включая Россию, то формирование такого общества сталкивается с трудностями самого разного характера. В первую очередь, это связано с ментальностью, традициями, политической культурой и другими социальными факторами.