Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблема визуальной формы в эстетике и художественной культуре первой трети XX века

Диссертация: Проблема визуальной формы в эстетике и художественной культуре первой трети XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См. об этом: Marcade J.-CL L’Avant-garde russe. 1907;1927. Paris, Flammarion, 1995. P. 15−18- Демская A., Семенова H. У Щукина, на Знаменке. M, Банкъ Столичный, б.г. библиографического характера. Именно в 1997—2002 гг., когда обдумывалось и писалось данное сочинение, было издано и переиздано — на подъеме интереса к 1910;1920;м годам — огромное множество источников, научных монографий… Читать ещё >

Проблема визуальной формы в эстетике и художественной культуре первой трети XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Визуальная форма в статусе медиации словом
    • 1. 1. Обоснование хронологических границ и термина визуальная форма
    • 1. 2. Реальность как видимая форма и как проговаривающий ее язык
    • 1. 3. Терминологические поиски
    • 1. 4. Как не говорить?
  • Глава 2. Поиски универсального языка и создание визуальной среды
    • 2. 1. Движение к универсальному языку
    • 2. 2. Звучащее / визуальное: поиски визуальных инвариантов в поэзии
    • 2. 3. Визуальная форма между поэзией и пластическими искусствами
    • 2. 4. Визуальные «наималы». Точка и линия
    • 2. 5. Визуальное в музыке и танце. Идея Gesamtkunstwetkn создание визуальной среды
    • 2. 6. Необходимость предваряющей схемы

Актуальность исследования.

Проблема визуальной формы является одним из эстетических следствий переломного периода около 1900 года. Он положил начало перелому определяющих художественных и эстетических традиций, ставшему характекрной чертой XX века. Классическая система представлений, необходимых для интерпретации нового искусства и осмысления его основополагающих принципов и культурных смыслов, с конца XIX столетия вступила в процесс постепенной парадишальной трансформации. Возникновение новых эстетико-художестоенных феноменов способствовало вхождению в арсенал современной эстетики новых категорий и понятий — одним из них стало понятие «визуальная форма», обозначающее результат такого эстетического восприятия объекта, при котором он определяется на основании непосредственных зрительных характеристик, тогда как его культурно-содержательные смыслы оцениваются как вторичные, факультативные. Такое восприятие, сфокусированное на внешних формальных составляющих зрительного образа, способствует трансформации категории «визуальности» в структуре современных эстетических представлений и переходу ее из сферы семиотико-технологической в область определяющих смыслои формообразующих принципов. Исследование истоков этой тенденции, во многом определяющей эстетику и искусство всего XX века, актуально как для истории эстетики, культуры и искусства, так и для теоретического осмысления основополагающих проблем современных культуры и искусства.

Изобразительное искусство, именно за счет своей «изобразительности» имеющее визуальное преимущество, не просто отражает перемены, но (впервые?) диктует их. В ходе изучаемого здесь периода произошло переименование пластических искусств в «визуальные» из «изящных». Связано это не с появлением артистического эпатажа или же возникновением наряду с изящными каких-то «не-изящных» искусств. Сам термин «arts visuels» («visual arts»), вводящий искусство в поле объективной реальности, постепенно вытесняет в это время привычное девятнадцативековое «beaux-arts», замкнутое на себе самом и связанное со старой эстетикой. В русском языке названия «изящные искусства» и «свободные художества» заменяются термином «изобразительное искусство». Обстоятельства, отраженные этой терминологической переменой, исследует настоящая работа.

Универсум человека XX века превращается в мир, описываемый в терминах изобразительного искусства, музыки (гармония, ритм) и дизайна. Дизайн заявляет о себе в начале века как новый вид искусства, постулируя (оформлением повседневности) фактически новую позицию на шкале высоких и низких жанров искусства. Такие жизненные оппозиции как душа и тело, внутреннее и внешнее, большое и маленькое, прекрасное и безобразное осуществляются через изобразительное искусство, в котором они находят себе эталоны. Практически они существуют только в нем, вмещая в себя при этом все представление о мире. В отличие от предыдущего периода искусство становится примером и образом для восприятия реальности (глядя на реальный пейзаж, Набоков говорит об облаках Клода Лоррена и небосводе Эль ГрекоШкловский пишет о «пушкинском закате" — Амбруаз Воллар движется по Франции «словно по холстам Сезанна», и т. д.), а не наоборот, когда видимая реальность являлась прообразом искусства. Бывшее доселе не наглядным визуализируется эстетическим воображением в виде всевозможных образов. И постепенно оказывается, что эти образы тоже представляют собой некую реальность — онтологизированную искусством. С этой новой реальностью приходится считаться как с медиумом, несущим необходимый эвристический образ, или как с дополнительным уровнем знания о мире, удалить который безболезненно — без ущерба для полноты общей картины — оказывается уже невозможным. Старое эстетическое представление о мире, образ, который был до сих пор не более чем иллюстрацией к идее, неожиданно стал самоценной «картиной мира». Внешний вид не изменился, но поменял статус, став из простого носителя сущего его — сущего (как системы1) — уникальным воплощением. В результате этого то, что ранее представлялось не воплотимым в образе иначе, чем символически и (или) нарративно, становится онтологическим исключительно как визуальное, заявляющее о себе в новом эстетическом контексте.

В непосредственной связи с описанными изменениями находится новое, изменившееся эстетическое отношение к предмету, к самой реальности, в которой он находится, к особенностям ее существования. Живопись оказывается в начале XX в. показательным движением в сторону экспериментирования и теоретизирования. «Возможно ли в этом своенравном движении видеть нечто иное, чем протест против обветшавшей эстетики, а именно создание нового канона, призванного придать нашей жизни стиль и внутреннюю красоту?» — восклицает французский поэт и художественный критик Р. Аллар (Allard) в статье «Приметы обновления живописи», вошедшей в альманах «Синий всадник».2 Происходящая на протяжении XX века смена культурной, эстетической, художественной парадигм, требует новых подходов, новых критериев оценки, новых корреляций, при этом возникает проблема взаимоотношения традиционной и новой эстетики. Вместе с тем эстетическая теория оказывается в значительной степени не готовой к решению такой задачи, в результате чего многие исследователи оценивают ее современное состояние как кризисное. Одним из плодотворных путей выхода из него является перекрестный взгляд на сложившуюся теоретическую коллизию разных дисциплин, прежде всего культурологии, а также теоретического и исторического искусствознания, что позволяет точнее понять.

1 Ср. о «системе» в этом смысле: Хайдеггер М. Время картины мира / Работы и размышления разных лет. Пер. с нем., сост. и прим. A.B. Михайлова. М., «Гнозис», 1993. С. 147,157.

2 Аллар Р. Приметы обновления живописи / Der Blaue Reiter. Hrsg. von W. Kandinsky und F. Marc. Munchen, R. Piper & Co. Verlag, 1912. Dokumentarische Neuausgabe von K. Lankheit. Munchen, 1967. Здесь и далее используется перевод З. С. Пышновской (Синий всадник. Под редакцией.

В. Кандинского и Ф. Марка. М., Изобразительное искусство, 1996. С. 31), заново сверенный с оригинальным текстомисправления в переводе особо не оговариваются. генезис переломной тенденции и ее контекстуальную панораму и способствует обоснованному обновлению понятийного аппарата и концептуальных горизонтов.

Степень разработанности проблемы.

Первые научные разработки проблематики визуальной формы относятся ко времени рубежа XIX и XX вв. и начала XX века, когда художественно-практические и эстетико-теоретические поиски были максимально близки друг к другу, то есть эстетическая теория развивалась, непосредственно опираясь на художественную практику, приобретавшую, в свою очередь, характер теоретико-практического эксперимента. При этом имена теоретиков и художников-практиков очень часто совпадали. Так работы Г. Г. Шпета «Внутренняя форма слова», проект «Symbolarium» П. А. Флоренского, литературоведческие сочинения В. Б. Шкловского и Р. Якобсона, искусствоведческие и эстетические работы Э. Линде и В. Воррингера стали первыми научными исследованиями проблемы визуальной формы и, в то же время, воспринимались как манифесты нового искусства (наиболее характерен пример «Абстракции и вчувствования» Воррингера).3 Жанр теоретического осмысления проблематики видимого мира и визуальной стороны художественного творчества характеризует большую часть анализируемых в данном исследовании источников. Это касается, в частности, работ таких художников-теоретиков как И. Иттен, В. Кандинский, П. Клее, К.С. Петров-Водкин, A.M. Родченко, В .А. Фаворский, Я. Чернихов и других.

Другой особенностью этого периода было широкое культурное поле обращения к данной проблеме: ею занимались философы (М.М. Бахтин, Н. Гартман, Э. Гуссерль, Р. Ингарден, Г. Коген, Т. Липпс, А. Ф. Лосев, М. Хамбургер, Р. Циммерман, О. Шпенглер и другие), психологи (Д. Кац, В. Кёлер, Э. Кречмер), литературоведы (О. Вальцель,.

3 Linde Е. Natur und Geist als Grundschema der Welterklarung, Versuch einer Kulturphilosophie auf entwicklungsgeschichtlicher Grundlage als Unterbau einer kunftigen Padagogik, 1907; Worringer W. Abstraktion und Einfuhlung. Ein Beitrag zur Stilpsychologie. Munich, 1908.

A.Н. Веселовский, A.A. Потебнясборники «Поэтика», «Проблемы литературной формы» и прочее), искусствоведы (Г. Вёльфлин, А. Г. Габричевский, В. Е. Гиацинтов, А. Гильдебрандт, H.H. Пунин, К. Фидлер и другие), художники (В. Кандинский, К.С. Петров-Водкин, итальянские футуристы), поэты (К. Моргенштерн, В. В. Маяковский, Велемир Хлебников, «визуальная поэзия» Канджулло, Маринетти, Буцци и других футуристов), музыканты (Ф. Казавола, Н. Кульбин, А. Скрябин) и кинематографисты (братья Коррадини, Дзига Вертов, С.М. Эйзенштейн). Научное осмысление понятия визуальной формы связано с синхронными тенденциями в разных науках на волне повышенного интереса к опытам абсолютизации визуального при обращении к проблеме видимой реальности и визуальных целостностей. Первыми работами в этом направлении стали труды по феноменологии, семиотике и морфологии культуры в философии, по проблемам гештальтпсихолоши и психологии восприятия в психологии, формальный метод в литературоведении, языкознании, музыковедении, искусствознании.

Если в течение первой трети XX в. постановка и осмысление проблемы визуальной формы осуществлялись скорее как рефлексия формализма, то впоследствие (с середины — второй половины XX в.) происходило его семиотическое переосмысление, что можно проследить на примере исследований таких отечественных авторов как В. И. Жуковский и Д. В. Пивоваров, Г. К. Вагнер, М. Ю. Герман, Б. А. Зернов, А. Я. Зись, Е. Ф. Ковтун,.

B.А. Крючкова, И. С. Куликова, Ю. М. Лотман, Е. А. Некрасова, А. Парнис, Я. П. Пастернак, В. И. Ракитин, Р. Ю. Рахматуллин, Ю. Г. Цивьян, а также таких зарубежных авторов как Т. Адорно, С. Андерсон-Ридель, 3. Андрич, М. Антлифф, Р. Арнхейм, Ю. Балтрушайтис, X Баран, Р. Барт, X Бельтинг, Г. Брас, ХБринкманн, П. Герлах, Дж. Гибсон, Э. Х. Гомбрих, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, М. Джей, Х.-М. Диес Сане, Ж. Клэр, Ш. Кордулэк, Дж. Крэри, Ф. Лаку-Лабарт, С. К. Лангер, Л. Лефруа, Д. М. Ливайн, Ж.-Ф. Лиотар, В. Марков, М. Мерло-Понти, Д. Морган, А. Наков, В. Паперньгй, Дж. Рикверт, С. Рингбом, Г. Рок, В. И. Стоикита, А. Стойков, Н. Фиртич, М. Фуко, М. Хайдеггер, В. Хофманн, М. Читхем, У. Эко, Дж. Элкинс и других.

Проблема визуальной формы рассматривалась до сих пор в рамках той или иной теоретической или исторической дисциплины — эстетики, теории и истории культуры, теоретического искусствознания, истории искусства и т. д. Автор данного исследования исходит из необходимости произвести комплексный эстетический анализ различных видов искусств в первую треть XX в. с целью нахождения в них общих тенденций, скрестившихся прежде всего благодаря новому пониманию визуальной формы.

Автор учитывает также выводы, касающиеся различных аспектов проблематики визуального, в появившихся в последнее время в разных гуманитарных науках трудах таких современных российских исследователей как Н. Б. Автономова, Н. Адаскина, ТА. Акиндинова, A.A. Бажанов, В. В. Бибихин, Е. Бобринская, В. И. Божович, К. Ю. Бурмистров, М. Л. Гаспаров, АА. Глухов, A.A. Грякалов, Н. Гурьянова, С. М. Даниэль, Е. Ю. Дёготь, А. Дмитриев, Г. Ю. Ершов, М. С. Каган, Л. Казанская, О. Клинг, И. Коккинаки, В. Колотаев, А. Н. Лаврентьев, Л. Лиманская, Г. Н. Лола, М. Маяцкий, A.A. Никонова, Б. Парамонов, Н. Подземская, В. А. Подорога, В. Поляков, А. Г. Раппапорт, Д. В. Сарабьянов, А. К. Секацкий, Б. М. Соколов, А. Стригалев, В. И. Тасалов, Д. В. Токарев, B.C. Турчин, E.H. Устюгова, Л. Ф. Чертов, И. Д. Чечот, М. Б. Ямпольский.

При этом рассматриваемая коренная перемена в эстетике около 1900 г. представляется автору структурно сходной с той, которую И. Хёйзинга описывает (кстати, тоже в начале XX в.) как переход от средневековья к новому времени.4 Или — с той, что М. Фуко трактует как изменение особенности и смысла видения (voir— у Фуко) на рубеже эпохи Просвещения и.

4 Ср.: «Основная особенность культуры позднего Средневековья — ее чрезмерный визуальный характер. С этим тесно связано атрофирование мышления.- удовлетворение приносило только то, что было зримо" — «форма забегает вперед по отношению к содержанию. художник в состоянии претворить в форму всю эту невыразимую мудрость: идею, настроение, психологию" — «в литературе. риторика возмещала. недостаток новизны в содержании.

Литература

буквально утопла в роскоши декоративного стиля" (Хёйзинга Й. Осень средневековья. М., 1988. С. 318, 329, 331).

XIX века, что тогда, в свою очередь, повлекло за собой изменение полагания универсума.5 Или — с радикальной перестройкой видения и возникновением нового типа наблюдателя в период около 1840 г., рассмотренными в работе Дж. Крэри.6 Так и на рубеже XIX и XX веков происходит «очередная» визуализация мыслимого, что приводит к возникновению новых отношений идея—образ, произведение—реальность и к принципиально новому пониманию этой последней.

Смена эстетических устремлений около 1900 года в сторону доминирования визуального образа выявляется в самых разных сферах и должна быть отслежена через общие понятия языковых норм, словесных конвенций, ходовых мифологем, популярных образов, элементарных составляющих осмысляемой реальности и элементов организации создаваемых произведений, внутренних взаимосвязей этих элементов, особенностей построения схем, форм обращения с реальностью. Таким образом, самое начало визуальной тематизации «внешнего вида» должно быть комплексно изучено на уровне понятий, терминов и мифологий, обслуживающих и маркирующих его, а также с точки зрения существенности их влияния на установившееся эстетическое представление о мире. Именно эти принципы и руководили составлением плана настоящего исследования.

Цель и основные задачи исследования.

Цель исследования заключается в обобщении и теоретическом осмыслении генезиса и характера начальной стадии процесса смены эстетической парадигмы культуры (в период 1890 —первой трети XX в.), в значительной степени связанной с формированием новых.

5 Фуко М. Рождение клиники. Пер. с фр. А. Ш. Тхостова. М.: Издательство «Смысл», 1998. С. 13,166, 226, passimФуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. Ср.: Полорога В. Навязчивость взгляда: М. Фуко и живопись. В кн.: Фуко М. Это не трубка. Пер. с фр. И. Кулик. Научн. ред. В. Подорога. М., Художественный журнал, 1999. С. 86−87.

6 CraryJ. L’art de l’observateur. Vision et modernite au XIXe siecle. Nimes, Editions Jacqueline Chambon, 1994. трактовок реальности на основе переосмысления роли визуальной формы в эстетике и художественной культуре.

Цель исследования предполагает решение следующих основных задач:

• выявить и охарактеризовать начавшиеся в европейской культуре в указанный период кардинальные изменения в эстетической картине мира;

• проследить генезис визуальности как эстетической категории в исследуемый период в разных сферах культурыустановить области генезисараскрыть его основные принципы и особенности. В первую очередь это касается эстетических процессов в рамках изящных искусств (переименованных в ходе этих процессов из «изящных» в «изобразительные», или «визуальные»);

• рассмотреть на словесном, культурном и знаковом уровнях принципиальные изменения в эстетических аспектах представления о «реальном» в сторону визуализации;

• установить взаимосвязь и различие между терминологическими и смысловыми, языковыми и логическими стратегиями трактовки визуального в реальности;

• определить степень и характер влияния на культуру XX века утвердившейся в искусстве и эстетике тенденции доминирования принципа визуализации.

Метолология исследования.

Методологической основой исследования являются междисциплинарный и историко-проблемный подходы. Первый — сочетающий в себе культурологический, психологический, теоретико-эстетический, философский, историкои теоретико-искусствоведческий ракурсы рассмотрения, позволяет выявить богатую содержательно-смысловую палитру исследуемого явления. Второй — дает возможность конкретизации теоретического анализа культуры восприятия через установление при эстетическом анализе феноменов художественной культуры соответствия между характером зрительных образов и понятийным аппаратом при их трактовке, что культурно-контекстуально обогащает категориальный анализ, показывает проблему в историческом развитии, благодаря чему введение понятия «визуальная форма» в категориальный аппарат современной эстетики получает дополнительное обоснование.

Одной из главных проблем самоосознания культуры XX века стала проблема поиска языка объективного и универсального постижения мира. В эстетике и теоретическом искусствознании она была поставлена уже на рубеже XIX и XX вв. и с тех пор оставалась одной из ключевых, представая в виде феноменологических, структуралистских, герменевтических, постструктуралистских стратегий анализа искусства. В первой трети XX века эти методологические поиски были непосредственно связаны с концепцией визуальной формы, в которой виделся прообраз универсального языка культуры. Вопрос о возможности языка описания и анализа искусства, языка свободного от релятивности его содержательных интерпретаций актуален и для современной эстетики и искусствознания. Одним из сквозных ракурсов исследования является рассмотрение генезиса и развития этой проблемы, анализ исторических уроков этого процесса и прогноз возможных вариантов ее решения.

Таким образом, историко-проблемная методология данного исследования ориентирована на решение следующих теоретических задач: а) теоретический анализ проблематики визуальной формы и ее роли в культуреб) изучение историко-культурного контекста становления и развития этой проблематики в системе эстетической теориив) анализ культурной (художественной, научной) практики, воплощавшей идеологию визуальной формы в исторических границах первой трети XX векаг) анализ возможностей выработки языка анализа, адекватного его предмету.

В работе использовался опыт исследований отечественной и зарубежной философской и искусствоведческой традиции. Особо следует указать на работы Р. Барта, В. В. Бибихина, Г. К. Вагнера, И. Д. Чечота, Ж. Деррида, М. Мерло-Понти, М. Баль и Дж. Элкинса.7.

Источники исследования.

С целью выявления теоретических представлений о реальности и о статусе визуального в ней в период 1890-е — начало 1930;х гг., в работе анализируются взгляды философов, теоретиков искусства, художников, музыкантов, ученых, касающиеся видимой реальности и ее отражения в искусстве, и существующие, главным образом, в форме текстов.

Автор постарался учесть весь доступный ему горизонт текстов по затрагиваемым в исследовании вопросам, в частности, тексты философские, литературные (в том числе поэтические), критические, научные, научно-популярные. Работа с источниками велась в библиотеках России, а также Франции, Швейцарии и Испании в рамках стажировки на философском факультете университета города Фрибур (Швейцария).

Основным критерием в отборе источников было значение, которое тот или иной текст получил для эстетики в ходе развития принципов визуализации в рассматриваемый период. Учитывая различные жанры текстов, относящихся к разным культурным пластам (научному, художественному, просветительскому и т. д.), автор считает возможным их совместное рассмотрение в рамках поставленных исследовательских задач для достижения максимальной полноты картины смысловых потенциалов проблемы визуальной формы в культурном контексте исследуемого периода, что определяет ее теоретическую и.

7 Bal М. Reading «Rembrandt». Beyond the Word-Image Opposition. Cambridge: Cambridge University Press, 1991; Elkins J. The Domain of Images. London, 1999; Elkins J. On Pictures and the Words That Fail Them. Cambridge, 1998; Elkins J. On Monstrously Ambiguous Paintings // History and Theory. VoL 32. 1993. No. 3. P. 227−247. культурологическую значимость.

Географического деления материала в работе не проводится. Это связано с разновременностью изучаемых процессов в разных странах в связи с политическими, социальными и прочими обстоятельствами, а также в разных сферах искусства и науки. Европа рубежа Х1Х-ХХвв. и вплоть до 1914—1915 гг. существует фактически как единое пространство, где художники перемещаются скорее в зависимости от своих интересов, чем от национальной принадлежности.8 Войны и прочие исторические коллизии воспринимаются лишь как исключения из этого правила. Для Кандинского полем художесгенной деятельности были в равной мере как Германия, так и Россия (а потом и Франция) — для В. Барта, М. Ларионова и Н. Гончаровой — и Россия, и Франциядля Филиппо-Томмазо Маринетти — как Италия, так и Франциядля Пауля Клее как Германия, так и Швейцария, для А. Скрябина как Россия, так и Франция и Швейцария. Не говоря уже о совершенно особой теме путешествий, с которыми в эти годы связано множество художественных и философских откровений. О единстве европейского художественного пространства свидетельствуют интернациональные содружества художников (например, в Париже и Мюнхене) и целый ряд выставок и художественных интервенций (таких как дягилевские «Русские сезоны» (1907—1914) и выступления его труппы до 1929 г.), а также коллекции, например — московских собирателей Сергея Щукина и Ивана Морозова.9 Таким образом, речь идет о более или менее синхронных процессах как художественного, так и эстетического характера.

В диссертации существенное место занимает анализ русского материала, причиной чего стала его большая доступность во время написания работы. В отношении русских источников мы вынуждены сделать оговорку, касающуюся трудностей чисто.

8 Это же касается и научного мира, где общение впервые становится достаточно быстрым для того чтобы обеспечить взаимовлияние. См. об этом, в частности: Dmitriev A. Le contexte europeen (francais et allemand) du formalisme russe // Cahiers du Monde russe, 2002,43/2−3, Avril-septembre, pp. 423−440.

9 См. об этом: Marcade J.-CL L’Avant-garde russe. 1907;1927. Paris, Flammarion, 1995. P. 15−18- Демская A., Семенова H. У Щукина, на Знаменке. M, Банкъ Столичный, б.г. библиографического характера. Именно в 1997—2002 гг., когда обдумывалось и писалось данное сочинение, было издано и переиздано — на подъеме интереса к 1910;1920;м годам — огромное множество источников, научных монографий и справочного материала. Целый ряд принципиальных для данной работы источников, в том числе и переводных, появился одновременно сразу в нескольких русских изданиях. Часто тексты (источники и комментарии к ним) выходили вначале в виде журнальных статей, появлялись в Интернете, а потом становились частью больших сводных монографий, претендующих на характер базовых источников. Это касается, например, текстов, принадлежащих перу В. Кандинского, К. Малевича, П. Флоренского, В. Хлебникова и др. Мы стремились к библиографической унификации, однако не всегда имели возможность сверить все опубликованные к 2002 г. редакции русскоязычных и переволы иноязычных источников (устаревавших с ужасающей стремительностью) межлу собой с целью процитировать наиболее точный вариант. Именно поэтому в тексте диссертации некоторые источники цитируются в разных редакциях, а иногда по исследовательским монографиям. Автор постарался учесть весь доступный ему горизонт текстов по затрагиваемым в исследовании вопросам, в частности, тексты литературные, критические, научные, научно-популярные, которые были, так или иначе, известны и популярны в исследуемую эпоху. Работа с источниками велась в библиотеках России, Франции, Швейцарии и Испании. Перевод иноязычных цитат кроме особо оговоренных случаев принадлежит автору.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании важного концептуально-теоретического статуса проблемы визуальной формы для философии, эстетики, искусствознания, культурологии. Определяется значение данной проблемы и влияние способов ее решения на пути развития европейской культуры в XX столетии. Впервые проблема визуальной формы комплексно исследуется с позиций междисциплинарного подхода, объединяющего усилия философии, психологии, культурологии, эстетики, искусствоведения, литературоведения, науковедения, истории искусства и культуры. Проведенный анализ убеждает в обоснованности введения понятия «визуальная форма» в категориальный аппарат современной эстетики, теории культуры и. теоретического искусствознания. При этом автором получены следующие результаты, которые выносятся на защиту:

• междисциплинарный историко-теоретический анализ проблемы осмысления видимой реальности в культуре первой трети XX в., впервые проведенный в настоящем исследовании, показывает важность проблематики «визуальной формы» объекта (искусства) для эстетики и художественной культуры XX в.;

• введен в научный оборот термин «визуальная форма» и обоснована стратегия его употребления в качестве описания реальности на основании данной зрению качественно характерной целостности;

• проблема визуальной формы выделена как одна из ключевых в становлении новой эстетической парадигмы, что в свою очередь существенным образом повлияло на тенденции развития эстетики и художественной культуры всего XX в.;

• впервые единый исторический период художественной культуры (первая треть XX в.) целостно рассмотрен в ракурсе проблематики визуальной формысведены воедино и рассмотрены с позиций критического и эвристического анализа эстетические изменения в различных областях науки и культуры первой трети XX в.- констатированы и обоснованы устойчивые тенденции к проблематизации визуальной составляющей представления о реальности в разных областях науки и культуры рассматриваемого периодатеоретический аспект данной проблематики представлен как актуальный для современной эстетики;

• осуществлен разносторонний анализ терминологического аппарата описания феноменов видимой реальности в исследуемый период.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют дополнить понимание проблематики языка, генезиса феноменов культуры, структуры эстетических и культурологических «переломов» и «сдвигов». Основные положения и выводы исследования, а также содержащийся в нем фактический материал могут быть использованы для историко-философских, историко-культурологических, историко-художественных и историко-эстетических исследований, посвященных культуре, искусству, эстетике XX в. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по эстетике, культурологии, семиотике, эстетической теории и теории культуры, истории отечественной и мировой культуры и искусства.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на Теоретическом семинаре кафедры этики и эстетики Санкт-Петербургского государственного университета и освещались в устных сообщениях и докладах, в частности, на заседаниях Сектора теории и истории изобразительных искусств и архитектуры Российского института истории искусств (Зубовский) (1997), семинара «История и теория культуры» Исторического общества при Европейском университете в Санкт-Петербурге (06.04.1999) и Семинара по истории искусства философского факультета университета г. Фрибур (14.03.2001), на международных конференциях и симпозиумах «Искусство XX века. Итоги столетия» в Государственном Эрмитаже (03.04.1999) — «Вена и Санкт-Петербург на рубежах столетий: культурные интерференции» в Санкт-Петербургском государственном университете (2000) — «Абстракция в России. XX век» в Государственном Русском музее (19.04.2002) — «Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия: научный прогноз студентов» в Санкт-Петербургском государственном университете (29.04.2002).

Структура работы.

Исследование подразделяется на введение, две главы, разделенных на параграфы, заключение и список использованной литературы на русском и других языках (514 наименований).

I*' Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Озерков Д. Ю. Визуальная форма в искусстве XX века: теории и практика // Искусство XX века. Итоги столетия. (Тезисы докладов международной конференции. Государственный Эрмитаж.) — СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 1999. — С. 107−109 (0,2 п.л.).

2. Озерков Д. Ю. Имя как знамя // Новый Мир Искусства. — СПб., 1999. — № 4 (9). — С. 13 (0,2 п.л.).

3. Озерков Д. Ю. О фотографировании природы // Новый Мир Искусства. — СПб., 1999. — № 5 (10). — С. 6−8 (0,2 п.л.).

4. Озерков Д. Ю. Неестественная природа. Испанский пейзаж XVII века / / Метафизические Исследования. СПб., Лаборатория Метафизических ИсследованийАлетейя, 2000. — Вып. XIII: Искусство. — С. 136−203 (3,0 п.л.).

5. Озерков Д. Ю. Лишь видимость истины // Новый Мир Искусства. — 2000. — № 3 (14). -С. 22−23 (0,3 п.л.).

6. Озерков Д. Ю. Точка // Новый Мир Искусства. — 2000. — № 1 (12). — С. 39 (0,2 п.л.).

7. Озерков ДЮ. Борьба с реальностью // Новый Мир Искусства. — 2000. — № 1 (12). —.

С. 64 (0,1 п.л.).

Озерков Д. Ю. Визуальность в европейском искусстве после 1900 г. // Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия: научный прогноз студентов. Тезисы докладов IV международной студенческой конференции. — СПб.: СПбГУ, 2002. — С. 222−224 (0,1 п.л.).

Заключение

.

В данном исследовании рассмотрены эстетические представления о реальном и «видимом» мире в основополагающий для культуры XX в. период (1890−1930;е гг.). Прослежено становление визуальности в разных сферах культуры исследуемого периода как равноправной эстетической категории, раскрыты ее основные принципы и особенности.

Проблематика визуальности синхронно заявляет о себе в нескольких областях науки и культуры конца XIX в. В физике и в науках о живой природе развитие механизмов наблюдения ведет к изучению все более мелких организмов и частиц. Промышленная и бытовая необходимость создания технических и служебных языков, основанных на восприятии зрением, ставит вопрос об адекватности их элементов человеческой природе. Гештальпсихология оперирует визуально воспринятыми целостностями. «Науки о душе» и различные формы мистицизма оперируют именно визуальными категориями. Изобразительные искусства эволюционируют от разложения предмета и его фактуры на составляющие визуальные элементы — к попытке его воссоздания, сложения из составляющих. Закладываются основы визуальной поэзии и визуальной музыки. Изящные искусства сменяют наименование на «изобразительные» или «визуальные».

Решение проблемы визуальности находилось прежде всего в области построения теорий соответствия визуального и невизуального (мыслительного, аудиального и пр.). Анализ этих теорий, проведенный на страницах данной работы, позволяет выделить в них общие черты. Это, во-первых, наукообразностьво-вторых, пронизанность идеологией универсализма, которую можно характеризовать как принадлежность модернистской эстетики. В-третьих, субъективный характер, который становится очевидным из сопоставления теорий, — что в области изящных искусств сближает теорию и практику. Субъективный характер основан на сознательно оформленном интуитивизме, что неожиданно сближает решение проблемы визуальности с современными ее рождению стратегиями символизма. Этот субъективный характер может быть, впрочем, трактован как солипсическая индивидуальность мышления, отвергающая любую коммуникацию. Создается некая «визуальная феноменология», которая ищет себе воплощения. Прослеживание развития и бытования теорий позволяет указать на их существенное влияние на сложение эстетики визуальной среды, узурпирующей представление о реальности к концу XX в.

На практике решение проблемы визуальности вылилось в создание предметов повседневности и произведений изобразительного искусства, рассчитанных исключительно на зрительный эффект. Область предметов повседневности в этом отношении решается различными видами дизайна, а сфера искусства — созданием (абстрактных) образов, построенных на эффектном соотношении элементов форм, линий, цвета и пр.

Способность перестроить восприятие на внимание к эффектному соотношению элементов (абстрагировать его) характеризует человека, воспитанного на этой новой эстетике, основа которой была заложена на рубеже XIX и XX вв. С другой стороны, эта способность оказывается доминирующей, мешая непосредственности восприятия других проявлений реальности — природной, эмоциональной, этической, — тем, что придает им в мышлении визуальный образ.

Таким образом, на эстетику и культуру XX в. подходы к решению проблемы визуальности оказали самое существенное влияние. Обнаружившаяся в начале XX в. существенность качества визуальности всех составляющих реальности сняла такие оппозиции как содержание-форма, искусство—жизнь, культура—природа, душа—тело, внутреннее—внешнее, большое—маленькое, прекрасное-безобразное, — лишив их актуальности в присутствии непосредственно воспринимаемого визуального явления и указав на их фундированность идеологией. За этим последовало пристальное всматривание в сами визуальные феномены и установление закономерностей в них самих как в уникальных константах. Все это привело к предположению, пусть и осознанно утопическому, что не только отдельные явления, но и вся действительность целиком постижима визуально, и что «суть вещей» может быть дана в образе формального устроения и в визуальных схемах. Визуально-эстетический аспект становится универсальным в своей нейтральности полем пребывания объективных характеристик образа. Это суждение, как мы постарались показать, глубоко концептуально в своей основе и подчас столь репрессивно, что позволяет сегодня рассматривать проблематику визуальной формы в культуре первой трети XX в. как своеобразную идеологию.

Проведенный в данном исследовании междисциплинарный историко-теоретический анализ проблемы осмысления видимой реальности в культуре первой трети XX в. показывает важность проблематики «визуальной формы» объекта (искусства) для эстетики и художественной культуры XX в. и дает основание утверждать, что:

1. понятие «визуальная форма» и проблема визуализации в культуре являются одними из ключевых в становлении новой эстетической парадигмы, что в свою очередь существенным образом повлияло на тенденции развития эстетики и художественной культуры всего XX в.;

2. могут быть выявлены смысл и значение понятия «визуальная форма» для эстетики и теории искусства в целом и рассматриваемого периода в частности, как эстетического феномена, состоящие в основополагающем воздействии, оказанном на становление современной художественной культуры и мировоззрения. По ходу работы язык визуальной формы прилагается к произведениям изобразительного искусства, природе, человеку, следуя различным аспектам существа понятия реальность. Визуальная форма представляет собой как совокупность элементов в объекте восприятия, воздействующих эстетически (характеризуя первичный уровень восприятия, свободный от истолкований), так и последовательность суждений субъекта восприятия;

3. в рамках исследования общей тенденции визуализации реальности могут быть сведены воедино и рассмотрены с позиций критического и эвристического анализа эстетические изменения в различных областях науки, околонаучных дисциплин и художественной культуры первой трети XX в. В них налицо общие тенденции эвристического, понятийного и концептуального характера в том, что касается проблематики реальности. Проблема визуальной формы является ключевой в установлении новой эстетической парадигмыустановлено, что такая смена эстетической парадигмы существенным образом повлияла на тенденции культуры всего XX в. В результате эстетических процессов первой трети XX в. возникла ситуация, когда современный человек устанавливает отношение к реальности (в самом широком смысле, включая и природную реальность) через акцентированную дизайнером и «семиологизированную» культурой визуальную среду, в которой он живет. Ныне ко всему, с чем бы он ни столкнулся, он относится и как к эстетическому целому. И художественное, и нехудожественное осмысляются через в равной степени присущую им характерную втуалъностъ {визуальную форму)', констатированы и обоснованы устойчивые тенденции к проблематизации визуальной составляющей представления о реальности в разных областях науки и культуры рассматриваемого периода. Теоретический аспект данной проблематики представлен в качестве актуального для современной эстетики. В связи с этим затронута проблематика универсальности констант визуальной формы, при трактовке которых следует различать, с одной стороны, зрительный характер эстетического феномена от его терминологического характера, а, с другой стороны, контекст непосредственного субъективного восприятия от идеологически фундированного контекстаосуществленный разносторонний анализ терминологического аппарата описания видимой реальности в исследуемый период показывает наличие устойчивой связи между терминологической проблематикой, трактующей реальность, и сущностью самих феноменов реальностидля анализа проблематики исследования введен в научный оборот термин «визуальная форма» и обоснована стратегия его употребления в качестве описания реальности на основании данной зрению качественно характерной целостности. Суммирование эстетических отношений к парадигме визуальной формы позволяет по-новому взглянуть на представление о реальности в самом широком смысле, сформировавшееся к концу XX в., и выявить в нем сущностный и визуальный аспекты. Через вводимое понятие визуальная форма в работе передается качественное суждение о конкретном пространственно-временном проявлении реальности. Это понятие в диссертации подробно определяется, и служит критерием для трактовки видимой реальности. Рассматриваются возможности применения термина визуальная форма для «независимой» интерпретации таких явлений видимой реальности как повседневные предметы и произведения искусства. Визуальная форма является нейтральным языком описания, постулируемым в качестве стадии смотрения. Действия этого языка — указать, обратить внимание, перечислить. Представляется, что именно язык визуальной формы позволяет наиболее точно охарактеризовать то новое эстетическое отношение к реальности как к видимости, которое возникает в исследуемый период. Визуальная форма определяется на основании выделения в объекте восприятия характерной целостности, имеющей зрительные характеристики. Они улавливаются по контрасту с окружающим (выделение целостного объекта или его части из среды) и объединяются в более крупные формальные целостности. Визуальная форма — это объективное суждение об объекте в момент его восприятия субъектом.

Итак, мы показали, что в 1890—1930;е гт. сфера визуальной формы (как непосредственного, сейчас-данного зрительного образа, служащего основанием суждения о качестве) была освоена и практически узурпирована художественной культурой, создавшей на основе ее разработки помимо целого ряда произведений искусства подлинную идеологию обращения с ними. Мы подчеркнули основополагающее значение визуализации и визуальной формы как эстетического феномена в отношении разных сфер культуры исследуемого периода, раскрыть ее основные принципы и особенности. Мы установили существенную роль визуализации в эстетических представлениях о реальном и «видимом» мире в 1890—1930;е гг. и на примере выделения в реальности визуальных форм попытались показать, с одной стороны, необходимость «медиацию) видимой реальности в сферу ее осмысления (в образы, слова, схемы и прочее), а, с другой стороны, существенность визуальности как свидетельства объективности реального мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. Закат авангарда в России // Вопросы искусствознания. — М., 1997. — № 11 (2/97). -С. 264−273.
  2. Н. Художественная теория русского авангарда (К проблеме языка искусства) // Вопросы искусствознания. — М., 1993. — № 1 (1/93). — С. 20−30.
  3. Т. Эстетическая теория. Пер. с нем. А. В. Дранова. — М.: Республика, 2001. — 528 с.
  4. Т.А. Проблема целостности мировоззрения в немецкой философии и эстетике XIX — XX вв.: Автореф. дисс. докг. философских наук. — СПб., 1992. — 30 с.
  5. Т.А., Бердюгина Л. А. Новые грани старых иллюзий: Проблемы мировоззрения и культуры в буржуазной эстетической и художественной мысли XIX—XX вв.еков. — Л.: Издательство ЛГУ, 1984. 256 с.
  6. И.А. Пикассо и окрестности. — М., 1917.
  7. Американская философия искусства. Антология. Пер. с англ. Под ред. Б. Дземидока и Б. Орлова. При участии издательства Уральского Государственного Университетаг. Екатеринбург). — Екатеринбург: Деловая книга- Бишкек: Одиссей, 1997. — 320 с.
  8. Андрей Белый. Глоссолалия. Поэма о звуке. — Томск: Водолей, 1994.
  9. P. Искусство и визуальное восприятие. Сокр. пер. с англ. — М., 1971.
  10. Р. Новые очерки по психологии искусства. Пер. с англ. — М.: Прометей, 1994. — 352 с.
  11. Архитектурное творчество Микельанджело. Сб. ст. — М., 1936.
  12. Л.А., Турчин B.C. Абстрактное искусство: Опыт переосмысления // Советское искусствознание. — Вып.27. — М., 1991.
  13. . История истории искусства. От Вазари до наших дней. Пер. с фр. К. А. Чекалова. Послесл. и общ. ред. Ц. Г. Арзаканяна. — М.: Прогресс—Культура, 1994. — 528 с.
  14. М. Серия ^Деревья" Пита Мондриана // Метафизические Исследования. — № 13: Искусство. СПб., 2000. — С.204−231.
  15. Р. Арчимбольдо: чудовища и чудеса. Пер. с фр. Е. Ю. Ендольцевой // Метафизические Исследования. № 13: Искусство. — СПб., 2000. — С.332−343.
  16. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. Сост., общ. ред. и вступ. статья
  17. Г. К. Косикова. — M.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 616 с.
  18. Р. Фрагменты речи влюбленного. Пер. с фр. В. Лапицкого под ред. С. Зенкина. — M.: Ad Marginem, 1999. 432 с.
  19. Барт P. Camera lucida: Комментарии к фотографии. Пер. с фр., послесл. и комм. М. Рыклина. M.: Ad Marginem, 1997. — 223 с.
  20. М.М. Проблема содержания, материала и формы. 1924.
  21. Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — СПб.: Искусство-СПб, 2001. 392 с.
  22. В. Московский дневник. — M.: Ad Marginem, 1997
  23. .М. «Кризис искусствознания» и институциональный подход // Советское искусствознание. Вып. 27. — М., 1991. — С.269−297.
  24. В.В. Мир. — Томск: Водолей, 1995.
  25. В.В. Наука об искусстве. Предисл. к кн.: Зедльмайр Г. Искусство и истина. — СПб.: Axioma, 2000.
  26. А. Историческое развитие чувства природы. Пер. Д. Коробчевского. — СПб., 1891.
  27. Е. «Естественное» в эстетике русского авангарда // Искусствознание. — М., 1999. -Ne 1. — С.273−285.
  28. Е. Живописная материя в авангардной «метафизике» искусства // Вопросы искусствознания. М., 1996. — № 9 (2/96). — С. 439−458.
  29. Е. «Предметное умозрение» (К вопросу о визуальном образе текста в кубофутуристической эстетике) // Вопросы искусствознания. — М., 1993. — № 1 (1/93). — С. 31−48.
  30. Е. Футуризм. — М.: Галарт, 2000. — 192 с.
  31. В.И. Взаимодействие искусств: 1920-е годы // На грани тысячелетий: Судьба традиций в искусстве XX в. — М., 1994. — С. 163−191.
  32. А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. Пер. с 3го нем. изд. со вступ. ст. и комм. И. Хвойника. — М.: Издательство Всесоюзной Академии Архитектуры, 1935.
  33. Бросс, де III. Рассуждение о механическом составе языков и физических началах этимологии. Сочинение Бросса. Пер. с фр. А. Никольского. — СПб., 1821.
  34. С.Н. Философия имени. — Издательство КаИр, 1997. — 332 с.
  35. К.Ю. Имяславие и каббала: заметки об ономатологии о. Павла Флоренского и Гершома Шолема / /http://www.filosof.ru/forum/index.php?menu=forum&subject=29&msgid=132&view=2.
  36. К. Работа и ритм. Пер. с нем. С. С. Заяицкого. — М.: Новая Москва, 1923. — 330 с. + XIV табл.
  37. Г. К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М., 1974.
  38. Р. Избранные работы. Сост. и коммент. И. А. Барсовой и С. А. Ошерова. Вступит, статья А. Ф. Лосева. Пер. с нем. М.: Искусство, 1978. — 695 с.
  39. И.Л. Кастель и Скрябин: эволюция светомузыкальных идей (http://prometheus.kai.ru/cast-skrr.htm).
  40. И.Л. Скрябин и Чюрленис: музыка и живопись на пути к синтезу // Вестник КГТУ. № 1. Казань, 1999. — С.68−73 (http://prometheus.kai.ru/skrjb r. htm).
  41. Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. Пер. с нем. Л. И. Некрасовой и В. В. Павлова под ред. В. В. Павлова. Вступ. статья Л. И. Ремпеля. — Л.: ИЗОГИЗ, 1934. — 392 с.
  42. Г. Истолкование искусства Das Erklaren von Kunstwerken. Leipzig, 1921. Пер. и предисл. Б. Виппера. — М.: Дельфин, 1922.
  43. Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом• ь ' '. *искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. — XVIII+398 е., ил.
  44. Г. Ренессанс и барокко. — СПб., 1913.
  45. Е.С., Вершинин Б. В. Тайные знаки лица. — М.: Компания Евразийский регион — Издательство Российского университета дружбы народов, 1998. — 328 с.
  46. К. История искусства всех времен и народов. — Т.1. — М.: ООО Издательство ACT, 2000. 944 с.
  47. Вещь в искусстве. Материалы научной конференции. 1984 (Вып.17). — М.: Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина, 1986.
  48. Винкельман И.-И. История искусства древности. Малые сочинения. Изд. подготовил И. Е. Бабанов. — СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. — 800 с.
  49. H.H. Цвет в живописи. Изд. 2е, дополненное. — М.: Искусство, 1985. — 320 с. + 79 табл.
  50. М.А. Стихоторения и поэмы. Вступ. ст. A.B. Лаврова- сост., подгот. текста
  51. В. П. Купченко и A.B. Лаврова- прим. В. П. Купченко. — СПб.: Петербургский писатель, 1995. (Библиотека поэта. Большая серия). — 704 с.
  52. М. Устремления новой французской живописи (Сезанн. Ван-Гог. Гоген) // Золотое Руно. 1908. — № 7−9.
  53. Волошина-Сабашникова М. В. Зеленая змея. Мемуары художницы. — СПб.: Андреев и сыновья, 1993. — 344 с.
  54. А.Г. Морфология искусства. — М.: Аграф, 2002. — 864 с.
  55. А. Новая наука об искусстве (1923−1925). Публ. Ф. Погодина // Вопросы искусствознания. М., 1996. — № 8 (1/96). — С. 605−610.
  56. А. Поверхность и плоскость // Труды секции искусствознания Институтаархеологии и искусствознания РАНИОН. Вып.2. — М., 1928.
  57. А. Проблема архитектурного синтеза как взаимной организации массы и пространства (сер. 1920-х) // Архитектура СССР. — 1989. — № 1, январь-февраль.
  58. А. Формальный метод. — Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд. — Т.44. — С.266.
  59. .М. «Буду грешить Господом данными чувствами — всеми пятью!» (О синестезии в творчестве Марины Цветаевой) // День и ночь (Красноярск). — № 5−6. — С.222−224.
  60. .М. Синестезия — не аномалия, а форма невербального мышления // Language, Vision and Music. — Galway, 1999.
  61. .М. Цветной слух: природа и функции в искусстве // Художник и философия цвета в искусстве. (Тезисы международной конференции. Государственный Эрмитаж.). — СПб., 1997. — С.75−76.
  62. Э. О прекрасном в музыке // Вестник Европы (?). 1870-е. Отдельный оттиск хранится в РНБ.
  63. Н. Эстетика. М., 1958. 692 с.
  64. М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. — СПб.: Азбука, 2001.
  65. М.Л. Русские стихи 1890"1 — 1925"го годов в комментариях: Учеб. пособ. для вузов. — М.: Высшая школа, 1993. 272 с.
  66. Э. Красота форм в природе. 100 таблиц с описательным текстом. Общее объяснение и систематический обзор. Пер. В. А. Догель, под. ред. проф. А. С. Догеля. — СПб., б.г.
  67. М. Уроки Пауля Клее // Вопросы искусствознания. — М., 1993. — № 2−3 (2−3/93). — С.166−171.
  68. М. Дух и душа: Биография двух слов. Пред. и публ. Т. М. Макагоновой // Наше наследие. 1993. — № 28. — С.80−87.
  69. Г. Игра в бисер. Пер. С. К. Апта. — М.: Правда, 1992. — 496 с.
  70. Г. Степной волк. Пер. С. К. Апта. — СПб.: Азбука—Книжный клуб Терра, 1997. — 224 с.
  71. В.Е. К вопросу о художественной воле. (По поводу теории Воррингера) // Труды секции искусствознания Института археологии и искусствознания РАНИОН. — Вып.1. — М., 1926.
  72. В.Е. О принципе стиля. По поводу сочинения Вёльфлина «Kunstgeschichtliche Grundbegriffe» // Труды секции искусствознания Института археологии и искусствознания РАНИОН. Вып.2. — М., 1928.
  73. А. Проблема формы в изобразительном искусстве. — М.: Мусагет, 1914.
  74. А.А. Видение вещей // Что значит знать? (Знание и понимание). Тезисы научного симпозиума 30 мая 1998 г. М., 1998.
  75. И.Н. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт, 1994. — 296 с.
  76. В. Границы архитектуры. — М.: Искусство, 1971. — 288 с.
  77. В. Сибирские петроглифы: Цена уникальности // Новый Мир Искусства. — СПб., 1999. № 4 (9). — С.28−29.
  78. A.A. Структурализм в эстетике: критический анализ. — Л.: Издательство ЛГУ, 1989. — 176 с.
  79. Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. — Минск: Экономпресс, 2001. — 320 с.
  80. Е. Небесные верблюжата. Избранное. — СПб.: Лимбус Пресс, 2002. — 244 с.
  81. Н. Эстетика анархии в теории раннего русского авангарда // Вопросы искусствознания. М., 1996, № 9 (2/96). — С. 390−404.
  82. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. с нем. A.B. Михайлова. М.: Лабиринт, 1994. 112 с.
  83. С.М. Сети для Протея: Проблема интерпретации формы в изобразительном искусстве. — СПб.: Искусство-СПб, 2002. — 304 с.
  84. А. Тайны руки: Искусство узнавать жизнь, характер и будущность каждого, посредством простого исследования руки. Пер. с франц. — М., Катков и К°, 1868. Репринтное воспроизведение: М., 1989. — 608 с.
  85. Е. Русское искусство XX века. — М.: Трилистник, 2000. — 224 с.
  86. А., Семенова Н. У Щукина, на Знаменке. — М.: Банкь Столичный, б.г. — 160 с.
  87. Г. Ю. «Пропевень о проросли мировой» П.Н. Филонова // Искусство XX века. Вопросы отечественного и зарубежного искусства. — Вып.5. — СПб.: Изд. СпбГУ, 1996. — С.68−94.
  88. Г. Ю. Филонов: истоки мировоззрения, философские основы аналитического метода // Искусствознание. М., 1999. — № 1. — С. 330−351.
  89. Г. Ю. «Формула» и «сделанная картина» Павла Филонова: Теория и практика // Искусствознание. М., 2000. — № 1 (16). — С. 562−589.
  90. В.И., Пивоваров Д. В. Зримая сущность (Визуальное мышление в изобразительном искусстве). — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. — 284 с.
  91. В.И., Пивоваров Д. В., Рахматуллин Р. Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. — Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1988. — 182 с.
  92. X. Искусство и истина: О теории и методе истории искусства. Пер. с нем. С. С. Ванеяна. (Библиотека журнала Искусствознание). — М.: Искусствознание, 1999. — 367 с.
  93. Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. Пер. с нем. Ю. Н. Попова. СПб.: Axioma, 2000. — 272 с.
  94. Г. Первая архитектурная система средневековья // История архитектуры в избранных отрывках. Сост. М. Алпатов, Д. Аркин, Н.Брунов. — М., 1935.
  95. Г. Проблемы барокко в творчестве Борромини. Историческое значение Борромини // История архитектуры в избранных отрывках. Сост. М. Алпатов, Д. Аркин, Н.Брунов. -М., 1935.
  96. Г. Сан Карло Борромини // История архитектуры в избранных отрывках. Сост. М. Алпатов, Д. Аркин, Н.Брунов. — М., 1935.
  97. . Социальные и политические мотивы в творчестве Пауля Клее // Труды Государственного ордена Ленина Эрмитажа. —Т. 18. — Л.: Аврора, 1977. — С.178—194.
  98. А.Я. У истоков теоретического искусствознания (Формальная школа в западном искусствоведении). // Современное искусствознание: Методологические проблемы. — М.: Наука, 1994.-С. 205−238.
  99. Зодчие Санкт-Петербурга. XX век. Сост. В. Г. Исаченко. — СПб.: Ленизлат, 2000. — 720 с.
  100. О. Вавилонская башня // Компьютерра. — 2001. — № 13.
  101. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. -255 с. ¦
  102. И. Записные книжки. 1925−1937. Смоленск, 1997. — 192 с.
  103. A.B. Художественный язык архитектуры. — М.: Искусство, 1985. — 175 с.
  104. Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. Лекции 1967 года в Осло. Пер. А. Денежкина и В. Куренного. М., Дом интеллектуальной книги, 1999.
  105. Р. О различном понимании правдивости («истинности») в произведениях искусства / Исследования по эстетике. — М., 1962. — С.92—113.
  106. М.С. Жизнь изображения в культуре // Советское искусствознание. — Вып.27. — М.: Советский художник, 1991. — С.339−374.
  107. М.С. Морфология искусства.— Л., 1972.
  108. Л. Николай Кульбин и русский музыкальный авангард // Альманах Аполлон. — СПб., 1997. — Бюллетень № 1. Из истории русского авангарда XX в. — С.41−64.
  109. .М. Борис Шапошников — художник новой меры // Альманах Аполлон. — СПб., 1997. — Бюллетень № 1. Из истории русского авангарда XX в. — С.76−85.
  110. .М. Рисунок футуристов // Альманах Аполлон. — СПб., 1997. — Бюллетень № 1. Из истории русского авангарда XX в. — С.18−19.
  111. В. Избранные труды по теории искусства. Редакционная коллегия и составители: Н. Б. Автономова (ответственный редактор), Д. В. Сарабьянов, В. С. Турчин. В 2-х тт. — М.: Гилея, 2001. Т.1: 392 е.- Т.2: 344 с.
  112. В. Куда идет «новое» искусство. (Тексты 1910−1915 гг.) (публ. Б.М. Соколова) // Наше Наследие. 37 (1996).
  113. В. О духовном в искусстве. — М.: Архимед, 1992. — 110 с.
  114. В. О понимании искусства. Стихотворения и статьи 1910—1920-х годов. Вступ. статья, подготовка текста, переводы и примечания Б. М. Соколова // Знамя. — 1999. — № 2.
  115. В. Письмо А. Н. Бенуа 28.11.1936 г. // В. В. Кандинский и А. Н. Бенуа в Париже. 1936 год. Публ. Б. И. Асварища // Вопросы искусствознания. — М., 1996. — № 8 (1/96). — С. 611−614.
  116. В. Письмо к «заочному ученику» в Одессу от 22 февр. 1900. // Шесть писем. — Творчество'98. С. 24−27.
  117. И. Критика способности суждения. — М.: Искусство, 1994. — 367 с.
  118. В.Г. Скрябин. Изд. Н. И. Бутковской. — Пг., б.г.
  119. Т. Искусство и наука. К истории бытования сциентистских концепций в русской художественной культуре второй половины XIX века // Вопросы искусствознания. — М., 1997. — № 10 (1/97). — С.461−467.
  120. В. Некоторые задачи гештальтпихологии // Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П. Я. Гальперина. А. Н. Ждан. М., 1980. — С.102−112.
  121. .М. Современное движение в архитектуре Нидерландов. 1924−1936. С приложением: Архитектурные памятники конструктивизма в Санкт-Петербурге. — СПб.: Музей истории города, 1991.
  122. Р.И. Математический словарь. Определения, методы и принципы элементарной математики. — Киев, 1914. — 256 с.
  123. Л.С. Археологическая типология. — А.: АН СССР ЛФЦЭНДИСИ Ленинградское научно-исследовательское археологическое объединение, 1991. — 448 с.
  124. Е.Ф. «Дух дышет где хочет» (Материалы к биографии художника.) // Мьра. — СПб.: Глагол, 1993. № 2. — С.72−86.
  125. Е.Ф. Народное искусство и русские художники начала XX века // Народная картинка XVII—XIX вв.еков. (Материалы и исследования.) СПб., 1996.
  126. Е.Ф. Русская футуристическая книга. — М.: Книга, 1989. — 248 с.
  127. И. Супрематическая архитектура Малевича и ее связи с реальным архитектурным процессом // Вопросы искусствознания. — М., 1993. — № 2−3. — С.119−130.
  128. В. Структура зримого в теории поэтического языка В.Б. Шкловского // Логос. — 1999.-№ 11−12.
  129. Конан-Дойль А, Картонная коробка // Собрание сочинений в 8 тт. Т. 8. М., «Правда», 1966. С. 200−222.
  130. В.В. Вестники русского мистицизма. — М.: Издатцентр, 1997. — 300 с.
  131. Э. Строение тела и характер. — М., 1924.
  132. А. Вселенская война. Цветной клей. — Пг., 1916. — 1 л. текста + 12 л. цв. коллажей.
  133. А. Война. Резьба О. Розановой. Слова А. Крученых. — Пг.: Типография газеты Свет, 1916. —15 л. линогравюр.
  134. В.А. Антиискусство: теория и практика авангардных движений. — М.: Изобразительное искусство, 1985. — 304 с.
  135. В.А. Социология искусства и модернизм. — М.: Изобразительное искусство, 1979.-216 с.
  136. В.В. Советская архитектура. — М.: Просвещение, 1988. — 208 с.
  137. А.Н. Ракурсы Родченко. — М.: Искусство, 1992. — 222 е., ил.
  138. Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta (Фигуры Вагнера). Пер. с франц., послесловие и примечания В. Е. Лапицкого. СПб.: Аксиома, Азбука, 1999. — 224 с.
  139. И.К. Новейший полный и любопытный способ как узнавать каждого человека свойства, нравы и участь, по его сложению, или Опытный физиогном и хиромантик славнаго Лафатера, прославившегося в сей науке. — СПб., 1817.
  140. Э. Трактат о человеческой физиономии. Пер. с фр. И. Д. Городецкого. — М., 1895.
  141. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. Пер. с фр. Под ред. KT. Топуридзе. 2е изд. — М.: Прогресс, 1977.-304 с.
  142. ЛЕФ. 1923. — № 1 (Slawische Propylaen. Texte in Neu- und Nachdrucken. — Bd.91. 1−2. -Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1970).
  143. Л. Эрнст Гомбрих и язык формы в теории искусства XX века // Искусствознание. М., 2001. — № 1 (XVII). — С. 87−105.
  144. Г. Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. Послесл. Н. Б. Иванова. — М.: Издательство МГУ, 1998. 264 с.
  145. А.Ф. Диалектика художественной формы. — М., 1927.
  146. А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993. — 959 с.
  147. А.Ф. Философия имени. — М., 1990.
  148. А. О кубизме и футуризме в живописи Наталии Гончаровой // Искусствознание. М., 1999. — № 1 (XIV). — С.241−251.
  149. Г. Г.Л. Облака // Энциклопедический Словарь Брокгауза—Ефрона. — Т.21 СПб., 1897. — С.509−515.
  150. В.Н. Советский рекламный плакат 1917—1932. — М.: Советский художник, 1972. — 128 с.
  151. К. Собрание сочинений в 5 тт. — Т.1. — М.: Гилея, 1995.
  152. О.Э. <Скрябин и христианство> // Сочинения в 2-х тт. — Т.2. Проза. — Тула: Филин, 1994. С.261−265.
  153. О.Э. Утро акмеизма // Сочинения в 2-х тт. — Т.2. Проза. — Тула: Филин, 1994.-С. 257−261.
  154. Манифесты и программы русских футуристов. Под ред. В. Маркова. — Slawische Propylaen. Texte in Neu- und Nachdrucken. — Bd.27. — Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1967.
  155. Павел Мансуров. Петроградский авангард. Каталог. Музей современного искусства в Ницце 30 июня — 15 октября 1995- Государственный Русский музей в Санкт-Петербурге 1 ноября — конец декабря 1995. Palace Edition, 1995. — 240 с.
  156. Маринетти Ф.-Т. Футуризм. — СПб., 1914.
  157. В.И. Искусство острова Пасхи. — СПб.: Издание О-ва худож. «Союз Молодежи», 1914.-48 с. + 22 илл.
  158. Марков Матвейс. В. Принципы творчества в пластических искусствах: Фактура. — СПб.: Издание О-ва худож. «Союз Молодежи», 1914. — 74 с.
  159. М. Справочник по цвету. — Л., 1932. (Экземпляр, хранящийся в Научной библиотеке Государственного Эрмитажа).
  160. В.В. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. — М.: Правда, 1987. — 768 е.- Т. 2. — M., 1988. -768 с.
  161. М. Некоторые подходы к проблеме визуальности в русской философии // Логос. 1995. — № 6. — С.47−76.172. • Медведев П. Н. Формализм и формалисты. — Л., 1934. Репринтное воспроизведение: N.Y., 1973.
  162. Мерло-Понти М. Око и дух. Пер. с фр., предисл. и комм. A.B. Густыря. — М.: Искусство, 1992.-63 с.
  163. Мир Велимира Хлебникова: Статьи. Исследования (1911−1998). — М.: Языки русской культуры, 2000. 880 с.
  164. В. Первобытное и традиционное искусство // Очерки истории искусства. Под ред. Григоровича Н. Е. и Поспелова Г. Г. — М.: Советский художник, 1987. — С. 10−43.
  165. . Социологическая проблематика в искусствознании 20-х гг. // Искусствознание. М., 1998. — № 1 (1/98). — С. 259−265.
  166. Многогранный мир Кандинского. Редколлегия: Н. Б. Автономова, Д. В. Сарабьянов, B.C. Турчин. Сб. ст. М.: Наука, 1999. — 208 с.
  167. П. Пластическое искусство и Чистое пластическое искусство. Пер. с англ. М. В. Балана // Метафизические Исследования. — № 13: Искусство. — СПб., 2000. — С. 308−331.
  168. А.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. — М.: Галарт, 1995. 224 с.
  169. Р. Человек без свойств. Роман. Пер. с нем. С.Апта. — М.: Ладо мир, 1994. — Кн.1 — 751 е.- Кн.2 — 502 с.
  170. А. Беспредметный мир: Абстрактное и конкретное искусство. (Россия и Польша.) Пер. с фр. Е. М. Титаренко. — М.: Искусство, 1997. — 416 с.
  171. Неклассическая классика. Три поколения «эрмитажной школы» Г. Я. Длугача. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998.
  172. Е.А. Неосуществленный замысел 1920-х годов создания Symbolarium’a (словаря символов) и его первый выпуск «Точка» / / Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1982. — Л.: Наука, 1984. — С.99−115.
  173. A.A. Проблема архаического сознания и становление отечественной культурологической мысли (20—30-е годы XX в.): Автореф. дисс. канд. философских наук. — СПб., 2003.-20 с.
  174. Д.Ю. Борьба с реальностью // Новый Мир Искусства. — СПб., 2000. — № 1 (12). С. 64.
  175. Д.Ю. Визуальная форма в искусстве XX века: теории и практика // Искусство XX века. Итоги столетия.Тезисы докладов международной конференции. Государственный Эрмитаж.) — СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 1999. — С. 107−109.
  176. Д.Ю. Визуальность в европейском искусстве после 1900 г. // Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия. Тезисы докладов IV международной научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2002. — С. 222−224.
  177. Д.Ю. Имя как знамя // Новый Мир Искусства. СПб., 1999. — № 4 (9). — С.13.
  178. Д.Ю. Лишь видимость истины // Новый Мир Искусства. — СПб., 2000. — № 3 (14). — С. 22−23.
  179. Д.Ю. Неестественная природа. Испанский пейзаж XVII века // Метафизические Исследования. — Вып. 13: Искусство. — СПб.: Лаборатория Метафизических Исследований, Алегейя, 2000. С. 136−203.
  180. Д.Ю. О фотографировании природы // Новый мир искусства. — СПб., 1999. — № 5 (10). С. 6−8.
  181. Д.Ю. Точка // Новый Мир Искусства. СПб., 2000. — № 1 (12). — С. 39.
  182. Оль Г. А. Александр Никольский. — Д., 1980.
  183. Ортега-и-Гассет X. Размышления о рамке. Пер. с исп. Б. Дубина // Этюды об Испании. Сост. А. Матвеев, И. Петровский под общ. ред. И.Петровского. — Киев: Новый Круг—Пор-Рояль, 1994. — С.145−151.
  184. В. Карабкается акробат. Париж, Франко-русская печать, 1922. — 64 с.
  185. А. Хлебников и Малевич — художники-изобретатели. (К истории взаимоотношений.) // Творчество. — 1991. — № 7 (415). — С.1−3.
  186. Я.П. Поэтика пластического изображения. — СПб.: ЛФ ВНИИТЭ, ЛВВИСУ, 1991.-152 с.
  187. Петров-Водкин К. С. Наука видеть. Публ., предисл. и комм. Р. М. Гутиной // Советское искусствознание. — Вып.27. — М.: Советский художник, 1991. — С.449−471.
  188. Д. Воспоминания о Велемире Хлебникове // ЛЕФ. — № 1, март. — М.- Пг.: 1923. С. 143−171. Репринтное воспроизведение: Slawische Propylaen. Texte in Neu- und Nachdrucken. Bd.91,1−2. — Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1970.
  189. H. Доклад В. Кандинского «Основные элементы живописи» в контекте развития его теории живописи // Вопросы искусствознания. — М., 1997. — № 11 (2/97). — С. 75−86.
  190. В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX—XX вв. М., Наука, 1993. — 320 с.
  191. В. Навязчивость взгляда: М. Фуко и живопись / Фуко М. Это не трубка. — М.: Художественный журнал, 1999. — С. 83−141.
  192. В. Книга русского кубофутуризма. М.: Гилея, 1998. — 304 с.
  193. Г. Г. Бубновый валет: Примитив и городской фольклор в московской живописи 1910-х годов. — М., Советский художник, 1990. — 272 с.
  194. A.A. Эстетика и поэтика. — М.: Искусство, История эстетики в памятниках и документах, 1976. — 614 с.
  195. В.Я. Морфология <волшебной> сказки: Исторические корни волшебной сказки.
  196. Собрание трудов В.Я. Проппа). — М., 1998.
  197. Против формализма и натурализма в искусстве. Сб. ст. — М., 1937.
  198. Э. Форма (forma, pogcprj) // Энциклопедический Словарь Брокгауза—Ефрона. — Т.36. СПб., 1902. — С.273−274.
  199. В.И. Искусство видеть. — М.: Знание, 1973. — 128 с.
  200. В. Графическая нотация: Музыка, которая мнится // Новый Мир Искусства. — СПб., 2000. № 3 (14). — С.12−14.
  201. А.Г. К пониманию архитектурной формы: Автореф. дисс. докт. искусствоведения. — М., 2002.
  202. А.М. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. — М., Советский художник, 1982.
  203. Русский Авангард 1910−1920-х годов в европейском контексте. Сб. ст. — М., Наука, 2000. — 310 с.
  204. Русский Футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. Сост. В. Н. Терёхина, А. П. Зименков. — М.: Наследие, 2000. — 480 с.
  205. Л. Скрябин. 2-е изд. М.- Пг., 1923.
  206. И.Д. Историографические и методологические проблемы изучения архитектуры классицизма (на примере творчества А.Д. Захарова): Дисс. канд. искусствоведения. — СПб., 1999. — 360 с.
  207. С. Заметки на полях // Новый Мир Искусства. — СПб., 2000. — № 6 (17). — С.40−41.
  208. Д.В., Автономова Н. Б. Василий Кандинский. — М.: Галарт, 1994. — 174 с. + 64 репр.
  209. Д.В. О национальных особенностях русского живописного авангарда 1910-х годов: Авангард и традиция // Искусство XX века. Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып.5. — СПб.: Изд. СПбГУ, 1996. — С.28−40.
  210. О., Стукалов-Погодин Ф. Александр Георгиевич Габричевский // Архитектура СССР. — 1989. — № 1, январь-февраль.
  211. А.К. Онтология лжи. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2000. — 120 с.
  212. П. и О. Предисловие / Баль М. Паук Луиз Буржуа: архитектура художественного письма // Новый Мир Искусства. — СПб., 2001. — № 6 (23). — С.25.
  213. Е.В. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. — М., 1995. — 240 с.
  214. Е.В. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. — М.: Информационно-издательское агенсгво «Русский мир», 1994. — 374 с.
  215. И.А. Всеобщая психология с физиогномикой в иллюстрированном изложении. — Киев, 1905.
  216. Синий Всадник. Под редакцией В. Кандинского и Ф. Марка. Пер. с нем. З. С. Пышновской. — М.: Изобразительное искусство, 1996. — 192 е., илл.
  217. А.И. Эстетика, как наука о прекрасном в природе и искусстве. — Казань, 1894.
  218. Н.И. Традиции симметрии в архитектуре.— М.: Стройиздат, 1990. — 344 с.
  219. Современная книга по эстетике. — М., 1957.
  220. . «Контрапункт Великого Завтра» и поэтический альбом В.В. Кандинского «Звуки» // Вопросы искусствознания. — М., 1997. — № 10 (1/97). — С.397−411.
  221. . Синий всадник у подножия Монсальвата: Вагнеровская тема у Кандинского в 1900—1910-х годах // Вопросы искусствознания. М., 1997. — № И (2/97). — С.185−197.
  222. .М. «Страх в глубине и предчувствий пороги.»: В. В. Кандинский и теория пророческого искусства // Wiener Slawisrischer Almanach. — № 38 (1996).
  223. B.C. Красота в природе // Сочинения в 2-х тг. — Т. 2. — М.: Мысль, 1988. — С.351−388.
  224. С. Соловьев. Вл. Видимость // Энциклопедический Словарь Брокгауза—Ефрона. — Т.6 (2). СПб., 1892. — С.234−235.
  225. A.B., Иванова Г. И., Нечаев H.H. Архитектура и психология. — М.: Стройиздат, 1993. 295 с.
  226. В.В. Статьи, заметки, письма. Публ. Е. Ф. Ковтуна // Мьра. — СПб.: Глагол, 1993. — № 2. — С.87−94.
  227. А. Критика абстрактного искусства и его теорий. — М.: Искусство, 1964. — 248 с.
  228. А. Феномен Чернихова: авангард и окрестности // Вопросы искусствознания. — М., 1997. № 11 (2/97). — С.244−263.
  229. В.И. Ганс Зедльмайр и дилемма «хаоса» и «порядка» в постмодернизме 50—70-х годов // Искусствознание Запада об искусстве XX в. — М., 1988.
  230. С. Оптические иллюзии. Пер. с англ. К. А. Любарского. — М.: Мир, 1967. — 128 с.
  231. Требник троих. Сборник стихов и рисунков. М.: Издание Г. Л. Кузьмина и С. Д. Долинского, 1913. — 88 с. + рис.
  232. В. В.В. Кандинский в Московском университете // Вопросы искусствознания. — М., 1993. № 2−3 (2−3/93). — С.194−212.
  233. В. Судьба пейзажа моралистического, дидактического и символического в эпоху пленэра. Опыт ситуативного искусствознания // Искусствознание. — М., 1999. — № 2 (XV). —1. С. 242−274.
  234. В. Тексты и «текстуальность» в «абстракции»: визуальные и нарративные поля смысла // Абстракция в России: Пути и судьбы. (Тезисы конференции 19—21 марта 2002 г.) — СПб.: Государственный Русский музей (в печати).
  235. Успенский П.Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мира. — СПб., 1911- репринтное воспроизведение: СПб.: Андреев и сыновья, 1992. — 242 с.
  236. E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. (На правах рукописи.) — СПб., 1997.
  237. E.H. Стиль как явление культуры. (Учебное пособие.) — СПб.: СПбГУ, 1994. — 96 с.
  238. В.А. Воспоминания современников. Письма художника. Стенограммы выступлений. — М.: Книга, 1991. — 384 с/
  239. Н. Мирсконца: Русский алогизм и Льюис Кэрролл // Альманах Аполлон. — СПб., 1997. — Бюллетень № 1. Из истории русского авангарда XX века. — С.21−29.
  240. Свящ. Павел Флоренский. Имена / Малое собрание сочинений. Вытг.1. — Кострома., 1993. 320 с.
  241. Свящ. Павел Флоренский. Сочинения в 4-х тт. — Т.1−2. — М.: Мысль, 1996. — Т.1: 797 е., Т.2: 877 с.
  242. С.И. Александр Станиславович Догель: 150 лет со дня рождения // Санкт-Петербургский университет. № 3−4 (3589−3590). — 18 февраля 2002 г. — С. 17−20.
  243. Фор Э. Дух форм. Пер. с франц. и послесловие A.B. Шестакова. — СПб.: Machina- Axioma, 2002. 240 с.
  244. О.М. Поэтика сюжета и жанра 1936. — М., 1997.
  245. С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. — М., 1992. — 251 с.
  246. М. Об искусстве и знаточестве. Пер. с нем. М. Ю. Кореневой. — СПб.: Андрей Наследников, 2001. 205 с.
  247. Г., Ауэр К. Человек—цвет—пространство: Прикладная цветопсихология. Сокр. пер. с нем. О. В. Гавалова. — М., Стройиздат, 1973. — 141 с.
  248. М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. — M.: Ad Marginem, 1999. — 480 с.
  249. М. Рождение клиники. Пер. с фр., научн. редакция и предисл. А. Ш. Тхостова. — М.: Издательство «Смысл», 1998. — 310 с.
  250. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. 408 с.
  251. М. Это не трубка. Пер. с фр. И. Кулик. Научн. редактор В. Подорога — М.: Художественный журнал, 1999. — 152 с.
  252. В.Э. Клубная жизнь и архитектура клуба 1917—1941. — М.: Жираф, 2000. — 160 с.
  253. М. Искусство и пространство. Пер. с нем. В. В. Бибихина / Бытие и время. — М. Республика, 1993.
  254. М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем., сост. и прим. A.B. Михайлова. — М.: Гнозис, 1993. — 464 с.
  255. М. Язык. Пер. с нем. Б. В. Маркова. СПб., 1991. — 24 с.
  256. Хан-Магомедов С. О. Пионеры советского дизайна. — М.: Галарт, 1995. — 424 с.
  257. И. Осень средневековья. — М., 1988.
  258. В. Изборник стихов. 11 рис. Филонова, 1 рис. К. Малевича. Подобень В. Хлебникова рис. Над. Бурлюк. — 48 с. + 11 рис.
  259. В. Собрание сочинений в 3-х тт. — СПб.: Академический проект, 2001. Т.1. — 480 с. Т.2. 685 с. Т.З. — 448 с.
  260. Хлебниковские Чтения. Материалы конференции 27−29 ноября 1990 г. Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме. — СПб., 1991. — 152 с.
  261. М.И. Мать и музыка / Собр. соч. в 7-и тт. — Т.5. — М.: Эллис Лак, 1994. — С. 1031.
  262. М.И. Неизданное. Сводные тетради. Подгот. текста, предисл. и примеч.
  263. Е.Б.Коркиной и И. Д. Шевеленко. — М., Эллис Лак, 1997. — 640 с.
  264. . Герман Гессе, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни (С приложением фотодокументов и иллюстраций). Пер. с нем. и прим. Е. Нечепорука. — Челябинск: Урал LTD, 1998.-320 с.
  265. А.А. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 5-ти тг. — Т.1. — М.: Московский клуб, 1992. — С.5−35.
  266. Я. Архитектурные фантазии. — Л.: Издательство Ленинградского Областного Отделения Всесоюзного Объединения «Международная книга», 1933.
  267. Я. Искусство начертания. — Л.: Книгоиздательство Академии Художеств, 1927.
  268. Я. Конструкции архитектурных и машинных форм. — Л.: Издательство Ленинградского Общества Архитекторов, 1931.
  269. Л.Ф. Знаковость: Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1993. — 388 с.
  270. И. Хиромантия для всех. / Чечель И. Хиромантия для всех. Гросс Н. Астрология для всех. — СПб.: Библиополис, 1992. — С.3−143.
  271. И.Д. Вильгельм Воррингер об искусстве XX века: Выступления разных лет // Метафизические Исследования. — Вып.13: Искусство. — СПб., 2000. — С. 252−295.
  272. И.Д. К критике концепции модернизма у Ганса Зедльмайра в книге «Революция современного искусства» // Критика концепций современной буржуазной историографии. — Л.: ЛГУ, 1983.-С. 221−231.
  273. И.Д. «Основные понятия истории искусства» Генриха Вельфлина. Опыт исследования искусствоведческой теории и методологии: Автореф. дисс. канд. искусствоведения. — Л.: ЛГУ, 1983.-18 с.
  274. И.Д. Проблема классического искусства и барокко в работах Г. Вельфлина о художниках XVII и XIX вв. // Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып. 2. — Л., 1982.
  275. М. Стиль // Советское искусствознание. — № 24. — М., 1988.
  276. А. Письма. Сост. и публ. Э. Штайна. Пер. В. Шнитке. Общ. ред. М. Друскина. — СПб.: Композитор (Санкт-Петербург), 2001. — 464 с.
  277. Ю. Чюрленис в русской поэзии. СПб., 1993.
  278. В. Листы имажиниста. — Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1997. — 528 с.
  279. В.Б. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе (1914—1933). — М.:
  280. Советский писатель, 1990. — 544 с.
  281. В.Б. Собрание сочинений в 3-х тт. — Т.З. — М., 1974.
  282. В.Б. Эйзенштейн. — 2е изд. — М.: Искусство, 1976. — 296 с.
  283. Э. Василиск Гнедов: на краю молчания (http://www.book-mekka.ru/klondaik/б/l.html).
  284. А. О физиономике. Пер. Ф. Черниговца // Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы. — Минск: Современный литератор, 1999. — С.1098−1099.
  285. Шопенгауэр Au Мир как воля и представление. Пер. Ю. Айхенвальда // Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы. — Минск: Современный литератор, 1999. С. 49−888.
  286. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — Т.1. Гештальт и действительность. Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. — М.: Мысль, 1993. — 663 с.
  287. Г. Г. Внутренняя форма слова: Этюды и вариации на темы Гумбольта. — ГАХН, 1927- репринтное воспроизведение: Иваново: Ивановский государственный университет, 1999. — 306 с.
  288. Г. Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Бюллетени ГАХН. — М., 1926. — № 4—5. — Повторная публикация: Вопросы искусствознания. — М., 1997. № 10 (1 /97). — С.492−500.
  289. Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. — Томск.: Водолей, 1996. 192 с.
  290. Э. Великие посвященные: Очерк эзотеризма религий. Пер. с фр. Е. Писаревой. 2е изд. — Калуга, 1914- репринтное воспроизведение: М.: СП «Книга-Принтшоп», 1990. — 420 с.
  291. Г. К. Художественная культура и эстетика. — СПБ.: Творческое объединение «Ступени», 1999. 184 с.
  292. С.М. Избранные произведения в б тт. — Т.2. — М.: Искусство, 1964. — 568 с.
  293. .М. Мелодика стиха: Прим. к: Вальцель О. Проблема формы в поэзии. — СПб., 1923.
  294. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. Пер. А. Г. Погоняйло и В. Г. Резник. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. — 432 с.
  295. М. «Природа, мир, тайник Вселенной.»: Природные образы в русской поэзии. -М., 1989.
  296. М. Видимый мир: Очерки ранней кинофеноменологии / Приложение к журналу Киноведческие записки. Серия: Из истории киномысли. — М., 1993. — 216 с.
  297. М.Б. Наблюдатель: Очерки истории видения. — M.: Ad Marginem, коллекция «/w-r-tf-partout», 2000. 288 с.
  298. М.Б. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. — М.: РИК «Культура», 1993. — 464 с.
  299. Aguero Mackern Е. Leibniz у el sueno cartesiano de la lengua universal (http://www.artnovela.com.ar/leinicar.shtml).
  300. Anderson N.S. Form/Shape Perception // Encyclopedia of Psychology. Ed. R.J. Corsini. 2nd edition. Vol.2. — N.Y., 1994. — P. 36.
  301. Anderson-Riedel S. Heinrich Wolfflin, Hans von Marees and the Principles of Art // Pantheon. -1999.
  302. Antliff M. The Fourth Dimension and Futurism: A Politicized Space // The Art Bulletin. 2000. — December. — VoL82. — № 4. — P.720−733.
  303. U. (Hrsg. von) Herman Hesse: Personen und Sclusselfiguren in seinem Leben: Ein alphabetisches annotiertes Namensverzeichnis mit samtlichen Fundstellen in seinen Werken und Briefen. Munchen London — New York — Paris: K.G. Saur, 1989. — Bd. II.
  304. The Arcimboldo Effect: Trans formations of the Face from the Sixteenth to the Twentieth Century. — London, 1987.
  305. Arikha A. De l’abstraction en peinture / Peinture et regard: Ecrits sur l’art 1965—1990. — Paris, 1991.
  306. Arnheim R. Gestalt Psychology // Encyclopedia of Psychology. Ed. R.J. Corsini. 2nd edition. — Vol.2. N.Y., 1994. — P. 69−71.
  307. Arnheim R. La Pensee visuelle. Trad, de l’americain par С. Noel et M. Le Cannu. — Paris: Flammarion, 1976. — 358 p.
  308. Arnheim R. The Power of the Center: A Study of Composition in the Visual Arts. — Berkeley- Los Angeles, 1982.
  309. Art History and Its Methods: A Critical Anthology. Selection and commentary by E.Fernie. — Bristol: Phaidon Press, 1995. 383 p.
  310. Art in Theory, 1900−1990: An Anthology of Changing Ideas. Ed. by Ch. Harrison and P.Wood. -Oxford & Cambridge, Blackwell, 1992.
  311. Art, Perception and Reality. By E.H.Gombrich, J. Hochberg and M.Black. Pref. by
  312. M.Mandelbaum. — Baltimore & London, 1970. — 136 p.
  313. Bal M. Reading «Rembrandt». Beyond the Word-Image Opposition. — Cambridge: Cambridge University Press, 1991. 496 p.
  314. Baltrusaitis J. Aberrations: An essay on the Legend of Forms. — Cambrige: MIT Press, 1989.
  315. Belting H. L’histoire de l’art est-elle finie? Trad, de l’allemand et de l’anglais par J.-F. Poirier et Y. Michaud. Nimes, Editions Jacqueline Chambon, 1989. — 146 p.
  316. Berger J. Ways of Seeing. — British Broadcasting Corporation and Penguin Books, 1972.
  317. Der Blaue Reiter. Hrsg. von W. Kandinsky und F.Marc. — Munchen: R. Piper & Co. Verlag, 1912. Dokumentarische Neuausgabe von K. Lankheit. Munchen, 1967.
  318. Blossfeldt K. Urformen der Kunst: Photographische Pflanzenbilder. Berlin: Wasmuth, 1928.
  319. Blossfeldt Karl. Hrsg. von H.C.Adam. Koln: Taschen, 2001. — 192 SS.
  320. Bras G. Hegel et l’art. Textes trad, par J.-P. Lefebvre et J.-P. Mathieu. — Paris: Presses Universitaires de France, 1989. — 128 p.
  321. Brinkmann H. Wassily Kandinski als Dichter. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultat der Universitat zu Koln. — Koln, 1980. — 546 SS.
  322. Brunius T. Inside and Outside the Frame of a Work of Art / / Idea and Form: Studies in the History of Art Figura. — Uppsala- Stockholm, 1959.
  323. Carus C.G. Natur und Idee oder das Werdende und sein Gesetz: Eine philosophische Grundlage fur die specielle Naturwissenschaft. — Wien, 1861.
  324. Carus C.G. Neun Briefe uber Landschaftsmalerei. Geschrieben in den Jahren 1815 bis 1824. Zuvor ein Brief von Goethe als Einleitung. — Dresden: W. Jess, o.J. — 232 SS.
  325. Chastel A. L’Image dans le miroir. Paris: Gallimard, 1980. — 474 p.
  326. Cheetham M.A. The Rhetoric of Purity: Essentialist Theory and the Advent of Abstract Painting.-Cambrige, 1991 (1994).
  327. Claire J. Eloge du visible: Fondements imaginaires de la science. — Paris: Gallimard, 1996. — 2201. P
  328. Cloquet L. Essai sur la decoration architectonique // Revue de l’Art chretien. — 44me annee. — 5e serie. T. l 2. — 3™ Livr. — Mai 1901.
  329. Cordulack S. Navigating Klee // Pantheon. Jhg.56. — 1998. — P.141−153.
  330. Cosmos. Ed. by J. Clair. Catalogue. Munchen-London-N.Y. — Paris: Gallimard, 1999. 396 p.
  331. Crane W. Die Grundlagen der Zeichnung. 3e Auflage. — Berlin- Leipzig, s.a. — 400 S.
  332. Crane W. Line and Form. London: George Bell & Sons, 1900. — 284 p.
  333. Crary J. L’art de l’observateur. Vision et modernite au XIXe siecle. Trad, de l’anglais par • /
  334. F. Maunn. Nimes: Editions Jacqueline Chambon, 1994. — 238 p.
  335. Crone R., Koemer J.L. Paul Klee: Legends of the Sign. N.Y.- Oxford, 1991.
  336. Csikszentmihalyi M., Robinson R.E. The Art of Seeing. An Interpretation of the Aesthetic
  337. Encounter. — Malibu, California, 1990. — 204 p.
  338. Deas S. In Defence of Hanslick. — Gregg International Publishers, 1972. — 118 p.
  339. Derrida J. La verite en peinture. Paris: Flammarion, 1978. — 444 p.
  340. Design 'Le livre'. Par. P. Sparke, F. Hodges, E. Dent Coad, A.Stone. — London: Quatro Publishing—Florilege, 1990. 224 p.
  341. Diez Sanz J.M. La influencia de las investigaciones historico-culturales del Instituto Warburg en la Kulturphilosophie de Ernst Cassirer // Archivo Espanol de Arte. № 284. — Madrid, 1998. — P.424−431.
  342. Dmitriev A. Le contexte europeen (francais et allemand) du formalisme russe // Cahiers du Monde russe. 2002. — 43/2−3. — Avril-septembre. — P. 423−440.
  343. Duchamp M. Duchamp du signe. Ecrits. Reunis et presentes par M. Sanouillet. Nouvelle ed. revue et augmentee avec la collaboration de E. Peterson. — Paris: Flammarion, 1994. — 318 p.
  344. Duchamp M. Entretiens avec Pierre Cabanne. — Paris: Somogy editions d’art, 1995. — 158 p.
  345. Elkins J. The Domain of Images. — London, 1999.
  346. Elkins J. On Pictures and the Words That Fail Them. Cambridge, 1998.
  347. Elkins J. Pictures of the Body. Pain and Metamorphosis. — Stanford: Stanford University Press, 1999.
  348. Endell A. Die Schonheit der grossen Stadt. Stuttgart, 1908.
  349. Experiment/Эксперимент. A Journal of Russian Culture. — 1999. — T.5. (Из архива Николая Ивановича Харджиева, хранящегося в Культурном фонде «Центр Харджиева-Чага» при Музее Стеделийк в Амстердаме. Под ред. М. Конекни, И. Меньшовой, Дж. Боулта).
  350. Fabbri V., Vieillard J.-L., eds. L’esthetique de Hegel. Paris, L’Harmattan, 1997. 256 p.
  351. Fauchereau S. Kupka. Paris: Editions Albin Michel, 1988. — 128 p.
  352. Faure E. Histoire de l’art: L’esprit des formes. Etablissement du texte et dossier critique par M. Courtois. Paris: Gallimard, Coll. Folio/Essais, 1991. T.l. — 458 p. T.2. — 500 p.
  353. Fer B. What’s in a Line? Gender and Modernity // The Oxford Art Journal. 1990. — VoL13. -No.l.-P. 77−89.
  354. Focillon H. Vie des formes. Suivi de l’Eloge de la main. — Paris: Presses universitaires de Framce, 1996.-131 p.
  355. Funke О. Innere Sprachform. Eine Einfuhrung in A. Martys Sprachphilosophie. — Reichenberg i.B.: Sudetendeutscher Verlag Franz Kraus, 1924 (Prager Deutsche Studien. Hrsg. v. E. Gierach, A. Hauffen und A.Sauer. 32. Heft). — 144 S.
  356. Franciscono M. Walter Gropius and the Creation of the Bauhaus in Weimar: The Ideals and Artistic Theories of Its Founding Years. Urbana- Chicago- London, 1971. — 336 p.
  357. Gallego J. El cuadro dentro del cuadro. — Madrid, 1984.
  358. Geelhaar Chr. Paul Klee et le Bauhaus. — Neuchatel: Editions Ides et Calendes, 1972. — 174 p.
  359. Gell A. Art and Agency: An Anthropological Theory. Oxford, 1998.
  360. Gerlach P. Abstraktion und Einfuhlung // Aachener Kunstblatter des Museumvereins. — Bd.56/57. Koln, 1988−1989.
  361. Gibson J.J. The Perception of the Visual World. Cambridge, 1950.
  362. Gilson E. Matieres et Formes. Poietiques particulieres des arts majeurs. Paris, Librarie Philosophique J. Vrin, 1964. 272 p.
  363. Giedion-Welcker C. Paul Klee in Selbstzeugnissen und Bilddokumente. — Hamburg: Rowohlt, 1961.-174 S.
  364. Goblet d’Alviella. Croyances, rites, institutions. T. l-3. — Paris- Leipzig, 1911.
  365. Gombrich E.H. Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial Representation. — Princeton- N.Y., 1969 (1989).
  366. Gombrich E.H. L’Image visuelle. — In: L’Ecologie des images. Trad, de l’anglais par A. Leveque.- Paris: Flammarion, 1983. P. 323−349.
  367. E.H. «The Father of Art History». A Reading of the Lectures on Aesthetics of
  368. G.W.F. Hegel (1770−1831). In: Tributes. Interpreters of our cultural tradition. — Oxford: Phaidon, 1984. -P. 51−70.
  369. Hamburger M. Das Form-Problem in der neueren deutschen Asthetik und Kunsttheorie. Heidelberg: Carl Winters Universitatsbuchhandlung, 1915. — 160 S.
  370. Hansen-Lowe A.A. Der Russische Formalismus. — Wien, 1978.
  371. Hanslick E. Vom Musikalisch-Schonen. (Aufsatze. Musikkritiken.) — Leipzig: Verlag Philipp Reclam jun., 1982. 362 S.
  372. Harrison B. Form and Content. Oxford: Basil Blackwell, 1973. — 147 p.
  373. Hattiangadi J. Philosophy of Biology in the Nineteenth Century // Roudedge History of Philosophy. Vol.7: The Nineteenth Century. Ed. by CL.Ten. — London- New York, 1994. — P.272−296.
  374. Hegel G.W.F. Werke in 20 Bde. Frankfurt am Mab: Suhrkamp, 1970. — Bde 8,13.
  375. Henry M. Voir 1'invisible. Paris: F. Bourin, 1988. — 251 p.
  376. Higuchi T. The Visual and Spatial Structure of Landscape. — Tokyo, 1983.
  377. Hofmann W. Ars Combinatoria // Jahrbuch der Hamburger Kunstsammlungen. — 1976. — Bd.21.
  378. Hofitnann W. L’emancipation des dissonances // Gazette des Beaux-Arts. — 1986. — Decembre.- 6s Periode. T. 108. — 1415s Livr. — P.220−230.
  379. Hofitnann W. Von der Nachahmung zur Wirklichkeit: Die schopferische Befreiung der Kunst 1890−1917. Koln, 1970. — 200 SS.
  380. Husik I. Matter and Form in Aristotle // Bibliothek fur Philosophie. Bd.2. Beilage zu Heft 3 des Archivs fur Geschichte der Philosophie. — Bd.25. — Berlin, 1912.
  381. Itten J. L’etude des? uvres d’art. Ed. sous la direction de R.Wick. Paris, 1990.
  382. Itten J. Werke und Schriften. 2е Aufl. Hrsg. von W.Rotzler. Zurich, 1978.
  383. Jakobson R. Langage enfantin et aphasie. Trad, de l’anglais et d’allemand par J.-P. Boons et R. Zygouris. Paris: Flammarion, 1980. — 190 p.
  384. Jameson F. The Prison-House of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1972 (1974). — 230 p.
  385. Jay M. Downcast Eyes: The Denigraton of Vision in Twentieth-Century French Thought. — Berkeley- Los Angeles- London: Univ. of California Press, 1993. — 632 p.
  386. Kandinsky W. Du theatre. Uber das Theater. О театре. Ed. par J.Boissel. — Paris, 1998.
  387. Kantor R.E. The Mutability of Art Styles and Research in Perception // Art Journal. 1968. -Spring. — Vol.27/3. — P.279−283.
  388. Kappes M. Aristoteles-Lexikon. Paderborn, 1894.
  389. Katz D. Introduction a la psychologie de la Forme Gestaltpsychologie. Preface de P.Guillaume. Paris: M. Riviere, 1955. — 188 p.
  390. Klages Ludwig: 1872−1956. Centenar-Ausstellung 1972. Hrsg. von Hans Eggert Schroder. — Bonn, 1972.-238 S.
  391. Klee fino al Bauhaus. Catalogo. — Parma, Salone dei contrafforti in Pilotta, 7 nov. 1972 — 7 genn.1973.
  392. Klee P. Beitrage zur bildnirischen Formlehre. — Basel, 1978.
  393. Klee P. Catalogue raisonne. Hrsg. von der Paul-Klee-Stiftung, Kunstmuseum Bern. Bd.1−4. — Bern, 1998.
  394. Klee P. Form- und Gestaltungslehre. Hrsg. von J. Spiller. — Bd. 2: Unendliche Naturgeschichte. — Basel, 1970.
  395. Klee P. Journal. Trad, de P. Klossowski. — Paris: Bernard Grasset, 1959. — 334 p.
  396. Klee P. Kunst Lehre. Reclam, 1987.
  397. Klee P. Padagogisches Skizzenbuch. (Bauhausbucher, 2.) — Munchen: Albert Langen Verlag, 1925.-52 S.
  398. Klee P. Theorie de l’art moderne. Paris: Denoel, 1985. 162 p.
  399. Paul Klee. Vortrage der wissenschaftlichen Konferenz in Dresden 19. u 20. Dezember, 1984.
  400. Klee et la musique. — Paris: Centre Georges Pompidou, Musee national d’art moderne. 10 oct. 1985−1er janv. 1986.-198 p.
  401. Klee und Kandinsky. Erinnerung an eine Kunsderfreundschaft anla? lich Klees 100. Geburtstag. Stuttgart: Staatsgalerie Stuttgart, 1979. 104 SS.
  402. Kohler W. Psychologie de la forme. Introduction a des nouveaux concepts en psychologie. Edition integrale et entierement revue par l’auteur. Trad, de l’anglais par S. Bricianer. — Paris: Gallimard, 1964.-384 p.
  403. Kojeve A. Les peintures concretes de Kandinsky. — Bruxelles: La Lettre volee, 2001. — 48 p.
  404. Kreitmaier J.S.I. Bildende Kunst und Musik // Das geistige Europa. Ein internationales Jahrbuch der Kultur. — Paderborn, 1925.
  405. Kruskopf E. Shaping the Invisible: A Study of the Genesis of Non-Representational Painting, 1908−1919. Helsinki, 1976. — 182 p.
  406. Kultermann U. Geschichte der Kunstgeschichte: Der Weg einer Wissenschaft. — Munchen: Prestel-Verlag, 1990. 272 SS.
  407. Lambin E. Du role de l’arum dans la Flore gothique // Revue de l’Art chretien. — 44™ Annee. — 5e Serie. T. 12. — 6™ Livr. — Novembre 1901.
  408. Langer S.K. Feeling and Form: A Theory of Art. N.Y.: Ch. Scribner's Sons, 1953. — 431 p.
  409. Lanne J.-C. Velimir Khlebnikov, poete futurien. T. l-2. — Paris: Institut d’etudes slaves, 1983. — 472 p.
  410. J.C. (1741−1801): Das Antlitz eine Obsession. Katalog. Kunsthaus Zurich. 9. Februar — 22. April 2001.
  411. Lavater J.C. Physiognomische Fragmente zur Beforerung der Menschenkenntniss und Menschenliebe. In 4 Bde. Leipzig, 1775−1778. — Bd. l — 280 SS.- Bd.2 — 303 SS.- Bd.3 — 365 SS.- Bd.4 -506 SS.
  412. Lavrentiev A. Alexandre Rodtchenko. Photographies 1924−1954. Paris: Grund, 1995. — 344 p.
  413. Le Corbusier. L’art decoratif d’aujourd’hui. — Paris: Flammarion, 1925 (1996). — 223 p.
  414. Lefroid L. Esthetique. L’harmonie des formes. — Nantes: Editions Opera, 1998. — 258 p.
  415. Levin D.M., Ed. Modernity and the Hegemony of Vision. — Berkeley- Los Angeles- London: Univ. of California Press, 1993. 410 p.
  416. Lucio-Meyer J.J. de Visual Aesthetics. — London: Lund Humphries, 1973. — 273 p.
  417. Lufftnan J. Physiognomic Sketches by Lavater. — London, 1802.
  418. Lukes Z. Architektura 20. stoleti / Deset stoleti architektury. VoL6. — Praha, 2001. — 192 s.
  419. Marcade J.-CL L’Avant-garde russe. 1907−1927. Paris: Flammarion, 1995. — 480 p.
  420. Maynard P. Form // The Dictionary of Art. Ed. by J.Turner. — In 34 vols. — London, 1996. — Vol.11.-P.312−314.
  421. Mazur-Keblowski E. Die Russischen Determinanten der abstrakten Kunst bei Kandinsky // Wallraf-Richartz-Jahrbuch. Jahrbuch fur Kunstgeschichte. — Bd.54. — Koln: Dumont Buchverlag, 1993. — SS. 265−280.
  422. Meredieu F. de Histoire materielle et immaterielle de l’art moderne. — Paris, 1994.
  423. Meyer H. Natur und Kunst bei Aristoteles. Ableitung und Bestimmung der
  424. Ursachlichkeitsfaktoren // Studien zur Geschichte und Kultur des Altertums. — Bd.10. — Hf.2. — Paderborn, 1919.
  425. Michels K. Augen, die sehen: Le Corbusiers Beobachtungen in Munchen // Jahrbuch des Zentralinstituts fur Kunstgeschichte. Munchen, 1989/1990. — Bd.5/6. — SS. 471−498.
  426. Moore Ch., Allen G. L’architecture sensible: Espace, echelle et forme. Trad, par Ph. Deshayes et D.Duke. Paris: Dunod, 1981. — 187 p., ilL
  427. Morgan D. The Enchantment of Art: Abstraction and Empathy from German Romanticism to Expressionism //Journal of the History of Ideas. Vol.57.2 (1996). — P. 317−341.
  428. Neidhardt H.J. Die Malerei der Romantik in Dresden. 2e Aufl. — Leipzig: VEB EA. Seemann Verlag, 1981.-394 S.
  429. Neumark D. Geschichte der judischen Philosophie des Mittelalters. — Bd.l. — 1907.
  430. Neumark D. Materie und Form bei Aristotelis // Archiv fur Geschichte der Philosophie. — Bd.24. Berlin, 1911. — SS.271−322,391−432.
  431. Nicolas F. La singularite Schoenberg. — Paris: IRCAM-Centre Georges Pompidou: L’Harmattan, 1998.-206 p.
  432. Pastore N. Selective History of Theories of Visual Perception: 1650−1950. — London, 1971.
  433. Poling C.V. Kandinsky’s Teaching at the Bauhaus: Color Theory and Analytical Drawing. — N.Y. Rizzoli, 1986.-160 p.
  434. Prange R. Hinuberbauen in eine jenseitige gegend Paul Klees Lithographie «Der Tod fur die Idee» und die Genese der Abstraktion // Wallraf-Richartz-Jahrbuch. Jahrbuch fur Kunstgeschichte. — Bd.54. Koln: Dumont Buchverlag, 1993.
  435. Read H. The Meaning of Art. Bungay, 1956.
  436. Reed E.S. The Separation of Psychology from Philosophy: Studies in the Sciences of Mind 18 151 879 // Routledge History of Philosophy. Vol.7: The Nineteenth Century. Ed. by C.L.Ten. — London- New York, 1994. — P. 297−356.
  437. RiegI A. El culto moderno a los monumentos: Caracteres y origen. Trad, de A. Perez Lopez. 2a ed. Madrid: Visor, 1999 (La balsa de la Medusa, 7.) — 102 p.
  438. Ringbom S. Art in 'The Epoch of the Great Spiritual': Occult Elements in the Early Theory of Abstract Painting // Journal of the Warburg and Courtauld Institutes. — Vol.29. — London, 1966.
  439. Ringbom S. Icon to Narrative. The Rise of the Dramatic Close-up in XVth Century Devotional Painting. 2nd ed. «Davaco Publishers», 1983.
  440. Aleksandr Rodchenko. Eds.: Dabrowski M., Dickerman L., Galassi P. — N.Y., 1998.
  441. Roque G. L’idee d’abstraction en art avant l’avenement de l’art abstrait // Paragone. Arte. — No. 631. Terza serie, 45. — 2002. — Setiembre. — P. 17−32.
  442. Rosenfeld A., ed. Defining Russian Graphic Arts: From Diaghilev to Stalin. 1898−1934. — New Brunswick- New Jersey- London, 1999.
  443. Rowell M., Wye D. The Russian Avant-Garde Book. 1910−1934. N.Y.: The Museum of Modem Art, 2002. — 304 p.
  444. Rubin E. Visuell wahrgenommene Figuren: Studien in psychologischer Analyse. Aus dem Danischen ubersetzt nach «Synsoplevede Figurer» von Dr. P.Collett. — I Teil. — Kobenhavn- Christiania- Berlin- London, 1921.
  445. Ruprich-Robert V.-M. La Flore ornementale: Essai sur la composition de l’ornement, elements tires de la nature et principles de leur application. — Paris, 1866−1876.
  446. E. «Der Schatzgraber» in Prag (Erstauffuhrung im Neuen deutschen Theater.) // Musikblatter des Anbruch. — 1924. — 6. Jahrgang. — Nr 2. — Februar-Heft.
  447. Salberg R. de. Manuel de Graphologie usuelle. — Paris: Librairie Hachette, s.a. 1942. — 320 p.
  448. Schapiro M. Les Mots et les Images: Semiotique du langage visuel. Trad. de l’americain par P.Alferi. Pref. d’H.Damisch. Paris: Macula, 2000. — 208 p.
  449. Schertenleib U. Karten fur den Schulgebrauch von Johann Sebastian Gerster (1833−1918) // Cartographica Helvetica. Hf.20. — Juli 1999.
  450. Schonberg. A cura di G. Borio. — Bologna: Societa editrice il Mulino, 1999. — 242 p.
  451. Schoenberg A. Correspondance 1910−1951. Ed. E. Stein, trad. D.Coluns. Paris, 1983.
  452. Schoenberg A. Funciones estructurales de la armonia. Ed. por L.Stein. Trad. de J.L.Milan Amat. Barcelona: Idea Books, S.A., 1999. — 192 p.
  453. A. — Kandinsky W. Briefe, Bilder und Dokumente einer au? ergewohnlicher Begegnung. Hrsg. von J. Hahl-Koch mit einem Essay von H. Zelinsky. — Salzburg und Wien: Residenz Verlag, 1980.-280 SS.
  454. Arnold Schonberg — Vis joner. Munch-museet, 24. mars — 26. mai 1996. — Oslo: Oslo kommunes kunstsamnger, 1996. — 176 SS.
  455. Schonberg-Webern-Berg. Bilder — Partituren Dokumente. Museum des 20. Jahrhunderts Schweizergarten. 17. Mai bis 20. Juli 1969.-Wien, 1969.-118SS.
  456. Schreker F. Die Tonenden Spharen. Bruchstucke aus der Operndichtung // Musikblatter des Anbruch. 1924. — 6. Jahrgang. — Nr 2. — Februar-Heft.
  457. Schure E. Les Grands inities. — Paris: Librairie Academique Perrin, 1997.
  458. Schuster O. Die Einfuhrungstheorie von Theodor Lipps und Schopenhauers Astetik // Archiv fur Geschichte der Philosophie. Hrsg. von L.Stein. Bd.25. — Hf.l. — Berlin, 1912. — S.104−116.
  459. Schwarz H.-P., ed. Media-Art-History: Media Museum ZKM (Center for Art and Media Karlsruhe.) Munich- N.Y.: Prestel, 1997. — 300 p.
  460. Sedlmayr H. Die Revolution der modernen Kunst. — Hamburg: Rowohlt, 1955. — 160 SS.
  461. Sedlmayr H. Kunst und Wahrheit: Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte. — Hamburg: Rowohlt, 1958.-212 SS.
  462. Silentium Туфаков A.B. К постановке поэмы «Зангези» Велемира Хлебникова //
  463. Красный студент. — 1923. — № 7−8.
  464. Sonesson G. Notes sur la Macchia de Kandinsky: Le probleme du langage plastique (http://www.arthist.lu.se/kultsem/sonesson/Macchia.htm).
  465. Steiner R. L’Initiation ou la connaissance des mondes superieurs. Trad, de l’allemand et precede d’une introduction par J.Sauerwein. 2e ed. — Paris: Publications Theosophiques, 1912. — 316 p.
  466. Steiner R. The Occult Movement in the Nineteenth Century and Its Relation to Modern Culture. (Ten Lectures Given in Dornach, 10th to 25th October, 1915.) Transi, by D.S. Osmond. London: Rudolf Steiner Press, 1973.
  467. Stoichita V.l. Breve historia de la sombra. Vercion espanola de A.M. Coderch. — Madrid: Ediciones Siruela, 1999. 280 p.
  468. Stoichita V.l. Mondrian. — Bucarest: Editions Meridiane, 1979. — 28 p.
  469. Stoichita V.l. El ojo mistico: Pintura y vision religiosa en el Siglo de Oro espanol. Vercion espanola de A.M. Coderch. — Madrid: Alianza Editorial, 1996. — 214 p.
  470. Svestka J., Vicek T. Cesky kubismus 1909−1925. Dusseldorf, 1992.
  471. Stuhlfauth G. Das Dreieck: Die Geschichte einer religiosen Symbols. — Stuttgart, 1937.
  472. Iakov Tchernikhov. Documents et reproductions des archives de A. et D. Tchernikhov. Sous la direction de С. Olmo et A. de Magistris. — Paris: Somogy Editions d’Art, 1995. — 332 p.
  473. Thompson E. Colour Vision: A Study in Cognitive Science and the Philosophy of Perception. — London- N.Y., 1995.
  474. Henry van de Velde. Ein europaischer Kunsder seiner Zeit. Hrsg. von K.-J. Sembach und B. Schulte. Koln: Weinand Verlag, s.a. 1992.
  475. Verite P. Sur la mise en place de systeme architectural de Malevic // Revue des Etudes Slaves. — Paris, 2000. -T.72. Fasc.1−2. -P.191−212.
  476. La Victoire sur le Soleil. Opera. Крученых A., Матюшин M. Победа над солнцем. Trad, de J.C. et V. Marcade. Postface de J.C. Marcade. — Lausanne: L’Age d’Homme-La cite, 1976. — 98 p.
  477. Vischer R. Uber das optische Formgefuhl. — 1873.
  478. Volbehr Th. Die Zukunft der deutschen Museen. Stuttgart, 1909.
  479. Voyce A. Russian Architecture. Trends in Nationalism and Modernism. — N.Y.: Philosophical Library, 1948. 26 p. + 189 pl.
  480. Wada S. Paul Klee and his travels. Tokyo: Nantenshi Gallery, 1979. — 144 p.
  481. Weiss P. Interpreting Kandinsky’s Iconography: Sources in Ethnography and Shamanism // The Art of Interpreting. (Papers in Art History from the Pensylvania State University.) — 1995. — Vol.9.
  482. Weiss P. Kandinsky in Munich: The Formative Jugendstil Years. — Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1979. 268 p., pi.
  483. Willats J. Art and Representation: New Principles in the Analysis of Pictures. — Princeton, N.J., 1997.
  484. Wingler H.M. Das Bauhaus. 3. Aufl. Verlag Gebr. Rasch & Co., Bramsche, 1975. — 588 SS.
  485. Woillez E. Iconographie des plantes aroides figurees au Moyen Age en Picardie et considerees comme origine de la fleur de lis de France // Memoires de la Societe des Antiquaires de Picardie. — 1848. -T.IX.
  486. Wolfflin H. Prolegomenes a une psychologie de l’architecture Prolegomena zu einer Psychologie der Architektur. Munich, 1886. Introd. de B. Queysanne. Trad. d’allemand sous la direction de
  487. B. Queysanne. — Editions Carre, 1996. — Collection Arts & esthetique. — 96 p.
  488. Worringer W. Abstraktion und Einfuhlung: Ein Beitrag zur Stilpsychologie. — Munich, 1908.
  489. Worringer W. Abstraction and Empathy: A Contribution to the Psychology of Style. — Cleveland- N.Y., 1967.
  490. Worringer W. Formprobleme der Gotik. Munchen, 1911.
  491. Wyss B. Hegel’s Art History and the Critique of Modernity. — Cambridge, 1999.
  492. Zerner H. Ecrire l’histoire de l’art. Paris: Gallimard, 1997. — 169 p., ilL
  493. Zimmermann R. Allgemeine Aesthetik als Formwissenschaft. Wien: Wilhelm Braumuller, 1865.-528 S.
  494. Zimmermann R. Geschichte der Aesthetik als philosophischer Wissenschaft. — Wien: Wilhelm Braumuller, 1858. 806 S.
  495. Zollner F. Paul Klee: Hauptweg und Nebenwege (1929) // Wallraf-Richartz-Jahrbuch. Jahrbuch fur Kunstgeschichte. Bd.61. — Koln: Dumont Buchverlag, 2000. — SS.263−289.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!