Человечество, развиваясь как единый, живой общественный организм, сталкивалось с социальными конфликтами с момента своего зарождения. Не случайно многие исследователи общественной истории интерпретировали эту историю, прежде всего, сквозь призму войн, революций, заговоров и оккупаций. Действительно, споры, столкновения, войны, порожденные идеологическими, религиозными, этническими, политическими противоречиями, вспыхивали между родами, племенами, нациями, классами, государствами на всем протяжении исторического развития человечества.
Конфликт был и остается характерным свойством социальных систем, способом взаимодействия социальных субъектов: людей, групп, институтов, общностей, государствв конфликте отражаются и через конфликт реализуются сущностные стороны социального и политического бытия. Конфликт укоренен в общественной жизни, играет в ней более чем существенную роль. Специфическая роль конфликта в развитии общества и соответствующая значимость его изучения создали объективные предпосылки для возникновения междисциплинарной области научного знания — конфликтологии. Сегодня она призвана изучать закономерности возникновения, развития и урегулирования конфронтаций и конфликтов, искать пути нивелирования их негативных последствий. Особенно актуальными в жизнедеятельности мирового сообщества были и остаются политические конфликты, поэтому особое место в этой междисциплинарной области научного знания занимает политическая конфликтология.
Сегодня большинство исследователей конфликтов признает методологическую погрешимость любых оценочных характеристик конфликтов всех видов: конфликт — это всегда и разрушительный взрыв, и источник новых идей, форм, направлений и смыслов развития. «Позитивные» и «негативные» стороны конфликта проявляются только в нераздельном системном диалектическом единстве.
Так, появление на месте бывшего Советского Союза политически, социально, этнически, культурно неоднородного пространства, состоящего из политически независимых государств и получившего название «постсоветское», явилось результатом накопления к началу 90-х годов прошлого века критической массы неразрешимых противоречий и неурегулированных конфликтов. Более того, все без исключения государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, при всей их несхожести, в последние пятнадцать лет являют собой «зону конфликта» с комплексным характером переживаемого кризиса, возникшего под влиянием внутренних и внешних факторов. Непрерывные общественные трансформации, экономические кризисы, которые сопутствовали и сопутствуют процессам становления политических систем относительно молодых независимых государств, объективно приводят к изменениям в характере зарождения и развития противоречий в гражданских обществах, которые, в свою очередь, являются источниками возникновения и развития внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах. Ярким свидетельством неослабевающей конфликтности социально-политической жизни в этих государствах стала прокатившаяся в последние годы по ряду постсоветских государств череда так называемых «бархатных революций».
В то же время, объективными тенденциями мирового развития сегодня являются ослабление глобального политического противостояния, углубление транснациональных и трансгосударственных экономических и культурных связей, стремительный прогресс науки, техники и технологии. Эти процессы делают решение проблемы новой — постконфликтнойинтеграции постсоветского пространства фактором национального, этнического, политического выживания каждого из государств в отдельности и всего геополитического пространства в целом.
Таким образом, исследование противоречий, зарождающихся и развивающихся в гражданских обществах государств постсоветского пространства и служащих источником внутриполитических конфликтов в этих государствах, а также конкретных проблем, методов, императивов и приоритетов разрешения этих противоречий является значимой и актуальной научной проблемой. Об актуальности темы диссертационного исследования также свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, нарастающая геополитическая, социальная, этническая неоднородность государств постсоветского пространства.
Вся история бывшего Советского Союза во многом является историей сглаживания тех объективных противоречий, которые существовали внутри союзных республик и между ними. Советский Союз лишь на политической карте мира являлся пространством, очерченным одной границей и обозначенным одним цветом. Внутри этого геополитического пространства, на уровне гражданского общества, общественные отношения характеризовались многоукладностью и неоднородностью. В республиках Средней Азии общественные, политические и даже экономические отношения оставались полуфеодальными, в то время как республики Прибалтики были островком существования, хоть и не в полной мере развитых формах, институтов открытого обществав республиках Закавказья основой гражданских общественных отношений являлась негосударственная — теневая — сфера экономических отношений.
Распад Советского Союза выявил все противоречия, которые на уровне гражданского общества в советских республиках существовали не только в явных, но в зачаточных и потенциальных формах. Общественные трансформации, сопровождающие этап становления молодых независимых государств постсоветского пространства, обострили эти противоречия. В связи с этим возросла необходимость научного осмысления, уточнения и оценки содержательных аспектов и характера этих противоречий, факторов их возникновения, а также императивов и приоритетов их бесконфликтного разрешения.
Во-вторых, тенденция к нарастанию числа и масштабов внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах1.
Внутриполитический конфликт всегда занимал особое место в классификационном ряду социальных конфликтов. Причина этому кроется в самой природе политических отношений как отношений власти, основанных на преобладании интересов одних людей над интересами других, что делает сферу политики самой конфликтогенной2 сферой общественной жизни.
В то же время, чем более устойчивой является политическая система, тем ниже уровень ее потенциальной конфликтогенности. Напротив, вновь образовавшиеся государства, внутри политических систем которых только складываются все уровни политических отношений, формируются политические институты, урегулируются их полномочия и функции, кодифицируются институциональные и субстанциональные правовые отношения, представляют собой «зону повышенной конфликтной опасности».
Эти обстоятельства делают особенно актуальной исследовательскую задачу анализа проходящих в постсоветских государствах общественных перемен, инициирующих социально-политическую конфронтацию. Особое внимание при изучении этих проблем следует уделять конфронтации.
1 Под «постсоветскими» государствами автор понимает все суверенные, признанные мировым сообществом государства (включая Российскую Федерацию), возникшие на месте бывших советских союзных республик.
2 Под «конфликтогенностью» автор понимает наличие генетических конфликтных оснований в том или ином социальном явлении или процессе. между гражданским обществом и государством. Социально-философский анализ такого рода конфронтаций и разработка практических рекомендаций по снижению уровня конфликтогенности взаимодействия гражданского общества и государства является важнейшей научной проблемой, решение которой окажется эффективным в отношении недопущения перерастания конфронтаций и конфликтов в стадию практических действий, в наибольшей степени дестабилизирующих общества.
В-третьих, острота и актуальность проблем, связанных с формированием и функционированием гражданского общества на постсоветском пространстве.
В сложных и неоднородных условиях социальных трансформаций, происходящих в постсоветских государствах, властные институты, часто вынужденно, действуют не сообразно с ценностями, формирующимися и поддерживаемыми на уровне гражданского общества, а руководствуясь сиюминутными конъюнктурными интересами. В таких условиях задача легитимации политической власти иногда решается не с помощью разрешения противоречий, существующих на уровне гражданского общества, а с помощью ослабления и подавления самих институтов гражданского общества. Другими словами, внутриполитические конфликты предотвращаются методом исключения гражданского общества из общественной жизни.
Однако для каждого из государств подобная политика властных институтов представляет собой реальную угрозу потери народного суверенитета, являющегося главным завоеванием демократии в постсоветских государствах. Эти негативные процессы делают актуальными и насущно необходимыми теоретический поиск новых конструктивных методов и технологий поддержки полноценного функционирования институтов развитого гражданского общества и правового государства, их включения в реальные социально-политические политические процессы во всех без исключения государствах постсоветского пространства.
В-четвертых, объективно существующая необходимость предотвращения потенциальных и реальных угроз безопасности России, источниками которых могут являться внутриполитические конфликты в постсоветских государствах.
С одной стороны, серьезную опасность безопасности России представляют антироссийские настроения, а также национализм, сепаратизм, фанатизм, фундаментализм, экстремизм, проявляющиеся в скрытом или явном виде во внутриполитических конфликтах в постсоветских государствах.
С другой стороны, обострение противоречий и развитие внутриполитических конфликтов вблизи политических границ России неизбежно приводит к нарастанию процессов дезинтеграции российского общества. Постсоветское пространство сегодня представляет собой во многом единое политическое и информационное поле. Поэтому события, происходящие в так называемом «ближнем зарубежье» всегда находят отклик и резонанс в российском обществе, иногда этот резонанс приводит к нарастанию межэтнических, политических, социальных противоречий уже в российском обществе.
В связи с этим существует необходимость изучения противоречий в гражданских обществах постсоветских государств, которые могут стать источником не только внутриполитических конфликтов, но и фактором нарастания межгосударственных противоречий, а также противоречий разного уровня внутри российского общества.
В-пятых, необходимость поиска путей интеграции постсоветского пространства не только на экономическом, политическом уровне, но и на уровне гражданского общества.
Проблема интеграции постсоветского пространства сегодня решается, прежде всего, на уровне поддержания существовавших в Советском Союзе и создания новых экономических связей, а также на уровне решения проблем политического характера, прежде всего, проблем глобальной, в том числе, антитеррористической безопасности. Однако недооцененной является возможность восстановления и налаживания межгосударственных связей на негосударственном, гражданском уровне.
Автор не считает идеалистическим преувеличением утверждение, что, при всей неоднородности гражданского общества в бывшем Советском Союзе, основной формой его существования был диалог, поиски человеческого взаимопонимания на культурном, межэтническом, общегуманистическом, лингвистическом уровне. Политические границы разрушили налаживавшиеся десятилетиями и даже столетиями гуманитарные связи как между государствами, так и внутри них. Сегодня на уровне гражданских обществ каждого из государств существует не только потребность, но и возможность восстановления утраченных связей, однако на государственном уровне практически отсутствует политическая воля к реализации этих возможностей.
По мнению автора, анализ противоречий в гражданских обществах постсоветских государств является тем исследовательским путем, который, в том числе, приведет к пониманию причин атомизации постсоветского пространства, что, в свою очередь, является важнейшим условием для поиска путей интеграции.
Все перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность и научный интерес избранной диссертантом темы научного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Приступая к рассмотрению научных источников и литературы, имеющих отношение к теме диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что все их многообразие целесообразно условно разделить на несколько групп, в соответствии с логикой рассмотрения материала.
К первой группе исследований относятся научные работы, посвященные рассмотрению различных аспектов проблемы конфликта.
Классическую основу научного исследования конфликтов составляют труды величайших мыслителей прошлого: Аристотеля, Платона, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и др.3.
В научную литературу термин «концепция конфликта» был введен Г. Зиммелем, который рассматривал конфликт как одну из форм социализации, считая его психологически обусловленным явлением. В ходе дальнейшего развития науки, учение о конфликте развивалось К. Боулдингом, М. Вебером, J1. Гумпловичем, Р. Дарендорфом, Г. Зиммелем, JI. Козером, Р. Коллинзом, А. Дж. Тойнби и другими философами,.
3 Аквинский Ф. О подражании Христу. — М.: Наука, 1992. — С.32−35- Аристотель. Политика //Соч. В 4-х томах. — М.: Мысль, 1983. — С.375−645- Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические //Соч. В 2-х томах. — М.: Мысль, 1978. — Т.2. — С. 349−483- Гегель Г. Философия истории. — СПб.: Наука, 1993; Гоббс Т. Левиафан. — М.: Политиздат, 1981; Гроций Г. О праве войны и мира. — М.: Ладомир, 1995; Кант И. К вечному миру //Соч. В 6 томах. — М.: Мысль, 1966. — Т.6. Клаузевиц К. О войне. -М.: Воениздат, 1934; Макиавелли Н. Государь. — М., 1990; Маркс К. Гражданская война во Франции //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. -Т. 17. — С.317−370- Тактика пехоты и ее материальные основы //Там же. -Т.20. — С.655−662- Маркс К. Капитал //Там же. — Т.25. — 4.1. — С.254−259- Платон. Государство //Соч. В 6 томах. — М.: Мысль, 1994. — Т.6. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми //Антология мировой философии.- М., 1969. — Т.2- Суньцзы. Трактат о военном искусстве. — М., 1955. — С.40- Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.20- Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека //Там же. — С.486−500- Энгельс Ф. Роль насилия в истории //Там же. — Т.21 и др. социологами, политологами, в трудах которых рассматриваются разные аспекты теории вездесущности и многообразия форм конфликта4.
Наибольший интерес для диссертанта представляют работы по конфликтологии последних лет как отечественных, так и зарубежных исследователей, в которых рассматриваются различные аспекты проблемы конфликтов, в первую очередь, в сфере политики, в том числе, теоретические аспекты конфликта гражданского общества и институтов политической власти, прежде всего, государства5.
4 См., например: Вебер М. Политика как призвание и профессия //Вебер М. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1990; Страус A.JI. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и позиции России) //Политические исследования. — 1997. — № 2. — С.23−47- Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Наука, 1991. — 457 е.- Философия мира против идеологии войны /Пер. с нем.- Предисловие В. А. Малинина и Н. А. Чалдымова. — М.: Мысль, 1988. — 232 е.- Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — М.: Наука, 1933. -657 с. и др.
5 Веретенников Д. Н. Инструментальный подход к политическим конфликтам: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2005. — 22 е.- Верховская В. А. Конфликтные формы взаимодействия в этнополитической суверенизации: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — СПб., 2005. — 22 е.- Волков Ю. Г. Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе: сб. науч. ст. /Отв. ред. Ю. Г. Волков. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005. — 247 е.- Данилин, И. В. Локальные конфликты за рубежом и интересы России. — М.: Центр полит, информ., 2003. — 107 е.- Джабраилов Х. А. Проблемы политического урегулирования локальных конфликтов в современном мире: Автореф. дис. канд. полит, наук. — М., 2003. — 20 е.- Димитров. Д. Й. и др. Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. — М.: ЛЕНАНД, 2005. — 662 е.- Ким А. С. Историко-логический анализ современных национально-этнических конфликтовХабаровск: Изд-во ХГТУ, 2004. — 139 е.- Костюк И. А. Философско-антропологическая сущность конфликта и формы его преодоления: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Омск, 2004. — 24 е.- Морозова Э. Г. Политический конфликт как объект политических и правовых исследований: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Казань, 2002. 21 е.- Попова Е. Д. Конфликтная личность в политике. — М.: МОСУ, 2003. — 54 е.- Прошанов С. Л. Социология конфликта: теория и практика. — М: АПКиППРО Academia, 2006. — 97 е.- Рукинов В. А. Влияние конфликтов на политическую безопасность в современной России: Автореф. дис. канд.
Ко второй группе исследований (весьма значительной в количественном отношении) автор относит научные работы по проблемам гражданского общества.
Изучение гражданского общества как реально существующего социального феномена имеет глубокие исторические корни. Так, эта проблема в той или иной степени затрагивалась в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля.6.
В последние годы во всем мире и в нашей стране появилось большое количество новых исследований, в том числе, диссертационного уровня, посвященных рассмотрению различных аспектов проблемы гражданского полит, наук. — СПб., 2006. — 22 сСамошонков К. Н. Религиозный конфликт как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 2004. — 22 е.- Федосова Е. В. Конфликтогенные факторы межэтнического взаимодействия в трансформирующемся обществе: социологический анализ: Автореф. дис.. канд. социол. наук. -Владикавказ, 2004. — 24 е.- Фельдман Д. М. Политология конфликта. — М.: Изд. дом «Стратегия», 1998. — 199 е.- Харченко В. А. Политическое управление локальными межэтническими конфликтами: Теоретическая модель и технологии ее реализации: Автореф. дис.. канд. полит, наук. -Ростов н/Д, 2003. — 23 е.- Черников В. А. Системные политические и общественные конфликты в сфере местного самоуправления: Природа, сущность и способы разрешения: Автореф. дис.. канд. полит, наук. -СПб., 2003. — 22 е.- Чернобровкин И. П. Этнонациональный конфликт: природа, типы и социальный контроль. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. — 213 е.- Шахов М. Н. Теоретические проблемы современного терроризма. — М.: ИБПИТ, 2003. — 277 е.- Шевченко О. В. Феномен насилия в международно-политических конфликтах современности: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2004. — 24 е.;
6 См.: Макиавелли Н. Государь. — М.: Планета, 1990; Гоббс Т. О гражданстве. Левиафан //Избранные произведения: В 2-х томах. — М.: Мысль, 1964. — Т.2. — С. 345−425- Локк Дж. Два трактата о правлении //Сочинения: В 3-х томах. — М., 1998. — Т.З. — С. 218−422- Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Мысль 1995. — С. 168—280- Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре //Избранные сочинения: В 3-х томах. — М.: Политиздат, 1961. — Т.2. — С. 186−310: Гегель Г. Философия права // Сочинения в 8-ми томах. — М.: Госполитиздат, 1934. — Т.7. — С. 15 262. общества и его взаимодействия с государством7. Заслуга авторов этих исследований состоит в том, что работы нацелены на комплексное исследование гражданского общества и формирование системного видения у.
См., например: Абакумов С. А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры. — Москва: Галерия, 2005 — 295 е.- Андронова И. В. Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. — 297 е.- Ганин О. Н. Гражданское общество в контексте глобализации: Дис.. канд. филос. наук. — Саранск, 2005; Гапоненко Л. Б. Современные проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества: Автореф. дис. канд. полит, наук: Екатеринбург, 2004; Гражданское общество: история, теория, современность: Материалы науч.-практ. конф., 27 февр. 2001 г. — Белгород: Изд-во Белгор. юрид. ин-та МВД РФ, 2002. — 225 е.- Гуськов Ю. В. Армия в системе отношений государства и гражданского общества: Автореф. дис.. докт. полит, наук.
— М., 2005; Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. -М.: ИКФ «Омега-JI», 2001. — 346 е.- Кислицын С. А. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической реформации. — Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2004. — 273 е., Коэн Джин Л. Гражданское общество и политическая теория. — М.: Весь мир, 2003 — 782 е.- Кучерена А. Г. Между народом и государством: 30 веков гражданского общества. — М.: Национальное Обозрение, 2004. — 317 е.- Малахова О. В. Институционализация групп интересов в процессе взаимодействия гражданского общества и государства в современной России: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — Орел, 2005; Маркова С. А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 2003; Нагаева С. К. Гражданское общество в политическом измерении: антропологический подход: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2002; Перфильев A.M. Гражданское общество как общественное явление: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 2000; Рудыка Н. А. Гражданское общество: история и современность. — М.: МИИТ, 2003. — 96 е.- Рябев В. В. Гражданское общество и политическая культура: (метаморфозы постсоветской России).
— Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004 — 219 е.- Сморгунова В. Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. — 399 е.- Степанова З. Ф. Проблемы отношений государства и гражданского общества в политическом учении Ш. Л. Монтескье: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2002; Харченко Л. И. Взаимодействие государства и гражданского общества в формировании национальной экологической политики Российской Федерации: Автореф. дис. канд. полит, наук. — М., 2002. данного понятия, а также анализ специфики отношений гражданского общества с государством. Естественно, перечисленные работы составляют лишь незначительную часть научных источников, посвященных исследованию гражданского общества и специфики его отношений с государством, поэтому в процессе исследования будет предпринята попытка не только проанализировать их содержание, но затронуть и другие источники в той мере, в какой они могут способствовать углублению анализа.
К третьей группе исследований относятся научные работы, прежде всего, отечественных авторов, посвященные рассмотрению различных (политических, социальных, экономических, культурных) аспектов функционирования так называемого «постсоветского пространства"8.
Проблема конфликтов на постсоветском пространстве, в том числе, внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах, также находит свое отражение в целом ряде работ, в том числе, последних лет, как российских исследователей, так и ученых из стран ближнего и дальнего зарубежья9. Эти работы представляют собой значительный.
8 Захаров В. О. Экономическая глобализация как фактор развития евразийской интеграции на постсоветском пространстве: Дис.. канд. экон. наук. -М., 2005; Особенности постсоветских трансформационных процессов: Всерос. науч.-практ. конф., февр. 2004 г.: Сб. материалов /Под. ред. Р. Г. Яновского, Г. Б. Кошарной. — Пенза: Приволжский Дом знаний, 2004. — 301 е.- Петровский В. В. Этносы и политика на исчезающем постсоветском пространстве. — Харьков: Золотые страницы, 2005. — 424 е.- Современная Россия и мир: альтернативы развития: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003. — 363 е.- Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. -М.:РГГУ, 1997.-212с.
9 Абашин С. Н. Ферганская долина: этничность, этнические процессы, этнические конфликты. — М.: Наука, 2004. — 222.С.- Амелин В. В. Вызовы мобилизованной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. — М.: РГБ, 2004. — 318 е.- В. В. Амелин, Г. Ф. Балакина, О. Васильева и др. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. — М.: Институт этнологии и познавательный потенциал в отношении избранной диссертантом темы исследования.
Однако среди научных исследований нет работ, в которых не только рассматривались бы проблемы, связанные с возникновением и функционированием противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, но и осуществлялся бы всесторонний социально-философский анализ этих противоречий как источника возникновения внутриполитических конфликтов. В этом отношении избранная тема диссертационного исследования характеризуется актуальностью и новизной. антропологии РАН, 1999. — 152 е.- Бабейко Я. Ф. Методология социологического анализа социально-политического конфликта на постсоветском пространстве: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — М., 2005. — 22 е.- Журавлёв В. Е. Управление социальными процессами в условиях конфликта: На примере Приднестровья: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — М., 2005. — 24 е.- Кавтарадзе С. Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. — М.: Экзамен, 2005. — 223 е.- Маликов К. К. Субэтнический конфликт в Таджикистане: Политический аспект: Автореф. дис.. канд. полит, наук. — М., 2001. — 22с.- Матяш В. Н. Приднестровский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования. -М.: Научкнига, 2002. — 112 сОлкотт М. Б. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. — М.: Московский центр Карнеги, 2006. — 490с.- Плотников В. В. Пути повышения эффективности миротворческой деятельности в предотвращении и урегулировании вооруженных конфликтов (военно-политический опыт). — М.: Компания Спутник+, 2004. — 43 е.- Пронин Э. А. Социально-политические конфликты современности: теоретические модели и национальная практика: Автореф. дис.. д-ра полит, наук. — М., 2004. — 30 е.- Пряхин В. Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан). — М.: Изд-во «ГНОМ и Д», 2002. — 312 е., Стаськов Н. В. Силовые операции в системе урегулирования этнополитических конфликтов: Отечественный и международный аспекты: Автореф. дис.. д-ра полит, наук. — М., 2005. -32 е.- Фролова Т. Н. Деятельность органов внутренних дел в процессе разрешения межнационального конфликта: Социологический аспект: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2003. — 24 с.
Рассмотрение проблематики, связанной с функционированием гражданского общества, политическими конфликтами, не может быть достаточно глубоким без анализа материалов, публикуемых в печатных периодических изданиях, других СМИ, а также в Интернете, которые составили четвертую группу источников.
Таким образом, очевидно, что комплексный подход к исследованию противоречий в гражданском обществе как источника возникновения внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах, может быть реализован за счет изучения и анализа достаточно широкого спектра литературы и литературных источников. Задача диссертанта заключалась в обосновании выдвигаемых гипотез с привлечением научной литературы и источников, в опосредованном и ассоциативном их соотнесении, в критическом осмыслении теоретических положений и методов их доказательства.
Теоретико-методологическую базу исследования составили положения системного подхода, идеи представителей мировой философской и политологической мысли по проблемам функционирования гражданского общества, а также социальной и политической конфликтологии. В исследовании использовались методы социально-философского, политологического, исторического анализа и синтеза, классификации и систематизации, теоретического обобщения, описания, контент-анализ и другие.
На первом плане в методологии исследования стоит системный метод, позволяющий обобщить и типологизировать широкий круг разнородных явлений, понять комплекс взаимосвязей объективных качественных изменений общества и во многом стихийного течения социально-политических процессов. Методологический принцип системности позволил автору представить гражданское общество как социально-политическое поле, противоречия в котором, при всей несхожести их генезиса, имеют ряд специфических особенностей и закономерностей формирования и функционирования и являются источником внутриполитических конфликтов. При формировании методологической основы исследования автор использовал опыт системного подхода, отраженный в научных трудах Д. Истона, Т. Гарсона, Г. Алмонда и др.
Основными методами исследования также явились: системно-логический сравнительный анализ общей и специальной литературы, публицистики и материалов периодической печатиобобщение имеющейся в распоряжении автора фактологической базы данных. Кроме того, автор применял приемы синхронного и диахронного анализа общественных явлений.
Объектом авторского исследования является гражданское общество как поле зарождения и функционирования противоречий, являющихся источником внутриполитических конфликтов.
Предметом диссертационного исследования внутриполитический конфликт как результат действия противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах.
Основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении механизма возникновения внутриполитического конфликта из противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах.
Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих исследовательских задач:
1) выявить и проанализировать особенности социального развития постсоветских государств;
2) выявить особенности развития гражданского общества на постсоветском пространстве, обусловливающие его противоречивость и конфликтогенность;
3) выявить сущность и содержание основных противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, являющихся социальной базой функционирования политических конфликтов в государствах постсоветского пространства;
4) выявить и проанализировать специфику взаимодействия гражданского общества и государства на постсоветском пространстве;
5) на основе проведенного анализа сформулировать императивы и приоритеты разрешения противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах для предотвращения возникновения внутриполитических конфликтов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается:
• в выявлении особенностей социального развития постсоветских государств;
• выявлении особенностей развития гражданского общества на постсоветском пространстве, обусловливающих его противоречивость и конфликтогенность;
• в выявлении сущности и содержания основных противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, являющихся социальной базой функционирования политических конфликтов в государствах постсоветского пространства;
• в выявлении особенностей взаимодействия гражданского общества и государства на постсоветском пространстве;
• в формулировании императивов и приоритетов разрешения противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах для предотвращения возникновения внутриполитических конфликтов.
Исходя из целей, задач, внутренней логики диссертационного исследования, автор выносит на защиту следующие положения:
• Социальное развитие постсоветских государств характеризуется следующими факторами, каждый из которых в отдельности и все они в системном единстве обусловливают конфликтогенность социальной сферы постсоветского пространства: 1) системный социально-экономический кризис, обусловленный трудностями «переходного периода" — 2) существенные различия в уровне индустриального развития постсоветских государств, а также в степени рыночного реформирования экономики- 3) связь всего постсоветского пространства с Россией- 4) наличие на постсоветском пространстве неурегулированных межгосударственных межнациональных вооруженных конфликтов- 5) «ускорение» исторического времени, заключающееся в увеличении частоты кардинальных объективных изменений в жизни как отдельных людей, так и обществ- 6) расширяющаяся криминализация многих сфер жизни общества- 7) рост национального сознания- 8) формирование в массовом сознании ряда специфических, характерных для переходного периода, стереотипов, качеств и свойств.
• Конфликтогенность гражданского общества в большинстве государств постсоветского пространства обусловливают следующие факторы: 1) практическое отсутствие (или недостаточная развитость) среднего класса как ситемообразующего звена гражданского общества;
2) деструктивное качество социального недовольства среднего класса;
3) неоправданное «копирование» западных образцов и принципов демократии и гражданского общества- 4) неразвитость демократического сознания и политической культуры демократического типа в обществе постсоветских государств- 5) слабость институтов государственной власти- 6) неэффективность взаимодействия средств массовой информации и гражданского общества- 7) слабость и силовой характер постсоветских коллективных социальных связей- 8) утрата или несформированность социальных связей, характеризующихся как связи «малой идентичности» и являющихся основанием формирования и функционирования зрелого гражданского общества- 9) несформированность правовой базы функционирования гражданского общества и несоответствие этой базы национальным социально-политическим условиям.
• Закономерность, описывающая взаимосвязь противоречивости на уровне гражданского общества и внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах. Чем более противоречиво функционирует и развивается гражданское общество, тем более конфликтным является внутриполитическое пространство вокруг него: все виды внутриполитических конфликтов, в том числе, внутриэлитные, проходят с участием субъектов или институтов гражданского общества, выступающих в качестве участников, посредников, катализаторов конфликта. Однако чем выше степень противоречивости гражданского общества, чем меньше степень его интеграции и гражданского согласия, тем меньше вероятность, что внутриполитический конфликт выходит на уровень конфликта гражданского общества и государства. Если же, при недостаточной степени гражданской интеграции, такого рода конфликт все же имеет место, то формой его протекания является не конструктивный диалог, а социальная конфронтацияконфликт разрешается не гражданским консенсусом или компромиссом, а его последствия с высокой долей вероятности оказываются социально деструктивными и приводят не к новому витку социального развития, а к обострению противоречий на всех уровнях. Эта закономерность особенно явственно проявляется на постсоветском пространстве в силу значительного ускорения исторического времени в период постсоветских трансформаций всех сфер жизни, когда в государствах за несколько лет проходят изменения, относящиеся к разным историческим эпохам.
• Поскольку гражданское общество не может быть построено, организовано, сформировано: оно по своему генезису является реализацией социальной энергии самоорганизации, то главными императивами преодоления противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве является социальная самоорганизация гражданского общества на личностном уровне, самоорганизация институционального уровня гражданского общества, а также самоорганизация на уровне местного самоуправления.
• Приоритеты преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств — это основные, важнейшие направления, определяющие содержание и характер деятельности политических институтов, прежде всего, государства, нацеленные на снятие противоречий в функционировании гражданского общества. Важнейшими среди них являются: реализация правовых демократических принципов развития государствагуманизация деятельности государстварассмотрение политики с точки зрения коммуникативного подхода.
Научно-практическая значимость исследования Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут иметь достаточно широкий спектр применения. С одной стороны, теоретические выводы способствуют более глубокому системному осмыслению понятий гражданского общества и внутриполитического конфликта. Сформулированные в диссертации положения и выводы представляют собой определенную методологическую основу для продолжения исследования внутриполитического конфликта функционирующего внутри гражданского общества и в процессе его взаимодействия с государством в постсоветских государствах. Кроме того, эти выводы могут быть применены в качестве содержания дисциплин и спецкурсов по социальным наукам в учебном процессе в средних и высших учебных заведениях.
С другой стороны, как представляется, частные выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могли бы стать определенной основой для разработки концепции деятельности субъектов политического процесса. Эта деятельность должна быть направлена на снятие остроты противоречий в гражданском обществе, предотвращение трансформации этих противоречий во внутриполитический конфликт, а также урегулирование конфликтов во внутриполитическом процессе в постсоветских государствах.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами, внутренней логикой исследуемой проблемы. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Выводы по 3-й главе.
Говоря об императивах и приоритетах преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств необходимо иметь в виду их системную взаимосвязь и системную диалектическую взаимообусловленность. В то же время, императивы носят объективный характер, а приоритеты реализуются в политической сфере и политическими институтами, прежде всего, государством.
Объективный характер приоритетов непротиворечивого функционирования и развития гражданского общества на постсоветском пространстве обусловлен, прежде всего, природой самого гражданского общества. В основе его генезиса лежит энергия саморазвития и самоорганизации социума, поэтому, в частности, методологическим оксюмороном являются словосочетания: «построение гражданского общества» или «формирование гражданского общества». Ускорение исторического времени и другие выделенные нами факторы, составляющие в своей совокупности на постсоветском пространстве условия переходного периода, обусловили придание процессам самоорганизации гражданского общества исторически форсированного характера, что, в свою очередь, привело к деформации гражданского общества на институциональном и личностном уровнях.
Сегодня преодоление противоречий в гражданских обществах постсоветских государств предполагает необходимость возвращения самого гражданского общества к собственным темпам и характеру саморазвития, обусловленным его природой, а не внешними по отношению к гражданскому обществу условиями. Соответственно, главными императивами преодоления противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве является социальная самоорганизация гражданского общества на личностном уровне, самоорганизация институционального уровня гражданского общества, а также самоорганизация на уровне местного самоуправления.
В то же время, история богата примерами, когда энергия самоорганизации гражданского общества подавлялась со стороны политических институтов, что препятствовало интеграции гражданского общества, реализации его функций и социальных задач. Так, в обществах, в которых политическая власть по преимуществу осуществляется авторитарными или тоталитарными методами, развитие гражданского общества не получает должного импульса, подавляется. В результате, не происходит интеграции социума на гражданском уровне, диалога между гражданским обществом и государством, что, в свою очередь, является причиной невозможности выхода внутриполитического конфликта на уровень конфликта гражданского общества и государства.
Соответственно, необходимость реализации объективных императивов преодоления противоречий на уровне гражданского общества системно предполагает необходимость реализации политических приоритетов развития гражданского общества. Эти приоритеты относятся, прежде всего, к деятельности государства — главного визави гражданского общества в социальном диалоге по поводу основ, путей и перспектив социального развития. Среди приоритетов преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств, имеющих политический характер и субъектом реализации которых является, прежде всего, государство, важнейшими являются следующие: реализация правовых демократических принципов развития государствагуманизация деятельности государстварассмотрение политики с точки зрения коммуникативного подхода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Социальные системы постсоветских государств характеризуются, с одной стороны, динамичным развитием всех сторон социальной действительности, ускорившимся после распада СССР, с другой стороны, системным кризисом каждого из направлений развития и всей социальной системы. Трудности периода становления государственного суверенитета каждого из государств, демократизация общественной жизни, перестроение внутригосударственных и внешних экономических отношений, трансформации социально-экономических отношений привели к тому, что социальные системы развиваются дискретно и противоречиво. Эти факторы обусловливают усиление конфликтогенности социального поля постсоветских государств. Эта конфликтогеность усиливается из-за:
• многоаспектной связи всего постсоветского пространства с Россией,.
• наличия на постсоветском пространстве неурегулированных межгосударственных межнациональных вооруженных конфликтов,.
• «ускорения» исторического времени, криминализации многих сфер жизни в обществах,.
• роста национального сознания как одного из феноменов социально-психологической жизни общества,.
• формирования в массовом сознании характерных для переходного периода качеств и свойств и т. д.
Гражданское общество — это вся системно взаимосвязанная, взаимообусловленная и интегрированная совокупность негосударственных отношений в обществе, к числу которых относятся экономические, социальные, семейные, национальные, духовные, нравственные, религиозные и другие отношения, а также производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции и нравы. В Советском Союзе гражданское общество, существуя и развиваясь в условиях авторитарных методов осуществления государственной власти, не могло играть значительной социально-политической роли и участвовать, наряду с государством, в формировании стратегий социального развития, прежде всего, в силу непризнания его социальной значимости со стороны государства. Распад Советского Союза, стремительные преобразования всех сфер жизни в постсоветских государствах, направленные на демократизацию общественной жизни, либерализацию экономики, дали существенный импульс к развитию всех институтов и структур гражданского общества на постсоветском пространстве. Сегодня социальная роль гражданского общества в постсоветских государствах значительно возросла. Однако его развитие на постсоветском пространстве осложняется рядом факторов, обусловливающих противоречивость этого развития и осложняющих выполнение гражданским обществом социальных функций. К главным из этих факторов относятся следующие:
• практическое отсутствие (или недостаточная развитость) среднего класса как ситемообразующего звена гражданского общества, а также деструктивное качество социального недовольства среднего класса;
• неоправданное копирование западных образцов и принципов демократии и гражданского общества;
• неразвитость демократического сознания и политической культуры демократического типа в обществе постсоветских государств;
• слабость институтов государственной власти;
• неэффективность взаимодействия средств массовой информации и гражданского общества;
• слабость и силовой характер постсоветских коллективных социальных связей;
• утрата или несформированность социальных связей, характеризующихся как связи «малой идентичности» и являющихся основанием формирования и функционирования зрелого гражданского общества;
• несформированность правовой базы функционирования гражданского общества и несоответствие этой базы национальным социально-политическим условиям.
Все эти факторы характеризуют гражданское общество во всех постсоветских государствах как противоречивое, несформировавшееся во всех системных взаимосвязях социальное поле, столкновения, конфронтации и конфликты внутри и вне которого являются закономерным следствием его противоречивой природы. В то же время, в разных государствах степень развитости гражданского общества, обусловленная рядом факторов объективного свойства, значительно различается. Так, Украина и Таджикистан представляют собой две крайние точки, обозначающие границы диапазона, в котором проявляется степень развитости гражданского общества на постсоветском пространстве. Соответственно, закономерности, определяющие взаимосвязь противоречивости в гражданском обществе и внутриполитической конфликтности в этих государствах, в большей или меньшей степени проявляется во всех постсоветских государствах. Рельефность проявления этих закономерностей на постсоветском пространстве связана с эффектом ускорения исторического времени, когда трансформации всех сфер жизни обществ, рассчитанные на разные исторические эпохи, проходят в течение всего нескольких лет.
В частности, возникновение и развитие противоречий в гражданском обществе Таджикистана в постсоветский период обусловлено следующими обстоятельствами:
• экономической отсталостью региона, неразвитостью его экономической инфраструктуры, уходящей корнями в XIX век, лишь отчасти и не в полной мере преодоленной в советскую эпоху, однако усугубившейся в постсоветский период;
• несистемностью и отсутствием «органического слияния» в политической инфраструктуре двух начал — традиционного и современного, которые продолжают сосуществовать в отношениях сочетания и одновременно противоборства;
• активностью и деструктивным характером деятельности интегрированных в политическую власть и получающих наркооружейную подпитку из-за рубежа исламских религиозных группировок радикалистской направленности, находящих поддержку среди граждански «неукорененной» и «беспамятной» части гражданского общества, к которой относится молодежь и люмпенизированные слои населения;
• деструктивными проявлениями национализма, приводящими к социальному вытеснению русскоязычного населения, со стороны титульной нации (находящей поддержку в политике официальных властей), но не имеющей, однако, интегрирующего начала в виде национальной идеи, идеологии, которые могут являться основой гражданского национального единения;
• доминированием на всех уровнях социальных отношений регионализма (местничества), основанного на таджикских субэтнотерриториальных группах, приводящим к сохранению полуфеодальной клановой системы гражданских отношений.
Эти факторы в их совокупности явились главными источниками возникновения глобального внутриполитического конфликта в Таджикистане, контуры которого обозначились уже в последние годы существования СССР. Длительная гражданская война явилась закономерным и неизбежным результатом дезинтеграции и кризисного состояния всех сфер жизни таджикского общества. В то же время, самый продолжительный и разрушительный внутригражданский и внутриполитический конфликт последних десятилетий в Таджикистане, выполняет, согласно парадоксу Зиммеля, положительную функцию сдерживания и локализации конфликтов: массовое сознание гражданского общества Таджикистана является хранителем памяти о разрушительных последствиях гражданской войны и опасений нагнетать страсти вокруг гражданского противостояния.
Современное состояние гражданского общества в Таджикистане можно характеризовать как многоаспектный системный кризис, препятствующий интеграции на каком-либо основании. Гражданское общество разобщено на экономическом, национальном, субэтническом, политическом, религиозном уровне. Эти противоречия являются источником возникновения и развития большого числа внутриполитических конфликтов, которые можно условно разделить на две подгруппы: конфликты внутри гражданского общества при поддержке одной из конфликтующих сторон властью (конфликты на экономической, религиозной, национальной почве) — конфликты внутри самой политической власти при поддержке гражданского общества (на субэтнической и политической почве). Однако в Таджикистане практически нет конфликтов собственно между гражданским обществом и государством.
Гражданское общество постсоветской Украины также противоречиво, более того, противоречия носят полярный характер. Наличие этой полярности, обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, Украина — классическая разорванная страна, находящаяся на водоразделе цивилизацийво-вторых, Украина находится на водоразделе эпох и в ситуации значительного ускорения исторического времени, причем это ускорение максимальное на всем постсоветском пространстве.
Противоречия гражданского общества Украины пронизывают, прежде всего, следующие уровни гражданского общества: материальный (экономический) уровеньполитический уровеньценностный уровеньуровень целеполаганиянационально-этнический уровеньрелигиозный уровень.
Сегодня наличие полярных противоречий является препятствием для гражданской интеграции в Украине, в результате, гражданское общество втягивается во внутриполитические конфликты всех уровней. Однако степень сформированности гражданского общества Украины достаточна для выхода конфликта на более высокий уровень — уровень конфликта гражданского общества и государства.
Таким образом, анализ противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве на примере Таджикистана и Украины показал: чем более противоречивым является само гражданское общество, тем большей конфликтностью характеризуется внутриполитическое пространство вокруг него. Однако, чем выше степень противоречивости гражданского общества, чем меньше степень его интеграции и гражданского согласия, тем меньше вероятность, что внутриполитический конфликт приобретает форму конфликта гражданского общества и государства.
Если же противоречивость не носит антагонистического характера, она может являться основанием системной гражданской интеграции, как это происходит на Украине. В этом случае увеличивается вероятность того, что гражданское общество может выйти на уровень конфликта с государством. Однако при наличии противоречивости степень гражданской интеграции не может оказаться достаточной для того, чтобы конфликт имел позитивные социальные последствия. При сохранении противоречивости в гражданском обществе формой протекания конфликта с государством становится не конструктивный диалог, а социальная конфронтацияконфликт разрешается не гражданским консенсусом или компромиссом, а его последствия с высокой долей вероятности оказываются социально деструктивными и приводят не к новому витку социального развития, а к обострению противоречий на всех уровнях. Так, хотя среди внутриполитических конфликтов в Украине выделяются, в том числе, конфликты между гражданским обществом и государством, в настоящий момент противоречивость гражданского общества, а также другие факторы объективного характера не позволяют придать этим конфликтам конструктивный, социально продуктивный характер.
Таким образом, при противоречивости гражданского общества и конфликтности внутриполитической сферы, на постсоветском пространстве гражданское общество представляет собой сферу, не в полной мере зрелую для выхода на уровень внутригосударственных конфликтных отношений. В идеале, основой создания гражданского общества является именно наличие конфликта (в первую очередьэкономического, но и политического). Боле того, основой социального развития является диалог гражданского общества и государства, который может приобретать формы конфликта.
Сущность взаимоотношений гражданского общества и государствапротиворечие, которое может и должно иногда перерастать в «здоровый» внутриполитический конфликт. Автор имеет в виду не абстрактное диалектическое противоречие, и не предреволюционное марксистское противоречие, но социально продуктивное противоречие, о котором писали основоположники и приверженцы идей открытого общества. Условием продуктивности противоречия является развитость гражданского общества, наличие в нем институтов, инструментов и механизмов артикулирования и агрегирования интересов, построения диалога с государством, а также сформированность в гражданском обществе и гражданском сознании общественного видения стратегии социального развития, потенций и возможностей будущетворения. Противоречия внутри гражданского общества, препятствующие его развитию и интеграции, препятствуют и развитию внутриполитических конфликтов. В государствах постсоветского пространства в силу действия этой закономерности не развивается полноценного конфликта между гражданским обществом и государством. Внутриполитический конфликт, чаще всего, приобретает форму поддержки государством одной из частей гражданского общества, что не приводит к выработке качественно новых оснований социального развития, как это происходит в случае конфликта гражданского общества и государства.
Однако «здоровый» внутриполитический конфликт может выполнять все позитивные функции, выделенные Зиммелем, поэтому его наличие является условием поступательного социального развития. «Здоровый» конфликт — это конфликт, в ходе которого не применялось насилие и результатом которого явился компромисс или гражданский консенсус. Автор считает возможным использовать следующую аналогию. Физиологами доказано, что у человека, который с определенной периодичностью переносит грипп и другие простудные заболевания с высокой температурой и всеми соответствующими симптомами, меньше вероятности заболеть раком, чем у человека, не болеющего гриппом и ОРВИ: при высоких температурах гибнут элементы злокачественных новообразований и активизируются иммунные механизмы.
Социальная система, как и человек, — это не механизм, а организм, функционирование которого определяется соответствующими законами. Внутриполитический конфликт, зародившийся из противоречия гражданского общества и государства, протекавший без применения насилия в рамках правового поля и разрешившийся через консенсус или компромисс, является залогом дальнейшего поступательного развития социального организма, всех его систем и подсистем, в том числе, гражданского общества и государства. Диалог (иногда переходящий в конфликт) гражданского общества и государства есть способ выработки социального иммунитета против злокачественных метастаз стагнации.
Подтверждением этой мысли является факт, что в тоталитарных и авторитарных обществах при наличии и государства, и гражданского общества практически не бывает внутриполитических конфликтов. Поэтому эти социальные системы обречены на упадок. Более того, автор полагает, что подобного рода закономерность действительна и для внешнеполитических отношений. Показательным примером постсоветской бесконфликтной стагнации, приведшей к полному упадку системы, стал СНГ. В то же время, автор берет на себя смелость сделать предположение, что противоречия, возникающие на современном этапе во взаимоотношениях России и Украины, станут источником выработки межгосударственного иммунитета и стратегии межгосударственного развития, построенной на качественно новых конструктивных основаниях.
Пока в обществе не сформируется культура диалога, совместных действий и, как не парадоксально, внутриполитического конфликта гражданского общества и государства, консенсуса в условиях конфликта (конкуренции), разрешение любого конфликта перемещается в сферу компетенции государства (как это сегодня происходит на Украине). Это ослабляет демократию и увеличивает опасность применения государством силовых методов.
Следовательно, наличие условий для организации конфликтующих сторон и их зрелость в этом отношении является важнейшим критерием социальной зрелости общества. К такого рода условиям относятся императивы и приоритеты преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств.
Объективный характер приоритетов непротиворечивого функционирования и развития гражданского общества на постсоветском пространстве обусловлен, прежде всего, природой самого гражданского общества. В основе его генезиса лежит энергия саморазвития и самоорганизации социума, поэтому, в частности, методологическим оксюмороном являются словосочетания: «построение гражданского общества» или «формирование гражданского общества». Так, путь развития гражданского общества на Украине, как путь поляризации и затем преодоления противоречий, является наиболее эволюционным и естественным. Поэтому при всей противоречивости (и даже полярности) гражданского общества в Украине, противоречия на гражданском уровне не носят непреодолимого антагонистического характера. Они отчасти конструктивны, поскольку сейчас за каждой «ветвью» (полюсом) стоит уже пройденный представляющей его частью общества исторический путь, соответственно, вектор будущего развития, а не тупик, как в случае с субэтническими, ультранационалистскими или религиозно-фундаменталистскими противоречиями, атомизирующими гражданское общество Таджикистана.
В то же время, ускорение исторического времени и другие выделенные нами факторы, составляющие в своей совокупности на постсоветском пространстве условия переходного периода, обусловили придание процессам самоорганизации гражданского общества исторически форсированного характера, что, в свою очередь, привело к деформации гражданского общества на институциональном и личностном уровнях во всех государствах. Поэтому сегодня преодоление противоречий в гражданских обществах постсоветских государств предполагает необходимость возвращения самого гражданского общества к собственным темпам и характеру саморазвития, обусловленным его природой, а не внешними по отношению к гражданскому обществу условиями.
Таким образом, главными императивами преодоления противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве являются:
• социальная самоорганизация гражданского общества на личностном уровне,.
• самоорганизация институционального уровня гражданского общества,.
• самоорганизация на уровне местного самоуправления.
В то же время, энергия самоорганизации гражданского общества не должна подавляться со стороны политических институтов, как в обществах, в которых политическая власть по преимуществу осуществляется авторитарными или тоталитарными методами. То есть необходимость реализации объективных императивов преодоления противоречий на уровне гражданского общества системно предполагает необходимость реализации политических приоритетов развития гражданского общества. Эти приоритеты относятся, прежде всего, к деятельности государства — главного визави гражданского общества в социальном диалоге по поводу основ, путей и перспектив социального развития. Среди приоритетов преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств, имеющих политический характер и субъектом реализации которых является, прежде всего, государство, важнейшими являются следующие:
• реализация правовых демократических принципов развития государства;
• гуманизация деятельности государства;
• рассмотрение политики с точки зрения коммуникативного подхода. Освобождение энергии саморазвития в сочетании с реализацией политических приоритетов развития и преодоления противоречий на уровне гражданского общества на постсоветском пространстве приведет к:
• интеграции на уровне самого гражданского общества,.
• налаживанию и осуществлению субъект-субъектного конструктивного диалога гражданского общества с государством,.
• выходу внутриполитических конфликтов на уровень конфликта между гражданским обществом и государством,.
• приданию конфликту между гражданским обществом и государством продуктивного, социально конструктивного характера,.
• интеграции постсоветского пространства на гражданском уровне, налаживанию межгосударственных гуманитарных связей и взаимодействия.
