Актуальность темы
исследования.
Переход России к рыночной экономике объективно сопровождается глубокими изменениями систем экономических и институциональных отношений. Коренное реформирование экономики привело к ликвидации системы централизованного планирования, существовавшей в нашей стране на протяжении десятилетий. Возникла необходимость создания новой системы экономического регулирования, адаптированной к новым условиям функционирования отечественной экономики.
Так, в принятом Правительством РФ плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 — 2001 годы перечисляются основные меры правительства в области социально-экономической политики на ближайшие годы и отмечается, что «.целенаправленное и согласованное движение по всем указанным направлениям позволит добиться сохранения высоких темпов экономического роста, последовательного повышения уровня жизни населения, активизации интеллектуального потенциала страны, увеличения степени открытости российской экономики, а также создания необходимых предпосылок для обеспечения долгосрочной экономической устойчивости государства». [1, С. 11].
Выбор оптимального сочетания форм и методов государственного воздействия на экономику с целью обеспечения её максимально эффективного функционирования является основной проблемой в области государственного регулирования, проблемой, актуальной как для всего мирового сообщества в целом, так и для любого отдельно взятого государства в отдельности независимо от того, на каком этапе своего развития оно находится.
В этой связи необходимо изучение опыта применения отдельных механизмов государственного регулирования в странах с уже сформировавшейся рыночной экономикой. Безусловно, простое копирование зарубежного опыта не может быть успешным, принимая во внимание существенное различие экономической ситуации. Речь идёт исключительно о выявлении тех основных мотивов и принципов, на которых базируется государственное регулирование в странах с рыночной экономикой, чтобы принять их во внимание при реформировании странами с переходной экономикой собственной системы государственного управления, основываясь на специфике национальных моделей регулирования экономики, с использованием собственных методик макроэкономического регулирования.
Правильность выбора конкретных форм и методов государственного вмешательства в экономику зависит от точности определения и изучения факторов, этот выбор определяющих. А для выявления этих факторов необходимо синтезировать теоретическую модель регулирования экономики для каждого отдельного государства. Впоследствии, располагая информацией о том, как каждый из выявленных факторов влияет на процесс и результаты государственного воздействия на экономику, можно будет разработать наиболее эффективные модели регулирования для каждого государства в отдельности.
Поэтому данная тема диссертационного исследования моделей государственного регулирования экономики развитых стран и роли в них элементов планирования является весьма актуальной как в аспекте дальнейшего развития экономической теории, так и с позиций современного развития российской экономики.
Степень разработанности проблемы.
Исследование предполагается вести в двух направлениях: во-первых, это анализ теории и практики планирования, и, во-вторых, это рассмотрение и сравнение моделей регулирования экономики развитых стран.
По тематике планирования в СССР существует очень обширная литература, т.к. начиная с 20-х гг. и на протяжении нескольких десятилетий эта тематика прорабатывалась глубоко и систематизировано. Можно выделить три основные группы работ. Во-первых, это работы по теории и методологии планирования, работы создаваемые научными коллективами НИИ и университетов, которые использовались и в практических целях и для подготовки молодых специалистов. К данной категории можно отнести работы Анчишкина А. И., Бреева М. В., Бора М. З. и многих других. [См., напр., 5−8.].
Во-вторых, это работы по истории планирования СССР, в которых подвергался критической оценке предыдущий опыт. Так, Курский А. Д. в книге «Научные основы советских пятилеток» обобщает многолетний опыт разработки и осуществления девяти советских пятилеток в свете развития теории и методологии социалистического планирования народного хозяйства, освещает в историческом аспекте проблему темпов и пропорций, научной методологии пятилетних планов, организацию их выполнения, методологические вопросы составления долговременных планов. [18] A May В.А. в книге «В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х гг.» рассматривает кризис, охвативший плановую науку в условиях формирования административной системы и репрессий виднейших учёных экономистов, первые попытки выхода из кризиса. [21].
И, в-третьих, это работы, разрабатываемые специализированными НИИ при Госплане СССР и служившие методическими руководствами по составлению общегосударственных планов. [См., напр., 22].
Но уже в середине 80-х годов идея о несоответствии централизованного социалистического планирования новым реалиям стала всё чаще и чаще высказываться многими экономистами. Так, на наш взгляд, характерной для этого времени работой была статья Радзиевского А. И., в которой автор отмечает кризис централизованного планирования, указывая на ряд его кардинальных недостатков: неверную установку на доминирование развития производства средств производства, методы внеэкономического принуждения, развёрсточный характер планов и фактическую безответственность экономического центра за качество принимаемых решений. [25, С. 8−11].
В данной связи показательны две диссертационные работы о роли государства в переходной экономике, защищавшиеся не так давно, в 1994 году. В работе Акулова В. Б. детально изучаются экономические системы, механизмы их трансформации, доказывается объективная необходимость сознательного воздействия на экономическую систему. Интересным представляется классификация этого воздействия, которое делится на управление и регулирование. Причём, в процессе управления используются рычаги, неадекватные экономической системе, а в процессе регулирования — адекватные. [2] Общегосударственное планирование относится к видам управленческой деятельности, т. е., по мнению Акулова В. Б., оно неадекватно экономической системе. Автор делает вывод о необходимости полного отказа от управления экономической системой в пользу её регулирования, что, на наш взгляд, излишне прямолинейно и спорно.
Исалова М.Н. рассматривает роль государства в смешанной экономике, как органа конъюнктурной, структурной, внешнеэкономической, социальной, финансовой и кредитно-денежной политики. [12] При этом о возможном участии государства в планировании ни сказано не слово, что также излишне категорично.
Дискуссия о необходимости возрождения плановых элементов в отечественной экономике продолжается и сегодня. Так, в феврале 2001 года вышли две статьи, содержащие полярные точки зрения на рассматриваемый вопрос. Бывший Глава Госплана СССР Н. Байбаков убеждён, что и сегодня «правительству необходимо заняться планированием экономики, с учётом рыночных технологий». [68, С.8] А стратегический план должен наметить параметры развития тех отраслей экономики, от которых зависит развитие экономики страны в целом. В то же время А. Некипелов, рассуждая об активной роли государства в современной российской экономике, утверждает, что она должна сводиться к коррекции в соответствии с национальными интересами направлений использования ресурсов, не подрывая основ рыночной экономики. В качестве инструментов подобной политики видятся только госзакупки, налоговые льготы и субсидии, контроль за естественными монополиями. [60, С. 15] Никакому планированию в этой схеме места не находится. Какая точка зрения в данном контексте более предпочтительна? Ответ на этот вопрос стоит в качестве одной из задач предпринимаемого исследования.
Проблемам государственного регулирования в рыночной экономике посвящено значительное количество работ как отечественных, так и зарубежных экономистов. Представляется необходимым выделить как минимум три работы, которые, на наш взгляд, являются наиболее показательными для времени, когда они были написаны. На современном этапе многие выводы, содержащиеся в этих работах, подвергаются критике, но, тем не менее, они заслуживают рассмотрения как доказательство того, что теоретические воззрения на проблемы планирования со временем значительно менялись.
Во-первых, это монография Осипова Ю. М. «Государственное программирование капиталистической экономики. (На примере Франции)», в которой автор на примере Франции рассматривает общую и конкретно-историческая обусловленность возникновения программирования как формы государственного регулирования капиталистической экономики и его генезис, проводит анализ первых семи французских индикативных планов. Основной вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что, несмотря на то, что сами французы оперируют понятием «планирование» применение этого термина не совсем правомерно, поскольку система французского экономического программирования не отвечает требованиям, которые предъявляются к макроэкономическому планированию в социалистических странах. Не случаен и выбор в качестве страны исследования Франции — государства, где плановые механизмы достигли наибольшего использования. [14].
Швырков Ю.М. в книге «Государственное программирование в капиталистических странах» также отказывается от термина «планирование». Он проводит генетический анализ буржуазных концепций экономического прогнозирования, исследует проблемы плана и рынка, приводит методологию макроэкономического программирования. Однако он уже использует термин «планирование», когда речь идёт о его применении во Франции. [18].
Из более современных работ необходимо выделить двухтомное исследование «Очерки макроэкономического планирования» JI. Йохансена, где также исследуется генезис планирования (и этот термин употребляется уже в полном объёме!), приводятся объективные предпосылки его возникновения, подробно расшифровываются определения. Приводя методологию индикативного планирования, автор основной акцент делает на его децентрализованные начала в противовес централизованному планированию в социалистических странах. Особый интерес представляет разработанная Йохансеном концепция зависимости типа моделей планирования от характера экономической системы, суть которой состоит в выделении в рамках экономической системы групп взаимосвязей — балансовых, технологических, поведенческих, демографических, организационных, неконтролируемых и, наоборот, контролируемых, — которые определяют профиль системы: капиталистической или социалистической, с тем, чтобы потом «спроецировать» на получившийся «скелет» экономической системы «профиль плановой модели». [15, С. 332−342].
На наш взгляд, затронутая Йохансеном проблема зависимости модели планирования от экономической системы требует дальнейшего изучения по трём направлениям. Во-первых, это сравнение не только рыночной и административно-командной экономических систем, но и сравнение разных моделей в рамках одной системы — рыночной. Во-вторых, это рассмотрение моделей государственного регулирования экономики в рамках экономических систем и, в-третьих, поиск конкретных элементов модели регулирования, определяющих специфику конкретных форм и методов планирования в её рамках.
В процессе работы над диссертацией были также подвергнуты критическому анализу работы по экономическим моделям. Так, Люсов А. Н. в контексте роли государственного регулирования экономики выделяет американскую, шведскую, немецко-японскую и французскую модели рыночной экономики. [55] Но, в этом исследовании изначально не оговорены критерии различия моделей, вследствие чего подобное деление носит скорее описательный характер и ограничивает возможности для сравнительного анализа.
Данная тематика достаточно нова и поэтому особый интерес представляет ряд диссертационных работ, представленных на защиту за несколько последних лет. Прежде всего, необходимо выделить работу Фридман А. А., в которой построена модель смешанной экономики, включающая в себя как государственный, так и рыночный секторы и реагирующая на изменения внешней среды. [32] Однако, на наш взгляд, не совсем корректна трактовка смешанной экономики как переходной от плановой к рыночной. Кроме того, построенная модель является общей и не учитывает национальную специфику различных стран.
Голубцов Ю.В. в своей работе конструирует имитационную экономико-математическую модель «сбалансированного прогнозирования структуры межотраслевых взаимодействий», в которой показывает, как внешняя торговля влияет на экономическую ситуацию в стране. [9]. Нисколько не принижая роль внешней торговли в экономике страны, тем не менее, отметим, что, во-первых, международные связи — не единственная составляющая экономической модели и подобное ограничение исследования обедняет его, и, во-вторых, автором не рассмотрено обратное влияние, влияние самой модели на внешнюю торговлю.
Туманянц К.А. строит модель трансформационной экономики и выделяет два типа трансформаций: 1) централизованные трансформации, основанные на принципе преемственности хозяйственных отношений, возможные только в условиях существования ресурсов для экстенсивного роста и 2) децентрализованные трансформации, основанные на революционной смене системообразующих факторов. [31] Подобная классификация оставляет неразрешёнными два вопроса: о какой именно централизации идёт речь и почему отрицается возможность революционных изменений, инициированных централизовано.
Также не раскрывается вопрос об обусловленности применения тех или иных форм и методов планирования определёнными параметрами модели. В этой связи проблема зависимости методов планирования от параметров модели экономического регулирования требует дальнейшего изучения по двум направлениям. Во-первых, это сравнение моделей регулирования экономики в отдельных развитых странах. Во-вторых, это поиск конкретных элементов модели, определяющих специфику конкретных форм и методов планирования в её рамках. Эти соображения и позволили определить цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования:
Выявить основные элементы и формы планового воздействия на экономических процесс в рамках национальных моделей регулирования экономики развитых стран.
Задачи диссертационного исследования:
1. Дать анализ теоретической основе государственного регулирования в развитых странах.
2. Провести на основании разработанных критериев сравнительный анализ современных моделей регулирования в развитых странах.
3. Выявить на основе анализа моделей регулирования основные универсальные факторы, влияющие на выбор конкретных форм планового воздействия на экономический процесс.
4. Показать факторы, определяющие роль стратегического управления экономикой, специфичные для каждой модели государственного регулирования в отдельности.
5. Рассмотреть возможность применения полученных выводов в современной российской экономике.
Объект исследования:
Модели государственного регулирования экономики развитых стран как совокупность механизмов государственного воздействия на ход экономического процесса с целью его реализации в заранее заданном направлении.
Предмет исследования:
Планирование и его роль в моделях государственного регулирования экономики развитых стран. В данном контексте под планированием понимается комплекс мер, включающий в себя: 1) определение параметров, характеризующих состояние экономической системы на национальном уровне в будущем, 2) разработку механизмов достижения этих параметров и контроля за реализацией указанных механизмов. В работе проведено исследование на предмет соответствия процессов, реально присутствующих в развитых странах, этому определению. Необходимо отметить, что когда речь идёт об экономике западных стран, термин «общенациональное планирование» может применяться только со значительными ограничениями. В данном контексте в него не вкладывается то содержание, которое подразумевала теория планирования народного хозяйства. Речь идёт исключительно о тех плановых элементах, которые в той или иной степени присутствуют в моделях государственного регулирования экономики, рассматриваемых в исследовании.
Методология исследования:
Автор исходит из первоначальной предпосылки о том, что основным фактором, определяющим, насколько необходимым для экономики является планирование, предполагающее стратегическое управление экономикой, и в каких формах оно должно осуществляться, является специфика модели регулирования экономики, сформировавшаяся в стране на текущий момент. Теоретико-методологической базой исследования являются теория государственного регулирования рыночной экономики, теория индикативного планирования, концепция контурного планирования, теория стратегического планирования, концепция современных моделей смешанной экономики. Также присутствуют ссылки на теорию планирования народного хозяйства. Используются общенаучные методы исследования, среди них: метод классификации, типологизации, исторический, абстрагирования, сравнения.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
В диссертационном исследовании планирование рассмотрено в его историческом развитии. Выявлено, как и под влиянием каких факторов менялись соответствующие теории, а вместе с ними и сами формы и методы планирования. Разработана методика анализа современных моделей регулирования экономики развитых стран, установлено то общее, что присуще всем моделям, а также то, что их разделяет и обуславливает специфику и уникальность каждой модели в отдельности.
В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в учебных программах, в исследованиях по теории и истории экономики, подготовке учебников и словарей, для консультаций при составлении социально-экономических планов.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
1. Раскрыта многозначность термина «планирование», которая заключается, во-первых, в частичном пересечении функций и свойств планирования, прогнозирования и программирования, во-вторых, в многообразии взглядов на трактовку содержания планирования и, в-третьих, в различном понимании субъектов и объектов планирования.
2. Доказано, что в западных концепциях, в целом, не отрицается возможность применения отдельных элементов плановых механизмов в рыночной экономике, а конкретные формы и методы планирования претерпевают эволюционные изменения в зависимости от изменения факторов, их определяющих.
3. Исходным методологическим подходом в анализе современных форм и методов планирования явилось пофакторное сравнение моделей государственного регулирования экономики развитых стран.
4. Основным инструментом исследования послужила специально разработанная матрица из десяти универсальных факторов, применённых для анализа моделей государственного регулирования экономики.
5. Разработана система критериев для проверки обоснованности использования именно предложенных факторов.
6. Проведён сравнительный анализ современных моделей государственного регулирования экономики развитых стран.
7. Показано и обосновано, как условия, определяющие специфику модели регулирования экономики, влияют на конкретные формы и методы планирования.
8. Приведены рекомендации по возможности применения полученных выводов в современной России, с учётом происходящих в стране трансформационных процессов.
В качестве источников информации использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, по экономическим моделямнаучные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданийсовременные международные статистические и справочные издания.
Структурно диссертационная работа состоит из двух глав и шести параграфов.
Первая глава, «Особенности современной теории планирования и типологии моделей регулирования экономики» состоит из трёх параграфов.
Первый параграф носит название «Планирование: объективные предпосылки возникновения и генезис концепций». В рамках данного параграфа будет, прежде всего, изложена суть основных концепций планового регулирования в западных странах. По данной проблематике предполагается использовать, прежде всего, теоретические работы французских и английских экономистов, которые внесли наибольший вклад в разработку теоретической основы планирования в условиях рыночной экономики. На основании рассмотрения указанных концепций будет дана систематизированная оценка степени проработанности проблемы, будет выведено определение термина «планирование», сформулирована его роль в рыночной экономике, определена обоснованность его применения, сформулированы формы и методы его реализации.
Второй параграф, «Зависимость форм и методов планирования от типа экономической системы: исторический аспект», будет посвящен разработке тезиса о том, что основным фактором, определяющим, насколько необходимым для экономики является планирование и в каких формах оно должно осуществляться, является модель регулирования экономики, сформировавшаяся в стране на текущий момент. В нём будет критически рассмотрен исторический опыт применения планирования в странах с огосударствлённой экономикой, а также опыт применения отдельных плановых элементов в странах с рыночной экономикой. Рассмотрение форм и методов планирования предполагается провести в строгой привязке к экономической и политической ситуации, в рамках которой применялись плановые механизмы с целью выявления определяющих это применение взаимосвязей.
Третий параграф носит название «Национальные модели регулирования экономики промышленно развитых стран: методика исследования и современная типология». В нём будет подробно описана методика исследования национальных моделей регулирования, затем по ней будет проведён их сравнительный анализ. Методически исследование будет построено следующим образом: сначала будут сформулированы основные критерии, которые будут использоваться для сравнения моделей. Для составления списка критериев будут выведены основные требования, которым они должны соответствовать, будет проведена проверка этого соответствия, описаны взаимосвязи выбранных критериев, в результате чего будет изложена система факторов оценки и сравнения моделей регулирования экономики. Далее по сформулированным в предыдущем параграфе критериям будет проведено непосредственное сравнение моделей экономического регулирования пяти наиболее развитых стран с рыночной экономикой — США, Японии, Германии, Франции, Великобритании. В результате проведённого сравнения предполагается выявить те взаимосвязи и характеристики, которые объединяют указанные модели, а также те параметры, которые их различают, обуславливая специфичность и уникальность каждой модели.
Вторая глава носит название «Практика планирования в рамках конкретных моделей регулирования экономики промышленно развитых стран». В данной главе предполагается объединить и систематизировать теоретический и практический материал, полученные в результате исследований, проведённых в первой главе с целью выявления механизмов реализации факторов, определяющих специфику модели регулирования экономики, в конкретных формах и методах планирования.
Первый параграф данной главы будет посвящен рассмотрению опыта планирования в рамках французской модели. Приоритет этой модели отдан потому, что именно во Франции плановое регулирование экономики было наиболее глубоко проработано в теории и реализовано на практике, и сделано это было раньше, чем в остальных рассматриваемых странах.
Во втором параграфе будет изучена практика планирования и прогнозирования сразу в двух странах: Японии и Германии. Это обусловлено схожестью моделей экономического регулирования двух названных стран и общностью методов осуществления этими странами государственного регулирования экономики.
Третий параграф будет также включать в себя рассмотрения плановых элементов в экономике двух странах — США и Великобритании.
Основные выводы исследования будут сформулированы в заключительной части диссертации, где также будет дана критическая оценка проведённого исследования, его успешности и результативности, а также указаны основные направления продолжения исследования в рамках данной темы.
Заключение
.
Формулировку выводов и оценку результатов проведенного в рамках данной диссертационной работы исследования предполагается провести в той последовательности, в какой были сформулированы его задачи, а именно:
1. Дать анализ теоретической основы государственного регулирования в развитых странах.
2. Провести на основании разработанных критериев сравнительный анализ современных моделей регулирования в развитых странах.
3. Выявить на основе анализа моделей регулирования основные универсальные факторы, влияющие на выбор конкретных форм планового воздействия на экономический процесс.
4. Показать факторы, определяющие роль стратегического управления экономикой, специфичные для каждой модели государственного регулирования в отдельности.
5. Рассмотреть возможность применения полученных выводов в современной российской экономике.
1. Анализ регулирования экономики развитых стран позволяет сделать следующие выводы:
1.1. Вопреки бытовавшему до недавнего времени мнению, что планирование в рыночной экономике невозможно ни в каком виде, изучение опыта западных стран доказало обратное: применявшиеся в странах с рыночной экономикой элементы планирования были призваны её дополнить и скорректировать накопившиеся недостатки и перекосы (несправедливое распределение доходов, нестабильность экономики, недостаточная эффективность) с целью обеспечения макроэкономической устойчивости и высоких темпов экономического роста, более эффективного функционирования самой экономической системы, глубокого взаимодействия всех экономических субъектов в процессе выработки и принятия решений.
1.2. В условиях обострения противоречий капитализма в начале 30-х гг. XX века западная экономическая и политическая мысль испытала известное влияние опыта народнохозяйственного планирования в СССР. Однако, по мере того, как низкая эффективность советской экономической системы становилась всё более ясной, в условиях начавшейся трансформации капитализма взгляды на централизованное планирование вскоре изменились. В западной экономической науке сформировалось целое направление, обосновывающее необходимость чётких и эффективных форм государственного воздействия на экономический процесс.
1.3. В рамках этого направления разрабатывались многочисленные концепции, предполагавшие разнообразные формы и методы государственного регулирования экономики.
1.4. В западной литературе отсутствует чёткое разграничение терминов «планирование», «прогнозирование» и «программирование», и, как следствие, отмечается смешение этих понятий и их взаимная подмена. Существуют разногласия по поводу сфер экономической деятельности, в которых должно осуществляться планирование. Здесь выделено и эффективное использование ресурсов, и рационализация производства и потребления. В зависимости от сферы его применения, планирование делится на экономическое, социальное и пространственное или физическое. Также отмечается различная трактовка форм и методов осуществления планирования.
1.5. Практически все теоретики планирования на Западе отрицают его директивные начала, предполагая его реализацию «снизу». Централизованное детализированное планирование признаётся недемократичным, бюрократизированным, негибким, обуславливающим массу ошибок и заблуждений.
1.6. Основной вывод с точки зрения западных экономистов состоит в том, что планирование может применяться лишь там, где необходима коррекция результатов, полученных в процессе стихийного взаимодействия рыночных сил или же где невозможно сбалансировать спрос и предложение при текущем уровне цен. Плановый процесс должен предполагать выделение лишь определённых отраслей экономики в качестве приоритетов экономического развития, концентрироваться только на некоторых параметрах, на которые желательно воздействовать. А основная функция сформулированного теоретиками индикативного планирования состоит в выработке путём последовательных согласований между отдельными экономическими субъектами решений относительно тех или иных параметров экономической системы: цен, объёмов выпуска, инвестиций, уровень экспорта, темпы роста производства и накопления капитала.
2. Сравнение современных моделей государственного регулирования экономики развитых стран дало следующие результаты:
2.1. Американская и британская модели регулирования экономики имеют много общего при некоторой национальной специфике. Они построены, прежде всего, на рыночных механизмах саморегулирования экономики, с низкой долей государственного сектора в экономике, сосредоточенного, в основном, в военно-промышленном комплексе и фундаментальных научных исследованиях. Одновременно отмечается незначительное государственное вмешательство в частный сектор экономики, в сферу производства товаров массового потребления, большое число автономных подразделений в высших административных органах власти. Государственное вмешательство в экономику не может влиять на незыблемость свободы частного предпринимательства. Как результат либеральной политики, лидерство США и Великобритании по темпам экономического роста, достигнутым в результате стимулирования деловой активности путём повышения совокупных инвестиций. Причём, темпы освоения инвестиций здесь гораздо выше, чем в других ПРС. «Платой» за рост инвестиций является инфляция, которая выражается, прежде всего, в росте цен на потребительские товары. Однако этот рост цен перекрывается ростом заработной платы на фоне снижения уровня безработицы. Модель конкурентоспособна при условии высокого уровня развития производительных сил, большой ёмкости внутреннего и внешнего рынков и высокого жизненного уровня населения.
2.2. Германская модель регулирования экономики характеризуется активным государственным воздействием на развитие рыночного хозяйства, значительным удельным весом государственной собственности в валовом национальном продукте, широкой системой государственного социального обеспечения, тесной интеграцией специализированных органов государственного управления обеспечивающей согласованную последовательную и целенаправленную государственную политику в любой сфере социально-экономического развития государства. Взаимоотношения государства и бизнеса строится на основе кооперации и сотрудничества. Отмечается сильное профсоюзное движение, основанное на развитии производственной демократии, суть которой сводится к конструктивному диалогу с руководством предприятия и участии рабочих в управлении предприятием с целью достижения баланса интересов всех участников. Модель является социально-ориентированной, что выражается в значительных государственных расходах на образование и здравоохранение, построении системы социальных гарантий. Как следствие, германская модель хозяйственного развития является менее либеральной и динамичной, чем американская или британская. Стратегия социально-экономического развития государства рассчитана на обеспечение стабильного экономического роста и долгосрочного развития. В результате этого, темпы экономического роста Германии в краткосрочной перспективе ниже американских. Рост ВВП Германии является следствием роста капиталовложений в экономику, сделанным в прошедшие, более отдалённые годы. Это стало возможным благодаря стабильности финансовой системы, обеспечивающей постоянный рост объёмов накопленного основного капитала.
2.3. Японская «корпоративная» модель управления экономикой предполагает согласование интересов правительственных органов государственного управления и представителей частного капитала путём постоянных консультаций вплоть до достижения консенсуса. А политика «управления на основе сотрудничества», подразумевает непосредственное участие рядового персонала в управлении предприятием. Широко развита система социального обеспечения, где, в отличие от Германии, основное бремя расходов несёт не государство, а сами корпорации. Сильно религиозное и традиционное начало в экономике. «Экономическая психология» предпринимательства Японии подчёркивает значение объёма продаж и долгосрочных целей. Как следствие, уникальная система пожизненного найма, искусственное сдерживание конкуренции из-за рубежа на рынке труда, которая снижает социальную напряжённость, создаёт привязанность работников к своему предприятию, но одновременно, снижает возможности для выбора более подходящих предприятию сотрудников. Промышленная политика, которой подчинено всё социально-экономическое развитие страны, строится из расчёта захвата лидерства на рыке передовых технологий. Причём, в отличие от США, индустриальная политика Японии нацелена на достижение лидерства в чётко определённом секторе, охватывающим наиболее динамично развивающиеся отрасли — как новые, так и традиционные, что позволяет концентрировать и более эффективно использовать финансовые ресурсы. Стратегия социально-экономического развития рассчитана на обеспечение стабильного экономического роста, основной акцент в котором делается на развитие технологическое в условиях стабильности финансовой системы. На настоящем этапе рост ВНП, уступающий американскому, отмечается в условиях падения общего объёма совокупных инвестиций и является, главным образом, результатом «концентрации» труда: за последние годы рост ВНП, совокупных инвестиций и заработной платы происходили на фоне снижения уровня занятости.
2.4. Французская модель регулирования характеризуется самой высокой из всех рассматриваемых стран степенью централизации государственной власти и традиционно высокой долей государственного сектора в экономике. Источником финансирования широкомасштабной деятельности «этатистского» государства и государственных расходов в социальной сфере являются самые высокие из рассматриваемых стран налоговые ставки. Несмотря на существенную роль централизованной власти в экономике, присутствует постоянный диалог между представителями государства и частного бизнеса. Государство активно участвует в финансировании малого и среднего бизнеса, присутствует прямое административное назначение цен, ценовые контракты" между предпринимателями и государством. Одновременно отмечается сильная централизация власти на предприятиях, характеризующаяся отсутствием предпосылок для конструктивного сотрудничества в рамках фирмы. Однако на протяжении двух последних десятилетий в государственном регулировании экономики Франции всё отчётливее прослеживаются противоположные тенденции: снижается роль государства в социально-экономических процессах и ослабевает государственный контроль над экономикой, усиливается регулирующая роль фондового рынка, сокращается дистанция власти на предприятии. Как результат, налицо возникшие в начале 80-х гг. и продолжающиеся до настоящего времени изменения приоритетов в экономике Франции, переход от политики, нацеленной на обеспечение долгосрочных и устойчивых темпов роста к политике, обеспечивающей ускоренное развитие в краткосрочной перспективе. На данном этапе экономический рост, осуществляется благодаря капиталовложениям прошлых периодов при более низкой, чем в США, фондоотдаче.
3. Анализ специфики моделей государственного регулирования экономики развитых стран позволил выявить основные универсальные факторы, определяющие степень развития плановых элементов в экономике:
3.1. Текущая экономическая ситуация в стране: в период экономических кризисов, в переходные периоды роль плановых механизмов в системе мер государственного регулирования повышается. Об этом свидетельствует опыт СССР времён НЭПа и эпохи индустриализации, опыт США времён Великой депрессии, опыт предвоенной Германии, опыт европейских стран и Японии в период восстановления народного хозяйства, разрушенного в годы Второй мировой войны.
3.2. Степень концентрации власти и уровень государственного участия в экономике: чем оно выше, тем более благоприятные условия для планирования формируются в рамках каждой модели. Именно по этому индикативное планирование изначально наибольшее развитие получило во Франции — стране, с самым сильным государственным регулирующим началом, и было отвергнуто США и Великобританией — странами, где регулирующая роль государства не может ограничивать свободу конкуренции.
3.3. Идеологические установки, социально-психологические и социокультурные факторы. Роль планирования велика в моделях регулирования, сформировавшихся в рамках коллективистских культур, нацеленных на упорядоченность взаимодействия, тесную кооперацию общества, и, наоборот, низка в моделях, ориентированных на пропаганду индивидуалистической культуры.
3.4. Общая стратегия национального экономического развития. Плановые механизмы наиболее развиты в моделях регулирования, ориентированных на обеспечение стабильного и устойчивого экономического роста в долгосрочной перспективе. В моделях регулирования, направленных на достижение высоких темпов роста в краткосрочной перспективе, механизмы стратегического управления развиты слабо.
3.5. Социальная ориентированность экономики: чем она выше, тем выше потребность государства в формировании единой согласованной концепции в социальной сфере, в планировании расходования соответствующих ресурсов. Об этом свидетельствует пример японской и германской моделей государственного регулирования экономики.
4. Применительно к каждой модели государственного регулирования в отдельности отмечены следующие особенности планирования:
4.1. Франция. Благодаря активной регулирующей роли государства и поддержке идеи населением планирование во Франции осуществлялось путём составления конкретных численно выраженных плановых заданий для отраслей и предприятий, в которых определялись основные макроэкономические параметры развития экономики. В первые послевоенные годы планирование во Франции носило директивный характер. По мере восстановления национальной экономики планирование стало индикативным, рекомендательным. С момента сближения французской модели с американской моделью, большим вовлечением экономики в мировой товарооборот, роль планирования в прежнем виде снизилась. На смену пришла система общего стратегического планирования.
4.2. Германия. Основная специфика немецкой экономической моделирешающее влияние финансовой системы — нашла своё отражение и в специфике планов, которые являлись, прежде всего, бюджетными планами государственного финансирования экономики в рамках «контуров» конкретных макроэкономических программ. Опора на финансовое планирование позволяет сохранять отдельные плановые элементы в рамках мер государственного регулирования и на данном этапе глобализации мировой экономики. Также необходимо отметить роль планирования в социальном секторе Германии. Однако применение термина «планирование» в чистом виде к германской модели спорно. В сферах, отличных от финансового и социального секторов, существенная часть функций государственного регулирования реализовывается в виде национальных программ развития, под которые государством составляются среднесрочные планы финансирования.
4.3. Япония. На стадии формирования системы планирования японские планы в значительной степени базировались на французском опыте и носили индикативный характер. Затем по мере становления государства на путь технологического развития, планы стали частью общенациональных программ технологического развития, указывающих последовательность согласованных действий экономических субъектов и порядок их финансирования. Являясь органичной частью общегосударственной концепции технологического развития, прогнозное планирование не теряет своей актуальности и в наши дни.
4.4. США и Великобритания. Основная черта американской и британских экономических моделей — либерализм — не позволила сформировать систему планирования по примеру Франции или Японии. Это отчасти объясняется и большей диверсифицированностью экономикиеё большим вовлечением в мировой товарооборот, что увеличивает долю неподконтрольных факторовотсутствием тесно оформленных связей между государством и предпринимательством, аналогичных тем, что присутствуют в Германии, Франции и Япониименее однородной национальной и социальной структурой общества, что затрудняет поиск консенсуса между всеми заинтересованными сторонами. В настоящее время, принимая во внимание активную роль в экономике ТНК, в Великобритании, также как и в США, долгосрочное планирование осуществляется корпорациями. Обеспечение информации о будущем развитии системы осуществляется на государственном уровне в виде прогнозных исследований, на основании которых составляются национальные программы развития. В их рамках принимаются основные стратегические решения в экономике как на государственном, так и на корпоративном уровне.
5. Соотнесение полученных в ходе исследования выводов с текущей экономической ситуацией в России позволяет выделить ряд принципиальных моментов:
5.1. В затянувшемся переходном периоде всё менее явно просматривается какая-либо осмысленность, планомерность, целенаправленность в действиях государственных органов. Фактически государство живёт сегодняшним днём, без осмысленной концепции стратегического развития: ни один из принимавшихся на протяжении последних лет правительственных документов с подобным названием не являлся полноценной программой действий государства.
5.2. Полная бесконтрольность хода экономического процесса на современном этапе развития российской экономики недопустима. Существует ряд объективных причин обуславливающих необходимость вмешательства государства в экономику. Это колоссальные размеры страны и диспропорции в развитии регионов, это огромный ВПК и несбалансированное сельское хозяйство, это национальная психология, основанная на слабой инициативности и склонности к подчинению решениям, принимаемым выше. Есть ряд сфер, где планирование как одна из форм государственного регулирования экономики не только возможно, но и необходимо. Это касается, прежде всего, таких сфер, как бюджетное планирование, социальная сфера, государственный сектор экономики, фундаментальные и прикладные научные исследования.
5.3. Ни одна из рассмотренных моделей регулирования экономики развитых стран не может быть использована в чистом виде в России. Речь идёт об учёте западного и отечественного опыта при разработке механизма государственного регулирования экономики, адекватного современным реалиям.
5.4. Реализация плановых механизмов в современной российской экономике должна осуществляться путём определения стратегических целей социально-экономического развития и их формулировании в форме основных макроэкономических параметров: объём ВВП и темпы его роста, объём экспорта и импорта, ставка рефинансирования и норма обязательных банковских резервов, размер внешнего долга. Далее необходима просчитанная на несколько лет вперёд последовательность действий органов государственной власти по достижению поставленных целей, путей и методов их достижения, а также механизмов контроля их выполнения. Только тогда, когда власть подразумевает ещё и ответственность, она может быть эффективной.
Таким образом, все четыре задачи, поставленные в начале исследования, были решены. Естественно, полученные выводы и результаты не могут претендовать на полную завершённость. В процессе работы были определены возможные направления дальнейших исследований:
1. Построение прогнозных моделей для оценки возможных изменений как в самих моделях регулирования экономики, так и в формах и методах планирования.
2. Рассмотрение опыта планирования в применении к другим моделям регулирования экономики: латиноамериканской, южно-азиатской, африканской.
3. Адаптация и последующее применение разработанной методики для сравнения моделей регулирования экономики бывших социалистических стран, в том числе и России.
