Роль ценностей в историческом познании

Актуальность исследования. В настоящее время под словами «история», «историческое знание», «историческое познание» понимается широкий круг различных феноменов, которые далеко не всегда в нужной мере разграничиваются и различаются между собой. Существующее в современном обществе знание о прошлом неоднородно и не ограничивается исторической академической наукой. Сущностное различие между типами исторического знания, существующего в тех или иных социальных слоях, группах, профессиональных и иных сообществах определяется именно системами ценностей, которыми руководствуются производители и потребители этих когниций.

Комплекс исторических знаний современного общества вообще и историческое познание как один из разделов профессионального научного исследования в частности имеют свою историю и свой путь развития, в ходе которого и сложились ценностные структуры. Вненаучные формы исторического познания формировались изначально и продолжают существовать в настоящее время в различных социокультурных условиях, выполняя различные общественные функции — от индивидуального мировоззренческого самоопределения граждан или удовлетворения интеллектуального любопытства до включения составной частью во влиятельные политико-идеологические концепции. Всё это-также связано с их ценностной спецификой, с ориентацией на научную, общемировоззренческую или практическую роль исторического знания.

Разнообразие этих ролей и ценностных ориентаций разных форм исторического познания создаёт весьма сложную его картину. С одной стороны, это происходит по причине «информационного взрыва», характерного для современной цивилизации, когда даже непрофессионал сталкивается с огромным количеством сведений по истории, организованных как в рамках научного метода познания, так и во вненаучных его формах.

При этом неспециалист зачастую не" может провестиграницу, между этими видами знания о прошлом и понять их качественное различие. С* другой стороны, профессиональная историческая наука, как и большинство научных дисциплин современности, отличается растущей. специализацией и сверхспециализацией своих исследований. Последняя, в свою очередь, приводит к тому, что становится трудно даже просто сопоставлять исторические факты, установленные разными исследователями. Это обусловлено, прежде всего, сосредоточенностью усилий исследователя на очень узкой проблеме, связь которой с другими исследованиям (даже по этому же региону и периоду) бывает непросто проследить. Кроме того, специализированные исследования ещё затрагивают и ' разные, уровни абстракции, при этом преимущественно тяготея к эмпирическому поиску простых, «атомарных» фактов и анализу источников, а не к теоретическому осмыслению и обобщению полученных знаний. Между тем, именно теоретический уровень исторического познания в наибольшей степени связывает его с мировоззренческим (философским, религиозным, идеологическим) восприятием истории. В результате возникает и непрерывно углубляется разрыв между историческими знаниями, которые интересны обычным гражданам (в предположении, что они действительно проявляют такой интерес), и узкоспециальным знанием учёных. Как следствие — известность в качестве представителей «исторической науки» в широких массах населения приобретают в лучшем случае бойкие популяризаторы, а то и откровенные фальсификаторы. То, что их построения совершенно неубедительны для серьёзных исследователей, не мешает распространению их в массовой культуре, так как ей современная историческая наука почти не предлагает собственной альтернативы.

Исследование ценностной специфики историческогопознания, особенно современной исторической науки, выполняет сразу несколько функций. Во-первых, это рефлексия собственных ценностных оснований современного исторического познания в различных его формах. Во-вторых, это анализ тех социокультурных условии, в которых развив^* современная историческая наука. В случае истории социокультурный ась: г:гек гих рассмотрения имеет гораздо большее значение, нежели для многих Д^р"-^ наук, как естественных, так и гуманитарных, поскольку именно истории.

— ские ьнопредставления играют важные в обществе организующую и соци^р^ коммуникативную роли. В-третьих, исследование как внутренних ценьэс"^^.^^ исторического познания, так и общественно-значимых ценностей, с ними, может помочь в деле «наведения мостов» между профессионали массовым знанием об обществе и его прошлом.

Степень научной разработанности проблемы. Ценностная специфика научного знания, в том числе знания социально-гуманитарьГо-го достаточно традиционная тема философских и научных исследовах-гр^ имеет вполне солидную традицию на протяжении последних ста лет. о гие связанные с этим проблемы поднимались в той или иной форме фактисче^^ момента институциализации исторической науки, а отдельные их аспекты даже раньше, на этапе донаучных форм исторического познания.

Начиная с рубежа XIX — XX вв. вплоть до настоящего времени активное внимание историков и философов привлекало разделение «ыаук Q природе» и «наук о культуре», проведённое Г. Риккертом. Кроме Него на рубеже веков активно осмысливали особенности гуманитарного знатгия и исторической науки В. Дильтей, М. Вебер, Р.Дж. Коллингвуд, Э. ТреЛЬч другие авторы. В первой половине — середине XX века больших Успехов в конкретных исторических исследованиях добилась всемирно из^естная школа «Анналов». Её выдающимися представителями, такими как М. Блок и JI. Февр были сформулированы важные утверждения о ряде ключевых ч vpT исторической науки. Во второй половине XX вв. ряд ценных наблюдекр^ н историческим познанием был сделан А. Металлом, Дж. Тошем, К. Гемггелем К. Поппером, Г.-Х. Вриггом, X. Уайтом и др.

Ценные исследования об историческом познании были проведены отечественными философами послевоенного периода. Естественно, Что конца 1980;х годов этот анализ, по крайней мере, формально протекал в рамках марксистской парадигмы. Тем не менее, советскими философами также был сформулирован ряд ценных идей относительно природы и особенностей исторического познания. Важные для философского анализа исторической науки работы были представлены М. А. Баргом, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзоном, Б. Г. Могильницким, А. И. Ракитовым и другими авторами. Ими были изучены важнейшие аспекты историческогоисследования, в частности, рассмотрены разные уровни абстракции в историческом знании: исторический источник, исторический факт, историческая теория.

В 1980;90-е годы появляется группа новых исследований отечественных учёных, опирающихся уже не только на историко-материалистическую парадигму марксизма. Были опубликованы такие важные исследования как работа Н. С. Розова «Философия и теория истории» (и ряд сопутствующих работ этого же автора), двухтомная объёмная монография И. М. Савельевой и A.B. Полетаева «Знание о прошлом: теория и история», в которой рассматривается проблема социального конструирования исторического познания, его различные стадии и принципиальные особенности этих стадий. Ряд общетеоретических (в том числе аксиологических) проблем гуманитарного познания исследован А. Н. Кругловым, Г. Д. Левиным, В. А. Лекторским, Л. А. Марковой, В. М. Розиным, М. А. Розовым, A.B. Суховерховым, Е. П. Никитиным, И. П. Фарманом, В. П. Филатовым, Е. Л. Чертковой, С. П. Щавелёвым, A.B. Юревичем. Собственно проблемы исторических исследований затрагивали или подробно рассматривали А. Я. Гуревич, О. М. Медушевская, А. Юрганов и др.

Общая структура научного исследования и научного мышления, место в них ценностей исследовались Н. С. Автономовой, A.A. Ивиным, В. В. Ильиным, И. Т. Касавиным, В. Н. Порусом, B.C. Стёпиным, В. Ф. Юловым.

Проблемное поле исследования. Ключевыми для настоящего исследования являются следующие проблемы:

— ценностные черты исторического познания в его донаучных формах;

— специфика ценностных ориентаций современной исторической науки, её отличие от донаучных форм исторического познания;

— ценностные особенности истории как области гуманитарных наукоптимальные взаимосвязи и взаимоотношения ценностных ориентаций научного сообщества в исторической науке и социума в целом.

Объектом исследования выступает историческое познание, как в его научной, так и донаучной формах. Такое объединение связано с тем, что в историческом познании разные его формы куда ближе соприкасаются, чем соответствующие формы в естествознании. Кроме того, вненаучные формы исторического познания играют роль удобной «системы отсчёта», позволяя проследить формирование ряда особенностей исторической науки, как методологических, так и аксиологических.

Предмет исследования — специфические ценностные основания исторического познания, формирующие как общие принципы исследования прошлого и его представления в индивидуальном и общественном сознании, так и работу мышления исследователя-историка на разных уровнях и этапах познания.

Цель исследования заключается в возможно более чётком выделении и анализе ценностных оснований исторического познания, их общих черт с научным знанием вообще и особенностей, характерных именно для знания о человеке и обществе.

Задачи исследования:

1. Представить значимые этапы процесса осмысления в философской и научной мысли ценностных оснований познания вообще и научного познания в частности.

2. Понятийно осмыслить ценностную детерминацию научного поиска в целом и мышления исследователя.

3. Рассмотреть ценностную специфику научно-исторического познания на различных его уровнях, а также в отличии от донаучных форм постижения истории.

4. Исследовать взаимосвязь между внутринаучными ценностями исторического познания и общезначимыми ценностями социума, показать разнообразие этих соотношений и оптимальные варианты.

Методологическая основа исследования построена на общей аксиологии познания (A.A. Ивин, X. Лэйси, В. Н. Порус, В. Ф. Юлов и др.). Ведущая идея сводится к представлению о системе ценностей как «организующем каркасе» любой человеческой деятельности, в том числе познавательной. Система ценностей исследователя задаёт определённые нормы, которые он не должен нарушать, а также познавательные идеалы, к которым он должен стремиться. Конкретная реализация внутринаучных ценностей сложна, ибо опосредована как реальным процессом поискового мышления исследователя, так и социокультурным контекстом, в котором протекает исследование и само существование конкретной науки. Последнее особенно важно для наук гуманитарных, истории в том числе. Современная философия науки, в том числе отечественная (здесь можно назвать таких исследователей, как Н. С. Розов, B.C. Стёпин, В. А. Лекторский и другие) также уделяет этой стороне развития нынешней науки серьёзное внимание. Важно отметить, что анализ ценностей науки, исторического исследования и исторического познания носит рациональный характер. Идеалы, принципы и нормы являются ярко выраженными когнициями, имеющими чётко артикулированные формулировки. Другое дело, что в реализации ценностных установок участвуют состояния и формы ментальной психики (вера, сомнение, эмоционально-насыщенное ожидание и т. п.).

Представление об истории как сугубо описательной науке является весьма уязвимым. Конечно, работа с историческими источниками начинается с сугубо эмпирических процедур, но в дальнейшем возрастает значимость теоретической критики и концептуального анализа. В этих процессах научной теоретизации важную роль играет философская рефлексия, где нашла своё законное место аксиология науки. Только в данном контексте можно по достоинству оценить становление и развитие ценностных регулятивов научного познания. Магистральный путь исследования должен быть основан на рациональном осмыслении ценностных структур исторической науки. Нормы и идеалы профессионального историка имеют когнитивный характер. Его раскрытие должно учитывать историческую изменяемость ценностей науки и влияние на них вненаучных ценностей.

Таким образом, историческая наука будет рассматриваться как в процессе развития (от донаучных форм к специализированному историческому исследованию в рамках современной академической науки), так и на разных уровнях своей организации (исторический источник, исторический факт, историческая теория).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Познавательная специфика исторической науки может быть понята только с учётом «ценностного каркаса» научного знания. Последний включает в себя как общезначимые для всей науки нормы и идеалы, так и собственные ценностные предпочтения, сформировавшиеся в ходе развития исторического познания.

2. Если общенаучные идеалы являются базой для формирования научной картины мира и общих принципов научного поиска, то исторические нормы играют роль оперативных регуляторов профессиональной деятельности исследователя.

3. Конкретная реализация всех научных ценностей протекает в ходе мышления историка, где проявляются когнитивные, психологические и коммуникативные аспекты мыслительного процесса.

4. Анализ аксиологической специфики различных форм поиска, представленных на разных уровнях абстракции, позволяет наиболее надёжно проложить демаркационную линию между исторической наукой и вненаучными формами познания истории. Среди последних особую важность имеют мировоззренческие образования, взаимосвязи с которыми весьма существенны для исторической науки.

5. Историческая наука занимает неоднозначную позицию в структуре исторического познания. Особенный статус последнего порождён общими принципами использования истории массовым сознанием как «кладовой» исторического опыта социума и местом истории в ряду образовательных дисциплин, где она выполняет не только информационную и познавательную, но и воспитательно-идеологическую функции.

Положения, выносимые на защиту:

1. В исторической науке действует целый ряд общенаучных идеалов и норм, сформировавшихся в ходе исторического развития и составляющих основу её ценностного каркаса. Эта структура выполняет одновременно регулятивно-методологическую («методос») и социально-коммуникативную («этос») роль. Главенствующее положение здесь занимает стратегический идеал «знание ради знания», отделяющий историческую науку от практики и мировоззрения. Идеал истинности ориентирует историка на установление отражательного соответствия познавательных результатов исторической реальности. Идеал рациональной связи фактов и теории направлен на установление оптимальной уровневой структуры исторического исследования. Эти и другие общенаучные идеалы образуют ценностную основу любой научной дисциплины.

2. Установление специфики исторического познания требует анализа собственных норм исторической науки:

— самоценность исторического познания сопряжена со связью учёного с «жизненным миром» человека. В силу этого полное отсутствие вовлечения исследователя в исследуемую ситуацию здесь невозможно.

— новизна научного исследования предполагает включение в оборот ранее не исследованных источников по истории, и новые факты, вскрывшиеся при работе как со старыми, так и вновь обнаруженными источниками, и новое теоретическое осмысление, исторических событий. принцип эмпирической обоснованности научного исследования обеспечивается критикой данных исторических источников, а также сопоставлением полученной из него информации с информацией, содержащейся в других источниках по проблеме исследования.

— когнитивный принцип историзма (включённость нового знания в уже имеющийся контекст). С целью его соблюдения историк должен основываться на уже имеющихся знаниях об эпохе и учитывать ранее установленные причинно-следственные связи, либо аргументировано подвергнуть эти сведения исторической критике. требование логической связности учитывает специфику «человекоразмерной» реальности, изучаемой историком и особенности доступных исследователю исторических источников.

— требование обобщать факты в виде рационально организованной (в идеале — формализованной и математизированной) теории одни учёные признают, другие же подвергают критическому сомнению. Данная норма имеет проблемный характер.

3. Современная историческая наука являет собой ценностную структуру, единство которого обусловлено взаимосвязью общенаучных идеалов и исторических норм. Если первые выступают элементами научной картины и играют роль универсальных принципов познания, то вторые помогают конструировать конкретные мыслительные акты историка, определяя постановку исследовательской проблемы, поиск элементов научного метода, его инструментальное действие и оценку полученного результата.

4. Историческая наука была и находится в сложных отношениях с мировоззренческими формами познания. Такая интеграция дает основание для введения весьма широкого понятия «историческое познание». Этому явлению соответствует неоднозначная связь ценностных структур, где сочетаются отношения детерминации, дополнительности и противоречивости. Господство детерминации пришлось на ранний период, где древние философы вырабатывали универсальные идеалы познания. В средние века уже мировые религии и религиозные философии задавали ценностные ориентиры историческому поиску. По мере конституирования сугубо научных норм устанавливались связи дополнительности с определёнными философскими идеалами и отношения противостояния и отрицания с религиозными и идеологическими презумпциями.

5. В современном историческом познании историческая наука пользуется высоким авторитетом и выполняет ряд значимых функций. В системе среднего и высшего образования научно-историческое знание играет как познавательные, так и воспитательно-идеологические роли. Особую ценность здесь приобретает способность исторической культуры формировать у молодежи патриотизм, любовь к малой родине, гражданственность и понимание общей судьбы всего человечества. Для массового сознания научная история может и должна стать основой для популярной культуры исторического опыта. Этому мешают растущая специализация профессионального исторического знания, с одной стороны, и отрыв публицистики и популярной журналистики от исторической науки. Журналистский подход ориентируется на модные запросы массового сознания и сенсационность исторического материала. Однако решение серьёзных проблем мировоззрения, связанных с историей, не может базироваться на этом легковесном подходе.

Теоретическая значимость исследования. Осуществлён комплексный анализ внутринаучных базовых ценностей исторического познания на разных этапах его развития, показана связь ценностей исторического познания в его научной форме и классических научных норм, а также роль социокультурных факторов и наследия предыдущих этапов познания для специфики современной исторической науки. Изучение системы ценностей, лежащих в основе современной исторической науки и смежных с нею форм научного и мировоззренческого познания позволяет понять различие и взаимосвязь научной и мировоззренческой форм знания, а также привить навык рефлексии оснований научного исследования. Умение находить различия между разными типами исторического знания существенно как для учёных-историков, так и для исследователей, занимающихся философской проблематикой (студентов, аспирантов, преподавателей). Особенно существенное значение это умение приобретает в условиях современной «информационной цивилизации».

Практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для организации как научной деятельности (в том числе развития и уточнения поднятой в исследовании проблематики), так и учебного процесса в системе подготовки студентов и аспирантов, в том числе для привития им навыков рефлексии ценностных основ научного познания. Материалы исследования могут использоваться для составления лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам «История и философия науки», «Онтология и теория познания», «Философские проблемы конкретных дисциплин», «Методология науки».

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены в ряде научных публикаций, а также излагались в виде докладов на Межрегиональных научно-практических конференциях «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2005) и «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (Киров, 2009), обсуждались на методологическом семинаре кафедры философии и социологии ВятГГУ (г. Киров) (руководитель доктор философских наук, профессор В.Ф. Юлов), посвящённом проблемам философии и истории науки.

Результаты диссертационного исследования отражены в семи публикациях, в том числе в научном журнале «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», включённом в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание степени доктора и кандидата наук».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка,.

Общие выводы.

1. Формирование ключевых ценностных норм современной исторической науки — результат длительного процесса развития как самого научного знания (от донаучных форм познания прошлого к современной форме его исторического исследования). На соответствующих этапах развития эти донаучные формы познания прошлого выполняли важные познавательные и общесоциальные функции. При этом донаучные (и вненаучные) формы исторического познания сохранили достаточно влиятельные позиции в массовом сознании общества вплоть до настоящего времени.

2. Реальное воплощение общенаучных ценностей, норм и идеалов в практику исторического исследования имеет высокую степень специфичности, обусловленную особым характером предмета и методов исторической науки. В качестве ключевых внутринаучных ценностей можно выделить самоценность познания, новизну научного исследования, принципы эмпирической обоснованности и логической связности, необходимость формирования исторической теории (данный принцип является наиболее спорным и дискуссионным в теории познания), идеалы корреспондентной истины и объективности научного исследования.

3. Историческое исследование на разных уровнях абстракции обладает высокой степенью методологической и аксиологической специфики. Несмотря на это, существует важная связь между уровнями абстракции исторического исследования, как в построении картины исторического процесса, так и в процессе исследования прошлого конкретнп?"ттч4 исследователем. В области анализа фактов исторической науки встречаются анализ источников, как первичная основа исследования и теоретически-! е познавательные элементы, позволяющие устанавливать связь межг2дгу фактами.

4. Теоретический уровень исторического познания имеет важного ценность как для исторической науки в целом (в том числе и д-хия «нижележащего» уровня эмпирических исследований), так и для поддержания связи исторического познания с формами мировоззренческого и практического знания.

5. В условиях различия между внутринаучными ценностят^-ии: сообщества историков-профессионалов, возрастают проблемы, порождёнть-те взаимным непониманием и расхождением целей научного сообщества р-т общества в целом. Это чревато рядом негативных последствий для сторон. С другой стороны, даже наиболее явные, казалось бы, недостатюи идеологического давления государства на историческую науку, имеют, помимо отрицательных, и некоторые позитивные или, во всяком случае, весьма любопытные результаты.

Заключение

.

Подводя итоги проведённого исследования, можно сделать следующие заключительные выводы.

Историческое познание в виде современного научного исследованиячасть целостного организма современной науки, возникшего в специфических социокультурных условиях. Современная наука проявляет свои ценностные основания не только как новый способ познания мира, но и как один из важнейших общественных институтов. По этой причине даже те научные дисциплины, которые прошли, как историческая наука, весьма своеобразный путь развития, необходимо разделяют ряд ключевых норм и идеалов современной науки.

Историческая наука обладает как общими с остальной наукой базовыми ценностями, так и собственными ценностными элементами, которые продиктованы особенностями её предмета и метода, а также, в свою очередь, сами во многом диктуют их. Общенаучные ценности в историческом познании реализуются в форме, обусловленной принципиальными внешними и внутренними ограничениями предмета исторической науки и реальными возможностями исследовательской деятельности в её рамках.

Тем не менее, в современной историческое науке вполне можно проследить соответствие наиболее важным ценностям науки, обеспечивающее возможность рационального познания исторического процесса: принципиальная познавательная установка (познание как самоценность), характерные для исторического познания формы эмпирического обоснования и логической непротиворечивости. Последняя, разумеется, должна рассматриваться с учётом «человекоразмерного» предмета исследования, являющегося результатом человеческой деятельности.

Вопреки достаточно распространённому представлению об истории как сугубо фактографической научной дисциплинетеоретический уровень" исторического познанияявляется важнейшим, средствомосмысления полученных на уровне источниковедческого и эмпрического исследования фактов. Установление связи между историческими событиями, явлениями, процессамипо необходимости носит теоретический характер, далее если не осознаётся исследователем в качестве такового.

Теоретический уровень исторического познания приобретает особую значимость в условиях растущей научной специализации, так как именно этот уровень задаёт «язык» исторического познания, пользуясь которым, специалисты-историки хотя бы в принципе способны понимать друг друга. Без этого общего «языка» специализация неминуемо ведёт и к научной изоляции различных направлений исследования, тем, и научных школ.

Кроме того, историческая наука развивается в особых социокультурных условиях, связанных с её исключительной социальной значимостью — в том числе в областях, не относящихся к собственно науке. Мировоззренческими формами познания (религией, философией, идеологией), а также государственной политикой востребован в очень значительной степени именно уровень теоретического объяснения исторических процессов. В свою очередь, мировоззренческое познание, а иной раз и нужды политической практики влияют на историческую наукукак/опосредованно, через государственные и общественные образовательные институты, так и напрямую.

В связи со всем этим, исследование ценностной специфики исторического знания важно также и потому, что позволяет более надёжно провести демаркационную полосу между научной и ненаучными формами познания прошлого. То, каким образом исследователь, реконструируя историческую действительность, учитывает собственные предпосылки, сохраняет необходимую для историка степень объективности, в очень значительной части является результатом определённого ценностного выбора. А для того, чтобы историк в полной мере мог использовать свои интеллектуальные возможности, не поддаваясь внешним по отношению к науке веяниям, этот выбор должен быть осознанным.

С другой стороны, осознание, хотя бы на уровне философского осмысления, проблемы, связанной с разрывом между специализированным профессиональным знанием о прошлом и знанием, которое интересно неспециалисту, может способствовать налаживанию диалога между дисциплинарным сообществом исследователей-профессионалов с одной стороны, и обществом в целом (или хотя бы с интересующейся историей его частью) — с другой. Здесь теория, хотя, как правило, уже не научного, а философского уровня, выступает не как внутринаучный, а как междисциплинарный и, шире, общезначимый «язык», на котором могут быть описаны исторические явления.