Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Среднее и Нижнее Приамурье в конце I — первой четверти II тысячелетия н.э. (чжурчжэньская эпоха)

Диссертация: Среднее и Нижнее Приамурье в конце I — первой четверти II тысячелетия н.э. (чжурчжэньская эпоха)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Интерес к культуре населения чжурчжэньской эпохи объясняется еще и тем обстоятельством, что речь здесь идет об исконной советской территории современных тунгусоязычных народностей (в первую очередь нанайцев, а также удэгейцев и ульчей), которые являются одними из потомков средневекового чжурчжэньско-го населения. Об этом в различной по полноте форме писали почти все, кто касался вопросов прошлого… Читать ещё >

Среднее и Нижнее Приамурье в конце I — первой четверти II тысячелетия н.э. (чжурчжэньская эпоха) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. ИСТОЧНИКИ
  • Глава II. КАТЕГОРИИ ПАМЯТНИКОВ ТОРЧЖЭНЬСКСЁ ЭПОХИ
    • I. Поселения
    • 2. Городища
    • 3. Погребальные памятники и формы погребальной обрядности
  • Грунтовые могильники
  • Курганные могильники
    • 4. Местонахождения и случайные находки. IOI
  • Глава III. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ WPTOKbCKOrO
  • НАСЕЛЕНИЯ
    • I. Скотоводство и земледелие
    • 2. Охота, рыболовство, .-и другие промыслы,
    • 3. Быт. Ремесла и продукция ремесел
  • Гончарное занятие
  • Добыча и обработка металла
  • Другие занятия (обработка дерева, косторезное и камнерезное дело, обработка кож)
    • 4. Строительное дело*
    • 5. Одежда и украшения
  • Одежда
  • Украшения
  • Глава I. I, БОЕВОЕ СНАРЯЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ИСКУССТВО
    • I. Наступательное оружие
    • 2. Защитное вооружение, снаряжение коня и военная тактика
  • Глава V. ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ В ЧШЧЖЭВЬОТТО ЭПОХУ
    • I. Верования. Шаманство, знакомство чжурчжэнъского населения с буддизмом
    • 2. Изобразительное искусство населения Приамурья: истоки, традиции
  • Глава VI. К ПРОБЛЕМЕ ЭТНОГЕНЕЗА ЧЖУРШЗНЕЙ
    • I. Некоторые вводные замечания
    • 2. Происхождение чжурчжэньской культуры Приамурья (этапы, хронология, варианты) и взаимоотношения ее носителей с населением азиатских регионов
  • ЗШШЕНИЕ
  • Список принятых сокращений

Одной из наиболее интересных и чрезвычайно важных эпох в истории тунгусоязычного населения Дальнего Востока, а также его тюркоязычных и монголоязычных соседей, палеоазиатов, жителей Кореи и Китая (по крайней мере, их северных районов) считается эпохастановления и развития чжурчжэней или амурских тунгусов. Основавшие в начале ЛI в. свое самобытное государство Цзинь (Великую Золотую империю), которое охватывало обширную территорию от Амура на севере до 1уайхэ на юге, от монгольских степей на западе до тихоокеанского побережья на востоке, чжурчжэни вовлекли в орбиту своего влияния разноязыкие и разнокультурные этносы и оставили глубокий след в истории, в особенности истории Восточной и Центральной Азии. Не удивительно, поэтому, что именно этапу государственности, этому хотя и очень важному, но все же сравнительно небольшому отрезку времени (начало Ш в. — 1234 г.) принадлежит подавляющее большинство. письменных документов о чжурчжэнях. Ряд отечественных и зарубежных исследований по истории и культуре чжурчжэней строятся на переводах летописных источников и чаще не выходят за хронологические рамки государства Цзинь.

Среди упоминающихся в средневековых хрониках более чем 70 чжурчжэньских племен, выделяется в основном три больших их группы, развивавшихся хотя и в контакте между собой, но тем не менее достаточно самостоятельно, особенно на ранних этапах своей истории. Наиболее северные племена чжурчжэней, веками дер

I. Термин «чжурчжэньская эпоха» известен в науке давно, применительно к Приамурью он получил распространение с середины нашего столетия. См., например: Окладников А. Г1. Новые сведения по археологии и истории Приамурья, — CA, 1955, т. ХХП, с. 254- Он же. Петроглифы Нижнего Ащра. Л., 1971, с. 125. жавшиеся независимо с такими государствами как Китай, Ляо и другими и поэтому названные «непокорными» или «нецивилизованными», принято связывать с районами северо-восточной Маньчжурии и территорией советского Приамурья, в основном со Среднеамурс-кой (Амуро-Сунгарийской) равниной (ее часть в северо-восточном Китае — Саньцзянская равнина). Среднеамурская равнина (длиной около 700 и шириной до 200 км) с плоской, с возвышающимися местами низкогорными островными кряжами поверхностью, ограниченной хребтом Сихотэ-Алинь на востоке, Хингано-Буреинскими горами на северо-западе и Восточно-Маньчжурскими — на юге. Климат здесь муссонный с теплыми дождливым летом и холодной малоснежной зимой. Почвы преимущественно аллювиально-гумусные, лугово-болот-ные и болотные**.

Актуальность и научная новизна настоящей диссертационной работы формулируется так. Чжурчжэни, обладавшие уже в начале ХП в. развитой государственностью, не могли не иметь многовекового опыта и традиций как в социально-экономической, так и в культурной и политической жизни. Они не смогли бы создать могущественное государство с оригинальной системой административного управления, современной по тем временам военной организацией, экономикой и культурой, не пройдя длительного пути социально-экономического и культурного развития. Этот тезис подкрепляют^ частности, письменные документы, используемые в работе при реконструкции на материалах археологии различных сторон культуры чжурчжэньского населения. Летописи свидетельствуют, что племена чяурчжэней на Дальнем Востоке обитали уже в У1 в., а к.

2. Дальний Восток. Физико-географическая характеристика. М., 1961, с.384- Большая Советская энциклопедия. Т.24, кн.1, М., 1976, с. 368. А рубежу У1 и УП вв. на основе аналогичных документов исследователи относят начало сложения их как народности^, развивавшейся до X в. вполне независимо от соседних государств^.

Назревшая необходимость рассмотрения до этого никем в науке не поднимавшегося комплекса проблем, связанных с историей населения Среднего и Нижнего Приамурья в более чем пятисотлетний период времени конца 1-Е тыс. СУШ — середина ХШ в.) н.э., вызвана накоплением большого количества чрезвычайно ценных археологических источников.

Цель диссертации заключается в следующем: а) обобщающий учет всех известных исследованных памятников чжурчжэньской эпохи Среднего и Нижнего Приамурья с развернутой типолого-хроно-логической характеристикой всех вещественных источниковб) реконструкция производственной деятельности населения эпохи с сучетом эволюции технологических процессов и привлечением при этом для полноты картины историко-востоковедческих, этнографических, лингвистических, антропологических данных, а также археологических свидетельств рассматриваемого времени с соседних с Приамурьем территорийв) выяснение роли и места военного искусства и боевой оснащенности чжурчжэньского общества-определение духовной культуры, включая религиозные воззрения и изо.

3. Воробьев М. В. Чжурчжэни и государство Цзинь. М., 1975, с. 30, 360.

4. Вяткин Р. В. Современная китайская историография о некоторых вопросах всемирной истории и истории народов Азии. — В кн.: Актуальные проблемы борьбы с маоистскими фальсификациями в области истории (Материалы конференции). М., 1979, с. 205.

5. Массон В. М. Традиции и инновации в процессе культуроге-неза (в свете данных археологии). — В кн.: Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л., 1981, с. 38. б разительное искусствод) выявление истоков и процесса формирования культуры населения исследуемой эпохи и взаимоотношений его с окружающим миром, а также участия чжурчжэньского наследия в сложении культуры современного тунгусоязычного населения региона.

В последнее время в работах ряда китайских, а также западных историков незаслуженно принижается роль чжурчжэней в создании своего собственного государства Цзинь (Аньчун), архаизируется и фальсифицируется его политическая и социально-экономическая структура, а все успехи их в государственном строительстве объясняются лишь как результат копирования и подражания моделям феодального Китая, Подобные по содержанию выводы делаются и относительно достижений чжурчжэней в области материальной и духовной культуры. Все это требует углубленного комплексного подхода в работе с источниками, объективно отражающими характер культурно-исторических процессов на востоке Азии. Богатая источниковедческая база раскрывает несостоятельность названных выше ошибочных по своей сути определений. В свете новых археологических исследований культура чжурчжэней Приамурья предстает не только глубоко самобытной и оригинальной, в сравнении с культурой племен и народностей сопредельных территорий, но и, что очень важно, — культурой всесторонне развитой, в известной мере даже с неожиданно высоким уровнем производства. Это особенно важно, поскольку мы имеем тот случай, когда археологические изыскания не только существенно пополняют исторические данные, но и позволяют сравнить их с летописными исто.

6. Тихвинский G.I. Борьба с апологетикой великоханьского гегемонизма — важная задача исторической науки, — В кн.: Актуальные проблемы борьбы с маоистскими фальсификациями в области истории (Материалы конференции). M., 1979, с. 100. чниками и дать им порой иную оценку.

Интерес к культуре населения чжурчжэньской эпохи объясняется еще и тем обстоятельством, что речь здесь идет об исконной советской территории современных тунгусоязычных народностей (в первую очередь нанайцев, а также удэгейцев и ульчей), которые являются одними из потомков средневекового чжурчжэньско-го населения. Об этом в различной по полноте форме писали почти все, кто касался вопросов прошлого советского Дальнего Востока, в частности — В. А. Аврорин, Ж. В. Андреева, Н. Я. Бичурин, В. Й. Бойко, Д. Л. Бродянский, Г. М. Василевич, В. П. Васильев, Р. С. Васильевский, М. В. Воробьев, А. П. Деревянно, Е. И. Деревянко, А. М. Золотарев, С. В. Иванов, В. Е. Ларичев, Е. П. Лебедева, В. Д. Леньков, Н. Б. Киле, А. И. Крушанов, Е. И. Кычанов, Н. В. Кюнер, Г. В. Мелихов, А. П. Окладников, С. Н. Оненко, Ю. А. Сем, А, В. Смоляк, В. С. Стариков, Ч. М, Таксами, С. Л. Тихвинский, Э. В. Шавкунов, С. М. Широкогоров, Л. Я. Штернберг и другие. Добавим, что «благодаря проведенной в последние годы работе удалось собрать громадный материал, позволяющий осветить генетическую связь культуры чжурчжэней Приамурья 7 с нанайцами .

Положенные в основу диссертации свидетельства археологии, определенная часть которых автором опубликована в двух монографиях и более чем сорока статьях, получены главным образом в результате пятнадцатилетних непрерывных археологических работ автора, возглавляющего экспедиционный отряд Института истории, филологии и философии СО АН СССР. Итоги предпринятых исследований определяются почти 600 изученными погребениями в двенадцати грунтовых и курганных могильниках с богатым вещественным.

7. Окладников А. П, Поляков И. В. Основные направления исторических исследований в Сибири. — В кн.: Советская историческая наука в 1975;1979 гг. М., 1980, с. 376. материалом, десятками поселений и городищ с интересными жилыми, общественными и фортификационными комплексами — сооружениями, а также другими археологическими объектами, содержащими ценный инвентарь.

Общая раскопанная площадь составляет около 9 тыс. м2, из 2 которых более 2 тыс.м. приходится на поселения и городища, остальное — на могильники и другие памятники. Общее количество имеющихся находок определяется многими десятками тысяч образцов, включая более 7,8 тыс. изделий из различных (в том числе благородных) металлов, нефрита, халцедона, стекла, кости и других материалов, а также почти 750 целых керамических изделийв подавляющем своем большинстве разнообразных сосудов. Помимо этого, в качестве составной части необходимых полноценных данных при написании работы послужили стратиграфические, планигра-фические и иные полевые, а также лабораторные наблюдения автора.

Большое значение в методическом аспекте в работе придается новым советским историко-археологическим исследованиям, с учетом специфики исторической интерпретации культур средневеково-8 го времени. Помимо построений и заключений автора, в диссертации находят применение рекомендации и определения многих русских и советских исследователей.

При историко-сравнительном анализе и истолковании материалов применяется формально-типологический метод исследования^ также метод их статистической обработки, отразившийся в цифровых таблицах. При определении возраста источников за основу взяты два способа датирования: I) по нумизматическому материа.

8. Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981, с.5−8. лу, добытому почти во всех наиболее важных памятниках- 2) радиоуглеродный способ, по которому проведена значительная серия анализов угля в лаборатории геохронологии Института геологии и геофизики СО АН СССР под руководством Л. В. Фирсова, а также в Лаборатории естественных методов исследования Ленинградского отделения Института археологии АН СССР (Руководитель Н.М.Ермолова). Определения имеющегося антропологического материала проведены Г. В. Рыкушиной (Институт этнографии АН СССР), остеологического — Н. Д. Оводовым (Институт истории, филологии и философии СО АН СССР), В диссертации используются результаты качественного микроспектрального анализа металлических артефактов (Н.В.Арнаутов, С. И. Портнягин — Институт геологии и геофизики СО АН СССР), а также результаты определений собранных при раскопках зерен культурных растений (Варадинов С.Г. — Всесоюзный Институт растениеводства, Ленинград).

В диссертации, состоящей из введения, шести глав, заключения и библиографии с приложением — таблиц, рисунков, планов, карт, реконструкций одежды, вооруженияописания и иллюстраций чрезвычайно важного памятника, не нашедшего исчерпывающего отражения в печати — Корсаковского могильника, — используются археологические коллекции, хранящиеся и экспонирующиеся в следующих музеях и институтах. В музее истории культуры народов Северной Азии Института истории, филологии и философии СО АН СССРв %зее антропологии и этнографии и в Эрмитаже (Ленинград) — в Хабаровском краевом краеведческом, Благовещенском областном краеведческом, Биробиджанском областном краеведческом, в Нико-лаевском-на Амуре городском краеведческом музеях и в музее Хабаровского педагогического института. Автор ознакомился также с экспонатами Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВНЦ АН СССР и принимает их во внимание.

Наш изучены и использованы архивные материалы Института археологии АН СССР, Института этнографии и МАЭ АН СССР (Ленинград), Института востоковедения АН СССР (Ленинградское отделение) и Государственного Эрмитажа,.

Вещественные материалы, послужившие источниковедческой основой диссертации, находят практическое применение в музее Института истории, филологии и философии, а также в Хабаровском, Комсомольском-на-Амуре, Благовещенском краеведческом музеях, в учебном музее Хабаровского педагогического Института, в народном музее Центральной автобазы СО АН СССР и некоторых других музеях. Они являются полноценными материальными документами для пропаганды и популяризации советских исторических знаний в различных слоях общества.

Автор отдает себе отчет в том, что без вложенного труда в полевые исследования памятников чжурчжэньской эпохи сотрудниками отдела археологии и этнографии ИИФФ СО АН СССР, студентами Хабаровского государственного пединститута и Новосибирского государственного университета им. Ленинского комсомола, учащимися различных школ г. Хабаровска и Хабаровского края, а также жителями сел, в окрестностях которых велись работы, вряд ли могло появиться в таком объеме данное исследование. Всем им выражаю искреннюю благодарность. Особенно благодарен автор академику А. П. Окладникову. Создававшаяся им атмосфера постоянного творческого поиска, несомненно, способствовала успешное решению поставленных здесь задач.

— 12.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конец I — первая четверть П тыс.н.э. в Среднем и Нижнем Приамурье связывается с чжурчжэньской эпохой, В это время здесь, главным образом в пределах Среднеамурской равнины, развивалась самостоятельная и яркая культура, названная чжурчжэньской — по хорошо известному этнониму того времени.

Многочисленные археологические памятники — поселения, городища, грунтовые и курганные могильники, клады, отдельные находки и другие категории памятников — позволяют, с учетом письменных данных, достаточно отчетливо проследить исторические и культурно-этнические процессы, протекавшие со всеми их особенностями и закономерностями в тунгусоязычной среде на протяжении полу тысячелетнего периода. «Сквозные» элементы материальной и духовной культуры, такие, как полуподземные, а затем наземные жилища с канами, дольчатая лепная и станковая керамика, многие виды вооружения, поясные наборы и другое, фиксирующееся в памятниках всей эпохи, от этапа к этапу и служащие связующими звеньями их, создают устойчивый культурный фон со своим оригинальным лицом.

Население чжурчжэньской эпохи обладало прочной экономикой, с, бесспорно, скотоводческо-земледельческой направленностью. Для чжурчжэней-скотоводов (особенно коневодов) и зе?^-ледельцев необходимы были открытые пространства — долины, пойменные луга по берегам и островам рек и озер. Подавляющее большинство памятников связано именно с такими, широко распространенными в исследуемом регионе ландшафтами. Многочисленные вещественные и фаунистические остатки говорят о том, что в чжурчжэньской экономике, наряду со скотоводством и земледелием, существенную роль играли промыслы, в частности, охота и рыболовство. Среди орудий охоты — различныепо назначению наконечники стрел из железа и стали, а также копьяв рад-орудий лова — железные крючки, глиняные и каменные грузила для сетей. Уже в пору своего раннего освоения Приавдхья носители чжурчжэньской культуры проживали довольно плотно. Выделяется ряд районов, в которых на сравнительно небольшой территории располагаются многочисленные археологические объекты. К таким районам относятся — нижнее течение р. Виры, реки Ин, ОУнгуска, берега и острова Амура ниже устья р. Уссури, берега Найхинского протока, окрестности оз.Болонь.

Чжурчжэньское население проживало главным образом в неукрепленных поселениях. Нередко оно строило также укрепленные поселения-городища. Поселения, состоящие порой из десятков полуподземных (на ранних этапах культуры) или наземных жилищ, с характерным для исследуемой эпохи региона отопительным устройством — каном, располагаются обычно в поймах рек на песчаных возвышенностях-режах или иногда на высоких террасах коренных берегов Амура.

Амурские чжурчжэни, как и родственное им дальневосточное население, преуспели в строительстве фортификационных сооружений, воздвигая прямоугольные, округлые в плане, а также городища свободной планировки, используя при этом особенности рельефа в качестве естественных укреплений (городища Джарин-ское, Утюг, Кошелемы Яш, Болонь). Их городища, в целом, не отличаясь по своему характеру от подобных памятников Приморья и Маньчжурии, обнаруживают, мезду тем, некоторые самобытные особенности, в частности, устройство около ворот дополнительных своего рода «боевых точек» наподобие полуземлянок, окруженных кольцевой насыпью. В период расцвета культуры чжурчжэней появились общественные строения типа сельских храмов с огромными тесаными каменными базами колонн.

Бытовая сторона характеризуется находками самого различного назначения, в том числе сотнями железных ножей, оселками, кресалами, железными котелками, скобковидными предметами — ручками деревянных и, видимо, берестяных сосудов. Установлено, что чжурчжэньские женщины носили высокие прически типа шиньонов, о чем свидетельствуют массивные с длинными ножками позолоченные шпильки, найденные в женских захоронениях. В быту использовались также ножницы, шилья, тушечницы, вертлюги.

В чжурчжэньском обществе было широко развито домашнее недифференцированное ремесло, которое обеспечивало всем необходимым в основном рядовое население коллектива. В поселениях и городищах значительная часть населения изготовляла необходимые вещи, основываясь на переработке продзуктов скотоводства, охоты и добытых минералов.

Значительных успехов достигла такая отрасль ремесленных занятий как гончарное занятие. Амурские чжурчжэни умели делать самые различные по форме и назначению глиняные сосуды, представленные в исследуемой коллекции почти 700 экземплярами. Если в начальной стадии культуры преобладающей была лепная посуда, сделанная из каолиновой глины с примесью дресвы в качестве отощителя, а в 1Х-Х вв. наблюдалось некоторое увеличение производства станковой керамики, то в ХП — первой половине ХШ в. лепная утварь, за редким исключением, почти не производилась. Лепные сосуды делались 7 типов — вазовидные, горшки, баночные, амфоровидные, кувшиновидные, чаши типа пиал, бокаловидные. К разряду лепной посуды относится ее составная часть — крышки, впервые начавшие производиться, как впрочем, и кувшиновидные, в чжурчжэньскую эпоху. Станковая посуда горшковщщые, вазовидные, кувшиноввдные, чаш, бочонковидные, бутылевидные, котловидные, шаровидно-сферические — характерна как для могильников, так и поселении, хотя некоторая разница, главным образом хронологического плана, в ассортименте их наблюдается. Керамические комплексы — одни из ценнейших в изучении самых различных сторон культуры, а также этнокультурных процессов, протекавших в среде ее носителей, открывают многие страницы неизведанного у чжурчжэней. Это объясняется особенно тем обстоятельством, что в летописных источниках, вообще довольно мало повествующих о ранних чжурчжэнях, ничего не говорится о их керамическом производстве, которое, кстати, по своему весьма высокому качественно^ уровню продукции не уступало многим своим современникам. У них, в частности, было налажено производство дольчатых сосудов с вертикальными желобками, вмятинами или полосками. Причем эта посуда изготовлялась сначала вручную, а затем традиция перешла и на круговую утварь. Эта особенность чжурчжэньской керамикиодна из специфических черт культуры.

Несомненно, обширными познаниями обладало население Приамурья в такой области производства, как металлодобыча и металлообработка. Развитость ее дает основания видеть в роли добывающих и обрабатывающих металл — людей определенной профессиональной направленности — металлургов, кузнецов, ювелиров. О получении и обработке металла на местах обитания чжур-чжэньских племен свидетельствуют находки металлических шлаков, выплесков металла, тиглей, наковальни, напильников, ювелирных пинцетов и других предметов. Значительное место в ряду ремесленных занятий носителей чжурчжэньской культуры занимали деревообработка, ткачество, косторезное и камнерезное дело, а также обработка кож.

Одну из наиболее своеобразных и ярких черт культуры чжур-чжэней представляют собой пояса с пластинчатыми ажурными бляшками. Эти оригинальные украшения — непременная принадлежность чжурчжэньских памятников — родились, так же как и дольчатые сосуды, в чжурчжэньской среде интересующего нас ареала. Удивительно высокая насыщенность погребальных комплексов различного рода остатками поясов, в том числе большим количеством целых наборов оригинальной конструкции, позволяет выделить особый средневековый амурский ареал поясов.

Людям чжурчжэньской эпохи присуща незаурядная любовь к личным украшениям, изготовлявшимся из всех подходящих для этих целей материалов. В женских погребениях особенно много найдено бус, в том числе целых ожерелий, составленных из каменных (халцедон, сердолик, хрусталь, бирюза), стеклянных, включая с золотой прокладкойбронзовых бусин, а также бусин из другого материала. Столь же популярным, как бусы, украшением чжурчжэньских женщин и определенной части щжчш были ушные (порой носовые) серьги. Основной тип — серьги в виде бронзового (нередко серебряного или из сплава серебра, меди и золота) кольца. Такие серьги, зачастую с нефритовой подвеской, сохранились до нашего времени у тунгусоязычного амурского населения. К числу распространенных серег чжурчжэней относится тип литых бронзовых изделий с отростками по бокам и утолщением, имитирующим подвеску, внизу. Чжурчжэньские ювелиры изготовляли различные браслеты, шейные гривны, перстни. Исследуемое население ареала обладало также сложными и несколько загадочными «украшениями» или, возможно, «пайцзами», скомплектованными из бронзовых позолоченных пластинок, фигурок рыб, древесины и кожи.

При характеристике военного искусства средневековых обитателей Среднего и Нижнего Приамурья вполне справедливым надо считать определение их в разряд наиболее передовых для своего времени этнических общностей, в совершенстве владеющих тактикой как наступательного (всегда или почти всегда с применением конницы), так и оборонительного боя. В части обеспечения различными видами вооружения и снаряжением коня чжурчжэни не только не уступали своим современникам, но в отдельных компонентах превосходили многих из них, что способствовало успешной и сравнительно долгой борьбе с соседними народами.

Важным стало открытие погребений женщин-шаманок, оснащенных различной ритуальной атрибутикой, включающей в первую очередь роскошные пояса с позолоченными деталями, конусовидными и другими подвесками, а также с наспинными и нагрудными украшениями в виде бляшек-дисков, конусовидных подвесок и других нашивок. Чжурчжэни-шаманисты по крайней мере уже в 1Х-Х вв. обладали сложившейся оригинальной шаманской культовой атрибутикой, известной позже по этнографическим материалам нанайцев и других народностей Дальнего Востока. Со второй половиной XI в. следует связывать первое проникновение в Приамурье буддизма. Помимо образцов религиозного искусства, связанного с буддизмом, в том числе скульптурного изображения будды, в исследуемом регионе отмечены, как сказано, остатки храмового, надо полагать, буддийского строения.

Изобразительное искусство чжурчжэньского населения впитало многие элементы художественных традиций предшествующих культур Приамурья, отчасти сохранившихся, надо заметить, в искусстве аборигенных народностей региона до наших дней. Помимо этого, у тунгусоязычных чжурчжэней ясно виден художественный пласт, тесно увязанный с традицией скифо-сибирского звериного стиля.

Имеющий прямое отношение к этногенезу народностей ареала вопрос о месте обитания племен мэнгу (манту, мэнву, мэнгули, мангусы), на основании многочисленных данных, возможно, следует считать решенным. На территории Нижнего Амура, как ошибочно считалось в ряде исследований, мэнгу никогда не проживали. Надо признать правильной точку зрения относительно идентичности этнонимов мэнгу (мэнгули и др.) и монголы.

В чжурчжэньской культуре прослеживается два субстратаместный амурский и пришлый тунгусский. Тунгусоязычные чжурчжэни, в первой половине I тыс.н.э. не упоминаются в хрониках, поскольку находились в зависимости родственных племен мохэ, первыми вышедшими на политическую арену. В У1-УП вв. чжурчжэ-ньское население усиливается и, возможно, освобождается от опеки мохэ, что находит отражение в письменных документах. Примерно с первой половины УШ в. развитие чжурчжэньской культуры шло самостоятельным независимым путем, что нашло отражение в обширном вещественном и ином материале, специфическом по своему характеру. В сложении культуры приняли некоторое участие тюркоязычные уйгуры, что особенно заметно со второй половины IX — первой половины X вв., и в какой-то мере монголоязычные общности, а также корейцы. Последнее в археологическом материале почти не проявляется, а принимается с учетом летописных данных.

В формировании культуры тунгусоязычного населения Приамурья в чжурчжэньскую эпоху просматривается три хронологических этапа.

Первый этап (вторая половина УП — середина IX в.) — время сложения почти всех ключевых культурных компонентов. Характеризуется он началом интенсивного разложения первобытно-общинных отношений и возвышением родовой знати. Особенно четко обнатуживаются пережиточные элементы культур раннего железного века. Вещевые комплексы, сближающие в какой-то степени .мохэ-скую и чжурчжэньскую культуры, заметны в основном на этом этапе. Прослеживается близость с материальной культурой приморского населения.

Второй этап (вторая половина IX — первая четверть ХП в.)-наиболее насыщенный событиями у приамурских чжурчжэней, Культура достигает зрелостифинальный отрезок этапа (XI — начало ХП в.) — пж бурного становления культуры и формирования чжурчжэньской народности. Это время широких связей и взаимодействий с различными этническими общностями, особенно с южными и западными. Этот этап характеризуется наибольшим внедрением центрально-южносибирских, а также среднеазиатских (согдийских) компонентов в культуру чжурчжэней региона. В свою очередь амурские чжурчжэньские культурные комплексы проникают к населению Приморья, к палеоазиатам приустьевой части Ашу-ра, к корякам, а также в охотскую культуру, включая о. Хоккайдо,.

Третий этап (вторая четверть ХП — середина ХШ в.) — время развития культуры населения Приамурья, как периферии чжур-чжэньского «Золотого» государства. Налаживается обмен культурными ценностями с населением более южных районов, включая Северный Китай. При значительной нивелировке многих культурных компонентов на территории амурского региона и территории При—морья, тем не менее в культуре исследуемых чжурчжэней сохраняется ряд своих особенностей (дольчатая керамика, пояса с пластинчатыми ажурными бляхами и другое). Для третьего этапа характерно заметно меньшее число памятников, в сравнении с предшествующими этапами, что объясняется массовыми переселениями на территорию Китая — центр созданного чзкурчжэньского государства — родственных этнических коллективов, в том числе амурских чжурчжэней. Однако после разгрома империи монголами часть чжурчжэньского населения возвратилась на берега Амура и его притоки.

Таким образом, анализ разнообразных материалов, определение возраста которых впервые для Дальнего Востока проводилось перекрестным методом (с использованием двух способов абсолютного датирования — нумизматического и радиоуглеродного), а также осмысление письменных источников и литературы, позволили получить ответы на поставленные в работе задачи. Одним из наиболее главных результатов исследования следует считать установление исторической закономерности в достижении значительных высот многих слагаемых материальной и духовной культуры чжурчжэньского населения, построившего свое оригинальное государство, сыгравшего видную роль в истории Азии.

Спустя несколько веков, в середине ХУЛ в., чжурчжэни Приамурья упоминаются в сообщениях русских землепроходцев как дючеры, а также натки и ачаны. Последние являются непосредственными предками полноправных представителей великой братской семьи народов СССР — нанайцев и ульчей, ставших одними из наследников средневекового чжурчжэньского населения. список принятых сокращений.

АО.

ЕКНИИ.

ГО СССР ДВАЭ дат.

Зап.ХОЕ и Э.

ИРГО СО АН игаиж исо ан ссср

ИОЛЕАЭ ииаэ ксиа ксииж ш лоиа лоиэ жэ маэ.

— Археологические открытия.

— Бурятский комплексный научно-исследовательский институт.

— Географическое общество СССР.

— Дальневосточная археологическая экспедиция.

— Дальневосточный государственный университет.

— Записки Харбинского общества естествоиспытателей и этнографов.

— Известия Русского географического общества.

— Институт истории, филологии и философии СО АН СССР.

— Известия Государственной академии истории материальной культуры.

— Известия Сибирского отделения Академии наук СССР.

— Императорское общество любителей естествознания, антропологии и этнографии.

— Институт истории, археологии и этнографии.

— Краткие сообщения Института археологии АН СССР.

— Краткие сообщения Института истории материальной культуры.

— Ленинградский государственный университет.

— Ленинградское отделение Института археологии.

— Ленинградское отделение Института этнографии.

— Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого Академии наук СССР.

— %зей археологии и этнографии АН СССР.

— 388.

МГУ — Московский государственный университет.

МЙА — Материалы и исследования по археологии.

НГУ — Новосибирский государственный университет.

ОМГУ — Омский государственный университет.

ЕГО — Русское географическое общество.

СА — Советская археология.

САИ — Свод археологических источников.

СЭ — Советская этнография.

ТГПИ — Томский государственный педагогический институт.

ТДВНЦ АН СССР — Труды Дальневосточного научного центра АН.

СССР.

ТДВФ СОАН СССР — Труды Дальневосточного филиала АН СССР. ТНИИЯДИ — Двинский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории. ЖИИШШ — Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории. ЭВ — Эпиграфика Востока.

ЯФ СО АН СССР — Якутский филиал СО АН СССР.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т.8. М., 1957. -705 с.
  2. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Изд. 2, т.20. М., 1961, с.5−333.
  3. .Ф. Лук и стрелы Северной Азии. русский антро-пологич.журнал. М.: Изд. антрополог. отдела ИОЛЕАЭ, 1903, кн. ХУ-Ш, № 3 и 4, с.178−194.
  4. М.К. Археологические древности по реке Амуру. Известия Императорской археологической комиссии. Прибавление к выпуску 56-му. Пг., 1914, ч.2, с.124−127.
  5. Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья. М.: Наука, 1975 г 114 с. (АН СССР. ИА. Археология СССР. САИ. Г1−12),
  6. Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья. М.: Наука, 1978. 120 с. АН СССР. ИА. Археология СССР, САИ. Г1−12.
  7. А.К. Проблемы ранне средневековой хронологии Восточной Европы. П. СА, 1971, № 3, с.106−134.
  8. Андреев Г, И, Памятники I тыс. до н.э. на Подкаменной ТУнгуске. КСИА АН СССР, вып.128, М., 1971, с.44−47.
  9. .В. Древнее Приморье. Железный век. М.: Наука, 1970. 148 с.
  10. .В. Земледелие и скотоводство в эпоху раннего железного века в Приморье. В кн.: История и культура народов Дальнего Востока. Южно-Сахалинск: Дальневосточное кн. изд-во, Сахалинское отделение. 1973, с. 311.
  11. .В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век. (I тыс. до н.э. ЛИ в.н.э.). М.:Наука, 1977. — 240 с,
  12. А.Ф. Религия эвенков в историко-генетическом изучении и проблемы происхождения первобытных верований. М.-Л: Изд-во АН СССР. Ин-т и Музей истории религии и атеизма. 1958. 235 с.
  13. В.В. Вопросы военной организации и военного дела у народов Крайнего Северо-Востока Сибири. В кн.: Сибирский этнографический сборник. М.-Л., 1957, вып. П, с.99−245.
  14. Д.Н. О древнем луке и стрелах. В кн.: Труды У археологического съезда в Тифлисе. М., 1887, с.337−411.
  15. В.К. Этнологические проблемы на востоке Сибири. Вестник Азии. Харбин, 1916, № 38−39, с.50−76.
  16. М.й. К вопросу об этногенезе в советской археологии. КСИИМК, 1949, вып. XXIX, с.3−16.
  17. М.И. Сокровища саков. М.: Искусство, 1973. -280 с.
  18. В.Н. Среднеазиатское шаманство. IX Междунар. конгресс антрополог, и этнограф, наук. (Чикаго, сент. 1973), М.: Наука, 1973. — 15 с.
  19. А.Н. Новые древнетюркские и китайские эпиграфические находки. ЭВ, 1958, т. ХП, с.67−70.
  20. А.Н. Труды Семиреченской археологической экспедиции «Чуйская долина». МЙА. М.-Л., 1950, Л 14. — 160 с.
  21. А.М. Конь в культах и идеологических представлениях народов Средней Азии и Евразийских степей в древности и раннем средневековье. КСИА, 1978, вып.154, с.31−39.
  22. А.М., Бентович И, Б., Большаков О. Г. Средневековый город Средней Азии. Л.: Наука, 1973. 392 о.
  23. Н.Я. Записки о Монголии. Спб., 1928, т.1, 231 е.- т.П. 339 с.
  24. Н.Я. (Монах Иакинф). История первых четырех ханов из дот Чингисова. Спб., 1829. 441 с.
  25. Н.Я. Собрание сведений об исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары: Чувашек.госуд. изд-во, i960. 759 с.
  26. Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. M.-J1.: Изд. АН СССР, Институт этнографии, Т.П. 1950. 336 с.
  27. A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. 272 с.
  28. В.Г. К психологии шаманства у народов СевероВосточной Азии. Этнограф, обозрение. М.: Изд-во этнограф, отдела ИСЙЕАЭ. Год 22-й, кн. 84−85,.1910, J& 1−2, с.1−36.
  29. В.И. К характеристике сельскохозяйственных орудий с Шайгинского городища. В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток, 1976, с.129−135.
  30. В.И., Семениченко Д.Е, 0 раскопках на городище Николаевка II в Приморье. В кн.: АО 1975 г. М.: Наука, 1976, с.219−220.
  31. В.И., Семениченко JI.E. Исследования на Николаевском городище в Приморье. В кн.: АО 1976 г. М.: Наука, 1977, с.193−194.
  32. В.И., Шавкунов Э. В. О характере и роли земледелия в хозяйстве населения. Шайгинского городища. СЭД979, & 6, с.122−130.
  33. П.П. (А.Г.Петров). В тайге. Алма-Ата: Казах.гос.изд-во, 1949″ 64 с.
  34. Н.Г. Некоторые материалы об амулетах-украшениях населения Средней Азии. В кн.: Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М.: 1975, с.281−297.
  35. A.A. Собака каменного века р.Амура. Геологический комитет. I., 1923, вып.160, с.1−23.
  36. Д.Л. Южное Приморье в эпоху раннего железа. ИСО АН СССР. Серия обществ, наук, вып.2, 1968, № 6, с. 98−103.
  37. Д.Л. Раскопки у с.Синий Гай в Приморье. -В кн.: АО 1971 г. М.: Наука, 1972, с.270−271.
  38. Д.Л. Приамурско-Маньчжурская археологическая провинция в 1У-1 тыс.до н.э. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий, Новосибирск: ШШ СО АН СССР, 1975, с. 179−185,
  39. Д.Ji. Археологические источники по истории жилищ народов Приамурья и Приморья. В кн.: Вопросы источниковедения и историографии. Вып.4, Владивосток: Изд. ДВГУ, 1975, с.65−80.
  40. Д.Л. Каменный век. Владивосток: Изд. ДВ1У, 1977. 76 с.
  41. Ф.Ф., Кропоткин Л. А. Остатки древностей в Амурском крае. Записки общества изучения Амурского края. Т.ХП. Владивосток, 1908. — с.1−66.
  42. Вайнштейн С. Й, Тувинцы-тодмнцы. (Историко-этнографи-ческие очерки). М.: Наука, 1961, 218 с.
  43. С.И. Древний Пор-Бажин. СЭ, 1964, & 6, c. I0I-II4.
  44. С.Й. История наро, иного искусства Зувы. М.: Наука, 1974. 224 с.
  45. Г. М. Тунгусский нагрудник у народов Сибири,-Сб.МАЭ, т. XI, M.-J1., 1949, с.42−61.
  46. Г. М. Эвенки. Историко-этног рафические очерки (ХУШ нач. XX в.). — J1.: Наука, 1969. — 304 с.
  47. Г. М. Некоторые термины ориентации в пространстве в тунгусо-маньчжурских и других алтайских языках. -В кн.: Проблема общности алтайских языков. Л., 1969, с.27−30.
  48. Васильев В. II, Описание Маньчжурии. Записки НЕГО, СПб., 1857, кн. 12. — 109 с.
  49. В.П. История и древности Восточной части Средней Азии, от X до Ж вв., с приложением перевода китайских известий о киданях, чжурчжэнях и монголо-татарах. Спб., 1857. 235 с.
  50. В.П. Сведения о Маньчжурах во времена династий Юань и Мин. В кн.: Годичные акты С.-Петербургского университета за 1859 г. Спб., 1863, с.3−75.
  51. Л.С. Культы, религии, традиции Китая. М.: Наука, 1970. 484 с.
  52. Ю.М. Могильник «Луданникова сопка». В кн.: АО 1973 г. М.: Наука, 1974, с. 185.
  53. Ю.М. Наконечники стрел из могильника Луданникова Сопка. В кн.: Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. Владивосток: Изд. ДВНЦ АН СССР, 1978, C. II8-I26.
  54. Ю.М. Исследования на р.Анюй. В кн.: АО 1980 г. М.: Наука, 1981, с. 170.
  55. Ю.М., Васильева Т, А. Раскопки могильника Луданникова сопка. В кн.: АО 1974 г. М.: Наука, 1975, g. 193−194.
  56. Ю.М., Васильева Т. А. Исследования на Нижнем Амуре. В кн.: АО 1975 г. М.: Наука, 1976, с. 225.
  57. Ю.М., Васильева Т. А. Исследования на Нижнем Амуре. АО 1977 г. М.: Наука, 1978, с.214−215.
  58. Васильев Ю. М, Шавкунов Э. В. Могильник Лудашшкова сопка. В кн.: АО 1971 г. М.: Наука, 1972, с.303−304.
  59. Т.А. Пережитки тотемизма у чжурчжэней. В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: Изд. ДВНЦ АН СССР, 1976, с.147−153″
  60. P.C. Происхождение и древняя культура коряков. Новосибирск: Наука, 1971. 252 с.
  61. P.C., Голубев В. А. Древние поселения на Сахалине (Сусуйская стоянка). Новосибирск: Наука, 1976. -272 с.
  62. P.C. К вопросу о взаимоотношении человека и природы в условиях первобытного общества. В кн.:Проблемы развития современной- науки. Новосибирск: Наука, 1978, с.254−263.
  63. P.C. По следам древних культур Хоккайдо. Новосибирск: Наука, 1981. 176 с.
  64. P.C., Окладников А. П. Изображения медведей в неолитическом искусстве Северной Азии. В кн.: Звери в камне. Новосибирск: Наука, 1980, с.230−238.
  65. Л.Л. Ранние формы религии киданей. В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974, с.261−265,
  66. JI.JI. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М.: Наука, 1980. 224 с.
  67. Д.Ф. Тюркские памятники Таласской долины. -В кн.: Археологические памятники Таласской долины. Фрунзе, 1963, с.79−93.
  68. M.B. О работах Ворошиловского отряда в 1956 г. КСИИЖ, М., 1959, вып.73, с.122−125.
  69. М.В. Хозяйство и быт чжурчжэней до образования династии Цзинь. В кн.: Доклады по этнографии. Вып.1 (4). Л.: Изд-во ГО СССР, 1965, с.3−27.
  70. М.В. Религиозные верования чжурчжэней. В кн.: Доклады по этнографии, вып.4. Л.: Изд-во ГО СССР, 1966, с.61−82.
  71. М.В. Этнос в средние века. Доклады отделений и комиссий. Вып. 3. Л.: Изд-во ГО СССР, 1967, с.58−73.
  72. Воробьев М. В, Развалины дворца в Краснояровской кре-почти в Приамурье. В кн.: Историко-филологические исследования. М., 1967, с.430−435.
  73. М.В. Городища чжурчжэней как фортификационные сооружения. Доклады отделений и комиссий. Вып. 5. Л.: Изд-во ГО СССР, 1968, с.60−73.
  74. М.В. О происхождении некоторых обычаев чжурчжэней. В кн.: Доклады по этнографии. Вып. 6. Л.: Изд-во ГО СССР, 1968, с.42−51.
  75. М.В. Печати государства Цзинь (III5-I234). -В кн.: Эпиграфика Восточной и Южной Азии. М: Наука, 1972, с.81−98.
  76. М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. -1234 г.). М.: Наука, 1975. 448 с.
  77. М.В. Япония в-Ш-УП вв. Этнос, общество, культура и окружающий мир. М.: Наука, 1980. 344 с.
  78. И.О. Археологические работы вяземских школьников. В кн.: Вопросы географии Дальнего Востока, сб.6. Хабаровск, 1963, с.287−291.
  79. A.A. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. M.-JI.- Наука, 1965. 144 с.
  80. О.С. Характеристика наконечников стрел Шайгинского городища. В кн.: История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток- Изд-во ДВФ СО АН СССР, 1971, с.82−84.
  81. О.С. Характеристика средневековых наконечников копий Приморья. В кн.: Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1978, с.99−103.
  82. В.Ф. Хронология поясной гарнитуры I тыс, н.э. (по материалам могильников Прикамья). КСИА, М.- 1979, вып. 158, с.96−106.
  83. Гонсович Евгений. Гора Шапка на р.Амуре. Сибирский архив. Минусинск, 1913, п. 12, о.505−522,
  84. С.Н. О термине «хань-эр» в китайских источниках Х-ХШ вв. В кн.: П. И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение (К 100-летию со дня смерти). Материалы конференции. 4.1. М.: Наука, 1979, с.117−138.
  85. В.В. О происхождении родоначальника ныне царствующей в Китае династии Цин и имени народа Маньчжу. Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. Спб., 1852, т.1, с.189−244.
  86. .В. Начало и первые дела Маньчжурского дома. Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. Спб., 1852, т.1, с.1−189.
  87. Г. Н. Погребальные сооружения ненцев устья Оби. В кн.: Религиозные представления и обряды народов Сибири в XII — нач. XX в. Д., 1971. (Сб. МАЭ, т.27), с.248−262.
  88. A.B. Очерк заселения китайского Приамурья. Вестник Азии. Журнал общ-ва русских ориенталистов. Харбин, I9II, № 7, с.34−58.
  89. Гребенщиков"А.В. К изучению истории Амурского края по данным археологии. Оттиск из Юбилейного сборника в память 25-летия %зея общества изучен. Амурск.края. Владивосток, 1916. 26 с.
  90. A.B. Дальний Восток (исторический очерк). Северная Азия, 1926, кн.5−6, c. IOO-IIO.
  91. Л.В. Население Тувы в начале ХШ в. Ученые записки ТНЙИШШ, Кызал, i960, вып. УШ, с.158−169.
  92. Грум-Гржимайло Г. Е. Описание Амурской области. Спб., 1894. 639 с.
  93. И.О. К вопросу о параллелях в традиционной культуре аборигенных народов Северной Азии и Северной Америки . В кн.: Традиционные культуры Северной Сибири и Северной Америки. М.: Наука, 1981, с.119−128.
  94. A.B. Иволгинское городище. (К вопросу о гуннских поселениях в Забайкалье). CA, т. ХХУ, 1950, с.261−300.
  95. A.B. Новые данные об Иволгинском городище.-Труды ЕКНИЙ, вып.З. Улан-Удэ, i960, с.143−165.
  96. A.B., Миняев С.С, Раскопки поселения сюнну у с. бурены, В кн.: АО 1975 г. М.: Наука, 1976, с. 232.
  97. A.B. Раскопки поселения хунну у с.Дурены,-В кн.: АО 1977 г. М.: Наука, 1978, с. 221.
  98. A.B. Основные вопросы изучения культуры хунну, В кн.: Проблемы археологии и этнографии. Л., 1977, вып.1, с.82−90,
  99. Дальний Восток. Экономико-географическая характеристика. М.: Мысль, 1966. 440 с.
  100. Даркевич В. П, Светское искусство Византии. М.: Наука, 1975, 350 с,
  101. Деопик В. Б, Классификация бус Северного Кавказа 1У-У вв. CA, 1959, J6 3, с, 48−65.
  102. В.Б. Классификация бус Юго-Восточной Европы У1−1Х вв. CA, 1961, $ 3, с.202−232.
  103. А.П. Новопетровская культура пластин Среднего Амура. Новосибирск: Наука, 1970. 204 с.
  104. А.П. В стране трех солнц. Хабаровск: Хабаровское кн. из д-во, 1970. 144 с.
  105. А.П. Приамурье в древности (до начала нашей эры). Автореферат докторской диссертации, Новосибирск, 1971. 63 с. (ЙИФФ СО АН СССР).
  106. ПО. Деревянко А. П. Ранний железный век Дальнего Востока, Курс лекций, 4.1. Новосибирск: Изд-во ЩУ, 1970. 198, с.
  107. А.П. Ранний железный век Дальнего Востока. Ч. П. Новосибирск: Изд-во ИГУ, 1972. 275 с.
  108. А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск: Наука, 1973. 354 с.
  109. ИЗ. Деревянко А. П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). Новосибирск: Наука, 1976, 384 с.
  110. А.П., Сапунов B.C. История археологических исследований в бассейне Среднего Амура. В кн.: Записки Амурского областного музея краеведения. Т.6, вып.2. Благовещенск, 1970, с.10−27.
  111. Е.И. Наборный пояс мохэсцев как одно из свидетельств контактов с тюрками. ИСО АН СССР, 1974, № 6, Сер. обществ. наук, вып.2, с.95−102.
  112. Е.И. Мохэские памятники Среднего Адура. Новосибирск: Наука, 1975. 250 с.
  113. Е.И. Троицкий могильник. Ново си бирск: Наука, 1977. 223 с.
  114. Е.И. Средневековые памятники Среднего Приамурья (по исследованиям 1977 г.). В кн.: Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск: Наука, 1980, с.116−124.
  115. Е.И. Племена Приамурья. I тыс.н.э. (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск: Наука, 1981.332 с.
  116. Р.Ш. Древние когуресцьт. (К этнической истории корейцев). М.: Наука, 1972. 203 с.
  117. Ц. Раскопки могил хунну в горах Ноин-Ула на р.!Хунй-гол (1954−1957 гг.). В кн.: Монгольский археологический сборник. М., 1962, с.36−44.
  118. А.П. Поздние археологические памятники Чулыма и проблемы происхождения чулымских татар. Учен, зап.
  119. ШШ, т.Х. Томск, 1953, с. 127−334.
  120. М.А. Сибирские решетчатые бронзовые пластины. В кн.: Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975, с.150−155.
  121. М.А. О происхождении Минусинских ажурных поясных пластин. В кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976, с.219−227.
  122. В.И. Сихотэ-Алинь в эпоху бронзы. Лидовская культура. Автореф. кандид. диссерт. Новосибирск, 1978. 18 с. (ЙИ СО АН СССР).
  123. О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (1У-Х вв.). Автореф. кандид. диссерт. Новосибирск, 1979. 16 с. (ИИФФ СО АН СССР).
  124. О.В., Болдин В. И. Классификация орнаментов гончарной керамики городища Николаевское-П. В кн.: Сибирь в древности. Новосибирск: Наука, 1979, с.114−118.
  125. Л.А. О племенах Центральной Монголии в IX в. (По материалам раскопок курганов). СА, 1957, № 2, с.205−227.
  126. Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи). Перевод с китайского, введение, комментарий и приложения В. С. Таскина. М.: Наука, 1979. 608 с. (Памятники письменности Востока, т. ХХХУ).
  127. Н.М. Остатки млекопитающих из раковинных куч полуострова Песчаного, Приложение к книге: А. П. Окладников. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока. МИА, № 112. М.-Л., 1963, с.344−348.
  128. Железняков K. J1. Результаты некоторых археологических разведок в пойме нижнего течения р.Ашихэ. Зап. ХОЕиЭ. Харбин, 1946, J& 3, с.47−61.
  129. Железняков K. J1. Некоторые нумизматические данные к археологии Харбинского района. Зап. ХОЕиЭ, Харбин, 1950, № 8, с.11−15.
  130. H.H. Из области средневекового искусства Дальнего Востока. ММ, М., i960, № 86, Труды ДВАЭ, т.1, с.214−224.
  131. H.H. Новые данные о древних связях Дальнего Востока с Забайкальем. В кн.: Вопросы географии Дальнего Востока. Сборник шестой. Хабаровск, 1963, с.283−286.
  132. Е.М. К этногенезу эвенков. Учен. зап. Бурят. -Монгол.педагог, ин-та. Улан-Удэ, 1947, вып.1, с.69−79.
  133. Е.М. Кидане и их этнические связи. СЭ, 1948,? I, с.47−62.
  134. И.И. Полный маньчжурско-русский словарь. Спб., 1875. II29 с.
  135. А. Из истории народов Ащура. Исторический журнал. 1937, № 7, с.27−40.
  136. А. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск, 1939.-206 с.
  137. C.B. Орнаментированные куклы ульчей. СЭ, 1936, $ 6, с.50−69.
  138. C.B. Старинное зимнее жилище ульчей. Сб. МАЭ, т. ХШ, М.-Л., 1951, с.60−124.
  139. C.B. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX нач. XX в. Труды ИЭ АН СССР, т.ХШ. М.-Л., 1954. — 838 с.
  140. C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX нач. XX в.). Народы Севера и Дальнего Востока. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. — 500 с.
  141. C.B. К вопросу о хуннском компоненте в орнаменте якутов. В кн.: Якутия и ее соседи в древности. (Труды Приленской археологической экспедиции). Якутск: Изд-во ЯФ СО АН СССР, 1975, с.174−183.
  142. Ионова Ю. В, Шаманство в Корее (XIX нач. XX в.). -В кн.: Символика культов народов зарубежной Азии. М.: Наука, 1980, с.4−35.
  143. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т, 1, Древняя Сибирь, Л: Наука, 1968. 456 с.
  144. История Казахской ССР. Алма-Ата: Наука, 1977. 751с.
  145. Итс Р. Ф. Введение в этнографию. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 160 с.
  146. Казаков Е. П, Погребальный инвентарь Танкеевского могильника. В кн.: Археология и этнография Татарии, вып.1. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Средн. Поволжья. Казань, 1971, с.94−155.
  147. Н.Ф. О погребальных обрядах у тюркских племен Центральной и Восточной Азии (Отдельный оттиск). Казань, университет, 1894. 34 с.
  148. П.И. Старинное монгольское сказание о Чингисхане. Труды членов Российской духовной миссии в Пекине, Спб., 1866. — 258 с.
  149. Н.Б. Лексика, связанная с религиозными представлениями нанайцев. Б кн.: Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. — Л.:Наука, 1976, с.189−202.
  150. И.И. Восточное Забайкалье в древности и средневековье. Иркутск: Изд-во Иркутск, гос. пединститута, 1979. 97 с.
  151. А.Н. Древнерусское оружие. СМ, вып. EI-36. Л.: Наука, 1971. 147 с.
  152. А.Н. Снаряжение всадника и верхового кош на Руси 1Х-ХШ вв. СМ, вып. Е1−36. JI. :-Наука, 1973, -140 с.
  153. C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во M СССР, 1951. 643 с.
  154. С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М.: Наука, 1964. -215 с.
  155. С.Г., Лившиц В. А. Открытие и изучение древнетюркских и согдийских эпиграфических памятников Центральной Азии. В кн.: Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978, с.37−71.
  156. Ковалевская В. Б, Поясные наборы Евразии 1У-1Х вв. Пряжки. СМ, вып. Е1−2, М.: Наука, 1979. — 112 с.
  157. Е.В. Новые памятники бурхотуйской культуры в долине р.Онона. В кн.: Вопросы краеведения Забайкалья, вып.2. Чита, 1973, с.90−98.
  158. Е.В. Восточное Забайкалье в эпоху раннего средневековья (к постановке проблемы). В кн.: Соотношение- 404 древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: ШШ СО АН СССР, 1975, с.287−295.
  159. В.И. Этнос и территория. СЭ, 1971, Jfe 6, с.89−100.
  160. Р.В. Древний Сахалин. Л.: Наука, 1967. -120 с.
  161. .А. Черная металлургия и металлообработкав древней Гуси. (Домонгольский период). ША, М.- 1953, Ж32. — 260 с.
  162. М.Н. Томский могильник, памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири. ША, М., 1952, В 24. Материалы и исследования по археологии Сибири, т.1, с. 7−50.
  163. М.А. Страна гор и легевд. (Очерки об Афганистане). М.: Наука, 1979. 238 с.
  164. П.Б. Хунну в Забайкалье (Погребальные памятники). Улан-Удэ: Бурят.книжн.изд-во, 1976. 248 с.
  165. В.Н. Разведка на Нижнем Амуре. В кн.: АО 1977 г. М.: Наука, 1978, с. 239.
  166. С.П. Описание земли Камчатки. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 841 с.
  167. Е.А. Нивхгу. Загадочные обитатели Сахалина и Амура, М.: Наука, 1973. 496 с.
  168. И.Л. ^усы средневековой Хакасии. В кн.: Вопросы истории Хакасии. — Учен.зап. ХНИИШ1И, вып. ХК!, сер. историч., Ш 6, Абакан, 1977, с.136−145.
  169. Л.Р. Средневековые города Тувы. CA, 1959, № 3, с.66−80.
  170. Л.Р. Тува в составе уйгурского каганата. (УШ-ХХ вв.). Учен. зап. ТБИИШЩ, вып. УШ, Кызыл, i960.1. C. I4M57.
  171. Л.Р. История Тувы, в средние века. М.: Изд-во МГУ, 1969. 212 с.
  172. Л.Р. Ранние монголы. В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. История и культура Востока Азии. Т. Ш, Новосибирск: Наука, 1975. — с.170−177.
  173. Л.Р. Городище Оймак на Улуг-Хеме. В кн.: Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975, с. I78−191.
  174. Л.Р. Курганы средневековых хакасов (аскиз-ская культура). В кн.: Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975, с.193−211.
  175. Л.Р. Древняя Тува. М.: Изд-во МГУ, 1979. -208 с.
  176. Е.И. Первый Бохайскш письменный памятник на камне. МЙА, М.-Л., I960, Л 86. Труды ДВАЭ, т.1, с.222−230.
  177. Е.И. Чжурчжэни в XI в. В кн.: Сибирский археологический сборник. Новосибирск: Наука, 1966, с.269−281.
  178. Е.И. Очерк истории тангутского государства. М.: Наука, 1968. 356 с.
  179. Е.И. Монголы в У1 первой половине ХП в. -В кн.: История и культура Востока Азии. Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск: Наука, 1980, с.136−148.
  180. Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: АН СССР, изд-во восточн. лит-ры, 1961. 392.
  181. В.Е. Неолитические поселения в низовьях Уссури (с. Казакевичево). В кн.: Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1961, с.255−268.
  182. В.Е. История чжурчжэней (Х1-ХП вв.). В кн.: Древняя Сибирь (Макет I тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ: Изд-во СО АН СССР, 1964, с.579−637.
  183. Ларичев В. Е, Тайна каменной черепахи. Документальная повесть об одном археологическом поиске. Новосибирск: Зап.-Сиб. книжн. изд-во, 1966, 256 с.
  184. В.Е. Путешествие в страну восточных иноземцев. Новосибирск: Наука, 1973. 340 с.
  185. В.Е., Тюрюмина Л.В, Военное дело у киданей (по сведениям из «Ляоши»). В кн: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск: Наука, 1975, с.99−112.
  186. В.Г. Орочи (историко-этнографический очеркс середины XII в. до наших дней). М.: Наука, 1964. — 176 с.
  187. В.П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. Красноярск, 1939. 68 с.
  188. Левашова В, П. Два могильника кыргыз-хакасов. — МИА, М., 1952, Лг 24. Материалы и исследования по археологии Сибири. Т.1, с.121−136.
  189. М.Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. Труды ИЭ, Новая серия, т. ХШТ, Труды Северо-Восточной экспедиции. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 360 с.
  190. М.Г. К проблеме этногенеза тунгусов. М.:Изд-во АН СССР, i960. 10 с.
  191. М.Г., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области. СЭ, 1955, № 4,с.3−17.
  192. Л.А. Наследие звериного стиля в искусстве средневековья и Древней 1Уси. В кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976, с. 258−270.
  193. Г. Г. Опыт классификации форм каменных бус. -КСИИЖ, вып. ХКХП, 1950, с.157−167.
  194. В.Д. 0 технологии получения и обработке металла у чшурчжэней в ХП в. В кн.: Материалы по истории Дальнего Востока. Владивосток: йзд-во ДВНЦ АН СССР, 1973, с. 90−107.
  195. В.Д. Металлургия и металлообработка у чжур-чжэней в ХП в. (По материалам исследований Шайгинского городища). Новосибирск: Наука, 1974. 188 с.
  196. В.Д. О результатах обследования металлургического комплекса на Скалистом городище. В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976, с.71−82.
  197. Леньков В. Д, Раскопки на Екатерининском городище. -В кн.: АО 1976 г. М.: Наука, 1977, с.216−217.
  198. В.Д. К характеристике чугунных изделий чзкур-чжэньских ремесленников ХП-Ж вв. В кн.: Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск: Наука, 1979, с.182−191.
  199. А.Н. Элементы религиозно-психологических представлений гольдов (предварительный очерк). Известия Государственного ин-та народного образования в г. Чите, кн.1. Чита, 1923, с.40−57.
  200. А.Н. Некоторые вопросы таштыкской культуры в свете сибирской этнографии (П-й в. до н.э. 1У в.н.э.) -Краеведческий сборник, Ш I. Абакан, 1956, с.9−92.
  201. .А. Среднеазиатские железные наконечники стрел. CA, 1965, № 2, с.75−91.
  202. И.А. Гольды Амурские, Уссурийские и Сунга-рийские. Записки общ-ва изучения Амурского края Владивостокского отд-ния Приамурского отдела русского географического общ-ва, т.1УП, Владивосток, 1922. — 370 с.
  203. Лубо-Лесниченко Е. И. Привозные зеркала Минусинской котловины. М.: Наука, 1975. 167 с.
  204. Лубо-Лесниченко Е. И. Дальневосточные монеты в Минусинской котловине. В кн.: История и культура востока Азии, т.З. Сибирь, Центр, и Восточн. Азия в средние века. Новосибирск: Наука, 1975, с.156−169.
  205. Р. Путешествие по Амуру, совершенное по распоряжению отдела императорского Русского географического общества в 1855 г. Исторический отчет. Спб., 1859. 320 с.
  206. H.A. Южный Урал в У1КНУ вв. М.: Наука, 1977,340 с.
  207. Е.К. Новые находки савроматского звериного стиля в Поволжье. В кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М: Наука, 1976, с.210−218,
  208. G.E. Енисейская письменность тюрков. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 116 с.
  209. А.Г. Цзинь-ши. Глава I. В кн.: Сборник научных работ прже вальце в. Харбин, 1942, с.41−58.
  210. А.Г. К вопросу о расселении уйгуров после гибели Уйгурского каганата. ИСО АН СССР, 1972, № I. Сер. обществ, наук, вып.1, с.29−35.
  211. А.Г. Материалы по истории уйгуров в 1Х-УП вв. История и культура Востока Азии. Т. П. Новосибирск: Наука, 1974. — 210 с.
  212. Малявкин А. Г, Китай и уйгуры в 840−848 гг. В кн.: История и культура Востока Азии. т.Ш. Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск: Наука, 1975, с. 65−82.
  213. A.M. Шатровый могильник у оз.Нурэ (о. Ольхон). В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974, с.150−155.
  214. В.П. Об орочах императорской гавани. Спб., 1888. 56 с.
  215. Мартынов А, И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979. 208 с.
  216. А.И., Мартынова Г. С., Кулемзин A.II. Шеста-ковские курганы (спецкурс). Кемерово: Изд-во Кемеров. госуд, пединститута, 1971. 250 с.
  217. В.М. Раннесредневековая археология Средней Азии и Казахстана. Успехи Среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1979, вып.4, с.3−7.
  218. В.М. Традиции и инновации в процессе культу-рогенеза (в свете данных археологии). В кн.: Преемственность и инноващи в развитии древних культур. Л.: Наука, 1981, с.38−42,
  219. З.Н. История Дальневосточного края. Зап. Владивосток, отд-я ГосРГО, общество изучения Амурского края. Владивосток, 1929. 377 с.
  220. Матвеев З. Н, Бохай (Из истории Восточн. Азии УШ-Х вв.): Труды Дальневосточ. гос. ун-та. Владивосток, 1929, сер, 6, № 8. 34 с.
  221. Медведев А. Ф, К истории пластинчатого доспеха на Руси. СА, 1959, № 2, с.119−134.
  222. А.Ф. Гучное метательное оружие (лук и стрелы, самострел). УШ-Х1У вв. САИ, вып. Е1−36. М.: Наука, 1966.184 с.
  223. В.Е. Мохэские традиции в керамике чжурчжэней, В кн.: Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. Тезисы докладов. Новосибирск: Изд-во ИИФФ СО АН СССР, 1973, с.95−96.
  224. В.Е. Пояса Надеждинского могильника. В кн.: Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975, с.211−219.
  225. В.Е. О погребальных обрядах амурских чжурчжэней. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИИФФ СО АН СССР, 1975, с, 296−309.
  226. В.Е. О датировке двух курганных групп у пос. Смидович. В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976, с.121−129.
  227. В.Е. Работы на острове Уссурийском. В кн.: АО 1977 г. М.: Наука, 1978, с. 258.
  228. В.Е. Культура амурских чжурчжэней. Конец
  229. X XI в. Новосибирск: Наука, 1977, — 224 с.
  230. Медведев В, Е, Новые данные по средневековой археологии Приамурья. ИСО АН СССР, 1978, № II, Сер. обществ. наук, вып. З, с, 8495.
  231. В.Е. Исследования на Амуре. В кн.: АО1978 г. М.: Наука, 1979, с.251−253,
  232. В.Е. Тунгусоязычное население Приамурья в конце УШ-Х1 в. и тюрки. В кн.: Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территории. Омск: Изд-во (МУ, 1979, с.94^-99.
  233. Медведев В. Е, Корсаковский’могильник. В кн.: АО1979 г. М.: Наука, 1980, с.219−220,
  234. В.Е. О шлеме средневекового амурского воина. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.172−184.
  235. В.Е. Могильник у села Дубового памятник ранних чжурчжэней Среднего Приамурья. — В кн.: Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск: Наука, 1980, с.137−192.
  236. В.Е. Корсаковский могильник и некоторые проблемы 'интерпретации чжурчжэньской культуры в Приамурье. -ИСО АН СССР, 1981, № I. Сер. обществ, наук, вын.1, с.9"02.
  237. В.Е. Средневековые памятники острова Уссурийского. Новосибирск: Наука, 1982. 217 с.
  238. В.Е., Копытько В. Н. Раскопки в Приамурье. -В кн.: АО 1976 г., М.: Наука, 1977, с. 223.
  239. В.Е., Копытько В. Н. Могильник Чирки в Приамурье. В кн.: АО 1978 г. М.: Наука, 1979, с. 253.249. .Меньшиков П. Н. Краткий исторический очерк Маньчжурии. Вестник Азии, год IX. Харбин, 1917, № 42, вып.2, с. З-44.
  240. A.A. Элементы неба на вещественных памятниках. В кн.: Из истории докапиталистических формаций. M.-I., 1933, (ИГАИМК, вып.100), с.125−157.
  241. B.C. Несколько слов об этнографической коллекции П.П.Шимкевича. В кн.: Торжественное заседание в память графа Н.П.^глянцева. М., 1897, с.58−70.
  242. АД. Археологические культуры и этнические общности. (К вопросу о методике историко-археологических исследований). Народы Азии и Африки, 1967, № I, с.53−69.
  243. Мэн-да бэй-лу. (Полное описание монголо-татар). Перевод с китайского, введение, комментарий и приложения Н. Ц. Мункуева. Памятники письменности Востока, т.ХХЭТ. М.: Наука, 1975. — 287 с.
  244. Народы Сибири. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 1083с.
  245. H.A. Айнский фольклор. М.: Наука, 1972, -176 с.
  246. Новиков-Даурский Г. С, Приамурье в древности. Записки Амурского областного музея краеведения и общества краеведения. — Благовещенск, 1953, том 2, с.3−25.
  247. Н.В., Типикина С. М. Предварительные итоги анализов керамики с Шайгинского городища. В кн.: История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток:
  248. Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1971, с.84−86.
  249. А.П. Древние шаманские изображения из Восточной Сибири. СА, 1948, т. Х, с.203−225.
  250. А.П. К изучению начальных этапов формирования народов Сибири. СЭ, 1950, № 2, с, 36−52.
  251. А.П. Древние поселения в пади Большой Ду-рал на Амуре. (Предварительное сообщение). СА, т. ХУ, 1951, с.299−301.
  252. Окладников А, П. Новые сведения по археологии и истории Приамурья. (Записки Амурского областного музея краеведения и общества краеведения. Благовещенск, 1953, т.2). СА, 1955, т. ХХП, с.254−256.
  253. А.П. Археологические исследования в Приморье в 1953 году. Сообщ. Дальневосточного филиала АН СССР, выпуск 8, Владивосток, 1955, с.3−13.
  254. А.П. Первые известия об археологических памятниках Нижнего Амура. К 300-летию открытия Тырских памятников (1655−1955). Известия ВГО, 1955, т.87, вып.4, с.335−344.
  255. А.П. История Якутской АССР. М,-Л.- Изд-во АН СССР, 1955, т.I. 432 с.
  256. А.П. Остатки бохайской столицы у г.Дун-цзинчэн на р.%данцзян. СА, 1957, № 3, с. 198−214.
  257. А.П. Археологические исследования в 1955 году на Дальнем Востоке. КСИИМК, 1958, вып.71, с.109−118.
  258. А.П. Далекое прошлое Приморья (Очерки по древней и средневековой истории Приморского края). Владивосток: Приморск.кн.изд-во, 1959. 292 с.
  259. А.П. Начало железного века в Приморье. -Труды ДФСО АН СССР, Сер. ист., 1959, т.1, с.13−36.
  260. А.П. 1>урхотуйская культура железного века в Юго-Западном Забайкалье. Труды ЕКНИИ. Улан-Удэ, 1960, вып.З. Сер. востоковед., с.16−30.
  261. АЛ. Основные проблемы древней истории Дальнего Востока. В кн.: Тезисы докладов и сообщений Третьей Дальневосточной конференции по истории, археологии и этнографии. Т.1. Комсомольск-на-Амуре, 1962, с.3−11.
  262. А.П. О начале земледелия за Байкалом и в Монголии. В кн.: Древний мир, Сб.статей. М: Изд-во вост. лит., 1962, с.418−431.
  263. А.П. Археологические раскопки в районе Хабаровска. В кн.: Вопросы географии Дальнего Востока. Сб. 6. Хабаровск, 1963, с.255−282.
  264. А.П. Новые данные по истории Прибайкалья в тюркское время. (Согдийская колония на р. Унге?). В кн.: Тюркологические исследования. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.273−281.
  265. Складников А. П, Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока: Материалы к древней истории Дальнего Востока. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 355 с. (МИА СССР, № 112).
  266. А.П. Неолит Нижнего Амура. В кн.: Древняя Сибирь. (Шкет I тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964, с.195−214.
  267. А.П. Из истории изучения древнейшего прошлого Приморья. В кн.: Археология и этнография Дальнего Востока. Новосибирск: Ред.-изд, отдел СО АН СССР, 1964, с.9−48.
  268. А.П. Лики древнего Амура. Петроглифы Сакачи-Аляна. Новосибирск: Зап.-Сиб. книжн. изд-во, 1968,238 с.
  269. А.П. Тунгусо-маньчжурская проблема и археология. История СССР, 1968, № 6, с.25−42.
  270. А.П. Работы на Дальнем Востоке в 1956 г,-КСИИМК, вып.73, М., 1959, с.107−114.
  271. А.П. Петроглифы Сибири и Дальнего Востока как источник по этнической истории Северной Азии, В кн.: Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии», вып.1. Новосибирск: Изд-во ИШ СО АН СССР, 1969, с.3−27.
  272. А.П. Раскопки у с.Устиновка на р.Тадуши. АО 1968 г. М.: Наука, 1969, с.215−217.
  273. А.П. Колыбель древних цивилизаций. В кн.: Аздур — река подвигов. Хабаровск: Хабаровск.кн.изд-во, 1970, с.122−160.
  274. A.II. Петроглифе: Нижнего Амура. Д.: Наука, I97I, 335 с.
  275. А.П. Раскопки в Сакачи-Алнне. В кн.: АО 1970 г. М.: Наука, I97I, c. I9I -192.
  276. А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. -125 с.
  277. А.П. Две бронзовые статуэтки бохайского времени из Приморья. В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск: Наука, 1975, с.47−52.
  278. А.П. История и культура Бурятии. Сб.статей. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1976. 458 с.
  279. А.П. Сибирская археология на современном этапе. В кн.: Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1979, с.5−29.
  280. А.П. Археологические коллекции Л.Я.Штернберга с Нижнего Амура. ИСО АН СССР, 1979, № 6. Сер. общест. наук, вып.2, с, 70−76.
  281. А.П. О работах археологического отряда Амурской комплексной экспедиции в низовьях Амура летом 1935 г.- В кн.: Источники по археологии Северной Азии (1935−1976 гг.). Новосибирск: Наука, 1980, с.3−52.
  282. А.П. У истоков истории Сибири (Археология сегодня). ИСО АН СССР, 1982, й I, Серия обществ. наук, вып.1, с.82−96.
  283. Окладников А, П., Бродянский Д. Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия. СЭ, 1969,)§ 2, с.3−14.
  284. А.П., Бродянский Д. Л, ГУдановское городище. АО 1978 г. М.: Наука, 1979, с.260−261.
  285. А.П., Деревяико А. П. Мохэский могильник в пос.Найфелъд Еврейской автономной области. В кн.: Древняя Сибирь, вып.2. Сибирский археологический сборник, вып.З. Новосибирск: Наука, 1966, с.131−147.
  286. А.П., Деревянко А. П. Польце поселение раннего железного века у с.Кукелево. — В кн.: Материалы полевых исследований ДВАЭ. Новосибирск: Изд-во ИШБ СО АН СССР, 1970, вып.1. — 304 с.
  287. Окладников- А.П., Деревянко А. П, Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневосточ. кн. изд-во, 1973. 440 с.
  288. А.П., Деревянко А. П. Громатухинская культура. Новосибирск: Наука, 1977. 285.с.
  289. А.П., Ларичев В. Е. Археологические исследования в Монголии в 1967 г. ИСО АН СССР, 1968, II II. Сер, обществ* наук, вып. З, с, 104-II5.
  290. А.П., Медведев В. Е. Древний могильникна озере Болонь памятник чжурчжэньской культуры на Нижнем Амуре. — ИСО АН СССР, 1970, № II. Сер. обществ, наук, вып. З, c.112−115.
  291. А.П., Медведев В. Е. О двух средневековых могильниках на юго-западе Хабаровского края, ИСО АН СССР, 1973, Jfe I. Сер. обществ, наук, вып.1, с.126−128.
  292. Окладников А. II, Медведев В. Е. Чжурчжэни Приамурья по даншм археологии. Пробл, Дальнего Востока, 1974, № 4, C. II8-I28.
  293. А.П., Медведев В. Е. Раскопки в Сакачи-Аля-не. В кн.: АО 1980 г. М.: Наука, 1981, с.201−203.
  294. А.П., Медведев В. Е. Чжурчжэньское поселение в устье Тунгуски. В кн.: Археологический поиск (Северная Азия). — Новосибирск: Щука, 1980, с.125−136.
  295. А.П., Медведев В. Е. Буддийская статуэтка с острова Уссурийского. В кн.: Пластика и рисунки древних культур (Первобытное искусство), Новосибирск, 1983, с.117−121.
  296. А.П., Поляков И. В. Основные направления исторических исследований в Сибири. В кн.: Советская историческая наука в 1975—1979 гг. М.: Наука, 1980, с.374−384,
  297. Описание Маньчжурии, составленное в канцелярии Министерства финансов /Под ред. Д. М. Позднеева. T.I. Спб., 1897. -620 с.
  298. Орлова Е. П, Ножи гиляков. В кн.: Древняя Сибирь. Вып. I. Археология и этнография Дальнего Востока. Новосибирск: Ред.-изд.отдел СО АН СССР, 1964, с.215−222.
  299. К.Д. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана. Иркутск: Восточносибирск.обл.изд-во, 1937, т.1. 252 с.
  300. Очерки истории Китая с древности до «опиумных войн». Под ред. Шан Юэ. М.: Изд-во восточн. лит-ры, 1959″ 580 с.
  301. М.З. О датировке находок у ст.Иннокентьев-ской на Амуре. СЭ, 1935, Ш 4−5, с.211−216.
  302. Пель-Горский. Инородческое население по притокам Уссури, pp. Бикину, Иману и Баку. Труды Приамурек. отделения НЕГО, 1895 г. Хабаровск, 1896, с, 21−40.
  303. С.А. Подгоровский могильник. СА, 1962, & 3, с.241−251.
  304. С.А. От кочевий к городам, Салтово-маяцкая культура. МЙА. М.: Наука, 1967, № 142. — 199 с.
  305. Поездка генерального штаба полковника Карнеева и поручика Михайлова по южной Корее в 1895—1896 гг. В кн.: По Корее. Цутешествия 1895−1896 гг. М., 1958, с.134−219,
  306. Поджио М. А, Очерки Кореи. Спб", 1892, 391 с.
  307. В.В. Предварительное сообщение о разведке развалин Дунцзин-чэна. Tung-ching-ch'-eng Report on the excavation of the site of the capital of P’ohai, p. 1−10.
  308. У.Г. Пережитки шаманизма у эвенов. В кн.: Проблемы истории общественного сознания аборигенов Сибири. (По материалам второй половины XIX — начала XX в,). Л.: Наука, 1981, с.233−252,
  309. П.С. Мэн-гу-ю-му-цзи, Записки о монгольских кочевьях (перевод с китайского). Записки РГО по отделению этнографии. Т. ХХ1У, Спб., 1895. — 487 с.
  310. Г. Н. Очерки Северо-Западной Монголии. Результаты путешествия, исполненного в 1879 г. по поручению императорского Русского Географического общества. Спб., 1883, вып.1У, 1026 с.
  311. Потапов Л.11. Конь в верованиях и эпосе народов Сая-но-Алтая. В кн.: Фольклор и этнография. Связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л.: Наука, 1977, с, 164−178.
  312. Прокофьева Е. Д, Шаманские костюмы народов Сибири.
  313. В кн.: Религиозные представления и обряды народов Сибири в XIX нач. XX в. Д.: Наука, 1971. (Сб. МАЭ, т. ХШГ), с.5−100.
  314. Прошлое Приамурья. Амурский земледелец. Благовещенск, 1914, № 8−9, с. 253.
  315. X. К истории древних городов и поселений в Монголии. СА, 1957, № 3, с.41−53.
  316. В.В. К вопросу об уйгурах. Приложение к L ХП-му тому Записок императ. Академии наук. Спб., 1893, с.1−130.
  317. В.И. Поясной набор Согда УП-УШ вв. СА, 1965, № 4, с.78−91.
  318. В.И. Согдийский город и кочевая степь в УП-УШ вв. КСИА, 1970, вып.122, с.86−91.
  319. В.И. Металлические изделия раннесредне-векового Согда. Л.: Наука, 1980. 140 с.
  320. М.И. Гунны в Монголии и Забайкалье. В кн.: Древняя Сибирь. (Шкет I тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964, с.361−373.
  321. К. Землеведение Азии. География стран, находящихся в непосредственных сношениях с Россией. T. I, Спб., 1856. 736 с.
  322. А. Новые данные по живой маньчжурской речи и шаманству. Записки Восточносиб. Русского археол. об-ва, 'I9II-I9I2, т.21, вып.1, с.47−82.
  323. С.И. Культура хуннов и ноинулинские курганы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 206 с.
  324. К.Г. К вопросу о вооружении Согда УП-УШ вв. -Сообщения республиканского историко-краеведческого музея Таджике. ССР, вып.1. Археология. Сталинабад, 1952, с.59−72.
  325. .А. Ремесло Древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 792 с.
  326. .А. Киевская Русь и русские княжества ХП-Ш вв. М.: Наука, 1982. 592.
  327. К. Тунгусские племена. Вестник Азии. Известия об-ва русск. ориенталистов. Харбин, 1917, i 43, вып. 3, с.3−16.
  328. Д.Г. Из истории убранства верхового коня у народов Южной Сибири (П тыс.н.э.). СЭ, 1977, i I, с. 31−48.
  329. Савинов Д. Г, Об основных этапах развития этнокультурной общности кипчаков на юге Западной Сибири. В кн.: История, археология и этнография Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1979, с., 53−72.
  330. Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан. В кн.: Татаро-монголы в Азии и Европе. М.: Наука, 1977, с.23−45.
  331. Э.В. История технологии керамического ремесла Средней Азии УТ1КХП вв. Душанбе: Дониш, 1966. 212 с.
  332. Сем Ю. А. Чжурчжэньский могильник в долине Партизанска. В’кн.: Материалы по истории Дальнего Востока. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1973, с.126−131.
  333. Сем Ю. А. Нанайцы. Материальная культура (вторая половина XIX сер. XX в.). Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1973. — 315 с.
  334. Сем Ю.А., Шавкунов Э. В. Тамги народов Южной части советского Дальнего Востока и некоторые проблемы этно-генетических связей (ХП-Х1Х вв.). В кн.: Бронзовый и железный век Сибири, Новосибирск: Наука, 1974, с.196−204.
  335. JI.E. К вопросу о датировке слоев городшца на Круглой сопке и Марьяиовского городища в Приморье. В кн.: Вопросы истории и культуры народов Дальнего Востока. Вып.П. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1974, с. II2−124.
  336. Л.Е. К вопросу об этнокультурных связях мохэ-бохайцев (по материалам археологических исследований). В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976, с.88−98.
  337. Л.Ё. Характеристика наконечников стрел Приморья в ХШ-Х вв. В кн.: Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976, с.98−111.
  338. С.А. Происхождение земледелия. Л.: Наука, 1974. 320 с.
  339. Серошевский В, Корея. Очерки. Т.4, 2-е дополнен, издание. Спб., (б.г.). 517 с.
  340. А.П. Быт гиляков на низовьях Амура. -Труды Приамурск. отделения РГО, 1895 г. Хабаровск, 1896, с.1−16.
  341. И.В. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954−1955 гг.). MIA. М.: Наука, 1960,1. Ш 78, т.2, с.10−168.
  342. П.Е. Очерки истории русского китаеведения, М.:Наука, 1977. 508 с.
  343. Случайные находки и приобретения. Приморская область. Отчет археологической комиссии за I9I3-I9I5 гг., часть П, 1918, с. 220.
  344. А.П. Реминисценции скифского звериного стиля. В кн.: Скифо-сибирский звериный стиль в искусст- 422 ве народов Евразии. М.: Наука, 1976, с.242−249.
  345. A.B. Ульчи. Хозяйство, культура и быт в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1966. 290 с.
  346. A.B. Туштусоязычные компоненты в родовом составе нивхов. В кн.: Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во НИМ СО АН СССР, 1973, c. III-113.
  347. A.B. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина. Середина XIX нач. XX в. М.: Наука, 1975. — 232 с.
  348. A.B. Соотношение аборигенного и тунгусского компонентов в хозяйстве народов Нижнего Амура. В кн.: Народы и языки Сибири. Новосибирск- Наука, I960, с.260−265.
  349. A.B. Проблемы этногенеза тунгусоязычных народов Нижнего Амура и Сахалина. В кн.: Этногенез народов Севера. М: Наука, 1980, с, 177−195.
  350. Н. Бассейн р.Акура и восточное побережье Азии по рукописному источнику 1678 г. Приавдурокие ведомости. 1897, № 169, с.10−12.
  351. .Я. Некоторые вопросы истории буддизма в Средней Азии. (Из итогов раскопок Кара-тепе буддийского пещерного монастыря в Старом Термезе). — Доклады по этнографии. Л.: Изд-во ГО СССР, 1965, вып.1 (4), с.28−40.
  352. B.C. Развалины вдоль среднего течения р.Лалинь. Сб. научн. работ пржевальцев. Харбин, 1942, с.63−65.
  353. B.C. Результаты археологической экспедиции по долине реки Чун (хэ), уезды Бэйхэ и Учан, провинции Сунцзян. Зап. ХОЕиЭ, Харбин, 1946, № 3, с.25−27.
  354. B.C. Развалины города в устье реки Хулань провинции Сунцзян. Зап. ХОЕиЭ, Харбин, 1950, № 8. (Археология), с.37−40.
  355. B.C. Материальная культура китайцев северовосточных провинций КНР. М.: Наука, 1967. 256 с.
  356. B.C. Из истории возникновения городов в Маньчжурии, Страны и народы Востока. Вып. ХУШ. М.: Наука, 1976, с.189−198.
  357. Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М.: Наука, 1981, 304 с.
  358. A.B. У истоков русского и мирового китаеведения. (Россохин и Леонтьев и их труд «Обстоятельное описание происхождения и состояния маньчжурского народа и войска, в осьми знаменах состоящего»). СЭ, 1950, 1 I, с.170−177.
  359. Суник 0.11. Тунгусо-маньчжурские языки. В кн.: Языки народов СССР. Т.У. Л.: Наука, 1968, с.53−67.
  360. Сунчугашев Я, И. Древняя металлургия Хакасии. Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1979. 192 с.
  361. Г. К вопросу о распространении буддизма среди ранних кочевников Монголии. В кн.: Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978, с.37−60.
  362. Талько-Грынцевич Ю. Д. Древние обитатели Центральной Азии. Русский антропологический журнал, 1900, & 2, с.1−11.
  363. Ч.М. Нивхи (современное хозяйство, культура и быт). Л.: Наука, 1967. 271 с.
  364. Ч.М. Охотники, рыболовы и собиратели Амурского бассейна и Сахалина. В кн.: Охотники, собиратели, рыболовы. JI.: Наука, 1972. с.187−198.
  365. Ч.М. Основные проблемы этнографии и истории нивхов. Л.: Наука, 1975. 238 с.
  366. Ч.М. Шаманство у нивхов. В кн.: Проблемы истории обществ, сознания аборигенов Сибири. Л.: Наука, I981, с.165−177.
  367. B.C. Походные лагеря киданьских императоров. -В кн.: Китай- общество и государство. М: Наука, 1973, с.101−115.
  368. Т.С. Шаманы сибирских эскимосов. В кн.: Проблемы истории обществ, сознания аборигенов Сибири. Л.: Наука, 1981, с.218−232.
  369. Е.И. Средневековые памятники Среднего Приамурья. Пленум Института археологии АН СССР, 1966 с. Секция «Ранний железный век». Тезисы докладов. (4.2). М., 1966, с.25−26.
  370. С.Л. Борьба с апологетикой великоханьско-го гегемонизма важная задача исторической науки. — В кн.: Актуальные проблемы борьбы с маоистскими фальсификациями в области истории. (Материалы конференции). М., 1979, с.91−120.
  371. Тихий океан, веские научные исследования. Л.: Изд-во АН СССР, 1926. 173 с.
  372. С.А. Ранние формы религии и их развитие. М.: Наука, Т964. 399 с.
  373. Толмачев В. Я, Развалины Бэй-чэна. Вестник Маньчжурии. Харбин, 1925, В 1−2.
  374. П. Древние якутские шлемы. Полярная звезда, 1972, № 5, с.107−109.
  375. Т.Н. Красный Яр-1 памятник позднего железного века. — В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978, с.99−117.
  376. В.А. Этнические корни тунгусов. В кн.: Этногенез народов Севера. М.: Наука, 1980, с.152−176.
  377. С.М. Керамика и керамическое производство у чжурчжэней (по материалам Шайгинского городища). В кн.: Материалы по истории Дальнего Востока. Владивосток: ИИАЭ ДВНЦ АН СССР, 1974, с.182−188.
  378. А.З. Памятники старины в г.Никольске-Уссу-рииском и его окрестностях. Никольск-Уссурийскии, 1916. -24 с.
  379. Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов, М.: Наука, 1966. — 274 с.
  380. A.M. Очерки военного дела сарматов. М: Наука, 1971. 172 с.
  381. Е.А. Археологические памятники Западного Забайкалья. (Поздние кочевники). Улан-Удэ: Бурят, книж. изд-во, 1970. 142 с.
  382. Л.П., Овсянников О. В. Древняя «ювелирная» мастерская в западносибирском Заполярье. В кн.: Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973, с. 248−257.
  383. В.А., Шавкунов В. Э. Наконечники стрел Анань-инского городища. В кн.: Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1981, с. III-117.
  384. В.А. Исследования на Ананьинском городище. -В кн.: АО 1976 г. М.: Наука, 1977, с.250−251.
  385. Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов У1-ХП вв. Новосибирск: Наука, 1980. — 176 с.
  386. М.Г. Культ коня в Прикамье. В кн.: Из истории докапиталистических формаций. М.-Л., 1933 (ИГАИМК, вып. 100), с.251−279.
  387. Черных Е. Н, 0 терминах «металлургический центр»,"очаг металлургии" и других. СА, 1967, № I, с.295−301.
  388. Л.А. Изображения воинов из Среднего Приобья. -В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.87−97.
  389. Шавкунов Э. В, К вопросу о письменности бохайцев, -СВ, 1958, № 6, с.82−84.
  390. Э.В. Приморье и соседние с ним районы Дун-бэя и Северной Кореи в 1-Ш вв.н.э. ТДВФ СО АН СССР, Саранск, 1959, т.1, с.37−74.
  391. Э.В. Клад чжурчжэньских зеркал. МИА, Труды Дальневосточной археологической, экспедиции, т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960, № 86, с.231−237.
  392. Э.В. Бохайские памятники Приморья (по исследованиям 1960 г.). В кн.: Археология и этнография Дальнего Востока. (Древняя Сибирь, вып.1). Новосибирск: Ред.-издат. отдел СО АН СССР, 1964, с.84−105.
  393. Э.В. Культура чжурчжэней Приморья по материалам археологических раскопок 1960−1965 гг. В кн.: История, археология и этнография Дальнего Востока. Владивосток: Дальневосточн. кн. изд-во, 1967, с.26−31. (Труды ДО СО АН СССР, т. У1).
  394. Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. 166 с.
  395. Э.В. О результатах предварительных обследований средневековых памятников в Приамурском и Хабаровском краях осенью 1969 г. В кн.: История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1971, с, 73−77.
  396. Э.В. О семантике тамгообразных знаков и некоторых видов орнамента на керамике с Шайгинского городища. -СЭ, 1972, № 3, с.128−133.
  397. Э.В. Советские ученые о чжурчжэнях. Проблемы Дальнего Востока, 1973, № 3, с.135−146.
  398. Э.В. К характеристике жилищ чжурчжэней по материалам археологических исследований 1963 1966 гг. — В кн.: Материалы по истории Дальнего Востока. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1973, с.72−89.
  399. Э.В. Антропоморфные подвесные фигурки из бронзы и культ предков у чжурчжэней, СЭ, 1975, 14, с. 110 120. р
  400. Э.В. Появление «звериного стиля» в искусстве чжурчжэней. В кн.: Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1978, с.83−89.
  401. Э.В., Болдин В.И, Орудия обработки зерна и способы его хранения у чжурчжэней. СЭ, 1976, № 2, с.118−124.
  402. Э.В., Деревянко А. П. Народы советского Дальнего Востока во второй половине I тыс.н.э. (до образования государства Бохай), В кн.: Древняя Сибирь (Макет I тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ: йзд-во СО АН СССР, 1964, с.553−565.
  403. Э.В., Дьякова О. В. Новый памятник железного века на Нижнем Амуре городище Сакачи-Алян. — СА, 1975, № 3, с. 158−171.
  404. Э.В., Ленъков В. Д. Исследования на Шайгин-ском городище и в районе Сакачи-Аляна. АО 1972 г. М.: Наука, 1973, с. 250.
  405. Э.В., Пермяков Г. Новое о чжурчжэнях. Дальний Восток. — 1967, № I, с.132−142.
  406. Э.В., Хорев В, А. Исследования на Шайгииском городище. В кн.: АО 1974 г. М.: Наука, 1975, с. 242−243.
  407. П.П. Обычаи, поверья и предания гольдов. -Этнографич. обозрение. М.: Изд. этнограф, отдела ИОЛЕАЭ, 1897, кн. ХХХ1У, № 3, с.135−147.
  408. П.П. Материалы для изучения шаманства у гольдов. Зап. Приамурск. отделения РГО, т. П, вып. I, Хабаровск, 1896, с.48−61.
  409. Шимкевич II. Г1. Некоторые моменты из жизни гольдов и связанные с жизнью суеверия. Этнографич. обозрение. М.: Изд. этнограф, отдела ИОЛЕАЭ, 1897, кн. ХШУ, 1 3, с.1−20,
  410. В.А. Происхождение скотоводства. (Культурно-историческая проблема). М.: Наука, 1980. 336 с.
  411. Л.И. Об инородцах Амурского края, т. П. Этнографическая часть. Первая половина: главные условия и явления внешнего быта. Спб": Изд. Акад. наук, 1899. 314 с.
  412. Л.Я. Гиляки. Оттиск из журнала «Этнографическое обозрение», кн. 60, 61 и 63. М., 1905. 131 с.
  413. Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны.
  414. Статьи и материалы. Под ред. и с предисловием Я. П. Алькора (Кошкина). Хабаровск, 1933. 740 о.
  415. Штернберг Л, Я. Первобытная религия в свете этнографии. Д.: йзд-во АН СССР, 1936. 572 с.
  416. Щапова I0.JI. Стеклянные бусы древнего Новгорода. МИА- 1 55, М., 1956, с.164−179.
  417. Щапова 10.Д. Стекло Киевской Руси. М: йзд-во МГУ, 1972. 216 с,
  418. Д.М. Исторические памятники времени имперш Цзинь по долине реки Ашихэ. Зап. ХОЕиЭ, Харбин, 1946, № 3, с.15−24.
  419. АД. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Д.: Наука," 1979. — 164 с.
  420. Ван Юй-пин. Керамика с памятника эпохи Ляо на склоне г. Бэйтань в Линдунцзе Левобережного аймака Барина в Чжаоуда-мэне Внутренней Монголии. Вэньу цанькао цзыляо, 1956, 1 2, (на кит. яз.).
  421. Erdeli J., DorjsSren С. -N avail D. Results of the Mongolian-Hungarian archaeological expeditions 1961−1964 (A Comprehensive report-).- Acta archaeologica, ASH, t. XIX, Budapest, 1967, p.335−570.
  422. Fowke G. Exploration of the lower Amur valley.
  423. Amerikan Antropologist, t. YIII, n.2, 1906, p.276−2971
  424. Gabain A.Y. Das Leben im uigurischen Konigreich von Qoco (850−1250). Wiesbaden, 1975--251 p. p*
  425. Gyllensvard B.O. T’ang gold and silver. Stokholm, 1957.-З71 p.p.:
  426. Kidder J.E. Japan before Buddhism. London, 1966.-284 p.p.
  427. Культура Когуре. Пхеньян: Изд-во Акад. обществ, наук, 1972. 261 с. (на кор. яз.).
  428. Lattimore 0. The Gold Tribe. «Fishskin Tatars», of the Lower Sungari. Studies in Trontier History. Collected papers, 1928 1958, Paris, 1962, p. 339 — 402.
  429. Могилы простого народа эпохи Цзинь в Юншэне уезда Суйбин. Хэйлунцзянский провинциальный археологический отряд,-Вэньу, 1977, № 4, с. 58 (на кит, яз.).
  430. Новые данные по истории исследования бассейна Амура. Археологический отряд Хэйлунцзянского отдела культуры. Газ.: Гуанминжибао. 9 февраля 1977 г. (на кит. языке). (Перевод Т.Н. Кашиной).
  431. Okladnikov А.P. Ancient art of the Amur region. Rock Drawings, Sculpture, Pottery. Aurora Art Publishers. L. 1981, 160 p.p.
  432. Tung ching -ch.' - eng. Report on the excavation of the site of the capital of P’ohai. — Archaeologia orientalis, Tokyo, 1939″ ser. A, v.5
  433. Witsen Hicolaes. Nord en Oost Tartarye. Tweede Drur. Amsterdam, 1705,. 968p.p.
  434. Цзиньокне погребения и городище Чисунсин в у. Суйбин на бер. Хэйлунцзян (Амур). Вэньу, 1977, № 4, с.40−45 (на кит. яз.).
  435. Н.В. История и древности Приамурья. Архив. ЮИЭ, ф.8, оп.1, П, ед.хр. 117, л.31.
  436. Н.В. Кидане и чжурчжэни. Архив ЛОИЭ, ф.8, оп. 2, ед. хр. 88, л.424.
  437. Н.В. Китай и Приамурье. Архив ЛОИЭ, ф.8, оп. I, ед. хр. 171-а, л.28.
  438. И.А. Некоторые сведения о 49 древних урочищах в Амурское стране. Архив ДОЙА, д. Л 34/1869, д. 3−32.
  439. В.Е. Отчет о работах Нижне-AivypcKoro археологического отряда в 1970 г. Архив ИА АН СССР, P. I, № 4117, л.41−42.
  440. В.Е. Научный отчет об археологической разведке в Еврейской автономной области в 1972 г. Архив M АН СССР, P-I, ?K 4827.
  441. В.Е. Отчет о работах Хабаровского археологического отряда в 1974—1975 гг.. Архив ИА АН СССР, P-I, 1. К 5929.
  442. Е.И. Отчет об археологической разведкеот г.Биробиджана по р. Вире до впадения ее в р.Амур. Архив ИА АН СССР, Р-1, № 1983, 1983а, 19 836.
  443. С.М. Социальная организация северных тунгусов. Архив ЛОМ, Ф. К-2, оп.1, ед. хр. 164−166, л. 207, 380, 389−390.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!