Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Поздний неолит Пермского Предуралья: К вопросу о соотношении памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой

Диссертация: Поздний неолит Пермского Предуралья: К вопросу о соотношении памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По мнению Ю. Б. Цетлина, смешение гончарных традиций могло происходить только в результате нарушения культурной однородности носителей навыков. Такое смешение культурных традиций в условиях первобытности, возможно, прежде всего, в форме брачных контактов между членами коллективов с разными культурными традициями в сфере гончарного производства. В нашем случае, между представителями камской… Читать ещё >

Поздний неолит Пермского Предуралья: К вопросу о соотношении памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. 14 ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ И ВОЛГО-КАМСКОГО РЕГИОНА
    • 1. 1. Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики
    • 1. 2. Характеристика источников
  • ГЛАВА 2. СТРАТИГРАФИЯ И ТОПОГРАФИЯ ПАМЯТНИКОВ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ
    • 2. 1. Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита
    • 2. 2. Стратиграфия памятников эпохи позднего неолита Пермского Предуралья
  • ГЛАВА 3. ПАМЯТНИКИ С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ
    • 3. 1. Жилища
    • 3. 2. Керамический комплекс
    • 3. 3. Каменный инвентарь
  • ГЛАВА II. АМЯТНИКИ С НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ В СИСТЕМЕ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ
    • 4. 1. Сооружения и постройки
    • 4. 2. Керамический комплекс
    • 4. 3. Каменный инвентарь
  • ГЛАВА. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ КАМСКОГО НЕОЛИТА С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ С ПОСЕЛЕНИЯМИ С НАКОЛЬЧАТОЙ ПОСУДОЙ
    • 5. 1. Проблема происхождения носителей накольчатой керамики
    • 5. 2. Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье
    • 5. 3. Взаимодействие носителей накольчатой и гребенчатой традиции орнаментации посуды
    • 5. 4. Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья

Г’ЛАбА 1. 14.

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ И.

ВОЛГО-КАМСКОГО РЕГИОНА.14.

1.1 Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики.14.

1.2. Характеристика источников.4 4.

ГЛАВА 2. СТРАТИГРАФИЯ И ТОПОГРАФИЯ ПАМЯТНИКОВ.

ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ .55.

2.1. Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита. 55.

2.2. Стратиграфия памятников эпохи позднего неолита.

Пермского Предуралья. 64.

ГЛАВА 3. ПАМЯТНИКИ С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ.73.

3.1. Жилища. .73.

3.2. Керамический комплекс. 80.

3.3. Каменный инвентарь.97.

X’ЛАБА 4 104 ПАМЯТНИКИ С НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ В СИСТЕМЕ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ.104.

4.1. Сооружения и постройки.104.

4.2. Керамический комплекс. 110.

4.3. Каменный инвентарь. 124.

ГЛАВА 5.14 9.

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ КАМСКОГО НЕОЛИТА С ГРЕБЕНЧАТОЙ КЕРАМИКОЙ С ПОСЕЛЕНИЯМИ С НАКОЛЬЧАТОЙ ПОСУДОЙ.149.

5.1. Проблема происхождения носителей накольчатой керамики.149.

5.2. Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье. 161.

5.3. Взаимодействие носителей накольчатой и гребенчатой традиции орнаментации посуды. 166.

5.4. Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья. 169.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.18 6.

НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ'.18 6.

ЛИТЕРАТУРА

189.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.202.

Эпоха неолита является одним из ключевых периодов в древней истории человечества. Именно в это время происходят серьезные изменения в материальной культуре, связанные с появлением посуды из глины, ткачества, дальнейшим развитием техники обработки камня. Во многих регионах видоизменяются основные формы хозяйственной деятельности, что приводит к изменениям и в социальной сфере.

Территория Пермского Предуралья не была исключением. Развитие высокоинтенсивного присваивающего хозяйства, основную роль в котором начинает играть рыболовство, распространение посуды из глины, усовершенствование каменных орудий труда — все это позволило перейти к оседлому образу жизни и новой стадии общественных отношений — позднепервобытной общине.

Особый интерес вызывает наличие на территории края неолитических памятников с двумя разными традициями орнаментации посуды — гребенчатой и накольча-той. Многими исследователями орнаментация посуды рассматривается как основной признак то или иного этноса. Исходя из этого положения, мы можем говорить о сосуществовании двух этнически различных групп населения, на территории Пермского Предуралья в эпоху неолита. Естественно предположить, что такое сосуществование двух культурных традиций должно было привести к изменениям, как в той, так и в другой культуре .

Актуальность исследования заключается в том, что впервые на примере памятников каменного века Пермского Предуралья, рассматриваются вопросы взаимодействия двух культурно, а, скорее всего, и этнически, различных групп населения. Пересмотр всех имеющихся данных и введение в научный оборот новых сведений по позднему неолиту края позволяют решить этот вопрос более объективно.

Поэтому объектом нашей работы становятся поздне-неолитические памятники с гребенчатой и накольчатой керамикой на территории Пермского Предуралья, история их изучения, жилые и хозяйственные сооружения, материальная культура. Предметом исследования является изучение взаимодействия и взаимовлияния носителей различных культурных традиций друг на друга.

Проблема соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой является одной из наиболее острых в неолите Волго-Камья. В 1970;90-ые гг. по этой проблематике была проведена большая дискуссия, в которой приняли участие практически все исследователи, занимающиеся изучением неолита данного региона. Подробности этой дискуссии будут изложены в первой главе.

На территории Пермского Предуралья изучением неолитических памятников, как с гребенчатой, так и с накольчатой керамикой, занимались В. П. Денисов и А. Ф. Мельничук. В частности, ими исследовался один из крупнейших поздненеолитических памятников на территории края — стоянка Чашкинское Озеро VI [Мельничук, Пономарева 1984]. В ходе своей работы, исследователи пришли к выводу, что появление накольчатой керамики в Пермском Предуралье связанно с миграцией населения из лесостепных районов Волго-Камья [Денисов, Мельничук 1986]. Однако, слабая изученность памятников с накольчатой керамикой в то время, не позволила им более четко аргументировать свои выводы.

В последние годы, на территории Пермского Преду-ралья, А. Ф. Мельничуком и E.JI. Лычагиной, были проведены широкие исследования неолитических памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой. Это позволило на новой источниковедческой базе еще раз вернуться к проблеме соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой посудой.

Целью данной работы является изучение происхождения, взаимодействия и взаимовлияния памятников с гребенчатой и накольчатой традицией орнаментации посуды .

В связи с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:

1. Охарактеризовать процесс накопления источниковедческой базы по данной проблематике.

2. Рассмотреть дискуссию по проблеме соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой, а также влияние этой дискуссии на представления о позднем неолите Пермского Предуралья.

3. Сравнить условия топографического расположения поздненеолитических памятников и их стратиграфические особенности.

4. Выделить особенности материальной культуры, характерные для носителей гребенчатой традиции орнаментации посуды в позднем неолите.

5. Дать характеристику материальной культуры памятников с накольчатой традицией орнаментации посуды.

6. Рассмотреть проблему появления памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье и исследовать хронологические рамки данного процесса.

7. Изучить вопрос взаимодействия и взаимовлияния носителей двух культурных традиций друг на друга.

8. Рассмотреть возможность влияния носителей накольчатой керамики на формирование энеолитических культур Среднего Предуралья.

Для написания работы был использован метод картографирования. Использование этого метода позволило отметить особенности расположения поздненеолитиче-ских памятников на территории Пермского Предуралья. Для выяснения возможных путей проникновения накольчатой керамики на территорию изучаемого края, было проведено картографирование основных неолитических культур Восточной Европы и Урала, содержащих наколь-чатую керамику.

Для выделения характерных черт материальной культуры применялся статистический метод. Использование этого метода позволило нам выделить общее и особенное в керамике и каменном инвентаре памятников, как с накольчатой, так и с гребенчатой керамикой.

При описании каменного инвентаря, нами использовался типологический метод, основанный на общепринятой характеристике внешних форм орудий и заготовок.

Сведения, полученные нами в ходе использования картографического, статистического и типологического методов, позволили нам, используя метод культурно-исторических интерпретаций, реконструировать этнокультурную ситуацию на территории Пермского Предуралья в позднем неолите.

Для проведения исследования были использованы материалы 9 поздненеолитических памятников на территории Пермского Предуралья. Стоит отметить, что в работу вошли материалы всех поздненеолитических памятников на территории региона, исследованных раскопками. Это поселения: Чашкинское Озеро IV, Чашкин-ское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I. Автором данной работы, в последнее десятилетие, были проведены самостоятельные исследования на таких памятниках, как Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Заюрчим, Чернушка. Материалы этих исследований хранятся в археологической лаборатории Пермского Государственного Педагогического Университета (ПГПУ).

Исследование поселений Левшино, Чернашка, Бойцово I было проведено в первой половине — середине XX в., такими исследователями, как А. В. Шмидт, Н. А. Прокошев, В. П. Денисов, А. И. Чистин и О. Н. Бадер. Материалы этих исследований хранятся в Отделе Археологии Пермского Областного Краеведческого Музея (OA ПОКМ) и Государственном Эрмитаже (ГЭ) г. Санкт-Петербург .

Изучение поселения Усть-Залазнушка были проведены в 1991 году под руководством А. Ф. Мельничука. Материалы этих исследований также хранятся в OA ПОКМ. В середине 1990;ых годов раскопки на поселении Чернушка были проведены В. П. Мокрушиным. Материалы этих раскопок хранятся в кабинете археологии Пермского Государственного Университета (ПГУ). Как уже отмечалось, многолетние раскопки на поселении Чашкинское Озеро VI проходили под руководством В. П. Денисова и.

А.Ф. Мельничука. Основная часть коллекции памятника хранится в OA ПОКМ. В течение долгого времени шло изучение многослойного поселения Заюрчим. Его исследованием занимались В. П. Денисов, С. Н. Коренюк и др. Большая часть материалов поселения (в том числе и все материалы эпохи неолита) хранится в OA ПОКМ.

Кроме материалов раскопок, для написания исследования были использованы отчеты об археологических работах О. Н. Бадера, А. И. Чистина, В. П. Денисова, С. Н. Коренюка, А. Ф. Мельничука, В. П. Мокрушина, E.JI. Лычагиной. Эти отчеты хранятся в кабинете археологии ПГУ, Областном Центре Охраны Памятников (ОЦОП) г. Перми и в архиве Института Археологии Российской Академии Наук (ИА РАН). Также были использованы научные статьи, посвященные подробной характеристике памятников, вошедших в наше исследование, написанных А. В. Шмидтом, Н. Н. Прокошевым, О. Н. Бадером, И. В. Калининой, А. Ф. Мельничуком, В. П. Мокрушиным, E.JI. Лычагиной.

Для решения вопросов, связанных с происхождением культур с накольчатой традицией орнаментации посуды, мною были изучены археологические коллекции неолитических памятников Марийского Поволжья (Дубовское III, Дубовское VIII, Отарское VI и др.), хранящиеся в МАРНИИ г. Йошкар-Ола. Также мною были рассмотрены материалы усть-камских памятников Щербеть II, Тата-ро-Азибейское II, Нижнее-Марьяновское II-VI, Тетюш-ское IV, Русский Азибей III, хранящиеся в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань. Изучение коллекций памятников устья Камы показало их несомненную близость к материалам памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье.

Осмотр коллекций с неолитических памятников Кам-ско-Вятского междуречья — Усть-Шижма I (хранится в УдНИИ г. Ижевск), Кыйлуд III, Кыйлуд IV, Кочуровское I, Кочуровское IV, Чумойтло I (хранятся в УдГУ г. Ижевск) также свидетельствует об общности происхождения неолитических культур регионов. В ходе рассмотрения возможных путей проникновения накольчатой керамики в Пермское Предуралье, были использованы материалы среднекамских неолитических памятников, находящихся за пределами Пермской области. В частности, интересную информацию дали материалы стоянки Заборное Озеро, исследованной В. П. Денисовым в 1970 г. Материалы этого поселения хранятся в OA ПОКМ г. Перми.

Полезным оказалось изучение керамики и каменного инвентаря памятников боборыкинской культуры, которые хранятся в УГУ г. Екатеринбурга (Ук VI, ЮАО XHIa и др.). В частности, знакомство с этими материалами позволило сделать вывод о различии в происхождении памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье и боборыкинской культуры.

В ходе написания работы мною был использован большой круг научной литературы, посвященный проблемам неолита Восточной Европы и Урала. Особо хотелось бы отметить работы О. Н. Бадера, в которых дается не только описание материалов неолитических памятников Предуралья, но и предлагается концепция развития неолита Среднего Предуралья. Основные положения этой концепции нашли свое подтверждение в раскопках последнего времени.

Также хотелось бы отметить работы И. В. Калининой, посвященные анализу керамики с неолитических памятников Среднего Предуралья и Зауралья. Эти исследования позволили говорить о различном происхождении памятников с накольчатой и гребенчатой орнаментацией посуды и не возможности перерастания одних приемов орнаментации в другие.

Работы общего характера, посвященные неолиту Камы и Волги, были написаны А. А. Выборновым. В них предлагается собственная периодизация неолита Волго-Камья, приводятся результаты исследования значительного количества археологических памятников региона.

Большой вклад в изучение неолитических памятников Пермского Предуралья внесли также такие исследователи, как В. П. Денисов и А. Ф. Мельничук.

Научная новизна работы заключается в обобщении всех имеющихся данных по поздненеолитическим памятникам Пермского Предуралья. Впервые дается общая характеристика накольчатой керамики со всех, исследованных раскопками, памятников Пермского Предуралья. Вводятся в оборот материалы новых, ранее не исследованных памятников.

Территориальные рамки работы охватывают район Среднего Предуралья в пределах Пермской области. Такие территориальные рамки связаны с тем, что в соседних с Пермской областью субъектах федерации подобные исследования уже были проведены и частично опубликованы. Поэтому включение их в наше исследование означало бы простой пересказ итогов работ других авторов. Тем не менее, материалы раскопок на территории Удмуртской республики и республики Коми использовались автором для решения проблем, связанных с происхождением памятников с накольчатой керамикой.

Хронологические рамки работы охватывают период позднего неолита в пределах IV тыс. до н.э. В тоже время, для решения вопросов, связанных с происхождением неолитических культур, рассматриваются и материалы позднемезолитических памятников. А чтобы решить вопрос о степени влияния носителей накольчатой керамики на формирование энеолитических культур, необходимо было изучение энеолита Пермского Предура-лья.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, а также приложения, в которое вошли таблицы и иллюстрации.

Во введении говорится об актуальности работы, ставятся основные цели и задачи исследования, дается краткая характеристика использованных источников.

Первая глава посвящена истории изучения позднего неолита Пермского Предуралья. В частности, выделяются основные этапы изучения, дается характеристика этих этапов. Большое внимание в главе было уделено дискуссии по проблеме накольчатой керамики, так как вопрос о месте памятников с накольчатой керамикой в неолите Пермского Предуралья, является для нас одним из наиболее важных. При рассмотрении дискуссии, особое место было уделено точкам зрения А. Х. Халикова, О. Н. Бадера, В. В. Никитина, Р. С. Габяшева, А.А. Вы-борнова, Т. М. Гусенцовой, И. В. Калининой, В. П. Денисова, А. Ф. Мельничука, А. В. Вискалина.

В этой же главе дается общая характеристика тех археологических памятников, материалы которых использованы в работе.

Вторая глава посвящена описанию географических и климатических условий Пермского Предуралья, которые, безусловно, влияли на хозяйственную деятельность населения. В главе рассматриваются вопросы топографии поздненеолитических поселений, выделяются закономерности расположения памятников с накольчатой и гребенчатой посудой. В этой же главе рассматриваются особенности стратиграфии изучаемых памятников, выделяется основный тип культурного слоя.

Третья глава посвящена характеристике поздненеолитических памятников с гребенчатой орнаментацией посуды. В ней рассматриваются материалы поселений: Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I, Чашкинское Озеро VI. В главе дается описание основных форм жилых сооружений, выделяются их характерные черты. Значительное место уделено характеристике керамики так называемого левшинского типа, ее отличию от керамики развитого неолита. Последняя часть главы посвящена анализу каменного инвентаря, при изучении которого возникали определенные сложности, связанные с невозможностью его вычленения на памятниках со смешанной керамикой.

Четвертая глава посвящена характеристике памятников с накольчатой орнаментацией керамики. В ней рассматриваются материалы поселений: Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Левшино, Заюрчим, Чернушка. В первой части главы дается описание сооружений, изученных на поселениях с посудой, орнаментированной наколами. Далее рассматриваются коллекции накольчатой керамики со всех упомянутых выше памятников, делается вывод о ее неоднородности. Описание каменного и кремневого инвентаря позволяет выделить те характерные черты, которые отличают инвентарь памятников с накольчатой керамикой от инвентаря поселений с гребенчатой посудой.

В пятой главе рассматриваются наиболее важные вопросы, связанные с сосуществованием в Пермском Предуралье двух культурных традиций. В частности, вопрос о происхождении памятников с накольчатой керамикой. Не менее важным является вопрос о времени проникновения носителей накольчатой керамики в Пермское Предуралье. Он также рассматривается в этой главе. Далее описывается процесс взаимовлияния носителей разных культурных традиций друг на друга. Последним исследуется вопрос о роли носителей накольчатой традиции орнаментации посуды в создании энео-литических культур Среднего Предуралья.

В заключении подводятся основные итоги работы, решаются вопросы, связанные с происхождением, взаимодействием и взаимовлиянием памятников с накольчатой и гребенчатой традицией орнаментации посуды друг на друга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование поздненеолитических памятников в Пермском Предуралье имеет более чем вековую историю. Значительный вклад в эти исследования внесли такие ученые, как: А. В. Шмидт, Н. А. Прокошев, О. Н. Бадер, В. П. Денисов, А. Ф. Мельничук, И. В. Калинина и др.

На сегодняшний день, мы можем говорить о достаточно сложной и разнообразной культурной (а возможно и этнической) ситуации в позднем неолите Пермского Предуралья. В первую очередь это касается сосуществования носителей накольчатой и гребенчатой традиции орнаментации посуды на одной и той же территории в одно и тоже время.

Культурная ситуация в позднем неолите Пермского Предуралья видится нам следующим образом. Автохтонное население, орнаментировавшее керамику гребенчатым штампом, продолжало хуторские традиции в материальной культуре. Для памятников этой группы характерно строительство подчетырехугольных, слабо или среднеуглубленных жилищ без ярко выраженного очага [Лычагина Е.Л. 2001]. В керамике преобладают крупные сосуды с прикрытым или прямым горлом, с коническим или округлым дном, с венчиками без наплывов, орнаментированные гребенчатым штампом. Узор состоял из косых, вертикальных и горизонтальных отпечатков штампа, зигзага и «шагающей гребенки». В качестве разделительных зон часто использовались ямочные отпечатки и отпечатки угла штампа.

Для каменной индустрии характерно изготовление орудий на отщепах, удобных гальках и плитках. Типичным сырьем являлся серый плитчатый кремень, который использовался для изготовления ножей и наконечников стрел. Пластины для изготовления орудий практически не использовались. Зато широко применялась отжимная ретушь. Основными категориями орудий были скребки, ножи, наконечники, долотовидные орудия. Типичным позднехуторским памятником мы можем считать поселение Усть-Залазнушка II.

В тоже время, на территории Средней Камы, в пределах Пермской области, появляются памятники с гребенчато-ямочной керамикой. В орнаментации этой керамики конусовидные глубокие ямки являются составной частью узора наряду с отпечатками гребенчатого штампа. В редких случаях, сосуды полностью орнаментировались ямками. Типичным памятником с гребенчато-ямочной посудой можно считать поселение Чернашка.

Появление керамики подобного типа, по всей видимости, свидетельствует о каком-то влиянии или проникновении населения с ямочно-гребенчатой традицией орнаментации посуды. Широкое распространение керамики данного вида характерно для позднего неолита Нижней Камы — Средней Волги (рис. 86, 87). В частности, подобная керамика изучена на поселениях Удельно-Шумецкое II, Русско-Луговское I, Полянское II и др. в Марийском Поволжье [Халиков А.Х. I960], Моторки II, Ботыли IV, Новомултанское в Камско-Вятском междуречье [Гусенцова Т.М. 1993].

В Пермское Предуралье керамика подобного типа, по всей видимости, проникает с территории Нижней Камы, так же, как и посуда, орнаментированная наколами. Так как приемы домостроительства и техника изготовления орудий из камня при этом остаются неизменными, в данном случае, мы можем говорить либо о культурном заимствовании, либо о проникновении незначительной группы родственного населения. Поэтому мы считаем гребенчато-ямочную керамику одним из вариантов камской неолитической культуры. Различия между гребенчатой и гребенчато-ямочной керамикой не значительны.

Определенное влияние на автохтонное население оказали и зауральские неолитические культуры. Так, практически на всех неолитических памятниках Предуралья в небольшом количестве встречается прочерчено-накольчатая керамика с примесью талька [Бадер О.Н. 1951 и др.], характерная для Среднего Зауралья. Но особого внимания заслуживает наличие в Пермском Предуралье керамики, орнаментированной гребенчатым штампом с примесью талька. Коллекция такой посуды была изучена на поселении Чернушка (рис.36).

По мнению Ю. Б. Цетлина, смешение гончарных традиций могло происходить только в результате нарушения культурной однородности носителей навыков. Такое смешение культурных традиций в условиях первобытности, возможно, прежде всего, в форме брачных контактов между членами коллективов с разными культурными традициями в сфере гончарного производства [Цетлин Ю.Б. 1998]. В нашем случае, между представителями камской неолитической культуры и представителями зауральской гончарной традиции. Возможно, что при переселении в инородную среду, женщина (а именно они занимались изготовлением посуды из глины) еще какое-то время сохраняла приверженность к традиционным для нее примесям в глиняном тесте. В то же время орнаментация керамики, имеющая и какой-то сакральный смысл, строго выдерживалась в рамках традиции той этнической группы, в которую попадала изготовитель-ница посуды.

Но наибольшее влияние на культурную ситуацию в регионе в позднем неолите, как уже говорилось, оказали носители накольчатой традиции орнаментации посуды. Накольчатая керамика довольно широко распространена в неолите Восточной Европы и Урала (рис.1). Вопрос о ее месте в неолите Волго-Камья и соотношении с гребенчатой керамикой рассматривался многими исследователями.

В дискуссии, проходившей в 1970;90-ые гг., приняли участие практически все археологи Волго-Камья, занимающиеся изучением эпохи неолита. Происхождение накольчатой керамики связывали как с местным мезолитом (Халиков, Габяшев), так и с продвижением населения из районов Поднепровья и Подонья (Третьяков, Выборное). Хронологически, накольчатую керамику относили, как к раннему неолиту (Халиков, Выборнов, Гу-сенцова), так к развитому и позднему неолиту (Третьяков, Габяшев, Калинина).

Сравнительный анализ накольчатой керамики, изученной в различных регионах Волго-Камья, приводит нас к выводу о ее хронологической и культурной неоднородности. По всей видимости, часть керамики действительно имеет очень раннее происхождение (Елшанская культура) и ее происхождение может быть связано с местными позднемезолитическими культурами. Другая же часть накольчатой керамики может быть датирована поздним неолитом (посуда типа Нижнемарьяновских стоянок).

В Пермское Предуралье накольчатая керамика проникает с территории Нижней Камы — Средней Волги. В первую очередь необходимо отметить усть-камские памятники. Для них характерны те же основные черты, что и для поселений изучаемого региона — пластинча-то-отщеповая индустрия, плоскодонная керамика, орнаментированная как «отступающей палочкой», так и отдельными наколами (рис. 69,70).

Учитывая не очень большое количество памятников с накольчатой керамикой на территории нашего края, мы можем говорить о непосредственном проникновении каких-то групп населения из районов Нижней КамыСредней Волги (рис.2). Такие проникновения, скорее всего, имели неоднократный характер.

Не смотря на немногочисленность памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье, нам удалось выделить две хронологические группы. К первой, на наш взгляд более ранней группе, мы отнесли материалы стоянок: Чернушка, Чашкинское Озеро VIII, Лев-шино, возможно, часть материалов стоянки Чашкинское Озеро VI. Для этой группы характерна тонкостенная (0,6−0,8 см), плоскодонная посуда со слабой орнаментацией. Срезы венчиков многих сосудов были украшены насечками или налепами. В орнаментации преобладали овальные, пунктирные и треугольные ряды «отступающей палочки». Сложные узоры и полное заполнение орнаментального поля практически не встречались.

Ко второй группе мы отнесли посуду поселений Чашкинское Озеро IV, основной комплекс посуды поселения Чашкинское Озеро VI, материалы Заюрчимского поселения. Для этих памятников характерна более толстостенная керамика (0,8−1 см). Формы сосудов более разнообразны. Наряду с плоскодонными банками встречаются сосуды с округлым дном. Формы венчиков также более разнообразны. Встречаются венчики с утолщениями и утончениями верхней части, округлые, скошенные, уплощенные и т. д. При орнаментации посуды активно использовались ногтевидные и другие формы насечек. «Отступающая палочка» присутствовала, но не являлась ведущим способом орнаментации керамики. Некоторые сосуды были орнаментированы полностью, иногда создавались достаточно сложные композиции, присутствовала вертикальная зональность. В единичных случаях на сосудах данной группы было встречено сочетание гребенчатого штампа и накола.

В целом, керамика второй группы выглядит более разнообразной, по сравнению с первой группой, и, возможно, относится к более позднему времени. На наш взгляд, формирование второй группы накольчатой керамики, шло непосредственно на территории Пермского Предуралья при определенном влиянии носителей гребенчатой традиции орнаментации посуды.

К чертам, сближающим накольчатую керамику и поздненеолитическую гребенчатую посуду можно отнести появление плоских днищ, орнаментированных гребенчатым штампом и определенную разреженность орнамента, характерную для гребенчатой керамики левшинского типа. Особо хотелось бы отметить появление фрагментов керамики, где сочетаются гребенчатая и накольчатая орнаментация (несколько таких фрагментов известно на поселении Чашкинское Озеро VI). Сочетание наколов и гребенчатого штампа известно также на поздненеолити-ческих памятниках устья Камы.

Накольчатая керамика второй группы также имеет ряд черт, появление которых, возможно, связано с воздействием аборигенного населения. К таким чертам можно отнести увеличение толщины стенок до 0,8−1 см, появление наплывов на венчиках, появление сосудов с округлыми днищами. Памятником, где наиболее четко прослеживаются общие черты, является поселение Чашкинское Озеро VI.

Однако процесс взаимодействия между носителями двух культурных традиций не привел к появлению гибридной керамики и носил, скорее всего, эпизодический характер. Возможно, это было связано с незначительной численностью населения, изготовлявшего накольча-тую керамику. По всей видимости, процесс взаимодействия закончился поглощением пришлого населения и его быстрой ассимиляцией в среде более крупного автохтонного этноса. В пользу этого свидетельствует отсутствие традиции орнаментации посуды наколом в энеолите Пермского Предуралья.

Таким образом, в позднем неолите Пермского Предуралья, мы можем наблюдать достаточно пеструю картину. С одной стороны, продолжается развитие местной культурной традиции без какого-либо инородного влияния. Эту традицию можно назвать позднехуторской или усть-залазнушкинской. С другой стороны, под влиянием широкого распространения культур ямочно-гребенчатой керамики в лесной зоне, в Среднем Прикамье появляется гребенчато-ямочная керамика, наиболее широко представленная на поселении Чернашка. Непосредственный импульс для появления подобной орнаментации, по все видимости, был получен с территории Нижней Камы. И, наконец, третий вариант развития культуры связан с проникновением в Пермское Предуралье носителей накольчатой традиции орнаментации посуды с территории Нижней Камы — Средней Волги. Накольчатая керамика на территории края представлена как в чистом виде, то есть без влияния местной орнаментальной традиции (керамика первой группы), так и в более усложненном варианте, испытавшем такое влияние (керамика второй группы).

Так как носители различных культурных традиций какое-то время жили вместе, то встает вопрос о возможности различия в хозяйственной деятельности населения. В частности, некоторыми исследователями высказывалась мысль о возможности привнесения элементов производящего хозяйства носителями накольчатой керамики в Пермское Предуралье [Денисов В.П., Мель-ничук А.Ф. 1986]. В пользу этого говорило наличие костей домашних животных на поселениях с накольчатой керамикой в Марийском Поволжье. Однако в Пермском Предуралье никаких доказательств появления производящего хозяйства не обнаружено. К тому же, если в Марийском Поволжье памятники с накольчатой керамикой расположены в широкой пойме, удобной для выпаса скота, то в Пермском Предуралье в подобных условиях расположено только поселение Заюрчим, на котором коллекция накольчатой керамики не значительна.

Стоит также обратить внимание на номенклатуру каменных орудий труда на памятниках с накольчатой и гребенчатой керамикой. Не смотря на значительную разницу в сырье, технике первичной и вторичной обработки камня, основной набор орудий практически совпадает. На памятниках обеих групп широко распространены различные виды скребков, ножей, наконечников, долотовидных орудий. Это свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность населения практически совпадала.

Возможно, что в начальный период своего продвижения, носители накольчатой керамики и имели какие-то зачатки производящего хозяйства, но при попадании в новую экологическую и культурную среду быстро их утратили. Основным же занятием населения в эпоху неолита следует признать высокоинтенсивное рыболовство (находки грузил характерны как для памятников с гребенчатой, так и накольчатой керамикой), охоту (различные виды наконечников также встречаются практически на всех памятниках) и собирательство. Возможно, что необходимость в адаптации к новым условиям жизни и привела к быстрой ассимиляции носителей накольчатой керамики. Во всяком случае, орнаментация керамики с помощью накола не стала устойчивой традицией в Пермском Предуралье.

Анализ энеолитических культур Среднего Предуралья показал, что эти культуры имеют мало общего с накольчатым неолитом. Основой для формирования новоильинской культуры и борской группы памятников послужили поздненеолитические памятники с гребенчатой керамикой. По всей видимости, если носители накольчатой керамики и принимали участие в формировании энеолитических культур Среднего Предуралья, то их роль была незначительна.

Отсутствие абсолютных датировок неолитических памятников Пермского Предуралья, затрудняет решение вопроса о хронологических рамках позднего неолита в целом и проникновения носителей накольчатой керамики в Пермское Предуралье в частности. Реперами для нас будут служить две даты. Первая получена на памятнике с керамикой хуторского типа Пезмог IV, обнаруженном на р. Средней Вычегде. Эта дата б820±-70 л.н. (ГИН.

11 915). Из нее следует, что развитый неолит Пермского Предуралья мы можем датировать второй четвертьюконцом V тыс. до н.э.

Вторая дата получена на памятнике новоильинской энеолитической культуры Усть-Очер I. Эта дата 4640±40 л.н. (J1E 2743). Из нее следует, что начало энеолита мы можем отнести к первой половине III тыс. до н.э.

Таким образом, мы можем датировать поздний неолит региона IV тыс. до н.э. Процесс инфильтрации населения с накольчатой керамикой на территорию Пермского Предуралья, по всей видимости, можно отнести к самому началу этого периода и датировать его первой половиной IV тыс. до н.э. Этим же временем можно предварительно датировать основные комплексы таких памятников, как Чашкинское Озеро VIII, Левши-но, Чернушка. Процесс активного взаимодействия носителей двух культурных традиций и формирование керамики второй группы предварительно можно датировать второй половиной IV тыс. до н.э. К этому периоду мы отнесли основные комплексы таких памятников, как Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Заюрчим. Скорее всего, к этому же времени относится комплекс гребенчато-ямочной посуды поселения Чернашка.

На наш взгляд, культура гребенчатой традиции орнаментации посуды и культура накольчатой традиции орнаментации керамики, относятся к разным этносам. В пользу этого свидетельствуют значительные различия в материальной культуре. Однако, на сегодняшний день, невозможно с достаточной уверенностью соотнести их напрямую с какими-либо из известных нам этносов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Коллекция поселения Чашкинское Озеро IV. Хранится в археологической лаборатории ПГПУ.
  2. Коллекция поселения Чашкинское Озеро VIII. Хранится в археологической лаборатории ПГПУ.
  3. Коллекция поселения Чашкинское Озеро VI. Хранится в OA ПОКМ.
  4. Коллекция поселения Усть-Залазнушка II. Хранится в OA ПОКМ.
  5. Коллекция поселения Левшино. Раскопки 1925 г. Хранится в OA ПОКМ.
  6. Коллекция поселения Левшино. Раскопки 1934 г. Хранится в ГЭ.
  7. Коллекция поселения Заюрчим. Хранится в OA ПОКМ.
  8. Коллекция поселения Чернашка. Хранится в OA ПОКМ.
  9. Коллекция поселения Чернушка. Раскопки 1996 г. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  10. Коллекция поселения Чернушка. Раскопки 2003 г. Хранится в археологической лаборатории ПГПУ.
  11. Коллекция поселения Заборное Озеро. Раскопки 1970 г. Хранится в OA ПОКМ.
  12. Коллекция поселения Дубовское VIII. Хранится в МАРНИИ г. Йошкар-Ола.
  13. Коллекция поселения Дубовское III. Хранится в МАРНИИ г. Йошкар-Ола.
  14. Коллекция поселения Отарское VI. Хранится в МАРНИИ г. Йошкар-Ола.
  15. Коллекция поселения Щербеть II. Хранится в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань.
  16. Коллекция поселения II Татаро-Азибейское. Хранится в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань.
  17. Коллекция поселения III Русско-Азибейское. Хранится в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань.
  18. Коллекция поселения Тетюшское IV. Хранится в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань.
  19. Коллекция II-VI Нижне-марьяновских поселений. Хранится в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань .
  20. Коллекция поселения Кыйлуд II. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  21. Коллекция поселения Кыйлуд III. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  22. Коллекция поселения Тархан IV. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  23. Коллекция поселения Чумойтло I. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  24. Коллекция поселения Кочуровское I. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  25. Коллекция поселения Кочуровское IV. Хранится в кабинете археологии УдГУ. г. Ижевск.
  26. Коллекция поселения Усть-Шижма. Хранится в УдИИЯЛ. г. Ижевск.
  27. Коллекция поселения Ук VI. Хранится в археологической лаборатории УГУ г. Екатеринбург.
  28. Коллекция поселения ЮАО Xllla. Хранится в археологической лаборатории УГУ г. Екатеринбург.
  29. О.Н. Отчет о работах Камской Археологической Экспедиции в 1951 году. Пермь, 1952. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  30. О.Н. Отчет о работах Камской Археологической Экспедиции в 1952 году. Пермь, 1953. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  31. В.П. Отчет о раскопках Заюрчимского поселения в 1956г. Пермь, 1957. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  32. В.П. Отчет о раскопках Заюрчимского поселения в 1957г. Пермь, 1958. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  33. В.П. Отчет о раскопках Заюрчимского поселения и поселения Чернашка в 1958г. Пермь, 1959. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  34. В.П. Отчет о раскопках, произведенных в 1960г. Пермь, 1961. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  35. В. П. Отчет о раскопках и разведках, проведенных музейным отрядом КАЭ ПГУ и Березников-ским Дворцом Пионеров в мае-июле 1988г. Пермь, 1989. Хранится в архиве Института Археологии РАН.
  36. Е.Л. Отчет о разведке по восточному берегу Чашкинского озера в 1998г. Пермь, 1999. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  37. Е.Л. Отчет о раскопках Заюрчимского поселения и стоянки Чашкинское Озеро VI в 1999г. Пермь, 2000. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  38. Е.Л. Отчет о раскопках поселений Чашкинское Озеро IV и Чашкинское Озеро VIII в окрестностях г. Березники в 2002 г. Пермь, 2003. Хранится в ОЦОП г. Перми.
  39. А.Ф. Отчет о полевых исследованиях в Усольском Прикамье и в г. Перми в 1993 году. Пермь, 1994. Хранится в архиве Института Археологии РАН.
  40. А.Ф. Отчет о работе Березниковского отряда КАЭ в июле-августе 1980 г. Пермь, 1981. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  41. А.Ф. Отчет о полевых исследованиях в Пермском районе и окрестностях г.Березники Пермской области в 1991 г. Пермь, 1992. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  42. В.П. Отчет о раскопках поселения Чернушка. Пермь, 2001. Хранится в кабинете археологии ПГУ.
  43. .П. Географические типы климатов. «Метеорология и гидрология». № 6, 1936.
  44. Е.Г. Домашние и дикие животные из раскопок памятников Верхнего и Среднего Прикамья . //Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск, 1982, с.142−145.
  45. Э.Э. Степные и лесостепные реликтовые элементы флоры в лесном Прикамье.//Отчеты Камской (Боткинской) археологической экспедиции. вып.2, Пермь, 1961, с.286−305.
  46. О.Н. Некоторые вопросы палеографии Урала и Северо-Востока Европы в свете археологических данных . //Материалы по четвертичному периоду СССР. выл.2.М-Л., 1950, с.140−150.
  47. О. Н. Волго-Камская этнокультурная общность эпохи неолита. //Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА № 172, 1973, с.99−106.
  48. О.Н. Камская археологическая экспедиция в 1951 году. //Краткие сообщения института материальной культуры. Вып. 51 М., 1953 г., с. 82−93.
  49. О.Н. Камская археологическая экспедиция в 1956 году. //Краткие сообщения института материальной культуры. Вып.74 М., 1959 г., с. 110−124.
  50. О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала. //ВАУ № 15, Свердловск 1981, с.47−51.
  51. О.Н. Поселения у Бойцова и вопрос периодизации среднекамской бронзы. //Отчеты Камской (Боткинской) Археологической Экспедиции. Вып. 2. Пермь. 1961, с.110−272.
  52. О.Н. Стоянки Нижнеадищевская и Боровое Озеро I. //Материалы и исследования по археологии. № 22, 1951, с.14−32.
  53. О.Н. Уральский неолит. //Каменный век на территории СССР, М., 1970, с.157−171.
  54. О.Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления. //Краткие Сообщения Института Археологии (КСИА), 1978 вып.153, с.72−74.
  55. О.Н., Соколова З. П. Новые стоянки Чуковского Прикамья.//Ученые записки ПГУ. Труды КАЭ. т. IX, вып.З. Харьков, 1953, с.89−126.
  56. A.M. Камский торговый путь. Пермь. 2000. 200с.
  57. А.Н. Материалы к истории ихтиофауны и рыболовства бассейна Камы.//Отчеты Камской (Боткинской) Археологической Экспедиции. Вып.2. Пермь. 1961, с.315−319.
  58. И.Б., Выборнов А. А. Некоторые итоги изучения неолита Волго-Камья. //УАС XII Екатеринбург 1993. с.20−21.
  59. И.Б., Выборнов А. А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев 1988а, 112 с.
  60. И.Б., Выборнов А. А. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья. //Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы европейской части СССР. Ижевск. 19 886, с.78−91.
  61. И.Б., Выборнов А. А., Горащук И. В., Зай-берт В.Ф. Поселение Ук VI и проблема боборыкинской культуры. //УАС XII Екатеринбург. 1993. с.22−23.
  62. И.Б., Матвеева Г. И. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев. 198 6, 250 с.
  63. А.В. К вопросу о культурной принадлежности памятников с накольчатой керамикой Волго-Камья: проблемы и перспективы. //Тверской археологический сборник. Вып.4, т.1. Тверь. 2000, с. 318 324.
  64. А. В. Культурное единство накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья: этническая группа или устойчивое взаимодействие населениявосточноевропейской лесостепи?//ХХХ1 УПАСК Тезисы докладов. Самара 1999а. с.5−7.
  65. А.В. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья. //Историко-археологические изыскания. Сборник трудов молодых ученых. Вып.З. Самара 19 996. с.3−14.
  66. А.В. Культурные связи накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья. //Вопросы Археологии Поволжья, вып. 1. Самара 1999 В. с. 44−55.
  67. А.В. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ижевск. 1999 г.
  68. А. А. Неолит и эпох?* раннего металла правобережья Нижней Белой. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1984.
  69. А.А. Неолит Прикамья. Самара. 1992, 150 с.
  70. А.А. Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной полосы Волго-Камья. //Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург. 1986. с.10−11.
  71. А.А. Средневолжская культура. //История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000. с. 177−216.
  72. Габяшев Р.С. II Татаро-Азибейское поселение. //Древности Икско-Бельского междуречья. Казань. 1978а, с.40−67.
  73. Р.С. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы.
  74. Из археологии Волго-Камья. Казань. 1976, с.35−46.
  75. Р. С. Хронология неолита Нижнего Прикамья. //КСИА 19 786 № 153, с.74−76.
  76. География Коми-Пермяцкого Автономного Округа. Пермь. 1992. 140с.
  77. Т.М. К вопросу о неолите Камско-Вятского междуречья. //КСИА 1981 № 165. с.109−114.
  78. Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск. 1993. 230 с.
  79. В.П. Хуторская неолитическая стоянка. //Ученые записки. Т. XII вып. I. Труды Камской Археологической Экспедиции вып. III. Пермь. 1960. с.34−72.
  80. В.П. Кряжская неолитическая стоянка. //Отчеты Камской (Боткинской) Археологической Экспедиции. Вып. 2. Пермь. 1961, с.6−22.
  81. В.П., Мельничук А. Ф. Второе жилище Хуторской стоянки. //Неолитические памятники Урала. Свердловск 1991. с.21−32.
  82. В.В. География почв с основами почвоведения. М., 1999. 384 с.
  83. Н.Е., Сулержицкий Л. Д., Жилин М. Г. Радиоуглеродное исследование хронологии поселения Ивановское VII. //Тверской Археологический Сборник. Вып. 4. Тверь, 2000, с.137−142.
  84. С.Ю. Проблема выделения локальных и хронологических вариантов Боборыкинской культуры. //Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск. 2000. с.251−253.
  85. И.В. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья. //АСГЭ № 20, 1979, с. 527.
  86. И.В. Гребенчатая керамика неолитических поселений Прикамья. //Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев. 1976, с.17−19.
  87. И.В. Неолитическая керамика лесной зоны Уральского региона. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. Санкт-Петербург. 1993.
  88. И. В. Орнаментация керамики волго-камского неолита. //СА 1974 № 4, с.170−179.
  89. В.Н. Памятники Камского гребенчатого неолита на европейском Северо-Востоке. //Международное (XVI Уральское) Археологическое Совещание. Пермь, 2003. с.49−50.
  90. В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения). //ВАУ № 18. Свердловск. 1986. с.14−27.
  91. В. Т. Динамика культуры и общества в Среднем Зауралье. //УАС XII Екатеринбург. 1993. с.83−85.
  92. В.Т. К.В. Сальников и проблема изучения Боборыкинской культуры. //XIV Уральское Археологическое Совещание. Челябинск. 1999. с.25−27.
  93. В.Т. Ташковская культура раннего бронзового века Нижнего Притоболья.//Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1988а, с.29−46.
  94. В.Т. Некоторые дискуссионные проблемы в изучении раннего неолита Среднего Зауралья. //Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы европейской части СССР. Ижевск. 19 886. с.106−119.
  95. В. Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск. 1989, 80 с.
  96. В.Т. О схемах развития неолита лесного Зауралья. //ВАУ № 15. Свердловск. 1981. с.57−61.
  97. В.Т., Варанкин Н. В. О соотношении кош-кинских и боборыкинских комплексов. //СА 1984. № 1 с.144−159.
  98. Косинская J1. J1. Неолит//Археология республики Коми. М., 1997, с.146−212.
  99. Е.Л. Ранненеолитический верхневолжский комплекс стоянки Сахтыш VIII. //СА, № 4, 198 6, с. 138−151.
  100. Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987.
  101. Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья. //КСИА, № 153. 1978, с.57−62.
  102. Д.А., Хотинский Н. А. Верхневолжская ран-ненеолитическая культура. //СА, № 3. 1977, с. 4268.
  103. В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР. //МИА № 172, 1973, с.187−197.
  104. Е.Л. Взаимоотношения пришлого и местного населения в эпоху неолита (на примере стоянок Чашкинского озера). //XIV Уральское археологическое совещание. Челябинск. 1999. с.30−31.
  105. Е.Л. Пермское Предуралье в эпоху камня. //Очерки археологии Пермского Предуралья. Пермь, 2002а. с.21−76.
  106. Е.Л. Поздний неолит Среднего Предуралья. //Российская археология: достижения XX в. и перспективы XXI в. Ижевск. 2000. с.236−240.
  107. Е.Л. Энеолит Пермского Предуралья. //Очерки археологии Пермского Предуралья. Пермь, 20 026. с.77−89.
  108. Е.Л. Некоторые итоги изучения позднего неолита Пермского Предуралья. //XV Уральское Археологическое Совещание. Оренбург. 2001а, с. 4849.
  109. Е.Л. Взаимодействие разнокультурных групп населения в эпоху неолита (на примере памятников Чашкинского озера). //Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов При-уралья. Ижевск, 2002 В, с. 70−79.
  110. Е.Л. Поздненеолитические жилища на территории Пермского Предуралья. //Труды Камской Ар-хеолого-Этнографической Экспедиции. Вып. I-II. Пермь, 20 016, с.5−10.
  111. Е.Л. Взаимосвязи населения Среднего Предуралья с обитателями Средней Волги в эпоху неолита. //Проблемы древней и средневековой истории Среднего Поволжья. Казань, 2002 г, с. 36−39.
  112. Е.Л. Поселение Чашкинское Озеро IV -новый неолитический памятник с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье. //Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып. 5. Екатеринбург, 2003а.
  113. Е.Л. О.Н. Бадер и неолит Пермского Предуралья. //Международное (XVI Уральское) Археологическое Совещание. Пермь, 20 036, с.13−14.
  114. Е.Л. Наземные сооружения поселения Чашкинское Озеро IV. //Оборинские чтения. Пермь, 2003 В.
  115. А.Ф., Пономарева Л. В. Неолитическая стоянка Чашкинское Озеро VI. //Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Ижевск. 1984. с.44−57.
  116. А.Ф., Бординских Г. А., Мокрушин В. П., Дегтярева М. И., Лычагина Е. Л. Новые позднемезоли-тические и ранненеолитические памятники в Верхнем и Среднем Прикамье. //Археология и этнография Среднего Приуралья. Березники, 2001, с.142−161.
  117. В.П., Лычагина Е. Л. Новые исследования поселения Чернушка. //Труды Камской Археолого-Этнографической Экспедиции. Вып. III. Пермь, 2003, с.31−40.
  118. А.С., Шишков Ю. А. История климата. Л., 1979, 405 с.
  119. Л.А. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья. //Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы европейской части СССР. Ижевск. 1988, с.67−78.
  120. JI.А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры. //Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1993, с.59−76.
  121. Л.А. Культурно-хронологическое соотношение гаринских и борских памятников Прикамья. //Энеолит лесного Урала и Поволжья. Ижевск. 1990, с. 65−78.
  122. В. В. Новые материалы к изучению эпохи камня в Марийском Поволжье. //Историография и источниковедение по археологии и этнографии Марийского края. Йошкар-Ола. 1984а, вып.7, с.48−66.
  123. В.В. Каменный век Марийского края. Труды Марийской археологической экспедиции. Т. IV. Йошкар-Ола, 1996, 180 с.
  124. В.В. Накольчатая керамика на севере Средней Волги. //Древние этнические процессы Волго-Камья. Йошкар-Ола. 1985.вып.9, с.57−8 6.
  125. В.В. Население с накольчатой посудой на Средней Волге. //Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург. 1986, с.50−52.
  126. В.В. Ранненеолитическое поселение у поселка Дубовский. //Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола. 19 846, вып.8, с.5−19.
  127. В.В. Эпоха камня в Марийском Поволжье. //Древности Волго-Вятского междуречья. Йошкар-Ола 1987.вып.12, с.50−63.
  128. Памятники археологии и архитектуры Березников-ско-Усольского района. Усолье. 1994, 72 с.
  129. Пермская область. Пермь. 1959. 400с.
  130. Н.А. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья. //Материалы и исследования по археологии (МИА) № 1, 1940. с.3−43.
  131. Н.А. Камская экспедиция в 1935 году. //Советская археология 1936 г., № 1, с. 255−268.
  132. А.Т. История населения донской лесостепи в V-II тыс. до н.э. Автореферат докторской диссертации. М., 1985.
  133. А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986. 180 с.
  134. В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980, 220 с.
  135. B.C. Культуры эпохи ранних металлов Северного Приуралья. М., 1988, 256 с.
  136. Телега.н Д. Я. Дно. про-донецька культура. Ки1 В, 1968, 258 с.
  137. Д. Я. История племен Днепро-донецкой культуры (V-III тыс. до н.э.). Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. Киев, 1967.
  138. Д.Я., Титова Е. Н. Поселения Днепро-Донской этнокультурной общности эпохи неолита. Киев, 1998, 142 с.
  139. Ф.А. Вещественные памятники каменного и бронзового периода в западной части Пермской губернии. //Труды Пермской ученой архивной комиссии. вып.1, Пермь 1892, с.1−37.
  140. В. П. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья. //КСИА 1972 № 131, с.46−52.
  141. А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969, 395 с.
  142. А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Приуралья в эпоху неолита и бронзы. //Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола, I960 т.1, 188 с.
  143. А.Х. Этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье и Приуралье в эпоху неолита. //Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург. 1986. с.4−6.
  144. Н.А. Голоцен Северной Евразии. М., 1977 г, 200 с.
  145. Н.А., Немкова В. К., Сурова Т. Г. Главные этапы развития растительности и климата Урала в голоцене. //Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск, 1982, с.145−154.
  146. Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики). //Тверской Археологический Сборник. Вып. 2. Тверь, 1996, с. 155−163.
  147. Юб.Цетлин Ю. Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров). // Тверской Археологический Сборник. Вып. 3. Тверь, 1998, с. 50−63.
  148. А.В. Работы на строительстве Пермской гидроэлектростанции. //Известия Государственной Академии Истории Материальной Культуры 1935 г., № 109, с. 166−176.
  149. А. В. Стоянка у станции Левшино. //Советская Археология V, 1940 с.1−31.
  150. А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья. //Тверской Археологический Сборник. Вып. 3. Тверь, 1998, с.238−245.
  151. А.И. О чертах сходства орловской и волго-уральской неолитических культур: контакты или ми-грации?//ХУ Уральское Археологическое Совещание. Оренбург, 2001, с.62−63.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!