Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации

Диссертация: Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Право на эффективные средства правовой защиты является одним из фундаментальных прав человека. Необходимо отметить, что в последнее время в практике Европейского суда по правам человека отмечается повышение роли процессуальных прав, расширяются потенциальные возможности применения статьи 13. Это связано, прежде всего, с отказом Европейского суда от строго текстуального толкования в пользу более… Читать ещё >

Право на эффективные средства правовой защиты: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Список используемых сокращений

Глава I. Содержание права на эффективные средства правовой защиты по статье 13 Конвенции

§ 1. Право на эффективные средства правовой защиты в системе прав, закрепленных европейской конвенцией.

§ 2. Содержание понятия «средство правовой защиты». Эффективность средства правовой защиты.

§ 3. Средства правовой защиты в контексте статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции.

§ 4. «Лица, действующие в официальном качестве» и «государственный орган» по смыслу статьи 13.

Глава II. Реализация права на эффективные средства правовой защиты.

§ 1. Введение в главу.

§ 2. Средства правовой защиты судебного характера.

2.1 Индивидуальная и коллективная жалоба в Конституционный суд

2.2 Обращение в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

2.3 Обжалование в суд действий и решений органов государственного управления и должностных лиц.

§ 3. Средства правовой защиты несудебного характера.

3.1 Административная жалоба.

3.2 Жалоба в органы прокуратуры.

3.3 Обращение к уполномоченному по правам человека.

Проблема прав человека в современном праве вышла за внутригосударственные границы, приобрела универсальный характер. Каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых актах, является результатом длительного исторического формирования стандартов, ставших нормой для современного демократического общества.

Стандартный перечень основных прав и свобод включает в себя право на эффективные средства правовой защиты. Эффективная защита прав человека является важным условием поддержания норм права. Просто закрепить такие права в договоре, как, например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., недостаточно. Необходимо создать эффективные средства правовой защиты, с помощью которых эти права могут быть защищены на государственном или международном уровне. Только при наличии такой правовой защиты человек может в полном объеме пользоваться своими правами.

Европейская конвенция, по аналогии со Всеобщей декларацией прав человека, делает акцент на внутригосударственной защите. Она наделяет каждого человека правом на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, с одной стороны, и обязывает государства-участников создать такие средства защиты, с другой стороны. Это является одним из составляющих обязательства государств по обеспечению основных прав и свобод человека.

Конвенция дает каждому человеку право на эффективные средства правовой защиты, но она при этом не устанавливает конкретного перечня этих средств. В данном отношении можно считать общепризнанным положение, что «определение способов выполнения международных обязательств относится к проявлению государственного суверенитета и входит во внутреннюю компетенцию государства, если только государство не обязалось придерживаться каких-либо определенных способов исполнения данных международных норм, скажем, издать законы, предписывающие их исполнение».1 В силу своих суверенных прав государство осуществляет международные обязательства с учетом национального правопорядка и способами, удобными, прежде всего, для данного государства. Необходимо оптимальное согласование международного и внутригосударственного права.

Выбор данной темы был обусловлен следующими факторами:

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод впервые на международно-правовом уровне провозглашает требования к внутригосударственным средствам правовой защиты, имея в виду не только суд, как это закреплено во Всеобщей декларации прав человека, но и в целом систему государственных органов, в компетенцию которых входит защита прав и свобод человека. Необходимо раскрыть понятие и содержание «средство правовой защиты» в контексте Европейской Конвенции и на основе практики ее применения Европейским Судом по правам человека.

2. Право на эффективные средства правовой защиты играет большую роль в области защиты прав человека. Каждый человек должен знать о наличии у него данного права, как, впрочем, и любого другого. Но для этого недостаточно сделать широко доступным текст Европейской Конвенции. Необходимо провести тщательный и системный анализ положений статьи 13 Конвенции.

3. Рассматриваемая проблема имеет большое значение для Российской Федерации. В последнее время возрастает количество индивидуальных жалоб в Европейский Суд по правам человека в отношении нарушения права на эффективные средства правовой защиты. В связи с этим появилась необходимость рассмотреть стандарты, установленные практикой Европейского Суда по правам человека применительно к внутригосударственным средствам правовой защиты.

Степень разработанности темы. Теоретическая и методологическая основы исследования. Проблема толкования Европейской Конвенции о.

1 Курс международного права. М., Наука, 1967, Т. 1, с. 224−225. защите прав человека и основных свобод и практики применения ее Европейским Судом по правам человека стала актуальной для России после того, как этот международный документ был ратифицирован нашей страной. Этому посвящено достаточно много трудов. Особое внимание уделяется критериям приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека. Но следует отметить, что, несмотря на важность положения об эффективных средствах правовой защиты человека, статья 13 Конвенции не стала объектом пристального внимания специалистов в области права и предметом комплексного исследования.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых. В работе над темой автор опирался на исследования в области международного права, соотношения международного и внутригосударственного права, реализации и применения международно-правовых норм, в том числе в сфере внутригосударственной деятельности таких ученых, как Л. Б. Алексеева, К. А. Бекяшев, И. П. Блищенко, В. Г. Буткевич, P.M. Валеев, В. М. Жуйков, А. Я. Капустин, В. А Карташкин, Ю. М. Колосов, Г. И. Курдюков, Д. Б. Левин, И. И. Лукашук, С. Ю. Марочкин, Л. Х. Мингазов, А. П. Мовчан, Р. А. Мюллерсон, В. Я. Суворова, О. И. Тиунов, Г. И. Тункин, Е. Т. Усенко, Д. И. Фельдман, С. В. Черниченко и другие.

Следует отметить работы, посвященные вопросам толкования и применения Европейской Конвенции, деятельности Европейского суда по правам человека А. Я. Азарова, В. Г. Бессарабова, А. П. Бущенко, С. А. Горшковой, С. А. Глотова, А. И. Ковлера, Д. Г. Курдюкова, П. А. Лаптева, Г. Е. Лукьянцева, В. А. Туманова, М. Л. Энтина.

В основе оценки существующих средств правовой защиты в государствах лежат труды по общей теории права и отдельным его отраслям таких авторов, как М. В. Баглай, Д. Н. Бахрах, О. Н. Ведерникова, В. Д. Перевалов, И. В. Решетникова, О. А. Снежко, Ю. Н. Старилов, B.C. Шевцов, Н. Ю. Хаманева, В. В. Ярков.

При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов: Т. Баркайсен, Д. Гомьен, X. Данелиус, JL Зваак, А. Зиммерманн, JI Клементе, Дж. Мерриллс, Дж. Раймонд, А. Роберстон, В. Страссет, Ф. Хампсон, Д. Харрис.

В процессе проведения диссертационного исследования анализировались международные акты, такие как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. Рассматривались правила процедуры Европейского Суда по правам человека.

Были проанализированы нормативные акты, составляющие правовую основу деятельности судов: Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «О военных судах Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах Российской Федерации». Также были рассмотрены кодифицированные акты в области судебной защиты прав человека: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ.

В целях рассмотрения административных форм защиты прав человека были проанализированы такие нормативные акты, как Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный Конституционный Закон РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Полный анализ невозможен без изучения иностранного законодательства. Именно обращение к нормам иностранного процессуального законодательства позволило выявить сильные и слабые стороны национального правового регулирования, выработать рекомендации по доработке действующего российского законодательства, предложенных законопроектов. Например, Гражданский процессуальный кодекс Германии, Закон Австрии «О судопроизводстве по гражданским делам», Новый Гражданский процессуальный кодекс Французской Республики. Заявленная в рамках исследования проблематика предопределила обращение к конституции, как основному закону страны. Были рассмотрены конституции Италии, Франции, Испании, Германии, конституционные акты Великобритании.

При подготовке диссертации была изучена практика Европейского Суда по правам человека в отношении применения статьи 13, п. 4 статьи 5, п. 1 статьи 6, а также рассмотрены постановления Суда по вопросам приемлемости индивидуальных жалоб.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы системного анализа и обобщения нормативных, научных и практических материалов, частнонаучные и специальные методы сравнительного правоведения, логический, юридико-лингвистический подход и другие.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ содержания права на эффективные средства правовой защиты по статье 13 Конвенции и существующих внутригосударственных средств правовой защиты.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач: определить место права на эффективные средства правовой защиты в системе прав Конвенциирассмотреть содержание статьи 13, раскрыть понятия «государственный орган» и «лица, действующие в официальном качестве" — проанализировать практику применения статьи 13 Конвенции Европейским судом по правам человекарассмотреть вопрос, почему право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе стало предметом международно-правового регулированияпровести терминологический и концептуальный анализ понятия «средство правовой защиты», употребляемого в статьи 13 и в п. 1 статьи 35 Конвенции. рассмотреть национально-правовое регулирование в России и других государствах-членах Европейской Конвенции вопроса о средствах правовой защиты, установление их соответствия требованиям Конвенции.

Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту.

1. Практика реализации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод обуславливает вывод, что она содержит в себе две группы прав — самостоятельные и процессуальные права. Основной критерий данного деления заключается в том, что при рассмотрении Европейским судом по правам человека нарушения или предположения о нарушении какого-либо из самостоятельных прав нет необходимости устанавливать нарушение еще какого-либо права. Нарушение процессуального права не может быть рассмотрено при отсутствии нарушения самостоятельного права или спорного требования в отношении него. Процессуальные права включают в себя права, дающие индивиду процессуальные гарантии защиты самостоятельных прав. Они по своей сути направлены на обслуживание самостоятельных прав, носят подчиненный характер по отношению к ним.

2. Статья 13 Европейской конвенции содержит индивидуальное процессуальное право человека, но оно не имеет самостоятельного значения. Система Европейской конвенции в целом рассматривает средства правовой защиты в целях подкрепления самостоятельных прав человека.

Контрольный механизм, созданный на основе Конвенции, обладает процессуальной направленностью. Отправной точкой и предметом международного контроля всегда являются внутренние средства правовой защиты, хотя это рассмотрение происходит с разных точек зрения. В делах, где нарушены самостоятельные права по Конвенции международное рассмотрение будет касаться результата относящихся к делу внутренних процедур, а там, где были нарушены процессуальные права, рассмотрение будет сфокусировано на организации и проведении процедур.

В то время как самостоятельные права — в отличие от процессуальных прав — формулируются без ссылки на специальные средства правовой защиты, существование таких средств все-таки предполагается Конвенцией. Это следует из п. 1 статьи 35, в соответствии с которым человек должен исчерпать все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, прежде чем подать жалобу в Европейский суд. Корреспондирующая обязанность государства обеспечить соответствующие средства защиты следует из статьи 13 Конвенции.

3. Предлагается рассматривать понятие «средство правовой защиты» следующим образом — это закрепленная законом правовая возможность обращения человека к судебным или несудебным формам защиты, которые включают в себя комплекс особых процедур, осуществляемых уполномоченными государственными органами и самим управомоченным лицом, направленные на защиту и восстановление нарушенного права или свободы. Такое обращение позволяет инициировать процедуру защиты прав и свобод в государственном органе.

Понятие «обращение» в данном определении носит собирательный характер. В судебной форме в исковом производстве средством правовой защиты является иск, в особом производстве — заявление, в производстве по делам, вытекающим из административных правоотношений — жалоба. В несудебной форме защиты прав средством защиты является обращение граждан в компетентные государственные органы.

4. Эффективность является основной характеристикой внутригосударственного средства правовой защиты. Нет стандартного понятия эффективного средства правовой защиты. На основе практики Европейского суда по правам человека критерий эффективности национальных средств правовой защиты можно определить как, во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить производство по делу и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя. Эффективное средство правовой защиты должно быть не только способно восстановить нарушенное право, но и предотвратить принятие мер, противоречащих Конвенции, последствия которых могут быть необратимы.

5. Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. При этом предполагается использование таких судебных процедур, которые позволяют лицам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои интересы на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Иное не соответствует сущности судебной защиты.

6. Долгое время национальные суды толковали статью 13 Европейской конвенции таким образом, что права, гарантированные статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) не применяются к производству по административным делам. Это объясняется тем, что статья 13 требует от государств-участников Конвенции только предоставить «эффективное средство правовой защиты в государственном органе» не предусматривая, что это будет «court of law». В результате сложилась практика, в которой Конвенция оставляет государствам свободу устанавливать административные средства правовой защиты, не являющиеся предметом «fair hearing», гарантированного статьей 6 Конвенции.

Государство, без сомнения, свободно устанавливать свои правозащитные институты по своему усмотрению, но когда такому институту дается право выносить окончательное решение в отношении гражданских прав и обязанностей, государство должно согласовывать их процедуры со стандартами, предписанными статьей 6 Конвенции. Если это не так и внутригосударственное право не дает гражданину возможности получить эффективную защиту, статья 13 нарушается.

7. Конституция РФ по разному формулирует права и свободы человека и гражданина. Статья 33 Конституции закрепляет право на подачу обращений только за гражданами Российской Федерации. Такой подход к вопросу о субъектах права на административное обжалование не соответствует стандартам защиты прав человека, которые устанавливаются Европейской конвенцией. В соответствии со статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты должны быть доступны каждому, кто считает, что его права или свободы нарушены. Для того, чтобы определить, кто входит в понятие «каждый» необходимо обратиться к статье 1 Конвенции. Она устанавливает, что государства должны обеспечивать права и свободы «каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией». На основе этого можно сделать вывод, что иностранцы и лица без гражданства должны иметь право пользоваться таким средством правовой защиты, как административная жалоба.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в правотворческой деятельности при разработке нормативных актов, касающихся защиты прав человека, в правоприменительной деятельности, при подготовке методических рекомендаций для компетентных органов и должностных лиц.

Апробация результатов проведенного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждения и рецензирование. Выводы и их обоснования, содержащиеся в работе, излагались автором в процессе чтения лекций и проведения семинаров по курсу «Международное право» и были уточнены и подтверждены в результате дискуссий. По теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертации. Представленная диссертационная работа состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на параграфы, заключения.

Заключение

.

В рамках заключения представляется необходимым подвести краткие итоги проведенного исследования, сделать основные выводы и подчеркнуть наиболее важные положения, а также указать на существующие проблемы и возможные пути их решения.

1. Эффективная защита от нарушений прав человека является очень важным условием поддержания норм права. Просто закрепить, кодифицировать такие права в договоре, как, например, Европейская конвенция, недостаточно. Необходимыми для реализации этих прав являются меры, которыми эти права могут быть защищены, на государственном или международном уровне. Данное положение можно назвать одним из основных принципов международного гуманитарного права. Несмотря на то, что Европейская конвенция не является первым международным договором, содержащим право на эффективные средства правовой защиты, она вносит много нового, усиливает требования к уровню внутригосударственной защиты. Прежде всего это заключается в том, что требования статьи 13 Конвенции, в отличие от Всеобщей декларации прав человека 1948 года, распространяются не только на суд, но и на все государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав человека.

2. Право на эффективные средства правовой защиты является одним из фундаментальных прав человека. Необходимо отметить, что в последнее время в практике Европейского суда по правам человека отмечается повышение роли процессуальных прав, расширяются потенциальные возможности применения статьи 13. Это связано, прежде всего, с отказом Европейского суда от строго текстуального толкования в пользу более гибкой концепции «спорного требования». Формулировка статьи не должна толковаться так, чтобы подразумевалось, что статья 13 может быть рассмотрена Европейским судом только в том случае, если нарушение одного или более прав было установлено в соответствии с национальным законодательством. Статья 13 Конвенции гарантирует эффективное средство правовой защиты перед компетентными государственными органами каждому, кто обоснованно утверждает, что является жертвой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией.

Если жалоба в Европейский суд по правам человека была признана необоснованной в истинном значении этого слова или рассматриваемое право не гарантируется Конвенцией, тогда Суд может опустить вопрос о статье 13. Но даже после того, как жалоба была признана приемлемой, заключение о том, что ни одно из самостоятельных прав не было нарушено, не освобождает Суд от обязанности поставить вопрос о возможном нарушении статьи 13. В действительности, даже если, в конечном счете, будет установлено отсутствие нарушения прав и свобод, государства — участники Конвенции обязаны обеспечить эффективное производство по делу для установления предполагаемого нарушения.

Более широкому пониманию статьи 13 способствует также возможность ее совместного рассмотрения со статьей 6 Конвенции, несмотря на то, что статья 6 является lex speciales по отношению к статье 13.

3. Все существующие формы защиты прав человека можно свести к двум основным видам — судебной и внесудебной. Каждой форме защиты соответствуют свои средства правовой защиты. Средство правовой защитыэто закрепленная законом правовая возможность обращения человека к судебным или несудебным формам защиты, которые включают в себя комплекс особых процедур, осуществляемых уполномоченными государственными органами и самим управомоченным лицом, направленных на защиту и восстановление нарушенного права или свободы. Европейский суд сам не раскрывает понятие «средства правовой защиты». В разных случаях он давал только определенные характеристики его содержания. Концепция «средств правовой защиты» во всех случаях не относится к процедурам, в которых не заявляется право, а пытаются получить выгоду.

Эффективность является основной характеристикой средства правовой защиты. Нет стандартного понятия эффективности средства правовой защиты.

Каждый случай должен рассматриваться в свете конкретных обстоятельств дела. Эффективное средство правовой защиты прежде всего означает, что оно должно быть доступно человеку по праву, а не в качестве привилегии. Раскрывая содержание эффективности средства правовой защиты, можно выделить две основные черты: во-первых, возможность заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и, во-вторых, обязанность государственного органа определить права и обязанности заявителя, компетентность внутригосударственного органа предоставить возмещение потерпевшей стороне. Эффективность какого-либо внутригосударственного средства правовой защиты не зависит от вероятности благоприятного решения.

При оценке эффективности внутренних средств правовой защиты Европейский суд по правам человека исходит из того, что ни статья 13, ни положения Конвенции в целом не предписывают государствам определенную форму обеспечения эффективной реализации положений Конвенции в рамках внутреннего правопорядка. В связи с этим гарантии статьи 13 Конвенции не распространяются настолько далеко, чтобы обеспечивать возможность оспаривания законов Высокой Договаривающейся Стороны, как несоответствующих Конвенции или аналогичным нормам внутреннего права.

Совокупность внутренних средств правовой защиты, которые в отдельности сами по себе являются неэффективными, может быть достаточной для обеспечения эффективной правовой защиты. В данном случае необходимо рассматривать совокупность средств правовой защиты в каждом конкретном случае в свете обстоятельств дела.

Установление таких условий как соблюдение сроков или несение судебных издержек, для обращения в национальный орган за защитой нарушенного права не означает, что данное средство правовой защиты неэффективно. Главный критерий оценки эффективности такого средства правовой защиты заключается в том, что такие условия не должны быть произвольными или неразумными. Средства правовой защиты должны быть юридически и практически эффективными в том смысле, что возможность их использования не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием органов власти государства-ответчика.

4. В том случае, если жалоба подается об ответственности представителей государства за незаконное лишение жизни, понятие эффективных средств правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции влечет за собой, помимо выплаты надлежащей компенсации, тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ родственников к процедуре расследования. Как правило, установив, что государство не выполнило свои позитивные обязательства по статьям 2 и 3 Конвенции, связанные с проведением эффективного расследования, Суд признает и нарушение статьи 13, так как рассматриваемые в этом свете требования по статье 13 идут дальше, чем процессуальная обязанность государства-ответчика по статье 2 провести надлежащее расследование. То же самое касается и средств правовой защиты в случае исчезновения человека предположительно по вине государства. Однако данный подход не применяется в тех случаях, когда доступность средств правовой защиты не зависит напрямую от расследования, проводимого в рамках обязательств государство по статье 2 или 3 Конвенции.

5. Вопрос о внутригосударственных средствах правовой защиты также ставится п. 1 статьи 35 Конвенции. Несмотря на то, что и п. 1 статьи 35 и статья 13 устанавливают требования по отношению к национальным средствам правовой защиты, между ними существует значительная разница. П. 1 статьи 35 просто устанавливает процедурное правило для обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека. Статья 13 же содержит в себе фундаментальное право, нарушение которого влечет международную ответственность государства.

В то время как имеется некоторая связь между средствами правовой защиты в этих двух статьях, эти средства защиты не обязательно идентичны. В основном средства, предусмотренные п. 1 статьи 35, могут включать производства, которое государство, строго говоря, не обязано основывать и которые могут выходить за пределы компетенции статьи 13.

Если статья 13 Конвенции — это право человека на эффективные средства правовой защиты в случае нарушения или предположения о нарушении его права, то правило об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты по п. 1 статьи 35 определяет границы, в пределах которых государства — участники Конвенции согласились нести ответственность перед Европейским судом за предполагаемые нарушения.

5. Статья 13 в своей формулировке определяет, что каждый имеет право на эффективные средства защиты, даже если нарушение совершено «лицами, действовавшими в официальном качестве». Для раскрытия содержания понятия «должностное лицо» необходимо обращаться к внутринациональному законодательству государства-ответчика. Суд в своей практике только называет основную характеристику данного понятия, которая заключается в том, что «должностное лицо» — это лицо, которое действует от имени государства. По сложившейся практике Европейского суда в данное понятие не входит законодатель, так как ни статья 13, ни положения Конвенции в целом не предписывают государствам — участникам определенную форму обеспечения эффективной реализации положений Конвенции в рамках внутреннего права.

6. Каждое государство-участник Конвенции может по своему усмотрению создавать государственные органы, в компетенцию которых входит защита прав человека. Это необязательно должен быть суд. Для того чтобы государственный орган соответствовал требованиям статьи 13 Конвенции, он должен обладать следующими характеристиками:

• должен состоять из членов, которые являются беспристрастными и пользуются гарантиями судебной независимости. Европейский суд интерпретирует «независимость» как независимость организационную. Орган, к которому обращаются за защитой нарушенного права, должен быть независим от органа, нарушившего право;

• независимость государственного органа предполагает его беспристрастность. Там, где государственный орган является непосредственно стороной дела, требование об эффективности и независимости не выполняется;

• решения, принимаемые государственным органом, должны носить обязательный характер;

• государственный орган должен быть компетентен и рассматривать по существу жалобу о предполагаемом нарушении конвенционных прав и предоставлять соответствующую защиту.

7. В системе государственной правовой защиты ведущее и определяющее место занимают средства правовой защиты судебного характера. Конституционно гарантированная судебная защита прав и свобод человека и гражданина должна основываться на принадлежности функции правосудия только суду, которая не может быть подменена функциями никаких других органов государственной власти.

В международном праве судебная защита понимается как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Основным элементом действенной судебной системы защиты прав человека являются гарантии независимости суда, которые закрепляются на конституционном уровне.

Судебная защита прав человека осуществляется путем конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Система судебных органов и порядок их функционирования определяются правовой системой каждого государства, поэтому вопрос об эффективности средств правовой защиты необходимо рассматривать самостоятельно в отношении любого государства-ответчика. Рассматривая судебную защиту прав человека в разных государствах — участниках Европейской Конвенции, проблемы, связанные с обращением к этому средству правовой защиты, можно свести к двум основным видам. Это, во-первых, отказ в праве обращения в суд в процессе рассмотрения некоторых видов гражданских дел национальными судами или органами административной юстиции. И, во-вторых, обременительные расходы или сложные процедуры, которые в действительности делают обращение в суд невозможным даже при наличии формальной доступности последнего.

Авторитет судебного средства правовой защиты страдает от неисполнения судебных решений. Это дискредитирует само правосудие, превращая право в фикцию. Среди основных причин неисполнения судебных решений можно назвать такие, как несовершенство нормативной базы, социальная и физическая незащищенность судебных исполнителей, отсутствие материальных стимулов для быстрого и квалифицированного исполнения решений, большая нагрузка. Проблемой исполнительного производства Российской Федерации является недостаточная самостоятельность судебных приставов.

В повышении эффективности судебной защиты большую роль играет непосредственное применение общепризнанных принципов и норм международного права, а также практика реализации Конвенции Европейским судом по правам человека. Это позволяет более точно определять содержание основных прав и свобод человека, установить объем обязательств государства по их обеспечению. Особое значение для правозащитной деятельности судов имеет п. 1 статьи 6 Конвенции и его толкование Европейским Судом, так как данное положение определяет временные рамки судебного рассмотрения дела и включает в «разумный срок» судебного разбирательства исполнительное производство.

Для повышения эффективности судебной защиты в Российской Федерации необходимо создание специализированных административных судов. Специализированные административные суды более компетентны в рассмотрении споров между гражданами и властью, чем суды общей юрисдикции. Для создания административных судов в России необходимо изучение опыта других государств, но с учетом особенностей российской правовой системы.

Важное место в защите прав человека занимает жалоба в Конституционный суд. Европейский суд не всегда признает обращение в Конституционный суд эффективным средством правовой защиты. В интерпретации статьи 13 Европейской Конвенции внутригосударственные суды однозначно устанавливают, что индивид не может опираться на положение этой статьи, утверждающей право на судебный или конституционный контроль, если они не предусмотрены в национальном законодательстве. Также необходимо отметить, что ни одно из положений Конвенции не обязывает Высокие Договаривающиеся Стороны устанавливать гражданам допуск к Конституционному суду такой же, как к обычному апелляционному суду. Если государство учреждает Конституционный суд, то он находится под его собственным регулированием относительно условий доступа к нему.

8. Несмотря на то, что судебные средства правовой защиты прав человека признаются наиболее эффективными, существование административного обжалования является необходимым. Прежде всего потому, что совокупность судебного и административного порядка рассмотрения жалоб в большей степени гарантирует защиту прав человека. Рассмотрение жалобы в административном порядке может привести к более краткому по срокам исправлению нарушения. Также административная жалоба в вышестоящий орган обеспечивает рассмотрение дела более компетентным в том или ином вопросе государственным органом, чем суд. Преимущество административной жалобы заключается и в том, что широки возможности обращения с точки зрения формы реализации данного права, отсутствия каких-либо жестких условий его использования. Органы несудебной защиты имеют возможность непосредственно применять в своей деятельности принципы и нормы международного права, заключать межведомственные соглашения, что позволяет существенно повысить уровень внутригосударственной защиты.

Но существуют факторы, которые понижают эффективность данного средства правовой защиты. Это отсутствие строго регламентированной процедуры рассмотрения дел и достаточно часто встречающаяся на практике заинтересованность вышестоящего органа в защите интересов своей системы, а не прав человека.

9. В соответствии со статьей 1 государства-участники берут на себя обязательства обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией и Протоколами к ней. Данное обязательство государств включает в себя несколько составляющих — это гарантирование, создание условий реализации и защита прав и свобод. Особо важную роль при выполнении данного обязательства играет защита. При отсутствии возможности защитить свои права, ни один человек не сможет реально пользоваться ими, даже если они гарантированы национальным законодательством. Поэтому Европейская конвенция особо акцентирует внимание на внутригосударственной защите, наделив каждого человека правом на эффективные средства правовой защиты.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты.
  2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, (от 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. — № 2. — Ст. 163.
  3. Правила процедуры Европейского Суда по правам человека (приняты 4 ноября 1998 г.) // Европейский Суд по правам человека: индивидуальные жалобы. / Сост. Г. В. Игнатенко, Л. А. Лазутин. Екатеринбург, 2002.-С.9−47.
  4. Устав Организации Объединенных Наций 1945 г. // Международное публичное право. Сб. док. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. — С. 1.
  5. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. — с. 39.
  6. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-c.53.
  7. Американская конвенция о правах человека 1969 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-c.720.
  8. Африканская Хартия прав человека и народов 1981 г. // Международные акты о правах человека. Сб. док. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-с. 737.
  9. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, (от 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1999. — № 13. -Ст.1489.
  10. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // М.: Известия, 1993.
  11. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (от 31 декабря 1996 г. №ФКЗ-1) // СЗ РФ. 1997. — № 1.- Ст. 1. (действует в ред. от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ) // СЗ РФ. 2001. — № 51.- Ст.4825).
  12. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // СЗРФ. 1994. — № 13. — Ст. 1447.
  13. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. // СЗРФ. 1999. — № 26. — Ст. 3170.
  14. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (от 28 апреля 1995 г. №ФКЗ-1) // СЗ РФ. 1995. — № 18. -ст. 1589.
  15. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», 1997 г. // СЗРФ. 1997. — № 9. — Ст. 1011.
  16. Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 23. -Ст.2288.
  17. Федеральный закон «Об обращениях граждан» от 15ноября 1996 г.
  18. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ -М.: Из-во Проспект, 2003. 55 с.
  19. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от И ноября 1998 г. Введен в действие 22 декабря 1998 г. М.: Юристъ, 2001. -208 с.
  20. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // СЗ
  21. РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3590.
  22. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) // Ведомости. 1993. — № 19. — Ст. 695- СЗ РФ. — 1995. — № 51. -Ст. 4970.
  23. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14 декабря 1995 г. // СЗРФ. 1996. -№ 51.-Ст. 4970.
  24. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // СЗРФ. 1995. -№ 35.-Ст. 3506.
  25. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // СЗРФ. 1995. — № 17. — Ст. 1455.
  26. Закон Российской Федерации «О статусе судей в РФ» от 6 июня 1992 г. № 3132−1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 30. ст. 1792. (действует в ред. № 169-ФЗ от 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. — № 51. — Ст. 4834.
  27. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (в ред. Закона РФ от 14 апреля1993 г. и ФЗ от 21 июня 1995 г.) // Ведомости. 1992. — № 30. — Ст. 1792- 1993. — № 17. — Ст. 606- СЗ РФ. — 1995. — № 26. — Ст. 2399.
  28. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. (в ред. ФЗ от 17 декабря 1995 г.) // Ведомости. -1993. № 29. — Ст. 1114- СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 4973.
  29. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 5 мая 1995 г. №ФЗ-70) // СЗ РФ. 1995. № 19. ст. 1709.
  30. Гражданско-процессуальный кодекс РФ.- М. ЮОО «ТК Велби», 2003- 176 с.
  31. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. — № 52. — ст.4921.
  32. Таможенный Кодекс РФ М.: «Ось — 89», 2003 — 256 с.
  33. Кодекс об Административных Правонарушениях РФ. 2-е изд-е. М.: «Ось89», 2003 — 288 с.
  34. Налоговый Кодекс РФ. М.: МЦФЕР, 2003 — 688 с.
  35. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П // Рос. Газета, 17 апреля 2002 г.
  36. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П // Рос. Газета, 25 апреля 2002 г.
  37. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. — № 2−3.
  38. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9- П // Рос. Газета, 9 июня 1999 г.
  39. Постановление Конституционного Суд РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 2.
  40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. — № 3. — С. 3, 10.
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 12. — С. 1−8.
  42. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П // Рос. Газета, 21 марта 2002 г.
  43. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П // Рос. Газета от 29 мая 1997 г.
  44. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П // Рос. Газета, от 26 февраля 1998 г.
  45. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. — № 4−5
  46. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 310−0// Рос. Газета, 17 апреля 2002 г.
  47. Приказ Генерального Прокурора РФ от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 1997. — № 1.
  48. Закон Австрии «О судопроизводстве по гражданским делам (ГПК)» (от 1 августа 1895 г. (с изменениями 1914 г., 1983 г.)) //Международное частное право: иностранное законодательство. / Сост. и научн. ред. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов С.748 798.
  49. Новый Гражданский Процессуальный Кодекс Французской Республики. (1975 г.) // Nouveau Code de Procedure Civile. Paris: Dalloz. 2001.
  50. Конституция Французской Республики от 3 июня 1958 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 49−65.
  51. Декларация прав человека и гражданина. Принята Национальным собранием 26 августа 1789 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник.
  52. Сост. Дубровин В. Н., С. 65−68.
  53. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 69 -92.
  54. Основной Закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 128 172.
  55. Конституция Испании от 27 декабря 1978 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 202−239.
  56. Билль о правах Великобритании от 23 октября 1689 года. // Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В. Н., С. 22−27.
  57. Сборники нормативных актов.
  58. Действующее международное право. Сб. документов. / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. В 3х т. М: Изд-во МНИМП, 1996 — 1997. Т.1 -858 с. Т.2−825 с. Т.3−852 с.
  59. Международное право в избранных документах, в 3х т. / Отв. ред. JI.A. Моджорян, В. К. Собакин. М.: Изд-во ИМО, 1957. Т.1 — 308 с. Т.2 — 319 с. Т.3−415 с.
  60. Международное право в документах. Уч. пособие. / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. М.: НОРМА, 2002. — 824 с.
  61. Международное частное право: иностранное законодательство. / Сост. и научн. ред. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов М.: Статут, 2001. — 892 с.
  62. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней / Сост. Г. В. Игнатенко, JI.A. Лазутин Екатеринбург, 2001. — 60 с.
  63. Европейский Суд по правам человека: индивидуальные жалобы. / Сост. Г. В. Игнатенко, JI.A. Лазутин Екатеринбург, 2002. — 64 с.
  64. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. / Пред. ред. кол. В. А. Туманов В 2х т. М.:НОРМА, 2000. Т.1 — 856 с. Т.2 — 808 с.
  65. Административное право зарубежных стран. Учеб. Для вузов. / Козырин А. Н., Штатина М. А. М.: Спарк, 2003. — 464 с.
  66. Административная юстиция в России. Учеб. пособие для судей / Зеленцов А. Б., Радченко В. И. М.: Юристъ, 2002. — 120 с.
  67. А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер. -М.: Моск. Школа прав человека, 2000. 392 с.
  68. Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные норма о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие) / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, В. М. Лукашук. М.: «Права человека», 1996. — 432 с.
  69. А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. Учеб. для вузов. / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. — 680 с.
  70. Ю.Н. Право петиций в Российской Федерации. / Ю. Н. Алистаров. М.: Манускрипт, 1997. — 254 с.
  71. Г. П. Понятие защиты субъективных прав / Г. П. Арефьев // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Сб. ст. Калинин, 1982. — С. 174−180.
  72. С.Ф. История и современность мирового суда / С. Ф. Афанасьев // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 2. — С. 105−117.
  73. М.В. Конституционное право Российской Федерации / М. В. Баглай. М.: НОРМА, 2001. — 800 с.
  74. Д.Н. Административное право России. / Д. Н. Бахрах. М.: НОРМА, 2001.-368 с.
  75. JI.B. Каких изменений в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» следует ожидать от законодателя. / JI.B. Белоусов // Вестник ВАС РФ 2002. — № 5 — С. 24−31.
  76. Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы. / Р. Бернхардт // Государство и право. 1999. -№ 7. С. 57 — 62.
  77. Ю. Российская правовая система и европейские стандарты / Ю, Берестнев // Российская Юстиция. 2001. — № 31. — С. 14−15.
  78. В.Г. Европейский Суд по правам человека / В. Г. Бессарабов. М., Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 248 с.
  79. Блашко Милан. Судопроизводство в Европейском Суд по правам человека / М. Блашко // Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства: Сб. ст. Е-бург, 2001. — С. 5−38.
  80. И.П. Международное и внутригосударственное право / И. П. Блищенко М.: Юрид. лит., 1960. — 238 с.
  81. И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном частном и публичном праве.- 2-е изд., доп. / И. П. Блищенко, Ж, Дориа М.: Изд-во МНИМП, 1999.-472 с.
  82. В.В. Нужен ли нам Уполномоченный по правам человека? / В. В. Бойцова // Советская юстиция. 1993. — № 20. — с. 11.
  83. В.В., Бойцова JI.B. Комментарий к ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» /В.В. Бойцова, Л. В. Бойцова. М.: НОРМА, 1997. — 128 с.
  84. В. Судебная защита прав военнослужащих / В. Борисенко // Российская Юстиция. 2000. — № 5. — С. 26−27.
  85. Я. Международное право / Я. Броунли. В 2х т. Т. 1 — М.: Прогресс, 1977.-509 с.
  86. Я. Международное право / Я. Броунли. В 2х т. Т.2 — М.: Прогресс, 1977. — 535 с.
  87. Г. Французское административное право. Пер. с фр. Васильева Д. И., Карповича В. Д. Под ред. Боботова С. П. / Г. Брэбан. М.: Прогресс, 1998−487 с.
  88. В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права / В. Г. Буткевич. Киев: Вища школа, 1981. — 312 с.
  89. А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод / А. П. Бущенко. М.: Спарк, 2001 .-215с.
  90. Т. Международные права человека. Пер. с англ. Н. Н. Голиков, С. И. Голиков / Т. Бюргенталь. Алматы, 1999. — 351 с.
  91. P.M. Международный контроль в обеспечении норм международного гуманитарного права / P.M. Валеев // Российский юридический журнал. 1996. — № 3. — С. 93 — 103.
  92. P.M. Формы и методы международного контроля в процессе реализации норм международного права / P.M. Валеев // Проблемы реализации норм международного права. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. — С.64 -77.
  93. Т.А. Средства защиты прав человека в странах запада / Т. А. Васильева //. Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. Сб. ст.- М.:Юрид. Лит., 1994. 177 с.
  94. О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) / О. Н. Ведерникова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «научные доклады». М.: МОНФ, 1997. № 47. — С. 45−68.
  95. ЮО.Витрук Н. В., Лазарев Л. В., Эбзеев Б. С. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  96. Комментарий / Н. В. Витрук, JI.B. Лазарев, Б. С. Эбзеев. М.:Юрид. Лит., 1996. -351 с.
  97. А.А. Гражданское процессуальное право: Учеб. Для вузов /
  98. A.А. Власов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 432 с.
  99. В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров / В. П, Воложанин. Свердловск: Среднеур. книжн. изд-во., 1974.-202 с.
  100. В.П. Формы защиты субъективных гражданских прав /
  101. B.П. Воложанин // Правоведение. 1971. — № 6. — С.84 — 87.
  102. А., Холодков И. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих / А. Воронов, И. Холодков // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 43−45.
  103. С.И. Исполнительное производство Англии / С. И. Гладышев. М.: «Лекс-Книга», 2002. — 223с.
  104. С.А. Конституционные проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека / С. А. Глотов. Саратов: Сарат. Гос. Академия Права, 1999. — 534 с.
  105. С.А., Петренко Е. Г. Права человека и их защита в Европейском Суде / С. А, Глотов, Е. Г. Петренко. Краснодар, «Юг», 2000. — 142 с.
  106. С.И. Права человека: русские версии / С. И. Глушкова. -Е -бург: Изд-во гуманит. ун-та, 2000. 234 с.
  107. В.П. Гражданско-правовая охрана имущественных и личных прав советских граждан / В. П. Грибанов // Советское государство и право. 1974. — № 12 — С. 58−73.
  108. С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство / С. А. Горшкова М.: НИМП, 2001. — 352 с.
  109. Ш. Грость А. Л. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним / А. Л. Грость // Экономический лабиринт. 2002. — № 1−2. — С. 3−21.
  110. Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. М.: Изд-во МНИМП, 1998. — 600 с.
  111. A.M. Международное право / A.M. Горовцев. СПб., 1909. -245 с.
  112. Р.Е. реализация конституционного права на судебную защиту / Р. Е. Гукасян // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Сб. ст. -Калинин, 1982.-С. 154−162.
  113. Г. М. Международная защита прав человека. Вводный курс: Учеб. Пособие / Г. М. Даниленко. М.: Юристъ, 2000. — 256 с.
  114. И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе / И. Ф. Демидов М.: НИИ проблем укрепления зак-ти, 1995. — 93 с.
  115. В.В., Жуйков В. М. Комментарий к законодательству о мировых судьях / В. В. Демидов, В. М. Жуйков. М.: Юристъ, 2001. — 208 с.
  116. М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека / М. Дженис, Р. Кэй, Э. Бредли. М.: Права человека, Будапешт: COLPI, 1997. — 640 с.
  117. В. Суд царя Ивана Грозного / В. Дрожжин // Российская юстиция. 1996. — № 6. — С. 12−16.
  118. Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие / Н. Г. Елисеев. М.: «Статут», 2002. — 271 с.
  119. Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве / Г. Жилин // Российская Юстиция. 1998. — № 1. — С. 5−6.
  120. В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / В. М. Жуйков. М.: Городец, 1997. — 320 с.
  121. В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. / В.М. Жуйков- Моск. Гос. Ун-т. М., 1997. — 51 с.
  122. О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность / О. Журавлева // Российская Юстиция. -1998. -№ 1.- С. 25−27.
  123. А.И. Статус мирового судьи: ожидание и действительность / А. И. Зайцев // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 2. — С. 118−123.
  124. А.В. О рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан / А. В. Закарлюка // Российский юридический журнал. 1998. — № 2. — С. 26−39.
  125. В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты / В. А. Иваненко, B.C. Иваненко. СПб: «Юридический центр Пресс», 2003. — 404 с.
  126. Г. В. Применение норм международного права в российской правовой системе / Г. В. Игнатенко // Правовая реформа России: проблемы теории и практики: Сб. ст. Екатеринбург, 1996. — С.36 — 41.
  127. Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права / Г. В. Игнатенко. Свердловск, 1981. — 60 с.
  128. М.В. Конституционное право граждан на обжалование / М. В. Карасева. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 148 с.
  129. В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В. А. Карташкин. М.: Ин-т гос-ва и права, 1995.- 132 с.
  130. Ю.М. Некоторые современные вопросы международного права / Ю. М. Колосов // Советское государство и право. 1990. -№ 11.- С. 84 -91.
  131. В.В. Уполномоченный по правам человека РФ / В. В. Комарова // Государство и право. 1999. — № 9. — С. 21−29.
  132. О.Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство / О. Ю. Котов. М.: ООО «Городец — Издат», 2002.- 192 с.
  133. Комментарий к Конституции РФ. / Отв. Ред. Л. А. Окуньков М.: БЕК, 1996.-664 с.
  134. А.С. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / А. С. Автономов. М.: Центр конституционных исследований Моск. Общ. Науч. Фонда, 1997. — 702 с.
  135. Н.В. Порядок защиты прав ребенка / Н. В. Кравчук // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). Сб. статей. М.: МЗ Пресс, 2002. — С. 86−95.
  136. В., Старилов Ю. Административные суды: каким им быть? / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская Юстиция. 2001. — № 1. — С. 18−20.
  137. Г. И. Государства в системе международно-правового регулирования / Г. И. Курдюков Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979. — 174 с.
  138. Г. И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство / Г. И. Курдюков // Международное право и советское законодательство. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. — С. 2531.
  139. Г. И. Реализация норм международного права в сфере внутригосударственной компетенции / Г. И. Курдюков // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. — С. 24 — 29.
  140. Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. / Д. Г. Курдюков. Воронеж: ВГУ, 2001.-192 с.
  141. Куры л ев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск / С. В. Курылев // Тр. Иркутского гос. Ун-та. Сер. Юрид., 1957. Т.ХХИ. Вып. 3.
  142. В. Судебная власть в стране стала реальностью / В. Лебедев // Российская Юстиция. 2001. — № 3. — С. 5−6.
  143. Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права /
  144. Д.Б. Левин. М: Наука, 1974. — 264 с.
  145. Д.Б. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права / Д. Б. Левин // Советское государство и право. -1964.-№ 7. -С. 86−95.
  146. И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ / И. А. Ледях. М.: Наука, 1986. — 188 с.
  147. Е.А. Общая теория прав человека / В. А. Карташкин, Н. С. Колесова, A.M. Ларин, И. А. Ледях, Е. А. Лукашева, Н. Г. Салищева, М. С. Шакарян. М.: НОРМА, 1996. — 509 с.
  148. И.И. Взаимодействие международного внутригосударственного права в условиях глобализации / И. И. Лукашук // Журнал Российского права. 2002. — № 3. — С. 115−128.
  149. И.И. Международное право в судах государств / И. И. Лукашук. СПб.: СКФ Россия — Нева, 1993. — 300 с.
  150. И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие) / И. И. Лукашук. М.: Спарк, 1997. -90 с.
  151. И.И. О применении международного права судами России / И. И. Лукашук // Государство и право. 1994. — № 2. — С.106 — 115.
  152. И.И. Функционирование международного права / И. И. Лукашук. М.: Наука, 1992. — 224 с.
  153. Г. Е. Региональная система защиты прав человека в рамках Совета Европы: на примере Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Г. Е. Лукьянцев. М.: Звенья, 1998. — 245 с.
  154. Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Г. Е. Лукьянцев. М.: Звенья, 2000. — 278 с.
  155. В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях / В. В. Мальков. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. — 108 с.
  156. С.Ю. Применение в СССР норм международногодоговоров (к разработке проблемы) / С. Ю. Марочкин // Проблемы реализации норм международного права. Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1989. С. 4 — 11.
  157. С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе РФ / С. Ю. Марочкин // Российский юридический журнал. 1997. — № 2. — С. 34 — 52.
  158. Т.Д. Защита прав человека в России: взаимосвязь международного и внутригосударственного права / Т. Д. Матвеева. М.: Юристъ, 2002. — 164 с.
  159. Н.И. Правовая система и личнность / Н. И. Матузов. -Саратов, 1987.-251 с.
  160. А. Надзор за исполнением законов / А. Мельников // Законность. 1998. — № 3. — С. 11−14.
  161. Международное право. Учебник. / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко, проф. О. И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2003. — 624 с.
  162. Международное публичное право. Учебник. / Под редакцией профессора К. А. Бекяшева. М.: Проспект, 2001. — 640 с.
  163. JI.X. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. / JI.X. Мингазов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.-375 с.
  164. JI.X. Проблема защиты собственности в международном праве. / JI.X. Мингазов // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 133. Казань, 1998. — С. 52 — 62.
  165. А.П. Права человека и международные отношения / А. П. Мовчан. М.: Наука, 1982. — 144 с. 168. .Мотовиловкер Е. Я Возникновение права на защиту / Е. Я. Мотовиловкер // Проблемы защиты права: Сб. ст. Тверь, 1992. — С. 46−49.
  166. Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права / Р. А. Мюллерсон // Советское государство и право. 1982. — № 2. — С. 80 — 89.
  167. Р.А. Соотношение международного и национального права / Р. А. Мюллерсон. М.: Междунар. отношения, 1982. — 136 с.
  168. Т.Н. Право на открытое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом / Т. Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. -1999. № 9. — С.95 — 96.
  169. Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок / Т. Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 7. — С.71 — 73.
  170. Т.Н., Старженецкий В. В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов / Т. Н. Нешатаева, В. В. Старженецкий // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 7. — С.122 — 127.
  171. Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд / Т. Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 5. С. 96 — 98.
  172. И.Л. Комментарий к ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» / И. Л. Петрухин // Российская Юстиция. 1998. — № 7. — С. 6−8.
  173. Права человека. История, теория и практика. Под. Ред. Назарова Б. М. М.: РУССЛИТ, 1995. — 302 с.
  174. Проблемы судебного права / Мельников А. А., Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Строгович М. С. М.: Наука, 1983. — 223 с.
  175. Рекомендация экспертов Совета Европы. // http://www.echr.coe.int/
  176. В.И. Право жалобы в СССР / В. И. Ремнев. М.: «Юрид. Лит.», 1964. -71 с.
  177. И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. М/. НОРМА, 1999.-312 с.
  178. В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей / В. Ржевский, Н. Чепурнова // Российская юстиция. 1997. — № 7. — С. 15−19.
  179. А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие / А. К. Романов. М.: Дело, 2000. — 344 с.
  180. И.В., Ростовщикова О. В. О юридических гарантиях прав и свобод человека / И. В. Ростовщиков, О. В. Ростовщикова // Российский юридический журнал. 2000. — № 4. — С. 26−32.
  181. Т.А. Основные направления судебной политики в сфере гражданской юрисдикции / Т. А. Савельева // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. -№ 1.- С. 175−183.
  182. А.Х. Международное право прав человека: Учеб. пособие / А. Х. Саидов. М.: МЗ Пресс, 2002. — 196 с.
  183. П.И. Судебная система Бельгии: конституционное регулирование / П. И. Савицкий // Российский юридический журнал. 2002. — № З.-С. 70−73.
  184. С.Д. Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах / С. Д. Смердов // Материалы научно-практической конференции (24 дек. 2002 года Екатеринбург). Екатеринбург, 2003 — 108 с.
  185. Снежко О. А Конституционные основы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ / О. А. Снежко. Саратов, 1999. -216 с.
  186. В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа) / В. Я. Суворова // Советское государство и право. 1991. -№ 9. — С. 116 — 122.
  187. В .Я. Реализация норм международного права / В. Я. Суворова. Екатеринбург, 1992. — 43 с.
  188. Судебные системы европейских стран. Справочник / Перевод с франц. Д. И. Васильева и с англ. О. Ю. Кобякова. М.: Междунар. Отношения, 2002.-336 с.
  189. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права публичной политики, 2002. — 606 с.
  190. Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы / Ю. Н. Старилов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМАИНФРА М), 2001. — 304 с.
  191. А.Н. Международное право и современность /А.Н. Талалаев. М.: Наука, 1984. — 192 с.
  192. Теория государства и права: Учеб. для вузов / В. М. Корельский, В. Д. Перевалов и др. М.: НОРМА, 2000. — 616 с.
  193. О.И. О решениях Конституционного суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод / О. И. Тиунов // Российский юридический журнал. 1996. — № 2. -С. 48−63.
  194. О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право / О. И. Тиунов // РЕМП. 1995. СПб.: СКФ Россия -Нева, 1996. -С.179- 191.
  195. О.И. Принцип соблюдения международных обязательств / О.И. тиунов. М.: Междунар. отношения, 1979. — 184 с.
  196. В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей / В. Ткачев, Ю. Ляхов // Российская Юстиция. 2001. — № 1. — С. 17−21.
  197. М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции / М. А. Травников // Журнал Российского права. -2002.-№ 6.-С. 71−78.
  198. А.И. Новая Конституция России и проблемы уголовного права, уголовного процесса и судоустройства / А. И. Трусов // Государство и право. 1994. — № 8−9. — С. 201−206.
  199. В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности / В. А. Туманов. М.: НОРМА, 2001. — 304 с.
  200. Г. И. Теория международного права / Г. И. Тункин. М: Зерцало, 2000.-416 с.
  201. Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция России / Е. Т. Усенко // Московский журнал международного права. 1995. — № 2. — С. 13 — 28.
  202. Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права / Е. Т. Усенко // СЕМП. 1977. М.: Наука, 1978. — С.57 — 86.
  203. В. Прокуратура главный правозащитник страны / В. Устинов // Прокурорский надзор. — 2000. — № 10. — С. 13−18.
  204. Д.И. Система международного права / Д. И. Фельдман. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 119 с.
  205. Д.И., Курдюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, В. В. Лазарев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. — 118 с.
  206. Д.И., Курдюков Г. И., Лихачев В.Н Советская конституция и международное право / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, В. Н. Лихачев. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. 108 с.
  207. Д.И., Курдюков Г. И., Лихачев В. Н. О системном подходе в науке международного права / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, В. Н. Лихачев //
  208. Правоведение. 1980. — № 6. — С. 40 — 47.
  209. ФРГ. Конституция и законодательные акты. М.: НОРМА, 1991.325 с.
  210. Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н. Ю. Хаманева. М.: ИГПАН, 1997. — 216 с.
  211. Ю.Я. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартам./ Ю. Я. Чайка // Бюллетень Министерства Юстиции РФ.-2001.-№ 11.-С. 22−32.
  212. С.В. Международное право: современные теоретические проблемы / С. В. Черниченко. М.: Междунар. отношения, 1993. — 296 с.
  213. Д.М. Как защитить свое право. (Юридические советы гражданам) / Д. М. Чечот. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрид. Лит., 1988. -384 с.
  214. Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 72 с.
  215. А.В. Защита прав и свобод человека и гражданина средствами прокурорского надзора / А. В. Чурилов. М.: ИПК РК Ген. Прокуратуры РФ, 1999. — 90 с.
  216. Э. Защита прав человека во Франции (пер. с франц.) / Э. Цоллер // Государство и право. 1992. — № 12. — С. 108−117.
  217. С.Д. Комментарий к Налоговому Кодексу РФ. Часть первая. Изд. 4-е. / С. Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2003. — 256 с.
  218. B.C. Права человека и государства в Российской Федерации / B.C. Шевцов. М.: ООО «Профобразование», 2002. — 439 с.
  219. С.А. Конституционное право человека и гражданина на обращение: Учеб. Пособие / С. А. Широбоков. Пермь, 2002. — 189 с.
  220. Штанке Эльке. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии / Э. Штанке. СПб.: «Леке Стар», 2002. — 32 с.
  221. В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему / В. Яковлев // Российская Юстиция. 2001. — № 1. — С. 7−8.
  222. M.JI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы / M.JI. Энтин. М.: Изд-во Моск. Независимого ин-та международ. права, 1997. — 294 с.
  223. A.M. Обращение в Европейский Суд по правам человека / A.M. Эрделевский. М.: Юристъ, 1999. — 155 с.
  224. Alan G. Shatter Family Law in the Republic Ireland / G. Alan. Dublin, 1977.-324 p.
  225. Alkema E. A. Studies over Europese Grondrechten (Studies on European Human Rights) / E.A. Alkema. Deventer, 1978. — 542 p.
  226. Aronovitz A. M. Notes on the current status of the rule of exhaustion of local remedies in the European Convention of Human Rights / A. Aronovitz // Israel Yearbook on Human Rights. 1995. — vol. 25. — p. 73−102.
  227. Barkhuysen T. Artikel 13 EVRM: effectieve notionale reshtsbescherming bij schending van mensenrechten proefschrift / T. Barkhuysen. Leiden: Koninklijke Vermande, 1998. — 324 p.
  228. Brohmer J. State immunity and the violation of human rights / J. Brohmer. The Hague: Nijhoff, 1999. — 242 p.
  229. Clements L.J. European Human Rights. Taking a Case under the Convention / L.J. Clements. London: Sweet & Maxwell, 1994. — 338 p.
  230. Danelius H. Conditions of admissibility in the jurisprudence of European Commission of Human Rights / H. Danelius // R.D.H.2 1969. — 213 p.
  231. Donner A.M. Nederlands Bestuursrecht, Algemeen Deel / A.M. Donner. -Alphen a/d Rijn, 1974. 285 p.
  232. A., Giakoumopoulos C., «Article 13» in Petiti, Decaux, Inbert, La Convention europeenne des droits de rhomme / A. Drzemczewski, Giakoumopoulos. Paris: Economica, 1995. — 547 p.
  233. Fawcet J. E. S. The application of the European Convention on Human Rights / J.E.S. Fawset. Oxford, Clarendon, 1969. — 986 p.
  234. Farran S. The UK before the European Court of Human Rights: case law and commentary / S. Farran. London, 1996. — 403 p.
  235. Frowein Jochen Abraham. Art. 13 as a growing pillar of Convention law / J.A. Frowein // Protecting Human Rights: The European perspective. Studies in memory of Rolv Ryssdal. Koln- Berlin- Bonn- Munchen: Carl Heymanns, 2000. -958 p.
  236. Gomien Donna. Short guide to the European Convention on Human Rights / D. Gomien. Council of Europe Publishing, 2000. — 161 p.
  237. Giakomopoulos C. Effective remedies against administrative decisions under article 13 of the European Convention on Human Rights / C. Giakomopoulos // Seminar of Experts Bratislava. — 27−28. 09. 1995. — P. 66−76.
  238. Hampson F. J. The concept of an «arguable claim» under Article 13 of the European Convention on Human Rights / F. J. Hampson // International and Comparative Law. 1990. — no. 4. — v. 39. — P. 891−899.
  239. Harris David J. Law of the European Convention on Human Rights / D.J. Harris. Londres: Butterworths, 1995. — 753 p.
  240. Holm Nils. Danish ombudsman / N. Holm. Copenhagen, 1990. — 174 p.
  241. Merrills J. G., Robertson A. H. Human rights in Europe. 4th ed., / J.G. Merrills, A. Robertson. Manchester University Press, 2001. — 135 p.
  242. F. «La Commission Europeenne des Droits de 1'Homme» / F. Monconduit. Leiden, 1965. — 314 p.
  243. Morrisson Clovis C. The developing European law of Human Rights / C.C. Morrisson. Leyden, 1967. — 245 p.
  244. Raymond J. A contribution to the interpretation of article 13 of the European Convention on Human rights / J. Raymond // The Human Rights Review. -1980. autumn. — no. 3. — vol. V. — P. 161−175.
  245. Ridley F.F. Controle juridictionnel et nouvelles protections en Grande Bretagne / F.F. Ridley // Administration et administrasen Europe. Paris, 1984. -95 p.
  246. Roche J., Pouille A. Liberies publiques / J. Roche, A. Pouille. Paris, 1993.-354 p.
  247. Rudolf Beate. The enforcement of judgments against authorities in the Federal Republic of Germany / B. Rudolf // European public law. 2001. — № 7. -P. 259−280.
  248. The European system for the protection of human rights. Ed. By Macdonal R. St. J., Vatscher F., Petzola H. London, 1993. — 316 p.
  249. The Relationship between International and Domestic Law. Strasbourg: Council of Europe Publishing. 1993. — 115 p.
  250. Van Dijk P., Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Third Edition / P. Van Dijk, G.J.H. Hoof. Kluwer Law International, 1998. — 850 p.
  251. Van Kempen P. The protection of human rights under national constitutions and the European Convention: An incomplete system? / P. Van Kempen // Journal of Constitutional Law in Eastern and Central Europe. 1996. — no. 3. — v. 3. — p. 225−242.
  252. Warbrick C. The European Convention on Human Rights / C. Warbrick // Yearbook of European Law. 1990. — No. 10. — P. 535−594.
  253. Wolfgang Strasser «The relationship between substantive rights and procedural rights guaranteed by the European Convention on Human Rights» //
  254. Protecting human rights: The European dimension / S. Wolfgang. Heymann, 1988. -1234 p.
  255. Zimmermann A. Asylum law in the Federal Republic of Germany in the context of international law / A. Zimmermann // Zeitschrift fur Auslandisches Offentliches Recht und Volkerrecht. 1993. — no. 1. — V. 53. — P. 69−73.
  256. Zwart T. The admissibility of Human Rights Petitions: the Case Law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee / T. Zwart. Martinus Nijhoff Publishers, 1994. — 246 p.
  257. Практика Международных судебных органов.
  258. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Abdulaziz, Cabales and Balkandali от 28 мая 1985 г. // Series А, № 94.
  259. Постановление Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 35 373//97, поданной А. Против Соединенного Королевства от 5 марта 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 4, 2002.
  260. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу А. В. v. Netherlands от 29 января 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2002.
  261. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Abdurrahman Orak от 14 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2002.
  262. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Airy от 9 октября 1979 г. // Series А, № 32.
  263. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Akdivar and Others от 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 216.
  264. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Aksoy от 18 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 339.
  265. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу А1-Nashif and Others от 29 июня 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2002.
  266. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Allan Jacobsson от 25 октября 1989 г. // Series А, № 163.
  267. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу В. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.
  268. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Brogan and Others от 29 ноября 1988 г. // Series А, № 145-в.
  269. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Boumar от 29 февраля 1988 г. // Series А, № 129.
  270. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Boyle and Rice от 27 апреля 1988 г. // Series А, № 131.
  271. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Brannigan and McBride от 26 мая 1993 г. // Series А, № 258-в.
  272. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Campbell and Fell v. UK от 28 июня 1984 г. // Series А, № 80.
  273. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Chahal от 15 ноября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2, С. 260.
  274. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Costello-Roberts от 25 марта 1993 г. // Series А, № 247-с.
  275. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу De Wilde, Ooms and Versyp от 18 1971 г. // Series A, № 12.
  276. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Eriksson от 22 июня 1989 г. // Series А, № 156.
  277. Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы № 57 039//00, поданной Epozdemir от 31 января 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 1, 2002.
  278. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Fox, Campbell and Hartley от 30 августа 1990 г. // Series А, № 182.
  279. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Hobbs от 18 июня 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 6, 2002.
  280. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу James and Others от 21 февраля 1986 г. // Series А, № 98.
  281. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Kamasinski от 19 декабря 1989 г. // Series А, № 168.
  282. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Klass and Others от 6 сентября 1978 г. // Series А, № 28.
  283. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Кауа от 29 февраля 1998 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 475.
  284. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Kurt от 25 мая 1998 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 509.
  285. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Langboger от 22 июня 1989 г. // Series А, № 155.
  286. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Leander от 26 марта 1987 г. // Series А, № 116.
  287. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Malone от 2 августа 1984 г. // Series А, № 82.
  288. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Mans Jacobsson от 28 июня 1990 г. // Series А, № 180-а.
  289. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McCallum от 30 августа 1990 г. // Series А, № 183.
  290. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McCann and others от 27 сентября 1995 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 123.
  291. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу McGinley and Egan от 9 июня 1998 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 534.
  292. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Mikulic от 7 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека, № 2, 2002.
  293. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Murray от 28 октября 1994 г. // Series А, № 300-а.
  294. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Nachova and Hristova от 28 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2002.
  295. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу О. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 120.
  296. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Observer and Guardian от 26 ноября 1991 г. // Series А, № 216.
  297. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Olsson от 24 марта 1988 г. // Series А, № 130.
  298. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Philis от 27 августа 1991 г. // Series А, № 209.
  299. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Platform «Arzte fur das Leben» от 21 июня 1988 г. // Series А, № 139.
  300. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Powell and Rayner от 21 февраля 1990 г. // Series А, № 172.
  301. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Pudas от 27 октября 1987 г. // series А, № 125-а.
  302. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу R. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.
  303. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Silver and Others от 25 марта 1983 г. // Series А, № 61.
  304. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Soering от 7 июля 1989 г. // Series А, № 161.
  305. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Sporrong and Lonnroth от 23 сентября 1982 г. // Series А, № 52.
  306. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Sunday Times (no. 2) от 26 ноября 1991 г. // Series А, № 217.
  307. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу The Traktorer АВ от 7 июля 1989 г. // Series А, № 159.
  308. Суд. решение по делу Winterwerp, X v. UK, Van Droogenbroeck and Luberti, 23. 2. 1984. // www. echr.coe.int.
  309. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу X and Y v. Netherlands от 26 марта 1985 г. // Series А, № 91.
  310. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу W. v. UK от 8 июля 1987 г. // Series А, № 121.
  311. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Young, James and Werter от 13 августа 1981 г. // Series А, № 44.
  312. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Z v. Finland от 25 февраля 1997 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 412.
  313. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против РФ // Журнал Российского права, 2001, № 12.
  314. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 46 671/99, поданной Павлом Бурковым от 30 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 5.
  315. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 55 331/00, поданной Де Понте Насименто. // Бюллетень Европейского суда по правам человека, № 1, 2002.
  316. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 48 787/99, поданной Илие Илашку, Александру Лешко, Андреем Иванцок и Тудором Петровым-Попой. П Журнал Российского Права, 2002, № 4.
  317. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 58 964/00, поданной К.К.С. // Журнал Российского Права, 2002, № 6.
  318. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Валерия Калашникова // Российская Юстиция, 2002, № 2, 3.
  319. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Милошевич от 19 марта 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 3, 2002.
  320. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47 936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 99 -110.
  321. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 44 319/98, поданной Ольгой Романовской от 3 апреля 2001 г. // Журнал Российского Права, 2001, № 8.
  322. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Чонка № 51 564/99 от 5 февраля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, № 2, 2002.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!