Система жанров в лирике В. К. Кюхельбекера

Лирика занимает важное место в творчестве В. К. Кюхельбекера. В то же время известно, что на протяжении всей своей жизни художник обнаруживает сильное тяготение к эпическим и драматическим формам. Значительные творческие успехи в этих областях (трагедия *Проко#яй Ляпунов", мистерия «ЙжорскиЙ», роман «Последний Колонна» и др.) привлекали пристальное внимание исследователей. Анализ лирики мы встречаем лишь в общих обзорах творчества поэта-декабриста, чаще всего — в качестве предварительных наблюдений перед анализом рунных драматических и эпических сочинений.

Весьма ценные и глубокие наблюдения В. Г. Базанова, Н. В. Королевой, А. В. Архиповой, Б. С. Мейлаха и др. над проблематикой, развитием отдельных тем и мотивов в лирике Кюхельбекера, размышления о некоторых особенностях жанровой системы и стиля" поисках в т области метрики, носят все же эпизодический характер. Задача этих работ заключается в том, чтобы дать общее представление • О творческой эволюции художника на протяжении всей его жизни, либо в отдельные крупные периоды, поэтому естественно стремление исследователей к выделению основных, опорных идей и принципов, цементирующих все творческое наследие Кюхельбекера в единое целое .

В ряде работ, посвященных развитию историко-^яитературного процесса в начале XIX века лирика Кюхельбекера рассматривается.

Базанов В.Г. Поэты-декабристы. К. Ф. Рылеев. В. К. Кюхельбекер. А.й.Одоевский. — Л.: АН СССР, 1951; Королева Н. В. В. К. Кюхельбекер // В. К. Кюхельбекер Избранные произведения: В 2 т. T.I. -М.-Л.: Сов. писатель, 1967. С.5−61- Архипова А. В. Литературное дело декабристов. — Л.: Наука, 1987; Мейлах Б. С. В. К. Кажельбекер // Кюхельбекер В. К. Избранные произведения. — Л.: Сов. писатель, 1959. С.5−54 и др. с точки зрения типологических связей с теми или иными историко-литературными явлениями. Так, Ю. Н. Тынянов анализирует прежде всего те художественные особенности лирики поэта, которые, по его мнению, сближают ее с творческой программой группировки «младот архаистов'. Авторы «Истории русской поэзии» сосредоточили свое внимание на анализе типологических связей творчества Кюхельбекера с декабристской поэзией. Отметим, что если в главе, посвященной истории декабристской поэзии 20-х годов, в качестве предмета анализа привлекается собственно лирическое творчество Кгахельбе кера, то в главе, освещающей судьбу декабристской поэзии после 1825 года, анализируются практически только лиро-эпические и о драматические произведения Кюхельбекера .

Исследователи русского романтизма обращают внимание прежде всего на связи лирики Кюхельбекера с современными литературными 4 течениями .

Таким образом, лирика Кюхельбекера чаще всего анализируется в той мере, в какой ее изучение помогает решению крупных задач, возникающих в ходе изучения историко-литературного процесса в целом.

Лирическое творчество поэта практически до сих пор не являлось предметом специального исследования. Наши представления о.

Тынянов Ю. Н. Пушкин и Кюхельбекер // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. -М.: Наука, I960. С.233−294 и др.

2Архипова А.В. Поэты-декабристы // История русской поэзии: В 2 т. T.I. — Я.: Наука, 1969. С.282−302.

Киселев-Сергенин B.C. Поэзия декабристов после 1825 года// История русской поэзии: В 2 т. T. I, — Л.: Наука, 1968. С.457−467.

Майшн Е.А. 0 русском романтизме. — М.: Просвещение, 1975; История романтизма в русской литературе (1790−1825). — М.: Наука, 1979. 312 с. и др. нем отрывочны, растворены в более общих историко-литературных моделях, затеняющих ее подлинное и самостоятельное значение. Поэтому становятся возможными достаточно категоричные выводы о нелирической основе структуры творчества Кюхельбекера в целом* Так, Ю. Н. Тынянов, практически отказываясь в одной из своих работ от анализа лирики декабриста в период крепостного заточения и ссылки, замечает: «Творчество Кюхельбекера — эпическое и драматическое, и только в меньшей мере он обращается к лирике» 1.

На наш взгляд, такое утверждение существенно обедняет наше представление о своеобразии творчества Кюхельбекера, о том месте, которое занимал поэт в историко-литературном процессе современной эпохи. Известно, что 20−30 годы XIX века в России были временем расцвета именно лирики. Сам Кюхельбекер, давая характеристики современному состоянию русской литературы в своих критических статьях, выдвигает на первый: план анализ лирики, поскольку полагает, что именно в этой сфере достигнуты наибольшие успехи, обнаруживаются существенные для понимания закономерностей развития литературы явления. Ярким примером такого подхода к оценке современной литературной ситуации служат статьи «Взгляд на текущую словесность» (2,435−450)2, «0 направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие» (2,435−459), «Разговор с Ф.В.Вулгаринш* (2,461−468). На протяжении всей своей творческой деятельности Кюхельбекер постоянно обращаетря к лирике, им создано более 200 стихотворений. Поэт широко использует лирические вставки, отступления в своих поэмах, драмах.

Тынянов Ю.Н. Б. К. Кюхельбекер // В.Кюхельбекер. Избранное: в 2 т. T.I. — Л.: Сов. писатель, 1939, С. 1У. десь и далее: Кюхельбекер В. К. Путешествие, Дневник. Статьи. — JL: Наука, 1979. 789 с.

Следовательно, без понимания особенностей его лирического мышления невозможно вполне глубоко осмыслить и лиро-эпическое, драматическое наследие художника. Наконец, В. Кюхельбекер — заметное явление в русской поэзии 20−30 годов, и анализ его лирического творчества может существенно уточнить представление об общем характере развития историко-литературного процесса, его закономерностях.

Предмет настоящего исследования — лирика Кюхельбекера как закономерно организованное поэтическое единство, обусловленное своеобразием личности поэта, его мировоззрением, особенностями поэтического мышления.

Актуальность исследования — необходимость воссоздания наиболее полной картины развития русской лирики начала XIX века в ее системной целостности, недостаточная изученность лирического наследия В. К. Кюхельбекера, необходимость изучения данных вопросов истории русской литературы с позиций современной методологии, опирающейся на системно-целостный подход.

Новизна исследования — рассмотрение ранее неизученных материалов, рукописных источниковширокое привлечение историко-литературного контекставыявление типологических и историко-дга-тературных связей творчества Кюхельбекера с поэзией начала XIX векаобращение к проблемам изучения эволюции русской лирической поэтики в ее системной целостности.

Методологическая и теоретическая основа — представление о модификациях метода романтизма в творчестве русских поэтов начала века, утвердившееся в литературоведении на основе разработки диалектико-материалистического подхода к анализу историко-литературного процесса. Методом работы является системно-целостный анализ в сочетании с типологическим и сравнительно-историческим подходом.

Достоверность исследования обеспечивается:

— изучением лирики Кюхельбекера в максимально полном объеме, привлечением материалов из архивных фондов Рукописного отдела Института русской литературы АН СССР (Пушкинский Дом).

— рассмотрением творческого пути художника в русле литературного процесса России начала XIX века.

Цели и задачи работы:

— представить лирику Б. К. Кюхельбекера во всей ее целостности, единстве с особенностями его личности;

— рассмотреть истоки творчества поэта в начале XIX века, на фоне современных литературных явлений;

— установить мировоззренческую основу творчества поэта;

— дать анализ лирики Кюхельбекера во взаимодействии с основными направлениями движения русской общественной жизни и эволюции поэтической системы русской лирики, соотнести творчество поэта с поисками любомудров, Тютчева;

— представить свое понимание природы единства лирической системы поэта, его основных закономерностей;

— установить взаимосвязь лирики Кюхельбекера с дальнейшим развитием русской поэзии.

Исходя из этого, в поле нашего зрения попадает практически весь объем лирического наследия поэта, связанный с его творческими поисками 20- начала 40-х годов XIX века, а также ранняя лирика лицейского периода как исходный толчок творческой эволюции писателя.

— 196 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Лирика Кюхельбекера представляет собой достаточно цельную систему, Ее структура определяется взаимодействием между двумя единствами лирических текстов, тяготеющими, с одной стороны, к выражению духовных переживаний современной личности, и с другой стороны — к осмыслению общечеловечески*, общемировых ценностей. На всех ее уровнях проявляется тяготение поэта к обобщенности лирического переживания, сопряжению его с высшими мировыми процессами и закономерностями, включению в общее состояние мира".

Кюхельбекер постоянно соотносит свои чувства с общемировыми и общечеловеческими ценностями. Отсюда достаточно ярко выраженная ориентация поэта на устойчивые историко-литературные и общекультурные образования. На поэтическом уровне эта ориентация находит выражение в обращении к достаточно стабильным жанровым формам. Важнейшей особенностью поэтической системы Кюхельбекера является повышенная роль объекта в структуре лирического переживания, поскольку представление об общих ценностях оказывается связанным прежде всего именно с ним" Поэтому субъект в лирике Кюхельбекера выражает свое внутреннее состояние через описание внешнего мира. На первый план выдвигается предмет переживания, который может быть разным /пейзаж, событие, пригрезившееся видение и т. д./, но всегда значительным. Переживание, включенное в общее состояние мира и сопряженное с высшими закономерностями, поднимается на уровень философского обобщения. Этой задаче подчинены все изобразительно-выразительные средства.

По сути дела, в творчестве Кюхельбекера мы встречаемся с особым вариантом субъектно-объектных отношений, на возможность которого указывал в свое время Гегель. Он отмечал, что можно выделить по.

крайней мере два таких типа. Для первого характерно стремление к непосредственному выражению лирических чувств. Поэт пытается «внутри себя самого искать побуждения к творчеству и содержания, останавливаясь на внутренних ситуациях, состояниях, переживаниях и страстях своего сердца и духа» *. К этому типу, на наш взгляд, тяготеют поэты пушкинской школы.

Но возможен и другой тип, при котором роль объекта в структуре лирического переживания значительно повышается, чувство выражается опосредованно, через предметное описание, Общее звучание текста остается лирическим:" Главное здесь — не описание и изображе-' нив реального события, лишенные какой-либо субъективности, а, наоборот, способ восприятия и чувство субъекта, настроение — рад9-стное или печальное, бодрое или вялоеГегель заметил некоторую закономерную связь между вышеназванными способами субъектно-объ-ектных отношений и характером переживания: второй тип более способствует передаче душевных переживаний величественного характе;

pa, идей, носящих всеобщий, надличный характер0*.

Конкретный сравнительно-исторический анализ позволяет нам сделать предположение о том, что данной тип еубъектно-объектных отношений достаточно широко представлен в русской поэзии и характерен прежде всего для той линии, которую принято называть философской. Лирика Кюхельбекера во многом близка ей".

В современном литературоведении предпринимались неоднократные попытки выявить критерии целостности философской лирики как.

1. 1 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т.З.- М. Искусство, 1971. С"501*.

2 Там же" С.497″.

3 Там же. С. 496−503.

поэтического явления*. На наш взгляд, наиболее плодотворен путь, предложенный Р. С. Спивак, которая полагает, что ведущий критерий.

единства философской лирики следует искать непосредственно в худо;

жественной структуре. В качестве такого критерия она выдвигает предмет художественного изображения — родовые, сущностные особенности сознания человека. Полагаем, что наши наблюдения за поэтикой Кюхельбекера позволяют выдвинуть по крайней мере еще один критерий этого единства: особый способ субъектно-объектных отношений и особую организацию поэтического мира, особый тип выражения авторского сознания и лирического переживания.

Предложенный в данной работе путь анализа позволяет прокорректировать современные представления о характере развития русской лирики первой половины XIX века* Мы полагаем возможным не согласиться с концепцией В. Кожинова, который, поставив вопрос о вызревании в кружке Раича и Обществе любомудрия новой школы русской поэзии, в то же время расширяет рамки этой школы фактически до полного объема лирики 30-х годов:" Все поэты, выступавшие в литературу в конце I820-I830-х годов, ориентировались в своем творчестве на новую школу"^. Исследователь излишне категоричен в своих выводах, основанных по сути лишь на учете тематического единства.

1 Гинзбург Л. Я. (Лирике.-Л. :Сов.писатель, 1974; Маймин Е. А. Русская философская поэзия.-М.:Наука, 1976; Щеыелева Л. М. О русской философской лирике XIX века //Вопросы философии.-1974. -№ 5. C.90-I00.

^ Спивак Р. С. Русская философская лирика. Проблемы типологии жанров.- Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1985. С. 6.

3 Кожинов В. О тютчевской плеяде //Поэты тютчевской плеяда.-М.: Сов. Россия, I982.C.9.

поэзии этого времени. В. Кожинов полагает, что творчество декабристов находится за рамками этой школы. Конкретный анализ творчества В. Кюхельбекера и Ф. Глинки показывает, что в нем представлены своеобразные варианта философской лирики, раскрывшие возможности, не полностью реализованные в творчестве других поэтов. Тем самым существенно меняется представление о составе и хронологических рамках данного явления в русской лирике. «Новая школа», или «тютчевская плеяда» не сменяет пушкинскую, как полагает В. Кожинов, но развивается параллельно ей с самого начала XIX века, впервые заявив о себе в лирике С.Боброва.

Декабристская поэзия прочно связана с процессом развития поэтической системы русской лирики. Она представляет собой не только определенное идейно-стилистическое единство, но и закономерное звено в общей структуре историко-литературного процесса. В ней не только завершаются определенные процессы эволюции поэтического сознания начала XIX века, но и закладываются основы дальнейшего развития лирической поэтики, в частности подготавливается появление таких значительных лирических явлений, как творчество Тютчева.

Наши наблюдения позволяют по-новому взглянуть и на дискуссию по проблеме метода декабристской поэзии. Как известно, единого мнения здесь пока нет. Так,^{А.М.Гуревич} полагает, что доро-мантические явления в декабристской поэзии настолько сильны, что не позволяют считать ее романтической^. В. Г. Базанов рассматривал метод декабристской поэзии как романтизм «особого толка» ,.

1 Гуревич A.M. На подступах к романтизму / о русской лирике 1820-х годов// Проблемы романтизма.-М. :Искусство, 1967. С.154−231.

с огромным" привесом" просветительских традиций1. Наконец, Г. А.Гу-ковский, В. А. Бочкарев, Е. М. Пульхритудова и др£. склонны рассматривать декабристское творчество в общем русле литературы гражданского романтизма, полагая, что классицистические элементы органично входат в романтическую художественную систему и не являются аналогичными поэтике ХУШ века, поскольку модифицируются, Процесс этой модификации до сих пор изучен недостаточно, поэтому анализ часто сводится к простому подсчету по принципу «чего больше», либо к изучению частных моментов. Предложенные в данной работе наблюдения позволяют значительно расширить представление о связях поэтики декабристов с предшествующими традициями. Так, у Кюхельбекера мы находим не только элементы поэтики ХУШ века, но и связи с библейскими традициями. Тем самым проблема переводится на уровень преемственности в развитии литературных явлений в самом широком масштабе. Конкретные наблюдения позволяют выявить и сами принципы функционирования традиционных элементов в условиях новой художественной системы, увидеть их модификации, благодаря которым они становятся органической частью этой новой системы. Тем самым представляется возможность выхода на общую проблему модификации художественных систем в ходе историко-литературного процесса.

* Базанов В. Г. Очерки декабристской литературы.Поэзия.0.26.

2 ГуковскиЙ Г. А. Пушкин и русские романтики.-М.:Худож.лит., 1965.С.180- Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия периода подготовки восстания декабристов/1816−1825 г. г.// Уч. зап. / Куйбыш. пед. ин-т.Куйбьпнев, 1968, вып.56, С.28-Пульхритудова Е. М. Романтическое и просветительское в декабристской литературе// К истории русского романтизма. -М.:Наука, 1973. С. 48. и др.

• 201 -Список ли теш туш.

I* Классики марксизма-ленинизма.

1*1* Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии // Поли, собр. соч.- Т.б. — С. 303−348″.

1.2. Ленин В. И. Политический кризис и провал оппортунистической тактики // Поли. собр. соч. — T. I3. — С.348−364.

1.3. Ленин В. И. Памяти Герцена // Поли" собр. соч. — T.2I. — С.255−262.

1.4. Ленин В. И. Роль сословий и классов в освободительном движении // Полн.собр.соч.- Т.23*- С. 397−399.

1.5. Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в России// Поли. собр.соч. — Т.25. — С, 93 — 101.

1.6. Ленин В. И. 0 национальной гордости великороссов // Полн. собр. соч. — Т.26. — С.106 — 110.

1.7. Ленин В. Й. Доклад о революции 1905 года // Полн. собр. соч. — Т.30. — С. 306 — 328.

. 2. Материалы.

2.1. Кюхельбекер В. К. Избранные произведенияВ 2 т./ Вступит, статья" подгот. текста и примеч. Н. В. Королевой.-М.- Л.: Сов. писатель" 1967.

T.I. Стихотворения.Поэмы. — 666 с.

Т.2. Поэмы. Драмы. — 787 с.

2.2. Кюхельбекер В. К. Путешествие,^{евник.-Статьи.-} Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. — 790 с.

2.3. Собрание стихотворений декабристов.- Лейпциг: Т. А. Брокгауз, 1862. — ХУХ, 282 с. /Б-ка рус. авторов, т. П/.

2.4. Избранные стихотворения Вильгельма Карловича Кюхельбекера. — Веймар: Шо-де-фон. Ф. И. Бутурлин, 1880, — 128 с.

2.5. Кюхельбекер В. К. Полное собрание стихотворений.- М.: 1908. 200 е. /Б-ка декабристов, вып. Х1, кн. З /.

2.6. Кюхельбекер В. К. Сочинения: В 2 т. T.I./Вступ.статья, ред. и примеч. Ю.Тынянова. — Л.: Сов. писатель, 1939, — U0QC, 482 с./Б-ка поэта. Большая серия/.

2.7. Кюхельбекер В. К. Стихотворения /Вступ. статья, ред, и примеч. Ю.Тынянова.- М.: Сов. писатель, 1939. ХЦШ, 326 с. /Б-ка поэта. Малая серия/.

2.8. Кюхельбекер В. К. Стихотворения, — Язд.2-е./ Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Б. С. Мейлаха.- Л.: Сов. писатель, 1952. 428 с./Б-ка поэта. Малая серия/.

2.9. Кюхельбекер В. К. Избранные произведения.- Изд. 3-е / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Б. С. Мейлаха.;

Л.: Сов, писатель, 1959. — 451 с".

2.10 Кюхельбекер В К. Духовные стихотворения // РО ЙРЖ P.I. Оп. 12. Ед. хр. 196.

2.II. Декабристы-литераторы: Т.59. В 2 ч.- М.: АН СССР, 1954;1956./Лит. наследство/.

4.1. — 805 с.

Ч. 2. — 462 с.

2.12 Гастфрейнд. Н. Товарищи Цушкина по имп. Царскосельскому лицею. М атерйалы для словаря лицеистов первого курса I8II-1817 г. г: В 3 т. — Пб., I9I2-I9I3.

2.13. Грот К. Я. Пушкинский лицей /1811−1817/.Зумаги первого курса. -Ш., 19II, — 460 с.

2.14. Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники, — Изд. 2-е, доп.- Спб, 1899. — 315 с.

2.15. Кобеко Д. Имп. Царскосельский лицей. Наставники, питомцы.- Пб., 1911, — 553 с.

2.16. Глинка Ф. Н. Избранные произведения/ Вступ. статья, подгот. текста, примеч. В. Г. Базанова.- Л.: Сов. писатель, 1957. 501 с.

2.17. Поэты-радищевцы/ Вступ. статья, сост. и подгот. •текста П. А. Орлова.- Л.: Сов, писатель, 1979. 588 с.

2.18 Поэты I820−1830-х годов/Вступ. статья и общ.ред. Л. Я. Гинзбург.- Л.Сов. писатель, 1972.

T.I. — 792 с.

Т.2. — 766 с.

2.19. Поэта I790-I8I0 годов/ Вступ. статья и сост. Ю. М. Лотмана.-Л.:Сов. писатель, 1971. — 911 с.

2.20. Раевский В.ф. Полное собрание стихотворений/ Вступ. статья А. В. Архиповой и В. Г. Базанова. Подгот. текста и примеч. В. Г. Базанова.- М.- Л.: Сов. писатель, 1967. 254 с.

2.21. Рылеев К. Ф. Полное собрание стихотворений / Вступ. статья В. Г. Базанова и А. В. Архиповой. Примеч. А. В. Архиповой и А. С. Ходорова. Подгот. текста А. В. Архиповой.-Л.: Сов. писатель, 1971. — 480 с.

2.22. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества.-М.: Наука, 1977. — 703 с.

2.23. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. — 451 с.

2.24. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3 т. /Общая ред. и вступ.статья.

И.Я.Щипанова. Подгот. текста к печати и примеч. С. Я. Штрайха. М.- Госполитиздат, 1951.

2.25 Русские эстетические трактата первой трети XIX века: В 2 т./Сост, вступ. статья и примеч. З. А. Каменского, — М.: Искусство, 1974*.

T.I. — 406 с. Т. 2. — 647 с.

2.26. Шеллинг Ф. Система трансцедентального идеализма.-Л.: Соцэкгиз, тип." Печатный двор", 1938. — ХХП, 480 с.

2²⁷. Шеллинг Ф. Философия искусства. — М.:Шсль, 1966.-496 с.

2.28. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т.З. — М.: Искусство, 1971. ;

2.29. Лицейские лекции. — Красный архив. -1/80/. — М., 1937. — С.75−206.

3. Критическая литература.

3.1. Архипова А. В. Литературное дело декабристов.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. — 190 с.

3.2. Архипова А. В. Из литературной полемики 1820-х годов /В.Кюхельбекер, «архаисты» и" новаторы%- Рус.

литература

-I960. IP 3* - с. 14−25″.

3.3. Архипова А. В. О русском предромантизме.- Рус.

литература

1978. — Р I. — С" 14−25.

3.4. Архипова А. В. Отзвуки литературной полемики 1810-х годов в письмах Г. А. Глинки к В.К.Кюхельбекеру//Пушкин" Исследование и материалы. — Т. УШ.- Л.: Наука, 1978. С.147−150.

3.5. Базанов В. Г. Поэты-декабрисш. К. Ф. Ршеев. B.K.Hto-хельбекер. А. И. Одоевский. — М.| Л.: АН СССР, 1950. — 220 с.

3.6″ Базанов В. Г. Поэтическое наследие Федора Глинки /10−30-е годы XIX века/.- Петрозаводск, 1950. 127 с.

3*7. Базанов В. Г. Очерки декабристской литературй. Цубли-цистика.Проза.Критика. — М.: Гослитиздат, 1953. 528 с.

ЗФ8. Базанов В. Г. Очерки декабристской литературы. Поэзия. — М, — Л.: Гослитиздат, 1961. — 471 с.

3,9. Базанов В. Г. Ученая республика /Вольное общество любителей российской словесности/.- М.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1964. — 463 с.

ЗЛО. Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия периода подготовки восстания декабристов /1816 — 1825 г. г./ -Куйбышев, 1968. — 527 с.

3.11. Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и Просвещения с начала XIX века.- Спб., 1912. — 711 с.

3.12. Горбунова Л. Г. Проблема народности в литературно-теоретической концепции В, К. Кюхельбекера//Фольклор народов РСФСР. — Уфа, 1980. — Вып. 7. — С. 91−98.

3.13. Ермолаева И. И. Жанрово-видовое своеобразие декабристской литературы// Уч. записки / Моск. гос. пед. ин-т. -1964. Вопросы стиля художественной литературы. C.92-II2.

3.14.Декабристы и их время. Материалы и сообщения/ Под ред. М. П. Алексеева и Б. С. Мейлаха.- М.- Л.: АН СССР, 1951.-384 с.

3.15. Декабристы и русская культура.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. -355 с.

ЗЛб.Замотин И. И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. -Т.2. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20−30-х годов XIX столетия.-Спб, 1907.-430 с.

3.17. Илюшин А. А. 0 поэзии декабристов. — Вестник Моск. гос. ун-та. Филология. — 1975. № 6. — С.3−8.

3.18. История русской литературы: Т.УТ.-М.- Л.: ДН СССР, 1953. — 612 с,.

3.19. История русской литературы: В 4 т. Т.2. Л.:Наука, 1981. 655 с.

3.20. История русской поэзии: В 2 т. T.I.-Л.: Наука, 1968. С.- 560 с.

3.21. Касаткина В. Н. Поэзия гражданского подвига. Литературная деятельность декабристов, — М.: Просвещение, 1987. -240 с.

3.22. Котляревский Н. А. Литературная деятельность декабристов. В.К.Кюхельбекер// Рус. богатство. — 1901. № 3,;

СЛ10−137- IP 4. С.47−87.

3.23. Котляревский Н. А. Литературные направления Александровской эпохи.- изд.2, перераб.- Спб., 1913, — 407 с.

3.24. Либинзон З. Е. Писатели-декабристы и Шиллер//Пробле-м& традиций и новаторства в художественной литературе.-Горький, 1978. — С.78−92.

3.25. Литературное наследие декабристов, — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. 400 с.

3.26. Лотман Ю. М. Проблема народности и пути развития литературы преддекабристского периода//(русском реализме XIX века и вопросах народности литературы. -М.:Л.: Гослитиздат, I960. С.3−51*.

3.27. Мейлах B.C. Заветный «словарь» В.К.Кюхельбекера// Вопросы лит. — 1975. — Р II.С. 195−206.

3.28. Мейлах B.C. Литературно-эстетическая программа дека-бристов//Мейлах Б. С. Вопросы литературы и эстетики.- М.: Сов. писатель, 1958. C.252−30I.

3.29. Мкалаева Т. Шиллер в оценке Юокельбекера//Уч. зап./ Моек обл. пед. ин-т, 1964. Т. 152.вып.9−10. С.27−43.

3.30. Остаева Р. Д. Традиции высокого стиля в языке русской гражданской поэзии первой трети XXX века// Науч. доклады высш. школы / Филологические науки.-1973. — № 2. C.93-I03.

3.31. Попов И. В. Литературная критика предденабристского периода в ее публицистическом аспекте. Учеб. пособие для спецкурсов и епцееминаров по истории русской критики.- Куйбышев, 1975. 160 с.

3.32. Попов И. В. Публицистическая критика декабристского времени. Учеб. пособие для спецкурсов и спецсеминаров по истории русской критики.- Куйбшев, 1979. 88 е.

3.33. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. — Спб., 1885. — 543 с,.

3.34. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки.- Изд. 4-е.- Пб., Колос, 1909. — УШ, 519, — 1У1 с.

3.35. Пыпин А. Н. Очерки литературы и общественности при Александре I" - Пг.: Огни, 1917. — УШ, 53б с.

3.36. Сакулин П. Н. Новая русская литература /Александровская эпоха/ - М", 1908, — 397 с.

3.37. Соколов А. Н. Героическая поэзия декабристов// Известия АН СССР / Отд-ние литерат. и яз. — 1950. T. IX, вып. б. С.439−454″.

3.38. Соколов А. Н. офомантизма к реализму. — М.: изд-во Моск. гос. ун-та, 1957. — 233 с.

3.39. Соколов А. Н. Поэты-декабрисш//Соколов А. Н. Лекции по истории русской литературы XIX века, — М.: изд-во Моск. гос. ун-та, 1951. Вып. I.- С.43−84.

3.40. Стрельникова И. А. Человек и время в лирике декабристов// Межвуз. сб. науч. трудов /Куйбыш. пед. ин-т, 1981,-Т.256. С, 55−61.

3.41. Стрельникова Й. А. О развитии метода декабристской поэзии в 30-е годы XIX века/ Науч. труды/ Куйбыш пед. ин-т.-1974.-Т.155. С.3−16.

3.42. Тынянов D.H. Пушкин и его современники, — М.- Наука, 1969. 424 с.

3.43. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.: Наука, 1977. 574 с.

3.44. Фризман Л. Г. Поэзия декабристов.-М.:Знание, 1974.;

3.45. Богаткина М. Г. Философские аспекты изучения романтической поэзии//Проблема комплексности изучения художественного творчества.-Казань, изд-во Каз. гос. ун-та, 1980.С. 144−150.

3.46. Ванслов В. В. Эстетика романтизма.-М. :Искусство, 1966.-405 с.

3.47. Волков. И.Ф. Романтизм//Творческий метод.-М.:Искусство, I960. С. 168−208.

3.48. Вопросы романтизма /отв. ред.Н. А. Гуляев.- Калинин: изд-во Калинин, гос. ун-та, 1974.-137 с.

3.49. Вопросы романтизма/Межвуз. сб. Отв. ред. Гуляев Н. А. Калинин: из-во Калинин, ун-та.- Вып. 2.-1975. — 131 с.

3.50. Гаджиев А. А. Романтизм и реализм. Теория литературно-художественных типов творчества.-Баку, 1972.-347 с.

3.51.Гайм Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. — М, I89X.- IX, 774, XI с.

3.52. Григорьян К. Н. К изучению романтизма//Рус.

литература

— 1967. -13. С. 124−141.

3.53. Гуляев Н. О спорном в теории романтизма//Рус.

литература

-1966.-Ш. С. 66−78.

3.54. Гуковский Г. А. Пушкин и поэтика русского романтизма /Проблема национальноисторического колорита в романтической поэзии// Известия АН СССР/ Отд-ние литерат. и яз., 1940.-№ 2.С.56−92″.

3.55. Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики.-М.: Худож. лит., 1965. 354 с.

3.56. Гуревич A.M. Романтизм в русской литературе. -М.: Просвещение, 1980. — 104 с,.

3.57. Гуревич A.M. Романтики или классики?// Вопросы лит. — 1966. № 2. С. I5I-I62.

3.58. Дмитриев А. С. Еще раз о проблемах романтизма// Вопросы лит. — 1966. 12.С. 145−158.

3.59. Дмитриев А. С. Проблемы иенского романтизма. -М.: изд-во Моск. гос. ун-та, 1975. — 264 с.

3.60. Дмитриев, А S. Романтизм и Просвещение — борьба или взаимодействие?//Вопросы лит. — 1972.-$ 10. C. II7-I30.

3.61. Замотин И. И. Литературная почва «романтизма 20-х годов» /зачатки новых литературных вкусов и понятий в конце ХУШ и нач. XIX ст.//Замотин И. И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе: Т. I.- изд.2.-Спб.-М.: I9II.C.I-97.

3.62. Иезуитова Р. Поэзия русского оссианизма//Рус.

литература

-1965. № 3. С. 53−74.

3.63. История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе /1790−1825/ - М.:Наука, 1979, — 312 с.

3.64. История романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 20−30-х г. г. XIX в./1825−1840/.-М.: Наука, 1979. 328 с.

3.65. К истории русского романтизма/ Ред. коллегия: Ю. В. Манн и др.- М.: Наука, 1973. 551 с.

3.66. Коваленская Н. Н. История русского искусства первой половины XIX века. — М": Искусство, 1951. — 198 с.

3.67.КотляревскиЙ Н. А. Мировая скорбь в конце ХУШ и в начале XIX века. Ее основные эстетические и социальные мотивы и их отражение в художественном творчестве.-изд.З.-Пб., 1914. — ХХ1У, 405 с.

3.68. Кулешов В. И. Типология русского романтизма//Роман-тизм в славянских литературах.- М.: изд-во Моск. гос. ун-та, 1973. С, 6−28.

3.69. Купреянова Е. Французская революция 1769−1794 годов и борьба направлений в русской литературе первой четверти XIX века//- Рус.

литература

— 1978. №. С."7−107.

3.70. Лотман Ю. М. Проблема народности и пути развития русской литературл преддекабристского периода//0 русском реализме XIX века и вопросах народности литературы.-М.-Л.: ГИХЛ, I960. С.3−51.

3.71. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры.- Тарту, иэд-во Тартус. гос. ун-та, 1973. — 95 с.

3.72. Магина Р. Г. Русский философско-психологический романтизм. Лирика Чуковского, Тютчева, Фета. -Челябинск, 1982.;

3.73. Маймин Е. А. О русском романтизме,-М.:Просвещение,. 1975. — 239 с.

3.74. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизмаМ.: Наука, 1976. — 375 с.

3.75. Мордовченко Н. И. Русская критика первой трети XIX века.-М.- Л.: АН СССР, 1959.

3.76. Маймин Е. А. Русская философская поэзия.- М.: Наука, 1976, — 190 с.

3.77. Наливайко Р. Романтизм как эстетическая система// Вопросы лит. — 1982. № II. С, 156−194.

3.78. Пигарев К. Русская литература и изобразительное искусство /ХУШ — первая четверть XIX века/.Очерки.-М.: Наука: 1966. 292 с.

3.79. Проблемы романтизма/ Сост. У. Р. Фохт.- М.: Искусство, 1967. 360 с.

3. 80. Проблемы романтизма/Сост. А. М. Гуревич.- М.: Искусство, 1971. — 304 с.

3.81. Проблемы эстетики и творчества романтиков/Межвуз. темат. сборник.- Калинин: издво Калинин, гос. ун-та, 1982.-185 с.

3.82. Проблемы романтического метода и стидя/Межвуз. темат. сборник.- Калинин: изд-во Калинин, гос. ун-та, 1980.-161 с.

3.83. Романтизм в русской и зарубежной литературе/Межвуа. темат. сборник.-Калинин: изд-во Калинин, гос. ун-та, 1979,-187 с.

3.84. Сахаров В. И. Под сенью дружннх муз: о русских писателях-романтиках.-М. :Худож. лит., 1984. 295 с.

3.85. Сакулин П. Н. Дворянские стили. Русский романтизм// Сакулин П. Н. Русская литература: ЧШ.-М.: Гос. Акад. худож. наук, 1929. С.346−410.

3.86. Стенник Ю. В. Преемственность традиций и литературный процесс /Русская литература на рубеже ХУ1-Х1Х веков// Рус.

литература

-1969.-№ 4. -е.89−95.

3.87.Р.Спивак.Русская философская лирика. Проблемы типологии жанров.- Красноярск: изд-во Красноярск, ун-та, 1985. 140 с.

3.88. Тертерян И. Романтизм как целостное явление// Вопросы лит.-1983. IP 4. C. I5I-I8I.

3.89. Томашевский В. Пушкин: В 2 т. Т. I.- М.- Л.: АН СССР, 1956. 743 с.

3.90. Тураев С. В. Концепция личности в литературе русского романтизма// Контекст — 1977.'Литературно-теоретические исследования.-М. :Наука, 1975. С.227−247.

3.91. Тураев С. В. От Цросвещения к романтизму /трансформация героя и изменение жанровых структур в западно-европейской литературе конца ХУШначала XIX века/.-М. :Наука, 1983. — 225 с.

3.92. Турчин В. Эпоха романтизма в России. К истории русского искусства первой трети XIX столетия.-М.: Искусство, 1981.7 550 с.

3.93. Федоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время.- Рига, 1988. 456 с.

3.94. Фомичев С. А. Поэзия Пушкина: творческая эволюция.-Л.:Наука, Ленингр. отд-ние, 1986. 302 с.

3.95. фохт У. Р. Спорные вопросы развития романтизма в русской литературе XIX века// Славянские литературы УП между;

нар, съезд славистов. Варшава, авг.1973. Доклады сов. дел,-М.: 1973. С.259−262.

3.96. Щзблыкин И. П. О соотношении классицизма и романтизма в стиле К. Рылеева//Вопросы стилевого новаторства в русской поэзии XIX века, — Рязань, I98I.C.26−32.

3.97. Щвмелева Л. М. О русской философской лирике XIX ве-ка//Вопросы философии.-1974. С.90−100.

3.98. Аверинцев С. С. Греческая" литературами ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира.- М: Науна, 1971. С, 201−266.

3.99. Гуковский Г. А. Из истории русской оды ХУШ века// Поэтика, — Л., 1923. — вып.Ш. C. I29-I42.

3.100. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы и об1цественной мысли ХУШ века. — Л. :Гослитиздат, тип" Печатный двор", 1938, — 316 с.

3.101. Гуковский Г, А. Очерки русской литературы ХУШ века, — Л.: Гослитиздат, 1938. — 315 с.

3.102. Гуковский Г. А. Русская поэзия ХУШ века. -Л.: Qcadem^ 1927. 212 с.

3.103. Замотин И. И. Ранние романтические веяния в русской литературе/ из истории переходной литературной эпохи конца ХУШ и начала XIX столетия.-Вараава, 1900"-116 с.

3.104. Замотин И. И. Накануне XIX столетия /Направления в русской литературе второй половины ХУШ века//Рус. филологический вестник.-1905. № I.- отд. 1.0.126¹⁴².

3.105. Западов В. А. Русский стих ХУШначала XIX века. Ритмика, — Л: изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1974, — 56 с.

3.106. Западов А. В. Поэты ХУШ. века. — М.: изд-во ЭДоск. гос. ун-та, 1979. 312 с.

3.107. Купреянова Е. Н. К вопросу о классицизме//ХУШ век.

• М. -Л.: АН СССР, 1959. Сб. 4. С.5−44.

3.108. Лихаткин Г. А. К истории создания од духовных.

B.В.Капниста//Проблемы изучения русской литературе ХУШ века. От классицизма к романтизму/ Межвуз. сб. науч. трудов, — вып. 5.-Л.: изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1983. СЛ12−120.

3.109. Луцевич Л. Ф. Своеобразие жанра переложения псалмов А.П.СумарокОва//Проблемы изучения русской литературы ХУШ века: вып.4.-Л.: изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1980.

3.110. Луцевич Л. Ф. Торжественные ода А.П.Сумарокова// Из истории русской литературы и литературной критики.-Кишинев" 1984. С.81−91.

3.111. Макогоненко Г. Русское просвещение и литературные направления ХУШ века//Рус.

литература

-1959. IP 4. С. 23−53.

3.112. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма: в 3 ч.

• Горький: изд-во Горьковск. гос. ун-та.

ЧЛ.- 1971. 95 с.

4.2. 1974. 192 с.

4.3. 1974. НО с.

3.113. Москвичева Г. В. Русский классицизм.- М.: Просвещение, 1978. — 128 с.

3.114. Смиронов А. А. Литературная теория русского классицизма. -М. :Шсш. школа, 1981. — 135 с.

3.115. Серман И. З. Поэтический стиль Ломоносова.-М.- Л.: Наука, 1966. — 258 с.

3. 116. Серман И. З. Русский классицизм. Поэзия. Драма, Сатира.-Л.:Наука, 1973. 384 с.

3. 117. Поспелов Г. Н. Просветительство в истории русской литературы//Вопросы лит. -1975. — № 7. C. II4-I40.

3.II8. Проблемы Просвещения в мировой литературе.-М.: Наука, 1970.-354 с.

3. 119. Русская литература ХУШ века. Эпоха классицизма.-М.-Л": Наука, 1964. 294 с.

3. 120. Федоров В. И, Литературные направления в русской литературе ХУШ века.-М.: Просвещение, 1977. 156 с.

3. 121. Федоров М. Проблемы литературы эпохи Просвещения/ Вестник Моск. ун-та/Филология. — 1971. G.86−89.

3.122. Федоров В. И. Формирование и характерные особенности классицизма в русской литературе ХУШ века/Уч. зал./ Моск. гос. пед. ин-т. — 1970. — IP 363. С.327−343.

3.123. Штамбок Д. Дуда ведет схоластика /об изучении русского Просвещения и просветительской эстетики//Вопросы лит. — 1961. № 3.С.97−114.

3.124. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации// Историческая поэтика.Итоги.

и перспективы изучения. — М.:Наука, 1986. C. I04-II6.

3.125. Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность.-М.:Мысль, 1976.-188 с.

3.126. Альми И. Л. О внесубъектных формах выражения авторского сознания в лирике Баратынского//Вопросы литературы. Художественный метод. Художественное своеобразие: Вып. 9.-Владимир, 1975. С.68−85.

3.127″ Аринина Л. М. Пространство и время в поэтическом мировоззрении ф.И. Тютчева// Вопросы романтического метода и стиля.-Калинин, 1978. С.38−48.

3.128. Афанасьева В. К другу стихотворцу /о дружеском стихотворном послании эпохи романтизма/.-М.: Поэзия.- 1983.;

№ 37. C. I46-I54.

3.129. Батурова Т. К. Критика начала 30-х годов XIX века.

о взаимодействии родов литературы//Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе,-М"-1986.С.62−74.

3.130″ Биншток Л. М. Лирическая система Ф.И.Тютчева//Поэ-тика русского реализма второй половины XIX века.-Ижевск, 1978. С.82−96.

3.131. Биншток Л. М. Структура системы и специфика поэтического многоголосия в лирике Ф.И.Тютчева//Проблема автора.

в русской литературе.-Ижевск, I978.C.I25-I33.

3.132. Биншток Л. М. Эволюция авторского сознания в лирике Ф. И. Тютчева и проблема творческого метода поэта//Проблема автора в художественной литературе.-Ижевск, I983.C.44−52.

3. 133. Блауберг И. В. Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода.- М.: Наука, 1973. 270 с.

3.134. Бонди С. М. Пушкин и русский гекзаметр//Бонди С.М. О Пушкине.-М.:Худож. лит, 1983.С.307−371″.

3.135, Василевская Е. А. Поэтическая система Державина//.

Рус речь.-1983.4. С.29−34.

3.136″ Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. -М.:ГИХЛ, 1961, — 615 с.

3.137. Гей Н. Г. Время и пространство в структуре произведения// Контекст — 1974. Литературно-теоретические исследо;

вания. — М, 1975. C.2I3−228.

3.138. Гинзбург Л. Я. О лирике, — Изд. 2 доп. — 1JI.: Сов. писатель, 1974, — 407 с.

3.139. Гинзбург Л. Я. О старом и новом: статьи и очерки.

• Л.:Сов.писатель, I9S2. 423 с.

3.140. Грехнев В. А. Лирика Душкина. О поэтике жанров.

• Горький: Волго-Вят. |кн.изд-во, 1985. — 239 с.

3.141. Григорьева Е. Н. Тема судьбы в лирике А, С о Пушкина I813−1830 г. г.//Вестник Ленингр. гос. ун-та.-1985.;

№ 23. История. Язык. Литера тура.-Вып. 4. С. 89−94.

3.142. Григорьян К. Н. Жуковский и Пушкин: к эволюции русской элегии//На путях к романтизму.- Л., 1984.0.172−193.

3.143. Гроссман Л. Поэтика русского сонета//Гроссман Л. Борьба за стиль.-М., 1927. СЛ22−147.

3.144. Гуляев Н. А. Системность в романтизме и ее ос-новы//10иропониманиб и творчество романтиков.-Калинин, изд-во Калинин, гос. ун-та, 1986. С.3−26.

3.145. Дворцова К. Н. К вопросу о соотношении объективного и субъективного в лирике//Науч. труда/Тюмен.гос.ун-т.-1976. Сб.29. С.28−36.

3.146.' Дороватовская В* 0 заимствованиях Ломоносова.

из Библии//М.В.Ломоносов./Сб.статей под ред.В. В. Ссиповского.-Спб., 1911. С.33−186.

3.147. Зайонц Л.0. Юнг в поэтическом мире С. Боброва// Уч. записки/ Тартус. гос. ун-т.-Вып.645. Труды по русской и славянской филологии. Проблемы типологии русской литературы.

• I985.C.71−85.

3.148. Ивашева В. В. Категория время-пространство в литературах мира//Вестник Моск.гос.ун-та / Филология.-1978.;

Р 2.С.3−13.

3.149. Коган Л. А. Формула покоя / Фрагмент философии русской поэзии// Вопросы философии.-1979. -№ II.C.I27-I38.

3.150. Козубовская Г. П. Образ и жанр в «поэзии мысли» Е. А. Баратынского / к вопросу о структурной трансформации образа // Науч. труды / Куйбыш.гос. пед. ин-т.- 1979.;

Т.227.С.3−14.

3.151. Козубовская Г. П. Мысль и переживание в лирике Е. А. Баратынского: из наблюдений над поэтикой//Респ, сб. науч. тр./Куйбыш. гос. пед. ин-т.-1978. T.2I4.C.I0-I8.

3.152. Кибальник С. А. Античность в русской поэзии конца ХУШ-начала XIX века II Рус.

литература

-1982. — № I.

С. 240−243.

3.153. Корман Б. О. Авторская позиция и субъектные формы ее выражения в лирике Баратынского // Проблема автора в художественной литературе: ВыпЛУ.- Воронеж, изд-во Воронеж, гос. пед, ин-та, 1974, С. 30−42,.

3.154. Корман Б. О. Авторское сознание в лирике К. Н. Батюшкова /ценностный уровень / и традиции русской поэзии ХУШ века II Проблема автора в художественной литературе.-Ижевск, издво У дм. гос. ун-та, I983.C.5-I2.

3.155. Корман Б. О. Заметки о проблеме автора II Проблема автора в художественной литературе/ Известия Воронеж, гос. пед. ин-та.- Т. 125. — I972.C.4I-60.

3.156. Корман Б. О. Изучение текста художественного про;

изведения.-М.: Просвещение, 1972, — 112 с,.

3.157. Корман Б. О. Кризис жанрового мышления и лирическая система / о поэзии М.Н.Ь^уравьева // Жанр и композиция литературного произведения.-Калининград, 1980. — Вып. 5.

3.158. Корман Б. О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии: понимание лирики как системы // Проблема автора в художественной литературе,-Воронеж, изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1967,-Вып Л, С. 7−23,.

3.159. Корман Б. О. Практикум по изучению художественного произведения.-Ижевск, изд-во *Удм, гос. ун-та, 1971, — 72 с.

3,160, Краснокутский B.C. Дружеское послание арзамасского круга // Филология: Вып. 3,/ Сб. студ. и аспир. науч. работ/Моск. гос. ун-т.-1974, С, 28−39.

3.161. Куклина Е. А. Жанровые особенности революционного гимна в России // Вопросы языка и литературы народов Сибири.-Новосибирск, 1974,0.175−185,.

3.162. Лебедев Е. Н. Философская поэзия В.К.Тредиаковско-го //Рус.

литература

— 1976. — № 2.C.94-I04.

3.163. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусе тво.-М, :Искурство, 1976, — 367 с.

3.164. Кормачев В. Художественное время в лирике Тютчева и Душкина // Лит. учеба,-1980, -3 1. С. I5I-I56.

3.165. Лотнан Ю. М. Заметки по поэтике Тютчева // Уч. записки / Тартуский гос. ун-т.- Тарту, 1982, — Вып.604.Труды.

по русской и славянской филологии. C.3-I6,.

3.166. Мадзион Т. М. Диалектика временных и пространственных отношений в лирике Е. А. Баратынского // Вопросы русской.

филологии. — Алма-Ата, 1978. С. 23−40.

3.167. Мерлин В. В. Функции звуковой организации в поэзии М. В. Ломоносова: ода й сатира классицизма // Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму.-Л. :иад-во Ленингр. гос. ун-та, 1983. С.22−31,.

3.168. Михеева Т. О. Торжественные оды А. П. Сумарокова // Традиции и новаторство русской литературы: Вып. 2.-М.,• 1976.С.3−28,.

3.169. Москвичева Г. В. Жанрово-композиционные особенности русской элегии ХУШ — первых десятилетий XIX века // Вопросы сюжета и композиции.- Горький, изд-во Горьк. гос. ун-та, 1985. С.33−50.

3.170. Нёумоина Е. Г. Проблема «самосознания» литературы в произведениях Пушкина и Баратынского //Болдин-ские чтения.- Горький, 1979.С.130−141.

3.171. Мельникова Л. В. Пейзаж как средство воплощения эстетического идеала в поэзии Ломоносова // Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции.-М., 1984. С.3−17.

3.172. Орлов П. А. Творчество К.Н. Батюшкова и литературные направления начала XIX века // Науч. доклады высш. школы / Филологические науки, — М., 1983. — № 6fC.I0-I6.

3.173. Павлова Г. Е. Декабристы и Ломоносов // Ломоносов. Сборник статей и материалов. К 200-летию со дня смерти. 1765−1965. -М. :Л.: АН СССР, 1965. С.182−189.

3.174. Полуяхтова И. К. Образ пророка в русской и западноевропейской романтической литературе // Проблемы типологических и контактных связей в русской и зарубежной лите;

ратуре — Красноярск, 1983. C.3−2I.

Яршгенский В. И. Философские и исторические мотивы в наследии В. А. Жуковского // Социальная философия в России в XIXвеке.- М.: Наука, 1985. С.3−21.

3.176. Поляков М. Цена пророчества и бунта.- М.: Сов. писатель, 1975. — 567 с.

3.177. Порошенков Е. П. Антитеза как основная стилевая особенность в лирике Ф. Тютчева // Науч. доклады / Рязанск. гос. пед. ин-т./ Вопросы стилевого новаторства в русской поэзии XIX века t 1981. С.58−68″.

3.178. Прозоров Ю. М. В. А. Жуковский в истории русского ямба // Проблемы эстетики и поэтики. — Ярославль, 1976. * С.21−30.

3.179. Разумова Н. Е. Жанровая система поэзии В. А. Жуковского 1800-х годов и французская «легкая поэзия» //Вопросы гуманитарных наук в исследованиях молодых ученых.-Томск, 1980. С.140−141.

3.180. Савельева Л. И. Античность в русской поэзии конца ХУЩначала XIX века.- Казань: изд-во Каз. гос. ун-та, 1980. — 120 с.

3.181. Слепухов Г. Н. Пространственно-временная организация художественного произведения // Науч. доклада высш школы / Филологические науки.-И. 1984. № I. С. 64−70.

3.182. Стенник Ю. В. Системы жанров в историко-литературном процесса // Историко-литературный процесс.'проблемы и метода исследования.-Л.: Наука.Ленингр. отд-ние, 1974.С.168−202.

3.183. Суздальский Ю. П. Символика античных имен в поэзии А. С. Пушкина // Русская литература и мировой литературный.

процесс // Сб. науч. трудов / Ленингр. гос. пед. ин-т.-Л., 1973.С.5−42.

3.184. ТИтаренко С. Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века: проблемы эстетики жанра // Проблемы метода и жанра.-Томск, 1983. Вып. 10.С.71−83.

ЗЛ85. Фризман Л. Г. Парадокс Катенина // Известия АН СССР/ Серия лит. и яз.- М., 1980. -Т.39, вып.1.С.22−32.

3.186. Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра: русская элегия от Сумарокова до Некрасова.-М.:Наука, 1973. — 167 с.

3.187. Федотов О. И. Рифма Сумарокова // Язык и стиль. Метод, жанр, поэтика. — Волгоград, 1977.С.II8-I39,.

3.188. Чередниченко В. И. Специфика художественного времени и типология временных отношений в литературном произведении// Известия АН ГССР /Серия из и лит.- Тбилиси, 1984. № 4. С.24−41.

3.189. Чернова Л. П. К вопросу об эволюции элегического жанра в русской романтической лирике 10−20-х годов XIX века: элегии К. Н. Батюшкова //Жанр и стиль художественного произведения. — Минск, 1980, С.3−13.

3.190. Чернова Л. П. Жанр стихотворного послания в творчестве К. Н. Батюшкова // Проблемы жанра.-Минск, 1977. С Л 04−114.

3.191. Чичерин А. В. Образ времени в лирике Пушкина // Чичерин А. В. Ритм образа.-М.: Сов. писатель, 1980. С.185−193.

3.192. Чернова Л. П. Мир и человек в поэзии Ф Й Тютчева /к проблеме характера романтического героя в русской лирике XIX века//Проблема характера в художественной литературе.;

Минск, 1983. С.3−16.

3.193. tfyJucoB В.И. К эволюции авторской позиции в русской литературе ХУ1П-Х1Х веков: концепция быта и бытового поведения/ /Проблема автора в художественной литературе.-Ижевск, 1983. С.21−26.

3.194.^даков А. П. Проблемы целостного анализа художественной системы: о двух моделях мира писателя // Славянские литературы: УП междунар. съезд славистов.-М.:Наука, 1973.

3.195. Шахвердов С. А. Метрика и строфика Е. А. Баратынского // Русское стихосложение XIX века: материалы по метрике и строфике русских поэтов.-М., 1979.0.278−328.

3.196. Штерн М. С. Апологи В.Ф.Одоевского и судьба дидак-тшсо-аллегорических жанров в русской литературе первых десятилетий XIX века // Проблемы метода и жанра.-Томск., 1979.-Вып.6* С.108−122.

3.197. Успенский Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы.-М.: Искусство, 1970.

3.198. Якубович Д. П. Античность в творчестве Пушкина// Временник Пушкинской комиссииТ. У1. М.:Л.: АН СССР, 1941. С.92−159.

3.199. Касаткина В. Н. Поэзия Ф.И.Тютчева.-М. Просвещение,.

3.200. Асмус В. Ф. Иммануил Кант.-М. :Наука, I973.-534 с.

3.201. Берков П. Н. Основные вопросы изучения русского просветительства // Б’ерков П. Н. Проблемы исторического развития литератур. -Л.: Наука, 1981. С, 172−196.

3.202.Болдырев А. И. Учение о человеке в мировоззрении русских просветителей второй половины ХУШ века //Из истории философии народов СССР.- М., 1982.С.72−95.Рукопись деп. в ЙНИОН АН СССР IP 12 233 от 08.02.83.

3.203″ Валицкая А. П. Русская эстетика ХУШ века: истори-ко-проблемный очерк просветительской мысли.-М.:Искусство, 1983. — 238 с.

3.204. Ванслов В. В. Эстетика Гегеля и судьбы искусства // Советское искусствознание.-М. :йскусство, 1975. С.237−254.

3.205^ Гулыга А. В. Гердер. — М.:Мысль, 1975.-181 е.

3.206. Гулыга А.В." Исторические взгляды немецких просветителей ХУШ века // Новая и новейшая история.- 1963.;

Р 3.C.I09-I2I.

3.207. Гулыга А. В. Философия искусства Шеллинга // Вопросы философии, 1982. — № 6. С.73−80.

3.208. Дмитриев А. С. Романтическая эстетика Августа Вильгельма Шлегедя — М.: Наука, 1974.-120 с.

3.209. Диденко В. Д. О взаимоотношении искусства и философии в эстетике Гегеля // Вестник Моск. гос. ун-та / Серия 7, философия.— 1982.— Р 2. С.42−46.

3.210. Каменский З. А. Философские идеи русского Про-свещения:деиетическо-материалистическая школа.- М.:Мысль, 1971. — 396 с.

3.211. Кулакова Л. И. Очерки истории русской эстетической мысли ХУШ века.- Л.: Просвещение, 1968. — 343 с.

3.212. Лазарев В. В. Шеллинг. — М.: Мысль, 1976. 189 с.

3.213.Манн Ю. Русская философская эстетика.-М.:Искусство, 1969.

3,214, Смирницкая С. В. На рубеже ХУШ и XIX веков. Поворот научной мысли к историзму и идейное наследие И-Г, Гердера // Понимание историзма и развитая в языкознании первой половины XIX века. — Л, I984.C.7-I5.

3*215, Соболев П. В. Русская эстетика предцекабристской и декабристской поры об общественной роли искусства // Учен, записки / Ленингр, гос. пед. ин-т. — Т, 321, — 1967, С. 58−73,.

3.216, Соболев П. В. Проблема прекрасного в русской эстетике преддекабристской поры // Науч. доклады высш школы/ Философские науки.-М., 1966. Ш I. С.87−95.

3*217* Соболев П. В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века: Ч.2. Л.: изд-во Ленингр, гос. пед, ин-та, $ 975. — 164 с.

3.218.Папанов И. Я* Философия русского просвещения. Вторая половина ХУШ века.- М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1971. 285 с.

3.219. Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков.- Калинин, изд-во Калинин, гос. ун-та, 1983. -183 с.

3.220. Эстетика Гегеля и современность.-М.Изобразит, искусство, 1984. — 270 с*.

4. Диссертации и авторефераты.

4*1. Архипова А. В. Творчество В.К. Кюхельбекера / до 14 декабря 1825 г./Автореф. дис.канд.филол. наук /Ленингр. пед* ин-т. — Л*, I960. — 18 С.

4.2. Башнин Ю. Н. Литературно-эстетические взгляды декабристов: Дис.канд. филол. наук / Петрозаводск, ун-т. ;

Петрозаводск, 1969″ - 197 с.

4.3.Бирюков ф.Г. Литературно-критические взгляды В.К. КюхельбекераДис. канд. филол. наук / Моск. ун-т.-М., 1956. 300 с.

4.5. Буданова В. А. Общественно-политические и философские идеи в русской литературе 2-й половины ХУШ века: Сумароков, Княжнин, Майков, Капнист, Курганов: Автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. ун-т.- М., 1979. — 15 с.

4.6. Вишневский К. Д. Русский стих ХУШ — первой половины XIX века: проблемы истории и теории: Автореф. дис. доктора филол. наук / Моск. ун-т, — М., 1975. 32 с.

4.7. Ермолаева И. И. Проблемы романтизма в эстетике и творчестве декабристов: Дис.канд. филол. наук /Моск. гос. лед. ин—т.- М., 1966. — 260 с.

4.8. Карпова Е. Е. Творчество поэтов ломоносовской школы 50-х — начала 70-х годов ХУШ века: Автореф. дис. канд. филол. наук / Ленингр. гос. пед. ин-т.- Л., 1974. 17 с.

4.9. Илюшин Д. А. П оэзия декабристов в литературном движении первой трети XIX века: Дис. канд. филол. наук / Моск. ун-т.- М., 1966. — 280 с.

4.10. Киселева Л. Н. йдея национальной самобытности в русской литературе между «Вьльзитом и Отечественной войной /1807 — 1812/ - Автореф. дис.канд.филол. наук / Тартуский ун-т.- Тарту, 1981. — 16 с.

4.11. Колесников А. Г. В. Ф. Раевский и декабристская литература: Автореф. дис. доктора филол. наук/ Тбилисский ун-т.- Тбилиси, 1983. — 51 с.

4.12. Корниенко Н. Г. К вопросу эволюции романтизма.

В.Д.Жуковского: на материале 10−30-х годов XIX века: Автореф. дис. канд. филол. наук/ Львовский ун-т.-Львов, 1978. 24 е.

4.13. Коровин В. И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма: Автореф. дис. доктора филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т.- 1982. — 30 с.

4.14. Луцевич Л. Ф. Поэзия А.П. Сумарокова: Автореф. дис. канд. филол. наук / Ленингр. гос. пед. ин-т.- 1980.-24 с.

4.15. Мстиславская Е. П. Творческая биография В. К. Кюхельбекера. 1826−1846 г. г.: Автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т.- М., 1978. — 16 с.

4.16. Медведев Н. П. Обличительно-сатирическая поэзия декабристов: Автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т.-М., 1971. 16 с.

4.17. Никонов А. В. Дцейно-эстетические основы критики декабристов: Автореф. дис. канд. филол. наук /Инт мировой литерат. им. А. М. Горького.- М., 1980. 18 с.

4.18 Новинская Л. П. Стих Тютчева в историкалитературном и теоретическом аспектах: Автореф. дис. канд. филол. наук / Тартуский гос. ун-т.-Тарту, 1982. 16 с.

4.19. Пульхритудова Е. М. Развитие декабристского романтизма в 30-е года XIX в.: Дис. канд. филол. наук /Ун-т дружбы народов. — М., 1965. 280 с.

4.20. Салова С. А. Притча А.П. Сумарокова: Автореф. дис. канд. филол. наук/Ленингр. ун-т.- Л. 1981. 19 с.

4.21. Горбунова Л, Г. Фантастика и мифология в творчестве В. К. Кюхельбекера: Автореф. дис.канд. филол. наук/Горьковский ун-т.- Горький, 1987. 19 с.

4.22. Поплавская Н. А. Жанр послания в русской поэзии.

первой трети XIX века: Автореф. да. канд.филол. наук / Томский ун-т.- Томск, 1987. 23 с.

4.23. Чубукова Е. В. Лицейская лирика Пушкина. Движение жанров: Автореф. дис.канд. филол. наук /Ин-т рус.лит. АН СССР /Щшкинский Дом/ - Л. 1984. — 26 с.

4.24. Чулков В. Й. Художественное единство поэзии А. И. Полежаева и проблема его творческого метода: Автореф. дис.канд. филол, наук / Урал, ун-т, 1986. Свердловск, — 19 с.

4.27. Щемелева Л. М. Типы философского и психологического сознания в русской лирике XIX века / Баратынский, Тютчев, Лермонтов/: Автореф. дис. канд. филол, наук / Моск. ун-т,-М., 1975. — 24 с.

4. 28. Шмидт. Литературное движение начала XIX века и традиции литературы русского Просвещения: Автореф. дис. канд. филол. наун./Ленингр. ун-т.- Л., I960.-25 с.

4.29. Шмакова Т. В. Эволюция жанра оды от классицизма к романтизму во французской литературе: Автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. обл. пед. ин-т.- М., 1981. 20 с.

4.30. Янушкевич А. С. Романтизм В.А. Жуковского как художественная система: Автореф. дис. доктора филол. наук / Моск. ун-т, — М., 1985. — 37 с.