Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения: В контексте политических выборов

Диссертация: Соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения: В контексте политических выборов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ типологического уровня и гармоничности структуры целостной индивидуальности позволяет воссоздавать причинную картину поведения субъекта в надситуативных координатах развивающейся деятельности. Принадлежность субъекта к «высокоактивированному» или «низкоактивированному» типу предполагает комплексное опосредствованное влияние психофизиологического уровня целостной индивидуальности… Читать ещё >

Соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения: В контексте политических выборов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Воссоздание индивидуальности в теориях и моделях современной психологии
    • 1. 1. История теоретико-экспериментального изучения индивидуальности
    • 1. 2. Концепция целостной индивидуальности как реализация типологического подхода к исследованию индивидуальности
    • 1. 3. Развитие основных положений концепции целостной индивидуальности
  • Глава 2. Принятие решения и политический выбор как контекст исследования индивидуальности
    • 2. 1. Особенности принятия решения как прогностической деятельности субъекта
    • 2. 1. Формально-динамический аспект принятия решения в контексте политических выборов
  • Глава 3. Эмпирическое исследование соотношения структуры целостной индивидуальности и принятия решения в контексте политических выборов
    • 3. 1. Методики и планирование эмпирического исследования
    • 3. 2. Результаты соотнесения структуры целостной индивидуальности и принятия решения в контексте политических выборов

Актуальность исследования. Постановка проблемы теоретической и экспериментальной реконструкции индивидуальности в единстве и многообразии ее разноуровневых — организменных, индивидных и общеличностных — свойств соответствует логике развития современного человекознания, тенденции которого показывают «постепенный переход от интуитивного постижения и принятия целостности человеческого бытия к «трансдисциплинарной унификации нашего понимания физических, биологических и психологических явлений"1.

Фундаментальной задачей психологии, из числа сложно поддающихся решению, является выработка концепции, которая содержала бы, с одной стороны, теоретические представления о сложноорганизованной системе индивидуальности, а с другойвозможности верификации подобных представлений, т. е. системотехнику эмпирического исследования индивидуальности в контексте реальной деятельности.

Современные тенденции изучения индивидуальности отражают переход от построения структурной иерархии индивидуальных свойств (как набора индивидуальных различий) к структурно-системному представлению целостной индивидуальности, понимаемой как «неповторимость, уникальность и — вместе с тем — типичное своеобразие системы свойств и качеств организма, индивида и личности, наиболее полно проявляющееся в деятельности"2. Целостнообразующим фактором, скрепляющим разноуровневые свойства индивидуальности, выступает (по данным Б. Ф. Ломова и В.Б. Швыркова) вектор «мотив-цель». Целевая детерминация поведения делает отражение.

1 Ласло Э. Основания трансдисцишшнареой единой теории//Вопр. филос. — 1997. — № 3. — С. 83.

Базылевич Т.Ф. (в соавт.) Безработица: новые принципы и технологии психологической поддержки безработных граждан и незанятого населения. — М., 2002. — С. 17. действительности у человека опережающим, что проявляется в преддеятельностных феноменах — таких как преднастройка (И.М. Фейгенберг, Э.М. Рутман), готовность (Kornhuber H.H., Deecke L.), антиципация (Б.Ф. Ломов, E.H. Сурков, Т.Ф. Базылевич), установка (Д.Н. Узнадзе), акцептор результатов действия (П.К. Анохин, К.В. Судаков), ожидание (Walter G.W.) и др. При этом регуляция жизнедеятельности обеспечивается посредством оценивания субъектом вероятности достижения цели, соответствующей (по терминологии H.A. Бернштейна) образу «потребного будущего».

Логика диссертационного исследования основана на рассмотрении структуры целостной индивидуальности в аспекте типологических особенностей и гармоничности сопряжения ее разноуровневых свойств. Сложноорганизованные признаки целостной индивидуальности трудно выводить на уровень вербализации и рефлексии, но можно фиксировать в «эмоциональных метках» событий, при стабилизации жизнедеятельности в надситуативных координатах, таких как: 1) степень сформированности стратегии поведения, 2) субъективная вероятность успеха (как достижения желаемой цели).

Моделирование принятия решения в надситуативных координатах — как решения задачи вероятностного прогнозирования — предоставляет возможность соотнесения индивидуализированной стратегии принятия решения с типологической организацией структуры целостной индивидуальности в рамках «идеальной модели» сопряжения индивидных и общеличностных свойств.

Междисциплинарный характер диссертационного исследования позволяет подойти к рассмотрению ряда актуальных методологических проблем современной психологии. Так, общепсихологический ракурс исследования принятия решения в аспекте индивидуально-типологических системообразующих оснований вносит вклад в интеграцию психологической теории решений (изучающей регулятивные процессы) и когнитивной психологии (изучающей познавательные процессы, механизмы и закономерности психики)3. Использование модели принятия решения позволяет верифицировать теоретические представления об индивидуально-типологических предпосылках саморегуляции субъекта и ее активном, творческом характере. Исследование принятия решения в контексте политических выборов предоставляет возможности: 1) перевода теоретических представлений о структуре индивидуальности (Б.Г. Ананьев, B.C. Мерлин, К. К. Платонов и др.) в плоскость прикладных исследований- 2) реализации основных принципов исследования целостной индивидуальности (Т.Ф. Базылевич, 1993, 1998, 2002) как дополнения к методологии деятельностного подхода в исследовании политического поведения (О.С. Дейнека, Л. Я. Гозман, Д. В. Ольшанский, Е. Б. Шестопал и др.).

Объект исследования: целостная индивидуальность субъекта.

Предмет исследования: соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения в контексте политических выборов.

Цель исследования: выявить и обосновать закономерности соотношения структуры целостной индивидуальности (в аспекте типологических особенностей и гармоничности сопряжения ее свойств) и прогностических параметров решения, которое принимает субъект при выборе политического кандидата на основании высокой или низкой определенности прогноза его будущей деятельности.

Гипотеза исследования. Типологические особенности и гармоничность структуры целостной индивидуальности сказываются в целевой детерминации поведения субъекта и оказывают стилеобразующее влияние на стратегию принятия решения. Принятие решения предстает как реализация высшей формы адаптации субъекта в.

3 Карпов A.B. Когнитивные и регулятивные механизмы в структуре процесса принятия решения//Психологические проблемы принятия решения. — Ярославль, 2001. — С. 6, 7. ходе реализации индивидуальной программы деятельности, которая разворачивается, прежде всего, во внутреннем плане. Активный творческий характер принятия решения — как выбора из ряда заданных альтернатив — выражается в «пристрастном» анализе альтернатив через призму внутренних условий деятельности, предвосхищении последствий выбора, формировании образа «потребного будущего» и предпочтении соответствующих ему альтернатив. Моделирование принятия решения как формально-динамического процесса по надситуативным параметрам позволяет фиксировать имеющиеся у субъекта типологические предпочтения ситуаций с высокой или низкой определенностью прогноза будущего. Исследование принятия решения в контексте политических выборов предполагает анализ индивидуальной стратегии политического выбора избирателя, которая основана на соответствии между субъективной оценкой образа политического кандидата (по критерию «определенность прогноза») и степенью его предпочтения.

Задачи исследования:

1. Провести обзор литературы, посвященной изучению индивидуальности в отечественной психологии и отметить методологически продуктивные подходы к теоретико-экспериментальной реконструкции индивидуальности. Раскрыть теоретические положения концепции целостной индивидуальности и отметить современные тенденции ее развития, которые позволяют реализовывать теоретические представления об индивидуальности в прикладных исследованиях.

2. Раскрыть особенности принятия решения как прогностической деятельности субъекта в аспекте саморегуляции. Определить специфику теоретико-экспериментальной реконструкции принятия решения по формально-динамическим параметрам (в контексте политических выборов).

3. Эмпирически обосновать закономерности соотношения между типологическими основаниями и гармоничностью структуры целостной индивидуальности и принятием решения в контексте политических выборов (с включением в анализ политических установок как содержательных аспектов структурирования внутрисубъектного пространства политического выбора).

Методологическую основу исследования составляют фундаментальные философские и общепсихологические принципы научного познания: целостности, системности, детерминизма, развития, единства сознания и деятельности. Данные принципы получают развитие в аспекте типологического, субъектно-деятельностного и эволюционно-системного подходов к реконструкции индивидуальности в единстве и своеобразии индивидных и личностных свойств.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные работы, внесшие вклад в развитие комплексных представлений о человеке как индивидуальности и субъекте деятельности. В частности, в диссертации нашли отражение ключевые идеи психологических исследований, раскрывающих различные аспекты системного изучения индивида, личности и индивидуальности (Б.Г. Ананьев, Т. Ф. Базылевич,.

A.B. Брушлинский, А. И. Крупнов, Б. Ф. Ломов, B.C. Мерлин, Н. Л. Нагибина, В. Д. Небылицын, E.H. Петрова, К. К. Платонов, Я. А. Пономарев, Б. М. Теплов, В. Б. Швырков и др.) — исследования стилеобразующего влияния свойств нервной системы и темперамента как «ниже» лежащих, типологических уровней индивидуальности (K.M. Гуревич, С. А. Изюмова, Е. А. Климов, Н. С. Лейтес, В. И. Рождественская,.

B.М. Русалов, Я. Стреляу, В. А. Толочек и др.) — анализ системной природы психического через механизмы прогностической деятельности (П.К. Анохин, О. Н. Арестова, Т. Ф. Базылевич, Б. Ф. Ломов, С. Б. Малых, Т. Ф. Марютина, Э. М. Рутман, К. В. Судаков, E.H. Сурков, И. М. Фейгенберг и др.) — исследования процессов мышления и принятия решения (A.B. Брушлинский, Л. М. Веккер, В. В. Голубиное, Ю. М. Забродин, A.B. Карпов, Ю. Козелецкий, C.JI. Рубинштейн, O.K. Тихомиров, М. А. Холодная и др.).

Методы исследования. Эмпирическое исследование основывается на анализе статистических показателей корреляционного и факторного анализа данных, полученных по результатам: 1) опроса по методике «Оценки структуры целостной индивидуальности» (Т.Ф. Базылевич, 2002) — 2) диагностики типологических особенностей установки по количественному измерению Иллюзии Шарпантье (методика в модификации Т. Ф. Базылевич, 1983) — 3) субъективного ранжирования на модели политических выборов- 4) диагностики индивидуальных политических аттитюдов (на основе пяти специально сконструированных шкал).

Эмпирическую базу исследования составили данные обследования 110 студентов психологических факультетов Московского Государственного Социального Университета, Московского Независимого Эколого-Политологического Университета и Социально-Технологического Института МГУС. Сбор данных проводился в период осени-зимы 1999;2000 гг., накануне выборов президента РФ.

Научная новизна исследования главным образом состоит в том, что:

1. Осуществлен анализ основных теоретических моделей индивидуальности в отечественной психологии, который позволяет обозначить ряд методологических проблем и отметить продуктивные подходы к теоретико-экспериментальной реконструкции индивидуальности.

2. Предложена формулировка целостности индивидуальности как функционального единства ее разноуровневых — организменных, индивидных и личностных — свойств.

3. Представлено описание структурных уровней целостной индивидуальности и сформулированы принципы построения типологии целостной индивидуальности по системному психофизиологическому критерию.

4. Обоснованы возможности исследования структуры целостной индивидуальности в надситуативных координатах развивающейся деятельности.

5. Предложено рассмотрение структуры целостной индивидуальности в качестве предиктора (предопределяющего системного фактора) принятия решения.

6. Представлена модель эмпирического исследования принятия решения по формально-динамическим параметрам, в контексте политических выборов.

7. Получены статистически значимые данные, которые подтверждают предположение о формировании индивидуализированных стратегий принятия решения, в котором сказывается активная творческая природа психического отражения и саморегуляции субъекта, при вкладе типологических оснований и гармоничности структуры целостной индивидуальности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ вопроса теоретико-экспериментальной реконструкции индивидуальности показывает его связь с рядом фундаментальных методологических проблем современной психологии: отображение активной, динамической природы субъекта в статичных схемах и моделях индивидуальностисоотношение индивидного и личностного (как типичного и уникального, формально-динамического и содержательного) в структуре индивидуальностиреализация основных принципов системного подхода в психологических исследованиях. Степень проработанности данных проблем в теориях индивидуальности во многом характеризует возможности реализации их теоретических положений в исследовании реального поведения в контексте социальной практики.

2. Контекстуальное определение индивидуальности в современной психологии целесообразно дополнять акцентом на целостность индивидуальности, как функциональное единство ее разноуровневых — организменных, индивидных и личностных — свойств, которое закрепляется в структуре индивидуальности в механизмах психического отражения и регуляции при участии процессов целеполагания и прогнозирования вероятности достижения цели.

3. Структура целостной индивидуальности может быть представлена в аспекте ее формально-динамической организации, как функциональное единство уровней «типов», «синдромов» и «симптомов» индивидуальности. Типология целостной индивидуальности позволяет описывать организацию структуры индивидуальности в ключе «высокоактивированного» либо «низкоактивированного» типа. Типология позволяет анализировать содержательное многообразие поведенческих проявлений субъекта по системному психофизиологическому критерию, с выделением в каждом таком проявлении («симптоме») инвариантных формально-динамических составляющих.

4. Особенности структуры целостной индивидуальноститипологические основания и гармоничность сопряжения индивидных и личностных свойств (в сравнении с «идеальной моделью») — можно исследовать при стабилизации развития деятельности, т. е. при моделировании условий деятельности по надситуативным параметрам (готовность стратегии поведения и вероятность успеха в процессе достижения цели). Названные особенности сказываются в «эмоциональных метках» событий и типологически обусловленном предпочтении субъектом ситуаций с высокой или низкой определенностью будущего.

5. Структура целостной индивидуальности выступает в качестве предиктора (предопределяющего системного фактора) принятия решения: 1) при формировании образа «потребного будущего» и определении ключевых параметров цели- 2) в процессе формирования индивидуализированной стратегии выбора, который разворачивается в определенном надситуативном квадранте развивающейся деятельности.

6. Формально-динамическое моделирование принятия решения в контексте политических выборов предполагает переход от качественного многообразия политических установок к типологическим предпочтениям избирателями ситуаций с высокой или низкой определенностью будущегоданные предпочтения отражаются в оценке политических кандидатов по критерию «определенность прогноза» и определят субъективную вероятность голосования за того или иного кандидата.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем обобщены и систематизированы научные представления о сущности феномена индивидуальности, ее целостной природе, типологических основаниях и гармоничном сопряжении разноуровневых свойств в структуре целостной индивидуальности как системообразующих факторах регуляции жизнедеятельности и принятия решения. Отмечается универсальный характер феноменологии целостной индивидуальности и «экологических ниш» индивидуальности с существующими вариантами интерпретации в психологии и смежных областях человекознания. Междисциплинарный характер исследования способствует взаимному обогащению теоретических представлений о психологических детерминантах деятельности в контексте общей психологии и психологии личности, теории принятия решения и когнитивной психологии, а также политической психологии.

Прикладная значимость исследования. Изучение соотношения инвариантных типологических особенностей структуры индивидуальности и факторов принятия решения представляется значимым для социальной практики, т.к. раскрывает один из вероятных механизмов индивидуального и группового поведения. Учет фундаментальных общепсихологических закономерностей повышает объяснительный потенциал моделей общественных процессов. Теоретические положения диссертации могут быть использованы: а) для методологического обоснования научно-исследовательской работы по изучению психологических механизмов принятия решения и политического выборав) при разработке специальных программ обучения и повышения специалистов в области управленческого консультирования, политических технологий и связей с общественностьюб) при чтении курсов лекций, спецкурсов, проведении практических занятий по общей и когнитивной психологии, политической психологии.

Достоверность результатов и обоснованность выводов исследования обеспечивается исходными методологическими принципами, анализом психологической литературы по проблеме, применением апробированного инструментария исследования, подбором адекватных методов исследования в соответствии с поставленными целями и задачами, а также использованием методов математической статистики (вычисления коэффициента ранговой корреляции Спирмена и факторного анализа методом главных компонент, с вращением факторных нагрузок методом варимакс).

Апробация результатов исследования. Материалы и результаты исследования обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры общей психологии МГСУ и заседании научно-исследовательских лабораторий Института Психологии РАН. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в статьях и тезисах выступлений на научных конференциях и симпозиумах. Методология и системотехника исследования структуры целостной индивидуальности в контексте реальной деятельности изложена в коллективной монографии (Москва, 2002).

Структура диссертации соответствует логике научного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Работа иллюстрирована схемами и таблицами.

6. Результаты исследования дают основания предполагать, что основой принятия решения выступают, преимущественно, не.

V" рационализированные критерии выбора (которые осознаются и вербализуются испытуемыми при сравнении альтернатив и формировании предпочтений), а внутренним планом, типологическими предпосылками формирования этих предпочтений, которые связаны со спецификой организации структуры целостной индивидуальности.

Перспективным направлением исследований по диссертационной проблематике может стать поиск содержательных (образных, лингвистических и др.) коррелятов для формально-динамических параметров принятия решения. В контексте политических исследований это позволило бы наметить перспективу расширения существующих представлений о субъективных факторах политических предпочтений (наряду с деятельностным подходом, нейро-лингвистическим программированием, исследованием архетипов и т. д.) с возможным поиском альтернативных способов формирования адресных политических сообщений, которые находили бы отклик у избирателей с разной типологией структуры целостной индивидуальности.

Политический выбор совершается в ситуации высокой неопределенности прогноза (дефицит информации, неопределенность ожиданий, низкая мотивация выбора), что усиливает роль иррациональных факторов принятия решения. Результаты диссертационного исследования позволяют предположить, что ситуации, подобные политическому голосованию, «обнажают», актуализируют конституционально-типологические особенности субъекта (менее подверженные влиянию со стороны разнообразных ситуативных факторов) на этапах целеполагания и прогнозирования. Типологически обусловленные предпочтения ситуаций с высокой или низкой определенностью будущего проявляются в качестве системообразующего фактора при формировании индивидуализированных стратегий принятия решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении сформулированы основные выводы по результатам исследования:

1. Анализ литературы по проблемам индивидуальности показывает трансдисциплинарный характер феноменологии индивидуальности в ее структурно-функциональной целостности, гармоничном единстве разноуровневых свойств и стилеобразующем влиянии типологических аспектов внутреннего плана деятельности (определенности прогноза будущего, «эмоциональных меток» событий и др.) на реализацию конкретных поведенческих актов.

2. Системотехника исследования индивидуальности в контексте реальной деятельности должна основываться на ряде методологических приемов: а) учет абстрактного характера типологизированного описания индивидуальностиб) эволюционно-системный подход к анализу субъекта при стабилизации развития деятельности на этапах прогнозированияв) признание активной позиции субъекта в процессе саморегуляции при прогнозировании и построении комфортного психодинамического контура деятельности.

3. Анализ типологического уровня и гармоничности структуры целостной индивидуальности позволяет воссоздавать причинную картину поведения субъекта в надситуативных координатах развивающейся деятельности. Принадлежность субъекта к «высокоактивированному» или «низкоактивированному» типу предполагает комплексное опосредствованное влияние психофизиологического уровня целостной индивидуальности на организацию ее вышележащих свойств и предопределяет субъективное предпочтение различных надситуативных квадрантов жизнедеятельности (от монотонии до ситуаций экстра-творчества и риска). Построение жизнедеятельности в типологически комфортных надситуативных координатах позволяет актуализировать индивидуально-приемлемые способы организации психофизиологических и психологических ресурсов, с оформлением их в некоторые модели и способы принятия решения.

4. Моделирование принятия решения по формально-динамическим параметрам (наличие стратегии и субъективная вероятность достижения цели, соответствующей образу «потребного будущего») формализует реальную картину жизнедеятельности субъекта. Однако в подобной формализации можно усматривать не столько ограничение, сколько возможности для структурирования и исследования сложноорганизованных процессов в контексте реальной деятельности, к примеру — в процессе принятия избирателями решения о голосовании за политического кандидата. Стрессовый характер ситуации политических выборов усиливает у избирателя роль эмоциональной оценки событий, что способствует актуализации типологических составляющих программы принятия решения на этапах субъективной оценки кандидатов (по критерию высокой или низкой определенности прогноза их будущей деятельности) и формирования индивидуальной иерархии политических предпочтений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980. — 335 с.
  2. Абульханова-Славская К. А. Особенности типологического подхода и метода исследования личности//Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. — С. 18−25.
  3. Г. А. Новые направления в изучении нейроструктурных основ индивидуальных различий//Вопр. психол. 1999. -№ 2.-С.114−115.
  4. H.A. Когнитивные стили и их физиологическая обусловленность//Экспериментальные исследования по проблемам общей и социальной психологии и дифференциальной психофизиологии. М.: НИИ ОПП, 1979. — С.69−78.
  5. .Г. О проблемах современного человекознания. СПб.: Питер, 2001. — 272 с.
  6. .Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека/УПсихология личности в трудах отечественных психологов. СПб: Издательство «Питер», 2000. — С. 48−55.
  7. .Г. Человек как предмет познания. СПб: Питер, 2001. — 288 с.
  8. А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001. — 688 с.
  9. A.JI. Политическая психология. М.: Весь Мир, 2002. — 240 с.
  10. П.К. Представление о функциональной системе и результате//Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. «Методологические вопросы». М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. -С.134−143.
  11. JI.И. Системный подход в психологии личности// Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. — С. 61−77.
  12. О.Н. Операциональные аспекты временной перспективы личности//Вопр. психологии. 2000. — № 4. — С. 61−73.
  13. А.Г. Психология личности. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1990. -367 с.
  14. А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002. — 480 с.
  15. Т.Ф. Антиципация в структуре действий разного смысла//Психол. журнал. 1988. — Т.9. — № 3. — С.121−131.
  16. Т.Ф. Введение в экологическую психологию индивидуальности. М.: Союз, 1996. — 127 с.
  17. Т.Ф. Введение в психологию целостной индивидуальности. М.: ИП РАН, 1998. — 248 с.
  18. Т.Ф. Индивидуально-типологические факторы антиципации в ходе развития деятельности человека//Индивидуально-психологические различия и биоэлектрическая активность мозга человека. -М: Наука, 1988. С.92−115.
  19. Т.Ф. Интегративные биоэлектрические характеристики мозга в системной детерминации стратегии поведения//Психол. журнал. 1990. — № 1. — С.82−92.
  20. Т.Ф. Моторные вызванные потенциалы в дифференциальной психофизиологии. -М.: Наука, 1983. 143 с.
  21. Т.Ф. Особенности психологических основ антиципации/ЯТсихол. журнал. 1986. — Т.7. — № 5. — С. 137−147.
  22. Т.Ф. Развитие концепции целостной индивидуальности//В.Д. Небылицын. Жизнь и научное творчество. Отв. ред.: A.B. Брушлинский, Т. Н. Ушакова. М.: ИП РАН, 1996. -С.293−303.
  23. Т.Ф. Системные исследования антиципации в структуре индивидуальности//Вопр. психол. 1988. — № 4.-С.121−131.
  24. Т.Ф., Асеев В Г., Бодунов Н. В., Гусева О. В., Кобазев И. В. О целостности индивидуальности и влиянии радиации на активированность мозга // Психол. журнал. 1993. — Т.14. — № 2. -С.25−34.
  25. Т.Ф., Ломов Б. Ф. В.Д. Небылицын и развитие дифференциальной психофизиологии//В.Д. Небылицын. Избранные труды. М.: Педагогика, 1990. — С.45−56.
  26. В.В. Опыт разработки иерархической модели индивидуальности//Вопр. психол. 2000. — № 2. — С. 100−109.
  27. О.С. Личностные особенности избирателей как фактор политического поведения. М.: Политиздат, 1997. — 78 с.
  28. В.М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. СПб.: тип. «Т-во худож. печати», 1911. — 20с.
  29. В.М. Коллективная рефлексология. Пг.: Колос, 1921. — 432 с.
  30. Н.П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. Л.: Медицина, 1971. — 119 с.
  31. .В., Тихомиров В. К. Принятие решений как предмет методологических и психологических исследований. Послесловие//Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. — С.464−500.
  32. A.B. О природных предпосылках психического развития человека. М.: Знание, 1977. — 61 с.
  33. A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: Изд-во ИП РАН, 1994. — 109 с.
  34. A.B. Субъектно-деятельностная концепция и теория функциональных систем//Вопросы психологии. 1999. — № 5. -С.110−121.
  35. Л.Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике СПб.: Питер, 2000. — 528 с.
  36. Е.П. Психология творческой уникальности человека: Рефлексивно-гуманистический подход. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Институт Психологии РАН, 2002. — 253 с.
  37. Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. М.: Смысл- Per Se, 2000. — 658 с.
  38. Л.С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. -1008 с. (Серия «Мир психологии»)
  39. П.Я. Основные результаты исследований по проблеме «формирования умственных действий и понятий». Докл. на соиск. учен. степ, доктора пед. наук (по психологии) по совокупности работ. -М., 1965.- 51 с.
  40. Генетика, мозг и психика человека: тенденции и перспективы исследований. М.: ВИНИТИ, 1988. — 67 с.
  41. Е.В. Итоги перестройки и радикальных реформ и их отражение в статистике: Проблемы сопоставимости показателей. М.: Эльбрус, 1995. — 56 с.
  42. Л. Психологические аспекты торможения социальных изменений//Вопр. психол. 1988. — № 6. — С.5−14.
  43. Л.Я. Психология в политике от объяснений к воздействию//Введение в практическую социальную психологию/Подред. Ю. М. Жукова, JI.A. Петровской, О. В. Соловьевой. М.: Смысл, 1996.-С.129−150.
  44. Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 448 с.
  45. Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Прометей, 1993.- 59 с.
  46. В.В., Забродин Ю. М. Образ психофизической задачи и субъективные критерии оптимальности решения // Психол. журн. 1991. -Т. 12. -Jfel.-C. 96−107.
  47. K.M. Проблемы дифференциальной психологии. М.: Ин-т практ. психол., Воронеж. НПО «МОДЕК», 1998. — 384 с.
  48. K.M., Акимова Н. К. Зависимость индивидуальных достижений от динамических особенностей психической деятельности и поведения//Психология и психофизиология индивидуальных различий. М.: Педагогика, 1977. — С. 164−172.
  49. О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В кн.: Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций/Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: СПбУ, 2000. — С.442−476.
  50. A.A. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления//Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 2000. — № 2. — С.47−56.
  51. В.Н. Единство индивидных и личностных свойств в психическом развитии подростков. Автореф. .канд.пс.н. М., 1999. -25 с.
  52. М.С. Психология индивидуальных различий. М.: Планета детей, 1997. — 328 с.
  53. Г. Е., Цискаридзе М. А. Прогнозирование в «игре с природой» и в конфликте//Вероятностное прогнозирование в деятельности человека. М.: Наука, 1977. — С. 134−154.
  54. Д.H. Принцип иерархии в психологии/Шринцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. -С.25−33.
  55. Д.Н. Полисистемный подход к исследованию решения мыслительных задач // Психол. журн. 1995. — Т. 16, — № 6. — С. 32−42.
  56. Д.Н., Ломов Б. Ф. Образ в системе психологической регуляции деятельности. М.: Наука, 1986. — 172 с.
  57. В.Г. Политический миф: инвариант и процессы трансформации: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1996. -17 с.
  58. Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000. -448 с.
  59. С.А. Природа мнемических способностей и дифференциация обучения/Российская академия образования, Психологический институт. -М.: Наука, 1995.-381 с.
  60. Индивидуальный мозг: структурные особенности индивидуальных особенностей поведения. М.: Наука, 1993. — 127 с.
  61. И. О темпераменте//Психология индивидуальных различий. Тексты/Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — С.148−153.
  62. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 832 с.
  63. A.B. Когнитивные и регулятивные механизмы в структуре процесса принятия решения//Психологические проблемы принятия решения/Под ред. A.B. Карпова/Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. — С. 620.
  64. A.B. Психология принятия решения в профессиональной деятельности. Ярославль: ЯрГУ, 1991. — 152 с.
  65. A.B., Сухих H.A. Феномен вероятностной избыточности в процессах принятия решения//Психологические проблемы принятиярешения/Под ред. А.В. Карпова/Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. — С. 2132.
  66. Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань: Казан, ун-т, 1969. -278 с.
  67. Е.А. Использование идей Б.М. Теплова в тропономике//Психология и психофизиология индивидуальных различий. М.: Наука. — 1977. — С. 76−94.
  68. Когнитивная психология. Учебник для вузов/Под ред. В. Н. Дружинина, Д. В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002. — 480 с.
  69. Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. — 504 с.
  70. О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. -М., 1980.-248 с.
  71. Т.В. Экспериментальная психология: Теория и методы: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. — 381 с.
  72. Э. Строение тела и характер//Психология индивидуальных различий. Тексты/Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — С. 219−248.
  73. В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода//Психол. журнал. 1982. — Т.З. — № 3. — С.3−14.
  74. К. Индивидуальные различия/Пер. с англ. Т. М. Марютиной под ред. И.В. Равич-Щербо М.: Аспект Пресс, 2000. — 527с.
  75. Э. Основания транс дисциплинарной единой теории//Вопр. филос. 1997. — № 3. — С. 83−94.
  76. К. Теория поля в социальных науках. СПб. Речь, 2000. — 364
  77. А.П. Анализ стиля деятельности на основе характеристик психической регуляции.: Автореф. дис. канд. психол. наук. Тарту, 1974. 38 с.
  78. Н.С. Одаренные детиУ/Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю. Б, Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — С. 140−148.
  79. А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975.- 304 с.
  80. А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. — 511 с.
  81. .Ф., Сурков E.H. Антиципация в структуре деятельности. -М.: Наука, 1980. 182с.
  82. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1989. — 444 с.
  83. .Ф. Системность в психологии/Под ред. В. А. Барабанщикова, Д. Н. Завалишиной, В. А. Пономаренко. М.: Ин-т практ. психол., Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.- 384 с.
  84. .Ф. Проблемы и стратегия психологического исследования. -М.: Наука, 1999.-204 с.
  85. А.Р. Основы нейрологии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1973. — 374 с.
  86. X. Психофизиология антиципации: результаты экспериментов, проведенных на человеке. В кн.: Мозг и психическая деятельность. — М.: Наука, 1984. — С.68−92.
  87. Д. Социальная психология. СПб: ЗАО «Издательство „Питер“, 1999. — 688 с.
  88. A.A. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 448 с.
  89. С.Б. Исследования генетической детерминации ЭЭГ человека//Вопр. психол. 1997. — № 6. — С. 109−128.
  90. С.А. Мифология в политических технологиях. В кн.: Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций/Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СПбУ, 2000. -С. 144−192.
  91. Т.Ф. Роль генотипа и среды в формировании психофизиологических механизмов информации.: Автореф. докт. дисс. -М., 1993. 47 с.
  92. Д.Ф. Психология влияния С.М.И. на формирование политической установки личности: Дис. .к.психол.н. СПб, 1998. -165 с.
  93. B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. -М.: Педагогика, 1986. 256 с.
  94. B.C. Равноценность свойств общего типа нервной системы и принцип компенсации/Шсихология и психофизиология индивидуальных различий. М., 1977. — С. 127−135.
  95. В.Н. Личность и отношения человека//Психология личности в трудах отечественных психологов/Составитель Куликов Л. В. СПб: Питер, 2000. — С. 95−105.
  96. На службе монополий. Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала/Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Мысль, 1977. — 335 с.
  97. Н.Л. Александр Ростоцкий/Нагибина Н.Л. М.: ИП РАН, 2000. -76с. — (Мастера российского джаза. Психологические портреты/Российская академия наук. Институт Психологии.)
  98. Ш. А. Психологическая теория восприятия (с позиций теории установки). Тбилиси, 1976. — 256 с.
  99. А.П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. М.: ПЕР СЭ, 2001. — 112 с.
  100. В.Д. Изучение основных свойств нервной системы и их значение для психологии индивидуальных различий//В.Д. Небылицын.
  101. Жизнь и научное творчество/Отв. ред. A.B. Брушлинский, Т. Н. Ушакова. М.: ИП РАН, 1996. — С. 68−79.
  102. В.Д. Проблемы психологии индивидуальности/Под ред. A.B. Брушлинского, Т. Н. Ушаковой. М.: Моск. психол.-социал. ин-т- Воронеж: НПО „МОДЭК“, 2000. — 688 с.
  103. В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976. — 336 с.
  104. В.Д. Теория основных свойств нервной системы на современном этапе ее развития//В.Д. Небылицын. Жизнь и научное творчество/Отв. ред. A.B. Брушлинский, Т. Н. Ушакова. М.: Изд-во ИП РАН, 1996. -С.114−119.
  105. В.Г. Типы характера и фиксированная установка. -Тбилиси: Мецниереба, 1966. 127 с.
  106. Д.В. Психология современной российской политики. Хрестоматия по политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, М.: Академический Проект, 2001. — 656 с.
  107. Д.В. Политико-психологический словарь. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 567 с.
  108. В.Н. Психологическая структура политических ориентаций.: Дисс. канд. психол. наук. СПб., 2000. — 170 с.
  109. И.П. Полное собрание сочинений. Т. З. Кн.2. M.-JL: Изд-во АН СССР. — 1951.-438 с.
  110. А.И. Миф в структуре политического сознания современного общества: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1997. — 16 с.
  111. E.H. Экология индивидуальности: философско-социологический аспект. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1992. 160 с.
  112. A.B., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. -Ростов-на-Дону: Изд-во „Феникс“, 1996. Т. 1. 416 с.
  113. A.B., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. -Ростов-на-Дону: Изд-во „Феникс“, 1996. Т. 2. 416 с.
  114. В.А. Психология неадаптивной активности/РОУ М.: ТОО „Горбунок“, 1992. — 224 с.
  115. К.К. Индивидуальность человека как иерархия его системных качеств//Индивидуальные особенности психического и соматического развития и их роль в управлении деятельностью человека. Пермь, 1982. -С. 106−108.
  116. С. Психология оценки и принятия решений/Пер. с англ. М.: Филинъ, 1998. — 368 с.
  117. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. — 431 с.
  118. Политология на российском фоне/Под ред. П. И. Симуш. М.: Луч, 1993. -426 с.
  119. Я.А. Психология творения. М.: Моск. психолого-социал. ин-т- Воронеж: Изд-во НПО „МОДЭК“, 1999. — 480 с.
  120. Э.А. Управление электоральным поведением как фактор конкурирования и воспроизводства социального порядка: Дис. канд. социол. наук. Владивосток, 1998. — 139 с.
  121. Г. Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2000. — 576 с.
  122. Г. Г. Паблик рилейшнз для професионалов. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2001. — 624 с.
  123. И.В., Абрамова Н.А, Спиридонов В. Ф., Коврига C.B., Разбегин В. П. Поиск подходов к решению проблем. Серия
  124. Информатизация в России на пороге XXI века». М.: СИНГЕТ, 1999.- 284 с.
  125. Проблемы генетической психофизиологии человека. М.: Наука, 1978.-89 с.
  126. А.О. Психология неравновесных состояний. М.: Изд-во ИПРАН, 1998. — 152 с.
  127. Психогенетика. Учебник / И.В. Равич-Щербо, Т. М. Марютина, E.JI. Григоренко. Под ред. И.В. Равич-Щербо М.: Аспект Пресс, 2000. -447 с.
  128. Психологические проблемы принятия решения/под ред. Проф. A.B. Карпова. Ярославль: Яросл. Гос. ун-т., 2001. — 92 с.
  129. Психологический словарь/под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Педагогика-Пресс, 1996. — 440 е.: ил.
  130. Психология XXI века: пророчества и прогнозы/"Круглый стол"//Вопр. психол. 2000. — № 1. — С. 3−35.
  131. Психология XXI века: пророчества и прогнозы/"Круглый стол «(Продол жение)//Вопр. психол. 2000. — № 2. — С. 3−41.
  132. В.И. Индивидуальные различия работоспособности.- М.: Педагогика, 1980. 152 с.
  133. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека/Под ред. И.В. Равич-Щербо, НИИ общей и пед. психол. АПН СССР. -М.: Педагогика, 1988. 336 с.
  134. C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 147с.
  135. C.JI. Онтология человеческой жизни//Проблемы общей психологии. 2-е изд. М., 1976. — 242 с.
  136. С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999. -720 с.
  137. C.JI. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. — 512 с.
  138. В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: Наука, 1979. — 352 с.
  139. В.М. Природные предпосылки и индивидуально-психофизиологические особенности личности//Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб: Издательство «Питер», 2000. — С. 66−75.
  140. Э.М. Исследование вызванных потенциалов у человека//Вопр. психол. 1969. — № 1. — С. 140−149.
  141. В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М: Наука, 1974. — 279 с.
  142. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/Под ред. В. А. Ядова. JL: Наука, 1979. — 264 с.
  143. Н.О. Психологические состояния человека в политической жизни: Дис. канд. психол. наук. СПб, 1998. — 171 (192) с.
  144. . Национальные особенности охоты за голосами. М.: Вагриус, 1999. — 263 с.
  145. Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. М.: Наука, 1992. — 138 с.
  146. И.М. Избранные произведения. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.1 «Физиология и психология». 772 с.
  147. Е.В. Методы математической обработки в психологии. -СПб.: Социально-психологический Центр, 1996. 350 с.
  148. П.В. Потребностно-информационная теория эмоций//Вопр. психол. 1982. — № 6. — С.44−56.
  149. Системное исследование индивидуальности (тезисы докладов Всесоюзной конференции 19−22 июня 1991 г.). Пермь: ПГПИ, 1991. -224 с.
  150. С.Д. Мир образов и образ мира//М.: Вестник МГУ. 1981. — № 2. — С.15−29.
  151. Я. Роль темперамента в психическом развитии. М.: Прогресс, 1982. — 232 с.
  152. В.Е. Динамика принятия решения наблюдателем в нестационарной случайной среде.: Дисс. канд. психол. наук. М., 1989. — 140 с.
  153. К.В. Цель поведения как объект системного анализа//Психол. журнал. 1980. -Т.1.-№ 2.-С. 77−98.
  154. В.Л. Психологический портрет Владимира Путина. СПб.: Б&К., 2000. — 63 с.
  155. .М. Новые данные по изучению свойств нервной системы человека//Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. T.III. М., 1963. — С. 3−47.
  156. .М. Избранные труды: В 2-х т. Том I. М.: Педагогика, 1985. — 328 с.
  157. .М. Психология и психофизиология индивидуальных различий. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1998. — 544 с.
  158. .М. К вопросу о психологических проявлениях основных свойств нервной системы/УПсихология личности в трудах отечественных психологов. СПб: Издательство «Питер», 2000. — С. 32−34.
  159. Техника дезинформации и обмана/Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Мысль, 1978. -246 с.
  160. O.K. Психология мышления: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. — 272 с.
  161. И.В. Формы активации и особенности стиля познавательной деятельности//Психология и психофизиологияиндивидуальных различий в активности и саморегуляции поведения человека. Свердловск: Свердловск. ГПИ, 1985. — С. 49−54.
  162. В.А. Индивидуальный стиль деятельности устойчивость и изменчивость//Вопр. психол. — 1987. -№ 4. — С. 100−108.
  163. В.А. Стили профессиональной деятельности. М.: Смысл, 2000. — 199 с.
  164. Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. -451 с.
  165. Д.Н. Теория установки/Под ред. Ш. А. Надирашвили, В. К. Цаава. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1997. — 448 с.
  166. Л.И., Шапиро С. И. Экспериментальное изучение сенсомоторных реакций в вероятностной ситуации в связи с силой и подвижностью нервной системы/УВопр. психол. 1965. — № 5. — С. 1835.
  167. A.A. Доминанта. M.-JI.: Наука, 1966. — 273 с.
  168. Т.Н. Принцип целостности в исследовании психических объектов (на материале психологии речи)//Принцип системности в психологических исследованиях. -М.: Наука, 1990. С. 49−60.
  169. И.М., Иванников В. А. Вероятностное прогнозирование и преднастройка к движениям. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 107 с.
  170. Ю. Понятие индивидуальности//Вопр. филос. 1989. — № 2. — С.35−40.
  171. A.A. Психологические и логические основы политического мышления.: Дис. канд. психол. наук, — М., 1996. 154 с.
  172. М.А. Когнитивные стили и интеллектуальные способности//Психол. журн. 1992. — № 3. — С. 84−93.
  173. Р. Психология влияния. СПб: Издательство «Питер», 1999.-272 с.
  174. Человек, политика, психология (Материалы круглого стола)//Вопр. филос. 1995. — № 4. — С. 3−23.
  175. В.Д. Психологический анализ деятельности (системогенетический подход). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979. — 92 с.
  176. В.Д., Дружинин В. Н. Системный подход к измерению способностей//Диагностика познавательных и профессиональных способностей. Сбор. науч. трудов. М.: ИП АН СССР, 1988. — 261 с.
  177. В.Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. М.: Наука, 1978. — 214с.
  178. В.Б. Системные механизмы целевой детерминации поведения//Психол. журнал. 1980. — Т.1. — № 2. — С. 133−138.
  179. В.Б. О единстве физиологического и психологического в поведении//Психол. журнал. 1981- Т.2. — № 2. — С. 19−32.
  180. У. Анализ конституциональных различий по биографическим данным//Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю. Б, Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — С. 252−262.
  181. Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М.: «Рос. политич. энцикл.» (РОССПЭН), 2000. 421 с.
  182. Е.Б. Политическая психология: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 2002. — 448 с. — (Серия «Высшее образование»).
  183. Г. Манипуляторы сознанием/Науч. ред. Я. Н. Засурский. -М.: Мысль, 1980. 326 с.
  184. Е.В. Массовое политическое сознание в современной России: его состояние и особенности.: Автореф. дисс. канд. полит. наук.-М., 1996. 22 с.
  185. И.И. Избр. труды. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука, 1982. — 383 с.
  186. Е.В. Принципы детерминизма в психологии/В сб.: Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1969. — С.9−56.
  187. Е.В. О естественной природе и социальной сущности человека/В кн.: Соотношение биологического и социального в человеке. М.: Наука, 1975. — С.65−81.
  188. Э. Основные идеальные типы индивидуальности/Шсихология личности. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — С.55−60.
  189. Юнг К. Г. Психологические типы/Пер. с нем./Под общ. ред. В. Зеленского. М.: «Университетская книга» ACT, 1996. — 716 с.
  190. А.И. Может ли общество одновременно думать и чувствовать ?//Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций/Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. — С.420−442.
  191. Berelson B.R., Lazarsfeld P.F., McPhee W.N. Voting. Chicago, 1954.
  192. Carturight D. Surface and deep structures in individual differences. -Ann. Theor. Psychol., Vol. 1. New York, London, 1984. P. 297−304.
  193. Decision making: Descriptive normative, a perspective interactions / Cambridge etc: Cambridge Univ. Press, 1991. X, 623 p.
  194. Eyesenck H.J. Human typology, higher nervous activity and factor analysis. In biological bases of individual behavior. Ed. V.D. Nebylitsin, J.A. Gray. N.Y.-L., 1972. — P. 165−181.
  195. Eysenck H.J. Politics and Personality Chapt. In: Sense and Nonsense in Psychology. Penguin Books, 1979.
  196. , A. 1983: Electroencephalographic studies of extraversionintroversion: a case study in the psychophysiology of individual differences//Personality and Individual Differences 4. 1983. P. 371−80.
  197. Godard O. Social decision-making under conditions of scientific controversy, expertise and the precautionary principle. Florence: EUJ, 1996. -42 p.
  198. Gray J.A. The psychophyological nature of introversion-extraversion: a modification of Eysenck’s theory. In Nebylitsyn, V.D. and Gray, J.A. (eds.^ Biological bases of individual behavior. London: Academic Press. 1972. P. 151−188.
  199. Herrnstein R.J. Derivatives of matching. // Psychol. Rev. 1979. Vol. 86(5). P. 486−495.
  200. Himmelweit H. How Voters Decide? L., Academic Press, 1981.
  201. Kahneman D., Tversky A. Choices, values and frames. // Amer. Psychol. 1984. Vol. 39-P. 341−350.
  202. Kruglanski, A. W., and Mayseless, O. (1987). Motivational effects in the social comparison of opinions. // Journal of Personality and Social Psychology, 1987. Vol. 55. P. 834−842.
  203. Lazarsfeld P.F., Berelson B.R., Gauden H. The peoples choice. N.Y., 1944.
  204. Lerner A.W. The Manipulators: Personality and Politics in Multiple Perspectives. London, 1990.
  205. Lumsden Ch. J., Wilson E.O. Genes, mind and culture. The revolutionary process. Harvard University Press, 1981, Oil. — 428 p.
  206. Masters R. Human nature and political thought. // Human nature in politics. N.Y., 1977. P. 69−110.
  207. Newell A., Simon H. A. Human problem solving. New-Jersey 1972. (Prentice-Hall).
  208. Rachlin H., Logue A.W., Libbon J., Frankel M. Cognition and behavior in studies of choice. // Psychol. Rev. 1986. Vol. 93(1) P. 33−45.
  209. Simon, H.A. Rational choice and the structure of environment.//Psychological Review, 63. 1956. P. 129−138.
  210. Slovic S., Lichtenstein S. Comparison of. and repression approaches to the study of information processing in judgment. // Org. Beh. and Hum. Perf. 1971. Vol. 6. P. 649−744.
  211. Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. / Journal of Behavioral Decision Making, 1985. -P. 131−147.
  212. Walter G.W. The living brain. London, 1963. — 300 p.
  213. Witkin H.A., Goodenaugh D.R. Cognitive styles: Essence and origins. Field dependence and field independence. Psychol. Iss., 1982, Mon., 51. — 141 p.
  214. Zuckerman, M. Sensation seeking. London: Wiley, 1979.
  215. Zuckerman, M. Psychobiology of personality. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!