Бюрократизм как социальная проблема
Б. П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различает два типа бюрократизма Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 96 — добросовестный (патерналистский) и своекорыстный. Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности… Читать ещё >
Бюрократизм как социальная проблема (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Министерство образования и науки РФ Ярославский государственный педагогический университет имени К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра педагогической психологии.
Контрольная работа по социологии.
Тема: Бюрократизм как социальная проблема.
- Введение
- 1. Бюрократизм как общественное явление: типология и сущность
- 2. Проблема бюрократизма в современной России
- 2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы
- 3. Пути борьбы с бюрократизмом
- Заключение
- Список использованных источников
На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества.
Актуальность изучения бюрократизма как социальной проблемы обусловливается рядом факторов. Во-первых, реальной потребностью изменить форму организации всех сфер общественной жизни. Во-вторых, противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность. С этим связана также необходимость нахождения оптимального соотношения между профессионалами и непрофессионалами в управленческом процессе, между управляющими и управляемыми, руководителями и подчиненными. В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.
В данной работе с точки зрения социологии рассматриваются понятие и сущность бюрократии как социальной проблемы, причины усиления бюрократизма в нашем обществе, основные пути преодоления, роль в этом процессе социологических исследований.
1. Бюрократизм как общественное явление: типология и сущность.
Для того чтобы иметь более четкое представление что такое бюрократизм, необходимо дать его полное определение.
Бюрократизм (по Г. С. Яковлеву) Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова, 1998. С. 32 это:
1. Концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов власти, организационно-исполнительных полномочий в руках работников специализированного аппарата различных социальных институтов и организаций в условиях неразвитости или авторитарной деградации демократического контроля. 2. Бюрократическая система аппаратного властвования и управления, инструментальные функции которой фактически трансформируются в целеполагающие; претендующая на господство над обществом социально безответственная система осуществления монополизированных распорядительно-распределительных, учетных и прочих функций, а также функций по организации идеологических воздействий, обеспечивающих поддержку лидерства и принятых решений. Это структура иерархически соподчиненных звеньев, в которой власть, свобода усмотрения (диапазон дискреционных полномочий), социально-номенклатурные статусы, уровни доходов и привилегии распределены не равномерно, а как бы стягиваясь к вершине, ориентирована на демонстративно-формальное исполнение (либо имитацию исполнения) указаний вышестоящего авторитета. Доминирующей чертой бюрократической системы выступает самосохранение. 3. Стиль управления, который характеризуется своекорыстным формализмом, проявляющимся в ритуальном следовании установленным нормам независимо от существа дела, более или менее произвольным истолкованием и применением этих норм, волокитой и уклонением от принятия решений во всех случаях, когда это связано с риском ответственности, наконец, общей направленностью служебной активности на удержание своих позиций, своего статуса, подчинением интересов дела интересам карьеры.
Когда говорят о бюрократизме, также используют и понятие бюрократии. По сути, это то же самое, но все же, есть некоторые отличительные черты.
Слово «Бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau — бюро, канцелярия) Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. С. 79, власть аппарата управления. Само по себе это слово не несет отрицательного значения. Различные учреждения и конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами, для организации связей между участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом. При этом вполне логично, что эти органы наделены определенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь, предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют в интересах, прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности самих управляемых.
Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различает два типа бюрократизма Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 96 — добросовестный (патерналистский) и своекорыстный. Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их собственном деле и в общественной жизни в целом. Формула своекорыстного бюрократизма: максимум карьеры и корыстного использования служебного положения при минимуме заботы об общественной пользе. Надо также сказать, что Б. П. Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм, прежде всего с капитализмом, а при социализме он «сохраняется во враждебной ему среде», хотя «исторически загнан в угол». Представителями патерналистского («отеческого») бюрократизма Б. П. Курашвили считает добросовестных и честных чиновников, которые, тем не менее, пропитываются «эгоцентристским духом аппарата, профессиональным снобизмом, технократическим высокомерием». В социалистическом обществе они существуют также не в чистом виде — в виде местничества и ведомственности. Одним из обоснований бюрократического отчуждения аппарата управления от управляемых Б. П. Курашвили видит в необходимости профессионализма в управлении, который нередко порождает у чиновников чувство превосходства над «простыми» людьми.
Несколько другую классификацию бюрократизма приводит в своей работе «Хозяйственная этика мировых религий» Макс Вебер Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3. Он различает два типа бюрократизма: традиционный «патримониальный», которому свойственно иррациональное начало, и современный рациональный. Первый тип зародился и развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал, прежде всего, область государственного управления и поддержания общественного порядка. Среди традиционной бюрократии М. Вебер выделяет «бюрократию древнекитайских мандаринов» и древнеегипетских, а также византийских чиновников. Древнекитайский мандарин отличался от чиновника «египетского, позднеримского и византийского типа» тем, что он вообще не был специалистом управления, а скорее «литературно-гуманитарно бразованным джентльменом». Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную. Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно — хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается, по его мнению, от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.
В современной России, к бюрократии следует отнести лиц, которые по статистической отчетности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004−93, учитываются в разделе L «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение». Однако нас интересуют не все работники, занятые данным видом экономической деятельности, а в первую очередь бюрократы (чиновники), которые обеспечивают «гражданские» виды экономической деятельности и не связаны с обеспечением военной безопасности. Их работа регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ФЗ от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации"//Российская газета от 27.07.2008, а также Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» //Российская газета от 07.03.2007. На основании данных законов определяется, что, говоря в данной работе о бюрократизме и бюрократии, подразумевается прежде всего следующие две крупные категории работников С. Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4:
— во-первых, лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (включают следующие категории: руководители, помощники (советники), специалисты и обеспечивающие специалисты);
— во-вторых, лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). К этим должностям относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Кроме того, к бюрократии следует отнести также представителей выборных органов — депутатов федерального и региональных собраний, выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий различных уровней, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, и т. д.
Итак, следует отметить, что бюрократизм имеет глубокие исторические корни. И в наше время проблема увеличения чиновничьего аппарата затронула весь мир. Много дискуссий и споров уже было о том, как решить эту проблему, но до сих пор однозначного ответа никто дать не может. Необходимо продолжать исследования в данном направлении.
2. Проблема бюрократизма в современной России.
2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы.
Результаты социологических опросов, проводимых независимыми социологическими службами, подтверждают недоверие значительной части населения России к бюрократии. По данным репрезентативных опросов россиян, которые регулярно проводятся Аналитическим центром Юрия Левады, более 1/5 жителей страны полагают, что федеральное правительство «коррумпировано, действует в первую очередь в своих собственных интересах». В ноябре 2008 г. доля высказавших соответствующую точку зрения составила 23% и не изменилась по сравнению с ноябрем 2006 г. Последний опрос был проведен 14−17 ноября 2008 г. в 128 населенных пунктах 46 регионов страны и охватил 1599 россиян в возрасте от 18 лет http://www.levada.ru/pravitelstvo.html (дата обращения 12.04.2010). Аналогичные результаты были получены 28−29 июня 2008 г. Фондом изучения общественного мнения (ФОМ) в ходе опроса 1500 человек в 100 населенных пунктах 46 регионов страны http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d33 297 (дата обращения 12.04.2010). По результатам опроса оказалось, что властям/руководству/администрации соответствующих регионов доверяют лишь 36% россиян, в то время как не доверяют 51%. Еще ниже оказался уровень доверия респондентов к властям/руководству/ администрации тех городов (поселков, сел), в которых они проживают: этим властным структурам доверяют 32% опрошенных, а не доверяют 45%.
Крайне низким оказался уровень доверия к силовым и правоохранительным структурам в регионах: соотношение между доверяющими и не доверяющими судам составило 29%: 40%, милиции, правоохранительным органам, прокуратуре — соответственно 27%: 55% и ГИБДД — 23%: 51%. Наибольшим доверием респондентов, согласно результатам опросов, пользовались формально независимые от государственной бюрократии структуры и их представители, а именно служители церкви, соответствующей вероисповеданию респондента, в месте его проживания (им доверяли 59% опрошенных, а не доверяли 16%) и средства массовой информации (телевидение, радиовещание, радио, газеты и журналы) региона проживания респондента (соответственно 49 и 39%).
По данным таблицы 1, взятой с официального сайта Федеральной службы статистики можно проследить, как за 10 лет существенно увеличилось количество работников находящихся на государственном обеспечении. Это говорит о том, что бюрократизм еще больше усилился и стал реальной проблемой.
Таблица 1.
ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ВЕТВЯМ ВЛАСТИ И УРОВНЯМ УПРАВЛЕНИЯ http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/chisl_vetv.htm (дата обращения 15. 04. 2010)(на конец года).
Тысяч человек.
В государственных органах, органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Российской Федерации — всего. | 1163,3. | 1140,6. | 1252,3. | 1300,5. | 1318,6. | 1462,0. | 1577,2. | 1623,9. | 1670,8. | 1674,8. | |
из них в органах: | |||||||||||
законодательных. | 15,5. | 19,2. | 20,4. | 21,7. | 22,9. | 24,4. | 26,1. | 27,9. | 31,8. | 31,8. | |
исполнительных. | 1027,4. | 981,4. | 1070,2. | 1100,4. | 1100,7. | 1234,4. | 1342,6. | 1385,4. | 1420,6. | 1415,1. | |
судебной власти и прокуратуры. | 115,2. | 134,3. | 153,9. | 168,5. | 184,5. | 192,8. | 197,1. | 197,6. | 203,4. | 212,6. | |
других. | 3,1. | 3,5. | 5,5. | 7,4. | 7,9. | 8,3. | 9,3. | 10,8. | 12,9. | 13,1. | |
на региональном уровне — всего. | 1124,5. | 1103,4. | 1214,5. | 1261,8. | 1283,0. | 1420,9. | 1534,7. | 1582,8. | 1626,1. | 1627,5. | |
из них в органах: | |||||||||||
законодательных. | 11,3. | 15,4. | 16,1. | 17,3. | 18,8. | 20,2. | 21,9. | 25,0. | 27,6. | 27,6. | |
исполнительных. | 998,9. | 954,1. | 1043,0. | 1072,8. | 1076,3. | 1204,2. | 1311,1. | 1353,9. | 1387,4. | 1379,5. | |
судебной власти и прокуратуры. | 112,0. | 131,0. | 150,5. | 165,0. | 180,9. | 189,1. | 193,3. | 194,1. | 199,3. | 208,3. | |
других. | 2,0. | 2,2. | 4,1. | 5,9. | 6,4. | 6,8. | 7,8. | 9,2. | 11,3. | 11,5. | |
В федеральных государственных органах) — всего. | 522,5. | 504,9. | 590,3. | 615,9. | 628,0. | 766,8. | 828,5. | 838,8. | 854,7. | 878,0. | |
из них в органах: | |||||||||||
законодательной власти. | 4,4. | 4,5. | 4,8. | 4,7. | 4,6. | 4,7. | 4,7. | 3,2. | 4,7. | 4,8. | |
исполнительной власти. | 402,6. | 374,8. | 444,4. | 459,2. | 457,4. | 590,4. | 646,9. | 657,1. | 667,0. | 682,9. | |
судебной власти и прокуратуры. | 112,2. | 122,0. | 137,4. | 148,1. | 161,9. | 168,0. | 173,2. | 174,6. | 179,2. | 186,5. | |
других государственных органах. | 1,2. | 1,3. | 1,4. | 1,5. | 1,5. | 1,5. | 1,5. | 1,6. | 1,6. | 1,6. | |
на федеральном уровне — всего. | 38,8. | 37,2. | 37,9. | 38,6. | 35,6. | 41,1. | 42,5. | 41,1. | 44,7. | 47,3. | |
из них в органах: | |||||||||||
законодательной власти. | 4,2. | 3,8. | 4,3. | 4,3. | 4,1. | 4,2. | 4,1. | 3,0. | 4,2. | 4,2. | |
исполнительной власти. | 28,5. | 27,3. | 27,1. | 27,6. | 24,4. | 30,2. | 31,5. | 31,4. | 33,3. | 35,6. | |
судебной власти и прокуратуры. | 3,2. | 3,3. | 3,4. | 3,5. | 3,6. | 3,7. | 3,8. | 3,6. | 4,1. | 4,3. | |
других государственных органах. | 1,2. | 1,3. | 1,4. | 1,5. | 1,5. | 1,5. | 1,5. | 1,6. | 1,6. | 1,6. | |
на региональном уровне — всего. | 483,7. | 467,6. | 552,5. | 577,3. | 592,4. | 725,6. | 786,0. | 797,7. | 810,0. | 830,7. | |
из них в органах: | |||||||||||
законодательной власти). | 0,2. | 0,7. | 0,5. | 0,4. | 0,5. | 0,5. | 0,5. | 0,3. | 0,6. | 0,6. | |
исполнительной власти. | 374,1. | 347,6. | 417,3. | 431,6. | 432,9. | 560,2. | 615,5. | 625,7. | 633,7. | 647,3. | |
судебной власти и прокуратуры. | 109,0. | 118,7. | 134,0. | 144,6. | 158,3. | 164,3. | 169,4. | 171,0. | 175,1. | 182,2. | |
В государственных органах субъектов Российской Федерации — всего. | 192,9. | 192,7. | 206,6. | 218,6. | 220,6. | 230,7. | 241,5. | 263,6. | 291,8. | 283,6. | |
в том числе в органах: | |||||||||||
законодательной власти. | 8,1. | 8,4. | 8,9. | 9,4. | 9,8. | 10,0. | 10,5. | 11,3. | 12,4. | 12,3. | |
исполнительной власти. | 179,8. | 169,9. | 177,1. | 182,8. | 181,9. | 189,2. | 200,0. | 221,1. | 246,6. | 236,5. | |
судебной власти). | 3,0. | 12,3. | 16,5. | 20,4. | 22,5. | 24,8. | 23,8. | 23,0. | 24,2. | 26,1. | |
других государственных органах. | 2,0. | 2,2. | 4,1. | 5,9. | 6,4. | 6,8. | 7,1. | 8,1. | 8,6. | 8,7. | |
В органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований) — всего. | 448,0. | 443,0. | 455,4. | 466,0. | 470,0. | 464,5. | 507,2. | 521,6. | 524,3. | 513,1. | |
в том числе: | |||||||||||
в представительных органах. муниципальных образований. | 3,1. | 6,3. | 6,7. | 7,6. | 8,5. | 9,7. | 10,9. | 13,4. | 14,6. | 14,7. | |
в местных администрациях. (исполнительно-распорядительных. органах муниципальных образований). | 444,9. | 436,7. | 448,7. | 458,4. | 461,5. | 454,8. | 495,6. | 507,1. | 507,0. | 495,7. | |
3. Пути борьбы с бюрократизмом.
Глобальный финансово-экономический кризис, который в равной степени поразил многие страны, в том числе во второй половине 2008 г. и Россию, создал определенные предпосылки для реального реформирования российской бюрократии. Другое дело, по какому из возможных вариантов сценариев пойдет это реформирование — регрессивному или прогрессивному. Первый из этих сценариев уже написан и реализуется нынешней властной элитой и обслуживающими ее бюрократами. Он подразумевает широкое использование патриотической риторики, которая до недавнего времени поддерживалась высокими ценами на углеводородное сырье. При этом, однако, существенно более значимые активы — в первую очередь инновационные — восстановлены или вновь созданы не были. Население страны подсело на иглу потребительского кредитования, не подкрепленного в полной мере нормативно-правовой базой.
В этих условиях управление экономикой страны представлялось действующей властной элите достаточно простым процессом, напоминавшим управление плановой экономикой. Дискуссии ушли в прошлое, и отечественные чиновники разрабатывали долгосрочные прогнозы социально-экономического развития России, забыв об экономических циклах, возможном «перегреве» экономики и т. д. Нас извещают посредством СМИ, что планы по достижению экономического благополучия окончательно реализуются в 2020 году. В документах, рассчитанных на 10−15 лет, значительное место отводилось и отводится техническим расчетам социально-экономических показателей, а не их качественному обоснованию.
Вертикаль исполнительной власти оказалась построенной по худшим советским образцам единоначалия и унификации, предусматривающим воспроизводство обезличенной массы чиновников. Эта вертикаль закачалась в условиях кризиса, преодоление которого требует принятия нестандартных оперативных решений на основе принципиально иных взглядов на развитие экономики и общества. Альтернативой является развитие репрессивной бюрократии, реализующей свои, в том числе и ошибочные, решения посредством силового (в широком смысле) давления на общество и субъекты экономической деятельности.
В любом случае в настоящее время требуется существенное кадровое обновление современной российской бюрократии. При этом вербовка кадров должна происходить в первую очередь из экспертного сообщества, не интегрированного в жизнь действующего чиновничьего аппарата. Предыдущий провал попыток принципиального кадрового обновления российского чиновничества в начале 1990;х годов был связан именно с тем, что «вброшенные» в систему кадры — эксперты — не создали критической массы и были либо поглощены системой, либо отторгнуты ею С. Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.118.
Чиновничество стало самостоятельной силой, которая, даже совершая абсолютные глупости, остается безнаказанной. Госаппарат стал безликим, бедным на яркие личности. А безликость может выиграть, только выдвигая на первый план прикрывающего его лидера. Готовящаяся на смену состарившихся чиновников молодежь в лице «проправительственных» молодежных движений, а также собственные дети только усиливают и укрепляют нынешний и без того жестокий и неистребимый бюрократизм.
Возрождение России невозможно без сильного лидера. Но возрождение страны — это прорыв в будущее, когда не страна подстраивается под лидера, а нанятый страной на президентских выборах лидер — под страну.
Важной проблемой является также коренное изменение психологии чиновников, особенно чиновников высших категорий, реально принимающих управленческие решения. Как и в годы коммунистического режима, чиновники воспринимают себя, как неких национальных лидеров, заботящихся о благе вверенного народа. Однако в обществе должно быть сформировано отношение к чиновникам, как к своим слугам, которые выполняют ответственную и хорошо оплачиваемую обществом работу. Но — без претензий на национальное лидерство. Только принципиальное обновление кадров чиновников позволит решить данную проблему. Идеальный в нашем представлении профиль чиновника — технократ, не связанный идеологическими обязательствами и при принятии решений использующий критерии экономической и социальной эффективности. Тесно связан с этой проблемой и вопрос о коренном пересмотре управленческого представления о России. Курс на унификацию управленческих решений без учета разнородности страны (территориальной, доходной, культурной и религиозной, социальной) в сочетании с принципом необсуждаемости решений приводит к нежелательным социальным эффектам. Экспертиза законопроектов на предмет их коррупциогенности должна быть дополнена обязательной экспертизой их возможного влияния не только на адресную группу (регионов, населения), но и на другие группы этих российских структур С. Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.123.
Таковы принципиальные подходы к реформированию российского чиновничества в ходе реализации модернизационного проекта. Его прогрессивный вариант может быть в полной мере реализован в том случае, если в ходе экономического кризиса появится точка бифуркации (как это было, например, в августе 1991 г. или октябре 1993 г.), и зависит от того, насколько реформаторские силы нынешней власти, а также конструктивные оппозиционные силы смогут воспользоваться открывающимися в этом случае возможностями.
Заключение.
В целом, говоря о проблеме преодоления бюрократизма как цели и как задачи, следует обратить внимание на важность рационализации управления и управленческого труда, проведения «канцелярских реформ». Речь идет об обоснованности решений, установлении ответственности каждого за выполнение определенных, четко выделенных заданий и практических дел; о контроле за ходом исполнения решений; о рациональных формах учета и отчетности и уменьшении ее; о сокращении переписки, о совершенствовании делопроизводства и документообмена; об упрощении процедур согласования; о регламентации совещаний и заседаний; о должной организации приема посетителей руководителями, управленцами и т. д. В целом, речь идет о повышении уровня профессионализации управленческого труда.
В решении этих вопросов, как представляется, немалую роль могут сыграть методы социологических исследований, в частности анализ документов управленческого труда, статистические данные, опросы общественного мнения, организация экспериментов по апробированию новых его форм, деловые игры и т. д. Достоинством социологических методов является то, что с их помощью можно измерить каждое бюрократическое препятствие, разработав систему показателей и индикаторов. К примеру, какое количество документов оформляется для решения дела; сколько печатей, подписей требуется; сколько времени тратится для записи на прием к руководителю, в учреждение, какова продолжительность ожидания с момента записи до момента приема; сколько должностных лиц приходится обходить для решения того или иного вопроса; сколько дней (недель, месяцев, лет) проходит с момента первого бюрократического обещания решить вопрос и т. д. Выявление и измерение таких показателей позволит показать истинное лицо «слуг народа» и их «заботу» о людях.
Показывая с помощью цифр и фактов, во что обходится обществу бюрократизм как социальная проблема каковы экономические, социальные и нравственные потери от него, обобщая и рекомендуя лучшие образцы управленческого труда, социология тем самым может выполнять функцию не только познавательную, но и присущую ей управленческую.
Список использованных источников.
1. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3.
2. Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. 658 с.
3. Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. — М., 1988.
4. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004−93, 389 с.
5. Российская социологическая энциклопедия/Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова, 1998.
6. С. Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4. 140 с.
7. ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» //Российская газета от 07.03.2007.
8. Сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru).
9. Сайт Фонда Общественного мнения (http://www.bd.fom.ru).
10. Сайт Аналитического центра Юрия Левады (http://www.levada.ru).