Украинское диалектное словообразование в ареальном аспекте (субстантивная суффиксация)

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Каждая из выделенных групп обнаруживает как общие черты, присущие всем этим группам, так и специфические, отличительные, позволяющие определить тенденции их развития и указать словообразовательные процессы, происходящие при функционировании этих групп на разных диалектных территориях, а также представляет факты^ свидетельствующие о характере отношений системы словообразования украинского… Читать ещё >

Украинское диалектное словообразование в ареальном аспекте (субстантивная суффиксация) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСИ ТЕОРИИ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
ГЛАВА II. АРЕАЛЬНЫЙ АСПЕКТ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЯВЛЕНИЙ ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ СУФФИКСАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДНЫХ СЛОВ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЕКСИКО-СЕМАНТИ-ЧЕСКИХ ГРУПП
- 1. ЛОКАТИВНЫЕ НОМИНАЦИИ / Nomina loci/
- 2. АГЕНТИВНЫЕ НОМИНАЦИИ / Nomina agent is/
— Словообразовательная структура наименований действующего лица мужского рода
— Словообразовательная структура наименований действующего лица женского рода
- 3. СОБИРАТЕЛЬНЫЕ И ЕДИНИЧНЫЕ НОМИНАЦИИ / Nomina collective et singulativa/
— Структура собирательных существительных
— Собирательные существительные, обозначающие однородные массивы /деревья, кусты/
— Собирательные существительные, обозначающие листья и стебли сельскохозяйственных культур
— Особенности словообразовательной структуры единичных названий /Nomina singulativa/
- 4. БОТАНИЧЕСКИЕ НОМИНАЦИИ / Nomina botanica/
— Типы диалектных различий в структуре ботанических номинаций
— Наименования растений с десемантизиро-ванными суффиксами субъективной оценки
— Словообразовательная структура названий ягод
ГЛАВА 1. У. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ
ГЛАВА V. ЧЛЕНЕНИЕ ДИАЛЕКТНОЙ ТЕРРИТОРИИ ПО ДАННЫМ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

Современная лингвистика уделяет много внимания исследованию процессов формирования национального языка, выявлению общих закономерностей и основных тенденций его развития, что немыслимо без глубокого и всестороннего изучения всех его разновидностей, находящихся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, так как «.&bdquo-материя и форма родного языка, становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам» /2, с. 333/.

Диалектный язык, как известно, является одной из разновидностей общенационального языка. В то же время он является исторической категорией, развивающейся в неразрывной связи с историей общества. Поэтому всестороннее исследование диалектного языка относится к актуальным и важным задачам современного языкознания.

На разных этапах исторического развития наблюдается взаимодействие литературного языка с диалектами, которое имело различные формы в разные исторические периоды, но всегда было сложным и многоплановым. В условиях социалистического общества вследствие всевозрастающего влияния литературного языка, постоянного повышения экономического и культурного уровня советского народа, интенсификации связей между населением разных территорий усиливаются процессы нивеляции народных говоров /20, с. 68−81- 151- 309/, которые в определенной степени влияют на их структуру. Эти факты дают повод на современном этапе говорить, по мнению некоторых исследователей /В.Н.Еирмунский, У. Вайнрайх, Э. Хауген и др./, о т.н. литературно-диалектном двуязычии, или диалектно литературном параллелизме, а также признавать полудиалектной структуру современного говора, которая, однако, является вполне действующей системой, успешно выполняющей основные функции языка — коммуникативную и экспрессивную /158, с. 7/.1 Говоры украинского языка подтверждают теоретический вывод о том, что даже при утрате примарных диалектных особенностей /107, с. 80/, т. е. при утрате наиболее дифференцирующих по сравнению с литературным языком первичнодиалектных особенностей говора, стирание диалектных различий является сложным и медленным процессом, так как, кроме чисто лингвистических, «внутри диалектной системы есть постоянный психолингвистический фактор, сдерживающий наступление литературного языка на говоры» /Г58,с07/.

С другой стороны, взаимосвязь литературного языка с диалектами — это двусторонний процесс, поскольку народные говоры являются одним из неиссякаемых источников постоянного обогащения литературного языка.

В этом отношении особый интерес представляет диалектное словообразование, в котором отражается проблематика всех языковых уровней. Диалектное словообразование является результатом длительной творческой деятельности народа. Своим богатством и разнообразием, внутренней мотивированностью диалектное словообразование нередко дополняет словообразование литературного языка, предоставляя готовый материал для обогащения его сокровищницы, и поэтому так «важно, — как писал В. В. Виноградов, — установить различие в средствах и тенденциях словообразования в диалектах и раскрыть пути и периоды проникновения в литературный язык словообразовательных диалектизмов» /50, с. 86/.

Необходимость основательного изучения диалектного словообразования стала особо ощутимой во время многолетней работы над Атласом украинского языка и позже — над Общеславянским лингвистическим атласом, причем на разных этапах этой работы, начиная со сбора диалектного материала по специальным программам и вплоть до завершающего этапа — составления лингвистических карт, в частности словообразовательных * •.

Указанные обстоятельства послужили основой для избрания объектом нашего исследования диалектного словообразования украинского языка и определили основной аспект его изучения — ареаль-ный.

Актуальность исследуемой проблемы мотивируется многими причинами: а/ диалектный язык до сих пор составляет «главный и наиболее захватывающий, наиболее раскрывающий тайны языковой жизни объект исследования» /246, с. 51−52/, особо важный в наше время, когда все больше активизируются нивеляционные процессы говоровб/ диалектное словообразование все еще является одним из наименее изученных уровней в восточнославянских языках и их диалектах, несмотря на окончательно утвердившееся мнение о необходимости его изученияв/ диалектное словообразование украинского языка до сих пор изучалось фрагментарно, в большинстве случаев попутно, на материалах небольших диалектных территорий, что и обусловило отсутствие специальных, тем более обобщающих, работ по украинскому диалектному словообразованиюг/ при изучении украинского диалектного словообразования до сих пор не применялся лингвогеогра-фический метод, хотя сейчас уке не вызывает сомнений, что словообразование, исследуемое в лингвогеографическом аспекте, дает много ценного материала не только для характеристики определенных I Из числа 33 специальных словообразовательных карт, имеющихся во II т. АУМ, 22 составлены автором настоящей работы. Кроме того, 15 карт с преобладающей словообразовательной проблематикой составлены автором диссертации для Общеславянского лингвистического атласа. диалектных территорий, но и для выявления существенных общеязыковых проблемд/ ввиду неизученности диалектного словообразования в лингвогеографическом аспекте факты этого языкового уровня почти не учитывались при членении украинской диалектной территории, как, впрочем, и других диалектных славянских территорий, а также не принимались во внимание при решении сложной проблемы диалектного членения праславянского языка.

Задачей настоящей работы является комплексное исследование словообразовательной структуры суффиксальных существительных в говорах украинского языка в пределах четырех лексико-семантиче-ских групп — I/ локативные номинации (nomina loci), 2/ аген-тивные номинации (nomina agentis), 3/ собирательные и единичные номинации (nomina collectiva et singulativa) и 4/ ботанические номинации (nomina botanica).

В каждой лексико-семантической группе выделяется семантическая и формальная основа этой группы. Такой семантической основой для локативных номинаций являются названия полей, на которых росли соответствующие культуры: для агентивных номинацийнаименования деятеля, производящего разные сельскохозяйственные работыдля собирательных номинаций — названия растительных массивов однородной породы деревьев и названия листьев огородных культур. Доминирующий словообразовательный тип или словообразовательная модель, наиболее характерные для производных образований данной группы, представляют собой ее формальную основу. Такой основой для nomina loci являются образования с суф. -шце, -иськодля nomina agentis м.р. — словообразовательные структуры с суф. -ар, -ник, ж.р. — с суф. -ка и -/а/лядля nomina singulativa — структуры с суф. -ина и ПОД.

Исследование диалектного словообразования в указанных лек-сико-семантических группах дает возможность глубже, более исчер

— пываютце проанализировать как специфические диалектные особенности, присущие той или иной лексико-семантической группе, так и черты, общие для диалекта и литературного языка. При таком подходе представляется возможность со всей полнотой раскрыть словообразовательную структуру говоров в лингвогеографическом аспекте, учитывая при этом говоры всей украинской языковой территории и широко привлекая для сравнения общеславянский диалектный материал.

Предлагаемая группировка: базируется в основном на семантическом критерии с учетом особенностей словообразовательной структуры производных слов, что подчинено единой цели — дать целостное представление о системе словообразовательных типов и сложности их взаимоотношений в процессе функционирования в говорах.

Данная работа подтверждает целесообразность словообразовательного анализа в рамках отдельных лексико-семантических групп, успешные опыты которого проводились уже и раньше /см., например, работы A.C. Герда/ и дает основание и в будущем расценивать такой анализ как один из перспективных аспектов изучения диалектного словообразования.

Предпочтение, отдаваемое словообразованию имени существительного, обусловлено тем, что существительные составляют около половины словарного фонда языка и занимают, таким образом, центральное место в его лексическом составе /294, с. 5/. Существительные отличаются чрезвычайным разнообразием и богатством словообразовательных структур, среди которых самое видное место занимают суффиксальные образования.

В соответствии с вышеизложенным в работе преследуются следующие цели: I/ выявить и проанализировать многочисленные и разнообразные суффиксальные типы исследуемых лексико-семантических групп, представляющие необходимый материал для построения функционально-структурной системы словообразования в ареальном аспекте- 2/ проанализировать специфические особенности каждой из выделенных групп, указать основные тенденции их развития, происходящие при функционировании этих групп в разных регионах украинской диалектной территории- 3/представить во временной и пространственной проекциях ряд словообразовательных явлений, вытекающих из анализируемого материала и определить характерные черты диалектного словообразованияV проанализировать типы диалектных различий на словообразовательном уровне- 5/ показать возможность применения словообразовательного критерия для членения микрои макродиалектных территорийб/ охарактеризовать специфику словообразовательных изоглосс и словообразовательных ареалов- 7/ выявить ряд таких языковых универсалий, относящихся и к другим славянским языкам, как тенденция к ликвидации многозначности, использование словообразовательной вариантности, переразложение производящей основы и суффикса и возникновение вследствие этого вторичных производных суффиксов, существование асиг~ стенных лексикализованных явлений, утрата эмоциональной окраски деминутивов и переход их в разряд нейтральных слов, словообразовательная синонимия и омонимия, вопросы иноязычных заимствований и параллелей на «словообразовательном уровне и др. — 8/ рассмотреть отдельные теоретические вопросы по актуальным проблемам де-риватологии, в том числе спорные и до сих пор не решенные, и изложить точку зрения автора по некоторым из них- 9/ создать ряд лингвистических карт по разработанному автором методу картографирования словообразовательных явлений и представить их в работе.

Научная новизна исследованиязаключается в следующем: словообразование до сих пор является одной из наименее изученных областей диалектологии. Изучение диалектного словообразования ограничивалось, как правило/описанием отдельных фактов. Не применялись методы лингвогеографии, не были также разработаны приемы картографирования словообразовательных диалектных явлений. Учитывая отсутствие в украинском языкознании специальных работ, посвященных этой про б леме", настоящая диссертация восполнит этот пробел, впервые представляя в лингвогеографической проекции системное описание многочисленных словообразовательных фактов на всей украинской языковой территории, а в ряде случаев — и на всей славянской. Представленные в работе различные типы словообразовательных карт являются на сегодняшний день первым опытом картографирования не только, украинского диалектного материала из области словообразования, нд, в отдельных случаях, и общеславянского. На их основе впервые определены ареалы распространения ряда словообразовательных явлений.

Практическая направленность исследования. Результаты данного исследования нашли отражение в Атласе украинского языка как в разработке методики картографирования словообразовательного материала, так и в непосредственном создании различных типов словообразовательных карт, в том числе и обобщающихони постоянно учитываются и при составлении словообразовательных карт для «Общеславянского лингвистического атласа». Наблюдения и выводы диссертации, в основном изложенные в монографии автора, широко используются уже и будут использоваться в дальнейшем при изучении словообразовательной системы современного украинского и других славянских языков, они станут основой раздела о словообразовании при создании академического курса украинской диалектологии, при составлении словаря украинских народных говоров, при исследовании ряда словообразовательных явлений в контактирующих языках и их диалектах.

Несомненное практическое значение имеют также выводы настоящего исследования, заключающие рекомендацию отнести ряд словообразовательных структур, ограниченных в настоящее время диалектной сферой функционирования, к нормативным образованиям.

Результаты данного исследования широко используются в вузовской практике при чтении курса украинской диалектологии, исторической грамматики, а также спецкурса по диалектному словообразованию.

Диссертация содержит в себе также материал, представляющий интерес для некоторых смежных дисциплин, в частности этнографии, истории, археологии и других.

Методологические основы и методика анализа языкового материала. Исследование словообразовательных явлений и решение соответствующих проблем в диссертации основывается на марксистско-ленинском понимании сущности и роли языка как общественного явления, на положениях классиков марксизма-ленинизма о необходи-мисти «каждое положение рассматривать лишь /Л/ исторически- //3/ лишь в связи с другими- /Г/ лишь в связи с конкретным опытом истории» /5, с. 329/, а в отношении оценки проблематики и методики лингвистической географии — на высказываниях Ф. Энгельса, изложенных в отдельных его работах.

Все явления диалектного словообразования рассматриваются в совокупности, заключающейся в функционально-структурном подходе к анализируемому материалу и выявлении системных взаимосвязей и закономерностей. Это базируется на известном высказывании В. И. Ленина о большой роли фактов, о том, что «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения.» /3, с. 351/.

Основным методом исследования является лингвогеографичес-кий метод, с помощью которого выявляются и устанавливаются ареалы исследуемых явлений, отраженные в лингвистических картах. Наличие лингвистических карт снимает необходимость строгой паспортизации фактического материала в каждом отдельном случае.

Кроме того, в работе использован и сравнительно-сопоставительный метод исследования. Сопоставляются факты диалектного словообразования с фактами украинского литературного языка, а также с соответствующими явлениями в других славянских языках и, в. первую очередь в восточнославянских — русском и белорусском, носители которых столь близки «и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории» /4, с. 342/.

В ряде случаев, в частности при выяснении происхождения исследуемых явлений, использовался сравнительно-исторический метод с привлечением данных истории языка.

Ограниченный объем работы не позволяет включить в нее весь собранный материал, который с большей полнотой представлен в опубликованных по теме диссертации работах автора.

Примеры из украинских диалектов приводятся в упрощенной транскрипции, применяемой в публикациях по украинской диалектологии"1 Большинство иллюстративного материала из других славянских языков приводится в латинской транскрипции, принятой в Общеславянском лингвистическом атласе, а в некоторых случаяхв обобщающей транскрипции, употребляемой в ОЛА для оформления легенд лексических и словообразовательных карт.

Источники языкового материала. Основными источниками исследования являются: I/ материалы Атласа украинского языка / полевые записикартотека и карты I — III т. АУМ /¦- украинские материалы, собранные по специальным программам для Общеславянского лингвистического, Общекарпатского диалектологического и Карпатского диалектологического атласов- 2/ рукописные диалектные материалы: Словарь бойковского диалекта М. И. Онышкевича /машинописный текст хранится в научной библиотеке Львовского госуниверситетакартотека и часть рукописного.

Словаря закарпатских говоров" /буквы A-jf Н. А. Грицакакартотека гуцульского диалекта, хранящаяся в Институте общественных наук АН УССРдиалектные материалы с разных территорий, хранящиеся на кафедрах украинского языка Львовского, Ужгородского, Черновицкого университетов, Житомирского пединститутаматериалы защищенных кандидатских и докторских диссертаций по украинской диалектологииматериалы, опубликованных работ по диалектологии славянских языковданные всех региональных и общенациональных атласов украинского и других славянских языковфактические материалы Общеславянского лингвистического атласа, главным образом те, которые обрабатывались автором диссертации для OJIA, и др. Все указанные материалы тщательно дополнены собственными полевыми записями, сделанными выборочно в 55 нас.- п. п. на всей украинской диалектной территории /главным образом в тех зонах, которые, по мнению автора, нуждались в более подробном обследовании «карпатской, полесской и в пограничных зонах украинской языковой территории/ по специальным программам, которые соответствуют анализируемым в работе лексико-семантическим группам.

Основными источниками исторического материала являются картотеки «Словаря старо украинского языка Х1У-ХУ вв.1» и «Словаря украинского языка ХУ1- первой пол. ХУП в.», а также картотека исторического словаря Е. Тимченко, хранящиеся в Институте общественных наук АН УССР /г. Львов/, а также ССМ /279/.

Апробация исследования. Результаты настоящей работы обсуждались на заседании отдела исторической лексикографии Института общественных наук АН УССР и на заседании ученого совета этого института.-1 Кроме то го, отдельные части и основные положения диссертации были изложены в докладах автора на 15 всесоюзных и республиканских научных конференциях и совещаниях, а также на трех международных конференциях и симпозиумах /см. перечень в конце.

— работы/. На монографию «Нариси з д1алектного словотвору в аре-алъному acneKTi» имеется семь положительных рецензий, опубликованных в нашей стране и за рубежом /см. ж. «Slovenska recj' 42, 1977» с. 4, с.249−252- «Советское славяноведение» 1978, Нр. 3, с. II5-II7- «Rocznik slawistyczoy», t. XXXIV, cz. I, 197S, с.87−95- «Slavia Orientalis», г. XXVII, 1978, N 4, c.545−547- «Збор-ник за филологи^у и лингвистику'^ XX½, Нови Сад, 1978, с. 226 230- «Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования», 1977, M., 1979, с. 305−311- Flavia','' XLVIII, 1979, с. 1, с.74−76.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Словообразовательный анализ суффиксальных существительных, функционирующих в говорах украинского языка, дает возможность сделать ряд выводов и обобщений.

1. Производные существительные, входящие в анализируемые в диссертации лексико"семантические группыразные по овоему составу и характеру, представляют вполне достаточные основания для построения функционально-структурной системы словообразования в ареальном аспекте, дающей целостное представление о системе словообразовательных типов и сложности их взаимоотношений в процессе функционирования в говорах.

2. Система диалектного словообразования, несмотря на ряд только ей свойственных черт, в целом совпадает с системой словообразования украинского литературного языка. Обеим системам присущи тождественные способы словообразования, среди которых особой активностью отличается суффиксация, значительная общность словообразовательных рессурсов, в ряде случаев продуктивность одних и тех же словообразовательных типов, полифункциональность одних и тех же формантов и др.

Однако имеется и ряд специфических особенностей, отличающих систему диалектного словообразования от системы словообразования литературного языка, а именно: а/ наличие отдельных, часто лексикализованных суффиксальных явлений, несвойственных литературному языкуб/ перегруппировка общеукраинских аффиксов между разными классами основв/ значительная словообразовательная вариантностьг/ изменение семантики ряда суффиксальных морфем, в частности изменения экспрессивно-оценочных оттенков отдельных суффиксов и переход их в разряд эмоционально нейтральныхд/ разнообразие и обилие вторичных, сложных, суффиксов и др.

3. В каждой из рассматриваемых в работе лексико-семантиче-ских групп в качестве основных словообразовательных рессурсов выступают суффиксы /основные, первичные, производные и вторичные/ и производящие основы, преимущественно именные, с преобладанием одной из них, в зависимости от характера лексико-семан-тической группы: в nomina agentis, например, преобладают субстантивные и вербальные основы, в nomina loci и nomina conectiva — субстантивные и адъективные и т. д.

Производящая основа и словообразовательный формант, как известно, тесно взаимосвязаны, а нередко и взаимообусловленычто подтверждается и материалом всей диссертации. Предпочтение, отдаваемое в работе словообразовательным формантам, обусловлено ареальным аспектом нашего исследования, так как форманты по сравнению с производящей основой отличаются, по нашим наблюде.

— i ниям, более четкой территориальной дифференциацией.

4. Каждая из выделенных групп обнаруживает как общие черты, присущие всем этим группам, так и специфические, отличительные, позволяющие определить тенденции их развития и указать словообразовательные процессы, происходящие при функционировании этих групп на разных диалектных территориях, а также представляет факты^ свидетельствующие о характере отношений системы словообразования украинского литературного языка и его диалектов. Так, например, одним из характерных свойств локативных номинаций в диалектах украинского языка является определенный ряд синонимических суффиксов, количественно и функционально заметно превышающий аналогичный ряд суффиксов, образующих nomina loci в литературном языке. Отбор того или другого суффикса может осуществляться в пределах лексико-семантических микрогрупп и обусловливаться действием господствующего на конкретных территориях словообразовательного типа или определяться валентностью основы. Особенностью агентивннх номинаций является наличие специфических диалектных наименований, не имеющих соответствий в литературном языке и обусловленных широко разветвленной системой номинаций, свойственной именно nomina agentis. Среди значительного количества синонимических названий действующего лица наиболее четкой территориальной дифференциацией отличаются образования с суффиксомник, преобладающие в северных и юго-восточных украинских диалектах, и образования с суффиксомар, более распространенные в юго-западном диалекте, преимущественно в говорах карпатского ареала, являющихся зоной повышенной активности и продуктивности агентивннх образований с суффиксомар. Из числа собирательных номинаций обращает на себя внимание словообразовательная структура названий однородных растительных массивов, представляющих собой самую продуктивную и разнообразную группу с четко выраженной территориальной дифференциацией отдельных суффиксальных структур, проявляющейся не только в пределах диалектов одного языка, но и в отдельных группах родственных языков. Народные названия растений характеризуются прежде всего значительной произвольностью в выборе словообразовательных формантов, обусловливающих наличие самого большого по сравнению со всеми анализируемыми лек-сико-семантическими группами количества словообразовательных синонимов и омонимов, а также наличие значительной словообразовательной вариантности и др.

4. Большинство формантов, присущих суффиксальным образованиям анализируемых лексико-семантических групп, являются полифункциональными /например, -ник, -иця, -анка и др./. Присоединяясь к разным типам основ — субстантивным, адъективным, вербальным, реже — нумеральным и др., они образуют соответствующие микрополя в рамках словообразовательного класса имени существительного. Данные современных диалектов дают ценный материал для изучения явления семантической «специализации» отдельных суффиксов, таких какиско, -ище с локативным значением, >"ина — с сингулятивным значением, -ица, -ика — с ботаническим значением и др., которое возникло в достаточно древний период развития языков и их диалектов, хотя они могут функционировать и с другими семантическими значениями. Монофункциональных формантов в говорах значительно меньше. К ним относятся в первую очередь специфические диалектные формантыштера /бабштера/, -пет /гдушпет/, -цун /л^вцун/ и др.

5. Результаты нашего исследования подтверждают мнение о том, что самую большую группу диалектизмов составляют слова, которые отличаются от литературно-нормативных эквивалентов своеобразной сочетаемостью суффиксальных морфем, что связано с расширением и изменением семантических функций отдельных суффиксов.

В диалектах постоянно наблюдается значительная словообразовательная вариантность, что связано с отсутствием у ряда слов устойчивой словообразовательной формы. Ряды синонимических суффиксов в говорах состоят во многих случаях из значительно большего числа компонентов, чем аналогичные ряды в литературном языке.

6. Материалы диссертации полностью подтверждают возмож-. ность и целесообразность изучения диалектного словообразования методом лингвистической географии и дают основание утверждатьчто при наличии достаточного фактического материала, собранного по специальной программе", различия в области словообразования могут получить в лингвистических атласах такое же систематическое отражение, как и различия на других языковых уровнях.

7. Изучение специальных работ по славянскому языкознанию, в которых учитывается этот аспект исследования, дает возможность определить общие и специфические черты, обусловленные не столько отличиями теоретических основ этих работ, сколько разными приемами и способами картографирования элементов отдельных уровней, отражающих положения общей теории языка в его пространственном функционировании,.

8. Исследование суффиксального субстантивного словообразования в говорах украинского языка позволило выявить ряд специфических черт, которые удалось установить только благодаря применению лингвогеографического методаглавная из них — активное функционирование на определенных диалектных территориях конкретных словообразовательных типов, которые становятся образцом для создания аналогичных образований в конкретной лексико-семанти-ческой группе, в частности, микрогруппе или словообразовательной категории. Материалы анализируемых в диссертации лексико-семантических групп, главным образом локативные, агентивные и коллективные номинации, убедительно подтверждают и иллюстрируют функционирование на разных диалектных территориях таких господствующих словообразовательных типов, которые в пределах возможных словообразовательных вариантов позволяют выравнивать оформление слова по определенному активно действующему образцу.

В отдельных лексико-семантических группах нередко имеется значительное количество лексических синонимов, выступающих в качестве производящих основ, наличие которых, однако, не нарушает функционирования единого общераспространенного словообра 9? ' зовательного типа или модели /ба^р^оланка, булбйанка, крумп^ ланка. «поле, с которого убран картофель» и др./ на той или другой диалектной территории.

9. К специфическим чертам диалектного словообразования, как подтверждают результаты нашего исследования, относится также ареальная локализация полифункциональности отдельных суффиксов, т. е. определение территорий максимального распространения словообразовательных структур с одним и тем же суффиксом, но в разных его семантических функциях. Нами установлена возможность локализации полифункциональных суффиксов как на всем ареале, так и на отдельных сегментах общего ареала их активного функционирования, что и обусловливает целесообразность картографировать не изолированные суффиксы, а целые слова с определенным суффиксом во избежание искажения настоящей картины их распространения.

10. Наличие многозначных формантов в говорах украинского языка способствует образованию значительного количества омонимических словообразовательных структур, функционирование которых в живой речи иногда ограничивается при помощи различных средств, а именно: ] путем закрепления конкретных значений за отдельными общекорневыми суффиксальными структурами, распространенными на одной и той же диалектной территории^ замены основных суффиксов вторичными, производными, посредством изменения грамматической категории числа, ударения и др. Однако большинство этих средств семантической дифференциации омонимических словообразовательных структур имеет лексикализованный характер. Они не являются общераспространенными.

Специфическим для диалектного словообразования является способ дифференциации значения однотипных суффиксальных образований посредством различной их территориальной локализации в разных значениях, что можно установить только при изучении диалектного словообразования в лингвогеографическом аспекте.

11. Данные настоящей диссертации, впервые представляющие в лингвогеографическом аспекте значительное количество украинского диалектного материала из сферы словообразования, дают возможность использовать украинский материал в сопоставительном изучении словообразования славянских языков.

При сопоставлении диалектного словообразования разных славянских языков обнаруживается общее типологическое единство словообразовательных систем славянских языков, как литературных, так и диалектных, и выявляется значительное количество сходных черт, во многом превышающих черты различные, отличающие их друг от друга.

К общим чертам славянского диалектного словообразования, исходя из материала анализируемых в работе лексико-семантических групп, можно отнести: а/ доминирующее место аффиксального способа словообразованияб/ богатство и многообразие суффиксов имен существительных, способных выражать модификационные словообразовательные значенияв/ очень развитая суффиксальная синонимия, способствующая возникновению значительной словообразовательной вариантности в диалектахг/ наличие у наиболее распространенных и употребляемых именных суффиксов многочисленных алломорфовд/ супутствующее суффиксации наличие разного рода морфологических средств и под.

При тождественности основного фонда суффиксов существительных в диалектах славянских языков имеется ряд различий, относящихся к ареальной ограниченности многих из них /суф. -ище, -иско, -щик,-чик, -ар и др./, к степени активности и продуктивности отдельных аффиксов, к наличию вторичных по структуре суффиксов, к возможности семантической сочетаемости суффиксальных морфем с разными мотивирующими основами.

Сопоставительное изучение славянского диалектного словообразования необходимо для определения общих тенденций и процессов вконтактирующих языках.

Они способствуют также более глубокому изучению разного типа иноязычных словообразовательных заимствований, в том числе и таких, которые проявляются во вторичной активности под иноязычным влиянием отдельных словообразовательных элементов в одном из контактирующих языков, что, по нашему мнению, очень характерно для народ но-раз говорного языка.

Ареальный аспект исследования позволяет более отчетливо размежевать собственно заимствования и параллели," последние из которых могут существовать в контактирующих языках независимо от влияния данных языков друг на друга, и внести отдельные коррективы в установившиеся раньше мнения относительно заимствования некоторых из них /например, суффиксаисько/.

12. ТипологичеСкое изучение фактов диалектного словообразования и сопоставление ареалов распространения словообразовательных явлений впервые дало возможность оценить важность словообразовательного критерия при членении любой диалектной территории и считать его таким же релевантным, как фонетический, грамматический, лексический и другие.

Материалы нашего исследования свидетельствуют о том, что данные диалектного словообразования в основном подтверждают членение украинской диалектной территории на три традиционные наречия, а также на отдельные говоры и группы говоров в пределах этих наречий и вместе с тем дают возможность выявить и некоторые новые микрои макроареалы, которых не удалось установить по данным других языковых уровней.

13. Использование фактов диалектного словообразования в качестве одного из классификационных признаков членения диалектных территорий дает интересные результаты и в общеславянском масштабе, о чем свидетельствуют материалы ряда национальных атласов, в том числе и украинского', и, в первую очередь, карты подготовленных к печати первых выпусков Общеславянского лингвистического атласа. Уже по словообразовательным материалам карт первых двух выпусков OJIA /" Животный мир" и «Животноводство» / четко вырисовывается классическое членение славянской языковой территории на три традиционные группы — восточнуюзападную и южную, но вместе с тем обнаруживается и нетрадиционная группировка славянских языков типа западнославянские языки и часть восточнославянских, отдельные восточнославянские языки и языки южнославянской группы^ некоторые диалекты восточнославянских языков и отдельные южнославянские языки, среди которых особого внимания заслуживают говоры карпатского ареала, выявляющие ряд тождеств с отдельными южнославянскими языками.

14. Характер словообразовательных ареалов и конфигурация пучков словообразовательных изоглосс также имеет свою специфику. Лингвистические карты подтверждаютчто единичные словообразовательные факты и факты, имеющие категориальный характер, нередко образуют общие ареалы, характеризующиеся большей компактностью по сравнению с ареалами других языковых уровней.

Однако словообразовательные изоглоссы, определяющие границы отдельных диалектов и говоров, образуют довольно широкую полосу в отличие от изоглосс других языковых уровней /например, фонетического, грамматического и др./, которые группируются преимущественно в довольно компактные пучки. Изучение характера отдельных ареалов может способствовать выявлению следов группировок прежних диалектных образований, предшествующих последующей консолидации их в современные языки и говоры, что не лишено значения для этногенетических исследований.

15. Представленные в диссертации лингвистические карты являются не просто приложением, иллюстрирующим основные положения работы. Это органическая часть работы, неразрывно связанная с текстовой частью и послужившая основой для ряда теоретических и практических выводов и обобщений.

В работе представлены разные типы карт, различающиеся между собой с точки зрения охвата диалектной территории — а/ общеукраинские карты, б/ карты, представляющие западный регион украинской диалектной территории, в/ общеславянские карты — объекта картографирования и, соответственно, характера обобщения языковых явлений — единичные, собирательные и синтетические картыметода и способа картографирования, с применением к ним всех способов картографирования, употребляемых в европейской лингвистической географии. На многих картах впервые употреблена разработанная автором проблематика словообразовательных карт и методика картографирования словообразовательных явлений.

16. В результате синтеза фактического материала, представленного в диссертации, и обобщения ряда наблюдений и выводов, относящихся к субстантивной деривации в говорах украинского языка^ можно начертить перспективы дальнейшего изучения диалектного словообразования и сформулировать программу применения методов лингвистической географии в этой области. Сущность их состоит в том, чтобы более решительно переходить от первоначального этапа изучения, предвидящего описание образования слов различных частей речи в говорах, к более полному и планомерному выявлению и описанию фактов диалектного словообразования как компонентов единой системы не только отдельных говоров или групп родственных говоров, но и в общенациональном масштабе, что будет способствовать адекватному представлению об устройстве системы словообразования в пределах определенного диалектного континуума.

Исследование диалектного словообразования в ареальном аспекте открывает новые перспективы и в общеславянском масштабе, позволяющее изучить по единой программе ряд словообразовательных фактов с целью выявления общих ареалов их распространения, установления общих тенденций и процессов в сфере диалектного словообразования в разных славянских языках и, в первую очередь, в контактирующих языках и их диалектах.

Только достаточное количество описательных, лексикографических и лингвогеографических исследований славянской диалектной территории позволит выделить общие и специфические черты в области диалектного словообразования украинского и других славянских языков.

Показать весь текст

Список литературы

Энгельс Ф. Франкский диалект. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.518−546.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5−342.
Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.собр.соч., т.30, с.349−356.
Ленин В.И. Украина. Полн.собр.соч., т.32, с.341−342.
Ленин В.И. Письмо И.Ф.Арманд. 30 ноября 1916 г. Полн. собр.соч., т.49, с.328−334.
Аванесов Р.И. Описательная диалектология и история языка. -В кн.: Славянское языкознание. Доклады советской делегации. У Международный съезд славистов /София, сентябрь 1963/. М., 1963, с.293−317.
Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М.: Уч.-пед. изд-во Минист.цросвещ.РСФСР, 1949. — 335 с.
Азарх Ю.С. К истории сингулятивов в русском языке. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1973. М.: Наука, 1975, с.65−92.
Азарх Ю.С. К истории собирательных типа братья, зверье в русском языке. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977, с.189−210.
Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка /имя существительное/: Автореф. Дис. .докт.филол.наук. М., 1982. — 48 с.
Азарх Ю.С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке. В кн.: Русские говоры. М.: Наука, 1975, с.234−252.
Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972, вып.1. — 238 е.- вып.II. — 256 с.
Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник статей. Ташкент, 1975. — 516 с.
Арашонкава А.У. Аб так зв. палашзмах у беларускай мове /суф1кси -дл- 1 -1ск-/. Весщ АН БССР. Серыя грамадск1х навук, 1963, № 2, с.26−31.
Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 151 с.
Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы /Под ред. Р. И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1957. — Карты 1−241 + 30 сводных карт.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — 607 с.
Бандр1вський Д.Г. Гов1рки Шдбузького району Льв1всько'1 облает! Ки? в: Вид-во АН УРСР, 1960. — 104 с.
Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский пери-, од. /Саратов/: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. — 206 с.
Бевзенко С.П. До характеристики в1дм1нностей у словотвор1 укра'1Нсько1 Д1алектно'1 мови. Мовознавство, 1975, № 3, с.68−73.
Бевзенко С.П. 1сторична морфолошя укра1нсько'1 мови. Ужгород: Закарп.обл.кн.-газ.вид-во, 1960. — 416 с.
Бевзенко С.П. Украшська д1алектолог1я. Ки'1в: Вища школа, 1980. — 248 с.
Бевзенко С.П. Укра1нський cлoвoтвip в icтopичнoмy освхтлен-Н1: Методичн1 рекомендацГ1 до спецкурсу. Одеса: Вид-во Одеського держун1верситету, 1979. — 45 с.
Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. — 260 с.
Бернштейн С.Б., Иллич-Свитич В.М., Клепикова Г. П., Попова Т. В., Усачева В. В. Карпатский диалектологический атлас. -М.: Наука, /1967/. 212 карт 4- 270 с.
Бернштейн С.Б., Клепикова Г. П. Общекарпатский диалектологический атлас. Принципы. Предварительные итоги. В кн.: Славянское языкознание. УН Международный съезд славистов. Загреб-Любляна-М., 1978, с.27−41.
Бернштейн С.Б. Проблемы интерференции языков карпато-дунай-ского ареала в свете данных сравнительной диалектологии. -Славянское языкознание, М., 1973, с.18−24.
Б1лецький-Носенко П. Словник укра'1'нсько1 мови /Шдгот. до вид. В. В. Шмчук. Ки1в: Наукова думка, 1966. — 423 с.
Бл1нава Э.Д., Мяцельская Е. С. Беларуская дыялекталошя. -Мгнск: Выш. школа, 1969. 168 с. с картой.
Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-ео АН СССР, 1963, т.2. — 391 с.
Бошкович Р. Развитак суфикса у ¿-ужнословенской ¿-езичкод за^едници. В кн.:^{жнословенски} филолог. Београд, 1936, кн. ХУ, с.76−99.
Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке. -Труды Института русского языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, т.1, с.147−153.
Булаховський Л.А. Нариси з загального мовознавства. В кн.: Л. А. Булаховский. Избранные труды в пяти томах. T.I. Khib: Наукова думка, 1975, с.51−320.
Булаховский Л.А. Славянские наименования птиц. В кн.:
Л.А.Булаховский. Избранные труды в пяти томах. T.III. Khib: Наукова думка, 1978, с.289−299.
Булик З.В. Словотв1р назв д1яч1 В у музичшй лексшц украхн-cbkoi мови. В кн.: Bichhk Льв1Вського державного ун1верси-тету im. 1вана Франка: Сер1я ф1лолошчна, 1973, вип.8,с.39−44.
Булыка Л.М. Даун1я запазичашп беларускай мовы. Mihck: Навука i тэхшка, 1972. — 382 с.
Буслаев Ф. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. — 623 с.
Български диалектен атлас. В четири тома: T.I. /Под ръковод-ството на Ст. Стойков и С. Б. Бернштейн. ТТ. П-1У /Под ръковод-ството на Ст.Стойков. София: Изд-во БАН, т.1 — 1964, т. II — 1966, t. III — 1974, т.1У — 1981.
Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование: Ретроспективная формальная характеристика. М.: Наука, 1969. -232 с.
Васильченко С.М. О выборе суффиксальной словообразовательной модели и ее варианта. В кн.: Проблемы ономасиологии: Научн.тр. /Курс.гос.пед.ин-т. Курск, 1975, т.46 /139/, с.166−176.
Васильченко С.М. О мотивировочном признаке и его роли в выборе производящего слова в ходе суффиксального образования названий растений и животных. В кн.: Уч.зап.Курск.пед. ин-та, 1968, вып.41, с.124−132.
Ващенко В.С. Словник полтавських говор1в. Харк1в: Вид-во Харк1вського держун1Еерситету, 1960. — 107 с.
Вендина Т.И. Еще раз к явлению конкуренции суффиксов ~1к/а/ -1с/а/ /лингвогеографическая локализация/. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1974. М.: Наука, 1976, с.93−113.
Вендина Т.И. Суффикс -1к/а/ в славянских языках /из истории цраславянского словообразования/. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977, с.57−74.
Верхратський I. Нов1 знадоби номенклатури I термшологП природописно!, народноI. Льв1 В, 1908. — 78 с.
Верхратський I. Початки до уложення номенклатури I термшо-логП природописно!, народно!. Льв1 В, вип.1, 1864.18 е.- вип. П, 1869. 40 е.- вип. Ш, 1869. — 23 е.- вип.1У, 1872. — 23 е.- вип. У, 1872. — 40 е.- вип. П, 1879. — 16 с.
Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1947. — 784 с.
Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии. В кн.: В. В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, с.213−220.
Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959, с.419−443.
Возний Т.М. Словотв 1р дгеслгв в укра"1нсыай мов1 у поргвнян-ш з рос1йською та бглоруського. Льв1в: Вшца школа, 1981. -187 с.
Волоцкая З.М. К проблеме синхронного словообразования. -В кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М.: Наука, 1966, с.231−236.
Волоцкая З.М. Об одном подходе к описанию словообразовательной системы. В кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М.: Наука, 1966, с.51−62.
Волоцкая З.М. Обзор работ по словообразованию в польской лингвистической школе: К истории разработки проблемы.
В кн.: Проблемы грамматического моделирования: Сб.статей. М., 1973, с.224−243.
Вопросник Общеславянского лингвистического атласа /Главн. ред. Р. И. Аванесов. М.: Наука, 1965. — 270 с.
Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузовский научный сборник. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского госуниверситета, 1976. -125 с.
Вопросы теории лингвистической географии /Под ред. Р.И.Ава-несова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 254 с.
Воронцова Л.В. Образование существительных с суффиксом -тель в древнерусском языке. В кн.: Труды Института языкознания АН СССР, 1954, т. У, с.18−24.
Вступ до пор1вняльно-вторичного вивчення слов"янських мов /За ред. О. С. Мельничука. Khib: Наукова думка, 1966. -595 с.
Вяхроу П.В. 3 ricTopHi асабовага суфгкса -ар /-яр/ у бела-рускай мове. Весщ АН БССР. Серыя грамад. навук, 1963,1. I, с.121−128.
Вяхроу П.В. Запазычаныя назоунгкавыя суфгксы у беларускай мове. Весц1 АН БССР. Серыя грамад. навук, 1973, $ 6, с.118−127.
Вяхроу П.В. Станавленне словаутваральных тыпау асабовых на-зоуншау жаночага роду у беларускай мове. В кн.: Л1нгв1с-тычныя даследавашп. Mihck: Навука i тэхн1ка, 1968, с.36−43.
Габовштяк А. Лексический фонд словацких диалектов в свете лингвистической географии. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования, 1975. М.: Наука, 1977, с.95−104.
Гавришко О.Т. Структура бойк1вських ¡-менникових утворень мутащйного типу. В кн.: Пращ XIII Республ1кансько1 Д1а-лектолог1ЧНо'1 наради. Khib: Наукова думка, 1970, с.325−335.
Ганудель 3. Назви посуду i кухонного начиння в украгнських говорах Cxi, HHoi Словаччини. В кн.: Науковий зб1рник музею укра1нськ01 культури у Свиднику. Пряш1в: Словацьке педагог, вид-во, 1976, № 8, с.249−292.
Герд A.C. Еще раз к вопросу о лингвогеографическом изучении словообразования. В кн.: Совещание по Общеславянскомулингвистическому атласу. /Ленинград, 26−29 сентября 1972 г./: Тезисы докладов. М., 1972, с.20−21.
Герд A.C., Мокиенко В. М. К проблеме членения славянских диалектов. В кн.: Проблемы картографирования в языкознании и этнографии. Л., 1974, с.114−120.
Герд A.C. К типологии славянского регионального словообразования. В кн.: Воцросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузовский научный сборник. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского госуниверситета, 1976, с.36−48.
Герд A.C. О специфике словообразовательного анализа в рамках одной лексической группы. В кн.: Очерки по словообразованию и словоупотреблению. Л.: Изд-во Ленинградского госуниверситета, 1965, с.19−36.
Гиндин Л.И. Из истории названий некоторых культурных растений. В кн.: Этимология. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.52−71.
Историчная лекс1калог1я беларускай мовы. MiHcK: Навука i T3XHiKa, 1970. — 339 с.
Говори укра'1Нсько1 мови: Збхрник текст1 В. Kh’ib: Наукова думка, 1977. — 590 с.
Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования. В кн.: Ученые записки /Горьк.гос.ун-т: Серия лингвистическая. Горький, 1967, вып.76, с.3−49.
Головин Б.Н. Системность словообразования и словообразовательные категории. В кн.: Исследования по русскому и славянскому языкознанию: Сб. статей /Самаркандский госуниверситет. Самарканд, 1975, вып.265, с.215−218.
Горобець В.Й. Лексика 1сторико-мемуарно1 прози nepmoi пол.
OTII ст. Khib: Наукова думка, 1979. — 128 с.
Городенська К.Г., Кравченко М. В. Словотв1рна структура слова /ВШмешп деривати/. Khib: Наукова думка, 1981. -199 с.
Горпинич В.А. Важнейшие современные проблемы словообразования восточнославянских языков. В кн.: Питания словотвору. Ки’гв: Наукова думка, 1979, с.8−20.
Гринкова Н.П. О названиях некоторых ягод в восточнославянских языках. В кн.: Славянская филология: Сб.статей. Вып. III. М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.97−123.
Гринченко Б. Словарь украинского языка. Т.1−4. KieB, I907−1909.
Гумецька JI.JI. Нарис словотворчо'1 системи укра^нсько! актово* мови Х1У-ХУ ст. Ки1в: Вид-во АН УРСР, 1958. — 298 с.
Гумецкая Л.Л. Очерк словообразовательной системы украинского актового языка 14−15 вв.: Автореф.Дис. .докт.филол.наук. -Львов, 1956. 26 с.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. -4. СПб, 1880−1882.
Дегтярев В.И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных имен существительных в русском языке Х1-ХУП вв.: Автореф.Дис. .канд.филол.наук. Ростов-на-Дону, 1965. — 30 с.
Дементьев A.A. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. В кн.: Ученые записки /Куйбышевский пед. ин-т, 1959, вып.27, с.5−181.
Дзендзел1вський Й. О. До питания про румун1зми в говорах За- 330 карпатсько'1 обл. В кн.: Науков1 записки УжДУ: ДоповШ та пов1домлення. CepiH фыолошчна, № 4. Ужгород, 1959, с.57−60.
Дзендзел1вський И.О. 1менники з суф1ксом -jadb в украХнсь-Kift MOBi. В кн.: Studia z filologii polskiej i slowian-skied, 1972, t.11, s.149−175- t.12, s.183−210.
Дзендзел1вський Й.О. Лшгв1стичний атлас укра шських народних roBopiB Закарпатсько'1 област1 УРСР: Лексика. 4.1.
В кн.: HayKOBi записки /Ужгор.держун1верситет: Д1алектол. зб. Т.34. Ужгород, 1958, вип. З 120 карт + II зведених карт, вдекс.
Дзендзелхвський Й.О. Л1нгв1стичний атлас укра1нських гово-piB Закарпатсько1 област1 УРСР: Лексика. 4.II. В кн.: HayKOBi записки /Ужгор.держун1верситет: Д1алектол.зб.
Т.42. Ужгород, 1958, вип.4. 150 карт + 17 зведених карт, 1ндекс.
Дзендзел1вський Й. О. Назви сыьськогосподарських культур у говорах Закарпаття. В кн.: Studia Slavica. Budapest, 1960, t. Vl, f. 1−2, s. 113−14−3.
Дзендзелевский И.А. Овцеводческая лексика закарпатских говоров. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. М.: Наука, 1965, с.117−132.
Дзендзел1вський Й. О. Особливост! словотвору украшських го
BipoK Нижнього Подн1стров"я. В кн.: Д1алектолог1чний бю-летень. Kh’ib, 1953, вип.4, с.37−51.
Дзендзел1вський Й.О. Укра1Нсько-захщнослов"янськ1 лексич-Hi паралелЬ Khib: Наукова думка, 1969. — 211 с.
Д1алектн1 групи i говори укра1Нсько'1 мови: Методогап мате-р1али з курсу укра'1Нсько1 д1алектологП /Вiдп.ред. В. П. Дроздовський. Одеса, 1975. — 55 с.
Диалектное словообразование: Очерки и материалы /Под ред. М. Н. Янценецкой. Томск: Изд-во Том. госуниверситета, 1979. — 202 с.
Димитрова М. Nomina agentis в книжовныя български език. -В кн.: Известия на Института за български език. София, 1962, кн. IX, с.104−123.
Добош B.I. 1з словотвору ¡-менншав roBipoK долини p.TypMi' Закарпатсько'1 обл. В кн.: Доповш та пов1домлення Уж-городського ун1верситету: Cepin ф1лолошчна. Ужгород, 1958, $ 2, с.78−80.
Дыялекталашчны атлас беларускай мовы /Пад рэд. РЛ. Аване-сава, K.K.KpaninH i Ю.Ф.Мацкев1Ч. Mihck: Выд-во АН БССР, 1963. 972 е., 338 карт.
Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке: Очерки. Казань: Изд-ео Казан. госуниверсите-та, 1979. — 160 с.
Желех1вський Е., Нед1льський С. Малорусько-Н1мецький словник. JlbBiB, 1886. — T. I — 589 е.- т. II — III7 с.
Жирмунский В.М. Национальный язык и социальные диалекты. -Л.: Гослитиздат, 1936. ЗОГ с.
SypaycKi A.I. Словаутваральная актыунасць запазычанняу. -В кн.: Ггстарычная лекс1калог1я беларускай мовы. MiHCK: Навука i тэхшка, 1970, с.56−97.
Закревська Я.В. До питания про взаемозв"язок i взаемозалеж-HicTb лексичних i словотворчих ареал1 В у дгалектах слов"ян-ських мов. В кн.: Проблеми доелгдження д1алектно1 лексики i фразеологП украшсько! мови: Тези допов1дей. Ужгород, 1978, с.23−24.
Закревская Я.В. К воцросу об восточнославянском -ище/-иско. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу /Ленинград, 26−29 сентября 1972/: Тезисы докладов. М., 1972, с.177−181.
Закревська Я.В. Нариси з д1алектного словотвору в ареальному acneKTi. Khib: Наукова дужа, 1976. — 164 с.
Закревская Я.В. О взаимозависимости и взаимообусловленности словообразовательного и семантического микрополей в украинских говорах карпатского ареала. Советское славяноведение, 1974, № I, с.80−85.
Закревська Я.В. Одночлешп i двочленн! дублетн! назви вд1алектах укра1Нсько1 мови. Мовознавство, 1979, № 6, с.48−54.
Закревская Я.В. Словообразование существительных nominaloci/ К проблеме ареального изображения. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1971. М.: Наука, 1974, с.54−57.
Закревська Я.В. Творения назв поля з-шд сЛльськогосподар-ських культур. В кн.: Украшська дгалектна морфолог1я. Kh’ib: Наукова думка, 1969, с.34−44.
Закревська Я.В. Укра'1нськ1 назви картошп /Solanum tuberosum/.- В кн.: Досл1дження i матергали з укра1нсько1 мови. Kh’ib, т. У1, 1964, с.28−36 /с картой/.
Закревська Я.В. Шляхи дослгдження народних назв рослин. -В кн.: Пращ XII Республ1кансько1 д1алектолог1чно1 наради. Ки'1в: Наукова думка, 1971, с.318−325.
Залеський A.M. Вокал1зм швденно-захотих roBopiB украшсь-Koi мови. Ки1в: Наукова думка, 1973. — 156 с.
Залеський A.M. Подовжен1 приголоап у фонолошчнш i морфо-лог1чн1й системах укра1Нсько1 мови. Мовознавство, 1980,6, с.56−65.
Затовканюк М. Протиставлення форм -а/-у gen.sg.mase.в укра1нськ1й та б1лоруськ1й мовах /на сх1днослов"янському ТЛ1/. Slavia, 1971, E. XL, s.1, s. 20−33.
Захаревич Е. А. Суффиксация: и субстантивация при образованиинаименований лица в болгарском языке. В кн.: Очерки по словообразованию и словоупотреблению. Л., 1965, с.44−59.
Захаров О.Т. Д1алектН1 В1ДМ1ННост1 у галуз1 словотвору 1менник1 В бойк1вського говору /Назви oci6 за црофес1ею та родом д1яльност1/. В кн.: Вiсник Льв1вського унгверсите-ту: CepiH ф1лолог1Чна, вип. З, 1965, с.76−80.
Захаркив А.Т. Словообразование имен существительных бойков-ского диалекта /Названия носителя процессуального признака/. Дис. .канд.филол.наук. — Львов, 198 Г. — 28 Г с.
Захаркив В.-А.Т. Словообразование имен существительных бой-ковского диалекта /Названия носителя процессуального признака/: Автореф.Дис. .канд.филол.наук. -Ужгород, 1981.- 26 с.
Земская Е.А. 0 парадигматических отношениях в словообразовании. В кн.: Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978, с.63−77.
Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и члени-мости основ. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966, с.3−12.
Земская Е.А., Кубрякова Е. С. Проблемы словообразования на современном этапе /В связи с XII Международным конгрессом лингвистов/. Воцросы языкознания, 1978, № 6, с.112−123.
Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.
Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе: Изд-во Кирг. ун-та, 1969. — 166 с.
Кабанова Н.П. Агентивные имена существительные с суффиксом -арь в русском языке в сопоставлении с данными других славянских. В кн.: Вопросы грамматики русского языка и диалектологии. Хабаровск, 1973, с.30−52.
Калнынь Л.Э. Опыт моделирования системы украинского диалектного языка. Фонологическая система. М.: Наука, 1973. — 398 с.
Капская А.И. Семантико-словообразовательная структура названий цветов в украинском языке: Автореф. Дис. .канд. филол.наук. Киев, 1970. — 22 с.14Г Карась М. Некоторые цроблемы польской диалектологии. -Вопросы языкознания, 1968, № 5, с.3−10.
Карпова В.Л. Лексика, вживана для позначення навколишньо-го середовища: Назви рослин. Назви тварин. У кн.: 1сто-Р1я украКнсько!* мови: Лексика I фразеолошя /Вгдп.ред. В.М.Русан1вський. Ки1'в: Наукова думка, 1983, с.186−215.- 336
Карский Е.Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Вып. 23. М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 518 с.
Клепикова Г. П. Сема-ономасиологический аспект в исследовании некоторых лексических групп /на материале карпатоукра-инских диалектов/. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977, с.162−188.
Клименко Н.Ф. Система суф1ксального словотвору украшсвко!' мови. Khi’b: Наукова думка, 1976. — 168 с.
Ковалик I.I. Взаемод1я укра'1"нсько*1 л1тературно'1 мови i те-ритор!альних д! алект!в у 1менниковому словотвор1. В кн.: Украшська л1тературна мова в ii взаемодП з терито-р1альними Д1алектами. Khib, 1977, с.96−108.
Ковалик И.И. Вопросы словообразования имен существительных восточнославянских языков в сравнении с другими славянскими языками: Автореф. Дис. .докт.филол.наук. -Львов, 1961. 37 с.
Ковалик I.I. Вчення про словотв1р: Словотворч1 частини слова. Льв1Б, 1958, вип.1. — 78 с.
Ковалик I.I. Вчення про словотв1р: Словотворча характеристика слова. В1ДИошення вчення про словотв1р до ¡-шлих мо-вознавчих дисциплш. Льв1 В, 1961, вип.2. — 83 с.
Ковалик I.I. 1менниковий словотв1р у roBipiji села Б1тл1 на Льв1вщин1. В кн.: Украшська д1алектна морфолошя. Khib, 1969, с.57−61.
Ковалик I.I. Питания процесу н1велювання М1сцевих д1алек-tib. В кн.: ДоповШ та шв1Д0млення Льв1вського ун1вер-ситету. /Лъв1в/, 1955, вип.6, ч.1, с.81−84.
Ковалик I.I. Питания слов"янського ¡-менникового словотвору. JIbbib: Вид-во Льв1вського ущверситету, 1958. -153 с.
Ковалик I.I. Про синхрошю i AiaxpoHiio в д1алектологП. -В кн.: Пращ XI Республ1кансько'1″ д1алектолошчно'1* наради. Khib, 1965, с.40−50.
Ковалик 1.1. Словотвгр i Л1Нгвогеограф1я. В кн.: Пращ X Республ1кансько'1 д1алектолошчно1″ наради. Khib, 1961, с.26−35.
Ковалик I.I. Словотворча будова збгрних i одиничних imoh
НИК1 В у СХ1дНОСЛОВиЯНСЬКИХ мовах у HOpiBHHHHi 3 iHfflHMH слов"янськими. В кн.: Питания слов"янського мовознавст-ва, 1958, кн.6, с.18−50.
Ковалик I.I. Укра'1нськ1 топон1ми з суф1ксами -ищ-е, -лшц-е,-бищ-е, -овшц-е, -ис/ь/к-о, -овис/ь/к-о на загаль-нослов"янському фонЬ В кн.: Bichhk Льв1вського державного ущверситету iw. lBaHa Франка: Cepin ф1Л0Л0Г1чна, 1970, вип.7, Льв1 В, с.15−20.
Коготкова Т.О. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой ее существования. В кн.: Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966, с.291−310.
Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология. М.: Наука, 1979. — 332 с.
Козачук Г. О. Творения назв стебел та листя городщх культур в укра1'нськ!й MOBi. Мовознавство, 1971, № 6, с.59−63.
Колом1ець В. Т. Розвиток словотвору слов"янських мов у шслявоенний пергод. Khib: Наукова думка, 1973. — 31 с.
Кочев И. Диалектни категории и типове при словообразуването на съществително име. В кн.: Известия на Института за български език, кн. XX, с.107−185.
Кравчук Р.В. Дифференциация праславянских культурных диалектов по данным словообразования: Фрагменты славянского словообразования. Mihck: Навука i тэхн1ка, 1983. — 35 с.
Кравчук Р.В. Из карпатской лексики. 1−3. /I. Укр. а’рмев и т. д.- 2. Укр. ак’ик- 3. Карпат, /?/ajsivba, jafiya. В кн.: Карпатская диалектология и ономастика. М.: Наука, 1972, с.118−139.
Крушевский Н.В. Очерки науки о языке. Казань, 1888.
Кубрякова Е.С., Соболева П. А. О понятиях парадигмы в формообразовании и словообразовании. В кн.: Лингвистика и поэтика: Сб.статей. М., 1979, с.5−23.
Кубрякова Е.С., Харитончик З. А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976, с.202−233.
Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. — 200 с.
Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. — 78 с.
Кучера М.П. Ochobhi етапи розвитку стародавнього Шпсне-ська. В кн.: Матер1али i дослдаення з археолог! I Прикар-паття i Волинi. Шв: Вид-во АН УРСР, 1959, вип.2, с. 132 145.. .
Лизанець П.М. Атлас лексичних мадяризм1 В та ix вгдпобгд-ник1 В в украшських говорах Закарпатсько'1 обл. УРСР. Ч.З.- Ужгород, 1976. 327 с. /карты 391−514 +¦ 16 сводных карт/.
Лизанец П.Н. Венгерские заимствования в украинских говорах Закарпатья. Венгерско-украинские межъязыковые связи. Будапешт, 1976. — 684 с. /карты 181−390/.
Лизанець П.Н. До питания украшсько- /ранше сх1днослов"-янських/ угорських мовних взаемовшшв1Б у галузi словотво-ру. В кн.: Питания словотвору сх1днослов"янських мов. Kh’ib: Наукова думка, 1969, с.44−45.
Лизанець П.М. Угороько-yKpaï-HCbKi м1Жмовн1 контакти: На матер1ал1 укра1'нських roBopIB Закарпаття: Конспект лекщй.- Ужгород, 1970. 250 с. /в т.ч. карты 1−180/.
Лизанец П.Н. Украинские южнокарпатские говоры Затисья Ви-ноградовского района Закарпатской области: Автореф. Дис. .канд.филол.наук. Львов, 1959. — 19 с.
Лизанец П.Н. Украинско-венгерские межъязыковые контакты /мадьяризмы в украинском языке/: Автореф. Дис. .докт.филол.наук. Львов, 1971. — 46 с.
Лысенко A.C. Словарь диалектной лексики северной Житомирщины. В кн.: Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966, с.5−60.
Лисенко П.С. Словник щшських roBopiB. Khib: Науковадумка, 1974. 260 с.
Лисиченко Л.А. Семантическая структура слова в украинском языке: Полисемия отглагольных существительных: Автореф. Дис. .докт.филол.наук. Киев, 1978. — 47 с.
JliHrBiстычная геаграф1я i групоука беларуск1Х гаворак /Под ред. РЛ. Аванесова, К.К.Атрахов1ча /Крап i вы/ i Ю.Ф.Мацке-bi4. Mihck: Навука i тэхн1ка, 1969. 80 карт.
Лопатин В.В., Улуханов И. С. К соотношению единиц словообразования и морфологии. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, c. II9-I32.
Лопатин В.В., Улуханов И. С. Несколько спорных вопросов русской словообразовательной морфонологии. Вопросы языкознания, 1974, № 3, с.57−69.
Лопатин В.В. 0 границах словообразовательного типа. В кн.: Проблемы словообразования в современном языкознании. Рига, 1962, с.7−12.
Лопатин В.В. 0 понятии и термине «модель» в словообразовании. Научные труды Курск, пед. ин-та, 1977, т.175, № 4, сЛ3−16.
Лопат1н В. В. Про деяк1 украТнськ1 аф1кси в словотворч1й систем! сучасноТ рос1йськот мови. Мовоэнавство, 1974, № 5, с.17−22.
Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. — 316 с.
Лук"янюк K.M. До питания про суф1ксальний словотв1р у буко-винських говорах. Мхжобласна д1алектолог1чна нарада: Те-зи доповтдей. Льв1 В, 1958, с.22−23.
Лук"янюк K.M. Суф1ксальний словотвтр назв людей у буковин-ських говорах. Науков1 записки Чершвецького ун-ту: 36. наук. роб1Т acnipaHTIB. 1958, вип.4, с.42−50.
Лукьянюк K.M. Суффиксальное словообразование в буковинских говорах /црямая суффиксация/: Автореф.Дис.канд.филол.наук. Черновцы, 1966. — 23 с.
Ляшчынская В.А. Утварэнне атрыбутыуных назвау асоб мужчын-скага полу пры дапамозе суф1ксау з элементам -к-. Весщ АН БССР: Серыя грамадских навук, 1971, № 5, с.92−100.
Львов A.C. Из наблюдений над лексикой старославянских памятников. Ученые записки Института славяноведения АН СССР, 1954, т. IX, с. I39-I8I.
Максимов В.И. 0 методе словообразовательного анализа. -Вопросы языкознания, 1974, N° I, с.108−115.
Максимов В.И. Образования с экспрессивным суффиксом -ин/а/ в русских народных говорах. В кн.: Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. Ленинград, 1972, C. I37-I5I.
Максимов В.И. Структура и членение слова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. — 143 с.
Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. — 224 с.
Мамрак A.B. Закономерности суффиксального образования имен деятеля современного русского языка /В сопоставлении с украинским языком/: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. -Киев, 1979. 20 с.
Мартынов В.В. Праславянская и балтославянская суффиксальная деривация имен. Минск: Наука и техника, 1973. — 60 с.
Матв1яс 1.Г. Групування roBopiB укра? нсько1 мови. В кн.: Структура украТнських говор! в. КиТв: Наукова думка, 1982, с.3−68.
Матв!яс 1.Г. 1менник в украТнськ1Й mobi. КиТв: Радянська школа, 1974. — 184 с.
Матв1яс 1.Г. УкраТнська Л1тературна мова i територ1альша * м * *
Д1алекти в ix взаемоди на р1зних 1сторичних етапах. В ich.: УкраТнська Л1тературна мова в TT взаемодп з терито-р1альними д1алектами: 36. статей. Khib, 1977, с.5−31.
Матер1али до словника буковинських гов1рок. 4epHiBiji: вил. I, 1971. — 98 е.- вип.2, 1971. — 60 е.- вип. З, 1972. -85 е.- вип.4, 1976. — 120 е.- вип.5, 1978. — 99 е.- вип.6, 1976. — 107 с.
Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. — 492 с.
Мельник М. УкраТнська номенклатура вицих рослин. JlbBiB, 1922. — 356 с.
Мельничук О.С. Словник специф1ЧНоТ лексики гов1рки села Пи-сар1вки /Кодимського району ОдеськоТ облаетт/. Лексикографа чний бюлетень АН УРСР, 1952, вип.2, с.67−98.
Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. М.: Наука, 1967. — 259 с.
Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. -М.: Изд-во МГУ, 1980. 296 с.
Михайлов М.А. Суффиксы имен действующего лица в серболу-жицком языке. Ученые записки Института славяноведения, 1959, т.17, с.128−207.
Михалк Ф. О «специфическом весе» пучков изоглосс /на материале Серболужицкого лингвистического атласа/. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977, с.124−128.
Михальчук К.П. Наречия, поднаречия и говоры Южной России в связи с наречиями Галичины. Труды этнографическо-статис-тической экспедиции в Западнорусский край. Юго-Западный отдел. СПб, 1877, т.7, вып.2, с.453−512.
Моисеев А.И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы ее выражения. Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук, № 277. 1959, вып.55, с.176−189.
Мораховская О.Н. Об одном критерии сопоставимости лексико-семантического материала на лингвистической карте. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. М., 1975, с.15−17.
Морфолог1чна будова сучасноТ украТнсько? мови /ЕНд ред. М. А. Жовтобргоха та 1н. Кшв: Наукова думка, 1975. — 208 с.
Мукан А.Н. Словотв1р украТнських надцунайських говгрок. -В кн.: Пращ X Республтканськот д1алектолог1чноТ наради. КиТв, 1961, с.156−168.
Назарова Т.В. Аспекти вивчення мови в просторовпроек-щТ. Мовознавство, 1974, № 5, с.3−16.
Назарова Т.В. Состояние и перспективы украинской диалектологии. Вопросы языкознания, 1968, № 5, с.18−19.
Нарысы па беларускай дыялекталог1Т: Вучэбны дапаможшк для ф1лалаг1чных факультэтау ун1верс1тэтау I педгнстытутау /Пад ред. РЛ.Аванесова. Мгнск: Навука I тэхшка, 1964. — 415 с.
Нейштадт В.Н. Суффикс единичности -ина /из наблюдений над народной речью/. Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР, 1953, № 4, с.40−43.
Немченко В.Н. О понятиях словообразовательного значения и словообразовательного типа. В кн.: Лексика, Терминология. Стили. Горький, 1974, вып. З, с.63−98.
Непокупний А. Сторшками журналу ,!31а^а ог1ехЛа11в' -Мовознавство, 1970, № 6, с.86−89.
Нещименко Г. Т. Закономерности словообразования, семантики и употребления существительных с суффиксами субъективной оценки в современном чешском языке. В кн.: Исследования по чешскому языку. Вопросы словообразования и грамматики. М., 1963, с.105−158.
Никончук М.В. Матер1али до лексичного атласу укра1нськот мови /Правобережне Пол1сся/. Кит в: Наукова думка, 1979. — 314 с.
Никончук Н.В. Правобережнополесские говоры в лингвогео-графическом освещении: Автореф. Дис.. докт. филол. наук. Житомир, 1980,-48 с.
Никончук Н.В. Правобережнополесские говоры с лингвогео-графической и исторической точек зрения. В кн.: Полесский этнолингвистический сборник. М.: Наука, 1983, с.153−173, карты.
Нимчук В.В. Словообразование именных частей речи в закарпатских верхнеприборжавских говорах: Автореф. Дис.. канд. филол.наук. Киев, 1962. — 18 с.
Нтмчук В.В. Спостереження над словотвором гменника в го-втрцт села Довге 1ршавського району. Науков1 записки Ужгородського ун-ту: Д1алектолог1Чний збхррик, 1955, т.14, с.169−192.
Шмчук В.В. Суфгксальне творения 1менншпв середнього роду в верхньонадборжавських говтрках. В кн.: Працт XI Республ1канськоТ д1алектолог1чноТ наради. КиТв, 1965, с.144−161.
Новикова Е.И. К вопросу о региональном словообразовании. -В кн.: Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузовский научный сборник. Петрозаводск, 1976, с.13−20.
Общее языкознание. Внутренняя структура языка /Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1972, с.344−392.
Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1977. М.: Наука, 1979, с.305−310.
Онышкевич М.И. Очерки лексикографии и лексикологии Бойков-щины по данным словаря бойковского говора. Дис. .докт. филол. наук. — Львов, 1967. — 480 с. и Словарь бойковского говора. — Пагинация разная.
Онышкевич М.0. Словарь бойковского диалекта: Буква Б. В кн.: Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966, с.61−105.
Онышкевич М.0. Словарь бойковского диалекта: Буква К. В кн.: Карпатская диалектология и ономастика. М., 1972, с.300−410.
Онишкевич М.М. Явшца семантичноТ конденсацП в лексюц niB-денн0-зах1дних roBopiB украТнськоТ мови. В кн.: Проблеми досл1дження Д1алектноТ лексики i фразеологы украТнськоТ мови: Тези доповщей. Ужгород, 1978, с. 49.
Павленко H.A. К вопросу о становлении словообразовательной системы фемининных номинаций. В кн.: Актуальные проблемырусского словообразования. Ташкент, 1976, с.43−48.
Пауленка М.А. Нарысы па беларускаму словаутварэннго: Жано-чыя асабовыя номшацьгё у старабеларускай мове. Mihck: Вьщ-ва ВДУ 1мя У.1 .Лешна, 1978. — 136 с.
Пагиря И.Д. Из словообразования имен существительных в говорах западной Мукачевщины. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. Воронеж, 1974, с.140−142.
Паламарчук Л.С. Оновлення i збагачення лексики украТнськоТ Л1тературноТ мови п1сля Жовтня. Мовознавство, 1972, № 4, с.12−15.
Пантелеев Е.В. Характер словообразовательных связей слов в пределах словообразовательного гнезда /на материале старожильческих сибирских говоров/. В кн.: Материалы по грамматике и словообразованию говоров. Красноярск, 1976, с.105−114.
Панькевич I. Нарис icTopii украТнських закарпатських гово-piB. -Praha, с. I, 1958. 131 s.
Петровська О.П. Словотворча структура суф! ксальних збгрних тменниктв сучасноТ украТнськоТ мови. Мовознавство, 1972, № 5, с.75−80.
Петровська О.П. Смислова характеристика зб1рних 1менник1 В в одномовному словнику /На матер1ал1 «Словника украТнськоТ мови"/. Мовознавство, 1973, № 5, с.47−55.
Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык. В кн.: Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959, с.51−52.
Пиотровский Р.Г. Моделирование фонологических систем и методы их сравнения. М.-Л.: Наука, 1966. — 299 с.
Попов И.А. Наименование лиц по роду деятельности в русских говорах. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. Черновцы, 24−30 июня 197I г. M., 1971, с.168−171.
Попова M.JI. Категория собирательности имен существительных в древнерусском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Л., 1955. — 16 с.
Попова Т.В. К вопросу о значении морфонологических признаков для диалектного членения болгарского языка. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1977. М.: Наука, 1979, с.108−124.
Порохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах: Библиографический обзор. В кн.: Лексика русских народных говоров: Опыт исследования. М,-Л., 1966, с.126−150.
Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. — T. I/2. — 536 с.
Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1970. — 384 с.
Программа собирания материалов для „Карпатского диалектологического атласа“. M., 1964. — 40 с.
Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 155 с.
Редько Ю.К. Сучасш укра1*нськ1 пр1звшца. Khib: Наукова думка, 1966. — 216 с.
Реформатский A.A. Число и грамматика: Сб. статей к 75-летию академика И. И. Мещанинова. М.-Л., i960, с.384−400.
Речник на съвременния български книжовен език /Глав. ред. С.Романски. T. I-III. София: Изд-во БАН, 1954−1959.
Рогович A.C. Опыт словаря народных названий растений Юго-Западной России с некоторыми повериями и рассказами о них.- Киев: Изд-во Юго-Зап.отд.имп.Русского геогр. о-ва, 1874.- 56 с.
Роднина JI.A. Словообразовательная синонимика имен существительных в современном украинском языке: Автореф. Дис.. канд. филол. наук. Киев, 1970. — 27 с.
Русашвський В.М. Семантичш процеси розвитку украТнськоТ лексики. В кн.: 1стор1я украТнськоТ мови. Лексика i фра-зеолог1я /В1дп.ред. В.М.Русан1вський. КиТв: Наукова думка, 1983, с.660−715.
Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и В.Г.Орло-вой.-М.: Наука, 1964. 306 с.
Русская диалектология /Под ред. H.A.Мещерского. М.: Высшая школа, 1972. — 302 с.
Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского языка. М.: Наука, 1968. — 300 с.
Русский язык: Энциклопедия /Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 431 с.
Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 792 с.
Сабадош I.B. Прояв народно? етимологН в украТнських Д1а-лектних назвах флори. В кн.: Дослдаення лексики i фра-зеолог1Т roBopiB УкраТнських Карпат: Тематичний зб1рник. Ужгород, 1982, с.71−79.
Сабадош I.B. Семантико-словотворча структура украТнських народних назв калгожнищ болотноТ /Caltha palustris L./. -В кн.: Проблеми досупдження д1алектноТ лексики i фразео-логн: Тези доповтдей. Ужгород, 1978, с.59−61.
Сахарный Л.В. К экспериментальному исследованию семантики словообразовательного типа /модели/. В кн.: Предварительные материалы экспериментальных исследований по психолингвистике. М., 1974, с.149−159.
Сенкевич В.А. Исследование лексических и аффиксальных особенностей функционирования русского языка. Материалы для спецкурсов и спецсеминаров по современному русскому языку. Челябинск: Изд-во Челябинского пединститута, 1973. -267 с.
Сенкевич В.А. О диалектных особенностях словообразования в говорах старых заводских селений Южного Урала. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1971, № 6, с.78−84.
С1корська З.С., Шарпило Б. А. До характеристики системи словотворення! менник!в в украТнських гов1рках швденно-сх1дного мовного пограниччя. В кн.: Пращ XIII Республ1-кансько? д}алектолог1чно1 наради. КиТв, 1970, с.229−238.
Сикорская З.С. Имена существительные со значением лица женского пола в украинских говорах юго-восточного языкового пограничья. В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. Ужгород. Сентябрь. 1973. М., 1973. — 274 с.
Сикорская З.С. Суффиксальное словообразование имен существительных в украинских говорах юго-восточного пограничья: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1972. — 29 с.
Симоненко Л.А. Микологическая лексика украинского языка: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1973. — 21 с.
Симоновий Д. Ботанически речник научних и народних имена бильака са именима на руском, енглеском, н>емачком и француском езику. Београд, 1959.
Словарь русских говоров Новосибирской области /Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск: Наука, 1979. — 605 с.
Словарь русских народных говоров /Главы, ред. Ф. П. Филин. М.-Л.: Наука, 1965−1983, Т.1-Х1Х.
Словник староукрагнськоТ мови Х1У-ХУ ст.: В 2-х т. /Ред. кол.: Л. Л. Гумецька /голова/ та! н. Ки7в: Наукова думка. Т.1, 1977. — 630 е.- т. II, 1978. — 591 с.
Словотв1р сучасноТ украхнськох л1тературноТ мови /Редкол.: М. А. Жовтобргох /в1дп.ред./ та 1Н. Кихв: Наукова думка, 1979. — 408 с.
Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956. — 260 с. (
Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия.1. М.: Наука, 1980. 294 с.
Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: Соцэкгиз, 1933. -272 с.
Срезневский И.И.- Материалы для словаря древнерусского языка. СПб: Изд-во 0РЯС ИАН, т.1, 1893. — 1420 е.- т. II, 1895. — 1802 е.- т. III, 1903. — 1684 с. и дополнения 272 с.
Статеева В.И. Дедеминутивация в украинском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Ужгород, 1982. — 19 с.
Статеева В.1. Дедемшутиващя в украТнських говорах. В кн.: Дослхдження лексики I фразеолог1? говортв УкраТнських Карпат: Тематичний зб1рник. Ужгород, 1982, с.85−96.
Степанова М.Д. О месте словообразования в системе языка. -В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с.278−279.
Степанова М.Д. Словобразование, ориентированное на содержание и некоторые вопросы анализа лексики. Вопросы языкознания, 1966, № б, с.48−59.
Стойков С. Банатският говор. София: Изд-во БАН, 1967. -480 с.
Стойков С. Названията на картофите в български език. В кн.: Езиковедски изследования в честь на акад. Ст. Младе-нов. София, 1967.
Сучасна украгнська л1тературна мова. МорфологIя /За ред. 1.К.Б1лод1да. Ки1*в: Наукова думка, 1969. — 583 с.
Сцяцко П. У, Беларускае народнае словаутварэнне. Мшск: Навука I тэхн1ка, 1977. — 320 с.
Сцяцко П.У. Народная лекс1ка I словаутварэнне. М1нск: Навука I тэхшка, 1972. — 287 с.
Сцяцко П.У. Полонизмы в лексике юго-западных белорусских говоров /образования с суф. -1ск-а, -дл-а, -унак и др./. -В кн.: Материалы конференции молодых ученых Белоруссии и Прибалтики. Минск, 1963, с.144−151.
Сцяцко П.У. Словаутваральныя рэг1янал1змы беларускай мовы, агульныя з украшскай мовай. В кн.: Проблеми дослтджен-ня дталектноТ лексики I фразеологтТ украТнськоТ мови: Тезидопов1дей. Ужгород, 1978, с.66−67.
Стецко П.В. Субстантивная деривация в белорусском народно-диалектном языке: Автореф. Дис. .докт. филол. наук. -Минск, 1979. 45 с.
Сцяцко П.У. Субстантыуныя словаутваральныя дублеты у бела-рускай народна-дыялектнай мове. Беларуская Л1нгв1стыка, 1977, вып.12.
Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании.
В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ. научн. конференции. Самарканд: Изд-во Самаркацц-ского ун-та, т. I, 1972, с.39−52.
Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.1, 1935. 1562 е.- т. II, 1938. — 1040 е.- т. III, 1939. -1424 е.- тЛУ, 1940. — 1500 с.
Толстой Н.И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава. I. ВЯ, 1963, № I- II. — ВЯ, 1966, № 5, с.16−36.
Толстой Н.И. Славянская географическая терминология. М.: Наука, 1969. — 262 с.
Топоров В.Н. 0 некоторых фонетических особенностях славянских языков в связи со словообразованием. В кн.: ргасу Р11о1оБ±С2пе, г. 17, сг.2.
Трубачев О.Н. От редактора. В кн.: Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд /Под ред. О. Н. Трубачева. — М.: Наука, 1974, вып. I, с.3−9.
Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках. Этимология и опыт групповой реконструкции. М.: Наука, 1966. — 416 с.
Укра1*нська лшгв1стична географ1я: 36. статей. КиТв: Наукова думка, 1966. — 156 с.
Укратнська Л1тературна мова в II взаемоди з територ1аль-ними д1алектами: 36. статей. КиТв: Наукова думка, 1977. — 202 с.
Улуханов И.С. 0 некоторых промежуточных явлениях в словообразовании /к соотношению синхронии и диахронии/. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, т.1, 1972, с.207−211.
Улуханов И.С. 0 применении термина „словообразовательное значение“. Научные труды Курского пединститута, 1977, т.175, № 4, с.47−49.
Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.
Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. Вопросы языкознания, 1979, № 4, с.101−110.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка /Перевод с немецк, и дополн. О. Н. Трубачева. М.: Прогресс. Т.1, 1964. — 562 е.- т. II, 1967. — 671 е.- т. III, 1971.827 е.- т.1У, 1973. 852 с.
Фекета И.И. Женские личные названия в украинском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1969. — 22 с.
Фекета И.И. Названия женщин по роду деятельности и профессии в украинских говорах Закарпатья. В кн.: Совещаниепо Общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. Воронеж, 1974, с.163−165.- 354
Фещенко Н.М. Названия лекарственных растений в украинском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1974. -24 с.
Филин Ф.П. О лексике древнерусского языка. Вопросы языкознания, 1982, № 3, с.3−18.
Филин Ф.П. Об одной особенности диалектного словообразования. Ученые записки ЛГПИ им. Герцена, 1958, т. ХУ, вып.4.
Филин Ф.П. Проект „Словаря русских народных говоров“. М.-Л., 1961. — 198 с.
Худаш М.Л. 3 1стор1? украТнськоТ антропошмН. К.: Науко-ва думка, 1977. -236 с.
Чурмаева Н.В. К истории слова писарь в русском языке. В кн.: Русская историческая лексикология. М.: Наука, 1968, с.228−232.
Чурмаева Н.В. Существительные с суффиксом -арь со значением действующего лица в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964, с.260−271.
Чучка П.П. Антропошмгя Закарпаття /вступ та 1мена/: Конспект лекцгй. Ужгород: Вид-во Ужгородського ун-ту, 1970. -103 с.
Чучка П.П. Апелятивна лексика у пр1звищах украТнщв Закарпаття. В кн.: Культура I побут населения УкраТнських Карпат: Матер1али Республ1кансько1 науковоТ конференцп. Ужгород, 1973, с.254−261.
Шакун Л.М. Словаутварэнне: Вучэб. дапаможшк для студ. ф! лал. фак. ВНУ. М1нск: Выш. шкова, 1978. — 128 с.
Шанский Н.М. Очерки по русскому словобразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 310 с.
Шанский H.M. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху. В кн.: Мысли о современном русском языке: Сб.статей. М.: Просвещение, 1969, с.155−166.
Шапкарев И.К., Близнев Л. Речник на самоковския градски говор.-В кн.: Българска диалектология. Проучвания и ма-териали. София: Изд-во БАН, 1967, кн. III, с.197−291.
Шахматов A.A. Из трудов А.А.Шахматова по современному русскому языку. Учение о частях речи. М.: Учпедгиз, 1952. -271 с.
Шведова Н.Ю. Грамматические труды академика Виктора Владимировича Виноградова. В кн.: В. В. Виноградов. Избранные труды. Исследование по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.5−10.
Шведова Н.Ю. Несколько замечаний по поводу статьи „Синонимия и синонимы“. Вопросы языкознания, 1970, № 3, с.36−45.
Шило Г. Ф. Швденно-зах{дн1 говори УРСР на швшч В1Д Дн1-стра. Льв1 В, 1957. — 254 с.
Шило Г. Ф. Словотв!р 1менншпв у говорах басейну верхнього Дшстра i верхньоТ Прип"ят1. У кн.: Питания словотвору cxiднослов"янських мов. КиТв: Наукова думка, 1969, с.66−67.
Шило Г. Ф. Юго-западные говоры УССР /к северу от Днестра/: Автореф. Дис. .докт. филол. наук. Л., 1961. — 48 с.
Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, т.1, 1958. — 182 с.
Щерба Л.В. 0 трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. М.: Известия АН СССР, 1931.
Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значения в производных словах. В кн.: Развитие современного русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.83−97.
Янко-Триницкая H.А. К системности русского словообразования. Научные доклады высшей школы: Филологические науки, 1976, № 5, с.44−54.
Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. — 242 с.
Ярмаш M.I. Семантычная клас1ф! кацыя зборных назоуникау у беларускай мове. Весщ АН БССР: Серыя грамадских навук, 1969, № 3, C. II8-I26.
Ярмаш M.I. Семантычныя прызнакт i словаутваральныя форманты зборных назоушкау у беларускай мове. Весщ АН БССР: Серыя грамадск1Х навук, 1971, № 2, с.102−108.
Ярмаш M.I. Словаутваральны тыл з фармантом -ств-а у зборных назоушках. Весц1 АН БССР: Серыя грамадск1х навук, 1977, № 3, C. III-II8.
Atlas gwar „bojkowskich. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk. Zakiad Naгodowy imienia Ossolinskich: Wyd-wo Polskiej Aka-demii Nauk. T. I-IV, 1980−1984 /240 map/.
Atlas jczykowy Kaszubszczyzny i dialektow s^siednich /Opracowany przez zespol Zakladu Slowianoznawstwa Polskiej Akademii Nauk. Wroclaw-Warszawa-Krakow, z. I-IX, 19 641 972. v
Atlas slovenskeho jazyka. I /autory Stole J., Buffa P., Habovstiak A. et al/. Vokalizmus a konsonantizmus, c.I. -Mapy 1−303- c.II. 199 s. — Bratislava: SAV, 1968.
Atlas slovenskeho jazyka. III /Autor Ferdinand Buffa. Tvorenie slov. C. I mapy 1−406. C. II tfvod-komentare-dotazriTk-indexy 244 s. — Bratislavas Vyd-vo SAV, 1978.
Balij M. Formanty -anb, -an ja, -unb, -unja w j^zyku ukra-inskim. Slavia orientalis, Warszawa, 1969, R. XVIII, N 1, s.57−67.
Belcarzowa E. Czarne jagody, borowki i ich synonimy. -JJzyk polski, 1960, XL, N 4, s.281−290.
T.Benni, J. ios, K. Nitsch, J. Rozwadowski, H.Ulaszyn. Grama-tyka j^zyka polski eg-o. Krakow: Naklad PAU, 1925* - 605 s,
A.Bruckner, uber Etymologien und Etymologisieren, Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung. T. XLV, 1915*
Budziszewska W. Slowianskie slownictwo dotyczfice przyrodyzywej. Wrociaw-Warszawa-Krakow: 1965* - 557 s.
Buffa F. 0 ?ektorych slovach zakoncenych na -ica v slovenv / V Sskych nareciach. Jazykovedne Studie, 1969, X, s.140−146. / /
Buffa F. 0 vyskume a atlasovom spracovani slovotvornejstr^aky slovenskych nareci. Slovenska rec, 1971″ c.1,s"5−12.
Buffa F. Slova na -isko, -iste v spisovnej slovencine. -Slovenske odborne nazvoslovie, VI, 1958, s.129−152.
Butler D. Erocesy uniwerbizacji w nowym slownictwie polskim i rosyjskim. Slavia orientalis, 1978, R. XXVII, 1. N 5, s.585−591.
Danes P. Jmena hromadna a jmena jednotlivin-. In: Tvore-ni slov v cestine, 2, s.477−495.
Danes P. Obecna jmena mistni. In: Tvoreni slov v cestine, 2, 1967, s.454−476.
Dejna K. Atlas gwarowy wojew6dztwa Kieleckiego, z.1−6, iodfc, 1962−1968.
Dejna K. Dialekty polskie. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, 1975- - 585 s. + 70 map.
Dejna K. Gwary ukrainskie Tarnopolszczyzny. Wroclaw: Wyd-wo PAH, 1957″ - 164 s"'/
Dokulil M. K zakladnim otazkam tvoreni slov. 0 vedeckim poznani soudobych jazyku, Praha, 1958. z ?
Dokulil M. Ke koncepci porovnavaci Charakteristik slovan/0 ^ /skych jazyku v oblasti „tvoreni slov“. Slovo a slovesnost, 1963, XXIV, s.85−105.
Dokulil M. Tvoreni slov v cestine, 1, Teorie odvozovani slov. Prahas Nakl. Ceskosloven. AV, 1962. — 263 s.
Dokulil M. Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost. 1968, R.29, c. I, s.9−16.
Doroszewski W. Monografie slowotworcze. Prace filologicz-ne. Warszawa, 1928, t.13* - 630 s.
Doroszewski W. Nomina loci jako kategoria slowotworcza. -In: v/.Doroszewski. Jj? zyk myslenie dzialanie (Rozwazania j^zykoznawcy). Warszawa, 1982, c.307−312.
Doroszewski W. 0 analogii w slowotworstwie. In: Witold Doroszewski. J^zyk myslenie dzialanie. — Warszawa: Panst-wowe Wyd-wo Naukowe, 1982, s.303−306.
Doroszewski W. Podstawy gramatyki polskiej. -Cz. I, Warszawa, 1963. 320 s.
Doroszewski W. Slowotworstwo a geografia lingwistycznamechanizm dzialania analogii w slowotworstwie gwarowym. -In: W.Doroszewski. Studia i szkice j^zykoznawcze, Warszawa, 1962, s.245−256.
Dotaznik pre vyskum slovenskych nareci II. 1. Lexikaina cast. Pripravil A. Habov?tiak. 2. Slovotvorna cast*. Pripra-vil F.Buffa. Bratislava: Vyd-vo SAV, 1964⁰.1−131s., c.2−68s<
Falinska B., Kowalska A. Polsko-bialoruskie i polsko-ukra-inskie zwi|izki leksykalno-slowotworcze. In: Z polskichstudiow slawistycznycli. 1983, seria VI, s. 91−100.
Francic V. Budowa slowotworcza serbskochorwackich kolekty-wow. Krakow, 1961. — 80s“
Goifib Z., Heinz A., Polanski K. Siownik terminologii dezy-koznawczej. Warszawa: Panstwowe wyd-wo naukowe, 1970. -847 s.
Grzegorczykowa H., Puzynina J. Slowotworstwo wsp6lczesnego j^zyka polskiego. Rzeczowniki sufiksalne rodzime. Warszawa, 1979- - 325 s.
Habovstiak A, Slovna zasoba v^chodnosloYensk^ch. nareci zo zemepisn6lio hiadiska. In: Hove obzory. 13. Spolocenskove-dny zbornik v^chodnelio Slovenska. Kosice, 1971, s.313−320.
Handke K., Korytkowska M., Majowa J. et al. Zastosowanie geografii lingwistyczne^ do badan slowotworczych. Z pol-skich studiow slawistycznycli. Warszawa, 1973, s.89−96 +3 mapy.
Honowska M. Ewoluc ja metod polskiego siowotworstwa synchro-nicznego (w dziesi^cioleciu 1967−1977)» Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, PAN, 1979″ - 76 s.
Horecky J. Slovotvorna sustava slovenciny. Bratislava, 1959. — 217 s.
Indeks a tergo do Materialow do slownika j^zyka staroruskie-go I.I.Srezniewskiego. Warszawa: PWIT, 1968. — 385 s.
Ivic P. Dialektologia srpskohrvatskog jezika. Novi Sad, 1956., — 218 s.
Jakobson И.О. Linguistics and Communication Theory. In: Proceedings of Syngposia Applied Mathematics, vol. XII, 196l.
Jurkowski M. Ukrainska terminologia hydro graficzna. Wroc-iaw-Warszawa-Krakow-GdaAsk. Wyd-wo PAN, 1971. 240 s.
Kiparsky V. frber slav. -ik (a) und -ic (a) als Allomorphe. -In: Skando-slavica, 1970, t. XII,
Klemensiewicz Z., Lehr-Spiawinski T., Urbanczyk S. Gramaty-ka historyczna jjczyka polskiego. Warszawa, PM, 1964.- 596 s.
Kowalska A. Zr6znicowanie siowotworcze gwar Mazowsza i Pod-lasia: Rzeczownik. T.1. Atlas. Cz.I. Mapy 1−100. Cz"2. Wy-kazy i komentarze do map 1−100. 100 s. — Wroclaw-Warsza-wa-Krakow-Gdamsk: Wyd-wo PAN", 1975.
Kowalska A. Zroznicowanie slowotworcze gwar Mazowsza i Pod-lasia: Rzeczownik. Т.Н. Atlas, Cz.1. Mapy 101−200. Cz.2. Wykazy i komentarze do map 101−200. 119 s. — Wroclaw-War-szawa-Krakow-Gdansk: Wyd-wo PAN, 1979*
Kreja B. Siowotworstwo rzeczownikow ekspresywnych w j^zyku polskim: (Formacje na -ik, -k-, -isko i -ina). Gdansk: Gdanskie Tow-wo Naukowe, 1969. — 224 s.
Kucerova E. Univerbizacia odvozovanim dvojslovn.ych. pomenova-ni v rustine.- Ceskoslov. rusistika, 1973, XVIII, IT 3"s.109−113″
Lehr-Spiawinski T. Wzajemne wpiywy polsko-ruskie w dziedzi-nie j^zykowej. Przeglfid wspolczesny, VII, Krakow, 1928.
Linde S.B. Slownik j^zyka polskiego. 2-е wyd. — Lwow: Zaklad narodowy im. Ossolinskich, 1854−1860. — T.1−6.1. V / / y
Machek V. Ceska a slovenska jmena rostlin. Praha: Hakla-detelstvi Ceskoslov. AV, 1954. — 366 s.39? Majewski E. Nazwy ludowe kartofla i ich sloworod. Prace filologiczne. Warszawa, 1894, t.4, s.
Makowiecki S. Siownik botaniczny iacinsko-maioruski. PAUm.
Prace komisji j^zykowej, 24. Krak6w. Wyd-wo Pol.Akad.Um., 1936. 408 s.
Malecki M. i Nitsch K. Atlas j^zykowy polskiego Podkarpa-cia. Cz.1−2. Krakow: Nakladem PAN, 1934. Cz.1 500 map. Cz.2 — 112 s.
Malecki A. Gramatyka historyczno-por6vmawcza j^zyka polskiego. Lw6w: Nakl. autora, 1879″ T.1 — 491 s. t T.2 -547 s.
Maly atlas gwar polskich t. I-XIII, Krakow, 1957−1970.
Miklosich Fr. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd.2. Vergleichende Stammbildungslehre der slavischen Sprachen. Braumuller, 1875* - 504 S.
Nitsch K. Wybor pism polonistycznych, t.II. Wroclaw-Krakow, 1955″ 348 s. 4- 3 тару.
Ossowski L. Ze studiow nad wplywami j^zyka polskiego nabiaioruski (Przyrostek -isko). Komis ja Naukowych Baden Ziem Wschodnich. Warszawa, 1936, s.7″
Pomianowska W. Klasyfikacja rzeczownikow odrzeczownikowych: (Studium ze siowotworstwa i geografii lingwistycznej).
Wroclaw-Warszawa-Krakow. Wyd-wo PAN, 1963″ 201 s., 18 map.
Pomianowska W. Rozlike u pogledu tvorbe reci u nazivimanosilaca zanimanja u juznoslovenskim dialektima. In:
Зборник за филологи. у и лингвистику, Нови Сад, 1969, кн. XII.
Pomianowska W. Zroznicowanie gwar poludniowoslowianskichw swietle fakt6w slowotw6rczych. Wroclaw-Warszawa-Kra-k6w. Wyd-wo PAN, 1970. — 263 s. (73 тару).
Puzynina J. Uwagi о ukladzie kategorialnym siowotworstwa
Na marginesie ksi^zki I. Kowalika «Питания 1менникового словотвору». Poradnik^zykowy, 1962, 1, s.
Rospond S. Gramatyka historyczna gczyka polskiego. War-szawa, 1971″ - 392 s.
Rospond S. РгоЪпу atlas toponomastyczny Siowia? szczyzny. -Z polskich studiow slawistycznych. Jczykoznawstwo• 1962, s.2−189.
Rospond S. Slowianskie nazwy miejjscowe z sufiksem -sk. -Prace onomastyczne. T.11. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1969"-433 s.
Rospond S. Sufiks -sk:-sko jako formant zachodnio-slowian-skich. nazw miejscowych. /РгоЪа klasyfikacjji znaczeniowej na podstawie materialu toponomastycznego z XII-XVI w./. -Slavia Occidentalis, XII, 1933, s.45−54.
Rospond S. Sufiksy -sk i -sko w nazwach miejscowych polskich do XVI w. /Przyczynek do historycznej dialektologii polskiej. Z 2 mapami/. Lud Slowianski, II, 1931, z.2, s. A 129−55.
Rusek J. Z historii i geografii przyrostka -aczka w jczyku polskim. Jc>zyk Polski, 1957, t.37, s.272−281, 357−366,
Safarewicz J. Pochodzenie slowianskich przyrostkow «-isko, -iszcze». In: Sprawozdania z czynnosci i posiedzen Polskiej Akademii Umie^tnoeci, XI, V, 1939/44, s.23−26.
Slawski F. Nad pierwszym tomem Slownika praslowia? skiego.-Rocznik slawistyczny, 1973, t. XXXIV, cz.1.
Slawski F. Z problematyki bulgarskich nominow agentis. -In- Изследвания върху историята и диалектите на българския език. София: Изд-во БАН, 1979.с.329−332.
Slawski F. Zarys slowotworstwa praslowianskiego. In: Slownik praslowiaaski, t.1, s.43−141.
Slownik jjczyka polskiego /Pod red. J. Karlowicza et al. -Warszawa, 1900−1927• T. 1−8.
Slownik polszczyzny XVI wieku. Wroclaw-Warszawa-Krakow:
Wyd-wo PAN. T. I, 1953−1955, T. II, 1956−1959. 4−21 Smulkowa E. Leksykalne i slowotworcze zr6znicowanie bialo-ruskich nazw Scierniska. Slavia orientalis, Warszawa, 1969, R. XVIII, N 1, s.69−76. 4−22 Sorbiscber Sprachsatlas, Serbski reSny atlas. Bautzen
Budysin. Bd. 1−5, 1965−1972. 4−23 Stieber Z. Atlas j^zykowy dawnej iemkowszczyzny. ?odz: Zaklad nar. im. Ossolinskicb we Wroclawiu. Z.1, 1936- z.2, 1957, z.3, 1959- z.4-, 1960- z.5, 1961- z.6, 1962- z.7, 1963- z.8, 1964.
Stieber Z., Hrabec S. Przyczynki do slownictwa gwar ukra-inskich w Karpatach. In: Swiat? j^zykowy Slowian. — Warszawa, 1974, s.479-^-88.
Stieber Z. Slady funkcji deminutywnej sufiksu -ica w pol-skieo* bydronimii i w polskicb dialektach. Ins Symbolae philologicae in honorem Vitoldi Taszycki. Wroclaw, 1968, s.346−348.
Studia nad dialektologij. ukrainsk^ i polsk§ i: (z material6w b. katedry j^zykow ruskich UJ). (Opracowal do druku
M.KaraS. Krakow-Warszawa: Pafistwowe wyd-wo naukowe, 1975"-244 s.
Tarnacki J. Studia porownawcze nad geografifi wyrazow. (Polesie- - Mazowsze). Warszawa, 1939. — 101 s. + 185 map.
Taszycki W. Przyrostek -isko, -isce w j|zykach zachodnio-siowianskich. Slavia, 1925, IV, s.213- 27. v / у v y // /
Tvoreni slov v cestine, 2- Odvozovani podstatnych jmen. v vza red. Fr. Danese, M. Dokulila, J.Kuchare. Brahaj Nakl.
Ceskoslov. AV, 1967. 780 s.
Uiaszyn H. Slowotworstwo. In: Gramatyka -Jczyka polskiego. Krakow: Naklad PAU, 1923, s.207−246.
Uiaszyn H. Sufiks -iszcze w d^zyku polskim. Slavia, 1929, VII, s.796−804.

Заполнить форму текущей работой