Квалиметрический подход к реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов вузов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Квалиметрический подход к реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов вузов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. КВАЛИМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ СТУДЕНТОВ
- 1. 1. Реализация квалиметрического подхода в управлении качеством образования студентов современного вуза
- 1. 2. Балльно-рейтинговая система контроля знаний студентов как структурный компонент педагогической квалиметрии
Выводы
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ НА ОСНОВЕ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОГО КОНТРОЛЯ
- 2. 1. Структурирование процесса обучения иностранному языку студентов неязыковых факультетов на основе квалиметрического подхода
- 2. 2. Модель реализации балльно-рейтинговой системы оценки и контроля знаний студентов на основе квалиметрического подхода (на примере курса немецкий язык")
Выводы

Актуальность исследования. Процесс интеграции отечественной системы высшего профессионального образования в международное образовательное пространство привел к необходимости непрерывного совершенствования качества и эффективности высшего образования, ч обновления его содержания и методологии, реализации инновационных подходов и технологий, введения международных нормативов материально-технического обеспечения образовательного процесса, разработки единой внешней и внутренней системы контроля и оценки знаний студентов. Подтверждением этого факта является формирование общероссийской системы контроля и оценки качества обучения, соответствующей европейским стандартам, позволяющей эффективно управлять проводимой образовательной политикой.

Одной из таких форм контроля и оценки знаний студентов является балльно-рейтинговая система (БРС), которая определена объектом изучения формирующейся науки — педагогической квалиметрии. Формы и методы реализации БРС отражены в трудах О. В1 Боева, JI.H. Давыдовой, Ф. Х. Киргуевой, A.JT. Суржикова, А. Ф. Цахоевой, П. С. Чубик и др. Вопросы диагностики знаний на основе БРС с использованием тестовых измерителей рассмотрены в исследованиях JI.C. Гребнева, H.A. Зинченко, E.H. Лебедевой, A.A. Макарова, JI.A. Серебряковой, С. Р. Сакаевой и др.

Реализация общих методологических принципов, аксиоматическая теория оценивания качества обучения, структурирование показателей качества обучения, теоретическое обобщение методов измерения знаний студентов, возможны на основе квалиметрического подхода. Это подтверждается тем, что квалиметрический подход применительно к педагогической теории и практике высшей школы, по мнению известных ученых (Н.В: Акинфиева, Э. В. Литвиненко, Е. В. Яковлев и др.), предполагает решение следующих задач: выявление и описание понятия «качество образования» через его содержание и структурирование, принципы, методы, подходы и технологии обученияконтроль и оценка качества образования: отбор показателей и критериев измерения, шкалирование, сбор данных измерения, выявление уровня самореализации и саморазвития студентов, обработка полученных результатов и их интерпретация.

Квалиметрический подход ориентирован, прежде всего, на выявление требований к уровню подготовки выпускника вуза и объективную оценку результата образования. Особую актуальность приобретает квалиметрический подход к обучению иностранному языку студентов неязыковых факультетов, который предусматривает формирование у них способности иноязычного общения в конкретных профессиональных, деловых, научных сферах и ситуациях с учетом особенностей профессионального мышления. В условиях перехода к многоуровневой системе высшего профессионального образования, эффективной формой организации учебно-познавательной деятельности студентов по овладению иностранным языком, соответствующего международным стандартам, может выступить блочно-модульная технология обучения, которая позволит без затруднений реализовать БРС контроля и оценки знаний студентов.

Анализ работ по проблеме исследования (B.C. Аванесов, С. С. Андреев, В. П. Беспалько, А. И. Котов, E.H. Лебедева, А. Н. Майоров, Л. И. Хомина, О. Ф. Шихова и др.) показал, что в педагогической практике возрастает потребность в технологиях конструирования педагогической квалиметрии для оценки качества знаний студентов в условиях перехода на многоуровневую систему высшего профессионального образования. Однако работы, посвященные непосредственно изучению квалиметрического подхода к диагностике уровня знаний студентов вузов пока единичны (Б.Г. Литвак, Т. А. Снигирева, А. И. Субетто, Ю.К. Чернова), причем технология квалиметрического образования, как педагогическая проблема, практически не разработана.

На основе вышеизложенного можно утверждать, что сложившаяся система управления качеством образования в условиях модернизации высшего профессионального образования не позволяет в полной мере выявить уровень знаний и умений студентов, а также пути, формы и методы его совершенствования. Это, в свою очередь, порождает противоречие между необходимостью отслеживания достигнутого уровня знаний и умений студентов на отдельных этапах процесса обучения, отражающий динамику развития каждого обучаемого и отсутствием эффективной диагностирующей системы, позволяющей осуществить полноценный квалиметрический контроль процесса обучения.

Обозначенное противоречие определило проблему исследования: каковы педагогические условия использования квалиметрического подхода в реализации балльно-рейтингового контроля и оценки знаний студентов современного вуза, позволяющие не только оценивать качество обучения, но и способствующие его повышению?

Цель исследования заключается в разработке и экспериментальном обосновании эффективных психолого-педагогических условий использования квалиметрического подхода в реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов современного вуза.

В соответствии с целью тема диссертационного исследования была сформулирована следующим образом: «Квалиметрический подход в реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов вузов», обусловленная объективной необходимостью в системе высшего профессионального образования как инновационного подхода к реализации балльно-рейтингового контроля и оценки знаний студентов.

Объект исследования — процесс использования педагогической квалиметрии в системе высшего профессионального образования.

Предмет исследования — педагогические условия оптимизации квалиметрического подхода в реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов вуза (на примере обучения немецкому языку студентов неязыковых факультетов).

Гипотеза исследования: повысить эффективность контроля и оценки знаний студентов на основе квалиметрического подхода возможно, если:

— ведущим методом оценки и контроля знаний студентов вуза признана балльно-рейтинговая система;

— в основу балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов положен квалиметрический подход;

— структурирован дидактический материал, используемый в процессе обучения в соответствии с технологией модульного обучения.

— технологии обучения ориентированы на освоение студентами профессиональных, коммуникативных и социокультурных компетенций.

Для достижения поставленной цели и в соответствии с выдвинутой гипотезой решались следующие задачи:

1. Изучить степень разработанности проблемы использования квалиметрического подхода к реализации балльно-рейтингового контроля студентов.

2. Конкретизировать понятия: «педагогическая квалиметрия" — «балльно-рейтинговая система контроля качества обучения на основе анализа проблемы исследования в отечественной и зарубежной литературе;

3. Разработать модель реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов на основе квалиметрического подхода.

4. Разработать методическое обеспечение для контроля и оценки качества знаний студентов.

Методологическую основу исследования составляют труды ученых в области квалитологии и педагогической квалиметрии (Б.Г. ЛитвакH.A. Селезнева, А. И. Субетто, В. А. Хлебников, и др.), по теории и методике педагогических исследований, системно-деятельностного подхода к исследованию педагогических явлений, педагогическому моделированию (С.И. Архангельский, Ю. К. Бабанский, JI.H. Бережной,.

Б.П. Битинас, B.B. Краевский, М. Н. Скаткин и др.)> ° переходе количественных изменений в качественные (С.С. Андреев, В. А. Исаев,.

A.Н. Майоров, В. П. Мизинцев, А. О. Татур и др.) — по теории профессионально ориентированного обучения иностранному языку на неязыковых факультетах вузов (О.Ю. Иванова, Р. П. Мильруд, П. И. Образцов, В. В. Сафонова, О. Н. Хаустов, Л. А. Хохленкова и др.).

Теоретическую основу исследования составили идеи и концепции, основанные на: системно-деятельностном подходе к педагогическому исследованию (Г.Х. Валеев, В. И. Загвязинский, И. В. Кичева, В. В. Краевский,.

B.И. Невская, М. Н. Скаткин и др.) — теории, методике • и методологии преподавания иностранных языков на неязыковых факультетах (O.A. Артемьева, Е. И. Пассов, Е. В. Рощина, С. К. Фоломкина, О. Н. Хаустов,.

C.Ф. Шатилов и др.) — концепции образовательной квалитологии и педагогической квалиметрии* (A.B. Гличев, В. К. Федюкин, В. А. Хлебников, B.C. Черепанов, В.В. ХЦипанов и др.) — научных основах диагностики, контроля, тестологии, конструирования, моделирования и параметризации тестовых измерителей, классификации знаний (JI.H. Давыдова, Д. П. Данилаев, Л. В. Макарова, Ю. М. Нейман, И. А. Раппорт, А. Г. Шмелев и др.) — сущности, формах и механизмах реализации модульного обучения — (Р.Г. Артамонов, В. М. Гараев, Л. П. Ильенко, С. И. Куликов, Т. Н. Логиновская и др.).

Для решения поставленных задач в работе был использован комплекс методов: теоретический анализ литературы по педагогической квалиметрииобобщение и систематизация результатов научных работ, касающихся контроля качества и эффективности обучения студентовэмпирические методы: метод групповых экспертных оценок, анкетирование, педагогический эксперимент, тестированиеметоды статистической обработки информации.

База исследования и его организация: исследование проходило на базе факультетов географии и геоэкологии, исторического и &bdquo-экономического г факультетов ФБГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» с 2006 г. по 2010 г. и включало три взаимосвязанных этапа:

Первый этап (2006;2007 гг.) — анализ теоретической литературы по содержанию обучения в вузе, основам образовательной квалитологии и педагогической квалиметрии, моделированию образовательного процесса, степени разработанности проблемыобоснование гипотезы исследования, формулировка цели, задач и проблемы исследования. Поставленные задачи решались на основе теоретического анализа работ, была определена научно-понятийная матрица технологии диагностики знаний студентов на основе квалиметрического подхода.

Второй этап (2007;2009 гг.) — разработка, конструирование, апробация и корректировка педагогических измерителей уровня знаний студентов, основанных на квалиметрической технологии реализации балльно-рейтингового контроля. Апробировалась разработанная модель в практической деятельности по обучению иностранному языку студентов неязыковых факультетов на основе профессионально-ориентированного и блочно-модульного подходов к структурированию содержания учебного материала, корректировались отдельные этапы технологии диагностики.

Третий этап (2009;2010 гг.) — обобщение результатов экспериментальной деятельностивнедрение разработанных контрольно-диагностических материалов в учебный процесс студентовпроверка научной гипотезы исследованияформулирование выводов. .

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Уточнены и расширены понятия «педагогическая квалиметрия», «балльно-рейтинговая система оценки успеваемости студентов».

2. Разработана и обоснована концептуальная модель реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов иностранному языку на основе квалиметрического подхода.

3. Построена структура учебного модуля дисциплины «Немецкий язык», состоящего из трех блоков: общеобразовательного, профессионально-ориентированного и социокультурного.

4. Предложены способы выявления отношения студентов и преподавателей к балльно-рейтинговой системе контроля и оценки знаний студентов.

Теоретическая значимость заключается в следующем;

— осуществлено дальнейшее развитие известных в психолого-педагогической теории и практике подходов к определению педагогической квалиметрии в условиях перехода на многоуровневую систему высшего профессионального образования;

— теоретически обоснована технология квалиметрического подхода в реализации балльно-рейтинговой модели оценки и контроля знаний студентов;

— определены этапы реализации балльно-рейтинговой системы оценки и контроля знаний студентов современного вуза: текущийконтроль, рубежный контроль, итоговое тестированиеучебные модули дисциплинпедагогические технологии профессионально-ориентированногоблочно-модульного и интенсивного обучения.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

— предложенная модель реализации балльно-рейтинговой системы оценки и контроля знаний с использованием квалиметрического подхода позволит преподавателям вузов конструировать содержание обучения иностранному языку студентов неязыковых факультетов на основе блочно-модульной, профессиональноориентированной и интенсивной технологий обучения;

— использование преподавателями вуза структуры учебного модуля на основе квалиметрического подхода по курсу «Немецкий язык» для студентов неязыковых факультетов будет способствовать успешной реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентовконтрольно-диагностические материалы для качественной и количественной оценки успеваемости студентов, представленный в диссертации, можно использовать при мониторинге качества усвоенных знаний по иностранному языку на разных уровнях образовательного процесса.

Обоснованность выдвинутых положений и достоверность полученных результатов обеспечены исходными методическими и методологическими позициями, четким определением проблемы диссертационного исследования, активным использованием эмпирических методов, соответствующих целям и задачам исследования, внедрением в образовательный процесс вуза результатов теоретических исследований, положительными результатами опытно-экспериментальной работы по реализации балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения студентов на основе квалитативного подхода, статистической обработкой результатов экспериментального исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятия, определившие содержание и технологии контроля и оценки знания студентов на основе квалиметрического подхода: «педагогическая квалиметрия» и «балльно-рейтинговая система контроля качества обучения».

2. Педагогическая квалиметрия реализует следующие основные функции: диагностическую, управленческую, корректировочную, оценочную, мотивационно-стимулирующую, планирующую.

3. Объективная оценка успеваемости студентов возможна при использовании квалиметрического подхода в процессе реализации БРС в современных условиях высшего профессионального образования. При этом дидактическая структура образовательного процесса должна строиться на основе блочно-модульного обучения.

4. Модель реализации балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний студентов на основе квалиметрического подхода представляет собой концептуальную основу качественно-количественной характеристики степени достижения результатов обучения в соответствие с поставленными целями: определение объема приобретаемых знаний (интенсивное обучение) — полноту и завершенность единиц учебного материала (блочно-модульная технология) — умения применять знания в профессиональной деятельности (профессионально ориентированное обучение) при ведущей роли БРС. :

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры педагогики высшей школы ФБГОУ ВПО «СевероОсетинский государственный университет им К.Л.Хетагурова», научно-методологических семинарах аспирантов и соискателей кафедры педагогики СОГУ (2007;2011 гг.), конференциях по итогам научно-исследовательской работы кафедры немецкого языка СОГУ (20 092 011гг.), излагались в научных докладах на Международных научно-методических конференциях «Организация самостоятельной* работы студентов» (Пермь, 2008), «Инновационные технологии в гуманитарных науках» (Ульяновск, 2009), «Информационные технологии и:-системы: наука и практика» (Владикавказ, 2009) — региональных научно-практических конференциях «Педагогическое образование: проблемы и перспективы» (Владикавказ, 2009), «Современный вуз: студент, образование, наука» (Владикавказ, 2010).

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав,.

Основные результаты использования текущего контроля в итоговом оценивании успеваемости студентов заключается в повышении мотивации студентов к освоению образовательных программ путем4 более высокой дифференциации оценки их учебной работы, а также в повышении уровня организации образовательного процесса в университете.

Одна из первоочередных задач внедрения рейтинговой системы состоит в том, что мы стараемся ввести совокупную оценку работы студента за семестр и оценивать не только результаты экзаменов и зачетов, но и другие формы работы. Чем больше мы хотим активировать студента для систематической работы, тем большую часть баллов мы должны давать за текущие виды работ (устные ответы, контрольные работы, тестирование, N написание рефератов, выступления с докладами и т. п.). В случае, если мы за экзамены выставляем большую часть баллов, то рейтинговая система мало чем отличается от сложившейся системы оценивания по 5-ти балльной шкале. Выставление подавляющего количества баллов за экзамен не убеждает студента в необходимости и важности текущей работы. Поэтому, с нашей точки зрения, за экзамены целесообразно выставлять небольшое количество баллов — 20−40% от общего количества баллов, получаемых студентом за семестр.

Практическое применение балльно-рейтинговой системы в СевероОсетинском государственном университете им. К. Л. Хетагурова выявило ряд достоинств и недостатков, для решения которых необходимо тщательно дорабатывать основные пункты положения.

Положительные стороны эксперимента:

1. Балльно-рейтинговая система действительно мобилизует студентов на N работу в течение всего семестра, а не только в период перед экзаменами. По мнению преподавателей, участвующих в эксперименте, заметно повысилась общая посещаемость студентов, и их активность во время занятий.

2. Четкое расписание возможных видов работ и их стоимостной оценки в баллах позволяют студенту самостоятельно определять темп и интенсивность работы в течение семестра исходя из желаемой оценки на экзамене (зачете). При этом непрерывно учитывается текущая успеваемость студента.

3. Повышается объективность оценки труда студента со стороны преподавателя, т.к. степень работы студента, в семестре становится более ч прозрачной- !

4. Рейтинговая оценка создает основу для дифференциации студентов (что необходимо при переходе на многоуровневую систему обучения), позволяет осуществлять ранний отбор способных студентов для последующей научно — исследовательской и преподавательской работы;

5. Система позволяет получать информацию о выполнении каждым студентом самостоятельной работы;

6. Легче оценивать результаты сдачи экзамена (зачета) с учетом работы в семестре. ^ I.

Отрицательные стороны эксперимента:

1. Практика показала нерациональность одинакового распределения баллов по всем дисциплинам семестра, т. е. все дисциплины, различные по содержанию, объему, трудоемкости оцениваются по одной 100-балльной шкале. Это приводит к тому, что в различных дисциплинах один и тот же вид работы студента оценивается различным количеством баллов, что лишь запутывает и студента и преподавателя.

2. При существующей системе распределения баллов (20 баллов за текущий и 80 — за контрольные), некоторые виды деятельности в дисциплинах с большим объемом и содержанием могут вообще выпасть из учета этой системы. Например, возникает вопрос об определении весов того или иного вида работы по дисциплине: реферат, выступление с докладом на научной конференции и т. д.;

3. Не отработаны механизмы работы со студентами, на высоком уровне владеющими предметом, но не набравшим минимальное количество баллов для допуска к экзамену или зачету;

4. Сочетание слабой работы в течение семестра и хороший письменный ответ на экзамене в среднем могут дать положительную итоговую оценку, что ставит под сомнение объективность оценки знаний студента в целом;

5. Значительное увеличение нагрузки на профессорско-преподавательский состав, связанное с дополнительными работами в рамках системы (проведением контрольных опросов, проверка контрольных заданий И т.д.);

6. Количество контрольных аттестаций, осуществляемых деканатами в рамках системы — завышены (до 3−4 раз). Это приводит к загрузке деканатов отчетной документацией по реализации балльно-рейтинговой системы на всех курсах и специальностях, увеличивает число необходимых для проведения контрольных работ и других мероприятий;

7. Увеличивается объем работы деканатов по контролю успеваемости студентов;

8. Сокращение часов аудиторных мероприятий при введении дополнительных контрольных мероприятий в рамках системы.

9. Не до конца проработаны правовые вопросы работы с неуспевающими студентами, не работавшими в течение семестра.

Для дальнейшего внедрения и развития балльно-рейтинговой системы необходимо также проработать следующие вопросы:

1. Для наполнения этой системы необходимо создать информационно-методическое обеспечение — основу учебного процесса по любой дисциплине. Например, могут быть разработаны методические электронные комплексы, которые включали бы в себя расширенные задания, разбитые по модулям, и с указанием литературных источников. Для выполнения контрольных, расчетно-графических работ, рефератов привести методику их выполнения с примерами расчетов, справочный материал и варианты заданий студентам.

2. Для самоконтроля студентов, привести тестовые задания по главам теоретического курса. В комплект можно включить методическое обеспечение цикла лабораторных работ, рабочие программы и аттестационные билеты. Студенты должны иметь возможность использовать учебный и методический материал в электронном виде и на бумажном носителе в любое удобное для них время (в том числе иметь возможность^ выполнить самостоятельно лабораторные работы на компьютере).

3.Создание и распространение среди студентов электронных учебников и пособий на электронных носителях, с элементами тестирования и вопросами самостоятельной подготовки.

4. Привлечение координаторов процесса внедрения балльно-рейтинговой системы оценки качества учебной работы из числа преподавателей и аспирантов. 4 ~ ,.

5. Периодическое проведение методических семинаров по обсуждению специфики балльно-рейтинговой системы на уровне кафедр, факультетов, университетапопуляризация самой* системы, как среди преподавателей, так и среди студентов.'.

6. Проработать механизмы поощрения наиболее творческой части студентов и поощрения за деятельность в рамках НИРС.

Введение

общеуниверситетской электронной системы контроля для упрощения контроля над успеваемостью студентов и формирования общедоступной обратной связи для студентов;

8. Балльно-рейтинговую систему оценки и контроля обучения студентов построить наоснове квалитативного подхода;

9. Система должна включать все виды учебной нагрузки студента (теоретический материал, практические навыки, защита курсовых работ, рефератов, выступления с докладами на научных мероприятиях й т.п.). .

10. При. расчете рейтинга удобно опираться* на структурные элементы самого предмета, а их, в свою очередь, можно построить, используя блочно-модульный подход. Поэтому логично интегрировать рейтинговую систему с технологией модульного обучения. Модуль как базовая единица учебной программы представляет собой относительно завершенный по содержанию элемент обученияПродолжительность, изучениямодуля? может быть различна — от 2 до 10−20 и более часов учебного времени. В соответствии с данным определением большие по объему компоненты содержанияобучения могут быть разделены на несколько самостоятельных учебных модулей, дидактически упорядоченных по целевому признаку и содержанию, используемым средствам и методам.

Оценка результатов использования квалитативного подхода к реализации балльно-рейтинговой системы на основе блочно-модульной технологии обучения студентов иностранному языку на неязыковых факультетах позволяет сделать следующие выводы:

1. В целом студенты воспринимают данную систему оценки как более объективную, но еще не совершенную.

2. По мнению преподавателей, 100-балльная рейтинговая оценка более дифференцированно отражает успеваемость студентов и в высокой степени совпадает с их субъективными ощущениями относительно места конкретных студентов в общем рейтинге.

3. Фиксация результатов рейтинга в электронном виде и-публикация на сайте позволяет студентам лучше контролировать свой учебный процесс.:

4. Электронный вид учета успеваемости пр рейтинговой системе в целом по секции позволяет легко анализировать суммарные результаты, например, с целью оценки, качества работы отдельных, преподавателей, уровня сложности существующей программы и т. п.

Решение возникших проблем возможно путем пересмотра основных пунктов положения. о балльно-рейтинговой системе, определения большей степени свободы кафедрам и факультетам в распределении баллов, количества контрольных точек аттестации, работа с неуспевающими ч студентами и т. д. ;

Таким образом, реализация балльно-рейтинговой системы контроля и оценки качества обучения студентов иностранному языку на неязыковых факультетах на основе модульной технологии обеспечивает возможность быстрой и адекватной коррекции образовательных программ в соответствии с изменениями социального заказа, требований науки и техники'- возможность создания новых программ на базе существующихадаптивность к уровню предварительной подготовки студентов в условиях перехода к многоуровневой системе высшего профессионального образования. Кроме ч того, модульная технология способствует повышению активности: как студентов, повышая их мотивацию к приобретению знаний, так и преподавателей, заставляя их совершенствовать свое педагогическое мастерство. Все это указывает на перспективность использования квалитативного подхода в реализации балльно-рейтингового контроля качества обучения, построенного на модульной основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с постоянно растущими требованиями к уровню обучения, соответствию его зарубежным стандартам, а также необходимостью стимулировать самостоятельную работу студентов возникла объективная потребность инновационной разработки — балльно-рейтинговой системы оценки качества учебной работы, студентов с использованием блочно-модульной* технологии обучения. N.

Исследование проблемы реализации балльно-рейтинговой системы оценки эффективности и качества обучения иностранным языкам студентов неязыковых факультетов на основе квалиметрического подхода позволило сделать следующие выводы:

Радикальные изменения в* образовательной системе4 России, смена образовательной парадигмы, новая нормативно-правовая база образования значительно изменили условия работы преподавателей высшей школы, расширили и усложнили их функциональные обязанности.

Начавшаяся в России модернизация' содержания образования представляет собой сложнейшую проблему в научно-практическом и организационном аспектах. Наибольшую сложность для профессиональной деятельности преподавателя представляет проблема эффективного управления качеством обучения студентов в условиях адаптации многоуровневой системы высшего профессионального образования. Все это предъявляет новые требования к профессиональной компетентности руководителей образовательных учреждений.

Важнейшим направлением реформирования высшего профессионального образования является повышение качества образования во всех типах образовательных учреждений, в том числе и в вузе. В связи с этим возрастает роль педагогической диагностики как одной из актуальных проблем отечественной дидактики на современном этапе. Приэтом основным критерием качества процесса обучения является уровень обученности студентов на любой ступени образовательного процесса. Одна из современных технологий, которая используется в менеджменте качества образовательных услуг — балльно-рейтинговая система, которая является основным инструментом оценки работы студентов в процессе учебно-производственной, научной, внеучебной деятельности и определения рейтинга выпускника на выходе. Цель введения балльно-рейтинговой системы оценки знаний — повышение качества образовательного процесса, ответственности и заинтересованности студентов результатами обучения, совершенствование управления учебным процессом.

Введение

балльно-рейтинговой системы делает более объективной оценку успеваемости студентов в целом. Она позволяет оцейить совокупные академические успехи студента и дать более глубокий анализ результатов обучения, оценить те области деятельности* студента, которые не может охватить академическая оценка и акцентирует внимание студента на наиболее важным видам деятельности.

Построение рейтинговой системы на основе квалитативного подхода приводит к необходимостиразбиения учебного материала на равноценные модули и проведение обучения и контроля на основе этих модулей. Распределение баллов между текущей работой, промежуточными контрольными работами и зачетом-в каждой секции определяется отдельно, в зависимости от учебной программы и вида аттестации студентов в конце семестра.

Представляя собой компоненту системы зачетных единиц, балльно-рейтинговая система разрабатывается на основании Государственных образовательных стандартов и учебных программ дисциплин, утверждается деканом по представлению заведующего кафедрой. На. каждой кафедре должны быть разработаны критерии рейтинговой оценки с учетом особенностей преподавания дисциплины в рамках предложенной схемы. Каждая дисциплина учебного плана должна оцениваться максимально в, 100 баллов: на экзамен (зачет) при этом следует предусматривать 40 баллов, а на практическую и самостоятельную работу студента — 60 баллов. Распределение баллов по видам деятельности определяется преподавателем и согласуется с кафедрой в зависимости от ее профиля. До сведения студентов в начале семестра в обязательном порядке доводится информация о максимальном количестве баллов, которое можно получить по каждому курсу, и о минимальном, ниже которого студент не может претендовать на допуск к зачету или экзамену по курсу. Преподаватель информирует студентов о результатах каждого контрольного среза, о достигнутом уровне успеваемости (в процентах) по предмету на разных этапах семестра. Итоговый рейтинг определяется суммой набранных баллов по всем видам деятельности.

Показать весь текст

Список литературы

Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. — М: Высшая школа, 1994. — 135 с.
Азгальдов Г. Г., Азгальдова JI.A. Количественная оценка качества: Квалиметрия. — М.: Изд-во стандартов, 1971. — 175 с.
Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М.: Изд-во стандартов, 1973.-213 с.
Активные методы обучения в преподавании иностранных языков. Пособие для преподавателя /Под ред. Н: П. Бильтюковой / Томск: Изд-во ТГУ, 1990. 152 с.
Александров И.В., Афанасьева A.M., Сагитова Э.ВЧ Строкина В.Р.
Алексеева JI.E. Оптимизация процесса обучения иноязычному-профессионально-ориентированному общению студентов факультета международных отношений: Дис. к.п.н.- СПб., 2002. 313 с.
Аркаева Р.П. Структурирование процесса обучения студентов иностранному языку на неязыковых факультета^: на основе квалиметрического подхода. Респуб. науч. конф. «Системные эффекты реализации ПНПО в PCO Алания». Владикавказ, 2008. — С. 76−81.
Аркаева Р.П. Оценка качества обучения студентов на основе квалитативного подхода в условиях высшего профессионального образования. Инновационные технологии в гуманитарных науках. Труды Международной конференция. Ульяновск, 2009. С. 229−230.
Аркаева Р.П. Исторические предпосылки становления и развития тестового контроля. Вестник университета (Государственный университетуправления) (журнал ВАК). М. № 16. 2009. — С. 10−11.
Аркаева Р.П. Виды, методы и формы организации контроля качества обучения студентов университета. Вестник университета (Государственный университет управления), (журнал ВАК). М.
Артемьева O.A. Активизация познавательной деятельности студентоввуза при изучении иностранных языков на основе учебно-ролевых игр.
Тамбов: Изд-во ТГУ, 1997.- 192 с.
Артемьева O.A. Игровая концепция обучения иностранным языкам на основе системы учебно-ролевых игр профессиональной направленности: Учеб.-метод. пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. — 74 с.
Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: Высшая школа, 1980. — 264 с.
Банкевич JI.B. Тестирование лексики иностранного языка. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1981. — 112 с.
Баранова Н.В., Гусева С. Б. Социокультурный компонент в содержании обучения немецкому языку // Иностранные языки в школе. 2001. — № 4. -С.42−45.
Басова Н.В. Педагогика и практическая психология. Ростов н/Д: «Феникс», 2000. — С. 98, 247.
Батищев Г. С. Особенности культуры глубинного общения педагога //Гносеологические и мировоззренческие проблемы. — М.: ИФАН, 1987. -111с.
Бердичевский A.A. Оптимизация системы обучения иностранному языку в педагогическом вузе. М., Высшая школа, 1989. — 101 с. 4
Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. — М.: Педагогика, 1995. 134 с.
Бим И. Л. Методика обучения иностранным языкам как наука и проблемы школьного учебника. — М., 1977. — 217 с.
Бим И.JI. Теория и практика обучения немецкому языку в средней школе. -М.: Просвещение, 1988. — 255с.
Бобровская Т.В., Спицкая Г. А. Вопросы управления качеством в системе дополнительного профессионального образования //Материалы IX Всероссийской конференции по дополнительному образованию. — Казань, 2008.-С. 132−134.
Болотов В.А. Оценка знаний: основные подходы к созданию общероссийской систем оценки качества образования //Экономика и образование сегодня, 2005, № 3, — С.24−25.
Брейгина М.Е. О контроле базового уровня обученности. //Иностранные языки в школе, 1991. — № 2, — С.22−32.
Буланова-Топоркова М. В. Педагогика и психология высшей школы: учебное пособие. 3-е изд. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — С. 165−168.
Бухаркина М.Ю. Технология разноуровнего обучения. //Иностранные языки в школе. 2003. — № 3. — С. 48−54.
Вайсбурд М.Л. Использование учебно-речевых ситуаций при обучении" устной речи на иностранном языке. — Обнинск: Титул, 2001. — 127 с.
Васильев В.И. Образовательно-эпистемологические основанияквалитологии. М.: Педагогический поиск, 2001. — 175 с. -
Васильев В.И., Тягунова Т. Н. Основы культуры адаптивного тестирования. -М., 2003. 136 с.
Васильева М.М. Возрастные особенности личности студента и их учет в обучении иностранному языку // Иностранные языки в высшей школе. — 1987.-Вып. 20.-С. 17−23.
Ведель Г. Е. Психология и основы методики преподавания иностранного языка (на материале немецкого языка). — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974.— 271с. ч
Вейзе A.A. Обучение реферированию иноязычного текста. — Минск: —
Народная Асвета", 1980. 79 с.
Вейзе A.A. Чтение, реферирование и аннотирование иностранного текста. М.: Высшая школа, 1985. — 127 с. ч
Вербицкий A.A. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. М.: Педагогическое общество России, 1991. — 208 с.
Виленский М.Я., Образцов П. И., Уман А. И. Технологии профессионально-ориентированного обучения в высшей школе: Учебное пособие /Под ред. В. А. Сластенина. — М.: Педагогическое общество России, 2004.-192 с.
Витлин Ж.Л. Общие проблемы установления уровневой подготовки и способов итогового контроля при аттестации обучающихся. // Иностранные языки в школе. 1997. — № 2. — С. 15. ч
Вопросы контроля обученности учащихся иностранному языку: Мётод. пособие / Под ред. A.A. Миролюбова. Обнинск: Титул, 2001. — 80 с.
Гальскова Н.Д., Гез Н.И. Теория обучения иностранным языкам: Лингводидактика и методика. М.: «Академия», 2004. — 336 с.
Гальскова Н.Д. Современная методика обучения иностранному языку. Пособие для учителя. М.: АРКТИ — Глосса, 2000. — 165 с.
Гершунский Б.С. Россия: образование и будущее. Кризис образования в России на пороге 21 века. М.: Педагогика, 1993. — С. 38−42.
Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики. — СПб.: Каро, 1999, ч-С. 114−117. !
Гличев A.B. Прикладные вопросы квалиметрии. Стандарт. М.: Высшая школа, 1983 г. С.77−79.
Глухов В.В., Шевченко Е. В. Европейское приложение к диплому: отражение трудоемкости дисциплин //Болонский процесс: Обеспечение признания российского образования за рубежом. СПб., 2004. — С. 35−39.
Грабой Т.А. Формирование профессиональной коммуникативной компетенции на материале языка специальности в неязыковом вузе: Дис. к.п.н.-М., 2002.- 172 с.
Давыдова JI. Н. Зачетно-рейтинговая система контроля и оценки результатов обучения. Астрахань, 2009. — С. 65−66.
Данилаев Д.П. Применение балльно-рейтинговой системы оценки качества обученияhttp://www.ksma.ru/fh/iuk.k29.doc
Денисов И.Н., Артамонов Р. Г., Улумбеков Э.Г, Хлумбекова Г. Э. Модульный принцип основа современного образования: Методические рекомендации. — Москва, 2005. — 29 с.
Диканская H.H. Оценочная деятельность как основа управления качеством образования // Стандарт и Мониторинг в образовании. 2003. № 3. -С. 38−42.
Дикунов A.M. Перспективы модульной технологии педагогического контроля // Теория и практика физической культуры. -М, 1997. № 12. -С. 21.
Елухина Н.В. Роль дискурса в ¡-межкультурной коммуникации и методика формирования дискурсивной компетенции // Иностранные языки в школе. -2002. № 3.-С. 9. '
Есипович К.Б. Управление познавательной деятельностью учащихся при изучении иностранных языков. — М.: Просвещение, 1998. 190 с.
Занина Л.В. Особенности становления российской системы многоуровневого профессионально-педагогического образования http://rspu.edu.ru/li/ioumal/zanina.htm
Зарубежный опыт реформ в образовании. Европа, США, Китай, Япония// Высшее образование сегодня. — 2000, № 2. Европейская система перевода кредитов. http://www, bologna.mgimo.ru
Зимняя И.А. Педагогическая психология. М.: Логос, 1999. — 384 с.
Зимняя И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе. — М.: Просвещение, 1991. 221с.
Игнатьева Е.Ю. Технологии профессионально-ориентированного обучения: Учеб. метод, пособие. — Великий Новгород, 2002. — 67 с.
Исаев И.Ф. Школа как педагогическая система: Основы управления. -М.: Логос, 1997.-С. 47−48.
Ильина Т.А. Педагогика: Курс лекций. Учеб. пособие для студ. пед. институтов. М.: Просвещение, 1984. — 496 с.
Интенсивное обучение иностранному языку в высшей школе. /Под ред. Г. А. Китайгородской — М.: Изд-во Моск. университета, 1987. — 158 с.
Искандарова О.Ю.5 Проблемно-коммуникативный подход как фактор активизации познавательной деятельности студентов (на материале изучения иностранного языка): Дис.к.п.н. — Уфа, 1997. — 197 с.
Калмыкова Е.И. К. вопросу обучения монологическому высказыванию //Межвузовский сборник научных трудов. Профессионально-ориентированное взаимосвязанное обучение всем видам иноязычной речевой деятельности в неязыковом вузе. Пермь, 1986. — 204 с.
Кармов В.В., Котханов Н. В. Инвариантная модель интенсивной технологии обучения при многоступенчатой подготовке в вузе. М.: СПб., 1992.-283 с.
Карташова В.К. Формирование лингвогуманитарной культуры в процессе подготовки учителя к раннему иноязычному образованию. Автореферат. .д.п.н., Елец, 2003. 34 с.
Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Национальная система оценки качества образования в России. — М.: Наука, 1996.-85 с.
Китайгородская Г. А. Методика интенсивного обучения иностранным языкам. М., «Высшая школа», 1982. — 140 с.
Клобукова Л.П., Казакевич М. А. и др. Обучение профессиональному общению: Учеб. пособие. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 133 с.
Клобукова JI.П. Обучение языку специальности. М.: Изд-во МГУ, 1987.-77 с.
Клобукова Л.П., Судиловская О. И. Пособие по обучению речевой деятельности на материале текстов по специальности. М.: Изд-во МГУ, 1991.-135 с.
Коккота В.А. Лингводидактическое тестирование: Научно-теоретическое пособие. — М.: Высшая школа, 1989. — 127 с.
Колесникова И.А., Горчакова-Сибирская М.П. Педагогическое проектирование. — М.: ИЦ «Академия», 2005. 288 с.
Колкер Я.М., Устинова Е. С., Еналиева Т. М. и др. Практическая методика обучения иностранному языку: Учебное пособие. — Рязань: Изд-во РГПУ, 1997.-262 с. -
Колкова М.К. Обучение иностранным языкам в школе и вузе: Методическое пособие: Для преподавателей, аспирантов и студентов. -СПб.: Каро, 2001.-235 с.
Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. — М.: Педагогика, 1993.-С. 69.
Коннова З.И. Развитие профессиональной иноязычной компетенции будущего специалиста при многоуровневом обучении в современном вузе. Автореферат. д.п.н., Калуга, 2003. — 36 с.
Котова И.Б., Шиянов E.H. Философские основания современной педагогики. Ростов н/Дону: Феникс, 1994. — С. 97−99.
Кравченко Т.К. Особенности подхода к внедрению системы зачетных единиц в Государственном университете Высшей школе экономики // Вопросы образования. 2005, № 1.
Кузнецова P.A. Изучение иностранного языка в неязыковом вузе. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1979. — 112 с.
Кузьмин В.И. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. — М., 1976, — С.44
Куклин В.Ж., Наводнов В. Г. О сравнении педагогических технологий82.//Высшее образование в России. 1999. № 1. — С. 165−172.
Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. — М.: Педагогика, 1985. -128 с.
Кучма Т.В. Обучение говорению в неязыковом вузе на основе использования мотивов профессионального общения: Дис.к.п.н. — М., 1991. 227 с.
Леонтьев A.A. Общая методика обучения иностранным языкам: Хрестоматия. М.: Русский язык, 1991. — 360 с.
Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2-х тт. / Под ред. В. В. Давыдова и др. М.: Педагогика, 1983. — 391 с.
Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.-С. 98−100.
Литвинова Т.Н. Применение интегративно-модульной системы обучения студентов медицинского вуза общей химии для повышения качестваsобразования :http://www.ksma.ru/fh/juk.k29.doc
Ляховицкий М.В. Методика преподавания иностранных языков. М.:
Высшая школа, 1981. 160 с.1
Мазо М.В. Педагогическая технология формирования коммуникативной компетенции у студентов (на материале изучения иностранного языка): Дис.к.п.н. Саратов, 2000. — 198 с.
Маслыко Е.А., Бабинская П. К. др. Настольная книга преподавателя иностранного языка: Минск, «Вышэйшая школа», 1999. — 522с.
Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1998. — С. 58−59.
Методика расчета трудоемкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачетных единицах: Приложение к письму Минобразования РФ от 28 ноября 2002 г. N 14 52 -988 ин/13.
Микуляк О.П., Матвеев Г. П-, Костюченко М: П. и др. Модульная технология обучения Донецк: TOB «Юго-Восток, Лтд», 2002. — 246сч
Мильруд Р-П., Максимова И. Р. Современные концептуальные принципы коммуникативного> обучения иностранному языку.- // Иностранные языки в школе.- 2000. № 5.- С. 17−22.
Мильруд Р. П. Методология и. развитие методики обучения иностранным языкам // Иностранные языки в школе. — 1995. № 5. — С. 13−18.
Миньяр-Белоручев Р. К. Вопросы теории контроля? в обучении иностранным языкам,// Иностранные языки-в школе. — 1984.№ 6. с. 64−67.
Мифтахутдинова Ф.Р. Квалитативное образование — требование времени //Материалы IX Всероссийской конференции по дополнительномучобразованию. Казань, 2008. — С. 226−227.
Монахов В.М. Проектирование и внедрение новых технологий обучения.// Сов-я педагогика, 1990t№ 7.
Морева H.A. Технология профессионального образования. М., 205. -С. 243.
Мусницкая Е.В. Обучение письму / Текст лекций по курсу «Методика преподавания иностранных языков». — Москва, 1983. — 5 8 с.
Невская В.И. Философско-методологические- основы системности обучения иностранным языкам: — Владимир, 1998.— 357 с. .
Образцов П.И., Косухин В. М. Дидактика высшей военной школы: Учебное пособие. Орел: Академия ФАПСИ, 2002. — 317 с.
Образцов П.И., Иванова О. Ю. Профессионально-ориентированное обучение иностранному языку на неязыковых факультетах вузов: Учебное пособие / Под ред. П. И. Образцова. — Орел: ОГУ, 2005. — 114 с.
Общеевропейские компетенции владения иностранным языком: изучение, преподавание, оценка: Совет Европы. — Страсбург, 1986.
Общая методика преподавания иностранных языков в среднихiспециальных учебных заведениях: Учебно-метод. пособие /Под ред. 'A.A. Миролюбова и A.B. Парахиной. — М.: Высшая школа, 1984. 240 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык, 1982'. — 816 с.
Орехова И.А. Формирование лингвокультурологической компетенции в процессе обучения иностранным языкам //Иностранные языки в школе. -2004. № 5. — G.28.
Пальцев М.А. О работе ММА им. И. М. Сеченова за 2004−2005*, учебный год //Фармацевтический вестник, № 32 (395) 11 октября 2005 г.
Парикова Г. В. Исследование возможностей повышения эффективности процесса обучения иностранным языкам в неязыковом вузе. — Л: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1972. 44 с.
Пассов Е.И. Коммуникативный- метод обучения иноязычному говорению: Пособие для учителей иностранного языка. — М.: Просвещение, 1985.-208 с.
Пассов Е.И. Понятийная система основных методических категорий // Русский язык в национальной школе. — 1981. № 2.
Пахомова Е.М. Модульно-рейтинговая система обучения как одна из развивающих технологий обучения http://www.tgc.ru
Педагогика / Под ред. Ю. К. Бабанского. 2-е изд. М., 1988. 385 с.
Педагогика: учебник для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей /Под ред. П. И. Пидкасистого. — М.: Педагогическое общество России, 2002. — 608 с.
Педагогический поиск /Под ред. И. Н. Баженова. — М.: Педагогика, 1990.-225 с. <
Педагогика и психология высшей школы /Под ред. М.В. Булановой-Топорковой. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 512 с.
Педагогика, профессионального образования /Под ред. В. А. Сластенина. —М.: Издательский центр «Академия», 2004. — С. 117−136.
Педагогика профессиональной деятельности /Под ред. В. А. Сластенина. -М.: Издательский центр «Академия», 2006. — С266−285.
Педагогический энциклопедический словарь / под ред. Б.М. Бим-Бад. -М.: Большая Российская энциклопедия. 2008. — 528'с.
Переверзев В.Ю. Критериально-ориентированные педагогические тестыдля итоговой аттестации-студентов. — М.: Высшая школа, 1999. 138 с.
Пестерева Н.М., Солдаткин В. И. Формы контроля и аттестации при использовании балльно-рейтинговой системы в ГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса» — Mi, 2007. -
Петровский А. В! Психология развивающейся личности. М: Педагогика, 1987. — 238 с.
Пидкасистый П.И. Педагогика. -М., 1998. С. 352−366.
Письмо- Минобразования России, от 28.11.2002 № 14−52−988ин 13 «Методика расчета трудоемкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачётных единицах».
Письмо Рособрнадзора от 17.04.2006 № 02−55−77 ин/ак «О новых критериях показателя государственной аккредитации высших учебных заведений.
Письмо Минобразования России- от 9.03.2004 № 15−55−357 ин/15 «О примерном положении об организации учебного процесса в высшемучебном заведении с использованием системы зачетных единиц».
Подласый И.П. Педагогика. Новый курс. В 2 кн. — М.: Просвещение: Изд. Центр ВЛАДОС, 2000. Кн. 1. С. 273.
Полат Е.С. Метод проектов на уроках иностранного языка. // Иностранные языки в школе. — 2000. № 2. — С. 3−10.
Полат E.G. Метод проектов, на уроках иностранного языка (продолжение). // Иностранные языки в школе. 2000. — № 3. — С. 3−9.
Полат Е.С., Бухаркина М. Ю. Современные педагогические и информационные технологии в системе образования. — М., 2007. — 368 с.
Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студентов (Северо-Осетинский государственный университет им. 'К.Л. Хетагурова). Владикавказ 2007.
Поляков О.Г. Роль теорий учения и анализа потребностей в проектировании профильно-ориентированного курса английского • языка // Иностранные языки в школе. — 2004. № 3. С. 45−51.
Поникаровская В.В. Педагогические основы технологии модульного обученияhttp://www.rusnauka.com/NTIP 2006/Pedagogica/5 ponikarovskaja.doc.htm
Пономарева Л.Н. Обзорный анализ применения модульного обучения вNпроцессе профессиональной подготовки специалистов в вузе http://science.ncstu.ru/articles/hs/09
Понукалин A.A. Психология, педагогика, акмеология высшего образования: Учеб. пособие для преподавателей вузов. — Саратов: Саратов, гос. техн. ун-т, 2002. 32 с.
Порядок балльно-рейтинговой оценки успеваемости студентов ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» от 28 февраля 2007 г.
Приказ Минобразования. России от 03.08.2000 № 2400 «О присвоении дополнительных квалификаций педагогического профиля выпускникам вузов по специальностям высшего профессионального образования».
Приказ Минобразования России от 02.07.2003 г. № 487 «О проведении эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе».
Приказ Минобразования России от 08.08.2003 № 3275 «О внесении дополнений в приказ Минобразования России от 11.07.2002 № 2654 «О4проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов»».
Приказ Минобразования России от 11.07.2002 № 2654 «О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов ¦ вузов».
Приказ Минобразования России от 17.01.2003 № 102 «О дополнении приказа Минобразования России от И. 07. 2002 № 2654 «О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов»».1
Приказ Минобразования России от 31.10.2003 № 4094 «О внесении дополнений в приложение к приказу Минобразования России от 11.07.2002 № 2654 «О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов»»
Приказ Минобрнауки России от 15.02.2005 № 40 «О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации».
Приказ Минобразования России от 31.10.2005 № 411 «О внесении дополнений в приложение к приказу Минобразования России от 11.07.2002 № 2654 «О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов»»
Приказ Минобрнауки России № 215 от 29.07.2005 «Об инновационной деятельности высших учебных заведений’по переходу на систему зачетных единиц».
Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании //Сб. материалов к Всеросс. совещанию 23 апреля 2003 года, М., / Под ред. В. Н. Чистохвалова. М., 2003. — 257 с.
Проблемы введения системы зачетных единиц в вузе // Сб. тезисов межвузовской научно-методической конференции 23 ноября 2004 г. М., 2004.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Наука о методах количественной оценки качества продукции.http ://ww w. smartcat.ru/Referatyitxeeramvr. shtml
Райхман. О квалиметрии: Стандарты и качество. — М.: Просвещение, л1993г. -С.29−30.
Раппорт И.А., Гохлернер М. М., Сельг Р., Соттер И. О диагностических функциях тестовой методики дополнения. // Иностранные языки в школе. — 1976. № 2. — С.31−36.
Рапопорт И.А., Сельг Р., Соттер И. Тесты в обучении иностранным языкам: итоги двадцатилетнего эксперимента //Иностранные языки в школе. -1989: № 6.-С. 19−24.
Рейтинг в учебном процессе вуза, межвузовский сборник, Опыт. Проблемы. Рекомендации /Под редакцией И. И Барсукова. -:М, 1992. 316 с?
Рейтинговая система //Высшее образование в России. 2001.№ 4. — С. 131 137.
Рейтинг учебных достижений как элемент здоровьеформирующего образования.// Стандарты и мониторинг в образовании. 2006. № 2. С. 23 30.
Рогова Г. В. Методика обучения иностранному языку в средней школе. М.: Просвещение, 1991. — 287 с.
Рогожин С. В свердловских вузах вводится балльно-рейтинговая система.http://www.UrGU.ru
Розенкранц М.В. Использование тестовой методики при обучении чтению иноязычных текстов: Учеб. пособие /Хабар, гос. пед. ин-т. -Хабаровск, 1984. 81 с.
Рощина E.B. Функции иностранного языка как учебного предмета в системе обучения в университете // Иностранные языки на неспециальных факультетах: Межвуз. сб. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. — С.3−6.
Русских Г. А. Технология рейтингового обучения// Дополнительное образование. 2004, № 12
Савельев, Б.А., Масленников A.C. Оценка уровня обученности студентов в целях аттестации образовательного учреждения профессионального образования: учебное пособие. — 2-е изд., испр. — Йошкар-Ола, 2004. 82 с. ч
Савилова Н.Б. Иностранные языки в системе развивающего обучения. — Оренбург, 1997. 86 с.
Сагитова Н.С. Квалитативная составляющая дополнительной профессиональной подготовки //Материалы IX Всероссийской конференции по дополнительному образованию. — Казань, 2008. — С. 251−254.
Сазонов Б.А. Болонский процесс: актуальные вопросы модернизации российского высшего образования/Учебное пособие — М.:ФИРО, 200бГ184с.
Сафонова В.В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур и цивилизаций. — Воронеж: Истоки, 1996. — С. 77−78.-.ч
Селезнева H.A. др. Комплексная оценка качества подготовки выпускников и студентов высшей школы на базе компьютерных технологий. Сб. тр. — М.: НИИ школьных технологий, 1995. — 248 с.
Селевко Т.К. Традиционная педагогическая технология и ее гуманистическая модернизация. М.:НИИ школьных технологий, 2005. — 144 с.
Сергеева В.П. Управление образовательными системами. Программно-методическое пособие. — М.: Изд-й центр «Граф-пресс», 2001. — С. 22−25.
Симонов В.П. Педагогический менеджмент: Ноу-хау в образовании. -М., 2007. 257 с.
Синявская Е.В., Полякова Т. Ю. Место дисциплины «Иностранный язык» в квалификационных характеристиках специалиста //Иностранныеязыки в высшей школе: Учеб.-метод. пособие / Под ред. Н. С. Чемоданова. Вып. 19.-М.: Высш. шк., 1987.-С.6−11.
Сластенин В.А., Каширин В. П. Психология и педагогика: Учеб. пос. дляsстуд. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-й центр «Академия», 2001. — 480 с.
Сластенин В.А., Исаев И. Ф., Шиянов E.H. Педагогика. 7-е изд. — М.: Издательский центр «Академия», 2007. — С. 482−483.
Смирнов С.А., Котова И. Б., Шиянов E.H. и др. Педагогика: Педагогические теории, системы, технологии. Учеб. пособие для студ. высш. и сред. пед. учебных заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 512 с.
Советский энциклопедический словарь /Под ред. A.M. Прохорова. М.: «Советская энциклопедия». 1987. — 1600 с. ч
Современные методы изучения и преподавания иностранных языков. /Под ред. Ю. А. Карулина, В. И. Юньева. — М.: Высшая школа, 1987.
Соловова E.H. Методика обучения иностранному языку. Базовый курс лекций. М.: Просвещение, 2002. — 240 с. — - П*Я
Субетто А.И. Квалитология образования. С. Пб М., 2000, — С. 132
Сухих О.В. Средства обучения иностранным языкам в деятельности учителя и учащихся: Учебное пособие для высших педагогических учебных заведений. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2000. — 165 с.
Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. — М.:sпросвещение, 1983. С. 86−88. :
Технологии современной дидактики в процессе управления методической работой в школе /Под ред. Л. П. Ильенко. — М.: Высшая школа, 2008. 200 с.
Типовая программа по иностранному языку для неязыковых специальностей высших учебных заведений. М.: Министерство образования Российской Федерации, 2000.
Типовое положение о балльно-рейтинговой системе контроля успеваемости студентов РУДН // Бюллетень Мин. обр. РФ № 11, 2006 г.
Третьякова Т.Н. Проблемы инновационного подхода к управлению профессиональной подготовкой студентов. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 1999.-180 с.
Третьякова Т.Н. Теоретические основы управления профессиональной подготовкой специалистов. Челябинск: ЮУрГУ, 2000. — 198 с.
Турышев В.Н. Модульное обучение в реализации дополнительныхsпрофессиональных образовательных программ •http://www.sgu.ru/dpo/docs/turehev.doc
Управление качеством образования /Под ред. М. М. Поташника — М., 2000. -215 с.
Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты /А.Н.Тихонов, А. Е. Абрамешин, Т. П. Воронина и др.- Под ред. А. Н. Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998. — 256 с.
Федюкин В.К. Квалитология: Учебное пособие. Часть 1. — СПб.: Изд-во СПбГИЭУ, 2002. 258 с.
Федюкин В. К. Основы квалиметрии. М'.: «ФИЛИНЪ», 2004. — 312 с.
Фоломкина С.К. Обучение чтению на иностранном языке в неязыковом вузе. — М., Высшая школа, 1987. — 205 с.
Фоломкина С.К. Тестирование в обучении иностранному языку //Иностранные языки в школе. — 1986. № 2. — С.16.
Фомин В.Н. Квалиметрия. Управление качеством. Сертификация. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во «ЭКМОС», 2002. 225 с.
Фридман JIM. и др. Изучение личности учащегося и ученических коллективов. М.: Просвещение, 1988. — 147 с. s
Харламов И.Ф. Педагогика: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 1997. — 512 с.
Харламова М.В. Языковая мода в дидактической и методической терминологии. // Иностранные языки в школе. 2004. № 5. — С. 39−43.
Хаустов О.Н. Моделирование системы профессионального обучения деловому английскому языку специалистов экономического профиля в условиях высшей школы: Дис. к.п.н. — Тамбов, -2001. — 244 с.
Хохленкова JI.A. Технология профессионального педагогического общения при обучении иностранному языку студентов неязыковых специальностей: Дис. к.п.н., Тольятти, 2000. — 299 с.
Хуторской A.B. Современная дидактика. СПб.: Питер, 2001. С. 48−50.
Цявичене П.Ю. Теория и практика модульного обучения //Сов. Педагогика. 1990. № 1. — С. 55−60.
Чанилова Н.Г. Использование проектной методики на уроках немецкого языка // Иностранные языки в школе. — 2000. № 4. — С. 62−65.
Черехович A.B. Квалиметрия в стандартизации. http://www.tngz.ru
Чистохвалов В. Н. Кредитные единицы входят в Российскую высшую школу // Высшее образование в России. 2004. N 4.
Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения, методическое пособие, М.: Народное образование, 1996. — С. 75−77. .
Шамов А.Н. Взаимосвязанное обучение лексическим навыкам устной речи и чтения: Монография. Н. Новгород, 2000. — 152 с.
Шамова Т.И., Третьяков П. И., Капустин Н. П. Управление образовательными системами. -М: .: «ФИЛИНЪ», 2001. — С. 55−58.
Щипанов В.В. Технология квалитативного образования при подготовке специалистов в технических учебных заведенияхhttp://www.rusnauka.com/NTIP 2006/Pedagogica/5 ponikarovskaia.doc.htm
Шиянов E.H., Котова И. Б. Развитие личности в обучении. М.:ч
Педагогика, 1999. С. 56−59.
Шматков Е.В., Коваленко O.E. Методика профессионального обучения. Часть 2. Харьков, 2002. — 214с.
Biechele M., Padros A. Didactic der Landeskunde. Goethe Institut Munchen, 1999.-181 S.
Bimmel P., Kast B., Neuner G. Arbeit mit Lehrwerklektionen. Goethe Institut Munchen, 1994. 211 S.
Bimmel P., Rampillon U. Lernerautonomie und Lernstrategien. Goethe Institut Munchen, 2000. 208 S.
Bohn R. Probleme der Wortschatzarbeit. Goethe Institut Munchen, 1999. -192 S.
Dahlhaus B. Fertigkeit Horen. Goethe Institut Munchen, 1994. 192 S.
Deutsch Eins fur Auslander. Christof Kehr, herausgegeben von Ludwig Moos, 2000
ECTS users guide. Brussels, February 2005 //Internet: The Site of the European University Association (EUA): — http://europa.eu.intcomm/education/programmes/socrates/ects/guide en. pdf
Dreimal Deutsch. Uta Matecki, TITUL, 2000.
Funk H., Koenig M. Grammatik lehren und lernen. Goethe Institut Munchen, 1991.- 160 S.
Grundkurs Deutsch. Roland Sehapers, Renate Luscher, Verlag fur-Deutsch, 1994.
Neuner G., Hunfeld H. Methoden des fremdsprachlichen Deutschunterrichts. Universitat Gesamthochschule Kassel, 1993. — 184 S.
Tominaga, M. Aufbruch in die Wagnis-Republik. Neue Chancen fui den Standort Deutschland / M. Tominaga. Dusseldorf, 1998. 61−63, 68−69 S.149 АНКЕТА

Заполнить форму текущей работой