Актуальность темы
исследования. Современное российское образование представляет собой сложную систему, находящуюся в процессе трансформации, направление которой, несмотря на многочисленные исследования различных ее аспектов, не изучено в полной мере. Это не в последнюю очередь связано с тем, что система состоит из множества элементов, каждый из которых обладает собственной спецификой и нуждается в детальном научном анализе.
Среди этих элементов особое место занимает вузовская наука, в которой образовательная и научная деятельность интегрированы специфическим образом. Несмотря на то, что университеты представляют собой исторически первые научные центры, сохранившие во многих развитых странах свою исключительную с этой точки зрения роль, значение науки в вузах в России часто недооценивается, поскольку наука воспринимается как «дополнительный» элемент в образовании при наличии отдельных институциональных научных организаций, главной функцией которых является научная деятельность. При этом упускают из виду тот факт, что вузовская наука является фактором, который непосредственно влияет на качество высшего образования, а значит и на его способность к выполнению собственно образовательных и воспитательных функций и связанных с ним функций удовлетворения потребностей рынка труда в высококвалифицированных специалистах, без чего невозможна модернизация страны. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации отмечается, что «уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики все в большей степени определяется качеством профессиональных кадров, уровнем их социализации и кооперационное&trade-«1.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. — М., 2008. — С.54. 3.
Модернизация России на основе внедрения инноваций выступает одной из важнейших задач современного этапа ее развития. Необходимо подчеркнуть, что осуществление инноваций возможно только после фундаментального научного анализа всего круга проблем, связанных с их внедрением, и социальных последствий. Существенной проблемой, требующей всестороннего научного изучения, выступает также вопрос об оценке реального потенциала инноваций, который необходимо осмыслить в контексте не только изучения наличия в стране материальных ресурсов для осуществления инноваций, но и с социальной точки зрения — оценить, какие социальные группы обладают реальным инновационным потенциалом и могут выступать субъектами инноваций. Несмотря на то, что в последнее время на государственном уровне предпринимается ряд мер по улучшению сложившейся ситуации и стимулированию развития науки, в частности, в вузах процесс формирования национальной инновационной системы все еще находится на начальных этапах. В результате, как отмечают некоторые исследователи, наука еще не всегда рассматривается как полноправная часть национальной инновационной системы, «а тенденция усиления внимания ряда министерств к поддержке инновационной деятельности не означает адекватного признания важности науки"2.
Анализ науки, в частности вузовской, в данном контексте позволяет выявить также механизмы регуляции инновационной деятельности, способы и факторы, с помощью которых можно реально воздействовать на характер и темпы происходящих в стране инновационных процессов.
Оценка эффективности механизмов регуляции инновационной деятельности представляет собой сложнейшую проблему, решение которой невозможно без предварительного комплексного научного исследования. Отсутствие такого механизма можно назвать одной из наиболее серьезных причин, препятствующих осуществлению инноваций, а также восприятию вузовской науки как субъекта инновационного процесса. Нельзя не отметить.
2Дежи/ш И. Г. Государственное регулирование науки в России. 4.
М., 2008.-С.72. проявившуюся в последнее время положительную тенденцию усиления внимания государства к созданию механизмов регуляции инновационных процессов. Однако решение проблемы требует комплексных мер, поскольку она обусловлена организационно-правовыми вопросами, имеющими место как в стране в целом, так и в связанных с инновационной деятельностью институтах — науке и образовании. В диссертации ставится задача изучения такого важнейшего аспекта механизма регуляции инновационной деятельности, как формирование критериев ее оценки, что и делает тематику данного исследования особенно актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных аспектов рассматриваемой в диссертации проблематики посвящены работы многих российских и зарубежных ученых, которые послужили ее основой.
В исследовании инноваций в рассматриваемом в диссертации контексте можно выделить экономический и социологический подходы, в каждом из которых делаются акценты на различных элементах инновационной деятельности. Анализ социологического подхода к инновации в его противопоставлении экономическому осуществлялся в диссертации с привлечением исследований таких ученых, как Гвишиани Д. М., Глазьев С. Ю., Имамутдинова И., Карпова Ю. А., Косалс Л. Я., Лапин Н. И., Степанова О. М., Пригожин А. И., Рывкина Р. В., Усманов Б. Ф., Чупров В. И. и др., в рамках которых осуществлен анализ основных категорий, связанных с инновационным процессом, определены базовые модели, описывающие инновации, и проблемы, препятствующие становлению инновационных систем3.
3 См.: Чупров В. И. Социальная инновация // Социологическая энциклопедия: В 2 т. — Т.2. — М., 2003; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М., 1993; Косалс Л. Я., Рывкина Р. В Социология перехода к рынку в России. — УРСС, 1998; Лапин Н. И. Социальная информатика: основания, методы, перспективы. — УРСС, 2006; Лапин Н. И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений // Диалектика и системный анализ. — М., 1986; Усманов Б. Ф. Социальная инноватика. — М., 2000; Карпова Ю. А. Инновации, интеллект, образование. — М., 1998; Карпова Ю. А.
Введение
в социологию инноватики. — СПб., 2004; Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М., 1989; Пригожин А. И. Современная социология организаций. — М., 1995; Степанова О. М. Роль и функции государства в рамках которых осуществлен анализ основных категорий, связанных с инновационным процессом, определены базовые модели, описывающие инновации, и проблемы, препятствующие становлению инновационных систем3.
Важное значение для исследования имели также труды ученых, рассматривающих проблемы социального управления инновационной деятельностью, в частности, работы Акимкина Е. М., Балабанова И. Т., Голиченко О. Г., Гофмана А. Б., Козлов A.A., Мартыновой Н. В., Медынского В. Г., Романовой В. Г., Романова B. JL, Павлючука Ю. Н., Суевой A.A., Тихонова A.B., в которых акцент делается на инновационной деятельности как управляемой, выделяются механизмы регуляции инновационными процессами и определяются факторы, влияющие на формирование инновационных систем4.
3Чупров В. И. Социальная инновация // Социологическая энциклопедия: В 2 т. — Т.2. — М., 2003; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М., 1993; Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. — УРСС, 1998; Лапин Н. И. Социальная информатика: основания, методы, перспективы. — УРСС, 2006; Лапин Н. И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений // Диалектика и системный анализ. — М., 1986; Усманов Б Ф. Социальная инноватика. — М., 2000; Карпова Ю. А. Инновации, интеллект, образование. — М., 1998; Карпова Ю. А.
Введение
в социологию инноватики. -СПб., 2004; Пригожим А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М., 1989; Пригожий А. И. Современная социология организаций. — М., 1995; Степанова О. М. Роль и функции государства в развитии рынка инноваций // Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2008. — № 2- Гвишиани Д. М. Организация и управление. -М., 1998.
4 См.: Романова В. Г. Социальный механизм управленческих инноваций. Автореф. дис.. канд. социол. наук.
— М., 2007; Суева A.A. Региональная детерминанта инновационно-ориентированного развития фирмы: концепция, мониторинг, механизмы реализации. Автореф. дис. канд. экон. наук. — Рн/Д, 2006; Akilukuh Е. М. Самоопределение и обоснование выбора парадигмы // Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2008. -№ 3- Акимкин Е. М. Социально-ориентированное управленческое консультирование // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — T.2. — М., 2003; Мартынова HB. Социальные проблемы инновационного развития // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — T.2.
— М., 2003; Романов В. Л. Социально-инновационный вызов государственному управлению // http://spkurdyumov.narod.ru/Romanov333.htmГофман А. Б. От какого наследства мы не отказываемся? Традиции и инновации в постсоветской России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — Т. 1. — М., 2003; Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России. Состояние и пути развития. — М., 2006; Медынский В. Г. Инновационный менеджмент. — М., 2002; Балабанов И. Т. Инновационный менеджмент. — М., 2001; Павлючук Ю. Н., Козлов A.A. Менеджмент в России и за рубежом // Эффективное управление инновационными проектами. — 2002. — № 4.
Вопросы, связанные с функционированием науки как субъекта инноваций, ставились Артамоновой М. В., Астафьевым Я. У., Бузник В. М., Журавлевым Ю. Н., Ерохиной К. С., Кулькатовой Г. Н., Мельниковым Ю. И., Слободчиковым В. И., Сорокиной Н.Д.6 В работах этих и ряда других авторов обосновывается особое место науки в ряду субъектов инновационной деятельности, уделяется внимание тем проблемам, с которыми сталкивается современная российская наука в этом качестве, — как внутринаучные, так и связанные с современным этапом общественного развития в целом.
Большое значение для тематики диссертации имели работы, анализирующие различные аспекты функционирования науки в современной России, в частности, вопросы взаимодействия науки и государства, управления наукой в целом. Это труды Бердашкевича А. П., Ваганова А. Г., Воронкиной Л. В., Губина Г. Д., Губина Д. Г., Дежиной И. Г., Ивановой О. В., п.
Рыбаковой Л.И., Семенова Е. В. реальности: место, роль и модели поведения // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — Т. 1. М., 2003; Лблажей A.M. Молодые ученые России: наброски к социологическому портрету // Гуманитарные науки в Сибири. — 2002. — № 1- Лблажей A.M. Молодые ученые России: обоснование маргинального статуса // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — Т. 1. — М., 2003; Петрова J1.E. Жизненные стратегии новых бедных ученых // / Трансформация экономических институтов в постсоветской России. — М., 2000.
6 См.: Астафьев Я. У. Высшее образование в России сегодня и завтра // http://www.ecsocman.edu.ru/db/rnsg/73 144.htmlГришина Е. А. Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации// Социологические исследования. — 2008. — № 3 // http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/326 885.htmlЕрохгша КС. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социологические исследования. — 2008. — № 9 // http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/327 290.htmlЖуравлев Ю.Н., Мельников Ю. И. Российский венчурсоставная часть создания национальной инновационной системы // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — Т. 1. — М., 2003; Скгтетрова Т. В. Управление человеческими ресурсами в сфере инновационной деятельности // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. — T.2. — М., 2003; Слободчиков В. И. Инновации в образовании: основания и смысл // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/84 191- Сорокина Н. Д. Управление новациями в вузах (социологический анализ). — M., 2009; Артамонова М. В. Реализация интеграционной политики в системе высшего профессионального образования РФ: тенденции институциональных изменений. Дис. канд. социол. наук. -М., 2008; Бузник В. М. Инновационная система Российской академии наук // Наука Москвы и регионов. -2005. — № 20- Кулькатова Г. Н. Социально-философские аспекты развития инноваций в системе российского образования // http://www.rgazu.ru/db/vestnic/2008(3)/gumnauki/51 .htm.
7 См.: Бердашкевич А. П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. -2000. — № 3 // http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/295 562.htmlДежина И. Г. Государственное регулирование науки в России. — М., 2008; Дежина И. Г. Инструменты и механизмы финансирования науки в России: основные тенденции // wvw.riep.ru/works/almanach/0001/almanach0001121−139.pdfДежина И. Г. Государство, наука и бизнес в России: особенности развития взаимосвязей // Наука. Инновации. Образование. — 2008. — № 4- Семенов Е. В. Сфера фундаментальных исследований в постсоветской России:
Вузовскую науки исследовали такие ученые, как Андреев A. JL, Арефьев A. JL, Дежина И. Г., Дмитриев Н. М., Иванов В., Ильин В. В., Коваленко С. А., о.
Оберемко O.A., Солодников В. В., Стриханов М., Кортов C.B., Шереги Ф. Э. В их работах были осмыслены основные проблемы вузовской науки в современной России, оценено ее актуальное состояние.
Система формирования критериев оценки научной деятельности исследовалась в трудах Алфимова М. В., Апресян Ю. Д., Арутюновой Н. Д., I.
Бахмина В.И., Бромберга Г. В., Бутенко А. И., Гаспарова M. JL, Еременко Г. А., Козлова Б. И., Седова В. В., Степанова B.C., Семенова Е. В., Тихомирова Е. Ф., Топорова В. Н., Трояна В. Н., Шелова С. Д., Юдина Б.Г.9, где рассматривались имеющиеся системы оценки научных проектов и результатов научной деятельности, сформировавшиеся в первую очередь в различных научных фондах. невозможность и необходимость реформы www.riep.ru/works/almanach/0001/almanachOOO l029−061.pdfВоронкина JI. B, Иванова О. В, Рыбакова Л. И. Некоторые вопросы ресурсного обеспечения и результативности деятельности государственных научных организаций // www.riep.ru/works/almanach/0001/almanach0001140−153.pdfГубин Г. Д., Губин Д. Г. Взгляд на перспективы развития науки в вузах России в начале XXI века // http://elibrary.ru/item.asp?id=9 935 290.
8 См.: Андреев A.JI. Российское образование. Социально-исторические контексты. — М. Наука, 2008; Коваленко CA., Оберемко O.A. Промежуточные итоги либерализации высшего профессионального образования в России // Вестник РУДН. Серия Социология. — 2009. — № 3- Ильин В В Основы инновационной деятельности в вузе // Интернет журнал СахГУ «Наука, образование, общество» // http://journal sakhgu.ru/work php? id=6- Ваганов А. Г. Заметки к спорам о судьбе фундаментальной науки // Наука. Инновации. Образование. — М., 2006 // www.riep.ru/works/almanach/0004/almanach0004096−106.pdfКортов C.B. Системный подход к управлению качеством научной инновационной деятельности технического вуза // Качество. Инновации. Образование. — 2004. — № 3 // innovatika.ural.ru/index.php?page=about&tidШереги Ф. Э, Дмитриев Н. М, Арефьев АЛ. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. — М., 2002; Дежина И. Г. Наука в вузах ещё слишком слаба // http://www.tusur.ru/ru/centers/ckr/ncws.html?path=2010/03/22.htmlСолодников B.B. Проблемы научно-исследовательской деятельности в вузах// Социологические исследования. — 2006. — № 11// http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/308 786.html.
9 См.: Троян В. Н. Гранты и стипендии для творческой молодежи // Вестник РГНФ. — 1997. — № 1- Бромберг Г. В. О стимулировании науки // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеСеменов Е. В. Гранты в российской науке: опыт Российского гуманитарного научного фонда// Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеБахмин В.И. О фондах в России. — М., 2004; Апресян ЮД, Арутюнова Н. Д., Гаспаров МЛ., Седов В. В., Степанов B.C., Топоров ВН. О научной и издательской политике РГНФ // Поиск. — 2000. — № 14 (568) — Алфимов М. В. РАН и РФФИразными путями к общей цели // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеШелов С. Д. Экспертиза научных проектов в РГНФ: взгляд снаружи и изнутри // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеТихомиров Е. Ф. Об экспертизе и эффективности науки // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеЕременко Г. А. Опыт деятельности и проблемы развития конкурсных систем в России // Наука. Инновации. Образование. — 2008. — Выпуск 4- Козлов Б. И. Экспертиза и гранты в системе институциональных отношений государства и науки // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеЮдин Б. Г. Что дает российской науке конкурсное финансирование исследований? // Наука. Инновации. Образование. — 2007. — Выпуск 3: Гранты и экспертиза в наукеБутенко А.И. О фондах и грантах (мнения успешных соискателей и некоторые факты)// Социологические исследования. — 1999. -№ 8 // http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/243 340.html.
Небольшое количество работ российских исследователей посвящено также изучению понятий «классический университет», «научно-исследовательский университет», в которых предлагаются различные критерии причисления вуза к данным категориям, предполагающим единство научной и образовательной деятельности. Среди них можно выделить труды Журавлева В. А., Курилова В. И., Смоленцевой А., Сотниковой Н.10.
Между тем, в отечественной социологической науке еще не реализовывалась задача системного исследования критериев оценки эффективности науки, в частности вузовской, которые выступают как механизм ее регулирования.
Объект работы — наука в современных российских вузах.
Предмет работы — критерии оценки эффективности инновационной деятельности вузовской науки как механизм ее регуляции и управления.
Цель диссертационной работы состоит в изучении механизмов оценки эффективности научной деятельности в вузах.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
1. Проанализировать возможные подходы к определению понятия социальной инновации.
2. Обозначить основные субъекты инновационной деятельности и совокупность факторов, влияющих на их формирование и функционирование.
3. Выявить специфику науки как субъекта инновационной деятельности.
4. Проанализировать вуз как специфическую инновационную среду.
5. Исследовать особенности вузовской науки по сравнению с другими ее организационными формами, определить ее преимущества и недостатки. шСм.: Журавлев В. А. Классический исследовательский университет: концепция, признаки, региональная миссия // Университетское управление. — 2000. — № 2(13) // http://www.ecsocman.edu.nl/univman/msg/145 145.htmlКурилов В. И. Будущее российских федеральных университетов в системе лучших исследовательских вузов мира // http://www.dvgu.ru/info/dvfu/future.phpСотникова Н. Фундаментальная наука в крупных университетах: жить или выживать? // Круглый стол: Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития". 14 октября 2005 г. // http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=354&dno=9001- Смопенцева А. В поисках университетов мирового класса: пример России // http://ihe.nkaoko.kz/latestissue/ihe58/13.
6. Проанализировать актуальное состояние вузовской науки исходя из критериев, используемых Федеральным агентством по образованию Российской Федерации, и основываясь на данных мониторинга, осуществляемого агентством. Изучить преимущества и недостатки критериев оценки эффективности научной деятельности вузов.
7. Рассмотреть имеющиеся модели оценки эффективности науки, выделяя в них качественный и количественный аспекты.
8. Исследовать понятие национального исследовательского университета как вуза, осуществляющего инновационную научную деятельность на основе интеграции образования и науки.
9. Проанализировать понятие исследовательского университета, предлагаемое российскими исследователями.
10. Осуществить контент-анализ критериев, использовавшихся в ходе проведения конкурса на обладание статусом национального исследовательского университета, изучить качество применяемых критериев оценки вузов.
Научная новизна исследования состоит в социологическом анализе существующих моделей оценки эффективности деятельности вузовской науки. Научная новизна диссертации связана также с тем, что в ней:
• обосновывается специфический статус науки как субъекта инновационной деятельности;
• осуществляется сравнительный анализ вузовской науки и академической, выявляются организационные и содержательные преимущества вузовской науки;
• на основе данных Федерального агентства по образованию Российской Федерации дается оценка актуального состояния вузовской науки;
• анализируются критерии оценки состояния вузовской науки, применяемые Федеральным агентством по образованию, выявляются их противоречия и недостатки;
• обосновывается значимость принципа соревновательности при оценке эффективности научной деятельности, доказывается необходимость широкого применения построенных на его основе моделей;
• анализируются количественные и качественные критерии оценки эффективности научных проектов, применяемые в российских научных фондах, выявляются их положительные и отрицательные моменты;
• изучается понятие национального исследовательского университета;
• осуществляется контент-анализ критериев, использовавшихся в ходе проведения конкурса на обладание статусом национального исследовательского университета, с целью оценки их качества и релевантности для изучения научно-исследовательского потенциала вуза.
Методы исследования. В работе использованы общенаучные методы системного и проблемного анализа. Для выявления специфики вузовской науки применяется сравнительный метод. Осуществляется вторичный анализ опубликованных данных общероссийских исследований. Выводы исследования сделаны с помощью теоретического и эмпирического обобщения. Исследование критериев оценки, использовавшихся в ходе проведения конкурса на статус национального исследовательского университета, проводился с помощью контент-анализа.
Эмпирическую базу исследования составили:
• нормативные документы, касающиеся проведения конкурсов среди вузов, объявляемых Министерством образования и науки Российской Федерации, программы вузов, получивших по результатам конкурса статус национального исследовательского университета- '.
• данные мониторинга Федерального агентства по образованию Российской Федерации, касающиеся состояния вузовской науки в 2003;2006 гг.;
• материалы сайтов российских научных фондов, публикующих материалы, касающиеся проведения конкурсов;
• опубликованные результаты различных исследований, публикации в научных изданиях.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования существующих моделей оценки эффективности науки в целом и вузовской науки в частности.
Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного изучения проблем инновационной научной деятельности.
Материалы диссертации могут быть также использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социологии управления, социологии образования, социологии организации и спецкурсов по этим дисциплинам.
Положения, выносимые на защиту:
1. Регулирование со стороны государства, заинтересованного в активизации инновационной активности, должно осуществляться в первую очередь в направлении выделения субъектов инноваций — социальных групп, обладающих инновационным сознанием и высокоразвитой инновационной культурой. К таким субъектам относятся, во-первых, предпринимателиво-вторых, научные работники.
2. Существенным препятствием на пути формирования науки как субъекта инновационного процесса является проблема противоречивого статуса научного работника. Эта противоречивость предопределена отсутствием в нашей стране инновационной среды — благоприятных условий для осуществления инноваций, включающих в себя структурные изменения, направленные на интеграцию науки и бизнеса, предполагающие возникновение экономической заинтересованности последнего в научной деятельности.
3. Вузовская наука обладает определенной спецификой, нереализованным из-за отсутствия адекватной материальной базы инновационным потенциалом.
4. К числу факторов, влияющих на характер вузовской науки и способ оценки ее эффективности, относятся такие направления ее организационной трансформации, как интеграция с академической наукой и интеграция с бизнесом. Несмотря на необходимость учета при оценке эффективности научной деятельности уровня коммерциализации ее результатов, этот критерий практически не оценивается, что связано, с одной стороны, с низким уровнем интеграции науки и производства, недостаточным для внедрения научных разработок в социальную практикус другой — с объективными сложностями реальной оценки данного критерия.
5. К тенденциям, определяющим актуальное состояние российской вузовской науки, необходимо отнести: централизацию научной деятельности вузов (концентрация в Москве почти трети исследователей) и, соответственно, неравномерность распределения средств по регионам страныотсутствие прямой зависимости между выделяемыми объемами финансирования и ростом показателей, используемых агентством для оценки эффективности вузовской наукибольший объем средств, выделяемых на научные разработки в расчете на одного исследователя в Москве, чем в других регионахзначительный рост числа кандидатов и докторов наук за рассматриваемый период (примерно на 20% за 5 лет) при отсутствии соответствующего роста других фиксируемых показателейрасхождение в динамике увеличения числа опубликованных статей и монографий: количество монографий растет быстрее, чем статейнизкие показатели всех индикаторов, связанных с коммерциализацией и внедрением результатов научной деятельности в экономику и фиксирующих уровень признания российских научных достижений в мире.
6. Количественные критерии оценки деятельности науки недостаточны, во-первых, из-за их амбивалентностиво-вторых, в результате наличия негативных следствий реализации используемой модели оценки в условиях современной России.
7. Особую значимость при организации финансирования научных разработок имеет принцип соревновательности, при этом оценка эффективности научной деятельности должна учитывать как качественный аспект (качество научной идеи и ее значимость для развития науки), так и количественный, включая имеющиеся на сегодняшний день критерии эффективности научной деятельности в вузах.
8. Формирование системы качественной и объективной экспертизы возможно только при условии создания экспертного сообщества на основе самоорганизации, от оценки которого зависит репутация ученого. К социальным факторам, затрудняющим формирование такого сообщества в современной России, относятся: изолированность научных организаций и вузов друг от другаклановостьналичие конфликта интересов между вузовской и академической наукойнегативно настроенное общественное мнение- «коррупционный фон" — противоречия в способах организации отечественной науки.
9. Нейтрализация негативных факторов, препятствующих формированию объективной модели оценки эффективности научной деятельности, возможна в том числе через привлечение зарубежных ученых к экспертизе проектов российских ученых.
10. Для повышения объективности оценки формализованной экспертизы в российских научных фондах необходимы увеличение ее прозрачности и принятое в зарубежных организациях взаимодействие эксперта и претендента на грант.
11. Понятие исследовательского университета, предлагаемое зарубежными учеными, предполагает, что такой университет соответствует следующим параметрам: тесная интеграция обучения и исследованиявысокая доля обучающихся по программам магистров, кандидатов и докторов наук и меньшая доля студентов первой ступени обучениябольшое количество специальных программ послевузовской подготовкизначительно меньшее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, и меньшая учебная нагрузка, чем в обычных вузахпроведение крупных фундаментальных исследований, финансируемых преимущественно из бюджета и различных фондов на некоммерческой основетесная связь с бизнесом и коммерциализация результатов научных исследованийтесная интеграция с мировыми научно-исследовательскими центрамиопределяющее воздействие данного вуза на региональное научно-техническое и социально-экономическое развитие. Проведение конкурса на получение статуса «Национальный исследовательский университет» в России свидетельствует, что тенденция развития вузовской науки (и науки в целом), принятая сегодня на государственном уровне, предполагает адаптацию западного опыта к российским условиям и концентрацию научных исследований в нескольких крупных центрах.
12. Контент-анализ критериев, используемых в ходе проведения конкурса на статус национального исследовательского университета, выявил их амбивалентность, в частности: низкую значимость критериев, оценивающих качество студентовпредполагающийся критериями приоритет инженерных вузов, из-за которого в проигрыше оказываются вузы фундаментально-научной, социально-экономической и гуманитарной направленностинедостаточное внимание к качеству аспирантуры и докторантуры вузаотсутствие учета индекса цитирования и низкое влияние критерия количества публикаций, как и других показателей, оценивающих качество профессорско-преподавательского состава.
Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором работах, а также докладывались на II Общероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2010), обсуждались на научно-теоретических семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии Российского университета дружбы народов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Заключение
.
В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты.
1. Обосновано, что социологический подход к исследованию инновации позволяет рассматривать инновационную деятельность как управляемый процесс, регуляция которого осуществляется с помощью влияния на разнообразные социальные факторы, осуществляемое в первую очередь государством. Социологический подход также связан с изучением долгосрочных социальных последствий инновационной деятельности, что и актуализирует постановку проблемы изучения эффективности инновационной деятельности, которая не может быть сведена к определению ее экономической целесообразности.
2. Регулирование со стороны государства, заинтересованного в активизации инновационной активности, должно осуществляться в направлении в первую очередь выделения субъектов инновацийсоциальных групп и соответствующих институтов, обладающих инновационным сознанием и высокоразвитой инновационной культурой. К таким субъектам относятся, во-первых, предприниматели, во-вторыхнаучные работники.
3. Исследование научных работников как социальной группы в контексте проблем инновационного сознания и инновационной культуры позволяет сделать вывод о том, что одним из существенных препятствий на пути формирования науки как субъекта инновационного процесса является проблема противоречивого статуса научного работника. Эта противоречивость предопределена отсутствием в нашей стране инновационной среды — благоприятных условий для осуществления инноваций.
4. Выявлена специфика вузовской науки, выделены ее черты, которые могут рассматриваться в качестве определенных преимуществ по сравнению с «академической» наукой в отношении осуществления инновационной научной деятельности.
5. В качестве факторов, влияющих на характер вузовской науки и способ оценки ее эффективности, выделены и проанализированы такие направления ее организационной трансформации, как интеграция с академической наукой и интеграция с бизнесом. Обосновано, что, несмотря на необходимость учета при оценке эффективности научной деятельности уровня коммерциализации ее результатов, этот критерий практически не оценивается, что связано, с одной стороны, с низким уровнем интеграции науки и производства, не достаточным для внедрения научных разработок в социальную практику, с другой — с объективными сложностями реалистичной и адекватной оценки данного критерия.
6. На основе анализа данных мониторинга Федерального агентства по образованию произведена оценка актуального состояния российской вузовской науки. Среди выделенных тенденций необходимо отметить централизацию научной деятельности вузов (концентрация в Москве почти трети исследователей) и, соответственно, неравномерность распределения средств по регионам страныотсутствие прямой зависимости между выделяемыми объемами финансирования и ростом показателей, используемых Агентством для оценки эффективности вузовской наукибольший объем средств, выделяемых на научные разработки в расчете на одного исследователя в Москве, чем в других регионахзначительный рост числа кандидатов и докторов наук за рассматриваемый период (примерно на 20% за 5 лет) при отсутствии соответствующего роста других фиксируемых показателейрасхождение в динамике роста опубликованных статей и монографий: число монографий увеличивается быстрее количества статейнизкие показатели всех индикаторов, связанных с коммерциализацией и внедрением результатов научной деятельности в экономику и фиксирующих уровень признания российских научных достижений в мире.
7. Изучены используемые Федеральным агентством по образованию критерии оценки эффективности вузовской науки. Обоснована недостаточность количественных критериев оценки деятельности науки, связанная, с одной стороны, с амбивалентностью самих используемых критериев, с другой — с негативными следствиями реализации предложенной модели оценки в условиях современной России.
8. Обоснована важность принципа соревновательности при организации финансирования научных разработок, при этом оценка эффективности научной деятельности должна учитывать как качественный аспект (качество научной идеи и ее значимость для развития науки), так и количественный, включая имеющиеся на сегодняшний день критерии эффективности научной деятельности в вузах.
9. Доказано, что важное значение для качественной и объективной экспертизы имеет формирование экспертного сообщества на основе самоорганизации, от оценки которого зависит репутация ученого. Выделены социально-исторические факторы, затрудняющие формирование такого сообщества в современной России.
10. Анализ формы организации экспертизы (по качественному критерию) в российских научных фондах позволяет выявить как ее позитивные, так и негативные моменты. Обоснована необходимость привлечения зарубежных ученых к экспертизе проектов российских ученых с целью нейтрализации негативных факторов, препятствующих формированию объективной модели оценки эффективности научной деятельности.
11. Обосновано, что для повышения объективности оценки формализованной экспертизы в российских научных фондах необходимо повышение ее прозрачности и принятое в зарубежных организациях взаимодействие эксперта и претендента на грант.
12. Понятие исследовательского университета, используемое в западной модели научных исследований, предполагает, что университет соответствует следующим параметрам: тесная интеграция обучения и исследованиявысокая доля обучающихся по программам магистров, кандидатов и докторов наук и меньшая доля студентов первой ступени обучениябольшое количество специальных программ послевузовской подготовкизначительно меньшее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, и меньшая учебная нагрузка, чем в обычных вузахпроведение крупных фундаментальных исследований, финансируемых преимущественно из бюджета и различных фондов на некоммерческой основетесная связь с бизнесом и коммерциализация результатов научных исследованийтесная интеграция с мировыми научно-исследовательскими центрамиопределяющее воздействие данного вуза на региональное научно-техническое и социально-экономическое развитие. Проведение конкурса на получение статуса национального исследовательского университета в России свидетельствует, что тенденция развития вузовской науки (и науки в целом), принятая сегодня на государственном уровне, предполагает ориентацию на данную западную модель, в ходе реализации которой осуществляется концентрация научных исследований в нескольких крупных центрах.
13. Контент-анализ критериев, используемых в ходе проведения конкурса на статус национального исследовательского университета, выявил их амбивалентность, в частности: низкую значимость критериев, оценивающих качество студентовпредполагающийся критериями приоритет инженерных вузов, из-за которого в проигрыше оказываются вузы фундаментально-научной, социально-экономической и гуманитарной направленностинедостаточное внимание к качеству аспирантуры и докторантуры вузовотсутствие учета индекса цитирования и низкое влияние критерия количества публикации, как и других показателей, оценивающих качество профессорско-преподавательского состава.
