Александр Александрович Фадеев — один из крупнейших русских писателей XX века, чье творчество неразрывно связано с советской эпохой. Он неоднократно прямо признавал влияние коммунистической идеологии на свое формирование как художника: «Я принадлежу к тому поколению демократической интеллигенции, которое было еще в поре ранней юности, когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция в России. Нам нужно было выбирать, на чью сторону стать. Выбирать нужно было потому, что этого требовала совесть. Выбирать нужно было и потому, что людей, не ставших на ту или другую сторону, били и с той, и с другой стороны. Нам не трудно было выбрать. Мы учились на медные деньги своих родителей. Мои отец и мать, фельдшер и фельдшерица в глухой деревне, еще сами обрабатывали землю. Таковы были и мои немногочисленные товарищи по школе. Жизнь рабочих и крестьян была нам близка. Так, полные юношеских надежд, с томиками Максима Горького и Некрасова в школьном ранце, мы вступили в революцию. Как писатель, своим рождением я обязан этому времени"1.
В истории русской литературы XX века Александр Фадеев остался, прежде всего, как автор ставших классическими романов «Разгром» и «Молодая гвардия». Но творчество писателя стало заложником политической конъюнктуры. Если в годы существования Советского Союза без освещения творчества А. Фадеева не обходился ни один курс по изучению советской литературы, то в последние полтора десятилетия его имя оказалось незаслуженно забытым, а в ряде случае даже оклеветанным и оболганным. В связи с этим актуальной становится задача непредвзятого прочтения.
1 Литературная газета. — 2 марта 1949 г. творческого наследия А. Фадеева с учетом открывшихся в последние годы новых фактов.
Творчеству Александра Фадеева посвящены многочисленные литературоведческие труды и публикации. Особое место занимают монографии о жизни и деятельности автора2.
Большой опыт по изучению творчества А. Фадеева накоплен на кафедре советской литературы Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина (ныне — кафедра русской литературы XX века Московского педагогического государственного университета), где защищены 7 кандидатских диссертаций3. Важное место в исследовательских работах по творчеству писателя занимают труды С. И. Шешукова. А. Фадеев стал одним из главных «героев» научной деятельности ученого4. В работах С. И. Шешукова представлена творческая эволюция писателя в контексте литературной борьбы 20−30-х гг. прошлого столетия, в том числе дискуссий о творческом методе советской литературы и романтическом начале в литературе социалистического реализма.
В последние полтора десятилетия в литературе о Фадееве наметился крен в сторону акцентирования биографических деталей, вызванный, в частности, публикацией предсмертного письма писателя5. Исключением из.
2 Баскевич И. Повести и романы А. А. Фадеева. — Курск, 1952; Боровикова Н. А. А. Фадеев. -М., 1962; Шешуков С. Александр Фадеев. Очерк жизни и творчества. — М., 1973; Бушмин А. Александр Фадеев. Черты творческой индивидуальности. — Jl., 1983; Боборыкин В. Александр Фадеев. Писательская судьба. — М., 1989 и др.
3 Апресян Г. Герои советского времени в творчестве А. А. Фадеева. 1950; Неизвестных J1. Положительный герой в произведениях А. А. Фадеева о гражданской войне. 1950; Шешуков С. Художественное творчество А. А. Фадеева. (Романы). 1950; Можчинская Е. Творчество Александра Фадеева 20-ых годов. (Повести «Разлив» и «Против течения», роман «Разгром»). 1953; Лиханова М. Роман А. Фадеева «Молодая гвардия». 1954; Редько 3. Проблема воплощения живого героя в художественных образах (по роману А. А. Фадеева «Молодая гвардия»). 1956; Агаян Г. Фадеев и армянская литература. 1979.
4 Шешуков С. Художественное творчество А. А. Фадеева. (Романы). — Дисс. канд. фил. наук. — М., 1950; Шешуков С. Александр Фадеев. Очерк жизни и творчества. — М., 1973; Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. — М., 1984 и др.
5 Литературная газета. — 10 октября 1990 года. череды политизированных публикаций об А. Фадееве является монография Л. Ф. Киселевой «Фадеев-художник в замыслах и претворении"6, в которой с объективных научных позиций анализируются особенности художественного творчества и теоретические взгляды писателя.
Свидетельством возросшего интереса к творческому наследию писателя явилась научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения А. Фадеева, которая состоялась в Институте мировой литературы им. A.M. Горького Российской академии наук в декабре 2001 года7.
Центральное место в творчестве Александра Фадеева, на наш взгляд, занимает роман «Молодая гвардия», посвященный одноименной подпольной комсомольской организации, боровшейся против фашистских оккупантов в городе Краснодоне на востоке Украины. По нашему мнению, роман «Молодая гвардия» представляет больший интерес и для современных читателей, так как главная его тема — глубокий патриотизм советской молодежи, борьба юношей и девушек за свободу против нацизма, остается актуальной и по сегодняшний день. Главенство именно этой темы отражено и в названии произведения. К созданию «Молодой гвардии» Фадеев приступил уже состоявшимся художником, автором имевшего огромный успех романа о гражданской войне «Разгром», в котором он начал разработку художественной концепции героя эпохи — «положительного прекрасного человека».
Первая редакция романа о героях Краснодона была опубликована в 1945 г. После выхода в свет редакционной статьи газеты «Правда» «Молодая гвардия» в романе и на сцене"8 для писателя начался тяжелый период переоценки произведения, написанного с большой авторской любовью, книги, которой было отдано «много крови сердца». К моменту публикации статьи.
6 Киселева JI. Фадеев-художник в замыслах и претворении. — М., 2001.
Материалы научной конференции опубликованы в сборнике ИМЛИ РАЯ «Творчество и судьба Александра Фадеева». — М., 2004.
8 Правда. — 3 декабря 1947 года. роман о молодогвардейцах пользовался огромным признанием читателей: до 1949 года первая редакция произведения пережила 43 издания тиражом 1 812 000 экземпляров. «Такой огромный успех романа объясняется как его художественными достоинствами и заслуженным именем автора, так и широкой известностью самого события, отраженного в книге и ставшего предметом патриотической гордости всего советского народа"9.
В статье «Молодая гвардия» в романе и на сцене" содержится серьезная критика фадеевского произведения, ей присущ характерный для того времени безапелляционный тон. В то же время в ней весьма точно определены ценность романа, его основное содержание и значение: «Ценность романа — в огромном обаянии его основных героев, славных комсомольцев Краснодона. Благодаря книге Фадеева миллионы читателей в советской стране и за рубежом узнали о героическом подвиге Олега Кошевого и его товарищей, -узнали и полюбили их. Созданные писателем с искренней теплотой образы героических комсомольцев Краснодона увлекают своей правдивостью, глубоким патриотическим чувством. Роман получил широкое распространение. За талантливое изображение, советской героической молодежи в Отечественной войне автору романа заслуженно была присуждена Сталинская премия». Именно эти достоинства «Молодой гвардии» стали залогом успеха и второй редакции романа. Одновременно основной недостаток произведения в цитируемой статье определен следующим образом: «. из романа выпало самое главное, что характеризует жизнь, рост, работу комсомола, — это руководящая, воспитательная роль партии, партийной организации». Здесь справедливо возникает вопрос: можно ли ставить под сомнение тот факт, что на протяжении десятилетий, особенно в тот исторический период жизни страны, который изображен в романе, Коммунистическая партия играла руководящую роль в жизни комсомола и.
9 Шешуков С. Александр Фадеев. Очерк жизни и творчества. — М., 1973. С. 153. общества в целом? Безусловно, нет. Другой вопрос: насколько изображение воспитательной роли партии в жизни молодежи является важным для реализации авторской концепции? Обязательно ли для раскрытия этой роли вводить конкретные образы коммунистов, руководящих деятельностью подпольной молодежной организации? Ведь герои «Молодой гвардии» -комсомольцы второй половины 30-ых годов. Приверженность коммунистическим идеалам была воспитана в них с самых малых лет. Логика редакционной статьи сводилась к следующему: роман Фадеева претендует на изображение типических образов советской молодежи, показ борьбы подпольщиков на оккупированных территориях, а партизанское движение практически везде возглавлялось коммунистами. Следовательно, жизнь и деятельность подпольной комсомольской организации не могла не направляться старшими товарищами. Важно обратить внимание на следующий акцент, сделанный в статье «Молодая гвардия» в романе и на сцене": при изображении большевистского подполья «дело не в количестве страниц, посвященных описанию большевистской подпольной организации и ее деятелей в романе Фадеева, а в том, как показаны эта организация и ее работники». В результате работы над второй редакцией романа автор руководствовался именно этим утверждением главной газеты страны: он добавил не слишком много страниц, но партийное руководство теперь уже показано на качественно ином уровне.
Реакция писателя на критику главной партийной газеты вытекает из логики понимания им партийной дисциплины и отношения к литературе как «части общепартийного дела». Фадеев отреагировал не только на обвинение в исторически неточном изображении большевистского подполья, обоснованность которого стала очевидной после публикации новых документов, но и на критику самого подхода к изображению «молодежного аспекта» в произведении: «По-видимому, я увлекся. Я увлекся молодостью, видя в ней настоящее, и прошедшее, и будущее. И потерял чувство пропорции. И получилось объективно так, что чисто лирическое начало заслонило все остальное. Видимо, я выхватил из жизни то, что совпадало с этой лирической структурой, и проходил мимо того, что не совпадало с ней. Из поля моего зрения ушли факты всенародной борьбы с немецким фашизмом, и вся книга получилась вследствие этого неточной, а проще сказать — неверной"10.
В период, предшествовавший работе над второй редакцией произведения, писатель неоднократно говорил о справедливости критических замечаний относительно неправильного показа партийных руководителей. Предельно суровая оценка собственных ошибок постепенно сменялась более уравновешенным подходом: «Меня покритиковали не за то, что эти подпольщики плохо описаны, а за то, что нужно было шире показать деятельность нашей партии в подполье и показать не только таких большевиков, которые оказались организационно слабыми и провалились, а главным образом таких, что сумели организовать силу для действенного отпора немецко-фашистским захватчикам"11. Уже в конце 1947 года в речи перед избирателями А. Фадеев дает обещание переработать роман: «Возможность исправить ошибки, на которые мне было правильно указано, — в моих собственных руках, и я обещаю, что сделаю это"12.
Для полного понимания предпосылок создания второй редакции романа «Молодая гвардия» необходимо иметь в виду также ряд критических обращений, которые писатель получил задолго до появления редакционной статьи «Правды». После выхода в свет «Молодой гвардии» А. Фадеев получил около 20 тысяч писем читателей, содержащих отклики, в своем подавляющем большинстве, восторженные и положительные. Одновременно Фадееву писали и родственники погибших подпольщиков, причем некоторые из них.
10 Фадеев А. Воспоминания современников. Сборник. — М., 1965. С. 461.
11 Фадеев А. Письма. 1916;1956. — М., 1967. С. 228.
12 Литературная газета. — 20 декабря 1947 года. были весьма недовольны изображением своих родных в романе, т. е. в первую очередь критиковали документальную основу произведения.
Например, мать Лиды Андросовой была больно задета эпизодом с дневником дочери, в котором неоднократно упоминался руководитель молодых подпольщиков поселка Краснодон, ее возлюбленный Николай Сумской. В первой редакции дневник Андросовой попадает к немцам (на самом деле этого не произошло), и Дарья Кузьминична посчитала, что ее дочь, таким образом, невольно выдала Сумского. В ответном письме семье Андросовых Фадеев пишет: «Вы, конечно, совершенно правы, что дневник Вашей дочери Лиды никогда не попадал к немцам. Дневник этот находится у меня, и я Вам его с глубокой благодарностью возвращаю. Но Вы не вправе обижаться на меня за то, что в моем романе есть известная доля художественного вымысла. Хотя герои моего романа носят действительные имена и фамилии, я писал не действительную историю «Молодой гвардии», а художественное произведение, в котором много вымышленного и даже есть.
13 вымышленные лица. Роман имеет на это право". Сестра Анатолия Орлова была возмущена тем, что ее брат назван в романе круглым сиротой. Она писала: «Какой же он сирота, если у него есть мама, две сестры и брат Александр?"14.
Ситуация еще более осложнилась, когда Фадеев начал получать письма, касающиеся жизни большевистского подполья. Так, в феврале 1946 года А. Фадеев получил очень взволнованное письмо от дочери Филиппа Петровича Лютикова, который руководил краснодонским подпольем и, как стало достоверно известно, попал в руки фашистов почти одновременно с молодогвардейцами, а не до создания подпольной комсомольской организации, как это было изображено в романе. Раиса Лютикова утверждала,.
13 Фадеев А. Письма. — Указ. изд. — С.222.
14 РГАЛИ, фонд 1628, опись N1, д. 621. что ее отец погиб намного позже, чем это показано в «Молодой гвардии»: «.особенно тяжело и обидно мне следующее обстоятельство: Вы зарыли его с шахтерами живым, отведя ему случайное место. А мой отец был арестован, а затем брошен в шахту вместе с молодогвардейцами. Я понимаю Ваше право писателя: оставлять главное, видоизменять частности, но это возможно только тогда, когда Вы рисуете нужный Вам образ, но тогда Вы не имели права ставить его фамилию. Я была свидетелем, как в доме Ковтуновых его навещала Соколова Налина Григорьевна (чекистка 18 года), как «шмыгал» к отцу Володя Осьмухин, которого я хорошо знала. Приходили Николаев, Земнухов и другие. Мой отец был начальником мехцеха, где числилось 60 ч. молодежи. Вместе с молодогвардейцами взяли и 18 человек из мехцеха, в числе которых и мой отец"15.
В начале 1946 года А. Фадеев получил также письмо от краснодонской учительницы А. Колотович, которое может претендовать на большую объективность, так как не обусловлено родственными связями с героями романа: «По Вашей книге ряд товарищей (коммунистов) закопаны живыми в землю, а между тем в шурфе вместе с молодогвардейцами лежали 11 членов партии, которые и обвинялись и погибли за принадлежность к партийной организации. Кое-какие события требуют следующей доработки, от этого их историческая ценность не теряется. Партийная организация возглавлялась Лютиковым (оставл. для партийной работы в Краснодоне) и его друзьями по работе — Бараковым, Соколовой, Яковлевым (эти все лежат в одной могиле с молодогвардейцами, будучи вынуты из шурфа). Я имею на руках факты, данные, которые говорят о том, что шире, плодотворнее была работа членов подпольной комсомольской организации, чем она представлена Вашим произведением «Молодая гвардия"16.
15 РГАЛИ, фонд 1628, опись N1, д. 621.
16 РГАЛИ, фонд 1628, опись N1, д. 621.
Таким образом, еще практически за два года до публикации редакционной статьи в «Правде» Александр Фадеев уже располагал некоторыми фактами, говорящими об активной работе партийного подполья в Краснодоне и его связях с молодыми подпольщиками. Положив в основу своего произведения реальные события, сохранив имена героев, автор оказался в известной степени «заложником документализма». Роман стал оцениваться в первую очередь по законам документального жанра, чем и вызвано разнообразие оценок.
Новые данные о борьбе партийного подполья были обобщены в статье преподавателя Ворошиловградского педагогического института Р. Новоплянской «Новое о героях Краснодона. Как коммунисты руководили деятельностью «Молодой гвардии», вышедшей в свет уже после критики романа в партийной печати17. Р. Новоплянская провела специальное исследование связей молодых подпольщиков со старшими товарищами и сообщила в своей публикации подробности работы партийного подполья: «Краснодонский райком КП (б)У оставил в районе для организации сопротивления немецким захватчикам большую группу коммунистов: Ф. П. Лютикова, Н. Р. Баракова, П. Г. Соколову, А. С. Выставкина, Н. В. Чернявского и других. Кроме того, многие коммунисты не успели эвакуироваться. За коммунистами в первые же дни было установлено строгое наблюдение. Поэтому им приходилось действовать через других, привлекая к себе в помощь молодых товарищей. Так, Лютиков, работая в период оккупации в механическом цехе, привлек к распространению листовок молодого рабочего, кандидата партии Евгения Мошкова. Он поручил Мошкову найти себе в помощь еще нескольких верных ребят. Каждый коммунист подбирал себе помощников из числа юношей и девушек. Молодогвардеец Радий Юркин вспоминает, что именно коммунист Николай.
17 Комсомольская правда. — 30 сентября 1948 года.
Владимирович Чернявский направлял первые шаги Сергея Тюленина". Далее автор публикации указывает на знакомство и совместную работу Олега Кошевого и Полины Георгиевны Соколовой. На взгляд Р. Новоплянской, есть все основания полагать, что связь между молодыми и взрослыми подпольщиками еще более окрепла после официального формирования «Молодой гвардии» в конце сентября 1942 года. Связующим звеном между ними, по данным преподавателя Ворошиловградского пединститута, был комсомолец Евгений Мошков, через которого осуществлялась и связь с партизанскими отрядами. Р. Новоплянская также ссылается на слова Н. В. Чернявского, оставленного в тылу врага по заданию районной партийной организации и командовавшего одним из партизанских отрядов: «Я собирал на квартире у Лютикова. Мошкова, Колотович, Лютикова, Туркенича, Земнухова, Тюленина, Арутюнянца, Лопухова, Юркина, Кошевого. Поставил перед ними задачу на октябрьские дни повесить красные флаги в школе, на базаре, в поселках Изварино и Краснодон. Тюленин дал мне слово, что повесит флаг на школе, где он учился. Тюленин свою задачу выполнил». Одновременно автор статьи указывает на ослабление связей «Молодой гвардии» с партийным подпольем в последние месяцы ее деятельности, что было обусловлено усилением слежки за Лютиковым и его соратниками. В тот же период окрепла связь с подпольщиками близлежащих местностей Ростовской области. «Связная „Молодой гвардии“ Ольга Иванцова (Оксана) довольно часто посещала Каменск, встречалась там с представителями подполья, товарищами Антоном и Данилой. Важнейшие свои операции „Молодая гвардия“ согласовывала с Антоном и Данилой», — утверждает Р.Новоплянская. В заключение статьи ее автор приводит данные об одновременной с молодогвардейцами казни 11 коммунистов, среди которых названы Соколова, Выставкин, Лютиков, Бараков, Телуев, Щербина. Публикация Р. Новоплянской, наряду с письмами А. Колотович и.
Р.Лютиковой Фадееву, фактически подтверждала существование партийного подполья в городе вплоть до провала самой «Молодой гвардии».
Несмотря на непререкаемое право писателя на художественный вымысел, изображение некоторых исторических фактов в первой редакции романа, касающихся как взрослого, так и молодого подполья, оказалось неточным. Наиболее крупным просчетом стал показ гибели партийного подполья еще до возникновения подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия». Появившиеся исследования говорили о том, что взрослое подполье было разоблачено фашистами практически одновременно с молодежной организацией, а исследования А. Колотович и Р. Новоплянской однозначно утверждали, что вместе с молодогвардейцами были казнены и 11 коммунистов во главе с руководителем районного подполья Филиппом Петровичем Лютиковым. Из появившихся после выхода в свет первой редакции «Молодой гвардии» материалов можно сделать вывод, что ряд событий, описанных в романе, в действительности выглядели по-иному. Это явилось одним из побудительных мотивов для переработки романа.
Необходимо отметить, что исторически неточное изображение большевистского подполья в первой редакции романа Фадеева объясняется объективными причинами. «Молодая гвардия» писалась по горячим следам трагических событий. В основу романа легли документы, подготовленные специальной комиссией ЦК ВЛКСМ, выехавшей в Краснодон сразу, как стало известно о деятельности подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия». В предоставленных Фадееву документах не оказалось упоминаний о деятельности партийного подполья, «больше того, некоторые краснодонцы решительно заявили, что хоть оно и было своевременно создано, да.
18 провалилось чуть ли не в первые дни оккупации". В распоряжении Фадеева оказалась также и запись беседы работников комиссии ЦК ВЛКСМ с.
18 Боборыкин В. Александр Фадеев. Писательская судьба. — М., 1989. С. 205.
Е.Кошевой и В. Борц, в которой говорилось о быстром провале взрослого подполья: «Старые коммунисты-шахтеры ушли. Осталась небольшая группа людей, в том числе Лютиков. Группа оставалась в 11 человек, но она быстро провалилась"19. Очевидно совпадение фактов, приведенных Еленой Кошевой и Валерией Борц с цитировавшимися письмами А. Колотович и Р.Новоплянской. Во всех случаях говорится об 11 коммунистах, оставленных в подполье. Только имеющиеся у автора до написания первой редакции романа данные, к сожалению, как выяснилось позднее, неверно утверждали, что эта группа «быстро провалилась».
Опираясь на находящиеся под рукой документы, А. Фадеев еще в очерке «Бессмертие» сделал вывод, что «вся тяжесть организации борьбы с врагом выпала на плечи молодежи"20.
В последние годы жизни писатель серьезно раздумывал о судьбе литературы и искусства, пересматривал многие прежде незыблемые для себя истины. В. Боборыкин приводит копии и черновики адресованных Г. Маленкову и Н. Хрушеву писем из домашнего архива А. Фадеева, в одном из которых наряду с другими несправедливо раскритикованными произведениями советской литературы есть упоминание и о романе «Молодая гвардия». Это авторское утверждение, приведенное критиком, было сделано в общем контексте советской литературы: «Что может быть лучше хорошей редакционной статьи в «Правде» или в другой центральной газете, статьи, разъясняющей ту или иную ошибку писателя, ставящей новые идейно-художественные вопросы? Но в течение многих лет подобные статьи пишутся без всякой предварительной разработки их с передовыми писателями и критиками, с руководящими деятелями творческих союзов, без всякой.
19РГАЛИ, фонд 1628, опись N1, д. 753.
20 Правда. -15 сентября 1943 года. предварительной дискуссии, а в то же время носят непреложный директивный характер. К такого рода статьям принадлежат, например, статьи с критикой детской книги К. Чуковского «Одолеем Бармалея», с критикой романа А. Фадеева «Молодая гвардия», с критикой романа В. Катаева «За власть Советов». Статьи эти служили предметом бурных обсуждений на заседаниях Президиума правления Союза писателей, многих писательских собраний, особенно партийных, сопровождались покаянием большинства «виновников». И действительно основное направление этих статей было правильным, и я не хочу подвергать их ревизии в этом отношении. А между тем у всех думающих, честно работающих и подлинно талантливых писателей и критиков эти статьи и способ их обсуждения неизменно вызывали чувство какого-то разочарования, горечи и унижения"21.
Со времени выхода в свет второй редакции романа «Молодая гвардия» в среде литературных критиков звучали противоречивые оценки художественных достоинств двух редакций произведения.
На появление второй редакции романа одними из первых откликнулись своими публикациями К. Зелинский и М.Кузнецов.
В статье «Второе рождение романа «Молодая гвардия"22 К. Зелинский дает высокую оценку передовице «Правды», ставшей толчком для создания переработанного варианта произведения. Критик оценивает прозвучавшие в адрес Фадеева упреки как совершенно справедливые. По мнению исследователя, во время переработки произведения рассеялись субъективные увлечения, пристрастия. Оценивая стилевые особенности произведения, К. Зелинский противопоставляет «подлинную романтику самой жизни», которая «оказалась гораздо более захватывающей и сильной», романтике,.
21 Боборыкин В. — Указ. изд. — С.337.
22 Зелинский К. Второе рождение романа «Молодая гвардия». — Октябрь, 1952, N1. С. 175 184. которую «литература привносит в изображение жизни из своего собственного „хозяйства“, от своей техники». По его мнению, вторая редакция произведения не утратила силы романтических красок. Зелинский особо отметил своеобразие авторского повествования. Критик утверждает, что писатель «не исказил и не изменил того мира, который он воссоздал с таким вдохновением». К. Зелинский в своей статье акцентировал внимание на идеологическом аспекте при создании второй редакции романа, считая, что именно идеологические достоинства переработанного издания являются залогом его художественной значимости.
Практически в том же духе выдержана появившаяся почти одновременно публикация М. Кузнецова. Автор статьи дает однозначно положительную оценку результатам работы А. Фадеева над второй редакцией «Молодой гвардии». Сам факт появления нового варианта «Молодой гвардии» трактуется исследователем как важное свидетельство положительной роли партии в литературной жизни страны. Автор публикации подробно анализирует образы коммунистов во второй редакции — Проценко, Лютикова, Баракова. Обращаясь к образам молодогвардейцев, М. Кузнецов высказывает мнение о большей их реалистичности во второй редакции: «Образы большевиков в романе усилили реалистическую достоверность тех героев романа, которых полюбил читатель еще по первому изданию книги. Олег Кошевой и Сергей Тюленин, Ульяна Громова и Ваня Земнухов — озаренные высокой душевной красотой фигуры молодогвардейцев — сейчас, в новом издании романа, приобрели как бы еще большую жизненную силу и убедительность». Аргументируя свою точку зрения, автор статьи подчеркивает важность основного идейного замысла: «То, что в первом варианте было волнующим, по-настоящему вдохновенным — поэтические образы, яркие эпизоды, рукой мастера найденные детали, — все это органически сплавилось с новыми кусками, слилось в стройную картину, где все подчинено единой идее. Ничто хорошее не потерялось, ни одна краска не потускнела, но все встало на свои места, и не только целое, но и каждая деталь возвысилась, окрылилась глубоким пониманием жизненной правды». И хотя, на наш взгляд, мнение о характере изображения молодого поколения во второй редакции звучит излишне прямолинейно, исследователь дал в целом объективную оценку коллективного портрета молодогвардейцев во второй редакции. Однако работа М. Кузнецова, как и приведенное выше исследование К. Зелинского, в основном построена на акцентировании идеологических сторон переработки произведения, поэтому в статье преобладают оценки публицистического характера.
После XX съезда КПСС параллельно с изменением политического климата в стране тон публикаций о литературе, в том числе и о романе А. Фадеева «Молодая гвардия», постепенно изменяется.
Впервые о положительных сторонах первой редакции романа «Молодая гвардия» заговорил Константин Симонов24. На взгляд коллеги по перу, Фадеев писал первую редакцию романа с внутренним чувством «показать. какие качества должны быть заложены в людях для того, чтобы в конце концов победить в такой войне». Неоднократно оговариваясь относительно художественных достоинств «новых глав» второй редакции, писатель называет критику первоначального варианта произведения незаслуженной.
Выступление К. Симонова нарушило царившее единодушие в оценке двух изданий произведения. Несмотря на то, что в 60−80-ых годах преобладающим было мнение о положительных результатах переработки «Молодой гвардии», как в отдельных публикациях, так и монографических исследованиях периодически появлялись высказывания и о достоинствах первоначального варианта романа.
23 Кузнецов М. Новое издание «Молодой гвардии». — Новый мир, 1952, N2. С.227−238.
24 Симонов К. Памяти А. А. Фадеева. — Новый мир, 1956, N6. С.3−6.
Своеобразную попытку объяснить особенности первой редакции «Молодой гвардии» предприняла В. Смирнова в рецензии на вышедшую в 1965 году книгу Е. Книпович «Разгром» и «Молодая гвардия» А.А.Фадеева"25. На взгляд автора публикации, критику первоначального варианта романа вызвало показанное в нем острое чувство обреченности, «между тем эта „обреченность“ эмоционально была нужна писателю, потому что и в „Молодой гвардии“ он воспевал прорыв — трагическую победу молодогвардейцев над фашизмом. Их стойкость, мужество, нравственная высота, вера в свой народ и революцию, их трогательная верность и дружба до самой смерти — их подвиг был их победой, избавлением от фашистского рабства. Этот трагический образ возник у писателя сразу, как только он узнал о подвиге краснодонцев, вызвал в памяти юность революции и свою собственную боевую юность, и эта внутренняя перекличка отразилась больше всего именно в композиции, определила образ книги». В публикации.
B.Смирновой «Молодая гвардия» рассмотрена в сопоставлении с романом «Разгром», что позволило ей увидеть преемственность образного строя произведений. Показательно также, что автор рецензии большей частью исходит не из идеологических, а художественных критериев оценки произведения.
В феврале 1970 года в журнале «Юность» было опубликовано письмо критика В. Ермилова «А. Фадееву», подготовленное к печати.
C.Преображенским. В письме литературовед откликнулся на появление второй редакции романа «Молодая гвардия». В. Ермилов неоднократно оговаривается, что его оценки даны по первому впечатлению от прочтения переработанного варианта произведения и носят предварительный, скорее, эмоциональный характер. В своем письме автор дает высокую оценку второй редакции «Молодой гвардии»: «Роман как-то вырос, раздался в длину, высоту,.
25 Смирнова В. Памятью ума и сердца. — Знамя. 1965. Книга 8. С.235−237.
26 Юность. 1970, N2. С.76−79. ширину, приобрел более глубокую перспективу. Это качество романа отличало его и в прежней редакции, — сейчас оно еще более вышло наружу, оттого и роман раздался, поширел. И от этого, конечно, стали еще яснее его прежние недостатки". В числе недостатков первоначального варианта романа критик называет подавленное чувство «недостаточной художественной удовлетворенности, добавочной тяжести». Эта «добавочная» тяжесть в первом издании обусловлена тем, «что кроме и помимо трагизма борьбы с врагом и героической гибели, примешивалась еще и особая, добавочная горечь и звенящая, не могущая найти себе выхода обида за одиночество этих доверчивых, молодых, горячих жизней, оставшихся одними, сиротами, перед неумолимым холодом и уничтожающим огнем беспощадного врага». Как пишет В. Ермилов, во второй редакции эти «дополнительные» аспекты восприятия романа исчезли, так как помимо «отставшего» руководителя Шульги рядом с молодыми находятся Проценко, Лютиков и другие коммунисты. Развивая свою точку зрения, В. Ермилов особо останавливается на восприятии сцены гибели молодогвардейцев. Если в первой редакции это происходило «какой-то особенно страшной, глухой ночью, опять-таки в сиротстве», то сейчас как-то очень ясно ощутимо — и в соседстве с этими четкими, ладными танкистами и их командиром, которые уже вплотную соседствуют с Краснодоном, — и на фоне перехода Екатерины Павловны через линию фронта, и при ощущении сложной, разветвленной картины всех этих действий большевистского подполья. сейчас как-то особенно ясно, что гибель молодогвардейцев происходит на глазах всего мира". Критик высказывает мнение о наличии в первоначальном варианте произведения «темы трагической жертвы», в то время как только во второй редакции можно увидеть тему «грозной борьбы всего народа, возглавляемой партией, где участвует и героическая молодежь». Таким образом, В. Ермилов однозначно восторженно оценивает переработанный вариант «Молодой гвардии». При этом он, по сути, основное внимание уделяет проблеме трагического. И хотя.
B.Ермилов не дает строгих литературоведческих формулировок, из его рассуждений можно сделать вывод, что критик противопоставляет романтическую тональность трагического конфликта в первой редакции романа реалистическому изображению трагедии во второй редакции.
Проблема существования двух редакций романа «Молодая гвардия» в той или иной степени затронута во многих монографических работах о творчестве А. Фадеева. Однако за исключением работы Ф. Благовещенского27, она редко становилась предметом специального обстоятельного исследования.
И. Баскевич в своей работе, довольно бегло останавливаясь на сравнении двух вариантов фадеевского произведения, указывает на существенную переработку образа Лютикова и делает акцент исключительно на положительных сторонах нового издания произведения.
Однозначно положительная оценка второй редакции романа содержится и в работе Н. Боровиковой29. Двигаясь в своем исследовании в русле традиционных представлений о первой редакции романа, автор монографии обращает внимание на изменение стиля произведения: «В результате большой работы над вторым изданием «Молодой гвардии» язык романа стал еще более точным и выразительным"30. В частности, прослежено изменение конструкции фраз, введение уточняющих определений, усиливающих нужное впечатление, достижение большей выразительности. Анализируя поэтику романа, автор монографии, однако, не останавливается на подробном сличении стиля двух редакций «Молодой гвардии».
Более обстоятельно сопоставляет две редакции «Молодой гвардии».
C.И.Шешуков31. Исследователь также отмечает положительные стороны второй редакции романа и дает довольно критическую оценку.
27 Благовещенский Ф. Творческая история романа «Молодая гвардия». — Уфа, 1957.
28 Баскевич И. Повести и романы А. А. Фадеева. — Курск, 1952.
29 Боровикова Н. А. А. Фадеев. — М., 1962.
30 Боровикова Н. — Указ. изд.- С. 51.
31 Шешуков С. Александр Фадеев. Очерк жизни и творчества. Издание второе, исправленное и дополненное. — М., 1973. первоначальному варианту произведения. По мнению автора исследования, «в первом варианте «Молодой гвардии» автор обобщил случайные факты из деятельности партийной подпольной организации, из работы подпольщиков-большевиков. Особенно неудачным получился образ Матвея Шульги, занявший важное место в первой части романа. Об этом стоит сказать особо, потому что, в связи с выступлением К. Симонова, бытует ошибочное мнение, будто А. Фадеев напрасно потратил силы и время на создание второй редакции «Молодой гвардии». Автор монографии подробно анализирует 7-ую главу первой редакции, подвергая серьезной критике образы показанных в ней коммунистов — Шульги и Проценко. Свою позицию автор монографии также подтверждает подробным изложением появившихся после опубликования первой редакции «Молодой гвардии» новых данных о деятельности партийного подполья в Краснодоне.
Лишь в общих чертах проблемы двух редакций коснулся Б. Беляев. В данном пособии анализ образов основных персонажей дается исключительно с опорой на вторую редакцию романа. О сложной творческой истории произведения упоминается вскользь, но однозначно: «В новой редакции романа подробнее рассказано о подпольно-партизанской борьбе в области и Краснодоне, а главное — восстановлена историческая правда в изображении руководящей роли Коммунистической партии"34.
Автор самой большой по объему монографии по творчеству А. Фадеева В. Озеров также остановился на истории создания второй редакции романа л;
Молодая гвардия". Исследователь утверждает, что работа над второй редакцией «Молодой гвардии» проводилась по глубокому внутреннему убеждению А. Фадеева: «Был ли добровольным и осознанным этот шаг? Без.
32 Шешуков С. — Указ. изд. — С.153.
33 Беляев Б. Александр Александрович Фадеев. Биография писателя. Пособие для учащихся. Издание второе, дополненное. — Л., 1975.
34 Беляев Б. — Указ. изд. — С. 102.
35 Озеров В. Александр Фадеев. Творческий путь. Издание четвертое, переработанное и дополненное. — М., 1976. всяких сомнений! Наши зарубежные недоброжелатели израсходовали немало чернил, чтобы доказать противоположное"36. С целью доказать, что переработка романа проводилась ее автором по внутреннему убеждению, исследователь далее приводит многочисленные цитаты из речей, выступлений и писем писателя. В. Озеров особо указывает и на противоречивость оценок двух редакций К. Симоновым. Критик не соглашается с правом обеих редакций на «сосуществование», одновременно выступая против полного «вычеркивания» первого варианта произведения. При подробном анализе образов романа В. Озеров идет путем акцентирования достоинств второй редакции.
Уравновешенно и объективно пытается рассмотреть проблему двух in редакций романа «Молодая гвардия» А. Бушмин. Так же как и большинство предшественников, исследователь среди недостатков первой редакции романа называет то, что «из романа выпала партийная организация. Отдельные большевики-подпольщики, какими они показаны Фадеевым, не давали верного представления о роли партии в изображаемых событиях, о реальных руководителях • борьбы. Ярко и увлекательно изобразив героическую молодежь, воспитанную партией, Фадеев не создал типических образов самих коммунистов-воспитателей». Критик справедливо объясняет исторически недостоверный показ взрослого подполья отсутствием в распоряжении Фадеева данных о деятельности партийного подполья. Однако, по мнению А. Бушмина, это не оправдывает писателя, поскольку «от Фадеева естественно было ожидать, что, следуя принципу типизации и основываясь на понимании руководящей роли партии в развернувшейся народной борьбе, он как художник творчески восполнит недостаточность имевшихся в его.
36 Озеров В. — Указ. изд. — С 329.
37 Бушмин А. Александр Фадеев. Черты творческой индивидуальности. Издание второе, дополненное. — Д., 1983.
38 Бушмин А. — Указ. изд. — С. 183. распоряжении фактов". Одновременно А. Бушмин выражает, на наш взгляд, совершенно справедливое мнение о том, что «первая редакция романа не дает повода упрекать автора в забвении принципа партийности. Последний ведь вовсе не требует обязательного изображения партийных деятелей. По успехам детей, учеников можно судить о достоинстве отцов, учителей. Картина самостоятельных действий юных героев-патриотов достаточно красноречиво свидетельствовала об их коммунистической нравственности, в атмосфере которой они были воспитаны партией"40. Говоря об изображении партийного подполья во второй редакции «Молодой гвардии», исследователь подчеркивает, что «восстановлена историческая правда в изображении руководящей роли партийной организации в условиях подпольной борьбы с немецкими оккупантами"41. Одновременно А. Бушмин отмечает, что «воссоздавая картину партийного руководства молодогвардейцами, Фадеев порой делал не вполне уместные поправки"42. Исследователь, не останавливаясь более подробно на сопоставлении двух редакций, обращает внимание как на положительные, так и отрицательные результаты переработки произведения. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает следующий вывод А. Бушмина: «Разноречия в вопросе о сравнительной ценности двух редакций романа не исключены. Дело в том, что его переработка дала не только свои плюсы, но и минусы. Включение новых материалов в первоначальную ткань произведения порой ослабляло его цельность, его композиционную стройность. Некоторые новые главы, изображающие деятельность Проценко, возглавлявшего подпольную борьбу в области, не вполне срослись с общим строем романа, остались как бы вставными. Но восполнение общей картины войны, восстановление.
39 Бушмин А. — Указ. изд. — С. 184.
40 Там же.-С. 185.
41 Там же.-С. 186.
42 Там же.-С. 186. исторической правды в изображении роли партийного руководства — это большой плюс"43.
Особое место в изучении проблемы двух редакций романа «Молодая гвардия» занимают публикации В. Боборыкина 60−80гг. Позиция исследователя, его оценки двух вариантов произведения изменялись и уточнялись на протяжении многих лет и свое окончательное отражение получили в книге «Александр Фадеев. Писательская судьба"44. А. Бушмин дал следующую оценку еще первой монографии В. Боборыкина по творчеству Фадеева45: «Критик с явной неприязнью относится к роману. Все художественные особенности произведения, не отвечающие вкусам автора, зачисляются в разряд недостатков, «неровностей». Их оказывается так много, что они почти полностью заслоняют достоинства романа. Раз таково мнение критика, то, конечно, он вправе был его высказать со всей откровенностью именно как свое частное мнение. Но вот что вызывает возражение. Свой взгляд на роман критик преподносит читателю как взгляд «литераторов», которые будто бы «все, за редким исключением, отводят «Молодой гвардии» лишь третье место» (среди романов писателядобавлено мной — О.М.). На каком основании сделано это категорическое обобщение?"46. Категорические суждения являются характерными для оценки В. Боборыкиным всего творчества Александра Фадеева, что наиболее отчетливо проявилось в последней книге критика, датируемой 1989 годом. На наш взгляд, здесь уже можно говорить о неприязненном отношении В. Боборыкина не только к роману, но и к самой личности А. Фадеева, а точнее, к идейно-политическим взглядам писателя. В публикации середины 60-ых годов47 критик уже высказал негативное отношение ко второй редакции «Молодой гвардии»: «С.
43 Бушмин А. — Указ. изд. — С. 187.
44 Боборыкин В. Александр Фадеев. Писательская судьба. — М., 1989.
45 Боборыкин В. Александр Фадеев. — М., 1968.
46 Бушмин А. — Указ. изд. — С.230−231.
47 Боборыкин В. Работа А. А. Фадеева над романом «Молодая гвардия». — История СССР. 1965, N4.C.65−75. появлением глав о партийном подполье изображение краснодонских событий в романе стало более достоверным. Партийная группа Лютикова-Баракова, хотя у нее были свои особые и чрезвычайно важные задачи, действительно, немало внимания уделяла руководству «Молодой гвардией». И то, что писатель в первой редакции романа не показал ее роли, было и несправедливо и неправильно. Но для того, чтобы исправить эту несправедливость, в живую ткань произведения. были врезаны угловатые, не переплавленные фантазией художника вставки. Такая операция не могла, естественно, не оставить своих следов". В следующей своей публикации о творческой истории романа48 исследователь, напротив, подчеркивает достоинства второй редакции произведения: «Новые эпизоды, дописанные Фадеевым на основе всех этих материалов, и целая группа вновь созданных им глав о районном и областном партийном подполье заметно изменили сюжетное построение второй части романа. Он стал и шире и стройнее. И, кстати сказать, сама трагедия, которая разыгралась в Краснодоне после провала организации, стала восприниматься гораздо острее. Прежде она венчала цепь разрозненных, лишенных непрерывного и динамичного развития эпизодов и слишком медленно для неожиданной катастрофы наполняла действие романа. Теперь она обрушивается на читателя как раз в тот момент, когда достигает своего апогея торжество победы». Ко времени издания последней монографии В. Боборыкина о творчестве Фадеева оценка им двух редакций произведения существенно изменилась. Во взглядах исследователя возобладало резко негативное отношение к переработанному варианту произведения, вылившееся в заявление об «искалеченности» романа в результате создания второй редакции. По его мнению, Фадеев понимал, «что компромиссы, на которые пошел он во второй редакции романа, уронили его имя в глазах многих известных писателей, да и в глазах читателей. И в течение всего.
48 Боробыкин В. Биография романа. В творческой лаборатории А.Фадеева. — Воспросы литературы, 1971, N5. С.129−143. последующего пятилетия — последнего пятилетия своей жизни — теми или иными мерами и способами он пытался восстановить свою писательскую репутацию"49. Критик утверждает, что во второй редакции потускнели романтические краски при показе образов молодогвардейцев, а в судьбах партийных и военных руководителей «почти никаких драматических коллизий нет"50. Подобного рода субъективные и политизированные оценки, к сожалению, вытесняют на второй план кропотливую работу по изучению творческого наследия А. Фадеева, проделанную В. Боборыкиным на протяжении долгих лет.
В последние годы существования СССР (уже упомянутая нами монография В. Боборыкина) и в постсоветский период отмечается новый всплеск внимания исследователей к первой редакции романа51. Позиция Е. Щегловой отражена в самом заглавии публикации: «Итак, романа было два». Однако единственным доводом в пользу выдвигаемого тезиса «о двух романах» является разительная, на взгляд Е. Щегловой, разница между редакциями «Молодой гвардии». Статья выливается в разоблачительный выпад против литературы социалистического реализма. Автор публикации, критикуя «идеологизированность» второй редакции, в свою очередь, прибегает к сгущению красок, преследуя тем самым цель убедить читателей в большом ущербе, который, на ее взгляд, понес роман при переработке: «пафос книги изменился до неузнаваемости. Выросшая по мановению державной руки роль партии подмяла под себя юношей и девушек с их самоделковой организацией». Показательны признания Е. Щегловой в том, что многие ее выводы основаны лишь на предположениях, а редакционную статью «Правды» нельзя читать «без искреннего смеха (впрочем, смешанного с отвращением)». Публикация основана не на рассмотрении двух редакций,.
49 Боборыкин В. — Указ. изд. — С.325.
50 Боборыкин В. — Указ. изд. — С.323.
51 Щеглова Е. Итак, романа было два. — Нева, 1994 г., N12. С.265−272. хотя, судя по заголовку, речь могла бы идти о серьезном научном исследовании, а на очередной — теперь с противоположным знаком — сугубо идеологизированной оценке романа «Молодая гвардия».
В начале 2005 года была опубликована статья Г. Белой52. Автор материала, давая характеристику общественно-политической и литературной деятельности А. Фадеева, высказалась и относительно двух редакций «Молодой гвардии»: «Насилие над собой, на которое он пошел после разгрома „Молодой гвардии“ в варианте 1945 года, было того же рода художественным и нравственным компромиссом, который имел место и до, и после появления романа».
Таким образом, можно выделить несколько этапов в оценке литературоведами двух редакций романа А. Фадеева «Молодая гвардия»:
1). 1951;1956гг. — период безоговорочного признания достоинств второй редакции;
2). 1956 — середина 80-ых гг. — превалирование позиции о, в целом, положительных результатах работы писателя по переработке романа;
3). середина 80-ых гг. прошлого столетия — наши дни — период «реанимации» первой редакции произведения, резко критических оценок итогов переработки текста при создании второй редакции романа «Молодая гвардия».
Однако до сих пор в исследованиях по «Молодой гвардии» преобладают идеологические оценки, и явно недостаточное внимание уделяется научной аргументации, основанной на сопоставительном анализе двух текстов. Новая публикация первой редакции романа требует проведения серьезных научных исследований в данном направлении.
52 Белая Г. Случай Фадеева. — Вопросы литературы, 2005, N2. С.53−65.
Таким образом, актуальность диссертации определяется недостаточной изученностью проблемы двух редакций романа «Молодая гвардия», необходимостью выработки современного научного подхода к ее решению.
Научная новизна работы заключается в детальном сравнительном анализе текстов двух опубликованных редакций романа.
Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в признании значимости первой редакции романа Александра Фадеева «Молодая гвардия» для проведения специальных литературоведческих исследований при одновременном отведении второй редакции произведения роли канонического прижизненного текста, предусмотренного для изучения в средних и высших учебных заведениях, а также широкого круга читателей.
Цель диссертации — проследить за изменением исторических и образных акцентов при создании второй редакции романа «Молодая гвардия».
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
1). дать характеристику изображения коммунистов и молодогвардейцев в первой и второй редакциях романа, обращая внимание на изменение исторических и образных акцентов в произведении;
2). выявить, насколько переработка романа отразилась на основной сюжетной линии произведения — показе борьбы молодежи против фашистских оккупантов;
3). на основе проведенного детального сравнительного анализа двух редакций романа «Молодая гвардия» показать изменение творческой концепции и стиля произведения;
4). дать оценку произведенным автором изменениям, проанализировать сильные и слабые стороны переработки романа «Молодая гвардия».
Методологической основой работы являются труды исследователей, посвященные изучению творческого наследия писателя, содержанию и стилистике его произведений (работы В. Боборыкина, А. Бушмина, Л. Киселевой, С. Шешукова и др.), биографические материалы и теоретические труды А. Фадеева, а также работы по текстологии и проблеме сравнительно-сопоставительного анализа. В диссертации использован сравнительно-типологический подход к изучению литературного произведения и методика конкретно-исторического исследования.
Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в возможности применения ее выводов в дальнейшем изучении творческого наследия А. Фадеева, использования полученных результатов в вузовских и школьных лекционных курсах по истории русской литературы XX века, русской литературы советского периода, в соответствующих спецкурсах и спецсеминарах.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав и Заключения. В первой главе анализируется изменение роли взрослого подполья в двух редакциях романа, прослеживается эволюция образов коммунистов при переработке произведения. Вторая глава посвящена анализу изображения образов молодогвардейцев в двух редакциях романа, прослеживанию их эволюции в процессе проведенной автором переработки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Роман Александра Фадеева «Молодая гвардия» не потерял своей притягательной силы как художественное произведение, рисующее подвиг людей, прежде всего молодежи, в годы Великой Отечественной войны.
Публикация двух редакций произведения позволила провести сопоставительный анализ текстов, проследить за изменением творческой концепции автора.
Уже в первой редакции романа автором создан коллективный портрет советской молодежи, лучшие черты которой сформировались после Октябрьской революции. При наличии документальной основы писатель широко использовал романтическую стилистику, выраженную в противопоставлении «абсолютного добра» и «абсолютного зла», употреблении таких средств художественного выражения как гиперболы, эпитеты, сравнения при создании портретных характеристик молодогвардейцев. В первой редакции писатель не делает акцент на идеологической составляющей воспитания молодого поколения, так как его преданность коммунистическим идеалам предполагалась сама собой. В романе автор не остается бесстрастным, он использует приемы прямых авторских оценок и характеристик, что усиливает эмоциональное воздействие произведения.
Создание второй редакции романа было вызвано, в первую очередь, выполнением партийной директивы о более полном изображении роли взрослого подполья. На наш взгляд, редакционная статья «Правды» «Молодая гвардия» в романе и на сцене" содержала в себе как объективную критику произведения, так и отразила в себе некоторые перегибы, вызванные историческими реалиями времени. Многочисленные интервью писателя по этому поводу позволяют увидеть, что художник трактует типическое как общераспространенное, выражающее основные тенденции исторического времени. В то же время переработка произведения была вызвана осознанием автором необходимости восстановления исторической справедливости. В j данном случае художник отчасти стал «заложником» документальной основы произведения. ч.
В нашей работе на основе детального сопоставительного анализа текстов двух редакций романа А. Фадеева «Молодая гвардия» мы проследили эволюцию образных характеристик представителей взрослого и молодого подполья Краснодона, выявили положительные и отрицательные стороны переработки произведения, их влияние на изображение основных персонажей. Проведенное исследование приводит нас к следующим выводам:
— при переработке «Молодой гвардии» А. Фадеев коренным образом пересмотрел роль взрослого подполья в Краснодоне и области, в деятельности подпольной комсомольской организации. В основу своей работы в данном направлении он положил новые материалы о деятельности большевистского — подполья в регионе, письма, полученные как до так и после публикации редакционной статьи «Правды» «Молодая гвардия» в романе и на сцене. Коренной переработке подверглись сцены отступления Красной Армии и эвакуации мирного населения. Во второй редакции акцент сделан на изображении не хаоса, а организованных действий местного руководства. Решению новых творческих задач отвечает введение образа генерала отступающей и «обреченной» дивизии, который служит показу мотива испытываемого военными чувства вины перед населением оставляемых районов. Несмотря на смягчение красок при показе картин эвакуации, основное их содержание — глубокий показ народного горя, осталось неизменным, наиболее значимые эпизоды с участием будущих молодогвардейцев не существенным правкам. Во второй редакции романа изменены акценты при изображении провалившегося подпольщика Матвея.
Шульги, его трагический исход объясняется личными качествами, не типичными для представителей взрослого подполья. В результате переработки произведения на второй план отошел образ Андрея Валько — первого советчика и учителя Олега Кошевого. Несмотря на изменение причин его провала, в обеих редакциях арест героя сведен к случайности, в отличие от Шульги не показан как закономерный результат его предшествующей деятельности. В переработанном издании романа сохранены основные портретные и образные характеристики персонажа. При создании второй редакции романа «Молодая гвардия» практически заново создан образ руководителя районного подполья Лютикова, которому в первоначальном варианте была отведена эпизодическая роль. Значительно переработаны портретные характеристики героя. Уменьшены навязчивые упоминания о Лютикове как о «старике», в тюремных застенках представлен не «плачущий» коммунист, а взрослый вожак, несмотря на возраст и физические мучения стойко переносящий допросы и пытки. Одновременно в образе Лютикова при его переработке, а точнее воссоздании во второй редакции, нами отмечены некоторые серьезные недостатки. В частности, в связи с исторически и художественно оправданным изображением Лютикова как работника-«воспитателя» в ряде эпизодов автору не удалось избежать определенной заданности, излишнего подчеркивания его дидактических способностей. Существенной переработке подвергся и образ секретаря подпольного райкома партии Ивана Проценко. Оправдано изменение его образных характеристик в начальных главах в момент руководства им процессом эвакуации, в картине беседы с остающимися в городе подпольщиками. В отличие от образа Лютикова переработка персонажа Проценко не выделяется излишним акцентированием заданных черт. В целом, несмотря на ряд проанализированных в диссертации недостатков, изменение роли взрослого подполья во второй редакции романа продемонстрировано художественно выразительно, в соответствии с историческими реалиями времени.
— несмотря на то, что основная работа при создании второй редакции произведения велась в направлении изменения роли взрослого подполья, коренной переработки образов коммунистов, некоторые серьезные изменения введены в изображение молодогвардейцев, что оправдано введением новых сюжетных линий. Анализ образов пяти главных героев произведенияКошевого, Громовой, Земнухова, Тюленина и Шевцовой, а также главного предателя Стаховича, позволяет сделать вывод, что наибольшей корректировке подвергся образ Олега Кошевого. Данное обстоятельство оправдано отведенным Кошевому местом в романе. Однако, несмотря на ряд положительных сторон переработки образа Кошевого, в ряде эпизодов сделанные правки оказались неоправданными. Негативная тенденция наиболее сильно проявилась в последних главах второй редакции, в которых лидерские качества Кошевого, яркие краски при изображении его персонажа значительно тускнеют в связи с акцентированием внимания на деятельности Лютикова. Переработка произведения в меньшей степени коснулась образов Ульяны Громовой и Сергея Тюленина, а добавленные при описании Земнухова и Шевцовой эпизоды, связанные с деятельностью взрослого подполья, лишь удачно дополняют основные образные характеристики персонажей.
— показ по-новому деятельности партийного подполья, изменение роли взрослых подпольщиков в ходе переработки романа не сказались на основной сюжетной линии произведения — изображении деятельности подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия». Несмотря на введение новых и коренную переработку образов уже изображенных коммунистов, показ руководящей роли партийного руководства в деятельности «Молодой гвардии», основная тема произведения осталась неизменной. В переработанном издании, как и в первой редакции, А. Фадеев не изменил основного содержания и направленности романа. Центральное место попрежнему занимает изображение деятельности «Молодой гвардии», показ образов молодогвардейцев.
— несмотря на подмеченные в диссертации некоторые слабые стороны переработки романа, они не отразились на основном идейном содержании и художественных особенностях произведения.
