Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Вид глагола и соотношение лексико-семантических вариантов многозначного слова

Диссертация: Вид глагола и соотношение лексико-семантических вариантов многозначного слова
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На первом этапе формировалась первоначальная гипотеза о различиях главных значений СВ и НВ в данной паре глаголов. Для этого этапа мы • использовали упрощенный контекст, одинаковый для обоих членов пары. Это фразы с минимальным числом приглагольных синтаксических позиций (ср.понятие минимальной схемы предложений в). Их должно быть достаточно для того, чтобы фраза была правильной, а глагол… Читать ещё >

Вид глагола и соотношение лексико-семантических вариантов многозначного слова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Статус категории вида — имманентной категории глагола
    • 1. Видовые корреляции в системе современного русского языка
    • 2. Видовые соответствия многозначных глаголов
    • 3. Перфективация как один из способов образования видовой оппозиции. Связь перфективации с лексикосемантическими вариантами многозначного слова
  • Выводы
  • Глава 2. Модели видообразования
    • 1. Модель I
    • 2. Модель II
  • Выводы
  • Глава 3. Способ подачи видовых форм в словарях
  • Выводы

Категория глагольного вида является труднейшей в русской грамматике и с точки зрения научного описания, и с точки зрения практического изучения языка (особенно для иностранцев). По словам В. В. Виноградова: «Теория видов русского глагола — один из наиболее трудных, спорных и неразработанных отделов русской грамматики» [55, с. 393]. Интерес к категории вида объясняется не только ее сложностью и своеобразием, но и тем, что в грамматической системе славянского глагола вид является центральной категорией, которая связана со словообразованием и глагольной семантикой. В славянских языках ни одна глагольная лексема не обходится без категории вида, котораявзаимодействует с категориями времени, залога, наклонения, во многих случаях релевантность лексического значения зависит от формы вида и наоборот [58, с. 5].

Выделение видовых пар в системе видовых образований сегодня можно признать общепринятым в русской грамматической науке. Тем не менее и в теории видовых пар, и в практике их установления остается очень много спорного и противоречивого.

Понятие видовой пары в современной русистике ставится в центр системы видовых противопоставлений — как в количественном, так и в качественном отношении. Большинство аспектологов говорит о том, что глаголы, образующие ч видовые пары, составляют «большую часть», «большинство», «подавляющее большинство», «основу» глагольной лексики.

Отказаться от видового противопоставления русский язык не может, поскольку категория вида, наряду с категорией залога, представляет собой своеобразное глагольное ядро, центр, который несет основную глагольную информацию. Без этих имманентных глагольных категорий и их семантической значимости глаголы не воспринимались бы как самая информативная часть речи, более того, глагол, возможно, был бы обречен на расформирование по другим частям речи в результате действующего в языке процесса частеречных нейтрализаций: глагол — существительное, глаголприлагательное и т. д. [170, с. 14−16].

Актуальность темы

исследования определяется необходимостью дальнейшей разработки теории вида русского глагола. Современное языкознание характеризуется пристальным вниманием лингвистов к вопросам содержательной стороны языка. Это обусловливается тем, что без учета семантического аспекта языка невозможно глубокое осмысление его природы,.

I' закономерностей его функционирования и развития.

В данной работе исследуется образование видовой оппозиции путем перфективации на основе взаимодействия лексико-семантических вариантов многозначных глаголов. Поскольку единого подхода к обоснованию видовой соотносительности, особенно при помощи приставок, до сих пор нет, изучение механизма образования приставочных видовых пар глагола в современном русском языке остается по-прежнему актуальной проблемой.

Научная новизна работы связана с расширением подходов к изучению категории вида глагола и заключается в том, что анализ категории вида осуществлен с принципиально иной позиции: видовая пара рассматривается не как соотношение лексем, а как соотношение лексико-семантических вариантов многозначного глаголаа также в том, что в данном исследовании представлены модели видообразования двузначных глаголов русского языка.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования основных теоретических положений работы и иллюстративного материала в лексикографической практике при составлении словарейв преподавании русского языка в школе и в вузе для более глубокого и детального изучения темы «Глагол» в курсе «Современный русский язык», в спецкурсах, посвященных русскому глаголу, а также составу его видовых соотношений, при изучении русского языка как иностранного.

Целью исследования является анализ того, как и при каких условиях образуются видовые пары перфективного типа, а также классификация лексического глагольного материала на этой основе.

Задачи исследования заключаются в определении смыслового объема лексемы при образовании перфективных видовых противопоставлений на основе соотношения лексико-семантических вариантов (далее JICB) многозначных глаголов, в описании моделей видового образования двузначных глаголов. Помимо теоретических задач, которые решаются в настоящей работе, мы надеемся облегчить изучение русского глагола прежде всего учащимся, осваивающим русский язык как неродной.

Объектом нашего исследования является, глагольная лексика, которая осмысливается и описывается с точки зрения отражения в ней имманентной категории вида. Эта категория является важнейшей среди других глагольных категорий, поскольку она отличает глагольные лексемы от других предикативных слов, в частности от прилагательных. Такой подход к изучению вида нашел отражение в работах тамбовских ученых Р. П. Козловой, Л. С. Моисеевой, В. Г. Руделева, A. JL Шарандина.

Материалом исследования послужили образующие приставочные видовые пары глаголы, структура которых состоит из двух JICB. Приставочная форма в данной работе отличается от исходного глагола наличием префикса, не вносящего нового лексического значения, например, советовать — посоветовать, редактировать — отредактировать. В работе не рассматриваются видовые пары, образованные путем имперфективации, но при необходимости указывается на возможность развития видовых образований за счет присоединения суффиксов.

К исследованию в первую очередь привлекаются глаголы, зафиксированные в «Словаре современного русского литературного языка» в 17 томах [185], в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова [186], в «Словаре русского языка» в 4-х томах (Под ред. А.П.Евгеньевой) [184], в «Словаре русского языка» Д. Н. Ушакова [214]. Для уяснения семантики и особенностей видового соотношения использовались грамматические и стилистические пометы, толкования, и иллюстративный материал всех толковых словарей русского языка. Кроме того, для уточнения и конкретизации значения того или иного глагола, для доказательства его многозначности, видового соотношения именно на уровне лексико-семантического варианта, учитывается употребление глагола в поэтических и прозаических произведениях русской литературы.

Значение исследуемых глаголов постоянно изменяется, расширяется, уточняется за счет пополнения Hi изменения состава актуализируемых компонентов, и словари не всегда дают точное и полное толкование глагола. Вследствие этого нам иногда приходилось опираться на примеры из разговорной речи.

Иллюстративным материалом послужили примеры из художественных, общественно-политических и других текстов, из толковых словарей и цитируемой литературыдля лингвистического эксперимента использовались специально составленные автором фразы и словосочетания^.

Методы исследования.

Для достижения поставленной цели используются современные методы лингвистического анализа: метод контекстного анализа, оппозитивныи метод, метод сравнения, метод субституции (замещения).

Основным условием установления лексического тождества глаголов в видовой паре служит сопоставление их семантики в контекстном употреблении.

I'.

• ¦ •"".

В ходе исследования и описания материала применялись следующие приемы:

1) прием лингвистического наблюдения (извлечение и сравнение значений глаголов в, словарных статьях названных словарей);

2) прием классификации и систематизации (распределение анализируемых глаголов по моделям видообразования).

В работе использован прием количественной характеристики. На основании его данных делаются выводы о продуктивности того или иного типа видообразования, о количественной стороне видообразовательного и словообразовательного потенциала префиксальных глаголов.

Методика исследования сводится к тому, что, прежде всего, определяется круг анализируемых глаголов, который устанавливается в результате сплошной выборки из указанных словарей русского языка (главным образом из «Словаря русского языка» С.И. Ожегова) всех многозначных глаголов. В центр изучения ставятся глаголы, составляющие хотя бы в одном из своих лексико-семантических вариантов видовую пару.

За основу мы берём понимание видовой пары, приведённое в Грамматике современного русского литературного языка [70, с.284]. Члены видовой пары должны быть лексически тождественны и различаться только видовым значением, т. е. достижением/недостижением абстрактного внутреннего предела действия. Для многозначных глаголов достаточно соотносительности по крайней мере в одном из значений (о видовой паре речь идет лишь по отношению к этому значению, тогда как в других значениях данные образования могут трактоваться как непарные).

Исследование значений совершенного вида (далее СВ) и несовершенного вида (далее НВ) проходило в два этапа.

На первом этапе формировалась первоначальная гипотеза о различиях главных значений СВ и НВ в данной паре глаголов. Для этого этапа мы • использовали упрощенный контекст, одинаковый для обоих членов пары. Это фразы с минимальным числом приглагольных синтаксических позиций (ср.понятие минимальной схемы предложений в [24, с. 94]). Их должно быть достаточно для того, чтобы фраза была правильной, а глагол образовывал видовую оппозицию. Так, для глаголов типа читать, вязать брались неабсолютивные конструкции с прямым дополнением Она вяжет— связала носок. Он читает — прочел книгу, задающие внешний предел (с соотносительными формами СВ). На роль подлежащего в таких фразах выбирается совершенно нейтральное слово (например, личное местоимение, имя собственное), а не существительное с каким-нибудь узким или нереферентным значением, т.к. подобные факторы влияют на видовое осмысление глагола. Затем выстраивалась схема видового противопоставления, глаголы классифицировались по моделям видообразования. Чем больше значений входило в структуру глагола, тем более разветвленными и сложными становились его видовые соотношения. Использование упрощенных контекстов не следует понимать в том смысле, что мы считаем ненужным изучение и описание всех сложностей и тонкостей функционирования видовых форм в реальных текстах. Но прежде чем браться за изучение текстовых тонкостей, необходимо располагать парадигматическим описанием значения каждой видовой формы, полученным в «чистых» условиях.

Упрощенный контекст необходим именно для этого этапа работы, т. к., оперируя таким контекстом, можно быть уверенным, что различия между сравниваемыми фразами действительно относятся к видовым формам глагола, а не к другим элементам контекста.

На втором этапе первоначальное представление о значении СВ и НВ доводилось до полноты и корректировалось на основе более широких контекстов. Во фразы вводились различные обстоятельства и другие элементы, существенные в аспектуальном отношении. Примеры употребления анализируемых глаголов в произведениях художественной литературы и в разговорной речи используются для подтверждения правильности сделанных выводов.

Лексико-семантический вариант — это самостоятельный семантический компонент слова, одно из его значений. В данной работе мы пытаемся установить видовые отношения именно между ЛСВ многозначного глагола, определить совместимость или несовместимость грамматического значения вида с лексической семантикой глагола, установить причину отсутствия того или иного видового образования. Лексическое значение слова оказывает существенное влияние на наличие у него той или иной формы [18, с. 104], кроме того, некоторые лексические семы не имеют грамматических коррелятов. Акцент делается на лексической стороне слова, так как это соответствует задачам исследованияучитывается взаимосвязь и взаимодействие лексических и грамматических характеристик слова, проявляющихся в особенностях функционирования слов, отличающихся' грамматическим оформлением.

Мы не рассматриваем семантику глаголов СВ и НВ в целом. Наша задача заключается в определении семантического тождества JICB глаголов СВ и НВ в функциональном аспекте. Семантика конкретного ЛСВ в некоторых случаях обусловливает отсутствие одного из членов видовой пары, невозможность присоединения приставки, а также возникновение омонимии. При определении семантического тождества глаголов важно следить за тем, чтобы на них не накладывали отпечаток чистовидовые, временные и вообще контекстные особенности. С другой стороны, нельзя игнорировать контекст, так как иногда он показывает, что рассматриваемая глагольная форма распадается на несколько логических значений.

Для того чтобы объективно оценить место видовых пар в системе глагола, необязательно просчитывать все 37 тысяч русских глаголов [219] (тем более это физически невозможно сделать в плане употребления всех глаголов). Но это можно сделать на достаточно репрезентативной выборке.

Такая выборка, сделанная нами, составила приблизительно 300 глаголов. Она получена из Словаря русского языка С. И. Ожегова [186] и при необходимости дополнена данными из других словарей.

Выборку составили глаголы, имеющие в структуре своего значения более одного лексико-семантического варианта. Исключались глаголы с пометой сов. и несов. (например, глагол аннексировать), а также глаголы, которые имеют разные пометы в разных источниках, например глагол аргументировать по БАС — НВ, по MAC — сов. и несов. Но таких глаголов оказалось немного.

Среди исследуемых глаголов встречаются и редкие по употреблению: выкрошить, кучерявиться, удорожаться, проконсультировать (быть проконсулом) и т. д., таким образом, состав анализируемого языкового материала отличается тем, что он достаточно объективен и полон.

Нами было проанализировано около 4 тысяч словарных статей из «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах [185], «Словаря русского языка» С. И. Ожегова [186], «Словаря русского языка» в 4-х томах (Под.ред. А.П.Евгеньевой) [184] (в дальнейшем MAC) и «Словаря русского языка» Д. Н. Ушакова [214]. Проведенное исследование показало, что глаголы, противопоставленные по виду, составляют 59% от всей проанализированной нами глагольной лексики.

В словаре (в данном случае в MAC), то есть в языковом инвентаре, видовая корреляция для многих глаголов фиксируется с различными ограничениями. Речь идет о многозначных глаголах, у которых видовая парность отмечается не для всех значений, а только для части из них. Например, глагол омывать имеет парный глагол омыть (омыть-омывать лицо) у, но у глагола омывать в значении «река омывает город» совершенного вида нет. Еще пример: глагол безобразить в значении «делать безобразным» соотносится по виду с глаголом обезобразить (безобразить-обезобразить фигуру), но в значении «безобразничать» глагол безобразить видового соответствия не имеет. Такие глаголы мы (вслед за С. А. Карпухиным [94, с. 12]) будем называть частичнопарными. Частичнопарных глаголов в нашей выборке приблизительно 200.

Итак, в том разделе нашей работы, где анализируются значения СВ и НВ, глагол толкуется в форме СВ и НВ (по отдельности), в одном словарном значении, в актуально-длительном значении НВ и конкретно-фактическом значении СВ, в прошедшем времени для СВ и в настоящем времени для НВ, в действительном залоге, в изъявительном наклонении, в синтаксически минимальном контексте.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Каждый глагол как единица лексической системы имеет свой, отличный от других слов смысловой объемэто сложная семантическая система, обладающая неповторимыми индивидуальными особенностями. Каждый JICB в структуре значения многозначного слова имеет свои связи и отношения в системе, которые проявляются как в парадигматике, синтагматике, так и в словообразовании. Категория вида глагола — принадлежность не слова в целом, а лишь лексико-семантического варианта слова, то есть видовая пара — это не соотношение лексем, а соотношение лексико-семантических вариантов.

2. Чистовидовые приставки существуют, но они действуют не во всем многозначном слове, а лишь в его отдельных ЛСВ. Одна и та же приставка может в один глагол вносить чистовидовое значение, а в другой — видовое и лексическое значение одновременно, то есть влияние префикса распространяется не на все многозначное слово, а на его конкретные лексико-семантические варианты.

3. Видообразование глаголов усложняется в зависимости от того, сколько лексико-семантических вариантов входит в структуру многозначного слова. Чем сложнее семантическая структура глагольного слова, тем сложнее модель образования видовых противопоставлений внутри каждого глагола.

4. Основные модели видового соотношения (модель I, модель II) представляют собой сложные структуры, состоящие из отдельных самостоятельных подмоделей.

Структура диссертации.

Построение диссертационной работы обусловлено целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы помещен список литературы, состоящий из 250 источников, и список из 292 художественных текстов, использованных в работе над диссертацией.

ВЫВОДЫ.

1. В толковых словарях, построенных по алфавитному принципу, не прослеживается системная связь глагольных приставок друг с другом, не раскрывается их динамика, сочетаемость с глаголами разных лексико-семантических групп.

2. Словари фиксируют имперфективные видовые пары, но не отмечают видообразование путем перфективации. Это объясняется тем, что при имперфективации видовые пары образуются регулярно, а процесс перфективации — явление нерегулярное.

3. • Одна из задач словарей — включить в словарную статью все видовые значения глаголов, хотя до сих пор нет четкой системы правил, позволяющих систематизировать этот процесс.

4. В словарных статьях при подаче многозначных глаголов часто наблюдается несоответствие в их толковании, что создает большое неудобство. Вопрос о подаче видовых форм глагола должен решаться единообразно.

5. Мы предлагаем соотносительные формы СВ и НВ приводить в одной статье, а не разрывать. При одновидовых значениях должны стоять пометы: «только несов.в.» или «только сов.в.». Мы предлагаем в словарной статье указывать на приставки, с которыми сочетается тот или иной глагол в отдельных ЛСВ и ниже в ремарках — новые значения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализу глагольной лексики русского языка посвящены многие исследования, в которых приведены интересные факты и сделаны глубокие выводы, однако до сих пор теория вида в русской грамматике не имеет определенного решения. Отсутствие единого подхода к обоснованию понятия видовой соотносительности порождает разнобой в практике установления видовых пар. Диапазон мнений по этому поводу колеблется от абсолютной уверенности в наличии приставок с чистовидовым значением в славянских языках до полного отрицания их существования как грамматического средства. В нашей диссертации одни выводы предыдущих исследователей подтверждаются, другие уточняются, а некоторые сформулированы нами впервые.

Проведенное исследование глагольной лексики в плане соотнесенности с категорией вида позволяет констатировать, что вид, бесспорно, занимает центральное место в системе глагола и представляет собой неразрывное единство и противопоставленность форм совершенного и несовершенного вида. Единство, потому что любая оппозиция строится только на общем, идентичном основании для сравнения. В видовой паре таким признаком является тождественное лексическое значение форм СВ и НВ. Отличаются: эти формы лишь одним существенно важным признаком предельности-непредельности действия.-Члены видовой пары описывают один и тот же факт действительности, называют две стороны одного и того же процесса, различаясь лишь грамматическим значением.

Большинство глагольных слов состоит из иерархически организованных лексико-семантических вариантов, то есть представляет собой многозначные лексемы. Внимание лингвистов давно было обращено на тот факт, что образование видовых пар при помощи приставок носит индивидуальных характер: в видовом плане каждого конкретного глагола может быть независимо от количества ЛСВ в его структуре, только одно видовое соответствие, а может быть столько, сколько он имеет ЛСВ, он может быть в части своих значений одновидовым и т. д. В настоящем исследовании проанализирована структура двузначных глаголов, представлено две модели образования видовых пар и несколько подмоделей в каждой из них. Для удобства описания используются схемы, на которых количество ЛСВ обозначается стрелками.

Модель I. Среди многозначных глаголов есть видовые пары, которые соотносятся друг с другом во всех значениях, префикс в данном случае выполняет чистовидовую функцию и не несет никакой информации, кроме информации о виде глагола. Механизм образования подобных видовых пар можно представить следующим образом:

Глагол НВ = приставочный глагол СВ Например, двузначный глагол прятаться и в значении «скрываться от других, чтобы нельзя было увидеть, найти» (JICB 1), и в значении «стараться оградить себя от чего-нибудь, уйти от того, что тяжело, неприятно» (JICB 2) составляет видовую пару с глаголом спрятаться: ЛСВ 1. Прятаться-спрятаться в кустах. ЛСВ 2. Прятаться-спрятаться от жизни, ответственности.

Покажем это на схеме.

ПРЯТАТЬСЯ.

ЛСВ 1 ЛСВ 2.

Д. цветы. Д. улыбкой.

СГШЯТАТЪСЯ^ Глагол НВ = глагол СВ (с- + глагол НВ) К данной модели видообразования относятся глаголы коверкать — исковеркать, желать — пожелать, копировать — скопировать, гноить-сгноить, комбинировать-скомбинировать, лавировать-славировать и др. Представленная модель является самой простой моделью образования видовых соответствий в двузначном глаголе. Подобные корреляции могут образовываться не только среди двузначных, но и среди глаголов с более разветвленной системой значений (пятнать-запятнать, колебаться-поколебаться и др.), хотя нужно отметить, что случаи, когда многозначный глагол всеми своими значениями вмещается в одну видовую корреляцию, редки. несовершенного вида соотносится во всех своих ЛСВ не с одним, а с двумя или с тремя приставочными лексемами. Рассмотрим глагол мучить, который и в первом, и во втором ЛСВ соотносится с глаголами замучить и измучить:

Мучить — замучить/измучить.

ЛСВ 1. Мучить/замучить/измучить подозрениями.

ЛСВ 2. Жара измучила нас (ср.: мучила/замучила) нас.

Вера замучила (ср.:измучила) меня своею ревностью.

Чтобы отразить синонимию глаголов замучить и измучить, введен значок I, обозначающий два равнозначных, параллельных варианта видового соответствия у глаголов данной модели. Итак, глагол мучить относится к первой модели видообразования, но его особенностью является то, что во всех ЛСВ он может соотноситься не с одним, а с двумя словами, поэтому для точности такая модель обозначается как модель 11|.

Модель 1А характеризуется тем, что наряду с префиксальными корреляциями существуют суффиксальные корреляции, которые как бы надстраиваются над соответствующими префиксальными корреляциями.

Символ, А указывает на то, что видовая пара в данном случае образуется не только при помощи приставки, но и при помощи суффикса. Для примера проанализируем видообразование глагола маскировать:

Модель l|| отличается от предыдущей лишь тем, что глагол.

МАСКИРОВАТЬ.

ЛСВ 1.

ЛСВ 2.

М детей для.

М. орудия.

ЗАМАСКИРОВАТЬ.

II.

ЗАМАСКИРОВЫВАТЬ.

На схеме видно, что глаголы маскировать и замаскировать соотносятся по виду в обоих ЛСВ, но второй член видовой оппозиции — глагол замаскировать — соотносится в своих ЛСВ еще и с суффиксальным глаголом замаскировывать.

ЛСВ- 1. Маскировать/замаскировать — замаскировывать детей для новогоднего бала.

ЛСВ 2. Маскировать/замаскировать-замаскировывать орудия, военные объекты.

Итак, к первой модели видообразования многозначного глагола относятся видовые пары, лексико-семантические варианты которых соотносятся друг с другом во всех значениях. Это достаточно редкая и самая элементарная модель, доказывающая существование чистовидовых приставок, так как равноправными признаются пары, образованные суффиксальным и префиксальным способом: кутать — закутать, закутать — закутыватьмылить — намылить, намылить — намыливать и др.

Семантические связи многозначного глагола могут осуществляться по нескольким смысловым каналам, и тогда один и тот же глагол имеет несколько видовых соотношений. Часто многозначный глагол в одних случаях образует корреляции при помощи разных префиксов, а в других он может вообще не входить в корреляцию по виду, это зависит от особенностей значения того или иного лексико-семантического варианта слова.

Модель II. К данной модели относится обширная группа двузначных слов, один ЛСВ которых не имеет соотношения по виду, то есть является одновидовым, а второй ЛСВ образует видовые пары по уже названным нами моделям. В соответствии с иерархией ЛСВ, составляющих словарную статью глагола, первый подвид второй модели мы разделяем на две группы, так как одни двузначные глаголы в первом ЛСВ являются одновидовыми, а во втором ЛСВ образуют видовую парудругие же глаголы, наоборот, в первом ЛСВ вступают в корреляцию по виду, а во втором ЛСВ являются одновидовыми.

Модель II. 1.

А, А Е/Х +.

Знаком «—» обозначается тот случай, когда видовая пара не образуется, а знаком «+», наоборот, ЛСВ, в которых возможно образование приставочных соответствий.

Модель II. 1А представлена, например, глаголом довольствоваться:

ЛСВ 1. Быть на довольствии (совершенный вид не образуется).

ЛСВ 2. Довольствоваться-удовольствоваться немногим.

Модель П.1Б представлена глаголом гудеть:

ЛСВ 1. Гудок гудит/прогудел.

ЛСВ 2. Ноги гудят (нельзя сказать: ноги прогудят).

Эти модели имеют подтипы: Модель И.1л — от префиксального глагола совершенного вида возможно образование формы несовершенного вида путем имперфективации, например, глагол мылиться: ЛСВ 1. Мылиться/намылиться-намыливаться мылом.

ЛСВ 2. (1 и 2 л. не употр.). В соединении с водой давать пену. Мыло хорошо мылится;

Модель П.1|| - в одном из ЛСВ глагол соотносится не с одним, а с двумя или тремя префиксальными словами, такое соотношение доказывает синонимичность некоторых приставок, например, глагол репетировать: ЛСВ 1. Репетировать — отрепетировать/прорепетировать/срепетировать пьесуЛСВ 2. Репетировать ученика.

Данный глагол в первом ЛСВ соотносится одновременно с тремя словами, а во втором ЛСВ не имеет видовых соответствий;

Модель П.1||А — глагол несовершенного вида соотносится в одном из ЛСВ с двумя или более префиксальными словами, от которых возможно дальнейшее образование глаголов несовершенного вида путем имперфективации, например, глагол образование глаголов несовершенного вида путем имперфективации, например глагол киснуть:

JICB 1. Киснуть / закиснуть-закисать / прокиснуть-прокисать / скиснуть — скисать. Молоко киснет в тепле. Молоко закисло/скисло/прокисло в тепле. J1CB 2. Вечно кто-нибудь киснет (нельзя сказать: закиснет / прокиснет / скиснет).

Модель II.2 включает двузначные глаголы, которые вступают в видовую оппозицию и в первом, и во втором ЛСВ, но с разными глаголами. +.

Существование подобной модели подтверждает тот факт, что вид глаголаэто соотношение лексико-семантических вариантов многозначного слова, так как видовое соответствие зависит от конкретного ЛСВ. Один и тот же глагол в первом ЛСВ составляет видовую пару с одним приставочным глаголом, а во втором ЛСВ с другим приставочным словом. К модели II.2 относится глагол пыл ить: ПЫЛИТЬ.

ЛСВ 1 ЛСВ2.

Пылить/напылить веником Пылить/запылить одежду.

ЛСВ 1. Пылить — напылить. Она вынесла потрусить коврик и отошла к забору, чтобы не пылить (ср.: напылить) у крыльца /А.Гончаров, Наш корреспондент/.

ЛСВ 2. Пылить-запылить. Весь пол в комнате. так был чисто выметен, что на нем можно было лечь, не опасаясь запылить (нельзя сказать: напылить) платья /Гоголь, Гетман/.

Модель II.2 имеет следующие подтипы:

Модель II.2 || - данная модель указывает на то, что глагол (в одном из своих ЛСВ (А или Б) или в обоих ЛСВ) соотносится по виду одновременно с двумя или тремя словами, то есть происходит параллельное видообразование, когда в одном контексте возможно употребление двух и более синонимичных глаголов, например глагол мостить:

ЛСВ 1. Мостить — вымостить / замостить дорогу булыжником. ЛСВ 2. Мостить — намостить пол (спец.).

Модель И.2А — данная модель указывает на то, что от префиксального глагола совершенного вида (в одном из ЛСВ (А или Б) или в обоих ЛСВ) возможно образование имперфективного глагола несовершенного вида, например глагол будить: ЛСВ 1. Будить-разбудить брата рано утром. ЛСВ 2. Будить/пробудить-пробуждать добрые чувства.

Модель II.2 ||А В данной модели обозначен тот факт, что глаголу свойственно параллельное видообразование, и в то же время от префиксального глагола совершенного вида возможно образование имперфективного глагола несовершенного вида, то есть модель, 11.2 ||А совмещает в себе два предыдущих подтипа и является по своему механизму самой сложной. Так, в первом ЛСВ «прошивать крупными стежками» глагол метать соотносится с глаголами выметать, наметать и прометать (метать/ выметать / наметать / прометать шов), от которых возможно образование глаголов несовершенного вида выметывать, наметывать и прометыватьво втором ЛСВ «шить крупными стежками, готовя для примерки» данный глагол соотносится только со словом сметать, от которого образуется глагол несовершенного вида сметывать (метать/сметать — сметывать выкройку).

Модель II.3 (смешанная, или осложненная). Эта модель называется смешанной, или осложненной моделью, так как ЛСВ глаголов, относящихся к ней, переплетаются друг с другом. Схематично изобразим это так: Модель II.3.

Модель II.3 А.

Модель ИЗБ.

Модель II.3B.

Данные схемы обозначают, что перфективная видовая пара образуется и в первом, и во втором JTCB но, в отличие от предыдущих моделей, на этом развитие видовых отношений не заканчивается.

Модель II.3 А. На схеме видно, что в первом ЛСВ глагол НВ может образовывать видовую пару одновременно с двумя глаголами с разными приставками. А во втором ЛСВ видовая пара образуется только с одним из двух глаголов, на что указывает анализ глагола морщиться.

Согласно толкованию, и в первом, и во втором ЛСВ глагол морщиться образует видовую пару со словом сморщиться'.

JICB I. Морщиться/сморщиться от боли;

JICB 2. Ткань морщится/сморщилась.

Кроме того, видовая пара может образовываться и с глаголом наморщиться, но это возможно только в первом ЛСВ: Морщиться/наморщиться/сморщиться от неудовольствия. Во втором ЛСВ глагол наморщиться не употребляется, так как нельзя сказать: одежда наморщилась.

Таким образом, глагол сморщиться является членом видовых пар, образуемых и в первом, и во втором ЛСВ глагола морщиться, а вот глагол наморщиться вступает в оппозицию по виду только в первом ЛСВ данного глагола, что видно на схеме:

Итак, схема состоит из двух частей: первая часть показывает на соотношение глаголов морщиться-сморщиться, которые соответствуют друг другу по значению, а значит, вступают в видовую оппозицию друг с другом и в первом ЛСВ, и во втором ЛСВ (на схеме это обозначено знаком 0);

Морщиться от боли, неудовольствия.

Ткань морщится (разг., об одежде, вещах).

НАМОРЩИТЬСЯ СМОРЩИТЬСЯ вторая часть схемы отражает соотношение морщиться-наморщиться, и это свидетельствует о том, что данные глаголы составляют видовую пару.

У большинства слов видообразование может развиваться дальше предложенной схемы, поэтому возможность дальнейшего развития видовой оппозиции обозначается в работе следующими символами: Л, ||, ||л.

Значок л свидетельствует о том, что от данного слова может образоваться глагол несовершенного вида путем имперфективации, например глагол солить: JICB 1. Солить/посолить кушанье.

ЛСВ 2. Солить/посолить/засолить-засаливать грибы, огурцы.

Значок || указывает на то, что в данном случае речь идет о параллельном приставочном видообразовании, когда глагол в одном из ЛСВ (а иногда в обоих ЛСВ) соотносится по виду с двумя и более приставочными словами, например глагол реагировать:

ЛСВ 1. Реагировать/ среагировать / прореагировать на свет.

ЛСВ2. Реагировать / среагировать / прореагировать / отреагировать на критику.

Таким образом, образование перфективных видовых пар многозначными глаголами, структура которых является самой простой, так как состоит из двух лексико-семантических вариантов, представлена двумя моделями видообразования. Каждая из этих моделей включает подмодели, в зависимости от того, как соотносятся ЛСВ, состоящие видовую пару. Выявленные и описанные нами модели видообразования двузначных глаголов дают возможность для дальнейшего исследования более сложных в структурном отношении лексем.

Многозначные глаголы вступают в видовые отношения не как единое целое, а как совокупность, хотя и очень близких, но все-таки разных лексических значений. Видообразование глаголов усложняется в зависимости от того, сколько лексико-семантических вариантов входит в структуру многозначного слова. Чем сложнее семантическая структура глагольного слова, тем сложнее модель образования видовых противопоставлений внутри каждого глагола.

Русские глаголы обладают большими словообразовательными возможностями и сочетаются с многочисленными приставками. Нами было проанализировано около четырех тысяч словарных статей из материала «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах [185], «Словаря русского языка» С. И. Ожегова [186], «Словаря русского языка» в 4-х томах (гл.ред. А.П.Евгеньева) [184] и «Словаря русского языка» Д. Н. Ушакова [214]. Проведенное исследование показало, что глаголы, противопоставленные по виду, составляют 59% от всей проанализированной нами глагольной лексики. Так, из 274 глаголов обоих видов, взятых для анализа произвольно, в 161 случае возможно образование перфективной пары.

Анализируя лексический материал, мы приходим к выводу о том, что русские глагольные приставки — относительно самостоятельные морфемы, имеющие свою парадигматику и синтагматику. Одним из доказательств наличия собственной семантики у приставки является ее способность «подавлять» семантику глагольных основ, подчинять ее своему значению. Так, префикс унесет в себе информацию о достижении желаемого результата {устроить жизнь по-новому), без приставки углаголы не выражают значения «достижения желаемого» (строить запруду).

Приставка может сделать глагол самостоятельным словом, а не только изменить вид глагола. Приставки могут выступать в роли обычного видообразующего средства. Трактовка соответствующих приставочных пар как чистовидовых представляется очень важной. Речь идет о преподавании русского языка и о лексикографической интерпретации видов.

В «чистовидовом» значении употребляются почти все приставки русского языка, грамматическое значение совмещается у них со словообразовательными значениями. Префиксы характеризуются в различной степени способностью выражать значение вида. По нашим наблюдениям, почти никогда не теряют своего лексического значения и не образуют парных глаголов совершенного вида приставки до-, над-, пре-, пред-. А вот префиксы по-, об-, снаиболее часто теряют свое лексическое значение и выступают в роли чистовидовых префиксов.

В силу нерегулярности видообразования префиксация как средство образования видовой корреляции в словарях практически не отражена, в словарных статьях не прослеживается системная связь глагольных приставок друг с другом, не раскрывается их динамика, сочетаемость с глаголами разных лексико-семантических групп, а многочисленные перекрестные ссылки осложняют работу со словарем. Мы предлагаем соотносительные формы СВ и НВ приводить в одной статье, а не разрывать. При одновидовых значениях должны стоять пометы: «только несов.в.» или «только сов.в.». Мы предлагаем в словарной статье указывать на приставки, с которыми сочетается тот или иной глагол в отдельных JICB и ниже в ремарках — новые значения. В любом случае, вопрос о представлении глагольной лексики в словарях должен решаться единообразно.

Актуальной до сих пор остается задача выявления закономерностей образования видовых соответствий, группировки глаголов по типам видового соотношения. Лишь в этом случае можно отразить более полно и точно всю сложность и многообразие структур лексического значения глагольной лексемы, регулирующего столь противоречивые и разнообразные видовые связи, а это чрезвычайно важно для всестороннего и глубокого понимания одной из важнейших категорий русского глагола — категории вида. Этот аспект изучения видовой дифференциации глаголов русского языка открывает новые оттенки в семантике глагола, дает возможность более глубоко проникнуть в сложные взаимосвязи лексического и грамматического значений. Проведенное исследование двузначных глаголов свидетельствует о необычайной сложности лексической системы русского языка. Сложность эта обусловлена как множественностью элементов, так и неоднозначностью действующих в системе закономерностей. Выявленные и описанные нами модели видообразования двузначных глаголов дают возможность для дальнейшего исследования более сложных в структурном отношении лексем.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Н. С. Двувидовые глаголы с заимствованной основой / Авилова Н. С. // Вопр. языкознания. 1968. — № 5. — С. 66−79.
  2. , Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н. С. Авилова. М.: Наука, 1976. — 328 с.
  3. , А. П. Развитие отношений обклеить склеить в истории русского языка / Алексеева А. П. // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. — Ижевск, 1980. — Вып. I. — С. 3648.
  4. , Э. И. О некоторых факторах, влияющих на формирование значения приставочного глагола/ Амиантова Э. И.// Актуальные вопросы преподавания русского языка как иностранного. -М., 1978.-С. 22−27.
  5. , Э. И. О семантической обусловленности сочетаемости приставок с глаголами / Амиантова Э. И. // Лингвистические и методические основы преподавания русского языка иностранцам: Материалы науч.-метод. конф. М., 1979. — С. 116−126.
  6. , А. А. Глагольные синонимы русского языка /А. А. Аминова. Казань, 1988.-234 с.
  7. , Г. А. О способах глагольного действия в русском языке / Анисимов Г. А. // Русский язык в школе. 1974. — № 2. — С.88−93.
  8. , Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. — 367с.
  9. , Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь / Апресян Ю. Д. // Вопр. языкознания. 1986. — № 2. — С. 57−70.
  10. , Ю. Д. Морфологическая информация для толкового словаря / Апресян Ю. Д. // Словарные категории. М., 1988.- С. 114−130.
  11. , Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1967. — 251 с.
  12. , Ю.Д. Опыт описания значений глагола по их синтаксическим признакам /типам управления / Апресян Ю. Д. // Вопр. языкознания. — 1965.-№ 5.-С. 51−66.
  13. , Э. Н. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов/ Архангельская Э. Н. // Словообразовательные единицы — их система и взаимодействие.- Душамбе, 1986. — С. 74−82.
  14. Р.П. Семантико-грамматические классы русского глагола/Афанасьева Р. П. // Семасиология и грамматика. Тамбов, 1978.-С. 49−57.
  15. , Р.П. Семантико-грамматические классы русского глагола (к проблеме взаимодействия грамматики и семантики): Дис.. .канд. филол. наук: 10.02.01. / Афанасьева Раиса Петровна. — Тамбов, 1978. -150 с.
  16. , Р.П. Процесс нейтрализации в семантико-грамматических классах глагола / Афанасьева Р. П. // Теория нейтрализации. Тамбов, 1980.-С. 46−53.
  17. , Г. А. Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке / Г. А. Бандасарова, Л. А. Телегин // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч.ст. -Ташкент, 1982. С.204−207.
  18. , Л. Р. К функциональной характеристике чистовидовой приставки по- в русском языке /Байгильдина Л. Р. // Актуальныепроблемы русского словообразования: Сб. науч.ст. Ташкент, 1985. -С.44−53.
  19. , JI. Р. Омонимия глаголов с приставкой по- в современном русском языке / Байгильдина Л. Р.// Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч.ст. Ташкент, 1982. — С. 112−116.
  20. , Е.А. История приставочного образования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Дис. .канд. филол. наук: 10.02.01. /Бахмутова Е. А. -М., 1963. 139 с.
  21. , В. А. Современный русский язык. Синтаксис / В. А. Белошапкова. М.: Высшая школа, 1977. — 248 с.
  22. , Н. П. К стилевой дифференциации приставочных глаголов глаголов // Билимович Н. П. // Тр. Самарк. ун-та. Нов. сер. Самарканд, 1971. Вып. 209: Русское языкознание.-С. 65−73.
  23. , Н. П. Структурно-семантическая характеристика некоторых групп глаголов с приставкой с- в современном русском языке / Билимович Н. П. // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч.ст. Ташкент, 1980. -Ч. 2. — С.22−28.
  24. , С.И. Форма слова и морфологическая форма / С. И. Богданов. -С-Пб., 1997. -248с.
  25. , А. Перфективные глаголы в русском языке / Богуславский А. // «Slavia»: XXXII. Praha, 1963. С. 17−35
  26. , А. В. Глагольный вид и словари /Бондарко А. В. // Современная русская лексикография. Л.: Наука, 1975. — С. 40−54.
  27. , А. В. Виды глагола и способы действия в русском языке / Бондарко А. В. // Рус. яз. в нац. шк. — 1971. № 2. — С. 6−17.
  28. , А. В. Значение видов русского глагола / Бондарко А. В. // Рус. яз. в нац. шк. 1970. — № 1. — С. 21−23.
  29. , А. В. К проблематике функционально-семантических категорий (глагольный вид и аспектуальность в русском языке) / Бондарко А. В. // Вопр. языкознания. 1967. — № 2. — С. 18−31.
  30. , А. В. Настоящее историческое в славянских языках с точки зрения глагольного вида / Бондарко А. В. // Славянское языкознание. -М., 1959.-С. 48−58.
  31. , А. В. О значениях видов русского глагола / Бондарко А. В. // Вопр. языкознания. 1990. — № 4. — С. 5 — 23.
  32. , А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / Рос. Академия наук. Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002.-736 с.
  33. , А.В. Вид и время русского глагола: Значение и употребление / А. В. Бондарко. М.: Просвещение, 1971. — 239 с.
  34. , А.В. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей / А. В. Бондарко, Л. Л. Буланин. — Л.: Просвещение, 1967. 192 с.
  35. , Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания / Будагов Р. А. // Вопр. языкознания. 1974. — № 4. — С. 320.
  36. , Л. А.Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей / Л. А.Буланин. М.: Просвещение, 1976. — 207 с.
  37. , Т. В. Видовая соотносительность и ее отражение в словарях/ Булыгина Т. В. // Труды Аспектологического семинара Филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — М., 1997. — Т. 3.-С. 27−33.
  38. , Л. А. Несоотносительные глаголы несовершенного вида в современном русском языке / Быкова Л. А. // Ученые запУХарьковский ун-т. Труды фшол. фак. — 1958. — 99. — Т.6. — С. 113−133.
  39. , Н.С. Современный русский язык / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина, В. В. Цапукевич. Москва, 1988. — 216 с.
  40. , Л.А. О видовых корреляциях префиксального типа / Виноградовские чтения: материалы межвузовской^ научной конференции. Тобольск, 20−23 ноября 2001 г. — Тобольск, ТГПГИ, 216 с. — С. 105−106.
  41. , Л.А. Семантический- аспект русской глагольной префиксации / Л. А. Вараксин. Екатеринбург, 1996. — 179с.
  42. Вараксин, Л. А. Семантическая организация префиксального глагольного словообразовательного ряда / Вараксин Л. А. // Проблемы функционирования языковых единиц: Сб.науч.тр. Тюмень, 1993. -С.58−65.
  43. Василевская, Е. А. Словосложение в русском языке / Е. А. Василевская, М: Наука, 1962. — 132 с.
  44. , Л. М. Семантические классы русского глагола / глаголы, чувства, мысли, речи и поведения/: Автореф. дис. д-ра филол. наук:1002.01.-Л., 1971.-38 с.
  45. , Л.М. Семантика русского глагола / Л. М. Васильев. М., 1981.-184с.
  46. , Л.М. Словообразовательные значения в их отношении к другим типам языковой информации / Васильев Л. М. // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.науч.ст. Ташкент, 1982. -С.72−74.
  47. , И.Т. О функциональной эквивалентности лексических и морфемных единиц / Вепрева И. Т., Говорова И. П. //Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986. — С. 128−136.
  48. , В. В. Лексикология и лексикография / В. BJ Виноградов. -М., 1977.-230с.
  49. , В. В. Об омонимии и смежных явлениях / Виноградов В. В. // Исследования по русской грамматике. М., 1975. — 604 с.
  50. , В. В. Основные типы лексических значений слова / Виноградов, В. В. // Вопр. языкознания, 1953. — № 5. — С. 3−29.
  51. , В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1986.-640с.
  52. , Г. А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. — Воронеж, 1993.- 196 с.
  53. Вопросы русской аспектологии / Под ред. М. А. Шелякина. Изд. Воронеж, пед. ин-та, 1975. — Т. 146. — 152 с.
  54. Восева-Кадынкова, И. Употребление глаголов разных видов в одном предложении / Восева-Кадынкова И. // Русский язык в школе. 1963. -№ 4.-15−19.
  55. , Н.Д. К вопросу о роли основного значения в организации смысловой структуры многозначного слова / Гарипова Н. Д. // Системные отношения в лексике и методы их изучения.- Уфа, 1977. — С. 70−97.
  56. , А. И. О соотношении форм несовершенного и совершенного видов / Гвоздев А. И. // Рус. яз. в шк. 1995. — № 2. — С. 9−14.
  57. , Е. Л. Конструкции полисемии в русском языке / Е. Л. Гинзбург. М., 1985. — 170 с.
  58. Гиро-Вебер, М. Вид и семантика русского глагола. / Гиро-Вебер М. // Вопр. языкознания. 1990. — № 3. — С. 47−73.
  59. , М. Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола / М. Я. Гловинская. М.: Наука, 2001. — 320 с.
  60. , М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола / М. Я. Гловинская. — М.: Наука, 1982. — 155 с.
  61. , Б. Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов / Головин Б. Ш // Славянское языкознание. -М&bdquo- 1959.-С. 24−47.
  62. , К. С. Вариативность слова как лексико-грамматический феномен /Горбачевич К. С. // Вопр. языкознания. — 1975. — 3 1. — С. 5564.
  63. , Е. А. Глагольный вид в сопоставительном освещении / Горобец Е. А // Вопр.языкозн. № 5. — С. 6−8.
  64. Грамматика современного русского языка / Под ред. М. А. Шелякина. — М.: Наука, 1970.-767 с.
  65. , В. А. Некоторые вопросы глагольной полисемии / ГубановаВ.А. // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.- С.164−173.
  66. , В.В. Вид и лексическое значение глагола / Гуревич В. В. // ФН. 1979. — № 5. — С. 83−86.
  67. , В. В. О взаимодействии видового и лексического значения глагола / Гуревич В. В. // Рус. яз. в нац. шк. 1982. — № 4. — С. 12−19.
  68. , В.В. О значении глагольного вида в русском языке / ГуревичВ.В. // Рус. яз. в шк. 1971. — № 5. — С. 73−80.
  69. , JI. П. Способы выражения начала глагольного действия в современном русском языке / Демиденко Л. П. // Учен. зап. Ленингр. Пед. ин-та. 1963. — Т. 248. — С. 43−49.
  70. , П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания / П. Н. Денисов. М.: Русский язык, 1980. — 253 с.
  71. , О.И. Формирование семантической структуры русского глагольного префикса по- / Дмитриева О. И. // Активные процессы в языке и речи. 1998. — С. 86−104.
  72. , Ж. А. Лексическая семантика многозначного глагола во взаимодействии с его видовыми значениями / Ж. А. Дозорец,
  73. B.В.Гуревич //Системные отношения в лексике и фразеологии. — М., 1982.-С. 16−23.79- Дорофеева, Т. М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола / Т. М. Дорофеева. М., 1986. — 105с.
  74. , А. А. Грамматический словарь русского языка: / А. А. Зализняк. -М.: Русский язык, 1977. 879 с.
  75. , Л. Н. Частотный словарь русского языка / Л. Н. Засорина. -М.: Русский язык, 1977. — 936 с.
  76. , Е.А. Вопросы изучения приставочного словообразования глаголов в современном русском языке: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.01.-М., 1952.
  77. , Е. А. Русская разговорная речь / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев М., 1981. — 217 с.
  78. , Е. А. Проблема словообразования на современном этапе / Е. А. Земская, Е. С. Кубрякова // Вопр. языкознания. — 1978. № 6. —1. C.112−123.
  79. , Е. А. Современный русский язык. Словообразование /Е.А.Земская. М.: Просвещение, 1973. — 304 с.
  80. , Е.А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке / Земская Е. А. //Русский язык в школе. 1960. — № 2. -С.17−21.
  81. , Е.А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности / Земская Е. А. // Русский язык в школе. 1965. — N3. — С. 26−34.
  82. , Т. Г. О взаимодействии лексико-грамматических значений / Зиборова Т. Г. // Русское языкознание. Вып.2. — Алма-ата, 1973.- С.65−70.
  83. , Г. Г. К вопросу о полисемии слова / Ивлиева Г. Г. // Вестник МГУ. Филология, 1971. № 4. — С. 35−45.
  84. , М. В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке / Игнатьева М. В. // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Носибирск, 1969.-С. 17−26.
  85. , М.В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филологических наук: 10.02.01. Новосибирск, 1968. — 22с.
  86. , В. Я. Глагольные префиксы в диалектах и просторечии: Автореферат дис.. канд. филологических наук: 10.02.01. Саратов, 1971.-18с.
  87. , А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким / А. В. Исаченко. Братислава, 1960. — 4.2. — 60 с.
  88. , С. А. К вопросу о видовых парах глаголов в русском языке / Карпухин С. А. // Вестник САМГУ, 1999. С. 10−21.
  89. , Р. Г. Лексикографическая разработка глаголов временных способов действия в толковых словарях русского языка / Р. Г. Карунц. -Ташкент, 1987. 130с.
  90. , Р. Г. О сочетаемости глаголов с приставками, образующими временные способы действия / Карунц Р. Г. // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. — С. 46−58.
  91. , Р. Г. Семантическая соотносительность префиксальных и бесприставочных глаголов звучания в современном русском языке / Карунц Р. Т. II Проблемы ономасиологии. Курск, 1977. — Т. 175. -С.73−82.
  92. , Р. Г. Систематизация глаголов начинательного способа действия в толковых словарях русского языка / Карунц Р. Г. // Актуальные проблемы русского словообразования / Под. ред. Васильева Л: М. Ташкент, 1985.-С. 117−132.
  93. , С. Н. Вопросы глагольного вида / С. Н. Карцевский. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 480с.
  94. , Е. В. Теоретические проблемы русской морфологии / Е. В. Клобуков. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 96 с.
  95. , П. К. Функциональное значение глагольных префиксов / Ковалев П. К. // Русский язык в школе. 1939. — № 3.
  96. , И. И. Аффиксы и их роль в словообразовательном гнезде/ Ковалик И. И. //Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.науч.ст. Ташкент, 1982. С.232−236.
  97. Козлова, Р: П. Глагольное слово в лексической системе современного русского языка (на примере глаголов говорить-сказать) / Р. П. Козлова. -М.:МПУ, 1984.-207 с.
  98. , Р. П. Соотношение категории вида и многозначности глагола / Козлова Р. П. // Вестник ТГУ. вып. 4 (20). — 2000. — С. 47−53.
  99. , Р.П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка: Дис.. д-ра филол. наук:. 10.02.01. / Козлова Раиса Петровна. Тамбов, 1994. — 387 с.
  100. , Г. В. Проблемы коммуникативной лингвистики / Колшанский Г. В. // Вопр. языкознания 1979. — № 6. — С. 51−62.
  101. , Н. 3. Значение слова и его сочетаемость / Н. 3. Котелова. -Л.: Наука, 1975.-164 с.
  102. , А. А. О взаимной обусловленности синонимии и полисемии и задачах русской лексикографии / Кретов А. А. // Глагол и имя в русской лексикографии. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1996.-С. 93−115.
  103. , Е. С. Что такое словообразование / Е. С. Кубрякова. М., 1965.-184 с.
  104. ИЗ. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. М., 1981. — 200с.
  105. , П.С. Современный русский язык. Морфология / П. С. Кузнецов. М.: Учпедгиз, 1952. — 184 с.
  106. , С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания / Кузнецов С. А. //Советская лексикография .-М., 1988. С. 150−158.
  107. , О. Д. Из истории категории- вида русского вида / КузнецоваО.Д. // Вестн. Моск. ун-та. Филология. 1978. — № 1. — С. 5161.
  108. , Н. А. К истории синонимических образований глаголов с равнозначными приставками в русском языке / Левашова Н. А. // Русское языкознание. Киев, 1982. — Вып. 5. — С. 39−47.
  109. , К. А. О специфике префиксации в системе словообразования. Вопросы грамматического строя / К. А. Левковская. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 190 с.
  110. , Е. Н. Отражение иерархии лексических значений непроизводных многозначных слов в толковых словарях русского языка / Лисицина Е. Н. // Словарные категории. М.: Наука, 1988. — С. 104−109.
  111. , Ф. А. Многозначность слова в языке и речи / Ф. А. Литвин. -М.ВШ, 1984.-119 с.
  112. , А. М. К вопросу о соотношении категории времени и вида / Ломов А. М. // Слово и предложение: Тез. к науч. лингвист, конф. / Тамб. гос. пед. ин-т. Тамбов, 1971. — С. 114.
  113. , А. М. Очерки по русской аспектологии / А. М. Ломов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. 140 с.
  114. , В. В. О критериях выбора мотивирующего глагола из коррелятивных по виду / Лопатин В. В. Русский язык в школе. — 1975. -№ 3.-С. 57−65.
  115. , В. В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания / В. В. Лопатин. М.- Наука, 1977. — 315.
  116. , М.Ф. Морфология современного русского языка / М. Ф. Лукин -М.: Просвещение, 1973.- 248 с.
  117. , А. М. О валентности производящих глаголов в процессе префиксации в современном русском языке. / Малышева А. М. // Сб. науч.-метод.конф. Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка. Л., 1969. — С. 82−94.
  118. , Ю. С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида / Ю. С. Маслов. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 168 с.
  119. , Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю. С. Маслов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-263 с.
  120. , X. Р. Семантика предложения и семантика вида- в русском: языке / Мелиг X. Р. // Современная зарубежная русистика. М., 1985. -С. 227−250. — (Новое в зарубежной лингвистике, вып. XV).
  121. , И. Г. Морфологические категории современного русского языка / И. Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  122. , И. Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория / Милославский И. Г. // Филологические науки. 1989. — № 4. -С. 29−42.
  123. , И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза / И. Г. Милославский. Изд-во МГУ, 1980. — 296 с.
  124. , И. Г. О регулярном приращении значения при словообразовании / Милославский И. Г. // Вопр. языкознания. — 1975. -№ 6.-С. 65−72.
  125. , И.Г. К определению основных понятий аспектологии /Милославский И: Г. // Изв. АН СССР. Серлит. и яз. — 1987. — Т.46. -№ 4 С.326−327.
  126. Многозначность в лексике современного русского языка. Екатеринбург, 1999. Вопросы русской аспектологии / Под ред. М. А. Шелякина. — Изд. Воронеж, пед. ин-та, 1975. Т. 146. — 152 с.
  127. , JI. С. Категория вида русского глагола в говорах Тамбовской области: Дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. / Моисеева Лариса Сергеевна. Тамбов, 1999. — 284 с.
  128. , Т. Н. О видовой парности глаголов в славянских языках / Т. Н. Молошная // Проблемы грамматического моделирования. — М., 1973.-С. 243−254:
  129. Мухаммадиев, Э. М. Видовая парность глаголов движения в русском языке / Мухаммадиев Э. М. //Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы V Республиканской научно-теоретической конференции. 4.1. — Самарканд, 1987. — С.47−49.
  130. , И. П. О видовых корреляциях в системе спряжения глагола в современном русском языке /Мучник И. П. // Вопр. языкознания. — 1956.- № 6.-С.92−106.
  131. , И. П. Развитие системы двувидовых глаголов в современном русском языке / Мучник И. П. // Вопр. языкознания. — 1966. № 1. — С.61−76.
  132. , Г. М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производных / Начинкина Г. М. // Русский язык в школе. 1973. — № 6. — С.8−12.
  133. Нгуен- Тхи Тует Jle О специфике синтаксической сочетаемости префиксальных глаголов / Нгуен Тхи Тует Ле //Русский язык в национальной школе. 1981. -№ 1. — С. 14−18.
  134. , Н. Г. Особенности приставки как морфемы / Нещадин Н. Г. // Рус.яз. и лит. в шк. УССР. 1980. — № 1. -С. 32−41.
  135. , Н.Г. Вопрос о приставках с чистовидовым значением в русском языке / Нещадин Н. Г. // Сб. Матер1али народноУ словистично1 конференцп. Льв1в: Литопис, 1998. — С.433- 439.
  136. , М. В. Лексическое значение слова / М-В. Никитин. М.: Высшая школа, 1983. — 127 с.
  137. , М. В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. М.: Высшая школа, 1988. — 168 с.
  138. , Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. М., 1982. — 272 с.
  139. Новое в русской лексике / Гл. ред. Милосердое/, 1980−1989.
  140. Новое в русской лексике /Гл. ред. Милосердов/, 1980−1989.
  141. , С. И. Лексикология. Лексикография. Культура речи / С. И. Ожегов. -М.: Высшая школа, 1988. 168 с.
  142. , П.И. Приставки в толковых словарях в русском языке / Павленко П. И.// Советская лексикография. М., 1988. — С.137−149.
  143. , Е. В. К структуре семантического поля «восприятия / Падучева Е. В. // вопр. языкозн. 2001. — № 4. — С. 24−40.
  144. , Г. А. Префиксальные глаголы отглагольного образования / Пастушенков Г. А. // Деривационные отношения в лексике русского языка. Тверь, 1991. — С.4−10.
  145. , Е. В. К дискуссии о теории глагольного вида в русском языке / Петрухина Е. В. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9., Филология. — 1988.-№ 4.-С. 81−87.
  146. , А. М. Наш язык: Кн. для учителей / А. М. Пешковский. — 4.2. М.: Б.И., 1925. — 296 с.
  147. , А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. 7-е изд. — М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.
  148. , А. А. Из записок по русской грамматике. / А. А. Потебня. Т. 1−2. — М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.
  149. , Е. Н. Категория вида глагола в языке памятников российской письменности второй половины XVII века (видовая- соотносительность). КД. / Е. Н. Прокопович. — М.: Наука, 1953. — 148 с.
  150. , Ю. А. Функциональные аспекты грамматики русского языка: Взаимосвязи грамматических категорий: Учеб. Пособие к спецкурсу / Ю. А. Пупынин / Ленингр. Гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. — Л., 1990. 193 с.
  151. , Ю. А. Функционирование форм несовершенного и совершенного видов в пассивных конструкциях / Ю. А. Пупынин // Функциональный анализ грамматических единиц. — Л., 1980. — С. 2840.
  152. , И. П. Методология и методика лингвистических исследований / И. П. Распопов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976.-113 с.
  153. , И. П. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис: учеб. Пособие 7 И. П. Распопов, А. М. Ломов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.-351 с.
  154. , О. П. Употребление видов глагола в современном русском языке / О. П. Рассудова. — 2-е изд. М.: Русский язык, 1982. — 149 с.
  155. , В. Г. Принципы морфологического анализа слова / Руделев В. Г. // Деривация и полисемия. Тамбов, 1984. — С. 158−163.
  156. , В. Г. Слово в лексической системе языка: Учеб. Пособие по рус. лексикологии / В. Г. Руделев / Тамб. гос. пед. ин-т. — Тамбов, 1984. — 74 е.
  157. , В. Г. Слово в словаре / Руделев В. Г. // Слово И: Сб. науч. работ /Тамб. Гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 1997. — С.9−27.
  158. , В. Г. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий / В. Г. Руделев, А. Л. Шарандин // Теория содержательной формы. Тамбов, 1981. — С. 32−54.
  159. , В.Г. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий: Нейтрализация в пределах глагольной лексемы. Категории императивности и времени / В. Г. Руделев, А. Л. Шарандин //Деривация и полисемия. — Тамбов, 1984. — С. 7−24.
  160. , В.Г. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 6. Друг мой — язык. Избранные произведения по общему и русскому языкознанию / В. Г. Руделев. Тамбов: Изд-во 11 У им. Г. Р. Державина, 2002. 183 с.
  161. Русская грамматика. Том I, Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. — М.: Наука, 1980. — 783 с.
  162. , Г. Н. Глаголы с приставкой на-, обозначающие интенсивность действия, и их соответствия в английском языке / Садовская Г. Н. // Актуальные проблемы русского словообразовании я. Ташкент, 1976. — С. 120−132.
  163. , С. М. Глаголы движения как лекесико-грамматическая категория /Сайкиева С. М. // Русское языкознание. — Алма-Ата, 1970. — Ч. 1.- С. 74−115.
  164. , Э. Семантико-компонентный анализ приставочной глагольной лексемы в русском и словацком языках / Секанинова Э. // Рус. яз. за рубежом. М., 1982. — № 1. — С. 25−32.
  165. , О. Н. Компонентный анализ многозначных слов / О. Н. Селиверстова. М., 1975. — 184 с.
  166. Н.Н. Об определении приставочных глаголов движения в толковых словарях / Сергеева Н. Н. // Русское языкознание. Вып.2. -Алма-ата, 1973. — С. 53−62.
  167. , П. С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов / Сигалов П. С. // Тр. по русской и славянской филологии. Сер. лингв. -1975. (Учен. зап. Тарт. ун-та. — Вып. 375. — С. 127−138.
  168. , И. П. Проблемы описания и преподавания русской лексики / И. П. Слесарева. М.: Русский язык, 1980. — 176 с.
  169. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981−1984.
  170. Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. — М., 1990.
  171. Словарь сочетаемости слов русского языка /Под ред. Денисова, В. В. Морковкина. М., 1983. — 688 с.
  172. , П.А. Дефектность парадигмы и семантическое тождество слова / Соболева П. А. // Вопросы языкознания. 1979. — № 5. — С. 3747.
  173. , П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия / П. А. Соболева. М.: Наука, 1980. — 294 с.
  174. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов /
  175. B.А.Белошапкова, Е. А. Земская, И. Г. Милославский, М. В. Панов / Под ред.В. А. Белошапковой. М.: ВШ, 1989. -800 с.
  176. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. — М.: Просвещение, 1987.-256 с.
  177. Современный русский язык. 4.2 / Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. -М.: Изд-во МГУ, 1964.
  178. , О. М. О факторах, определяющих внутреннюю валентность глагольных лексических единиц / Соколов О. М. // Актуальные проблемы лексикологии. Томск, 1971. — Ч. 1. — С. 8- 15.
  179. , С. О. Семантика и стилистика русского глагола /
  180. C.О.Соколова, Н. П. Шумарова. Киев, 1988. — 195 с.
  181. , А. А. Парные и непарные глаголы в русском языке / А. А. Спагис. М.: Просвещение, 1969. — 339 с.
  182. , Ю. С. Вид, залог, переходность / Степанов Ю. С. // Известия Академии наук СССР. Сер. Лит-ры и языка. — Т. 35 — № 5. — 1976. -С.42−54.
  183. , Ю. С. Вид, залог, переходность / Степанов Ю. С. // Известия Академии наук СССР. Сер. Лит-ры и языка. — Т. 36 — № 2. — 1977. -С.54−61.
  184. , Ю. С. Вид, залог, переходность / Степанов Ю. С. // Известия Акадимеии наук СССР. Сер. Лит-ры и языка. — Т. 37 — № 4. — 1978. -С. 29−43.
  185. , Г. В. Семантика многозначного слова / Г. В. Степанова. -Калининград: КГУ, 1978.- 270с.
  186. , И. А. Лексическое значение слова и речи / И. А. Стернин. — Воронеж, 1985.- 172 с.
  187. , И. А. Проблемы анализа семантической структуры слова / И. А. Стернин. — Воронеж, 1979. 156 с.
  188. , Н. Е. Распад полисемии у глаголов и прилагательных в аспекте типологии их лексических значений / Сулименко Н. Е .11 ФН 1984.- № 1.- С. 48−54.
  189. , М. А. К вопросу о лексических: и грамматических значениях глагольных приставок в современном русском языке / Теленкова М. А. // Учен. зап. / Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. — 1964. № 216. — С. 205−222.
  190. , М. А. Несоотносительные глаголы несовершенного вида в современном русском языке / Теленкова М. А. // Учен. зап. /Моск. гос. пед. ин-т им. В .И. Ленина. 1958. — № 132. — С. 143−153. — (К-ра рус. яз.- Вып. 8).
  191. Типология вида. Проблемы, поиски, решения. / Отв. Ред. М. Ю. Черткова. М., 1998. — 524 с.
  192. , А. Н. Чистовидовой префикс по- в русском языке / ТихоновА.Н. // Исследования по русскому языку. Самарканд — 1962. — С. 65−101. — (Труды / Самаркандский гос. ун-т- нов. сер. — вып. 118).
  193. , А. Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования / Тихонов А. Н. // Вопр. языкознания. 1964. — № 1. -С. 42−52.
  194. , А. Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию / Тихонов А. Н. // Труды Аспектологического семинара Филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — М., 1997.-Т.З.-С. 180−186.
  195. , А. Н. К вопросу о чистовидовых приставках в современном русском языке / Тихонов А. Н. // Исследования по русскому языку. -Самарканд 1962. — С. 32−57. — (Труды / Самаркандский гос. ун-т- нов. сер. — вып. 118).
  196. , А. Н. Префиксальное образование видовых форм в современном русском языке/ Тихонов А. Н. // Русский язык в школе. -1964.- № 4.-С. 15−26.
  197. , А. Н. Префиксы: и префиксальные глаголы в семнадцатитомном академическом словаре русского языка / ТихоновА.Н. // Русское словообразование. Самарканд, 1971. Вып. 209.-С. 86−104.
  198. , А. Н. Словообразовательные омонимы в русском языке / Тихонов А. Н. // Рус. яз. в школе. 1971. — № 1. — С. 54−67.
  199. , А. Н. Члены видовых корреляций грамматические формы одного слова / Тихонов А. Н. // Филол. науки. — 1965. — № 2. — С. 93 104.
  200. Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред.Д. Н. Ушакова. -М.: Изд-во Иностранных и Национальных Словарей, 1934−1940.
  201. , И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. — 256 с.
  202. , А. А. Слово в лексико-семантической системе языка / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1968. — 119 с.
  203. , JI. И. О двувидовых глаголах в современном русском языке / Ушакова JI. И. // Русский язык в школе. 2003. — № 2. — С. 71−76.
  204. , А. М. Словообразовательные парадигмы глаголов движения / Хамидуллина А. М. // Исследования по семантике. — Уфа, 1975.-Вып. I.-С. 83−96.
  205. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. — М.: Русский язык, 1977. С. 940.
  206. , М. Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке / Черткова М. Ю. М., 1996. — 150 с.
  207. , М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства / Черепанов М. В. // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. — С.39−47.
  208. , М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского языка: Автореферат дис.. д-ра филологических наук / Черепанов М. В. Л., — 1974. — 18с.
  209. , Е. В.К истории славянских глагольных видов: (Основы глаголов движения в Зографском кодексе) / Чешко Е. В. // Учен. Зап. Ин-та славяноведения. — 1951. Т. 3 — С. 25−43.
  210. , А. П. Регулярная многозначность в глагольной лексике / А. П. Чудинов. Свердловск, 1986. — 154с.
  211. , А. Л. Основные проблемы словарной грамматики / Шарандин А. Л. // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995.- С. 22−43.
  212. , А. Л. Лексема как единица языка / Шарандин А. Л. // Актуальные проблемы разработки нового академического словаря. -Л., 1990. С. 116−119
  213. , А. Л. Полисемия и морфология русского глагола / А. Л. Шарандин. Тамбов, 1995. — 76 с.
  214. , А. Л. Проблема взаимодействия лексики и грамматики / Шарандин А. Л. // Русский язык в школе. — М., 1998. № 3. — С. 36−41.
  215. , A.JI. Глагол в системе частей речи / АЛ.Шарандин. СПб., 1992.
  216. , A.JI. Курс лекций по лексической грамматике русского языка: Морфология / АЛ. Шарандин. -Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001.-313 с.
  217. , А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: Учеб. пособие /А.Л.Шарандин. -Ленингр. Гос. пед. Ин-т им. А.И.Герцена- Тамб. Гос. пед. Ин-т. Л., 1990. — 137 с.
  218. , А.Л. Опыт классификации глагольных категорий и выделения лексико-грамматических классов глагола по наклонению, времени и виду // Теория нейтрализации / А. Л. Шарандин. Тамбов, 1980.-С. 54−64.
  219. , С. Н. О видах русского глагола в синтаксическом отношении / С. Н. Шафранов. — М., 1952. С. 63−78.
  220. , Л.Н. Трудные случаи функционирования видов русского глагола: (к пробл. конкуренции видов) / Л. Н. Шведова. — М.: Изд-во МГУ, 1984.-109 с.
  221. , М. А. Основные проблемы русской аспектологии / Шелякин М. А. // Изв. Воронеж, пед. ин-та, 1975. Т. 146. — С. 5−27.
  222. , М. А. Аспектуальное употребление глаголов сообщения в русском языке (к проблеме синонимии видов) / Шелякин М. А. // Научн. докл. высш. школы. Сер. филол. науки. 1976. — № 3. — С. 56−64.
  223. , М. А. К вопросу о методологических основах системно-структурного описания грамматических категорий / Шелякин М. А. // Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. 1979. — Вып. 486. — С. 3−22.
  224. , М. А. Категория вида и способы действия русского глагола: (Теорет. основы) / М. А. Шелякин. Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.
  225. , М. А. О спорных вопросах видо-временной системы современного русского глагола /Шелякин М. А. // Труды по русской иславянской филологии. Тарту, 1980. — С. 2−23. — (Учен. зап./тартуский гос. ун-т- вып. 524).
  226. , М.А. Функции и словообразовательные связи детерминативно-временных приставок в русском языке / ШелякинМ.А. // Филологические науки. 1969. — № 1. — С.61−71.
  227. , Н. Е. К вопросу о развитии многозначности глаголов в современном русском языке / Шершакова Н. Е. // Географические и хронологические пределы распространения русской лексики. М., 1980.-С. 42−54.
  228. , Д. Н. Современный русский язык. Лексика / Д. Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1977. 335 с.
  229. , Н. Н. О видовых соответствиях многозначных глаголов / Шмелева Н. Н. // Русский язык в школе. 1979. — № 6. — С.81−83.
  230. , Л. В. Опыт общей теории лексикографии / Щерба Л. В. // Избранные работы по языкознанию и фонетике. — Т. 1. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.-С. 54−91.
  231. , Л. В. Языковая система и речевая деятельность / Л. В. Щерба. -М.: Наука, 1974. 370 с.
  232. , Л.В. Избранные работы по русскому языку / Л. И. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.
  233. , Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л. В. Щерба. Л., 1974. — 324 с.
  234. Янко-Триницкая, Н. А. Русская морфология / Н. А. Янко-Триницкая. -М., 1989. 236с.
  235. Янко-Триницкая, Н. А. Возвратные глаголы в современном русском языке / Н. А. Янко-Триницкая. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 247 с.
  236. , Е. Н. Взбирается разум.
  237. , В. Н. Далеко от Москвы.3. Алексеев, М. В. Солдаты.4. Андреев, В. Л. Детство.
  238. , Л. Н. Большой шлем.
  239. , Е. П. Стена глухая.7. Аноткольский, П. Г. Тост.8. Антонов, С. П. Утром.
  240. Апулей, Метаморфозы. Ю. Арамилев, Г. В. В лесах Урала. 11. Аристотель, Поэтика.
  241. , В. К. Дерсу Узала.
  242. , В. К. По Уссурийской тайге.14.Афиногенов, А. Н. Страх.
  243. , Б. Не добела раскалена.16.Ахмадулина, Б. Свеча.
  244. , Б. Стихотворения чудный театр.18.Ахматова, А. А. Тростник.
  245. , С. П. Кавалер Золотой Звезды.
  246. , Е. А. Где сладкий шепот моих лесов?
  247. , Е. А. Разуверение.22.Белый, А. Ты тень теней.23.Белый, А. Друзьям.24.Белый, А. В полях.
  248. , Я. Я. Юнг и Медард.
  249. , Г. С. Мирный город.
  250. , Г. С. Ночь полководца.
  251. , Р. Джон Ячменное Зерно.
  252. , Р. Полевой мыши, гнездо которой разорено моим Плугом.
  253. , А. А. Как тяжко мертвецу среди людей.31.Блок, А. А. Два века.32.Брант, С. О подхалимстве.
  254. , М. С. Белая береза.
  255. , М. А. Мастер и Маргарита.
  256. , И. А. Антоновские яблоки.36.Бунин, И. А. Под вечер.
  257. , И. А. Хороших кровей.
  258. , Б. Не стреляйте в белых лебедей.
  259. , JI. Ф. Разоренное гнездо.
  260. , Ю. И Сухарев, Д. Александра.
  261. , А. А. Беженка.
  262. , С. А. В островах.43 .Гайдар, А. Судьба барабанщика.
  263. , А. Красный треугольник.
  264. , А. Памяти Б.Л.Пастернака.
  265. Гамсун, Кнут В сказочной стране.
  266. , В. Г. Из воспоминаний рядового Иванова.
  267. , В. Г. Аясларское дело.
  268. , В. Г. Происшествие.
  269. О.Георг Тракль, Семиголосие смерти.
  270. , А. Ю. Россия молодая.
  271. , А. И. Сорока-воровка.53.Гиппиус, 3. Предел.
  272. , А. К. Повесть о детстве.55.Гладков, А. К. Энергия.
  273. , Н. В. Мертвые души.
  274. , Н. В. Ночь перед Рождеством.58.Гоголь, Н. В. Ревизор.59.Гоголь, Н. В. Гетман.60.Гомер, Илиада.61.Гомер, Одиссея.62.Гончаров, И. А. Обломов.63.Гончаров, И. А. Обрыв.
  275. , И. А. Обыкновенная история.
  276. , А. А. Наш корреспондент.
  277. , Б. JI. Мое поколение.67.Горышин, Г. А. Други мои.68.Горышин, Г. А. Запонь.
  278. , М. Жизнь Клима Самгина.
  279. , М. Рассказ о безответной любви.71.Горький, М. На дне.72.Горький, М. Мещане.
  280. , М. Жизнь ненужного человека.74.Горький, М. Солдаты.
  281. , М. Мои университеты.76.Горький, М. Чужие люди.
  282. , М. Дело с застежками.
  283. , Д. А. Месяц вверх ногами.
  284. , А. С. Горе от ума.
  285. , В. И. Замшевые люди.
  286. , Н. С. Из логова Змиева.82.Гумилев, Н. С. Озеро Чад.
  287. , Г. Р.На смерть князя Мещерского.84.Державин, Г. Р. Бог.
  288. , С. В. Конец «Саго-Мару».
  289. Дилан, Томас. О первой лихорадке чувств до палубы.
  290. , Ф. М. Подросток.
  291. , Ф. М. Братья Карамазовы.89. Достоевский, Ф. М. Бесы.
  292. , Ф. М. Вечный муж.
  293. , Ф. М. Преступление и наказание.
  294. Евангелие от Луки (XXI, 36).
  295. Евангелие от Марка (XIII, 33).
  296. , В. Москва-Петушки.
  297. Житие Сергия Радонежского.
  298. , В. А. Светлана.97. Заболоцкий, Н.А.В кино.
  299. , Н. А. Некрасивая девочка.
  300. , Н. А. Слово о полку Игореве.
  301. , Н. А. Старая актриса.
  302. , П. А. Плавучая станица.
  303. , М. М. Аристократка.103. Иванов, Вс. Пархоменко.
  304. , Вс. Голубые пески.105. Игишев, И. Н. Шахтеры.
  305. , Э. В. Большая дорога.
  306. , И., Перов, Е. Золотой теленок.
  307. , М. В. На Ельнинской земле.
  308. , В. А. Два капитана.
  309. , Э. Г. Весна на Одере.
  310. , Э. Г. Дом на площади.112. Караваева, А. А. Разбег.
  311. , В. П. Белеет парус одинокий.
  312. , В. П. Разбитая жизнь, или Волшебный рог Оберона.
  313. , В. П. С фронта первой мировой войны.
  314. , JI. Бронзовая прялка.117. Киплинг, Р. Дети Марфы.118. Киплинг, Р. Бремя белых.
  315. , Р. Вдова из Виндзора.120. Киплинг, Р. Фуззи-вуззи121. Кожевников, В. М. Данила.
  316. , В. М. Ганси Киля.
  317. , В. М. По тундрам, лесам, степям и пустыням.
  318. , Е. В.Эдуард III.
  319. , В. М. О себе и о своем деле.
  320. , В. Г. В дурном обществе.
  321. , В. Г. Марусина заимка.
  322. , В. Г. С двух сторон.129. Кочетов, В. А. Журбины.130. Крылов, И. А. Басни.
  323. , С. Страх и трепет.
  324. , Л. М. Дорога за Океан.
  325. , Л. М. Половчанские сады.
  326. , Л. М, Поступь гнева.
  327. , М. Ю. Герой нашего времени.136. Лермонтов, М. Ю. Демон.137. Лермонтов, М. Ю. Парус.
  328. , Н. С. Кадетский монастырь.
  329. , Н. С. Очарованный странник.
  330. , Ю. Н. Горы и люди.
  331. , В. Г. Большая река.
  332. , М. С. Г. Война в тылу врага
  333. Луций Апулей, Метаморфозы.144. Льюис, М. Г. Монах.
  334. , Н. Н. Никола из Лебедина.
  335. Мамин-Сибиряк, Д. Н. Охонины брови.
  336. Мамин-Сибиряк, Д. Н. Ранние всходы.
  337. Мамин-Сибиряк, Д. Н. В болоте.149. Мартынов, Л. Н. Скоморох.150. Марциал, Эпиграммы.151. Маяковский, В. В. Бродвей
  338. , В.В. Как делать стихи?153. Маяковский, В. В. Ночь.
  339. Мельников-Печерский, М. И. В лесах.
  340. , А. А. Повести моей жизни.156. Недогонов, А. П. Письмо .
  341. , Н. А. Кому на Руси жить хорошо?158. Николаева, Г. Е. Жатва.
  342. , П. Н. В дебрях Центральной Азии.160. Окуджава, Б. Ш. Молитва.
  343. , А. Н. Красавец-мужчина
  344. , А. Н. Василиса Мелентьевна.163. Островский, А. Н. Гроза.
  345. , А. Н. Бесприданница.165. Панова, В. Ф. Спутники.166. Панова, В. Ф. Крижилиха.167. Пастернак, Б. Зеркало.168. Пастернак, Б. Февраль.
  346. , К. Г. Дождливый рассвет.
  347. , К. Г. Золотая роза.
  348. , К. Г. Барсучий нос.172. Паустовский, К. Г. Бриз.
  349. , К. Г. Поводырь.
  350. , К. Г. Последний черт.
  351. , К. Г. Степная гроза.
  352. , К. Г. Черное море.
  353. , К. Г. Героический юго-восток.
  354. , А. А. Огненная земля.179. Писарев, Д. И. Базаров.180. Писарев, Д, И. Меттерних.
  355. , А. Ф. Ипохондрик.182. Платон, Пир.183. Попов, В. Сталь и шлак
  356. , JI. С. Семья Рубанюк.
  357. , М. Лесная капель.186. Пришвин, М. Милость леса.
  358. , А. С. Медный всадник.
  359. , А. С. Капитанская дочка.
  360. , А. С. Барышня-крестьянка.190. Пушкин, А. С. Была пора.191. Пушкин, А. С. Вурдалак.192. Пушкин, А. С. Выстрелэ193. Пушкин, А. С. Дубровский.
  361. , А. С. Пиковая дама.
  362. , А. С. Сказка о попе и о его работнике Балде.
  363. , А. С. Сказка о рыбаке и рыбке.
  364. , А. С. Евгений Онегин.
  365. Раскольников, Ф. Открытое письмо Сталину
  366. , Ф. М. Очерки обозной жизни.200. Салоникес, М. Я. Бонапарт
  367. Салтыков-Щедрин, М. Е. Пошехонская старина.
  368. Салтыков-Щедрин, М. Е. Благонамеренные речи.
  369. Салтыков-Щедрин, М. Е. Господа Головлевы.204. Саянов, В. М. Лена.
  370. , Ю. На «козле» за волком.
  371. Сергеев-Ценский, С. Н. Тундра.
  372. , Б. Лакирую действительность.208. Смирнов, В. Сыновья.209. Соколов, В. Н. Искры.
  373. Соколов-Микитов, И. С. В горах Тянь-Шаня.
  374. Соколов-Микитов, И. С. Зыбь.
  375. , А. И. Архипелаг Гулаг.
  376. , В. Мать-мачеха. Словарь
  377. , В. Третья охота.
  378. , К. С. Письмо М.П.Лилиной, дек. 1922
  379. , А. Н. Порт-Артур.217. Сурков, А. А. Чапаевская.
  380. Тангейзер, Как весел, кто несется вскачь.
  381. , А. В. Крупный зверь.
  382. , А. А. Прохожий.221. Тарковский, А. А. Поэт.
  383. , А. Т. Василий Теркин.
  384. , А. Т. Дом у дороги.
  385. А. Золотой ключик, или Приключения Буратино.225. Толстой, А. К. Грешница
  386. , А. Н. Гордо реет советский флаг.
  387. , А. Н. Детство Никиты.228. Толстой, А. Н. Сестры.
  388. , Л. Н. Война и мир.
  389. , Л. Н. Кавказский пленник.
  390. , А. К. Ой стоги, стоги.
  391. , А. Н. Хмурое утро.233. Толстой, А. Н. Водяной.
  392. , А. Н. Восемнадцатый год.235. Толстой, А. Н. Чудаки.
  393. , А. Н.Черная земля.
  394. , JI. Н. Два гусара.238. Толстой, JI. Н. Детство.
  395. , JI. Н. Анна Каренина.
  396. , JI. Н. Воскресенье.
  397. , А. К. Князь Серебряный.242. Тракль, Г. Романс к ночи.
  398. , Ю. Приключения Мишки Мочалкина.
  399. , Ю. В. Был летний полдень.
  400. , И. С. Отцы и дети.246. Тургенев, И. С. Вечер.
  401. , И. С. Дворянское гнездо.
  402. , И. С. Малиновая вода.
  403. , И. С. Месяц в деревне.250. Тургенев, И. С. Певцы.
  404. , И. С. Первая любовь.252. Тургенев, И. С. Фауст.
  405. , Ф. И. Неохотно и несмело.254. Тютчев, Ф. И. Рассвет.255. Успенский, Гл. Пятница.
  406. , Гл. Пришло на память.
  407. , А. А. Молодая гвардия.
  408. Фет, А. А. Какое счастие: и ночь, и мы одни.
  409. Фет, А. А. Одним толчком согнать ладью живую.260. Фурманов, Д. А. Мятеж.261. Хартли, JI. Посредник.
  410. , В. Слово о Эль.
  411. , Н. В. Записки советского актера.264. Чехов, А. П. Три года.265. Чехов, А. П. Беда.266. Чехов, А. П. В овраге.267. Чехов, А. П. В Париж.268. Чехов, А. П. Ионыч.269. Чехов, А. П. Моя жизнь.270. Чехов, А. П. Мужики.271. Чехов, А. П. Попрыгунья.
  412. , А. П. Пустой случай.
  413. , А. П. Рассказ неизвестного человека.
  414. , А. П. Сапожник и нечистая сила.
  415. , А. П. Спать хочется.
  416. , А. П, Тайный советник.
  417. , А. П. Трагик поневоле.278. Чехов, А. П. Три сестры.279. Чехов, А. П. Ты и вы.
  418. , К. И. Высокое искусство.
  419. , Н. К. Балтийское небо.282. Шекспир, Гамлет.
  420. Шишков, А. С. Угрюм-река.
  421. , А. С. Емельян Пугачев.285. Шкаев, П. С. С гор поток.
  422. , М. Поднятая целина.287. Шолохов, М. Тихий Дон.
  423. , А. А. Ловцы трепангов.289. Элиот, Дж. Мидлмарч.
  424. Элиот, Томас. Жизнь желейных кошек291. Ювенал, Сатиры.
  425. , Б. С. Карусель.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!