Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Русская ономатопея: диахронный и синхронный аспекты изучения

Диссертация: Русская ономатопея: диахронный и синхронный аспекты изучения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследование проводилось сразу в двух направлениях: синхронии и диахронии, что позволило не только рассмотреть данное явление для установления его особенностей, но и выявить их основу, причины, тенденции. Именно такой подход существенно расширил анализируемый материал, поскольку в лингвистике было принято преимущественно его синхронное рассмотрение. Главным доводом противников определения… Читать ещё >

Русская ономатопея: диахронный и синхронный аспекты изучения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Воросы изучения ономатопеи
    • 1. 1. Теоретические аспекты изучения русских ономатопов
      • 1. 1. 1. Определение ономатопеи
      • 1. 1. 2. Из истории развития термина
      • 1. 1. 3. Частеречная принадлежность ономатопеи в русском языке
      • 1. 1. 4. О некоторых вопросах функционирования ономатопов
    • 1. 2. Классификация ономатопов. j
      • 1. 2. 1. Классификация ономатопов русского языка: диахронный аспект
      • 1. 2. 2. Тематическая классификация русских ономатопов
  • Выводы по главе
  • ГЛАВА 2. Структурно-словообразовательные и лексические особенности русских ономатопов
    • 2. 1. Структура русского ономатопа
      • 2. 1. 1. Суффикс —к— в составе ономатопов русского языка
      • 2. 1. 2. Суффикс —ну- в глаголах звукоподражательного характера
      • 2. 1. 3. Суффиксальные элементы в ономатопах
    • 2. 2. Ономатопоэтический потенциал некоторых фонем русского языка
      • 2. 2. 1. Ономатопоэтический потенциал фонемы <Х>
      • 2. 2. 2. Ономатопоэтический потенциал губной <Б>
      • 2. 2. 3. Ономатопоэтический потенциал губной <П>
      • 2. 2. 4. Ономатопоэтический потенциал заднеязычных <Г> и <К>
      • 2. 2. 5. Ономатопоэтический потенциал сонорных
      • 2. 2. 6. Ономатопоэтический потенциал шипящих
      • 2. 2. 7. Ономатопоэтический потенциал аффрикат
      • 2. 2. 8. Ономатопоэтический потенциал <Т>
      • 2. 2. 9. Ономатопоэтический потенциал <С>
      • 2. 2. 10. Ономатопоэтический потенциал русских фонем: итоговые замечания
    • 2. 3. Междометные образования звукоподражательного характера в говорах
    • 2. 4. Подзывные слова в говорах
  • Выводы по главе
  • ГЛАВА 3. Праславянская база русской ономатопеи
    • 3. 1. Основные деривационные модели праславянской ономатопеи
      • 3. 1. 1. Словообразовательные гнёзда праславянских ономатопов
      • 3. 1. 2. Праславянский глагол ономатопоэтического происхождения
      • 3. 1. 3. Праславянское существительное ономатопоэтического происхождения
      • 3. 1. 4. Редупликация в праславянских ономатопах
    • 3. 2. Основные лексические характеристики праславянской ономатопеи
    • 3. 3. Лексическое развитие праславянских ономатопов в русском языке
      • 3. 3. 1. Лингвофонации
      • 3. 3. 2. Антропофонации
      • 3. 3. 3. Натурофонации
      • 3. 3. 4. Основные закономерности развития ономатопоэтического слова
  • Выводы по главе

Ономатопея как проявление особого рода мотивированности в I языке представляет собой явление неоднозначное и малоизученное. i.

Одни учёные склоны отрицать наличие единиц, мотивированных собственным звуковым составом, другие, напротив, пытаются доказать неслучайное присутствие в том или ином слове определённых звуков и приходят на основании этого факта к этимолого-семантическим выводам. Эти две крайности возникают, возможно, из-за того, что вопросы мотивированности и произвольности / непроизвольности языкового знака давно вышли за пределы лингвистики1 и приобрели глоттогенетический, психологический, социои культурно' исторический статус.

Ономатопея, или звукоподражание, а также языковые единицы, вербализирующие данное явление, — ономатопы, мимемы и т. д., не раз являлись объектом научного исследования с целью описания их I частеречной принадлежности, разграничения междометий и звукоподражательных слов, определения специфики их значения, роли в тексте, в языке детей, детской литературе, решения проблемы их перевода и т. д. [Арнольд, 1959, Германович, 1961, Михайловская, 1969, Тихонов, 1981, Горохова, 2000 и др.]. Во второй половине 20 века возрос интерес к ономатопее в рамках фоносемантической модели лингвистического изучения языковых единиц. Появились новые концепции, разрабатываемые в этом русле [Журавлёв, 1974, Воронин, 1982; 1990, Афанасьев, 1981, Шляхова, 1991, Чиронов, '2004, Матасова, 2006 и др.].

Язык с течением времени изменяется, поэтому все языковые явления могут быть рассмотрены с позиции синхронии и/или диахронии. Диахрония позволяет исследовать происхождение, развитие ономатопеи, установить связи между обозначаемой звучащей реалией и ее фонетической репрезентацией, определить причины выбора той или 4 иной фонемы, открыть пласт лексики, так или иначе связанный со звукоподражанием, выявить особенность номинации таких языковых единиц, их образную основу. Подобный подход к описываемым фактам языка тесно связан и с этимологическим анализом, поскольку в процессе развития слово нередко утрачивает свою внутреннюю форму, и в связи с этим возникает проблема выявления генетических ономатопов в словаре языка.

Синхронное изучение данного языкового явления определяет ряд иных задач: функционирование ономатопов в тексте, выявление лексико-семантических и лексико-граматических особенностей указанных языковых единиц, появление ономатопоэтических коннотаций (фонетической аттракции, звукоподражательного i прочтения) у, этимологически незвукоподражательных слов, вопросы перевода ономатопов. В настоящей работе нас будут интересовать диахронный и синхронный подходы к изучению ономатопеи русского языка.

В отечественной лингвистике изучение русских ономатопов осуществляется в синхронии. В научных работах на данную тему анализируется небольшое число повторяющихся примеров: кукушка, квакать, гавкать, кукарекать и т. п. Такой иллюстративный материал свидетельствует о недопонимании и чрезмерном упрощении сути I языкового явления и, как следствие, демонстрирует неглубокий интерес к нему.

Ономатопея нашла свое первое описание в трудах античных авторов, но вопрос ставился в рамках гипотез происхождения языка (Платон, стоики). Лишь в XIX веке учёные заговорили о сущности I звукоподражания, его внутренней причине и структуре, рассмотрели его с точки зрения теории номинацииэтот путь изучения продолжается и до сегодняшнего дня (В. фон Гумбольдт, Ш. Балли, К.

Бюлер, В. Скаличка, A.M. Газов-Гинзбург, А. Б. Михалёв и др.). В 5 последнее время возрос интерес к данной проблеме, рассматриваемой в аспекте полевого изучения ономатопеи, но звукоподражание практически не рассматривается в диахронном аспекте, что и обусловило актуальность данного исследования.

Объектом научного исследования являются ономатопы русского языка как факт языковой действительности.

Предметом исследования стали фонетические, лексические словообразовательные особенности русских ономатопов, I рассматриваемые в диахронии и синхронии.

Гипотеза исследования. Предполагается, что русская i ономатопея обладает структурными и лексическими особенностями, которые обнаруживают свои истоки уже в праславянский периодв процессе развития языка происходит утрата звукового прочтения слова, нейтрализация ономатопеи, однако звукоподражательный потенциал языка сохраняется и развивается, что приводит к возникновению новых I явных и мнимых ономатопов.

Цель исследования — выявить фонетические, лексические, словообразовательные особенности русских ономатопов в синхронии и диахронии в результате их комплексного анализа. Для того чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить ряд задач: выделить основные тематические группы лексем, содержащих звукообразвыявить место акустического признака в иерархии признаков, лежащих в основе номинациипроанализировать ономатопоэтический потенциал отдельных фонем русского языка и возможность их участия в создании звукообраза;

— проанализировать словообразовательную структуру русских ономатоповописать лексические и семантические, процессы, характерные 6 для данного языкового явления.

Методологической основой исследования послужили следующие общеязыковедческие принципы: понимание языка как исторически изменяющегося явления (Я. Гримм, А. Х. Востоков, А. А Шахматов и др.), как структурированной системы (Ф. де Соссюр, А. И. Бодуэн де Куртенэ и др.), как рода общественной деятельности (В. фон Гумбольдт, Ж. Вандриес и др.).

Теоретической базой диссертационного исследования послужили фундаментальные труды учёных в области теории номинации (Ш. Балли, К. Бюлер, В. Скаличка, A.M. Газов-Гинзберг, А. Б. Михалёв и мн. др.) — психолингвистики (И.Н. Горелов, К.Ф. Седов) — словообразования и морфологии (А.Н. Тихонов, Е. А. Земская, Т. И. Вендина, А. И. Германович, С. П. Обнорский, А. А. Шахматов и др.) — истории языка, этимологии и славистики (A.M. Селищев, О. Семереньи, С. Б. Бернштейн, Ю. В. Откупщиков, О. Н. Трубачёв и др.) — диалектологии (Л.И. Баранникова, Р. И. Кудряшова, Е. В. Брысина, Е. В. Кузнецова, И А. Оссовецкий и др.), а также в области фоносемантики (С.В. Воронин, С. В. Чиронов, С. С. Шляхова и др.).

Методами исследования послужили: описательный, включающий приёмы классификации, наблюдения, сопоставления, обобщения и интерпретации изучаемого материалаисторико-сравнительный, применяемый по отношению к анализу праславянских звукоподражательных единиц как генетической базы русской ономатопеи. Приём количественных подсчётов используется в исследовании для систематизации и иллюстрации полученных данных.

Основными источниками материала послужили данные 1) этимологических словарей русского языка: А. Г. Преображенский.

Этимологический словарь русского языка в 2 т." (1959), М. Фасмер

Этимологический словарь русского языка в 4 т." (1964—1973),.

П.Я. Черных «Историко-этимологический словарь русского языка в 2 7 т.» (1999), «Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд» (1974;2003) — 2) диалектологических словарей русского языка «Словарь русских народных говоров» (19 652 009), «Словарь русских донских говоров» (1975;1976), «Большой толковый словарь донского казачества» (2003), «Словарь донских говоров Волгоградской области» (2006;2009) — 3) толковых и словообразовательных словарей русского языка: «Словарь русского языка ! в 4 т.» (1981;1984), «Словарь современного русского литературного языка в 17 т.» (1950;1965), А. Н. Тихонов «Словообразовательный словарь русского языка в 2 т.» (1985).

Материалом нашей работы стала авторская картотека, составленная путём сплошной выборки ономатопов из указанных источников, а также данные, полученные в диалектологических экспедициях по изучению казачьих и украинских говоров на территории области. Картотека насчитывает более 1080 единиц русского языка (литературных и диалектных), и более 200 ономатопоэтических единиц праславянского языка, которые находят отражение в русском языке.

Научная новизна, реферируемого диссертационного исследования заключается в том, что впервые комплексно описывается пласт лексики русского языка, являющийся по происхождению звукоподражательным, устанавливается генетическая связь на лексическом уровне праславянской и русской ономатопеи. Впервые I изучение объекта исследования осуществляется в направлениях • синхронии и диахронии.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определённый вклад в разработку теории I примарной (изобразительной) мотивированности языкового знака и её отражения в лексическом фонде русского языка.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что её материал и выводы могут быть использованы при подготовке 8 филологов-русистов в курсе диалектологии, спецкурсах по истории языка, в практике этимологических исследований, в решении лексикографических задач.

Положения, выносимые на защиту:

1. При этимологическом анализе чётко выявляется большое количество лексем русского языка, генетически восходящих к ономатопее, но в процессе развития языка лексикализовавшихся и утративших первоначальный звукообраз. Такие образования мы также причисляем к ономатопамони поддаются тематической, семантической, структурно-словообразовательной, функциональной и другим классификациям. Вынесение данного положения мы считаем I необходимым в связи с тем, что такой взгляд на рассматриваемое языковое явление не типичен для отечественной лингвистики и соответствует диахронному изучению объекта исследования.

2. В русском языке действуют две противоположные тенденции: 1) лексикализация — переход ономатопа в лексико-семантическую систему языка, которая приводит к утрате звукообраза, затемнению внутренней формы, деэтимологизации лексемы- 2) I отождествления неономатопоэтических образований как звукоподражательных: данное явление широко распространено в говорах при образовании и функционировании глагольных междометий и подзывных слов, этимологически не являющихся ономатопами, но отождествляемых со звукообразами на современном этапе развития языка. 1 t.

3. В ономатопах русского языка структурнословообразовательную роль играют суффиксы. Лексикализация ономатопа происходит за счёт обрастания основы аффиксами и, в большинстве случаев, осуществляется по словообразовательной модели с морфемойка- (кря — кря-ка-ть). В диахронии также выделяются некоторые суффиксы, стремящиеся восполнить утраченный в процессе 9 лексикализации звукообраз (—зг—, -зд-, -ст— -ск—, —ыхи т. д.). Можно говорить о двойственной роли суффиксов в процессе развития и функционирования ономатопов: за счёт данных морфем происходит включение звукоподражаний в лексическую систему языка с частичной или полной потерей звукообраза, но происходит и компенсация последнего в процессе лексикализации, так как именно суффиксы способны частично восполнить потерянный образ.

4. Для ономатопов — и литературных, и диалектных — ¦ > характерна сочетаемость с формантами, обозначающими интенсивность. Этот факт связан с тем, что для любой фонации одной из обязательных характеристик является интенсивность, которая может выражаться на семантическом (наличие определённой семы) и словообразовательном (наличие определённого форманта) уровнях.

5. Некоторые фонемы русского языка в составе ономатопов, находящиеся преимущественно, в начальной позиции, обладают ассоциативно-семантическим звукоэффектом, ономатопоэтическим потенциалом, формирующемся на базе дифференциальных признаков, которые ассоциативно связывают звучание реалии и его воспроизведение в речи. Такой признак, как заднеязычное образование звука, может быть актуальным и звукоизобразительным, реализуя фоноизображение гортанного, резкого, громкого звука (<Г>, <К>, <Х>). Участие отдельной фонемы в оформлении ономатопа значимо с точки зрения создания определённого звукообраза, но не семантики слова в целом. Наибольшим ассоциативно-семантическим звукоэффектом обладают шипящие, свистящие, заднеязычные, некоторые сонорные, а также гласные фонемы <А> и <У>.

6. Ономатопы русского языка в своём большинстве имеют общеславянское происхождение. Праславянский ономатоп получает своё развитие в виде рефлекса в русском языке, образуя гнездо исторически однокоренных производных. Многие значения ономатопов возникают посредством переносов, основой которых является звуковая ассоциация. Она заключается в метафорическом или метонимическом отождествлении или сближении одной фонации с другой, что является базой для образования полисемантов и новых ономатопов в рамках одного гнезда. Проанализированный нами материал показал, что рассматриваемые единицы русского языка развиваются по определённым моделям (40 моделей), часть которых является уникальными (обозначение неречевых фонаций человека > обозначение названия растения), другая — достаточно регулярными (обозначение речевых фонаций человека > обозначение названий блюд и кулинарных изделий и др.).

Выводы по главе.

1. Праславянские ономатопы послужили базой для становления и развития русской ономатопеи. Регулярная деривационная модель ск-обнаруживает себя ещё в праславянскую эпоху, но процесс переразложения уже не позволяет нам её выделить на синхронном уровне. В связи с этим на смену данному аффиксу приходит новый суффикск-, продуктивный для глагольной деривации в области ономатопеи. Редупликация — живое и распространённое явление для звукоподражаний, обнаруживающеё свои истоки в праславянский период. Но как словообразовательное средство она достаточно слабо представлена в системе праславянских ономатопов, что лишний раз подтверждает слова А. Мейе о её изолированности и неясности [2000, с. 300].

2. Для праславянских ономатопов свойственно наличие специфической структуры и определённых деривационных моделей.

3. Ономатопы праславянского языка с точки зрения тематической классификации распределяется на 6 групп. Каждый ономатоп может входить в различные группы, что связанно, по-видимому, с ассоциативными связями между различными фонациями.

4. Ономатопы русского языка в своём большинстве имеют общеславянское происхождение. Праславянский ономатоп получает своё развитие в виде рефлекса в русском языке, образуя гнездо исторически однокоренных производных. Многие значения ономатопов возникают посредством переносов, основой которых является звуковая ассоциация, которая заключается в метафорическом или метонимическом отождествлении или сближении одной фонации с другой, что является базой для образования полисемантов и новых ономатопов в рамках одного гнезда. Проанализированный нами материал показал, что рассматриваемые I единицы русского языка развиваются по определённым моделям. Мы выделяем 40 моделей: некоторые из них являются уникальными (обозначение неречевых фонаций человека — обозначение названия растения), другие — весьма регулярны (обозначение речевых фонаций человека — обозначение названий блюд и кулинарных изделий).

Заключение

.

Как утверждает В. Г. Гак, в формах языка, в его семантике, лексике, морфологии, синтаксисе отражается в определённой мере глубинная психология народа [2000, с. 54]. Одним из проявлений этой психологии по праву можно назвать явление, во многом в каждом из языков уникальное, но представляющее собой языковую универсалию — ономатопею. В науке нет однозначного мнения по поводу данного явления, и, к сожалению, оно обычно остаётся за границами научных интересов. Но русская ономатопея — это широкий пласт лексики, который, безусловно, нуждается в изучении. Синхронно-диахронный аспект рассмотрения примарно мотивированных образований позволил нам установить, что языковые примарно (изобразительно) мотивированные образования, являющиеся таковыми, как с точки зрения синхронии, так и в диахронии обладают специфическими чертами.

В области словообразования для ономатопов характерны деривационные модели, а также их преимущественная сочетаемость с определёнными суффиксами, например, со значением интенсивности. Данное явление обнаруживает себя уже в праславянском языке (*-otaв глагольном словообразовании- *-bt/btв именном словообразовании), и в современном русском диалектном языке (-отень, -овень и проч.).

Ономатопы обладают специфическими чертами и в области лексики: образование полисемантов осуществляется посредством 1 звуковых ассоциаций. Эти ассоциации возникают на основе метафорического или метонимического сближения двух фонаций. Данное явление возможно потому, что ономатоп не может в точности отобразить то или иное звучание, а лишь воспроизводит его с помощью фонемного состава языка и исходя из имитационных возможностей человека.

Ономатоп русского языка имеют специфическую структуру, которая выделяет его в потоке речи. Структура нередко играет большую роль в создании звукообраза. Но такую же роль может играть отдельная фонема в составе ономатопа. Некоторые фонемы обладают ассоциативно-семантическим звукоэффектом, который формируется на базе их дифференциальных признаков. Участие отдельной фонемы в оформлении ономатопа значимо с точки зрения создания звукообраза, но не семантики слова.

Исследование проводилось сразу в двух направлениях: синхронии и диахронии, что позволило не только рассмотреть данное явление для установления его особенностей, но и выявить их основу, причины, тенденции. Именно такой подход существенно расширил анализируемый материал, поскольку в лингвистике было принято преимущественно его синхронное рассмотрение. Главным доводом противников определения языкового статуса таких единиц было утверждение о малочисленности их примеров. Но диахронный аспект изучения позволил опровергнуть этот довод и выявить, что уже в праславянскую эпоху ономатопея — распространённое явление и остаётся живым фактом языка сейчас. Этимологический аспект изучения ономатопов также заключается в его диахронном рассмотрении, выявлении первоначального звукоподражательного элемента и причин, обусловивших тот или иной фонемный состав лексем. Именно диахронный аспект изучения данного явления позволил нам уточнить и предложить новые гипотезы этимологии отдельных лексем, как с уже, казалось бы, ясной историей возникновения, так и называемых «тёмных слов». I.

Ономатопея — это и психолингвистическое явление, отображающее внутренние, во многом еще не изученные законы. Повидимому, желание человека быть понятым собеседником, а также общая прагматическая сущность языка и диктует особый вид.

158 мотивированности, точного, правдивого «фотографирования» действительности. В результате нашего исследования выяснилось, что большая часть лексем со «звучащем» значением обладает изначальной изобразительной мотивированностью. Это, по-видимому, объясняется выделением акустического признака как ведущего. Именно в этом, на наш взгляд, и состоит перспектива изучения такого многогранного и разностороннего явления как ономатопея.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.А. Детская речь /А.А. Александров // Русский философский вестник. Варшава: Б. Ф. Карский, 1883. Т. X. № 3. С. 86 120.
  2. , Э.Е. Прагматическое, игровое, ритуальное в звукоподражаниях народов Севера Сибири / Э. Е. Алексеев // Голос и ритуал: Матер, конф.- май 1995 г. / Фольклорная комиссия Союза композиторов России. Гос. ин-т искусствознания. — М., 1995. С. 33−35.
  3. , Н.Ф. Теория языка. Введение в общее языкознание / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1998. — 440 с.
  4. , Н.Ф. Поэтическая энергия слова: Синергетика языка, сознания и культуры / Н. Ф. Алефиренко. — М.: Academia, 2002. — 394 с.
  5. , Н.Ф. Языковая картина мира и культура / Н. Ф. Алефиренко // Когнитивно-дискурсивные аспекты лингвокультурологии: коллективная монография. — Волгоград: Перемена, 2004. С. 6−54.
  6. , Н.Ф. Современные проблемы науки о языке / Н. Ф. Алефиренко. М.: Наука, 2005. — 416 с.
  7. , Н.Ф. Спорные проблемы семантики / Н. Ф. Алефиренко. -М.: Гнозис, 2005 326 с.
  8. , С. А. Функционально-семантический анализ звукоподражательной лексики в русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук / С. А. Алиева. Махачкала, 1997. — 23 с.
  9. Античные теории языка и стиля. Спб.: Алетей, 1996. — 362 с.
  10. , Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. — 367 с.
  11. П.Арнольд, И. В. Лексикология современного английского языка / И. В. Арнольд. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. 351 с.
  12. , Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. — М.: Языкирусской культуры, 1999. — 896 с. + (1) л. — (Язык. Семиотика. Культура.).
  13. , А. Ю. Вопросы семантической эволюции лексики (на материале английских звукоподражательных существительных): Дис.. канд. филол. наук / А. Ю. Афанасьев. — JL, 1984. — 233 с.
  14. , Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. 416 с.
  15. , Л.И. Введение в языкознание / Л. И. Баранникова. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 384 с.
  16. , Л.И. Русские народные говоры в советский период / > Л. И. Баранникова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967. — 289 с.
  17. , Л.И. Об устойчивости диалектной системы / Л. И. Баранникова // Системность в языке, речи, тексте. И. Новгород: Изд-во НГПИ им. М. Горького, 1991. — С. 12−22.
  18. , Т.Б. К систематизации стилистически маркированной лексики / Т. Б. Баранникова // Системные отношения языковых единиц: Iмежвуз. сб. науч. тр. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПИ, 1988. — С. 78−85.
  19. , С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков / С. Б. Бернштейн. М.: Наука, 1974. — 378 с.
  20. , О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии / О. И. Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров (Диалектная лексика 1971). — Л.: Наука, 1972.-С. 92−104.
  21. , О.И. Русская диалектология. Лексика: учеб. пособие / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984.- 302 с.
  22. , Л. Язык / Л. Блумфилд. М.: Прогресс, 1968. — 708с.
  23. , Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков / Р. Бошкович. М.: Высш. шк., 1984. — 304.
  24. , А. Э. Жизнь животных в Зт. Т.2. Птицы / А. Э. Брэм. — М.: Терра, 1992. -317с.I
  25. Брянские говоры / Сб. науч. ст. Л., 1975, вып.З. —188 с.
  26. , Р.А. Введение в науку о языке / Р. А. Будагов. — М.: Просвещение, 1965. — 492 с.
  27. , JI.A. Введение в языкознание / JI.A. Булаховский. М, 1953.-389 с.
  28. , Т.В., Шмелёв, А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелёв. — М., 1997. 576 с.
  29. , К. Теория языка / К. Бюлер. М.: Прогресс: Универс, 1993. -503 с.
  30. , Ж. Язык: лингвистическое введение в историю / Ж.
  31. Вандриес. М.: Госуд. соц.-эконом. изд-во, 1937. — 410 с.
  32. , Ж.Ж. К этимологии славянских прилагательных со значением 'быстрый' / Ж. Ж. Варбот // Этимология 1991−1993. Под ред. О. Н. Трубачева, М.: Наука, 1994. 192 с.
  33. , Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология / Отв. ред. О. Н. Трубачёв. М.: Наука, 1984. — 255 с.
  34. , Т.И. Введение в языкознание / Т. И. Вендина. — М.: Высш. шк., 2002−288 с.
  35. , В.В. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1975. — 558 с.
  36. , В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1972. — 613 с.
  37. , В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М., 1975. — 559 с.
  38. , Г. О. Форма слова и части речи в русском языке / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. — 398 с.
  39. Вопросы изучения лексики народных говоров: Диалектная лексика. —1641. Л., 1972.-216 с.
  40. Вопросы русской диалектологии. — Куйбышев, 1982. — 135 с.
  41. Вопросы языкознания и сибирской диалектологии / Под ред О. И. Блиновой. — Томск, 1966. — 112 с.
  42. , С.В. Основы фоносемантки / С. В. Воронин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 244 с.
  43. , С.В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании / С. В. Воронин. Л.: Изд- во ЛГУ, 1990. — 200 с.
  44. Газов-Гинзберг, A.M. Был ли язык изобразителен в своих истоках? / A.M. Газов-Гинзберг. -М.: Наука, 1965. 183 с.
  45. Гак, В. Г. Язык как форма самовыражения народа// Язык как средство трансляции культуры / В. Г. Гак. М.: Наука, 2000. — С. 54−68.
  46. , А.Н. Вопросы изучения детской речи / А. Н. Гвоздев. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-265 с.
  47. , А.Н. Наблюдения над языком маленьких детей / А. Н. Гвоздев // Русский язык в советской школе. М.: Учпедгиз, 1929. № 5.
  48. , А.Н. От первых слов до первого класса: Дневник научных наблюдений / А. Н. Гвоздев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 200 с.
  49. , А.Н. Усвоение ребенком родного языка // Детская речь / Под ред. Н. А. Рыбникова. М.: Книжн. ф-ка Центриздата народов СССР, 1927. С.53−113.
  50. , И.Г. Избранные сочинения / И. Г. Гердер. — М.-Л.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1959. 392с.
  51. , А.И. Междометия русского языка / А. И. Германович. -Изд-во «Радянсыса школа», Киев. 1966. — 172с.
  52. , Б.Н. Введение в языкознание / Б. Н. Головин. М.: Высш. шк., 1983.-231с.
  53. , Г. В. Слова-звукообозначения в художественной прозе Русская речь, № 1. М.: Наука, 1981. — С. 73−78.
  54. , М.В. В мире имён и названий / М. В. Горбаневский. М.:1651. Знание, 1987.-207 с.
  55. , И.Н. Проблема функционального базиса речи в онтогенезе / И. Н. Горелов. — Челябинск, 1974. 116 с.
  56. , И.Н. Безмолвной мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации / И. Н. Горелов, В. Ф. Енгалычев. — М.: Молодая гвардия, 1991.-238, (2) с.
  57. , И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики / И. Н. Горелов, К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 1998. — 256 с.
  58. , Л.А. О критериях выделения поля звукоподражания / Л. А. Горохова // Проблемы гуманитарного образования: содержание и методы, Вып. 3. Пятигорск: ПГЛУ, 1996. — С. 35−38.I
  59. , Л.А. О некоторых закономерностях перевода ономатопов в зависимости от функции, выполняемой ими в тексте / Л. А. Горохова // Лингвистика. Перевод, межкультурная коммуникация, Вып. 2. -Пятигорск: ПГЛУ, 2000. С. 110−120.
  60. , Л.А. Семантико-прагматические и социолингвистические особенности функционирования ономатопов в текстах современного английского языка. Дисс. канд. филол. наук // Л. А. Горохова. -Пятигорск, 1998. -220 с.
  61. Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова: В 2-х т. Т.1. — М., 1960.-719 с.
  62. , В. фон. Язык и философия культуры / В. фон Гумбольдт. — М.: Прогресс, 1985. 451с.
  63. , А. В. Звуки и голоса животных в традиционных народных представлениях / А. В. Гура // Слово и культура. Памяти Н. И. Толстого. Том II. М.: Индрик, 1998. С. 95−102.
  64. , М.В. Внутренняя форма слова в гносеологическом аспекте (на матер, англ. наименований птиц): Автореф. дис.. канд. филол. наук / М. В. Евстигнеева. Самара, 1998. — 24 с.
  65. , Т.С. О некоторых словообразовательных явлениях в. рязанских говорах / Т. С. Жбанкова // Диалектологический сборник / отв. ред. Т. С. Жбанкова и др. Рязань, 1976. — С. 17−26.
  66. , А.П. Фонетическое значение / А. П. Журавлёв. — JL, 1974. -218 с.
  67. , В.К. Диахроническая морфология! / В. К. Журавлёв. М.: Наука, 1991.-207 с.
  68. , Е.А. Словообразование: Современный русский язык: учеб. пособие / Е. А. Земская. — М.: Просвещение, 1973. — 303 с.
  69. Иванов, Вяч.В. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период) / Вяч.В. Иванов, В. Н. Топоров. М.: Наука, 1965.-246 с.
  70. , И.Н. Введение в языкознание / И. Н. Иванова. М.: Спектр-5, 1994. -65 с.
  71. , В.Д. Говорящие птицы / В. Д. Ильичев, O.JI. Силаева. М.: Наука. — 1990.-205 с.
  72. , Е.Н. Подзывные слова как особая функционально-семантическая группа (на примере ярославских говоров): Автореф. дис.. канд. филол. наук / Е. Н. Кандакова. — Ярославль, 2003. — 21 с.
  73. , П.Ф. О семейном воспитании / П. Ф. Каптерев. — М.: Академия, 2000. 165, (3) с.
  74. , С.И. Из лингвистического наследия / С. И. Карцевский. -М.: Яз. русс, культуры, 2000. — 341с.
  75. . Л.Г. Звучащая и говорящая плоть / Л. Г. Кинней // Русская речь. М.: Наука, 1998 № 1. — С. 15−20.
  76. , Т.Р. Мотивированность лексических единиц (количественные и качественные характеристики) / Т. Р. Кияк. — Львов: Вища шк., 1988. -164 с.
  77. , Г. А. Вопросы методики сравнительно-генетических исследований / Г. А. Климов. М.: Наука, 1971. — 87 с.
  78. , Г. А. Основы лингвистической компаративистики / Г. А.I
  79. Климов. -М.: Наука, 1990. 167 с.
  80. , В.И. Введение в языкознание / В. И. Кодухов. — М.: Просвещение, 1987.— 303 с.
  81. , В. А. Введение в языковедение / В. А. Кочергина. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 208 с.
  82. , Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1978.-115с.
  83. , Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р. И. Кудряшова. — Волгоград: Перемена, 1997. — 98 с.
  84. , Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): дис.. канд. филол. наук / Е. В. Кузнецова. Волгоград, 2005. — 333 с.
  85. , Д. И. Лексико-семантическое поле «Время» в донском казачьем диалекте: этнолингвокультурологический аспект исследования: дис.. канд. филол. наук / Д. И. Лалаева. Волгоград, 2007.-255 с.
  86. , В. В. Фонетическая мотивированность слова / В. В. Левицкий //Вопр. языкоз. 1994 № 1. С. 26−37.I
  87. , В.В. Экспериментальные методы в семасиологии / В. В. Левицкий. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1989. — 191 2. с.
  88. , Г. В. Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1983. 686 с.
  89. , В.В. Язык в пространстве и времени: К проблемеглоттогенеза славян / В. В. Мартынов. -М.: Наука, 1983. 108 с.168
  90. , Ю. С. Введение в языкознание / Ю. С. Маслов. — М.: Высш. шк., 1998.-272 с.
  91. Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 177 с.
  92. , Е.В. Корень *-vrt- в русском языке / Е. В. Махиня // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге / науч. ред. В. И. Супрун. -Вып. 5. — Волгоград: Перемена, 2002. С. 173−175.
  93. , Е.В. Суффиксальные элементы в звукоподражательных словах / Е. В. Махиня // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге / науч. ред. В. И. Супрун. Вып. 6. — Волгоград: Перемена, 2004. — С. 1519.
  94. , Е.В. Суффикс -ну- (*поп) в глаголах звукоподражательного характера / Е. В. Махиня // Вестник Казах, нац. ун-та: Серия филологическая. № 6 (78). Алматы: Каза^ университет!, 2004. — С. 145 146.
  95. , И.И. Члены предложения и части речи / И. И. Мещанинов.- Л.: Наука, 1978.-388 с.
  96. , А.Б. Теория фоносемантического поля / А. Б. Михалёв. -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1995. 213 с.
  97. , Н.Г. Звукоподражания и повторы в детской поэзии / Н. Г. Михайловская // Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. Л.: ЛГУ, 1969. — С. 74−77.
  98. , Ю.В. Проблемы этимологии и семантика ритуализованных действий / Ю. В. Монич // Вопр. языкоз. 1998. № 1. С. 98−120.
  99. , Ю.В. Функциональные и семантические особенности иллюстративных жестов в устной речи / Ю. В. Николаева // Вопр. языкоз. № 4, 2004. С. 48−67.
  100. , Е. С. Семиотические функции голоса в фольклоре и! верованиях народов Сибири / Е. С. Новик // Фольклор и мифология Востока в сравнительно-типологическом освещении / Отв. ред. Н. Р. Лидова, НИ. Никулин. М.: Наследие, 1999. С. 217−235. i
  101. , С.П. Очерки по морфологии русского глагола / С. П. Обнорский. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 252 с.
  102. , И.А. Лексика современных народных говоров / И. А. Оссовецкий. М.: Наука, 1982. — 256 с.
  103. , Ю. В. Из истории индоевропейского словообразования / Ю. В. Откупщиков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. — 323 с.
  104. , Г. Принципы истории языка / Г. Пауль. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.-500 с.
  105. , В. Этимология / В. Пизани. М.: Изд-во иностр. лит., 1956.- 188 с.
  106. Платон. Сочинения в 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1968. 624 с.
  107. , А. А. Язык как творчество: Происхождение языка / А. А. Погодин. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 560 с.
  108. , А. А. К истории звуков русского языка / А. А. Потебня. — Воронеж: тип. Исаева, 1876. 243 с.
  109. , А. А. Эстетика и поэтика / А. А. Потебня. — М.: Искусство, 1976.-298 с.
  110. , Э. О происхождении языка / Э. Ренан. Воронеж: Издание1редакции Филологических записок, 1866.- 126с.
  111. , А. А. Введение в языковедение / А. А. Реформатский.- М.: Аспект-Пресс, 2001. 536 с. I
  112. , А. Заметки об употреблении ономатопеи / А. Росетти //170
  113. Вопр. языкоз. 1962. № 3. С. 91 92.
  114. , В. Проблема поиска межъязыковых эквивалентов (на примере японской ономатопеи) / В. Румак // Ломоносовские чтения — 2003. Секция востоковедения. М.: Изд-во МГУ, 2003. — С. 40−48.
  115. Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова. — М.: Наука, 1980 -Т. I. -784 с.
  116. Русская диалектология / под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. 1 М.: Наука, 1967.-304 с.
  117. Русская диалектология / под ред. Л. П. Касаткина. М.: Просвещение, 2005. — 288 с.
  118. Русская диалектология / под ред. В. В. Колесова. М.: Высшая школа, 1990.-207 с. I
  119. Русская диалектология / под ред. П. С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973. — 287 с.
  120. Русская диалектология: учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / под ред. проф. Н. А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. -303 с.
  121. , В. Исследование венгерских звукоподражательных выражений / В. Скаличка // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. С. 277−316.
  122. , А. М. Славянское языкознание / A.M. Селищев. — Т. 1. М.: Учпедгиз, 1941.-383 с.
  123. , О. Введение в сравнительное языкознание / О. Семереньи. М.: Прогресс, 1980. — 408 с.
  124. , Э. Язык / Э. Сепир. М., 1934. — 600 с.
  125. , Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. -М.: Прогресс, 2002. 656 с.
  126. , Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление / Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. — 244 с.
  127. Современные процессы в русских народных говорах / отв. ред. Л. И. Баранникова. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. — 1991. — 140 с.
  128. Современные русские говоры / отв. ред. Ю. С. Азарх. М.: Наука, 1991.-181 с.
  129. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: в 2 ч. t
  130. Ч. 2. Морфология. Синтаксис / под ред. Е. И. Дибровой. М., 2002. -640 с.
  131. Современный русский язык: в 3 ч. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. Ч. 2. -М., 1987. 578 с.
  132. , Ю.С. Время / Ю. С. Степанов // Константы: Словарь русской культуры. — изд. 3-е, испр. и доп. — М.: Акад. проект, 2004. -С. 228 248.
  133. , А.Е. Части речи в русском языке / А. Е. Супрун. — М.: Просвещение, 1971. 135 с. i
  134. , В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В. Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1996. — 286 с.
  135. , В. Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М., 1988.-С. 173−203.
  136. , А.Н. Части речи — лексико-грамматические разряды слов / А. Н. Тихонов // Вопросы теории частей речи. На материале языков ! различных типов. Л.: Наука.- 1968. — С. 156−167.
  137. А.Н. Междометия и звукоподражания слова? // Русская речь. — М.: Наука, 1981. № 5. — с. 72−76.
  138. , Н.В. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Н. В. Толстой. М., 1995. — 821 с.
  139. , Н.И. Славянская географическая терминология / Н. И. Толстой. — М.: Наука, 1969. — 262 с.
  140. , О.Н. Этногенез и культура древнейших славян / О. Н. Трубачёв. -М.: Наука, 1991.-269 с.
  141. , О.Н. Труды по этимологии. Слово. История. Культура, в 2-х т. Т.1. / О. Н. Трубачёв. — М.: Языки славянской культуры, 2004. 800 с.
  142. , И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И. С. Улуханов. М.: УРСС, 2001. — 256 с.
  143. , Б.А. Избранные труды в 3-х т. Т. З Общее и славянское языкознание / Б. А. Успенский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-800 с.
  144. , Ф.П. О слове и вариантах слова / Ф. П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. — Л., 1963. 295 с.
  145. С.В. Ономатопоэтические слова в современном японском языке (проблемы функционирования): Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ, кандид. наук. М.: Изд-во АО «Диалог МГУ», 2004. — 30с.
  146. , Н.М. Лексикология современного русского языка: пособ. для студ. пед. ин-тов / Н. М. Шанский. М.: Просвещение, 1972. — 368 с.
  147. , А.А. Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку (учение о частях речи) / [А.А. Шахматов]. М.: Учпедгиз, 1952. — 272 с.
  148. , А.А. Историческая морфология русского языка / А. А. Шахматов. -М., 1957. 400 с.
  149. , О.С. Введение в языкознание / О. С. Широков. М.: Изд-во МГУ, 1985.-264 с.
  150. , С.С. Типы и функции ономатопов в русской речи: автореф. дис. канд. филол. наук / С. С. Шляхова. Л., 1991.-26 с.
  151. , С.С. Семиотика звука в повести В. Пелевина «Жёлтая173стрела» / С. С. Шляхова // Вестник ОГУ вып. 11, 2005. — С. 51−55.I
  152. , С. С. Фоносемантические маргиналии в русской речи:Iавтореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра филол. наук / С. С. Шляхова. -Пермь, 2006.-41с.
  153. С. С. Фоносемантическая вселенная / С. С. Шляхова // Известия Уральского государственного университета. — 2006. — № 41. -С. 152−163.
  154. , Н.М. Лексико-семантические особенности английских звукоподражательных слов // Автореф. дисс.канд.филол.наук. Баку, 1985.-25с.
  155. , Б. В. Гипотезы о происхождении языка / Б. В. Якушин. М.: Наука, 1985. — 246 с.
  156. Arnold, I.V. The English Word. M.: Higher School, 1986. — 295 p.
  157. Dubovsky, Y.A. Phonostylistic Features of American Advertising. — Pyatigorsk: University Press, 1996. 43 p.
  158. Marchand, H. The Categories and Types of Present-Day English Word Formation (A Synchronic Diachronic Approach). — Alabama: University of Alabama Press, 1966. — 380 p. i
  159. , О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. — М.: Сов. энцикл., 1969. 607 с.
  160. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1969−1978.
  161. Большой толковый словарь донского казачества. — М.: Русскиё словари: Астрель: ACT, 2003. 608 с. I
  162. Большой энциклопедический словарь: Языкознание / гл. ред., В.Н.i, Ярцева. — М.: Большая Рос. энцикл., 1998. — 682 с.
  163. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль-М., 1978.
  164. , В.В. Сравнительно-этимологический словарь германскихjязыков / В. В. Левицкий. Черновцы, 1994. — 312с.
  165. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Большая Рос. энцикл., 2002. 709 с.
  166. , Ж. Словарь лингвистических терминов / Ж. Марузо. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — 436с.
  167. , В.Г. Словарь говора Добринки (На материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области) / В. Г. Маслов. -Шуя, 1993.- 178 с.
  168. , С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  169. , А.Г. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. / А. Г. Преображенский. М., ГИС, 1959. — 718 (1), 1284 (2).
  170. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в 5-ти т. Т.2. -М.: Международные отношения, 1999. 697с.
  171. Словарь донских говоров Волгоградской области / под ред. Р. И. Кудряшовой. Волгоград: Изд-во ВГИПК РО, 2006 — 2007. — Вып. 1, 2, 3.
  172. Словарь русских донских говоров: в 3 т. Р-на-Д.: Изд-во Рос. ун-та, 1975- 1978.
  173. Словарь русских народных говоров / под ред. Ф. П. Филина, Ф. П. Сороколетова. Т. 1 — 41. — СПб.: Наука, 1965−2007.
  174. Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингв, исслед.- под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1981 — 1984.
  175. , И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: в 3 т.-М., 1958.
  176. , А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / А. Н. Тихонов. -М., 1981.
  177. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. — Jvl., 2000. 848 с.
  178. , М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер. -М., 1964- 1973.
  179. , П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П. Я. Черных. М.: Рус. яз., 1999. — 621 (1), 559I
  180. Этимологический словарь славянских языков: праславянский лексический фонд. М.: Прогресс, вып. 1−10, 12—15. i
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!