Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе

Диссертация: Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Метафорические модели со сферами-источниками «Родство» и «Монархия» можно отнести к дискурсивно неустойчивым метафорическим моделям, проявляющим значительную вариативность в проявлении своих свойств, в зависимости от сферы-мишени метафорической экспансии и востребованным политической ситуацией эмотивным смыслам. Характеристики дискурсивно неустойчивых метафорических моделей (структурированность… Читать ещё >

Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы сопоставительного исследования метафорического моделирования постсоветской действительно
    • 1. 1. Когнитивный подход к анализу метафоры
    • 1. 2. Дискурсивный подход к анализу метафоры ,'
    • 1. 3. Методика анализа метафорических моделей
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Российско-британские параллели при метафорическом моделировании постсоветской действительности
    • 2. 1. Система метафорических моделей в российском и британском политическом дискурсе ^
    • 2. 2. Метафорическая модель со сферой-источником «Война» в российском и британском политическом дискурсе ^
    • 2. 3. Метафорическая модель со сферой-источником «Театр» в российском и британском политическом дискурсе
    • 2. 4. Метафорическая модель со сферой-источником «Спорт и игра» в российском и британском политическом дискурсе
    • 2. 5. Метафорическая модель со сферой-источником «Болезнь» в российском и британском политическом дискурсе ^ ^ ^
    • 2. 6. Метафорическая модель со сферой-источником «Человеческий организм» в российском и британском политическом дискурсе ^ ^
    • 2. 7. Метафорическая модель со сферой-источником «Мир животных» в российском и британском политическом дискурсеg Выводы по второй главе
  • Глава 3. Особенности метафорического моделирования постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе
    • 3. 1. Метафорическая модель со сферой-источником «Монархия» в российском и британском политическом дискурсе ^ ^
    • 3. 2. Метафорическая модель со сферой-источником «Родство» в российском и британском политическом дискурсе ^g
  • Выводы по третьей главе

Настоящая диссертация посвящена сопоставительному когнитивному исследованию метафорических моделей, функционирующих в российском и британском политическом дискурсе при осмыслении постсоветской действительности в России, Грузии и странах Балтии. В процессе такого исследования сопоставляются, во-первых, российский и британский варианты метафорического представления постсоветской действительности, а во-вторых, закономерности метафорического представления современной реальности в России, Грузии и странах Балтии.

Актуальность исследования метафорических моделей обусловлена перспективностью дальнейшего развития теории метафорического моделирования как основы для практического выявления корреляций между концептуальными метафорами, отражающими национальное сознание, и политическим дискурсом, в котором концептуальные метафоры реализуются как лин-гвосоциальный феномен. Сопоставительное изучение закономерностей метафорического моделирования действительности дает возможность выявить универсальное и национально специфичное в ментальном мире человека и общества и проследить, как когнитивные структуры реализуются в национальных политических дискурсах. Сопоставительное исследование метафорических моделей направлено на повышение эффективности межкультурного взаимодействия, что является одной из наиболее актуальных задач как на постсоветском пространстве, так и в сфере взаимоотношений постсоветских республик с другими государствами.

Объект исследования — метафорические словоупотребления, актуализированные в российском и британском политическом дискурсе периода 20 002 005 гг. для осмысления постсоветской действительности России, Грузии и стран Балтии.

Предмет исследования — когнитивно-дискурсивные закономерности функционирования метафорических моделей в российском и британском политическом дискурсе и их зависимость от сферы-мишени метафорической экспансии.

Материалы исследования. В качестве материалов для исследования использовались политические тексты как печатных, так и электронных британских и российских СМИ, содержащие метафорические словоупотребления, актуализированные для осмысления постсоветской действительности России, Грузии и стран Балтии (список источников представлен в приложении). Всего было рассмотрено 5600 метафорических словоупотреблений (одинаковое количество в российских и британских источниках), распределенных по сферам-мишеням «Россия» (2000 единиц), «Грузия» (1800 единиц) и «Страны Балтии» (1800 единиц).

Целью настоящей диссертации является сопоставительное когнитивное исследование (выделение, описание фреймово-слотовой структуры, систематизация, классификация, контекстуальный анализ, дискурсивный анализ, лингвокультурологическое описание) метафорических моделей в российском и британском политическом дискурсе и выявление корреляций когнитивно-дискурсивных характеристик метафорических моделей со сферой-мишенью метафорической экспансии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить теоретические основы когнитивно-дискурсивного анализа метафоры и методику исследования;

• выявить и систематизировать концептуальные метафоры в британском и российском политическом дискурсе;

• провести описание и классификацию метафорических моделей в российском и британском политическом дискурсе;

• провести анализ универсального и специфичного в функционировании метафорических моделей в британском и российском политическом дискурсе;

• выявить корреляции между свойствами метафорических моделей и сферами-мишенями метафорической экспансии.

Методология настоящего исследования сложилась под влиянием теории концептуальной метафоры (G. Lakoff, М. Johnson), успешно развиваемой в теории метафорического моделирования на основе когнитивно-дискурсивной парадигмы (А. Н. Баранов, Д. О. Добровольский, Ю. Н. Караулов, И. М. Кобозева, Е. С. Кубрякова, Т. Г. Скребцова, Ю. Б. Феденева, А. П. Чудинов, J. Zinken и др.). Представленная работа также опирается на г' достижения дискурс-анализа (А. Н. Баранов, В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова,.

A. П. Чудинов, Е. И. Шейгал, Т. van Dijk, С. de Landtsheer, A. Musolff, R. Wodak, G. Yule и др.) и лингвокультурологии (С. Г. Воркачёв, В. И. Карасик,.

B. В. Красных, В. А. Маслова, Ю. Е. Прохоров, В. Н. Телия и др.).

В процессе работы использовались следующие методы: когнитивно-дискурсивный анализ, моделирование, классификация, контекстуальный анализ, статистическая обработка материала, сопоставительный анализ с учетом лингвокультурологической характеристики исследуемых явлений.

Теоретическая значимость диссертации заключается в сопоставительном когнитивно-дискурсивном исследовании метафорического моделирования постсоветской действительности в политическом дискурсе России и Великобритании и в развитии методики сопоставительного изучения метафор, позволяющей продемонстрировать эвристичность интегрального когнитивно-дискурсивного подхода к метафорическому анализу. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам общей теории метафорического моделирования и сопоставительного исследования метафорических моделей в национальных политических дискурсах.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании метафорических моделей в российском и британском политическом дискурсе при осмыслении постсоветской реальности России, Грузии и стран Балтии. Такой ракурс сопоставления позволяет выявить корреляции между сферамиI I мишенями метафорической экспансии и степенью влияния когнитивных и s дискурсивных факторов на функционирование метафорических моделей.

Практическая значимость исследования связана с возможностями использования ее материалов в двуязычной лексикографической практике, в практике преподавания иностранного языка и курсов по межкультурной коммуникации, теории перевода, когнитивной и политической лингвистике, лин-гвокультурологии и связям с общественностью.

Композиция диссертации определяется ее задачами и отражает основные этапы и логику развития исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и библиографического списка.

Выводы по третьей главе.

1. В российском и британском политическом дискурсе функционируют метафорические модели со сферами-источниками «Монархия» и «Родство», проявляющие полярные расхождения при сопоставлении характеристик метафорической модели и сферы-мишени метафорической экспансии.

2. Метафорическая модель со сферой-источником «Монархия» востребована и в российском, и в британском политическом дискурсе для концептуализации постсоветской российской и грузинской действительности, но оказывается совершенно невостребованной для концептуализации сферы-мишени «Страны Балтии». Сопоставление монархических метафор, актуализированных для осмысления российской и грузинской действительности, показывает, что актуализация фреймового знания об исходной понятийной сфере «Монархия» значительно варьируется в зависимости от политической ситуации и сферы-мишени метафорической экспансии. Российские и британские метафоры, актуализированные для представления Грузии, тяготеют не к образам абсолютизма или сильной монархической власти, как это представлено на примере сферы-мишени «Россия», а к эпохе «мрачного средневековья», феодальной раздробленности и тотальных междоусобиц князьков и феодалов. В российской и в британской прессе при концептуализации Грузии не задействованы активно используемые для осмысления России слоты «Передача власти» и «Наследник», но продуктивен слот «Свержение монарха», который нехарактерен для описания российской действительности, что демонстрируют значительную зависимость между высвечиванием отдельных фреймов и слотов монархической модели и политической действительностью.

3. Помимо различий в дискурсивных характеристиках анализ метафорической модели со сферой-источником «Монархия» обнаруживает национально обусловленную специфику в инвентаре метафорических образов. Значительное влияние на актуализацию метафорических образов из сферыисточника «Монархия» оказывает культурная память народа. Там где россияне видят княжества, уделы и воеводства, британцы — лены, феоды и бене-фициарии. В российской прессе актуализируются метафоры, апеллирующие к реалиям российской истории (бояре, дьяки, смерды, холопы, челядь), а в британской — к понятиям, связанным с историей Англии и Британской империи (феодалы-разбойники, моголы и сегуны). Вместе с тем часть монархических метафор относится к общему фонду российско-британского знания о монархическом домене, а влияние на выбор монархических метафор оказывают фоновые знания об истории концептуализируемой страны.

4. Моделирующий потенциал сферы-источника «Родство» регулярно используется в британском политическом дискурсе для осмысления действительности прибалтийских республик и не задействован для осмысления сфер-мишеней «Россия» и «Грузия». В британском политическом дискурсе прибалтийские республики регулярно представляются родственниками и полноправными членами европейской семьи, в то время как у России и Грузии современных метафорических родственников не обнаруживается. В представлении британцев страны Прибалтики вступили в дружественные организации и стали «своими», Грузия все еще далека от образцового демократического государства (т.е. от европейской семьи), а сама Россия не только не входит в европейскую семью, но и представляется скорее тюрьмой народов, нежели единой семьей.

Анализ российского политического дискурса свидетельствует о противоположных результатах: прагматический потенциал сферы-источника «Родство» активно реализуется в российском политическом дискурсе для концептуализации сфер-мишеней «Россия» и «Грузия», но не характерен для осмысления сферы-мишени «Страны Балтии». Немногочисленные метафоры родства, актуализированные для осмысления сферы-мишени «Страны Балтии», лишены прототипических смыслов сферы-источника или относятся к русскоговорящим меньшинствам прибалтийских республик.

5. Межкультурные различия проявляются в когнитивной структуре сферы-источника «Родство»: прототипические сценарии бракосочетания в британской и российской картинах мира заметно отличаются. В метафорах британского политического дискурса объективируется детальная структурированность сценария церковного венчания. В российском сознании прототипи-ческий сценарий бракосочетания в большей степени связан с гражданскими процедурами в загсе, при этом часто в российских политических метафорах реализуется сценарий, который можно выразить фразой «обещать и не жениться».

6. Метафорические модели со сферами-источниками «Родство» и «Монархия» можно отнести к дискурсивно неустойчивым метафорическим моделям, проявляющим значительную вариативность в проявлении своих свойств, в зависимости от сферы-мишени метафорической экспансии и востребованным политической ситуацией эмотивным смыслам. Характеристики дискурсивно неустойчивых метафорических моделей (структурированность, актуализация отдельных фреймов и слотов, частотность) значительно зависят от того, какая республика из «мозаики суверенитетов» на постсоветском пространстве выступает в качестве сферы-мишени метафорической экспансии. При этом экстралингвистические факторы, обладающие дискурсообразую-щим характером, варьируют характеристики метафорических моделей со сферами-источниками «Монархия» и «Родство» в гораздо большей степени, нежели особенности национальных языков и национальных концептосфер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Концептуальная метафора одной своей стороной обращена к национальному сознанию, когнитивным структурам, обусловлена национальной концептосферой, другой — к экстралингвистической реальности, которая привносит значительную вариативность в функционирование метафорической модели в политическом дискурсе, с третьей — выполняет определенные прагматические функции.

Анализ метафор в российском и британском политическом дискурсе показывает, что одни метафорические модели практически не меняют своих характеристик при изменении сферы-мишени в рамках определенного национального дискурса (сферы-источники «Человеческий организм», «Спорт и игра»), другие модели отображают релевантные изменения своих свойств при изменении сферы-мишени на уровне отдельных фреймов и слотов (сферы-источники «Война», «Болезнь», «Театр», «Мир животных»), третьи проявляют наибольшую степень рассматриваемой корреляции, выражающейся в резком изменении своих характеристик при смене сферы-мишени (сферы-источники «Монархия», «Родство»).

Некоторые метафорические модели очень «чувствительны» к дискурсивным условиям и выбору сферы-мишени метафорической экспансии, другие же практически не проявляют релевантных изменений по этим критериям, что обусловлено различной дискурсивной устойчивостью метафорических моделей, т. е. свойством модели, отражающим ее способность к резкому изменению частотности при смене сферы-мишени в качестве объекта исследования.

При межкультурном сопоставлении метафорических моделей, объединяемых сферой-источником метафорической экспансии, на предмет выявления национальных предпочтений в обращении к определенной исходной понятийной сфере достоверность результатов повышается при анализе нескольких сфер-мишеней. Особенно рельефно это положение проявляется при анализе дискурсивно неустойчивых метафорических моделей (сферы-источники «Монархия» и «Родство»),.

При анализе монархической модели на примере сферы-мишени «Прибалтийские республики» исследователя ожидает вывод о полной нехарактерности монархических метафор для российского и британского сознания. Иные результаты дает анализ фреймово-слотовой структуры данной метафорической модели на примере сферы-мишени «Грузия» и тем более при анализе монархических метафор, актуализированных для концептуализации сферы-мишени «Россия». Не меньшую «путаницу» способен внести анализ метафорической модели с исходной понятийной сферой «Родство». При сопоставительном исследовании российских и британских метафор родства только на примере сферы-мишени «Прибалтийские республики» напрашивается вывод о том, что британцы в гораздо большей степени предпочитают осмыслять политическую действительность в понятиях семьи, нежели россияне, а исследователь этой же метафорической модели на примере сфер-мишеней «Россия» и «Грузия» получит прямо противоположные выводы. Таким образом, при анализе дискурсивно неустойчивых метафорических моделей на примере одной сферы-мишени достоверность результатов о национальных предпочтениях в выборе метафор может оказаться невысокой даже при выборке очень большого корпуса текстов.

Очевидно, что возникающие «противоречия» преодолеваются когнитивно-дискурсивным подходом к анализу политических метафор: характеристики метафорических моделей коррелирует не только с национально обусловленными особенностями концептуализации окружающей действительности, но и многими экстралингвистическими (политическими, социальными, экономическими и др.) факторами.

Вместе с тем анализ политических метафор дискурсивно устойчивых моделей (например, со сферой-источником «Человеческий организм») позволяет получать достаточно валидные результаты о когнитивной укорененности определенного способа осмысления мира в национальном сознании. Независимо от того, действительность какой республики (и какая разная действительность) выбирается в качестве сферы-мишени, антропоморфные метафоры в российском дискурсе востребованы чаще, нежели в британском. Частотность антропоморфной метафорической модели и в российском, и в британском политическом дискурсе не обнаруживает релевантных колебаний при смене сферы-мишени, что свидетельствует об устойчивости модели к дискурсивным изменениям, а при межнациональном сопоставлении свидетельствует о большей характерности антропоморфного мировидения для россиян, чем для британцев.

Специалисты отмечали, что антропоморфное мировидение относится к наиболее древним и эмпирически первичным способам осмысления действительности (embodied mind), поэтому антропоморфные метафоры должны быть более других укоренены в сознании человечества, чем более «поздние» и эмпирически вторичные, например, спортивные метафоры. Очевидно, что по мере развития общества, неравномерно протекающего в разных культурах, антропоморфные метафоры в разной степени вытеснялись образами из других понятийных сфер, потому и представлены они в национальных культурах в разной степени, но сохраняют дискурсивную устойчивость внутри определенного национального дискурса примерно одинаково.

Вместе с тем, например, не менее древняя понятийная сфера «Родство» обладает меньшей дискурсивной устойчивостью. Эта понятийная сфера очень удобна для категоризации мира политики по базовой оппозиции свойчужой (родственник — посторонний), а если цель адресантов политического дискурса — борьба за власть, то эта оппозиция для мира политики, безусловно, базовая. Более того, метафоры родства не привносят столь эксплицитно выраженных агрессивных смыслов и резкого противопоставления по названной оппозиции, что вполне согласуется с декларируемым характером международных отношений в постсоветский период. Очевидно, что антропоморфная метафора представляет в этом отношении гораздо меньший потенциал.

Таким образом, эвристичиость межкультурного сопоставительного исследования метафорических моделей повышается при включении в анализ нескольких однотипных сфер-мишеней с учетом когнитивного и дискурсивного ракурсов анализа, что позволяет не только определить национальную специфику политических метафор и влияние экстралингвистических факторов на их функционирование в дискурсе, но и способствует выявлению соотношения в степени воздействия когнитивного и дискурсивного факторов на метафорическую модель, характеристики которой сильно варьируются в зависимости и от сферы-мишени, и от сферы-источника. Другими словами, каждая выделяемая по исходной понятийной сфере метафорическая модель потенциально содержит в себе определенные когнитивные характеристики («имеет свой характер»), по-разному проявляющиеся в политическом дискурсе.

К перспективам дальнейшего сопоставительного исследования метафорических моделей в политическом дискурсе в рамках когнитивно-дискурсивного подхода можно отнести такое мало разработанное направление, как сопоставительное исследование метафорических моделей в генетически гетерогенных культурах.

Представляется перспективным сопоставительное изучение связи фоновых знаний о сфере-мишени метафорической экспансии на актуализацию концептов сферы-источника. Предварительные наблюдения показывают, что выбор метафор зависит не только от прототипических представлений о сфере-источнике. В рамках одной исходной понятийной сферы для привнесения схожих прагматических смыслов используются различные метафоры, коррелирующие со знанием о сфере-мишени метафорической экспансии. Например, в британском дискурсе с помощью зооморфных метафор активизируется концептуальный вектор тревожности, но для сферы-мишени «Россия» используется образ медведя, а для стран Балтии — тигра. В британской монархической модели метафора царя используется только применительно к российской действительности, а по отношению к Грузии этот монархический образ оказался невостребованным (в отличие от российских материалов, свидетельствующих о большей осведомленности россиян о наименовании грузинских монархов).

Особый интерес представляет сопоставительное изучение дискурсивно устойчивых и неустойчивых метафорических моделей на примере других временных периодов или других национальных дискурсов, что позволило бы сопоставить старые и новые данные и скорректировать (или значительно изменить) интерпретацию названного противопоставления.

Малоисследованными областями политической метафорики являются проблемы соотношения вербальной и невербальной объективации концептуальных метафор в политическом дискурсе, а также тендерная, профессиональная и возрастная специфика политической метафорики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 27−35.
  2. Ю. Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. — № 1. — С. 37−67.
  3. Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. — Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой М.: Прогресс, 1990.- С. 5−33.
  4. Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.
  5. А. Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-360 с.
  6. А. Н. Метафорические грани феномена коррупции // Общественные науки и современность. 2004а. — № 2. — С. 70−79.
  7. А. Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания. 2003а. — № 2. — С. 73−94.
  8. А. Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. -М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. С. 184−193.
  9. А. Н. Политическая метафорика публицистического текста : возможности лингвистического мониторинга // http://evartist.narod.ru/textl2/09.htm 20 036.
  10. А. Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. -М.: Едиториал УРСС, 20 046. С. 7−21.
  11. А. Н. Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. лит. и яз. — 1997. — Т. 56. — № 1. — С. 11−22.
  12. А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. — 193 с.
  13. А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М.: Помовский и партнеры, 1994. — 330 с.
  14. М. Метафорическое сплетение // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 201−218.
  15. Р. Язык как инструмент социальной власти. // Язык и моделирование социального взаимодействия / Сост. В. М. Сергеева, П. Б. Паршина — Общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — С. 88−125
  16. М. Метафора // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 153−172.
  17. Н. Н. Когнитивная семантика : Курс лекций по английской филологии. Тамбов: ТГУ, 2001. — 123 с.
  18. М. А. Эволюция взглядов Дж. Лакоффа // Филологические науки. 2003. — № 1. — С. 63−70.
  19. А. Сравнение градация — метафора // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Прогресс, 1990. -С. 133−152.
  20. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. -416 с.
  21. Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная в современном политическом дискурсе : Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2002. 24 с.
  22. В. О свободе воли. Минск: Харвест, 2000. — 208 с.
  23. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997. — 139 с.
  24. С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. — № 1. — С. 64−72.
  25. М. В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2003. -42 с.
  26. М. В. Лингвистический анализ политического дискурса // politanalysis.narod.ru/gavrilova3.html 2004
  27. К. С. Введение в политическую науку. М.: Изд. корпорация «Логос», 1997.-544 с.
  28. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 11−66.
  29. Д. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-288 с.
  30. Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост.
  31. B. В. Петрова — Под. ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  32. Э. Метафоры : Справочник по английскому языку. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 251 с.
  33. В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995.1. C. 239-320.
  34. В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. — С. 17-33.
  35. М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: Ин-т языкознания РАН — Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. -656 с.
  36. Л. В. Лингво-когнитивные основы анализа отраслевых термино-систем (на примере англоязычной терминологии венчурного финансирования). М.: Академический проект, 2003. — 304 с.
  37. О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий // Вестник Омского университета. Вып. 1. — 1999. — С. 74−79.
  38. С. Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. М.: Экзамен, 2005. — 224 с.
  39. В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004.-390 с.
  40. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 4-е. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 264 с.
  41. Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова — Под. ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989.-С. 5−11.
  42. А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. -208 с.
  43. Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 33−43.
  44. Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе : Дис.. канд. филол. наук. Барнаул, 2005а. — 186 с.
  45. Р. Д. Немецкая политика в зеркале спортивной метафоры // Известия УрГПУ. Лингвистика. / Урал. гос. пед. ун-т- Отв. ред. Чудинов А. П. Екатеринбург, 20 056. — Вып. 15. — С. 79−85.
  46. А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. — № 5. — С. 126−139.
  47. Н. Н. Образы Европы в современных национальных политических дискурсах // Известия УрГПУ. Лингвистика. / Урал. гос. пед. ун-т — Отв. ред. Чудинов А. П. Екатеринбург, 2005. — Вып. 17. — С. 123−137.
  48. И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 2001. -№ 6.-С. 132−149.
  49. В. В. Концепт культуры : образ, понятие, символ // Вестник СПбГУ. Сер. 2. — 1992. — № 3. — С. 30−40.
  50. Н. А. Метафорическая репрезентация лингвокультуро-логической категории СВОИ ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии : Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. — 231 с.
  51. В. В. «Свой» среди «чужих» : миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 375 с.
  52. В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология : Курс лекций. М.: ИТДК «Гнозис», 2002. — 284 с.
  53. Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма : лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. — 1994.- № 4.-С. 34−47.
  54. Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. — 2004а. -Т. 63.-№ 3.-С. 3−12.
  55. Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике // Известия АН.- Сер. лит. и яз. 1999. — Т. 58. — № 5−6. — С. 3−13.
  56. Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 20 046. -560 с.
  57. Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 245 с.
  58. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. — 288 с.
  59. О. Н. Метафорология : теоретические аспекты. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 2003. — 4.1. -114с.- 4.II. — 208 с.
  60. И. Методология научных исследовательских программ. М.: ACT, Ермак, 2003. — 380 с.
  61. Дж. Женщины, огонь и опасные вещи : Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 792 с.
  62. Дж. Когнитивная семантика// Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996.-С. 143−185.
  63. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем : Пер. с англ. / Под. ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с.
  64. Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР : когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. — 232с.
  65. А. А. Культуры и языки народов России, стран СНГ и Балтии. М.: Флинта, 2004. — 312 с.
  66. Д. С. Концептосфера русского языка. // Известия РАН. Сер. лит. и яз. — 1993. — Т. 52. — № 1. — С. 3−9.
  67. М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2003. -280 с.
  68. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 358 386.
  69. А. Г. Моделирующие языки и модели мира : следствия и выводы // http://fccl.ksu.ru/conf2003/cogmod/as34.htm 2002.
  70. А. Г. Языки описания и модели мира // Вопросы философии. 2003. — № 2. — С. 53−65.
  71. И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 204 с.
  72. В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука, 2004. — 296 с.
  73. В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. — 208 с.
  74. И. П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 70−83.
  75. М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.-342 с.
  76. С. Л. Метафора в медицинском тексте (на материале русского, немецкого, английского языков): Автореф. дис.. канд. филол. наук.-Пермь, 1998.- 17 с.
  77. С. Н. Лексика медицинской сферы в языке современной российской и латвийской прессы // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002. — Т. 8. — С. 134 — 143.
  78. Новое в зарубежной лингвистике- Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. — 320 с.
  79. О. Г. Актуализация концепта «RUSSIA» («РОССИЯ») в американской публицистике (на примере дискурса еженедельника «NEWSWEEK»): Автореф.. дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2005. -20 с.
  80. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 68−81.
  81. П. Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. — С. 19—42.
  82. В. В. Метафора : от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. — № 3. — С. 135−145.
  83. Н. В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. — № 6. -С. 123−131.
  84. Е. А. Политические метафоры : новые и традиционные модели // Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 14−16 апр. 2005 г. -Екатеринбург, 2005. С. 521−530.
  85. Попова 3. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2002. 192 с.
  86. Попова 3. Д., Стернин И. А., КарасикВ.И., КретовА. А., Пименов Е. А., ПименоваМ. В. Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие / Отв. Ред. М. В. Пименова. Вып. 4. — Кемерово: Комплекс «Графика», 2004. — 146 с.
  87. Е. В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. — 2000. — Т. 59. — № 3. — С. 3−15.
  88. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой.-М.: Прогресс, 1990. С. 416−434.
  89. А. Философия риторики // Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. — С. 44−67.
  90. А. В. Когнитология и когнитивная лингвистика / Под. ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. — 78 с.
  91. А. Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999 2000 гг.)»: Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2002. — 202 с.
  92. Н. А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры и семантические оппозиции): Дис.. канд. филол. наук. -М., 2003. 245 с.
  93. П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио- Предисл. Ю. С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2002. -С. 12−53.
  94. Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики / По-слесл. Н. Л. Сухачева. СПб, 2000. — 202 с.
  95. Т. Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // Respectus philologicus. 2002. — № 1 (6). — С. 113−125.
  96. Т. Г. Три источника и три составные части политической метафоры // http://www.ksu.ru/cogsci04/science/cogsci04/223.doc 2004.
  97. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб: Наука, 1993. -151 с.
  98. М. В. Манипулятивный потенциал метафорической модели ВОЙНА В ИРАКЕ это АМЕРИКАНСКИЙ ФУТБОЛ // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2004. — Т. 12.-С. 120−129.
  99. А. В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе : На материале русского и немецкого языков: Дис. канд. филол. наук: М., 2001 227 с.
  100. Ю. С. Константы : Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. — 990 с.
  101. A.M. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России : Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 177 с.
  102. И. В. Политическая ситуация как сфера-магнит для морби-альной метафоры в российских и американских СМИ // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2004. -Т. 14.-С. 97−107.
  103. В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. -С. 26−52.
  104. В. Н. Метафоризация и ее роль в создании русской языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. — С. 173−204.
  105. Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой.-М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  106. Е. В. Фундаментальные способности человека и «наивная анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. — № 3. — С. 3−17.
  107. Е. В. Языковая картина мира vs. обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. — № 2. — С. 3−22.
  108. Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90 гг. XX века: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1997. — 181 с.
  109. А. А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Челябинск, 2004. — 20 с.
  110. Л. В. Проблема естественности дискурса в межкультурной коммуникации. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. — 257 с.
  111. А. Современные когнитивные подходы к семантике : Сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. — С. 6878.
  112. В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. — С. 11−22.
  113. В. Е. От анализа текста к анализу дискурса : немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. — № 3. — С. 68−76.
  114. Н. М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000 2004 гг.): Дисс.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005.-225 с.
  115. А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации : Монография / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2003а. -248 с.
  116. А. П. Новые русские метафоры // Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 14−16 апр. 2005 г. Екатеринбург, 2005. — С. 259 265.
  117. А. П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора). Екатеринбург, 20 036. — 194 с.
  118. А. П. Россия в метафорическом зеркале : когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2001. — 238 с.
  119. О. А. Россия и Франция : национальные стереотипы и их метафорическая репрезентация (на материале французских и российских газет): Дисс.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 210 с.
  120. Е. И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДГК «Гно-зис», 2004. — 326 с.
  121. Н. Г. Зрелищные искусства как источник метафорической экспансии в политическом дискурсе России и США // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2004а. -Том 14.-С. 118−127.
  122. Н. Г. Метафорическая модель выборы это спортивное состязание в российском и американском политическом дискурсе // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. — Екатеринбург, 20 046.-Т. 12.-С. 156−158.
  123. Т. В. Морбуальная оптика // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001. — Т. 7.// www.cognitiv.narod.ru/ling.html
  124. Юнг К. Аналитическая психология и психотерапия / Сост. и общая ред. В. М. Лейбина. СПб: Питер, 2001. — 512 с.
  125. Adamson Т., Johnson G., Rohrer Т., Lam Н. Metaphors we ought not live by: Rush Limbaugh in the Age of Cognitive Science // http://philosophy.uoregon.edu /metaphor/rush.htm -1998.
  126. Ahrens К., Chung S., Huang C. From Lexical Semantics to Conceptual Metaphors: Mapping Principle Verification with WordNet and SUMO // Proceedings of the 5th Chinese Lexical Semantics Workshop (CLSW-5). Singapore, 2004. -P. 99−106.
  127. Akioye A. A. The Rhetorical Construction of Radical Africanism at the United Nations: Metaphoric Cluster as Strategy // Discourse and Society. 1994. -Vol. 5.-№ l.-P. 7−31.
  128. Anderson R. D., Jr. The Causal Power of Metaphor in Politics // www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/MetaphorsCauses.htm-2002a.
  129. Anderson R. D., Jr. The Discursive Origins of Russian Democratic Politics // http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/Anderson /AFHRChapter.htm 2001.
  130. Anderson R. D., Jr. Metaphors of Dictatorship and Democracy: Change in the Russian Political Lexicon and the Transformation of Russian Politics // http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/ faculty/anderson/Metaphor 13. htm 2002b.
  131. Andersson T. Metaphorical Reasoning and Real Prototypes. Empirical Studies of Metaphors and Prototypes of Forest // http://www.lucs.lu.se/ftp/pub /LUCSStudies/LUCS20.ps -1993.
  132. Ausmus W. Pragmatic Uses of Metaphor: Models and Metaphor in the Nuclear Winter Scenario // Communication Monographs. 1998. — Vol. 65. — № 1. -P. 67−82.
  133. Avise J.C. Evolving Genomic Metaphors: A New Look at the Language of DNA // Science. 2001. — Vol. 294. — № 5540. — P. 86−87.
  134. Baars B. J. Metaphors of consciousness and attention in the brain // Trends in Neurosciences. 1998. — Vol. 21. -№ 2. — P. 58−62.
  135. Bamden J. A., Glasbey S. R., Lee M. G., Wallington A. M. Varieties and directions of inter-domain influence in metaphor // Metaphor and Symbol. 2004. -Vol. 19.-№ l.-P. 1−30.
  136. Bates B. R. Audiences, Metaphors, and the Persian Gulf War // Communication Studies. 2004. — Vol. 55. — № 3. — P. 447−463.
  137. Beer F. A., De Landtsheer C. Metaphors, Politics and World Politics // Metaphorical World Politics / Eds. F. A. Beer, C. De Landsheer. East Lancing: Michigan State University Press, 2004. — P. 5−52.
  138. Benoit W. L. Framing through temporal metaphor: The «bridges» of Bob Dole and Bill Clinton in their 1996 acceptance addresses // Communication Studies. -2001. -Vol. 52. P. 70−84.
  139. Bergen B. To Awaken a Sleeping Giant: Cognition and Culture in 23 September 11 Political Cartoons // Language, Culture, and Mind / ed. M. Achard, S. Kemmer. Stanford: CSLI, 2004. P. 23−36.
  140. Berho D. L. Working Politics: Juan Domingo Peron’s Creation of Positive Social Identity // Rocky Mountain Review of Language and Literature. George Fox University. 2000. — Vol. 54. -№ 2. — P. 65−76.
  141. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambrige: Cambrige University Press, 1983.-288 p.
  142. Brown T. Making Truth. The Roles of Metaphor in Science. Champaign: University of Illinois Press, 2003. — 215 p.
  143. Brugman C. What is the Invariance Hypothesis? // Cognitive Linguistics. -1990. Vol. 1 — № 2. — P. 257−266.
  144. Qaglar A. S. Constraining metaphors and the transnationalisation of spaces in Berlin // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2001. — Vol. 27. — № 4. -P. 601−613.
  145. Cibulskiene J. The Metaphorization of Elections as war in the 2001 General Election campaign of Great Britain // Respectus Philologicus. 2002. — № 2 (7). -C. 102−116.
  146. Cienki A. Bush’s and Gore’s language and gestures in 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors // Journal of Language and Politics. 2004. — Vol. 3. — № 3. — P. 409−440.
  147. Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. — 256 p.
  148. Chilton P. Missing Links in Mainstream CDA: Modules, Blends and the Critical Instinct // A New Agenda in (Critical) Discourse Analysis. Theory, Methodology and Interdisciplinarity / Ed. by R. Wodak, P. Chilton. Amsterdam: Benjamins, 2005.-P. 19−51.
  149. Chilton P. Security Metaphors. Cold War Discourse from Containment to Common House. New York — Bern — Frankfurt/M.: Peter Lang, 1996. — 468 p.
  150. Chilton P. A., Ilyin M. V. Metaphor in Political Discourse: The Case of the «Common European House» // Discourse and Society. 1993. — Vol. 4. — № 1. -P. 7−31.
  151. Chilton P., Lakoff G. Foreign policy by metaphor // Language and Peace / Ed. Ch. Schaffner, A.Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 37−59.
  152. Coulson S. The Menendez Brothers Virus: Analogical Mapping in Blended Spaces // Conceptual Structure, Discourse, and Language / Ed. A. Goldberg. Palo Alto: CSLI, 1996.-P. 67−81.
  153. Coulson S., Oakley T. Blending basics // Cognitive Linguistics. 2000. -Vol. 11.-№ 3−4.-P. 175−196.
  154. Coulson S., Petten C. van. Conceptual Integration and Metaphor: An event-related potential study // Memory and Cognition. 2002. — Vol. 30. — P. 958−968.
  155. Dijk T. A. van. Discourse, Ideology and Context // Folia Linguistica XXXV/1−2. Berlin: Mouton de Gruyter, 2001. — P. 11−40.
  156. Dijk T. A. van. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society. 1993. — Vol. 4. — № 2. — P. 249−283.
  157. Drulak P. Co nam metafoiy mohou rici о politice? // Mezinarodni Politika. -2005.-№ 2.-P. 4−5.
  158. Drulak P. Identifying and assessing metaphors: the discourse on European future // eis.bris.ac.uk/~potfc/Granada/Papers/Drulak.pdf-2005.
  159. Drulak P. Metaphors and Creativity in International Politics. Discourse Politics Identiy // www.lancaster.ac.uk/ias/researchgroups/dpi/docs/dpi-wp3−2005-drulak.doc 2005.
  160. Drulak P. Metaphors Europe Lives by: Language and Institutional Change of the European Union. EUI Working Papers, SPS No. 2004/15 // www.arena.uio.no/events/documents/Paper001 .pdf 2004.
  161. Durrheim K., Dixon J. The role of place and metaphor in racial exclusion: South Africa’s beaches as sites of shifting racialization // Ethnic and Racial Studies. 2001. — Vol. 24. — № 3. — P. 433−450.
  162. Ennis T. J. A Cross-linguistic Analysis of Metaphorical Lexis and Collocation in English and Spanish Economics Discourse // www.surrey.ac.uk/ALRG/dissertations/EnnisT1998.pdf- 1998.
  163. Ezrahi Y. The theatrics and mechanics of action: the theater and the machine as political metaphors // Social Research. 1995. — Vol. 62. — № 2. -P. 299−322.
  164. Fairclough N. L. Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis // Journal of Pragmatics. 1985. — Vol. 9. — P. 739−763.
  165. Fairclough N. L. Language and Power. London: Longman, 1989. — 259 p.
  166. Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive Science. 1998. — Vol. 22. — № 2. — P. 133−187.
  167. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Projection and Middle Spaces // http://www.cogsci.ucsd.edu/research/files/technical/9401.ps -1994.
  168. FauconnierG., TurnerM. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities. Basic Books: Perseus, 2002. — 400 p.
  169. Fernandez-DuqueD., JohnsonM. Attention Metaphors: How Metaphors Guide the Cognitive Psychology of Attention // Cognitive Science. 1999. -Vol. 23.-№ l.-P. 83−116.
  170. Fernandez-Duque D., Johnson M. L. Cause and effect theories of attention: The role of conceptual metaphors // Review of General Psychology. 2002. -Vol. 6,-№ 2.-P. 153−165.
  171. Forceville C. Pictorial Metaphor in Advertising. New York: Routledge, 1996.-233 p.
  172. Frankowska M. Frazeologia i metaforyka w tekstach politycznych lat 19 891 993 // Jezyk a kultura / Pod red. J. Anusiewicza- B. Sicinskiego. Wroclaw, 1994.- Tom 11.-S. 21−47.
  173. Fridolfsson C. Political Protest and Metaphor // http://www.essex.ac.uk /ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14/fridolfsson.pdf 2005.
  174. Gibbs R. W. Jr., Wilson N. L. Bodily action and metaphorical meaning // Style. 2002. — Vol. 36. — № 3. — P. 533−554.
  175. Gidengil E., Everitt J. Metaphors and Misrepresentation: Gendered Mediation in News Coverage of the 1993 Canadian Leaders' Debates // Harvard International Journal of Press/Politics. 1999. — Vol. 4. — № 1. — P. 48−65.
  176. Goatly A. Green grammar and grammatical metaphor, or Language and the myth of power, Metaphors we die by // Journal of Pragmatics. 1996. — Vol. 25. -№ 4.-P. 537−560.
  177. GogginJ. Metaphor and Madness: Stacking the Deck on Iraq // bad.eserver.org/reviews/2005/goggin.html 2005.
  178. G. T. «Iraq is George Bush’s Vietnam». Metaphors in Controversy: On Public Debate and Deliberative Analogy // www.usc.edu/dept/LAS/iids/docs/IraqandVietnam.doc 2004.
  179. Grady J., Oakley Т., CoulsonS. Conceptual Blending and Metaphor // Metaphor in Cognitive Linguistics / ed. R. Gibbs, G. Steen. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 1999. — P. 101−124.
  180. Grady J., Taub S., Morgan S. Primitive and compound metaphors // Conceptual structure, discourse and language / Ed. A. Goldberg. Stanford: Center for the study of Language and Information, 1996. — P. 177−187.
  181. Graham C. Acquisition and participation: two metaphors are better than one // Academic Exchange Quarterly. 2001. — Vol. 5. — № 3. — P. 22−27.
  182. Hahn D. F. Political Communication: Rhetoric, Government, and Citizens / 2nd ed. New York: New York University, 2003. — 352 p.
  183. HalversonC. M. Lifting the Dark Threat: The Impact of Metaphor in the War Against Terror // Journal of Undergraduate Research. 2003. — Vol. 6. — P. 16.
  184. Hansen A. D. Politics and metaphor a discourse theoretical analyses. Paper to be presented at ECPR conference 2005, Granada. Draft version // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Hansen.pdf -2005.
  185. Hardy V. Metaphoric Myth in the Representation of Hispanics: A Thesis for the degree of Master of Arts. Washington: Georgetown University, 2003. -115 p.
  186. Harvey A. D. The Body Politic: Anatomy of a Metaphor // Contemporary Review. 1999. — Vol. 275. — Issue 1603. — P. 85−93.
  187. Hayden S. Family Metaphors and the Nation: Promoting a Politics of Care through the Million Mom March // Quarterly Journal of Speech. 2003. — Vol. 89. — № 3. — P. 196−215.
  188. Hellsten I. Door to Europe or Outpost Towards Russia? Political metaphors in Finnish EU journalism // Journalism at the Crossroads: Perspectives on Research / ed. J. Koivisto, E. Lauk. Tartu: Tartu University Press, 1997. -P. 121−141.
  189. Heradstveit D., Bonham G. M. Changes Iranian Images of How the Axis of Evil Metaphor the USA. — Oslo: Norsk Utenrikspolitisk Institutt, 2003. Paper No. 655.-36 p.
  190. HolmgreenL. Setting the neo-liberal agenda: How metaphors help shape socio-economic «realities» // Metaphorik.de. 2003. — № 5. — P. 90−114.
  191. Honohan I. Metaphors of Solidarity // www.essex.ac.uk/ecpr/events/joint sessions/paperarchive/granada/wsl4/Honohan.pdf 2005.
  192. Howarth D., Griggs S. Metaphor, Catachresis and Equivalence: The Rhetoric of Freedom to Fly in the Struggle over Aviation Policy in the United Kingdom // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14 /Howarth.pdf-2005.
  193. HoweN. Metaphor in Contemporary American Political Discourse // Metaphor and Symbolic Activity. 1988. — Vol. 3. — № 2. — P. 87−104.
  194. Hulst M. J. van. The Heart of the Matter: Decision Making Caught in Metaphors. Paper for Workshop on Metaphor in Political Science // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14/V anhulst. p df-2005.
  195. HiilsseR. Looking beneath the surface invisible othering in the German discourse about Turkey’s possible EU-accession. // www.lse.ac.uk/collections /EPIC/documents/ICHuelsse.pdf — 2000.
  196. Hiilsse R. Sprache ist mehr als Argumentation. Zur wirklichkeitskonstituierenden Rolle von Metaphern // Zeitschrift fur international Beziehungen. 2003. -Vol. 10.-№ 2.-S. 211−246.
  197. Ivie R.L. The Metaphor of Force in Prowar Discourse: The Case of 1812 // Quarterly Journal of Speech. 1982. — Vol. 68. — P. 240−253.
  198. Jager S. Diskursanalytische Methoden // plaz.unipaderborn.de/Lehrerbildung / PLAN/plan.php?id=sw0049 1996.
  199. Jansen C., Sabo S. The Sport/War Metaphor: Hegemonic Masculinity, the Persian Gulf War, and the New World Order // Sociology of Sport Journal. 1994. -Vol. 11.-P. 1−17.
  200. Kelly-Holmes H., O’Regan V. «The spoilt children of Europe». German press coverage of the Nice Treaty referenda in Ireland // Journal of Language and Politics. 2004. — Vol. 3. — № 1. — P. 81−116.
  201. Kennedy V. Intended tropes and unintended metatropes in reporting on the war in Kosovo // Metaphor and Symbol. 2000. — Vol. 15. — № 4. — P. 252−265.
  202. V. «A Shotgun Wedding»: Co-occurrence of War and Marriage Metaphors in Mergers and Acquisitions Discourse // Metaphor and Symbol. -2002.-Vol. 17. -№ 3. P. 179−203.
  203. Koller V. Businesswomen and war metaphors: 'Possessive, jealous and pugnacious'? // Journal of Sociolinguistics. 2004. — Vol. 8 — № 1. — P. 3−22.
  204. Kramsch C. Language and Culture. Oxford: Oxford University Press, 2000.- 133 p.
  205. Laclau E. Why do empty signifiers matter to politics? // The lesser evil and the greater good: The theory and politics of social diversity / Ed. J. Weeks. -London: Rivers Oram Press, 1994. -P. 167−178.
  206. Lakoff G. Don’t Think Of An Elephant! Know Your Values and Frame the Debate: The Essential Guide for Progressives. White River Junction: Chelsea Green Publishing, 2004. — 144 p.
  207. Lakoff G. Metaphor and War, Again // www.alternet.org/story.html?Sto-ryID=15 414−2003b.
  208. Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf // metaphor.uoregon.edu/lakoff-l.htm 1991.
  209. Lakoff G. Metaphorical Thought in Foreign Policy. Why Strategic Framing Matters // www.frameworksinstitute.org/products/metaphoricalthought.pdf -2001a.
  210. Lakoff G. Metaphors of Terror // www.press.uchicago.edu/News/9111a-koff.html- 2001b.
  211. Lakoff G. Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don’t. -Chicago: University of Chicago Press, 1996. 421 p.
  212. Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought. / ed. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. — P. 202−251.
  213. Lakoff G. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image Schemata? // Cognitive Linguistics. 1990. — Vol. 1. — № 1. — P. 39−74.
  214. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago- London: University of Chicago Press, 1987. — 614 p.
  215. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. — 237 p.
  216. Lakoff G., Johnson M. The Metaphorical Logic of Rape // Metaphor and Symbolic Activity. 1987. — Vol. 2. — P. 73−79.
  217. Lakoff G., Nunez R. E. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. New York: Basic Books, 2000. -493 p.
  218. Landtsheer Ch., de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communicatuon and Cognition. 1991. -Vol. 24. — № ¾. — P. 299−342.
  219. Lawton J. B. Performing Politics: A Theatre-Based Analysis of the 1996 National Nominating Conventions // http://www.sanestorm.com /performingpoli-tics.pdf- 1996.
  220. Lorenz C. Can histories be true? Narrativism, positivism, and the «metaphorical turn.» // History and Theory. 1998. — Vol. 37. — № 3. — P. 309−329.
  221. Lonneker В. Is There a Way to Represent Metaphors in WordNets? Insights from the Hamburg Metaphor Database // Proceedings of the ACL Workshop on the Lexicon and Figurative Language. Sapporo, 2003. — P. 18−26.
  222. Lule J. War and its metaphors: news language and the prelude to war in Iraq, 2003 // Journalism Studies. 2004. — Vol. 5. — № 2. — P. 179−190.
  223. Luoma-aho M. «Arm» versus «pillar»: The politics of metaphors of the Western European Union at the 1990−91 Intergovernmental Conference on Political Union // Journal of European Public Policy. 2004. — Vol. 11. — № 1. — P. 106−127.
  224. Luoma-aho M. Body of Europe and Malignant Nationalism. A Pathology of the Balkans in European Security Discourse // Geopolitics. 2002. — Vol. 7. — № 3.-P. 117−142.
  225. Maalej Z. Metaphoric Discourse in the Age of Cognitive Linguistics, with Special Reference to Tunisian Arabic (ТА) // http://www.kkhec.ac.ir
  226. MacCloskey D. N. Metaphors economists live by // Social research. 1995. — Vol. 62. — № 2. — P. 215−237.
  227. Maglio P. P., Matlock T. Metaphors we surf the web by. Workshop on Personalized and Social Information Space, Stockholm, Sweden // http://www.almaden.ibm.com/cs/people/pmaglio/pubs/meta4surf.ps -1998.
  228. Malone C. The Sport of Politics // www.inthemix.org /shows/sho wpolitics5.html.
  229. Milliken J. L. Metaphors of Prestige and Reputation in American Foreign Policy and American Realism // Post-Realism: The Rhetorical Turn in International Relation. East Lancing: Michigan State University Press, 1996. — P. 217 238.
  230. Mottier V. Meaning, Identity, Power: Metaphors, Mini-Narratives and Fou-cauldian Discourse-Theory // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperar-chive/granada/ws 14/Mottier.pdf 2005.
  231. D. К., Spitzack С. Ideology and Television News: A Metaphoric Analysis of Political Stories // Central States Speech Journal. 1983. — Vol. 34. -№ 3.-P. 162−171.
  232. Musolff A. Metaphor and conceptual evolution // Metaphorik.de. 2004a. -№ 7. — P. 55−75.
  233. Musolff A. Metaphor and Political Discourse. Analogical Reasoning in Debates about Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004b. — 224 p.
  234. Musolff A. Metaphor Scenarios in Public Discourse // Metaphor and Symbol. 2006. — Vol. 21. — № 1. — P. 23−38.
  235. Musolff A. Mirror Images of Europe. Metaphors in the public debate about Europe in Britain and Germany. Munich: iudicium, 2000a. — 214 p.
  236. Musolff A. Political Imagery of Europe: A House Without Exit Doors? // Journal of Multilingual and Multicultural Development. 2000b. — Vol. 21. -№ 3.- P. 216−229.
  237. Musolff A. Promising to End a War = Language of Peace? The Rhetoric of Allied News Management in the Gulf War 1991 // Language and Peace / Ed. C. Schaffner, A. L. Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 93−110.
  238. Musolff A. The Metaphorisation of European Politics: Movement on the Road to Europe // Attitudes towards Europe. Language in the Unification Process / Eds. A. Musolff, C. Good, P. Points, R. Wittlinger. Aldershot: Ashgate, 2001b. -P. 179−200.
  239. Oberlechner Т., Mayer-Schonberger V. Through Their Own Words: Towards a New Understanding of Leadership through Metaphors // ksgnotesl.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP02043/$Fi.e/rwp02043ma yerschoenberger. pdf 2002.
  240. Paris R. Kosovo and the Metaphor War // Political Science Quarterly. -2002. Vol. 117. — № 3. — P. 423−450.
  241. PonterottoD. Metaphors we can learn by // English Teaching Forum. -1994. Vol. 32. — № 3. — P. 2−7.
  242. Radden G. The folk model of language // Metaphorik.de. 2001. — № 1. -P. 55−86.
  243. RefaieE. Metaphors we discriminate by: Naturalized themes in Austrian newspaper articles about asylum seekers // Journal of Sociolinguistics. 2001. -Vol. 5.-№ 3.-P. 352−371.
  244. Ringmar J. Metaphors of Social Order in Europe, China, and Japan // eis.bris.ac.uk/~potfc/Granada/Papers/Ringmar.pdf 2005.
  245. D. «ARGUMENT IS WAR» Or is it a Game of Chess? Multiple Meanings in the Analysis of Implicit Metaphors // Metaphor and Symbol. — 2003a. -Vol. 18.-№ 2.-P. 125−146.
  246. Ritchie D. Categories and Similarities: A Note on Circularity // Metaphor and Symbol. 2003b. — Vol. 18. — № 1. — P. 49−53.
  247. Ritchie D. Common Ground in Metaphor Theory: Continuing the Conversation // Metaphor and Symbol. 2004a. — Vol. 19. — № 3. — P. 233−244.
  248. Ritchie D. Metaphors in Conversational Context: Toward a Connectivity Theory of Metaphor Interpretation // Metaphor and Symbol. 2004b. — Vol. 19. -№ 4.-P. 265−287.
  249. Rohrer T. The Cognitive Science of Metaphor from Philosophy to Neuropsychology // philosophy. uoregon/edu/metaphor/metaphor.htm
  250. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor (l)d Order // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10. — № 2. — P. 115−137.
  251. Sandikcioglu E. More metaphorical warfare in the Gulf: Orientalist frames in news coverage // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. by A. Barcelona. Berlin: Mouton de Gruyter, 2003. — P. 299−320.
  252. Santa Ana 0. Brown Tide Rising: Metaphors of Latinos in Contemporary American Public Discourse. Austin: University of Texas Press, 2002. — 402 p.
  253. Santa Ana O. 'Like an animal I was treated': anti-immigrant metaphor in US public discourse //Discourse and Society. 1999. — Vol. 10. -№ 2. — P. 191−224.
  254. Schaffner C. The 'Blance' Metaphor in Relation to Peace // Language and Peace / C. Schaffoer, A. L. Wenden (eds). Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 7592.
  255. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1994.-314 p.
  256. Schon D. Generative metaphor: A perspective on problem-setting in social policy // Metaphor and Thought / ed. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. — P. 254−283.
  257. Semino E. A sturdy baby or a derailing train? Metaphorical representations of the euro in British and Italian newspapers // Text. 2002. — Vol. 22. — № 1. -P. 107−139.
  258. Semino E., Masci M. Politics is football: metaphor in the discourse of Silvio Berlusconi in Italy // Discourse and Society. 1996. — Vol. 7. — № 2. — P. 243 269.
  259. Shelley С. H. The Corpora of Mandarin Chinese and German Animal Fixed Expressions: A Cognitive Semantic Application // http://www.cs.bham.ac.uk /~mgl/cl2003/papers/shelley.pdf-2003.
  260. Spellman В., Ullman J., Holyoak K. A Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During the Persian Gulf War // Journal of Social Issues. 1993. — Vol. 49. — P. 147−165.
  261. Sperber D., Wilson D. Relevance Theory // Handbook of Pragmatics / ed. by G. Ward, L. Horn. Oxford: Blackwell. — P. 607−632.
  262. Steen G. J. Identifying metaphor in language: a cognitive approach // Style. 2002. — Vol. 36. — № 3. — P. 386−407.
  263. Stenvoll D. Metaphors in Sexual Politics // www.essex.ac.uk /ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Stenvoll.pdf-2005.
  264. Straehle C., Weiss G., Wodak R., Muntigl P., Sedlak M. Struggle as metaphor in European Union discourses on unemployment // Discourse and Society. -1999.-Vol. 10. -№ 4. P. 67−100.
  265. Thagard P., Beam C. Epistemological Metaphors and the Nature of Philosophy//Metaphilosophy. 2004.-Vol. 35.- № 4.-P. 504−516.
  266. Thornborrow J. Metaphors of security: A comparison of representations in defence discourse in post-cold-war France and Britain // Discourse and Society. -1993. Vol. 4. — № 1. — P. 99−119.
  267. Turner M. Aspects of the Invariance Hypothesis // Cognitive Linguistics. -1990. Vol. 1. — № 2. — P. 247−255.
  268. Turner M., Fauconnier G. Conceptual Integration and Formal Expression // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10. — № 3. — P. 183−203.
  269. Turner M., Fauconnier G. Metaphor, Metonymy, and Binding // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. A. Barcelona. -Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 2000. P. 133−148.
  270. Underhill J. W. The Switch: Metaphorical Representation of the War in Iraq From September 2002 May 2003 // Metaphorik.de. — 2003. — № 05. — P. 135 165.
  271. Valk I., van der. Political Discourse on Ethnic Issues, a Comparison of the Right and the Extreme-Right in the Netherlands and France (1990−1997) //http://www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/grenoble/wsl4/valk .pdf-2001.
  272. VertessenD., Landtsheer С. A., de. Metaphorical Election Style? Patterns of Symbolic Language in Belgian Politics // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Vertessen. pdf-2005.
  273. Vervaeke J., Kennedy J. M. Conceptual Metaphor and Abstract Thought // Metaphor and Symbol. 2004. — Vol. 19. — № 3. — P. 213−231.
  274. Walter J., Helmig J. Metaphors as Agents of Signification. Towards a Discursive Analyses of metaphors // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions /paperarchive/granada/wsl4/Helmig.pdf 2005.
  275. Wei J. M. Virtual Missiles: Allusions and Metaphors Used in Taiwanese Political Discourse. Lanham: Lexington Books, 2001. — 144 p.
  276. Wodak R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis // Handbook of Pragmatics / Eds. J. Verschuren, J. Ostman, J. Blommaert. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1995. — P. 204−210.
  277. Wodak R. Mediation between discourse and society: assessing cognitive approaches in CDA // Discourse Studies. 2006. — Vol. 8. — № 1. — P. 179−190.
  278. Yanow D. Cognition Meets Action: Metaphors as Models of and Models for // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14/Y ano w. pdf 2005.
  279. YuN. Chinese metaphors of thinking // Cognitive Linguistics. 2003. -Vol. 14-№ 2/3.-P. 141−165.
  280. Yu N. Figurative uses of finger and palm in Chinese and English // Metaphor and Symbol. 2000. — Vol. 15. -№ 3. — P. 159−175.
  281. Yu N. The eyes for sight and mind // Journal of Pragmatics. 2004. -Vol. 36.-P. 663−686.
  282. Yule G. Pragmatics. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 138 p.
  283. Zinken J. Ideological Imagination: Intertextual and Correlational Metaphors in Political Discourse // Discourse and Society. 2003. — Vol. 14. — № 4. -P. 507−523.
  284. Zinken J. Imagination im Diskurs. Zur Modellierung metaphorischer Kommunikation und Kognition: Dissertation zur Erlangung der Wurde eines Doktors im Fach Linguistik. Bielefeld: Universitat Bielefeld, 2002. — 262 S.
  285. Zinken J. Metaphoric Practices in the German Wende Discourse // Journal of Multilingual and Multicultural Development. 2004a. — Vol. 25. — № 5/6. — P. 113.
  286. Аргументы и факты (АиФ) Московский комсомолец (МК) Комсомольская правда (КП) Совершенно секретно (СС) Завтра Известия
  287. Независимая газета (НГ) Новая газета
  288. The Independent Sunday (IS)1. The Mail on Sunday (MS)1. The Observer
  289. The Scotland on Sunday (SS) The Sunday Herald (SH) The Sunday Telegraph (ST) The Times1. The Western Mail (WM)
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!