Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Когнитивные модели субстандартной семантической деривации: на материале тематической группы субстандартных глаголов умственной деятельности современного английского и русского языков

Диссертация: Когнитивные модели субстандартной семантической деривации: на материале тематической группы субстандартных глаголов умственной деятельности современного английского и русского языков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведение сопоставительного анализа когнитивных моделей субстандартных глагольных дериватов английского и русского языков в тематической группе умственной деятельности для выявления сходств и различий в их функциональной структуре. Методологической основой исследования послужили: метод компонентного и дефиниционного анализа, метод когнитивного моделирования, в основе которого лежат методы… Читать ещё >

Когнитивные модели субстандартной семантической деривации: на материале тематической группы субстандартных глаголов умственной деятельности современного английского и русского языков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Когнитивные аспекты семантической деривации
    • 1. 1. Семантическая деривация: структурный подход к многозначности
    • 1. 2. Когнитивный подход к многозначности
      • 1. 2. 1. Прототипический подход к семантической деривации в рамках когнитивной лингвистики
      • 1. 2. 2. Основные процессы семантической деривации
    • 1. 3. Понимание как когнитивный процесс человеческого сознания
  • Выводы по Главе 1
  • Глава II. Когнитивные модели субстандартной семантической деривации (на материале субстандартных глаголов умственной деятельности современного английского и русского языков)
    • 2. 1. Субстандартная лексическая подсистема и ее место в языковом пространстве
    • 2. 2. Семантическая структура субстандартных глаголов умственной деятельности английского языка и основные механизмы семантических сдвигов
    • 2. 3. Семантическая структура субстандартных глаголов умственной деятельности русского языка и основные механизмы семантических сдвигов
    • 2. 4. Сопоставительный анализ доминантных когнитивных моделей субстандартной семантической деривации глаголов умственной деятельности русского и английского языков
  • Выводы по Главе II

Диссертация посвящена исследованию когнитивных аспектов семантической деривации, одному из наиболее продуктивных способов образования субстандартной (сленговой) лексики и средству концептуализации нового знания в результате преобразования исходного значения. В работе прослеживается взаимосвязь между семантикой и когнитивными процессами восприятия и постулируется тезис о том, что появление новых значений в языке не случайно, а определено когнитивным структурированием действительности.

Областью исследования является функциональная социолингвистическая подсистема субстандартных глаголов умственной деятельности английского и русского языков, что предполагает сравнение и сопоставление языков в синхронии и установление системы соответствий и аномалий на лексическом уровне в сравниваемых языках. Работа проведена в русле сопоставительной семантики, функциональной стилистики и когнитивной лингвистики.

Актуальность темы

обусловлена когнитивным подходом к семантической деривации, в основе которого лежит идея о том, что понятийная система человека метафорична по своей сути и находит отражение не только в языке, но и в процессах мышления.

В настоящее время резонанс получили вопросы семантической деривации в рамках когнитивной, коммуникативной и прагмалингвистики. Особенно актуально обращение к семантической деривации не только при изучении полисемии и словообразования, но и при прогнозировании развития значений слов. Проблемой семантической деривации занимались такие лингвисты, как А. А. Потебня, Г. Пауль, М. М. Покровский, Дж. Катц, Е. Курилович, С. Ульманн, С. Д. Кацнельсон, JI.M. Васильев, М. В. Никитин, О. С. Ахманова и многие другие.

Анализ метафоры как типа семантической деривации, различных видов полисемии и моделей развития семантической структуры слов проводили Ю. Д. Апресян, С. П. Афанасьева, С. Р. Багова, Е. Н. Бобровская, Л. И. Борисова, В. В. Петров, И. В. Сентенберг, Т. Н. Скляревская. Тем не менее, в современной лингвистике еще не сложилась универсальная система взглядов на семантическую деривацию как средство концептуализации действительности.

Актуальность исследования когнитивных процессов семантической деривации в субстандартной лексике отражена в трудах многих отечественных и зарубежных лингвистов [Судзиловский 1973; Кубрякова 1978; Козьякова 2003; Пономарева 2007], где была определена необходимость исследования системноструктурных характеристик данной подсистемы и специфики процессов, протекающих в ней. Тем не менее, отсутствует универсальная точка зрения не только на природу субстандартной подсистемы, но и на основные механизмы субстандартной семантической деривации. Нет и комплексного подхода к исследованию семантических сдвигов, характерных для данного пласта лексики. Определение связи ментальных процессов с механизмами семантической деривации поможет прояснить процесс формирования переносного значения и выявить мотивационные связи между литературным и субстандартным пластами лексики. Кроме того, построение моделей семантической деривации воссоздает процедуру проецирования области «источника» на область «цели» и выявляет сущность различных метафорических наименований, в которых сленговые обозначения обнаруживают самые разнообразные переосмысления, подвергаясь семантической деривации.

Объектом настоящего исследования является семантическая деривация, представляющая собой многоплановое явление и выступающая как один из способов словообразования, при котором происходит образование производных значений от исходных без изменения формы знака. Семантическая деривация обычно включает в себя такие явления, как расширение, сужение и сдвиги значения.

Предмет исследования — когнитивные механизмы и модели семантической деривации, а также процессы, протекающие в тематической группе субстандартных глаголов умственной деятельности в русском и английском языках и предопределяющие ее субнормативный, стилистически маркированный характер.

Считаем целесообразным включить в состав глаголов умственной деятельности глаголы восприятия и продуцирования, так как мышление представляет собой понятийное человеческое сознание в действии, а становление мышления не происходит без участия языка, без опоры на знак.

Материалом исследования является корпус английских и русских субстандартных лексем, объединенных в тематическую группу «умственная деятельность», полученную путем сплошной выборки из словарей: Большого словаря русского жаргона В.М. МокиенкоТолкового словаря живого великорусского языка В. ДаляТолкового словаря русских глаголов. (Идеографическое описание) — Словаря современного русского литературного языка Л.Г. БабенкоСловарных материалов —78,79,80,81 под редакцией Н.З. КотеловойСловаря молодежного сленга Т. Г. Никитиной.

New Dictionary of American Slang by Robert L. ChapmanThe Oxford Dictionary of American Slang by John AytoThe Oxford English Dictionary — «Большой Оксфордский словарь» — и приложения к нему 1933 и 1972 годов издания, Cambridge Advanced Learner’s Dictionary, The Longman Dictionary of Contemporary English, The Longman Register of New Words by J. Ayto, Macmillan English Dictionary by M. RundellThe Oxford Dictionary of Current English. Всего проанализировано 550 субстандартных глагольных лексем английского языка и 293 субстандартные глагольные лексемы русского языка.

Цель диссертационной работы заключается в определении семантической структуры субстандартных дериватов английского и русского языков и установлении системы когнитивных моделей субстандартных глаголов умственной деятельности указанных языков с точки зрения когнитивной лингвистики.

Осуществление поставленной цели требует решения ряда теоретических и практических задач:

1. Описание корпуса субстандартной лексики английского и русского языка с целью определения основных способов образования субстандартных глаголов английского и русского языков.

2. Исследование механизмов, лежащих в основе семантической деривации: выявление основных тенденций и моделей замены стандартного значения на субстандартное на материале глаголов умственной деятельности английского и русского языков.

3. Выявление предельных составляющих субстандартных языковых единиц: интегральных и дифференциальных сем в обозначенной тематической группе.

4. Построение когнитивных моделей, присущих английскому и русскому языкам, для выявления принципов и механизмов образования нового значения в процессе переосмысления исходного значения слова.

5. Проведение сопоставительного анализа когнитивных моделей субстандартных глагольных дериватов английского и русского языков в тематической группе умственной деятельности для выявления сходств и различий в их функциональной структуре. Методологической основой исследования послужили: метод компонентного и дефиниционного анализа, метод когнитивного моделирования, в основе которого лежат методы познания, т. е. восприятия, накопления и осмысления информации. Когнитивный метод включает понятия когнитивных функций, отношений и процессов, которые могут помочь определить концептуальные метафоры, присущие английскому и русскому языкам, и выявить когнитивные модели построения новых значений.

Рабочая гипотеза работы заключается в том, что в основе процессов семантической деривации в тематической группе субстандартных глаголов умственной деятельности осуществляется семантический сдвиг, проецирование конкретного действия на сферу умственной деятельности при необязательном сдвиге таксономического класса всех участников ситуации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В литературном языке в тематической группе глаголов умственной деятельности семантический сдвиг таксономического класса субъекта глагола идет от мира природы и вещей к человеку и наоборот, а в субстандартной подсистеме наблюдается сдвиг таксономического класса субъекта только от вещи к человеку.

2. Обогащение коннотативной зоны производного субстандартного значения происходит при участии аналогии, то есть механизма метафоры, представляющего собой не просто набор переносов, объединенных общим принципом семантической деривации, а предстающего в виде базовых когнитивных моделей.

3. Когнитивные модели субстандартной семантической деривации в тематической группе глаголов умственной деятельности представляют процесс умственной деятельности через прототипические действия движения, перемещения объекта, игры, трудовой деятельности, посессивные и биологические ситуации.

4. Анализ субстандартных глаголов умственной деятельности русского и английского языков показывает, что варьирование такого параметра, как тематический класс глаголов умственной деятельности, обеспечивает регулярность семантической деривации, при этом класс субъекта остается неизменным, а именно человеком или видом транспорта, что свидетельствует о необязательном сдвиге таксономических классов всех участников ситуации.

Научная новизна работы состоит в проведении сопоставительного исследования субстандартной лексики и построении когнитивных метафорических и метонимических моделей на основе неблизкородственных языков с точки зрения когнитивной лингвистики. В ходе исследования определяются прототипические ситуации как источник когнитивной схемы, благодаря которым и происходит формирование новых значений.

Теоретической основой работы послужили основные положения когнитивной лингвистики, определяющие исходное значение слова как источник метафорических значений, предоставляющий носителям языка ментальную схему для осмысления типов ситуаций, которые могут быть подведены под эту схему (А.Н. Баранов, М. Н. Володина, Е. С. Кубрякова, Дж. Лакофф, М. Н. Лапшина, Г. Г. Молчанова, В.П. Нерознак). Когнитивная семантика трактует значение слова как прототип обозначаемого словом объекта, воспринимаемого человеком (Ч. Филлмор, А. Вежбицкая, Ф. Джонсон — Лэрд).

Большинство лингвистов (А.Н. Баранов, В. Н. Телия, М. А. Бурмистрова, Анна А. Зализняк, Г. И. Кустова, Л. Б. Овакимян, Е. В. Рахилина, О. Н. Селиверстова и др.) считают, что в сознании человека существуют когнитивные структуры — готовые схемы или модели, под которые могут быть подведены новые ситуации. Источником когнитивной схемы служат прототипические ситуации, благодаря которым и происходит формирование новых значений. Вслед за Г. И. Кустовой отметим, что способы образования значений слов достаточно ограничены, и именно осмысление исходного значения через понятие концептуализации способствует формированию нового значения.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать результаты исследования при проведении семинаров по когнитивной лингвистике и спецкурсов по словообразованию, лексикологии, стилистике английского и русского языков в высших учебных заведениях филологического профиля.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на региональной научной конференции «Уральские лингвистические чтения — 2005» (Екатеринбург, февраль 2005), на региональной научной конференции «Уральские лингвистические чтения — 2006» (Екатеринбург, февраль 2006), на региональной научнопрактической конференции в секции «Когнитология как новая парадигма XXI века» (Тюмень, 2006). По теме диссертации опубликовано 6 статей. Данная работа обсуждалась на заседании кафедры перевода и переводоведения факультета романо-германской филологии Тюменского государственного университета.

Объем и структура исследования. Содержание диссертации изложено на 192 страницах и включает введение, две главы, сопровождающиеся выводами, и заключение. К работе прилагается список использованной литературы, список использованных словарей. Библиография насчитывает 188 источников на русском и 12 источников на английском языке.

Выводы по Главе 2.

1. Тематическая группа глаголов умственной деятельности русского и английского языка представлена молодежным сленгом, то есть совокупностью субстандартных единиц, выходящих за пределы корпоративного употребления, обладающих относительной устойчивостью и имеющих тенденцию к расширению сферы употребления и переходу в массовое просторечие.

2. В результате исследования было выявлено наличие у всех глаголов русского и английского языков двух интегральных сем (общих для всех): думать, понимать сущность, смысл явления, процесса, и дифференциальных сем, то есть компонентов, привносящих в основное значение определенные оттенки. Анализ структуры лексического значения глаголов показал, что данная субстандартная группа как русского, так и английского языка, представляет собой слова с ведущим эмоционально-оценочным компонентом значения.

3. В основе семантической деривации лежит процесс замены интегральных сем и перенос дифференциальных сем из прямого значения в переносное.

4. Результат действия моделей проявляется в терминах регулярной многозначности, когда одни значения многозначного деривата преобразуются в другие по определенным правилам, при этом в основе моделей деривации — два механизма: метафора, или категориальный сдвиг и метонимия.

5. В нашем исследовании у 90% глаголов английского языка и 95% глаголов русского языка наблюдается метафорический перенос с физического действия на умственноеу 10% глаголов английского языка и 5% глаголов русского языка семантическая деривация реализуется через метонимию, которая включает в себя отношения смежности между основным и переносным значениями слова.

6. Анализ метафор и определение моделей семантической деривации воссоздает процедуру проецирования области «источника» на область цели" и выявляет сущность различных метафорических наименований, в которых сленговые обозначения обнаруживают самые разнообразные переосмысления, в том числе и метафорические.

7. Во всех примерах мы имеем дело с метафоризацией и метонимизацией значения, что связано с общей оценкой прототипической ситуации. Данный перенос осуществляется по схеме «перенос с физического действия на умственное» на основе метафорической аналогии, связанной с исходным значением потенциальной семой, которая извлекается носителями языка из прототипической ситуации.

8. Проведя компонентный анализ, мы построили когнитивные метафорические модели английского и русского языков, помогающие концептуализировать нематериальный процесс понимания. Прототипическая ситуация участвует наравне с исходным значением в семантическом развитии слова, так как выступает в качестве источника некой когнитивной схемы, которая в абстрактном и наиболее общем виде присутствует в производных значениях.

9. Когнитивные модели «Умственная деятельность — это движение вперед», «Умственная деятельность — это физический труд» наиболее активно функционируют в английском и русском языке, проявляя высокий потенциал к развертыванию. В их структуру включены метафорические наименования транспортных средств и физических действий человека.

10. Предметом анализа послужила совокупность тематических классов глаголов с определенной общностью актантных структур, более того, тематический класс глаголов отражается в их актантной структуре, то есть в наборе семантических ролей участников. Например, роль «Образ» входит в актантную структуру глаголов умственной деятельности, и общая формула их актантной структуры будет: {Экспериент, стимул}. Данная семантическая схема представлена целой семантической группой глаголов, соответствующих денотативно различимым реализациям, которые носители английского и русского языков сравнивают с прототипом и решают, можно ли подвести его признаки под определенный прототип или нет. В результате данного процесса мы имеем дело с расширением сферы приложимости исходного значения, что приводит к метафоризации.

11. Анализируемые глаголы имеют развитую полисемию, а их основное значение представлено такими компонентами, как движение и перемещение, что соответствует определенной динамической ситуации, а именно движению. Глагол в исходном значении представляет семантическую схему или семантическую модель изменения состояния объекта, под которую могут быть подведены другие виды ситуаций.

12. При анализе глаголов были выделены параметры, объединяющие данные лексемы в классы и обеспечивающие регулярность семантической деривации. В нашем исследовании именно мена тематического класса обеспечила образование нового субстандартного значения.

13. В процессе субстандартной деривации обязателен категориальный сдвиг участников ситуации, хотя класс субъекта остается неизменным, а именно, человеком или видом транспорта, что свидетельствует о необязательном сдвиге таксономических классов всех участников ситуации.

Заключение

.

Проследив механизмы субстандартной семантической деривации, реализующиеся через метафору и метонимию, на материале тематической группы глаголов умственной деятельности современных английского и русского языков, мы пришли к выводу, что семантическая деривация отвечает двум основным потребностям языка и возникновения новых слов: номинативной и экспрессивной. Несомненно, наиболее продуктивным способом словообразования является перенос наименования, а именно метафора.

В нашем исследовании главное место занимает прототипический подход, согласно которому единицы языка организуются в семантические сети, основанные на прототипах, что образует отнесенность понятий к одному общему объекту, то есть основному общему центральному значению многозначного слова, от которого образуются все остальные значения.

Из этого следует, что все значения многозначного слова не случайны и не произвольны, так как семантически связаны между собой. Более того, каждое слово способно «породить» несколько новых значений, что приводит к образованию целой цепи значений той или иной единицы языка. Перед нами стояла задача — описать и объяснить типы и способы перехода от одного значения к другому. Пользуясь концептуальным аппаратом когнитивной лингвистики и идеей прототипа, мы пришли к выводу, что механизм метафоры сродни аналогии, то есть метафора и представляет собой принцип аналогии, только действующий в семантике.

Прототипическая организация значения полностью соответствует главным требованиям когнитивной деятельности, а именно, сочетанию двух фундаментальных принципов: структурной стабильности и гибкой приспособляемости. Действительно, прототип обладает сильным стабильным центром, позволяющим людям легко выделять прототипические значения, отличая их друг от друга и более зависимую периферию. В нашей работе процесс умственной деятельности осмысляется через прототипические действия движения, перемещения объекта, посессивные и биологические ситуации, что нашло свое отражение в построении когнитивных метафорических моделях английского и русского языков.

Сопоставление когнитивных моделей семантической деривации систематизирует представление семантической структуры многозначного деривата и свидетельствует о совпадении в конкретной реализации моделей семантической деривации в тематической группе глаголов умственной деятельности английского и русского языка.

Во многих случаях именно прототипическая ситуация, выделяемая носителями языка и присущая основному значению глагола, спровоцировала переход от стандартного значения к субстандартному. В исследовании мы имеем дело с совокупностью тематических классов глаголов с общностью актантных структур. Именно актантная структура лежит в основе определения моделей семантической деривации, при построении которых образуется регулярная многозначность, когда одни значения многозначного слова преобразуются в другие по определенным лексическим правилам со сдвигом таксономического класса. Другими словами, мы имеем дело с регулярной полисемией, то есть с комбинацией значений многозначного деривата, повторяющейся во всех словах определенной тематической группы.

Мы понимаем под регулярной полисемией семантическую деривацию на основе мены тематического класса, при котором любое производное значение выводится из исходного, а в качестве механизмов деривации выступают метафорический и метонимический перенос. При образовании субстандартного значения наблюдается категориальный сдвиг участников ситуации. В стандартном значении глаголов тематической группы умственной деятельности таксономический класс Субъекта представлен человеком, и в сленговом значении «понять», «осознать» данных глаголов он не подвергается изменениям. В субстандартном значении происходит изменение таксономического класса обстоятельства, то есть из места действия (город) он становится темой.

В процессе метафорической деривации класс субъекта остается неизменным, что свидетельствует о необязательном сдвиге таксономических классов всех участников ситуации. В тематической группе глаголов умственной деятельности английского и русского языков субъект производящих значений глаголов, которые принимают участие в субстандартной семантической деривации, может быть представлен:

1) человеком;

2) видом транспорта;

3) любым живым существом;

4) объектом неживой природы;

Из этого следует, что значения многозначного деривата связаны между собой системными отношениями, все значения многозначного слова взаимозависимы, а при создании новых слов отбираются прототипы для заимствования и образы для переосмысления.

Нами выявлены и объяснены механизмы таких типов семантической деривации, как метафоризация и метонимизация значения. Анализ моделей перехода из стандартного значения в субстандартное позволяет говорить о высоком потенциале лексических единиц умственной деятельности, что находит свое отражение в разных типах переносы наименования. Более того, благодаря семантической двуплановости формируется мнение о социальном статусе говорящих, эмоциональной нагрузке, образности лексических единиц.

В ходе исследования был сделан вывод, что метафорическое переосмысление лексической единицы приводит к формированию нового лексического значения, закрепленного в системе языка и зафиксированного в словарях.

В работе выявлены 2 основных способа осуществления метафорического переноса:

1. С изменением интегральной семы производящего лексического значения при непосредственной смене таксономического класса объекта номинации при сохранении или реализации относительных дифференциальных сем.

2. С изменением интегральной семы производящего лексического значения при актуализации потенциальной семы.

Выделенные когнитивные метафорические и метонимические модели свидетельствует о регулярности процессов семантической деривации в субстандартной подсистеме английского и русского языка, благодаря которым становится возможным конкретизировать абстрактный процесс умственной деятельности, используя конкретные физические действия, биологические процессы и поссессивные ситуации. Субстандартные глагольные дериваты в разговорной речи служат средством концептуализации и категоризации действительности, дополняя и обогащая языковую картину мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. JI.M. Термин и метафора. Пермь: Изд-во Перм. ун- та, 1988.-250 с.
  2. Г. А. Психолингвистическое моделирование языковых норм // Культура речевого общения. Кемерово: КемГУ, 2002. С. 180−186.
  3. Л.Е. Переходный класс явлений между полисемией и омонимией (гетеросемия). Дис.. канд. филол. наук. Одесса, 1988. С. 5568.
  4. О.В. Деривационные отношения в семантической структуре английских предлогов. Дис.. канд. филол. наук. СПб, 2003. С. 47−50.
  5. Ю.Д. Лексическая семантика // Избранные труды, т.1. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 472с.
  6. Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоции //Там же, Т. II.-С. 453−465.
  7. И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: Наука, 1991.- 140с.
  8. Н.Д. Языковая метафора. / Синтаксис и лексика. // Лингвистика и поэтика, М.: Наука, 1979. — С. 143−173.
  9. Н. Д. Язык и мир человека // М.: Языки русской культуры. 1999.-896с.
  10. А.Х. Семантические процессы в рамках лексико-семантического макрополя времени. Дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1992.-213с.
  11. С.П. Регулярная полисемия абстрактных существительных со значением процесса. Л.: Просвещение, 1984. 154с.
  12. О.С., Натан Л. И., Полторацкий А. И., Фатющенко В. И. О принципах и методах лингвостилистического исследования. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1966. -183с.
  13. О.С. Словосочетание: Теория и метод. М.: Изд- во МГУ, 1974. -129с.
  14. С.Р. Структурно-семантические и деривативные свойства экономической лексики. Дис.. канд. филол. наук. Пятигорск, 1998. -167с.
  15. А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН, СЛЯ, том 56, № 1,1997. С. 11−21.
  16. А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей // Вопросы языкознания. № 2. — 2003. — С.75−80.
  17. И.Г. Объем значений английской лексики в лингвистическом и практическом освещении. Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 166с.
  18. Н.Н., Чуфистова Л. Е. Когнитивные модели дискурса: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2004. 256с.
  19. Т.М., Хомяков В. А. Нестандартная лексика английского языка, -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985.- 136с.
  20. Т.М., Хомяков В. А. О варьировании норм в разговорной речи современного английского языка // Вариативность как свойство языковой системы. Ч. I. М.: Наука, 1982. — С. 34−36.
  21. Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структура представления знаний в языке. М.: Наука, 1994. С. 111.
  22. Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания. № 3. 1996. — С.45−56.
  23. М. Метафора// Теория метафоры. М.: Наука, 1990. — С.153−172.
  24. Е.Н. Множественная деривация как источник полисемии производного слова. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986. С.24−26.
  25. Н. Н. Когнитивная семантика (курс лекций по английской филологии). Тамбов, 2000. С.13−17.
  26. Л.И. Особенности семантики общенаучной лексики. Дис.. канд. филол. наук. М., 1986. 156с.
  27. Т.Н. Семантические особенности перехода относительных прилагательных в качественные в современном английском языке. Дис.. канд. филол. наук. М.: Просвещение, 1998. -187с.
  28. М.А. Эволюция взглядов Дж. Лакоффа // Филологические науки. № 1. — 2003. — С.63−66.
  29. Е.К. Понимание окно в новый мир? // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. — С.56−78.
  30. Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990.- 175с.
  31. Вердиева 3. Н. Семантические поля в современном английском языке. М. Наука: 1986.-235с.
  32. А. Язык, культура, познание. М.: Русские словари, 1997. -416с.
  33. А. Понимание культур через посредство ключевых слов. // Семантические универсалии и описание языков / Пер. с английского
  34. А.Д. Шмелева- Под редакцией Т. В. Бульгиной. М.: 1999. С.263−499.
  35. В.Г. О способах образования сленга в современном английском языке / Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та, 1975. Т.З. -С.137−140.
  36. В.А. Идиолект // ЛЭС.- М.: Сов. Энциклопедия, 1990. -С.165−178.
  37. Л.В. Семасиологический анализ тематической группы слов. Дис.. канд. филол. наук. Пятигорск, 1987. С.58−70.
  38. М.Н. Основные направления когнитивной лингвистики в Германии // Вестник Московского университета. Сер.9.Филология. -№ 4. -1994. С.57−59.
  39. Ю.К. Аналогия на уровне словообразования. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1976. — 134с.
  40. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. — С.78−96.
  41. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993. -С.22−40.
  42. И.Р. О термине «сленг» // Вопросы языкознания. № 6. -1956. -С.107−114.
  43. И.Р. Стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1987.-334с.
  44. В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. — В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX веков, ч. 1. М.: Прогресс, 1964. С. 9192.
  45. Р.С. Словообразование и синтаксис. М.: Высшая школа, 1977.-320с.
  46. П.С. Философия культуры. -М.: Аспект пресс, 1997. -317с.
  47. В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. — № 6. — С.58−67.
  48. В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. -С. 17-33.
  49. Дильтей Вильгельм. Введение в науки о духе. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — 763с.
  50. М.А. Механизмы понимания и употребления глагола «понимать» // Вопросы языкознания. 1985. — № 3. — С.22−27.
  51. К.Н. Студенческий жаргон // Филологические науки. -1980. -№ 1. -С.44−49.
  52. B.C. Русское арго в языке, обществе и культуре // Русский язык за рубежом. -№ 1.- 1995.-С.55−94.
  53. JI. Ельмслев Пролегомены к теории языка. Серия «Лингвистическое наследие XX века», 2006. 248с.
  54. В.И. Новая лексика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1989. -126с.
  55. А.А. Введение в психолингвистику. М.: Изд-во Российск. гос. гуманит. ун-та, 1999. 382с.
  56. А.А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект каталога семантических переходов // Вопросы языкознания. -2001. -№ 2. С. 13−25. бО. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. М.: Институт психологии РАН, 1994. — 235с.
  57. Т.В. Роль метафоры в становлении языковых значений. Дис.. канд. филол. наук. М., 1995. С.27−67.
  58. В.И. Язык социального статуса. М.: ИЯ РАН, 1992. — 330с.
  59. Ю.Н. Языковая личность и четырехмерное пространство языкового сознания // Вопросы лингвистики, педагогики, и методики преподавания иностранных языков. Ижевск, 2006. — С.146−162.
  60. П.М. Словообразование английского языка. М.: Высшая школа, 1977.-254с.
  61. Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвистике: Сб статей. М.: Прогресс, 1981. — Вып.10 «Лингвистическая семантика». -С. 33−49.
  62. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Просвещение, 1972. — 216с.
  63. А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1995. -№ 5. — С.95−110.
  64. Н. М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-350с.
  65. А.Б. Фразеология молодежного жаргона // Русская речь.2003. -№ 6. С.16−18.
  66. Н.И. К проблеме алгоритма понимания // Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2001. С. 15.
  67. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. — 148с.
  68. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М. Наука, 1990.-С.22.
  69. С. В. Семантическая деривация в структуре числовой оппозиции существительных: pluralia tantum в истории русского языка. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука. 2003. — С.45−49.
  70. М. Н., Попова З. Д. Очерки по общей фразеологии. Воронеж, 1972.-С.55−59.
  71. Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. 1974. — № 5. — С.60−65.
  72. Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М.: Наука. 1981. — 199с.
  73. Е.С., Панкрац Ю. Г. О типологии процессов деривации // Теоретические аспекты деривации. Пермь. — 1982. — С.48−60.
  74. Е.С. Производное слово как компонент семантической структуры текста // Семантическая структура текста и ее компоненты.-Калининград. 1989. — С.5−11.
  75. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. — № 4. — 1994. — С.34−47.
  76. Л.П. Диахронические сдвиги в семантике английских прилагательных. Дис. канд. филол. наук. М.: Наука. 1986. — 177с.
  77. Г. И., Падучева Е. В. Словарь как лексическая база данных // Вопросы языкознания. 1994. -№ 4. — С.96−105.
  78. Г. И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. 2000. — N 4. -С.85−109.
  79. Г. И. О типах производных значений слов с экспериенциальной семантикой // Вопросы языкознания. 2002. — № 2. — С.64−69.
  80. Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 472с.
  81. Г. И. Формы и значения глаголов восприятия // Русский язык сегодня.-2004.- Вып. 3.- С. 171−186.
  82. Т.Н. Семантико-синтаксические свойства глаголов со значением понимания // Семантика и функционирование английского глагола. Горький: Горьковский гос. пед. институт, 1085. — С.60−73.
  83. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С.387−415.
  84. Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1989. С.87−117.
  85. М. Н. Семантическая деривация в когнитивном аспекте. Автореф. дис. д-ра филол. наук. СПб., 1996. -215с.
  86. М. Н. Семантическая деривация в когнитивном аспекте. Дис.. д-ра филол. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 160с.
  87. .А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977.-С.224
  88. А.Т. Русский сленг и его соотнесенность с жаргоном и арго // Семантика и уровни ее реализации. Краснодар, 1994. — С.32−45.
  89. Ф. А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Наука, 1984. -С.74−89.
  90. Е. В. Теория значения слова: эволюционно-прогностический аспект. Дис.. д-ра филол. наук. М. Наука, 2003. -С.67−88.
  91. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. -М.: Наука, 1990.-358 с.
  92. М.М. Взаимодействие ареальных вариантов «сленга» и их соотношение с языковым «стандартом» // Вопросы языкознания. -1963. № 5. — С.77−89.
  93. М.М. Английские социальные диалекты (онтология, структура, этимология). -М.: Высш. Школа, 1982. 135с.
  94. М.М. «Картина мира» и миры образов: лингвокультурологические этюды // Вопросы языкознания. 1992. -№ 6. — С.15−28.
  95. М.В. К развитию лексических значений многозначных слов. М.: Просвещение, 1987. С.15−19.
  96. М.В. Динамика лексических значений многозначных слов. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1998. -230с.
  97. Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974. 202с.
  98. Л. В. Слово в языке и речи. М. Просвещение, 1986. -С.47−55.
  99. Г. Г. Когнитивная стилистика и стилистическая типология // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. -2001. -№ 3. С. 60−72.
  100. А.Б., Осипов Б. И. Учебная практика по изучению народно- разговорной речи города. Омск, 1990. — С.22.
  101. Н. М. Историко-ономасиологический анализ слов, служащих для измерения пространства в английском языке. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1992. 156с.
  102. Р.З. О словообразовательном членении и моделировании частей речи // Вопросы языкознания. -1976. -№ 5. -С.126−136.
  103. Д.С. Вариативность значения слова в функционально дифференцированной речи. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 2003. 168с.
  104. Т.Б., Юршева JI. А. Английский язык делового общения: диалектика понятийной и языковой картины мира. М.: Просвещение, 2001. С.45−49.
  105. В.П., Серебренников Б. А., Успенский Б. А. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. — С. 5 — 11,1. С. 12−51, С. 52- 93.
  106. М. В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Лань, 1996. -С.33−39.
  107. М. В. Лексическое значение слова. М. Наука, 1983. -144с.
  108. М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. 168с.
  109. М.В. Основания когнитивной семантики: Учебное пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. — 277с.
  110. A.Jl. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М.: Просвещение, 1991. С.59−78.
  111. Л. А. Семантика русского языка. М.: Наука, 1982.- 238с.
  112. С.Ж. Языковая игра в словообразовании. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1997. -214с.
  113. Л.Б. Когнитивные аспекты семантики производного слова. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1995. 178с.
  114. А.П. Наука: власть и коммуникация. Вопросы философии. — 1990. -№ 11.- С.3−23.
  115. С.Р. Функционально-семантическая характеристика русских ментальных глаголов // Известия Уральского государственного университета, 20.04. № 31. — С. 217−229.
  116. Е.А. Диахронические сдвиги в семантике и смысловых связях английских прилагательных. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1999. -177с.
  117. Г. Принципы истории языка. М.: Просвещение, 1960. С. 28−49.
  118. Т.А. Метафора и парадокс в английской теории. Новосибирск, 1985. С.77−89.
  119. Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука. — Вопросы языкознания. 1998. — N 5. — С.3−23.
  120. Е.В. Аспектуальные свойства глаголов с семантическим актантом Результат. — Вопросы филологии. 1999. -N 3. — С.19−26.
  121. Е.В. Таксономическая категория как параметр лексического значения // Русский язык в научном освещении. 2003. -N6.-С. 192−216.
  122. Е.В. Динамические модели в семантике лексики / Е. В. Падучева. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608с.
  123. С. А. От инварианта многозначного слова к лексическому прототипу // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. -№ 2. — С.53−55.
  124. В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. — № 3. — С.135−145.
  125. В.А. Речевая деятельность как синергетическая система. Барнаул: Известия Алтайского университета, 1997. -№ 2. -С.47−55.
  126. Н.Г. Основные закономерности развития семантической структуры слова в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Наука, 1987. С. 19−25.
  127. М.М. О методах семасиологии // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под. ред. Ф. П. Филина. М.: Наука, 1973. -С.357−362.
  128. Е.Д. Введение в языкознание. Серия «Лингвистическое наследие XX века». М.: Изд-во 3, стереот., 2006. 232с.
  129. О.Б. Когнитивные причины закономерностей семантической деривации производных слов // Вестник ВГУ, Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация», 2005. -№ 2, С.43−45.
  130. О.Б. Когнитивные и прагмастилистические аспекты семантической деривации (на материале русского и английского языков). Дисс. доктора филол. наук. Тюмень, 2007. — 325с.
  131. А.А. Теоретическа поэтика.- М.: Высшая школа, 1990.-344с.
  132. Е.П. Роль метафоры в развитии семантики глаголов тематической группы «Процессы земледельческого труда». Дис.. канд. филол. наук. М. Наука, 1993. С.38−45.
  133. В.Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в русском языке. М.: Высшая школа, 1980. 87с.
  134. Е.Г. Поэтика жаргона: О некоторых приемах стереотипизации речи // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991, — С.22−27.
  135. Р. И. Объект, средство и цель в семантике глаголов полного охвата//Вопросы языкознания. -1994. № 5. — С. 15−25.
  136. Р. И. Категориальный сдвиг в семантической деривации // Вопросы языкознания. 2002. — N 2. — С. 13−23.
  137. Р. И. Динамическая модель семантики глагола ВЗЯТЬ // Русский язык сегодня. Вып. 2. М.: Азбуковник, 2003. С. 13−18.
  138. А.С. Метафора в английском языке // Вопросы языкознания. 2007.- № 3.-С.12−25.
  139. . А. Филологические методы исследования лексической семантики. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1989. -С.33−39.
  140. О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М.: Просвещение, 1975. С.55−59.
  141. И.В., Шейгал Е. И. Лингвистический контекст как средство развертывания и развития лексического значения слова // Значение и его варьирование в тексте / Под. ред. И. В. Сентенберг. -Волгоград: ВГПИД987. С.12−25.
  142. С. В. Речевая вариативность слова. СПб., 1995. -С.78−89.
  143. Т.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Филологический факультет СП6ГУ, 2004. — 166с.
  144. А.И. Лексикология английского языка. М.: Высшая школа, 1956. — 260с.
  145. Е.Л. Развитие широкозначности у глаголов turn и grow. Дис.. канд. филол. наук. Иркутск, 2001. С. 18−20.
  146. М. В. Деривационные и семантические потенции глагольной основы. Дис.. канд. филол. наук. М. Наука, 1977. С.75−89.
  147. Р. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. — 598с.
  148. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. Изд. 5-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2005. — 312с.
  149. И.А. Принципы и методы семантических исследований: сборник статей / отв. редактор В. Н. Ярцева, 1976. 379с.
  150. И.А. О понятии коммуникативного поведения // Kommunikativ-funktionale Sprachbetrachtung. Halle, 1989. С. 279−282.
  151. М.А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка. Дис.. д-ра филол. наук. Воронеж, 2000. С.44−54.
  152. Г. А. Сленг что это такое? Английская просторечная лексика. Англо-русский словарь военного сленга. — М.: Воениздат, 1973.- 182с.
  153. Л. Феномены внимания //Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. — № 2. — С.23−44.
  154. В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 135с.
  155. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.- М.: Наука, 1986. -142с.
  156. В. Н. Русская фразеология. М.: Наука, 1996. С.89−90.
  157. Е.В. Расширение семантического содержания имени прилагательного в процессе интенсификации. Дис. .канд. филол. наук. Н. Новгород, 1997. 184с.
  158. Т.Н. Приемы семантической реконструкции. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. М.: Наука, 1988. — С. 197−222.
  159. Н.С. Основы фонологии. М.: Наука, 1960. -148с.
  160. Е.В. Семантическое своеобразие современного молодежного жаргона // Активные процессы в языке и речи. Саратов, 1991. — С.16−28.
  161. С. Структурная семантика / Вопросы языкознания. -1959. -№ 2. С.45−48.
  162. Ч. Филлмор. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике Вып. XII. Прикладная лингвистика /Сост. В. А. Звегинцев. М.: Прогресс, 1983. — С.74−105.
  163. Н.М. Историческое развитие гиперо гипонимических отношений в лексике английского языка. Дис.. канд. филол. наук. М.: Наука, 1992.-28−45.
  164. И.Н. Семантическая деривация в формировании английской политической терминологии. Дис.. канд. филол. Наук. М.: Наука, 2006. С.67−70.
  165. В.В. Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен.- СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. 272с.
  166. В. А. Структурно-семантические и социально-стилистические особенности английского экспрессивного просторечия. -Вологда, 1974.-121с.
  167. Е.Б. Метафорика обозначений речи в русском языке. // Русская и сопоставительная филология. 2003. -№ 5. — С.13−19.
  168. А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях. // Вопросы языкознания. 1996. -№ 2.-С.68−78.
  169. Н.В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии // Филологические науки. 2001. -№ 1. — С.82−90.
  170. А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике: Пособие к спецкурсу. Свердловск, 1986. — С.80.
  171. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование метафоры (1991−2000) Екатеринбург, 2001. — 238с.
  172. И.В. Системные диахронические изменения лексико-семантического кода английского языка в лингво-этническом аспекте. Дис.. д-ра филол. наук. Иркутск, 1999. 178с.
  173. Е.В. Символ Versus троп: сравнительный анализ семантики // Филологические науки. 2001. -№ 4. — С. 50−57.
  174. М.Г. Метонимические отношения в лексической системе русского языка // Филологические науки. 2003. — № 4. — С.70−73.
  175. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд.2-е стереотипное. М.: КомКнига, 2006. -380с.
  176. Г. Д., Ангурер Ф. Введение в когнитивную лингвистику. -Addison Wesley Longman Limited, 1996. -306c.
  177. P. Введение в контрастивную лингвистику // Новое в зарубежной лингвистике. 1989. — Вып. XXV. — С.156−169.
  178. Р. О структуре русского глагола.//Избранные работы.-М.: Прогресс, 1985.-С. 210−221.
  179. Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Прогресс, 1986. — С.194−196.
  180. В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. -168с.
  181. Adams V. An Introduction to Modern English Word-Formation. London, 1973.-45p.
  182. Geeraerts D. Where does prototipicality come from? / Rudzka-Ostyn (ed), 1988.-P.68.
  183. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge. Mass.: The MIT Press, 1995.- 156p.
  184. Johnson- Laird P., (1988). The Computer and the Mind: An Introduction to Cognitive Science. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  185. Katz J. A Theory of Qualitative Methodology. Robert Emerson (Ed). Contemporary Field Research. Prospect Heights, Illinois: Waveland press, 1991. 136p.
  186. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. University of Chicago Press, 1980.-154p.
  187. Lakoff G. Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago/ London, 1990. — 178p.
  188. Langacker R.W. Concept, image and symbol // The cognitive basis of grammar. Berlin- N.Y., 1991. -268p.
  189. Larsson F. Intentional Objects: A Study of Mental and Verbal Reference. Goteborg, 2003. 145p.
  190. Stein H. Psycho anthropology of American Culture. N.Y., 1985. -147p.
  191. Talmy L. Lexicalization patterns: semantic structures in lexical forms, the windowing of attention in language, 1985. -149p.
  192. Wright G.H. von 1963. The logic of preference. Edinburg.
  193. Большой словарь русского жаргона. Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. СП.:
  194. Наринт, 2000 г. -25 тыс. слов. -717 с.
  195. Гадамер. Герменевтика. Телесность и др. Философский словарь. /Подред. И. Т. Фролова. 7-е издание. М.: Республика, 2001. — 415с.
  196. Герменевтика- Дильтей- Гадамер- Степун. Культурология. XX век.
  197. Энциклопедия. В 2-х т.т. Спб: Университетская книга, 1998. — 317с.
  198. Герменевтика- Философская герменевтика- Философская антропология-
  199. Философия культуры- Идентичность и др. Новая философскаяэнциклопедия. В 4-х томах. М.: Мысль, 2000. — 157с.
  200. В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.:1999.-832с.
  201. В.З. Прототипический подход // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Под общей редакцией Е. С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — С.140−145.
  202. В.З. Понимание // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Под общей редакцией Е. С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996.-247с.
  203. Краткий словарь когнитивных терминов. Кубрякова Е. С., Демьянов В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина А. Г. -М.: 1981. -199с.
  204. Лингвистический энциклопедический словарь/В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 684с.
  205. Ю.Мокиенко В. М. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание. -М.: ЛСТ-ПРЕСС, 1999. -704с.
  206. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77/ Н. З. Котелова, В. П. Петушков, Ю. Е. Штейнсапир, Н.Г. Герасимова- Под редакцией Н. З. Котеловой. — М.: Рус. яз., 1980. — 176с.
  207. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78/ Н. Г. Герасимова, Н. З. Котелова, Т. Н. Поповцева, В.П. Петушков- Под редакцией
  208. Н.З. Котеловой. М.: Рус. яз., 1981. — 262с.
  209. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79/ Н. З. Котелова, Н. Г. Герасимова, Т.Н. Поповцева- Под редакцией Н. З. Котеловой. — М.: Рус. яз., 1982. — 320с.
  210. Новое в русской лексике. Словарные материалы 80/ В. П. Петушков, Т. Н. Поповцева, Н. В. Соловьев, М.Н. Судоплатова- Под редакцией Н. З. Котеловой. — М.: Рус. яз., 1984. — 287с.
  211. Новое в русской лексике. Словарные материалы 81/ Н. З. Котелова, Н.В.
  212. , М.Н. Судоплатова, Ю.Ф. Денисенко, Т. Н. Буцева, С.И. Алаторцева- Под редакцией Н. З. Котеловой. М.: Рус. яз., 1986. — 288с. 17.0жегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азъ, 1994.-828с.
  213. Словарь молодежного жаргона. / Под. ред. И. А. Стернина. Воронеж: Логос, 1992. — 568с.
  214. Словарь новых слов и значений в английском языке. / З. С. Трофимова. -М.: Павлин, 1999. 304с.
  215. Словарь-справочник субстандартных суффиксальных глаголов в современном английском языке. / Под. ред. О. Б. Пономаревой. Тюмень: ТюмГУ, 1995.-50с.
  216. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание. Бабенко Л.Г.- М.: ЛСТ- ПРЕСС, 1999.-704с.
  217. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. B.C. Соловьева, 1997.-464с.
  218. Ayto J. The Oxford Dictionary of Slang. Oxford university press, 1999. 474p.
  219. Britannica'97/ Encyclopedia Britannica and Merriam Webster’s Collegiate Dictionary: Tenth Edition on CD- Rome.
  220. Encarta. World English Dictionary. St. Martin’s Press. Bloomsberry Publishing. 1994. -2078p.
  221. Macmillan English Dictionary, ed. by M. Rundell, 2002.
  222. New Dictionary of American Slang. Robert L. Chapman. New York. 1986.
  223. The Little Oxford Dictionary of Current English. Oxford. 1990.
  224. The Longman Dictionary of Contemporary English. Special Edition. 1993.
  225. The Oxford English Dictionary. Oxford. 1933.
  226. Petit Robert 1: Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue francaise. -Paris: Les Dictioannaire LE ROBERT. 1992.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!