Актуальность темы
исследования обусловлена произошедшими в течение последнего десятилетия в России колоссальными по масштабу и глубине социально-экономическими изменениями. В основе этих изменений лежит переход от централизованной экономики с государственной по преимуществу собственностью к рыночной экономике, базирующейся на частной собственности. Фактически на наших глазах осуществляются революционные, по сути, преобразования, затрагивающие все стороны жизни общества не в меньшей степени, чем те, которые были осуществлены в России в начале 20-го века. Различие между этими процессами состоит в противоположности направления вектора преобразования. А сходство — в том, что снова, как и в начале 20-го века, Россия вступила на неизведанный и сложный путь революционных изменений.
Любые социально-экономические преобразования сопровождаются соответствующими институциональными изменениями, которые выступают в виде двух составных частей: формальных и неформальных. Формальные изменения инспирируются сверху в результате законотворческой, организационной и правоохранительной деятельности государства. Неформальные нормы представляют собой более сложный общественный феномен.
С одной стороны они складываются под влиянием культуры и отражают сложившиеся на протяжении веков привычки, традиции, обычаи народа. С другой стороны они имеют некую быстроменяющуюся составляющую, которая также в той или иной степени складывается под влиянием народных традиций, однако эта составляющая очень оперативно и, как правило, неожиданным образом реагирует на изменения формальных норм, на реальные сдвиги в политической, социальной, экономической жизни общества, играя роль адаптационного инструмента, призванного смягчить определенные негативные последствия этих сдвигов и отражая динамику интересов и предпочтений различных экономических субъектов.
В результате действия этих сложным образом взаимосвязанных факторов, а именно, реальных условий и сдвигов, формальных и неформальных норм, и образуется реально существующая экономическая система. Общественное благосостояние выступает, таким образом, как некая функция этих различных по силе и направлению воздействия, по природе и темпу развития, по глубине и масштабу охвата факторов. Если предположить, что основным фактором, оказывающим на общественное благосостояние весьма заметное, а может быть и наибольшее влияние, являются мотивы и интересы индивидов и экономических субъектов, то возникает необходимость изучения этих мотивов, стимулов и интересов, а также способов их реализации. Настоящая диссертация и посвящена изучению некоторых аспектов данного вопроса.
Научная проблема состоит в анализе того влияния, которое оказывают стимулы и мотивы экономических субъектов на уровень общественного богатства.
Состояние научной разработанности проблемы характеризуется с одной стороны как привлекающее большое внимание и отечественных и западных экономистов, а с другой стороны как очень неразвитое, имеющее огромное количество существенных пробелов. Такое состояние обусловлено как сложностью проблемы, так и быстротечностью и богатством разнообразных событий, которые постоянно вносят свои коррективы в теории и прогнозы экономистов.
Ограничимся упоминанием некоторых работ, имеющих самое непосредственное отношение к сформулированной выше проблеме. Прежде всего, следует отметить работы, в которых изучаются вопросы формирования и эволюции институциональной среды. Из общих работ на эту тему отметим труды Д. Норта и Т. Эггертссона, а из тех, в которых институциональные теории применяются к исследованию российской действительности, необходимо отметить работы Р. Капелюшникова, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, А. Рады-гина, В. Тамбовцева, А. Шаститко.
Пожалуй, первостепенное влияние на формирования тех или иных стимулов, мотивов и интересов экономического агента оказывают отношения собственности. Поэтому основу российских реформ и составила приватизация собственности. Однако, как оказалась, сама по себе приватизация собственности еще не достаточна для создания эффективной рыночной экономики. Так как всякие права чего-либо стоят только в том случае, если они защищены, то важное значение для формирования стимулов экономических агентов имеет степень защищенности прав собственности. Соответствующие проблемы под.
• Л Л вергнуты анализу в работах Р. Капелюшникова, В. Тамбовцева, А. Радыгина и других экономистов4.
Необходимо отметить тот вклад, который внесли в разработку данной темы костромские экономисты. М. И. Скаржинский обратил внимание на особое значение легитимизации частной собственности для процесса ее институ-ционализации. При отсутствии легитимности собственность остается спорной, а право на нее — непрочным и ненадежным. Это обстоятельство, во-первых, чревато потенциальным конфликтом и, следовательно, является источником социальной напряженности в обществе, а, во-вторых, увеличивает риски в экономической деятельности, что влечет за собой снижение стимулов хозяйствующих субъектов к осуществлению долгосрочных инвестиций и к реструктуризации предприятий5. Отметим, что вопрос о легитимности прав собственности затрагивается в работах А. Радыгина. Кроме того, вопрос о необходимости легитимизации (легитимации) прав собственности рассматривается в недавно опубликованной работе Г. Явлинского6.
1 Капелюшников Р. Где начало того конца? // Вопросы экономики. -2001. — № 1.
2 Тамбовцев В. Л. Собственность и эффективность функционирования предприятий в России. / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Третий всероссийский симпозиум. — М.: ЦЭМИ РАН, 2003, с. 99 108.
3 Радыгин А. Россия в 2000;2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. -2004. — № 4- Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств. // Вопросы экономики. — 2003.-№ 5.
4 Яковлев Я. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов. // Вопросы экономики. — 2003. — № 4- Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. // Вопросы экономики. — 2003. — № 4- Осипенко О. Современный корпоративный конфликт. // Вопросы экономики. -2003. — № 10.
5 Скаржинский М. И. Институт частной собственности и ее легитимность. — Проблемы новой политической экономики, 2003, № 4.
6 Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? // Вопросы экономики. — 2004, — № 4.
Сравнительно недавно Е. М. Скаржинская ввела и использовала в своих работах концепцию императивного ресурса, суть которого состоит в способности менять соотношение переговорной силы между участниками сделки в пользу его обладателя7. Это понятие, в полной мере применимое в условиях российских реалий и плодотворное для их описания, позволяет выявить некоторые особенности, связанные с неправовым перераспределением прав собственности.
Важное значение для общественного благосостояния имеют неформальные отношения в различных сферах экономики. Вопросам теневой экономики, коррупции, уходу от налогообложения, а также влиянию криминальной субкультуры и соответствующих неформальных норм на российский бизнес посвящены работы А. Олейника8, В. Полтеровича9, В. Радаева10, JL Тимофеева11.
1 О.
Здесь же следует упомянуть очень интересную работу М. Олсона, затрагивающую не только перечисленные вопросы, но и вопросы влияния государства в его различных проявлениях на эффективность функционирования экономики.
Поскольку в качестве отправной точки нашего исследования мы выбрали теорему Коуза, постольку отметим, что в современной литературе существуют самые различные точки зрения как на содержание и формулировку этой теоремы, так и на вопрос о ее справедливости. В одной из дискуссий, посвященных теореме Коуза, Б. Малышев привел, на наш взгляд, самое общее из существующих к настоящему времени доказательств теоремы13.
7 Скаржинская Е. М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. — Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. — 2002. — 201 е.- Чекмарев В. В., Скаржинская Е. М. Государственное регулирование вертикальной межфирменной интеграции. // Экономика и управление. — 2003. — № 1.
8 Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма. // Вопросы экономики.-2001.-№ 5.
9 Полтерович В. М. Факторы коррупции. // Экономика и математические методы. — 1998. — Т 34. — № 1- Полтерович В. М. Институциональные ловушки. // Экономика и математические методы. — 1999. — T 35. — № 2.
10 Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. — 2002. — № 1- Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. // Вопросы экономики. -2001,-№ 6. Тимофеев Л. Наркобизнес как экономическая отрасль. // Вопросы экономики. — 1999. — № 1- Тимофеев Л. Общественный договор «Ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование). // Вопросы экономики. — 1999. — № 4- Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М.: РГГУ, 2000.
12 Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. // Экономика и математические методы. — T 31. — № 4.
13 Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза. — Вопросы экономики, 2002, № 10.
Многие экономисты при анализе российских реформ используют теорему Коуза как некий ориентир, позволяющий лучше оценить то или иное экономическое нововведение. Если ограничиться теми работами западных экономистов, которые посвящены анализу особенностей российских экономических реформ, то следует отметить работы Дж. Стиглица14, Я. Корнай15, В. Андрефф16. В этих работах содержится довольно жесткая критика и темпов, и методов приватизации.
В работах отечественных экономистов дается различная оценка российских реформ, простирающаяся от отрицания самой необходимости столь коренных преобразований17 до почти полного оправдания и темпов, и последовательности проведения, и выбранных методов. К авторам последних, фактиче.
18 19 20 ски, можно отнести Е. Гайдара, В. May, Е. Ясина. Следует отметить, что указанные экономисты оправдывают тот путь реформ, по которому прошла страна, ссылками на политические причины.
Так как для выполнения теоремы Коуза требуются довольно далекие от реальности условия, то эта теорема рассматривается нами в качестве теоретической идеализации, позволяющей четко определить те условия, в рамках которых векторы интересов экономических субъектов и общества (если отвлечься от эффектов дохода) полностью совпадают. Трансформация условий в необходимом для приближения к реальности направлении, состоит в отказе от полной рациональности агентов, от нулевых трансакционных издержек, от невозможности оппортунистического поведения партнеров, от полной защищенности и спецификации прав собственности.
Осуществить соответствующую последовательную трансформацию условий для наблюдения того, как в процессе такой трансформации меняются сти.
14 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. — 1999. — № 7.
15 Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя. // Вопросы экономики. — 2000. — № 2.
16 Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза. // Вопросы экономики. — 2003. — № 12.
17 Ольсевич Ю. Институционализм — новая панацея для России? // Вопросы экономики. — 1999. — № 6.
18 Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России. // Вопросы экономики. — 2003. — № 5.
19 May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики — 1999. -№ 11−12.
20 Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. — М.: ГУ ВШЭ. — 2003. — 437 с. мулы экономических агентов, можно в рамках соответствующей модели неполных контрактов. Наиболее интересными для нас в этом смысле оказались рабо.
О1 Л1 ты О. Харта, С. Гроссмана и О. Харта, А. Шаститко .
В этих работах изучается вопрос влияния распределения прав собственности на стимулы контрагентов к инвестированию в создание стоимости". В работах Гроссмана и Харта показано, что существует оптимальное распределение прав на доход, которое воздействует на стимулы агентов таким образом, что в результате максимизируется совокупный выигрыш. Причем вертикальная интеграция не всегда являются наилучшим решением.
В работе А. Шаститко, напротив, утверждается, что вертикальная интеграция приводит к оптимальному уровню инвестирования, в результате которого достигается максимум общественного богатства. Такой результат получается вследствие более абстрактного, чем в работах Гроссмана и Харта, понимания вертикальной интеграции. Во всех остальных случаях различных способов распределения ожидаемого дохода стимулы агентов оказываются недостаточными для оптимального уровня инвестирования, что приводит к более низкой величине общественного выигрыша.
В качестве наиболее заметного недостатка модели неполного контракта, использованной А. Шаститко, следует указать на ту одностороннюю возможность осуществления специфических инвестиций, которой наделяется только покупатель, в то время как продавец в инвестировании фактически не участвует. Это обстоятельство, на наш взгляд, существенно обедняет модель. Следует отметить, что в целом работа А. Шаститко очень интересна и вполне достигает своей основной цели, состоящей в том, чтобы показать существование и характер того влияния, которое оказывает способ распределения прав на доход на стимулы агентов к инвестированию и на величину общественного богатства.
21 Харт О. Неполные контракты и теория фирмы. / Природа фирмы. — М.: Дело. — 2001.
22 Grossman S., Hart О. The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. / Journal of Political Есопотую- 1986. — Vol. 94:4. — P. 691−719.
23 Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования. II Вопросы экономики. -2001. -№ 6.
Следует подчеркнуть, что в работах, посвященных разработке и использованию моделей неполного контракта, права собственности надежно защищены и не подвергаются сомнению ex post. Очевидно, что подобный подход далеко не всегда согласуется с российской действительностью. Более того, события последних лет самым настоятельным образом требуют учета в различных экономических моделях, призванных описывать российскую действительность, этого факта недостаточной защищенности прав собственности24.
Отмеченные недостатки свидетельствуют о существовании обширного свободного поля для исследований рационального поведения индивида и экономического субъекта в тех условиях, в которых находится современная Россия. Речь идет не только о больших трансакционных издержках, характерных для российских экономических отношений, не только о склонности россиян к оппортунистическому поведению, не только о том плотнейшем переплетении формальных и неформальных норм, в котором зачастую уже невозможно разобраться, где еще работают формальные правила, а где — уже нормы теневой экономики. Мы рассмотрим и те некоторые особенности ведения бизнеса, которые являются следствием слабой защищенности прав собственности.
Гипотеза.
Исследование влияния более реальных, чем в теореме Коуза институциональных факторов на экономические отношения позволяет выявить актуальные для современной России аспекты отношений между экономическими субъектами. Эта концепция дает возможность: 1) описать и выявить роль и влияние распределения прав собственности на стимулы экономических агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости- 2) обосновать факт существования такого распределения прав на ожидаемый доход, которое оптимальным образом инициирует стимулы агентов к инвестированию, в результате чего достигается максимум общественного богатства- 3) рассмотреть механизм и характер
4 Интересно отметить, что, характеризуя некоторые особенности тех отношений между государством и владельцами крупнейших частных компаний, которые стали складываться после 2000 года, А. Радыгин использует выражение «собственность в обмен на свободу», по-видимому, по аналогии с выражением «акции в обмен на кредит», характеризующим феномен залоговых аукционов прошедшего десятилетия. влияния неправового перераспределения прав собственности на величину общественного богатства.
В конечном счете, тот анализ способов реализации интересов экономического субъекта, который мы здесь предлагаем, позволяет выявить и исследовать природу характерных для современной экономики России специфических свойств и наметить пути решения соответствующих проблем.
Цель работы состоит в разработке микроэкономической теории ряда отдельных аспектов реализации интересов экономического субъекта, которая позволила бы описать и объяснить некоторые специфические черты экономических отношений в современной России.
Сформулированной целью определяются задачи исследования:
1. Выяснить и уточнить условия, содержание, наиболее адекватную формулировку теоремы Коуза, а также вытекающие из нее следствия.
2. В свете теоремы Коуза кратко проанализировать ход, темпы, методы и последовательность проведения российских экономических реформ.
3. Рассмотреть основные факторы размывания прав собственности. Обосновать невозможность или экономическую нецелесообразность полного их устранения.
4. Обосновать связь неполного контракта со специфичностью ресурсов, ограниченной рациональностью агентов, угрозой оппортунистического поведения, наличием трансакционных издержек, проблемой вертикальной интеграции.
5. Построить на основе достаточно общих принципов модель неполного контракта, которая учитывала бы а) возможность осуществления специфических инвестиций со стороны обоих контрагентовб) влияние инвестиций каждого из агентов на размеры ожидаемых доходов обоих партнеров.
6. Выяснить в рамках построенной модели неполного контракта особенности рационального поведения контрагентов. Установить наличие и характер состояний равновесия. Установить связь между стимулами агентов и величиной общественного богатства. Отыскать механизмы, способствующие достижению общественного оптимума. Проанализировать и оценить возможности для достижения общественного оптимума.
7. Проанализировать известные из литературных источников способы и приемы неправового перераспределения прав собственности. Обосновать плодотворность для исследования российских экономических отношений концепции императивного ресурса.
8. Построить математическую модель приобретения обоим контрагентами императивного ресурса. Проанализировать влияние возможности покупки императивного ресурса на стимулы агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости, как в условиях неограниченных ресурсов, так и в более реальных условиях нехватки ресурсов для максимизации своего выигрыша.
9. Проанализировать, выявить и показать характер влияния диверсификации имеющихся ресурсов, как на размеры индивидуальных выигрышей экономических субъектов, так и на размеры общественного богатства.
Объект исследования — экономические отношения в современной России.
Предмет исследования — процессы реализации интересов экономических субъектов, их роль и влияние на российскую экономику.
Методологические и теоретические основы исследования.
Наиболее важной для нашей работы является методология неоинституциональной и новой институциональной теорий. В качестве инструментов исследования отметим методы и подходы теории трансакционных издержек и вертикальной интеграции (Р. Коуз, О. Уильямсон), теории прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиян, Г. Демсец), теории контрактов (С. Гроссман, О. Харт, Дж. Мур), концепций оппортунистического поведения и ограниченной рациональности (О. Уильямсон).
К принципиальным методологическим особенностям используемых в диссертации моделей относится наличие такого встроенного в них атрибута как стохастическая неопределенность, что наложило свой отпечаток и на построенную в диссертации модель неполного контракта.
Необходимо отметить использование в диссертации и неоклассических методов и приемов. Наиболее яркие из них — методы анализа эффективности и издержек и, особо следует отметить, метод предельной полезности.
Нужно отметить также методологическую преемственность диссертационного исследования с принципами и приемами, создаваемыми и реализуемыми ныне активно работающими отечественными экономистами: Р. И.-Капе-люшниковым (концепции стационарно-переходной экономики и адаптации без реструктуризации), В. М. Полтеровичем (концепции институциональных ловушек и коррупционного поведения), А. Шаститко (модель неполного контракта).
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Предложены новые формулировки теоремы Коуза и ее следствий. Сформулированы достаточные условия, в рамках которых теорема справедлива.
2. Выделены основные факторы размывания прав собственности. Доказана невозможность их полного устранения.
3. На самых общих принципах построена новая модель неполного контракта. Показано, что максимумы индивидуальных выигрышей контрагентов достигаются в равновесном по Нэшу состоянии. Установлено, что в случае некооперативного выбора контрагентами размеров специфических инвестиций инвестирование осуществляется в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
4. Доказано существование оптимального распределения прав на доход, которое индуцирует стимулы, приводящие в условиях некооперативного выбора объемов инвестирования к максимальному общественному выигрышу.
5. Установлено, что достижение общественного выигрыша при наличии кросс-эффектов возможно только в двух случаях: 1) в случае вертикальной интеграции при условии совпадения центра принятия решений относительно объемов обоих видов специфических инвестиций с центром получения всей прибыли- 2) в случае согласованного решения относительно размеров осуществляемых специфических инвестиций при условии, что трансакционные издержки, обусловленные выработкой подобного решения, окажутся достаточно малыми, не превышающими величины соответствующей дополнительной от этого решения полезности.
6. Выявлены новые свойства императивного ресурса, как ресурса, единственное предназначение которого состоит в изменении соотношения переговорной силы контрагентов. В частности показано, что в некоторых условиях одностороннее приобретение императивного ресурса может приводить к возрастанию совокупного выигрыша.
7. Предложена математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. В рамках этой модели показано, что в условиях достаточно больших ресурсов их распределение между инвестициями в возрастание стоимости и покупкой императивного ресурса не отражается на величине совокупного выигрыша. В условиях ограниченных ресурсов размер специфических инвестиций с покупкой императивного ресурса сокращается, что приводит к снижению общественного выигрыша.
8. Установлено, что в покупке императивного ресурса в большей степени заинтересован менее эффективный инвестор, ибо инвестирование в создание стоимости ему менее выгодно, чем вложения в императивный ресурс и соответствующее перераспределение собственности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Интерпретация условий, содержания и следствий теоремы Коуза.
2. Идентификация и интерпретация факторов размывания прав собственности и обоснование невозможности их полного устранения.
3. Модель неполного контракта, способствующая а) объяснению рационального поведения контрагентов, преследующих свои интересыб) выявлению связи между распределением прав на доход и стимулами контрагентов к инвестированию в возрастание совокупного доходав) выяснению влияния стимулов на величину общественного богатстваг) пониманию существования оптимального с точки зрения общественного богатства соотношения прав на доход.
4. Обоснование значимости для современной экономики России феномена императивного ресурса, как такого ресурса, который может использоваться экономическими субъектами только для изменения соотношения переговорной силы между участниками контракта.
5. Выявление такого важного свойства императивного ресурса, выступающего в качестве побочного результата его использования, как его способность в некоторых случаях увеличивать размер общественного богатства.
6. Модель использования императивного ресурса, позволяющая а) объяснить поведение рациональных экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственностиб) выявить механизм и характер перераспределения прав собственности в случае использования императивного ресурсав) установить характер влияния использования императивного ресурса на величину общественного богатстваг) установить, что права собственности имеют тенденцию к перераспределению в пользу менее эффективного как инвестора собственника и/или более состоятельного.
Практическая значимость работы заключается как в восполнении теоретических разработок, имеющих самое непосредственное отношение к современным российским экономическим отношениям, так и в обосновании того направления, в котором лежит путь к оздоровлению российской экономики и созданию условий для успешного социально-экономического развития общества.
Апробация работы.
Результаты исследования обсуждались на: научном семинаре ЦЭМИ (Москва, 2004), на пятом всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2004), на научных конференциях Костромской государственной сельскохозяйственной академии (Кострома, 2003, 2004).
Публикации по теме исследования.
По теме работы опубликованы пять статей и одна глава в коллективной монографии, а также тезисы трех докладов. Еще три статьи направлены в печать.
Логическая структура работы.
В соответствии с названными выше целями и задачами диссертация, помимо оглавления и введения, включает в себя анализ содержания, формулировок, условий и следствий теоремы Коуза, и ее применение для последующего анализа российских экономических реформ — первая глава.
В целях отхода от идеализированных условий теоремы Коуза строится модель неполного контракта, в рамках которой исследуется максимизирующее поведение контрагентов в условиях достаточной защищенности прав собственности — вторая глава.
Исследования, представленные во второй главе позволяют логически обоснованно перейти к исследованию максимизирующего поведения экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности — третья глава.
Итоги исследования подведены в заключении.
В приложениях 1 -5 дается математическое обоснование наиболее важных с экономической точки зрения и достаточно насыщенных чисто математическими рассуждениями утверждений.
Приложение 1 содержит анализ рационального выбора индивида в условиях ненулевых трансакционных издержек.
Приложение 2 посвящено уточнению условий, при которых контрагенты, максимизирующие свои индивидуальные полезности, достигают равновесное состояние.
Приложение 3 отведено доказательству существования оптимального распределения прав на доход.
Приложение 4 посвящено анализу рационального поведения контрагентов в условиях ограниченных ресурсов.
Приложение 5 посвящено анализу, характеру и оценке влияния недостаточной защищенности прав собственности на величину общественного богатства.
Завершает диссертацию список литературы, содержащий 103 наимено.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. Проанализированы встречающиеся в литературе формулировки теоремы Коуза. Показано, что неприятие со стороны ряда экономистов этой теоремы обусловлено, как правило, недооценкой роли тех условий, в рамках которых теорема Коуза остается справедливой. Предложена адекватная идеям Коуза формулировка одноименной теоремы. Сформулированы имеющие важное значение для реальных экономических условий следствия теоремы Коуза. В свете теоремы Коуза проведен анализ российских экономических реформ 90-х годов и, в частности, приватизации собственности. Показано, что среди тех целей, которые преследовались реформаторами, политические цели имели приоритет перед экономическими.
2. Рассмотрены факторы размывания прав собственности. Показано, что как полная спецификация прав собственности, так и полное искоренение преступности или принципиально недостижимы или, по крайней мере, их достижение экономически нецелесообразно. Поэтому в любой экономике полная исключительность прав собственности является недостижимой, что делает это понятие идеализированным. В постсоветской России, кроме того, важными факторами размывания прав собственности являются слабый инфорсмент и несоответствие между формальными нормами и неформальными.
3. На основе самых общих и достаточно реальных условий относительно влияния уровня специфических инвестиций агентов на величину совокупного дохода построена модель неполного контракта. Показано, что в рамках этой модели контрагенты в своем стремлении к максимизации собственных выигрышей осуществляют инвестирование в тех объемах, которые приводят их к равновесной по Нэшу, но не эффективной по Парето ситуации. Состояние общественного оптимуму, в котором достигается максимум совокупного выигрыша, является эффективным по Парето, но не равновесным по Нэшу, что делает возможным оппортунистическое поведение. Установлено, что в случае некооперативного выбора уровней инвестирования агенты осуществляют инвестиции в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
4. Показано, что распределение прав собственности на доход определяет стимулы агентов к инвестированию, а от уровня инвестирования зависит величина совокупного дохода. Установлено, что существует такое (оптимальное) соотношение прав агентов на совокупный доход, которое при условии независимого выбора объемов инвестирования приводит к наибольшему значению совокупного выигрыша. Эта величина совокупного выигрыша в общем случае не достигает того значения совокупного выигрыша, которому соответствует общественный оптимум. При осуществлении агентами независимого выбора объемов инвестирования общественное богатство будет максимизировано только в том случае, если в результате перераспределения прав на доход ex ante достигается оптимальное распределение этих прав.
5. Построенная модель неполного контракта используется для исследования влияния слабой защищенности прав собственности на стимулы агентов к инвестированию и на величину общественного богатства. Для анализа этого влияния привлекается концепция императивного ресурса, суть которого состоит в том, что его приобретение позволяет экономическому агенту изменить переговорную силу и, соответственно, права на доход в свою пользу ex post. Показано, что в случае одностороннего приобретения императивного ресурса возможно как увеличение общественного богатства, так и его сокращение: Рост общественного богатства возможен тогда, когда приобретение одним из агентов императивного ресурса приводит к смещению распределения прав на доход в сторону оптимального.
6. Построена экономико-математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. Установлено, что в том случае, когда ресурсы агентов достаточно велики, агенты, максимизируя свои выигрыши, приобретают такое количество императивного ресурса, которое приводит к сохранению первоначального распределения переговорной силы. В этом случае, величина общественного богатства не зависит ни от цены императивного ресурса, ни от того, приобретают его агенты или нет. Все издержки приобретения императивного ресурса, которые следует в данном случае интерпретировать как плату за сохранение своей собственности, ложатся только на основных участников контракта.
7. Для того случая, когда ресурсы, которыми располагают агенты, недостаточны для оптимального инвестирования, установлено следующее: а) агенты, вынужденные распределять свои ресурсы между специфическими инвестициями в увеличение совокупного дохода и инвестициями в покупку императивного ресурса, максимизируют свои выигрыши в результате такого распределения ресурсов, при котором соответствующие предельные доходы равныб) более эффективный в роли внутреннего инвестора собственник склонен больше инвестировать в увеличение совокупного дохода и меньше в императивный ресурс, что в условиях слабой защищенности собственности может оборачиваться ее частичной утратой. Менее эффективный инвестор, наоборот, предпочитает больше вкладывать в императивный ресурс, ибо ему в большей степени выгоден передел собственности, чем рост совокупного доходав) отвлечение средств на императивный ресурс в условиях ограниченности возможностей агентов к инвестированию оборачивается сокращением объемов специфических инвестиций, что приводит к снижению совокупного дохода и уменьшению величины общественного богатства. В этом случае издержки приобретения императивного ресурса ложатся не только на основных участников контракта, но и на общество в целом.
8. Если недостаток в ресурсах испытывает только один из агентов, то для максимизации своего выигрыша ему придется расстаться с частью своих прав на доход.
