Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Служебные части речи в аварском языке

Диссертация: Служебные части речи в аварском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При общих признаках между служебными частями речи в аварском языке, имеют место и определенные различия. Так, послелоги могут выражать отношения только между словами, в то время как союзы могут выражать отношения между словами (однородными членами предложения) и между частями сложного предложения. Частицы и междометия, в отличие от союзов и послелогов, не выполняют синтаксической функции… Читать ещё >

Служебные части речи в аварском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПОСЛЕЛОГИ
    • 1. 1. Общая характеристика
    • 1. 2. Собственно послелоги
    • 1. 3. Отыменные послелоги
    • 1. 4. Послелоги-наречия
      • 1. 5. 0. тглагольные послелоги
    • 1. 6. Послелоги, выражающие пространственные отношения
      • 1. 6. 1. Послелограг1алда «на краю»
      • 1. 6. 2. Послелог данде «напротив»
      • 1. 6. 3. Послелог mlad «на, над»
      • 1. 6. 4. Послелог нахъа «сзади, позади»
      • 1. 6. 5. Послелог цадахъ «вместе»
      • 1. 6. 6. Послелог гъоркъ «под»
      • 1. 6. 7. Послелог жаниб «внутри»
      • 1. 6. 8. Послелог гьоркьоб «среди, между»
      • 1. 6. 9. Послелог бакьулъ «середине»
      • 1. 6. 10. Послелог цебе «перед»
      • 1. 6. 11. Послелог хадуб «за, после»
      • 1. 6. 12. Послелогракъанда «у основания»
      • 1. 6. 13. Послелог гъорлъ «среди»
      • 1. 6. 14. Послелог аск1об «рядом»
      • 1. 6. 15. Послелогхьолбохъ «рядом»
      • 1. 6. 16. Послелог сеерун, сверухъ «вокруг, кругом»
      • 1. 6. 17. Послелогургъиб «внутри»
      • 1. 6. 18. Послелог тЬгьиб «на макушке
      • 1. 6. 19. ПослелогрикЫ1ада «вдалеке»
      • 1. 6. 20. Послелог г1агарда «близко»
      • 1. 6. 21. Послелог mlapada «в верхней части»
      • 1. 6. 22. Послелог аххада «в нижней части»
      • 1. 6. 23. Послелогг1ебеде «вдоль»
      • 1. 6. 24. Послелог г1одоб «внизу»
    • 1. 7. Послелоги выражающие временные отношения
    • 1. 8. Послелоги, выражающие отношения цели
    • 1. 9. Послелоги, указывающие на предмет мысли или на предмет суждения
  • ГЛАВА 2. СОЮЗЫ
    • 2. 1. Общая характеристика
    • 2. 2. Морфологическая характеристика союзов
      • 2. 2. 1. Простые союзы
        • 2. 2. 1. 1. Союз ги «и»
        • 2. 2. 1. 2. Союз еа «и»
        • 2. 2. 1. 3. Союз амма «но, однако»
        • 2. 2. 1. 4. Союз xlamma «даже»
        • 2. 2. 1. 5. Союз жеги «также»
        • 2. 2. 1. 6. Союз я «или»
        • 2. 2. 1. 7. Союз г1адин «как, как будто»
      • 2. 2. 2. Производные союзы
        • 2. 2. 2. 1. Союз кинниги (кинигин) «как, как будто, словно»
        • 2. 2. 2. 2. Союз гьединлъидал «поэтому»
        • 2. 2. 2. 3. Союз гьелдалъун «поэтому»
        • 2. 2. 2. 4. Союз яги «или»
        • 2. 2. 2. 5. Союз ялъуни «или»
      • 2. 2. 3. Составные союзы
        • 2. 2. 3. 1. Союз щай абуни «потому что»
        • 2. 2. 3. 2. Союзы щай гурелъул- щай гурого «потому что»
        • 2. 2. 3. 3. Союз гьелъие г1оло «из-за этого, ради этого
      • 2. 2. 4. Повторяющиеся союзы
    • 2. 3. Синтаксическая характеристика союзов
      • 2. 3. 1. Сочинительные союзы
        • 2. 3. 1. 1. Соединительные союзы
        • 2. 3. 1. 1. 1. Соединительный союз ги «и»
        • 2. 3. 1. 1. 2. Соединительный союз ва «и»
        • 2. 3. 1. 1. 3. Соединительный союз жеги «также, еще»
        • 2. 3. 1. 1. 4. Соединительный союз гъединго «также»
        • 2. 3. 1. 1. 5. Соединительный союз xlamma «даже»
        • 2. 3. 1. 1. 6. Соединительный союз цинги «потом»
        • 2. 3. 1. 2. Противительные союзы
        • 2. 3. 1. 2. 1. Союз амма «но»
        • 2. 3. 1. 2. 2. Союзное слово абуни
        • 2. 3. 1. 2. 3. Союзные слова гурони, гуребани
        • 2. 3. 1. 3. Разделительные союзы
        • 2. 3. 1. 4. Сравнительные союзы
      • 2. 3. 2. Подчинительные союзы
        • 2. 3. 2. 1. Причинные союзы
        • 2. 3. 2. 2. Союзы следствия
        • 2. 3. 2. 3. Временные союзы
        • 2. 3. 2. 4. Союзы со значением места
        • 2. 3. 2. 5. Условные союзы
        • 2. 3. 2. 6. Средства выражения уступительного значения
        • 2. 3. 2. 7. Средства выражения значения цели
    • 2. 4. Происхождение союзов
      • 2. 4. 1. Исконные союзы
      • 2. 4. 2. Заимствованные союзы
  • ГЛАВА 3. ЧАСТИЦЫ
    • 3. 1. Общая характеристика
    • 3. 1. Морфологическая структура частиц
    • 3. 2. Разряды частиц по грамматическим и семантическим функциям
      • 3. 2. 1. Формообразующие частицы. ЮЗ
      • 3. 2. 2. Вопросительные частицы
      • 3. 2. 3. Частицы, характеризующие действие по протеканию во времени или по результативности
      • 3. 2. 4. Частицы модальные
      • 3. 2. 5. Частицы, утверждающие или отрицающие реплики. П
      • 3. 2. 6. Частицы, указывающие на совместность
      • 3. 2. 7. Частицы, указывающие на сравнение и меру
      • 3. 2. 8. Цитатные частицы
      • 3. 2. 9. Утвердительно-клятвенная частица — xla
      • 3. 2. 10. Указательные частицы
  • ГЛАВА 4. МЕЖДОМЕТИЯ.т

В представленной работе исследуются служебные части речи аварского языка: послелоги, союзы, частицы и междометия.

Сложность исследования обусловлена отсутствием более или менее полно эксплицированных понятий и терминов, характеризующих семантику и функции служебных частей речи в дагестанских языках.

Служебные части В. В. Виноградов называет «частицами речи» и дает им такое определение: «Частицами называются классы таких слов, которые обычно не имеют вполне самостоятельного реального или материального значения, а вносят главным образом дополнительные оттенки в значения других слов, групп слов, предложений или же служат для выражения разного рода грамматических (а, следовательно, и логических, и экспрессивных) отношений. Лексические значения этих слов совпадают с их грамматическими, логическими или экспрессивно — стилистическими функциями» (1972: 520). В. В. Виноградов обращает внимание на то, что «связочные слова не «материальны», а формальны. В них «вещественное» содержание и грамматические функции совпадают. Их лексические значения тождественны с грамматическими (там же 1972:31).

Следует отметить, что в аварском языке служебные слова отграничены друг от друга нечетко. Одни и те же исследователи одну и ту же единицу относит то к рязряду союзов, то к рязряду послелогов, то к рязряду частиц или междометий. Так, например, М. А. Абдуллаев и Я. Г. Сулейманов относят элемент г1оло то к союзам, то к послелогам (1965: 151). Единицы гун, г1ан, лъун они так же определяют то как союзы, то как частицы (там же 1965: 151 154).

Аналогичное явление имеет место и у Ш. И. Микаилова. Элемент гун он рассматривает то как союз, то как послелог. Например, сравнивая литературный язык и диалекты, Ш. И. Микаилов пишет: «Союзу гун литературного языка в гидском диалекте соответствуетгиму». Или: «вместо союза — гун (или гин)», соответствующий русскому «с (со мнойс ним)» употребляют.

— гимоъ. Далее он пишет: «послелог — гун (соответствующий русскому предлогу „с“ при употреблении с творительным падежом) имеет соответствиегин- -гимо: бодулгин или бодулгимо „с войском“, г1адамалгин или г1адамал-гимо „с людьми“ вместо бодулгун, г1адамалгун» (1964:165−68).

У Г. И. Мадиевой отношение к анализируемым структурным единицам аварского языка также неоднозначно. Так, -г1ан, -и, -гун Г. И. Мадиева рассматривает то как союзы, то как частицы (1965: 188−93). Слова воре, ле, йо Г. И. Мадиева причисляет в разряд междометий (1965:197). М.А. Абдулла-ев и Я. Сулейманов рассматривают их в качестве послелогов (1965: 151).

М.Е. Алексеев и Б. М. Атаевле квалифицируют то как указательную частицу, то как междометия обращения: Jle, Хочбар, мун гъедиг1ан гъаваялда к1алъазе, лъаларев чи гурилан, гаргадана Мух1ама (Ц1.Х1.) «Не разговаривай так высокомерно, Хочбар, знаем твои достоинства, — сказал Мухума» (1997:66).

М-С. Д. Саидов — г1ан относит то к частицам, выражающим сравнительные отношения (Мунг1ан к1удияв гьеч1о дов «Он не такой большой как ты») (1974:124), то к союзам (1974:122). В особую группу союзов он выделяет такие союзы какгун, -гин и называет их союзами совместности: Бригадир-гун xlcuimlyde киналго къватЫре лъугъана «Вместе с бригадиром все вышли на работу» (1974:122).

Послеслог г1оло М-С. Д. Саидов называет частицей (1974:124). Такое состояние можно объяснить тем, что одна и та же лексема выполняет функ1 цию и союза, и частицы, и послелога и даже междометий. И как верно заметил И. А. Исаков: «Такое положение, видимо, отчасти объясняется семантической и функциональной многозначностью аварских служебных слов. Хотя многие из этих слов и их сегментов действительно отличаются многозначностью, однако в каждом конкретном случае по контексту можно безошибочно определить функцию служебных слов и частиц и соответствующим образом квалифицировать их» (1992: 19).

Они также не отграничены и от знаменательных частей речи. Достаточно большое количество служебных слов являются о монимами знаменательных частей (наречий, местоимений, причастий, деепричастий и т. д.).

При общих признаках между служебными частями речи в аварском языке, имеют место и определенные различия. Так, послелоги могут выражать отношения только между словами, в то время как союзы могут выражать отношения между словами (однородными членами предложения) и между частями сложного предложения. Частицы и междометия, в отличие от союзов и послелогов, не выполняют синтаксической функции. Основная функция частиц и междометий — это семантическая функция. От союзов отличаются и союзные слова. В отличие от союзов, которые не могут быть членами предложения и выполняют только функцию соединения, союзные слова, входя в состав придаточного предложения, выполняют не только связующую функцию, но и являются в составе придаточных частей самостоятельными членами предложения. В. В. Виноградов указывает на то что: «Есть разница в функциях союзов, сцепляющих „предложения“, и союзов, которые служат скрепами отдельных слов и однородных слов. Круг отношений, обозначаемых и выражаемых союзами при сцеплении „предложений“, гораздо шире и разнообразнее, чем круг отношений, выражаемых союзами в сочетаниях внутрифразового типа (соединительных, присоединительных, разделительных, перечислительных, противительных и т. п.)» (1972: 552−553).

Объектом исследования в данной работе являются служебные части речи аварского языка. В диссертации описываются семантические и функциональные особенности послелогов, союзов, частиц и междометий в аварском языке, систематизируются и анализируются различные семантические типы данных структурных единиц.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей: М. Е. Алексеева, А. В. Бондарко,.

В.В.Виноградова, С. Д. Кацнельсона, А. С. Чикобава, А. Е. Кибрика, Г. А. Климова, Г. И. Мадиевой, Д. С. Самедова и многих других.

Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в ава-роведении по сей день не установлено точное количество функционирующих в языке послелогов, союзов и частиц. Не дана их всесторонняя семантическая и синтаксическая характеристика. Вопрос о выделении частей речи является одним из противоречивых и неясных в грамматике. Своеобразие служебных частей в дагестанских языках освещено только в общих чертах. В авароведе-нии нет специальных исследований, посвященных данному вопросу. Сведения по данной теме, содержащиеся в учебной и научной литературе, не всегда носят однозначный характер. Из-за неполной разработанности данного вопроса возникают серьезные трудности в преподавании аварского языка.

Основная цель данного исследования — систематизировать и описать все структурные единицы, функционирующие в аварском языке в качестве служебных частей речи. Проведенное исследование имеет целью также выявить структурные и функциональные особенности служебных частей речи аварского языка.

Цель работы предопределила постановку и решение следующих конкретных задач:

1. Систематизировать и описать частицы, функционирующие в аварском языке.

2. Исследовать семантические и синтаксические особенности послелогов.

3. Описать все функционирующие в аварском языке союзы и союзные слова, дать их классификацию и системную характеристику.

4. Описать междометия аварского языка.

Решение этих взаимосвязанных и взаимообусловленных вопросов, на наш взгляд, будет способствовать более глубокому пониманию специфики частей речи в дагестанских языках.

Методы исследования. Выделение и описание служебных частей речи осуществляется на основе синхронного анализа материала. В работе использованы описательный и структурно-семантический методы, которые позволили охватить достаточно разнообразный и обширный материал. В случаях привлечения соответствующего материала других дагестанских языков в диссертации используется также сопоставительный метод.

Новизна работы определяется системно-комплексным характером анализа служебных слов. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование, посвященное анализу семантических и функциональных особенностей служебных частей речи аварского языка. В этом смысле она представляет собой первый опыт системного развернутого исследования семантической и функциональной природы частиц, послелогов, союзов и междометий аварского языка.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем предпринимается попытка детально проанализировать категорию служебных слов аварского языка. Работа представляет собой первый опыт системного описания структуры и семантики служебных частей речи аварского языка.

Степень разработанности темы. В авароведении на сегодняшний день нет специальных работ, посвященных системно-комплексному исследованию служебных частей речи. В научных трудах ряда авароведов затронуты лишь частные вопросы образования и функционирования отдельных структурных единиц, входящих в структуру служебных частей речи в виде небольших параграфов.

Методологическая основа диссертации определяется важностью изучения языка с учетом межъязыкового взаимодействия, сложной внутренней взаимосвязи структуры различных уровней и элементов языка, его взаимоотношений с другими видами общественной деятельности.

Материал и результаты исследования могут быть использованы при написании научных грамматик дагестанских языков. Материал диссертации представляет интерес также для типологических исследований. Можно предположить, что результаты исследования могут быть полезными при решении ряда теоретических вопросов, касающихся частей речи в дагестанских языках.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в практике преподавания аварского языка в школе и вузе, на занятиях, посвященных вопросам структуры и семантики дагестанских языков на факультете дагестанской филологии. Данное исследование может стать основой для разработки спецкурса по изучению служебных частей речи в дагестанских языках.

Обучение родному языку учащихся национальной школы требует глубокого осмысления принципов выделения частей речи, практическому решению этой актуальной задачи может послужить материал и выводы данного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В аварском языке функционируют большое количество послелогов, которые обнаруживают семантическую связь с превербами и генетическуюс наречиями.

2. В аварском языке союзная функция, как правило, выполняется другими частями речи, поэтому союзные слова преобладают над собственно союзами.

3. В аварском языке большинство частиц многозначны и многофункциональны. Они могут наслаиваться друг на друга, для большей дифференциации выражения того или иного значения.

4. Междометия служат для выражения эмоций, волеизъявлений. При этом одно междометие способно передать целую гамму значений. И наоборот разные междометия могут выражать одно и тоже значение.

Апробация и публикации. Работа выполнялась в отделе грамматических исследований дагестанских языков Института языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра РАН. Основные положения диссертации опубликованы в тематических сборниках в виде статей. Дисертационная работа была обсуждена в отделе грамматических исследований Института ЯЛИ.

Источником исследования явились тексты художественной литературы по аварскому языку, публицистика, произведения устного народного творчества. Для сравнения привлекаются данные генетически родственных дагестанских языков.

В структурном отношении работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков использованной научной и цитированной художественной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В аварском языке в разряд служебных слов входят частицы, послелоги союзы и междометия.

Служебные слова отличаются от знаменательных тем, что они в структуре предложения выполняют вспомогательную функцию. Частицы, союзы, послелоги и междометия являются как бы средством выражения различного рода отношений между словами или между частями сложных предложений. Многие служебные слова аварского языка являются омонимами других частей речи. В основном это касается послелогов, которые в зависимости от контекста выполняют то функцию послелогов, то функцию наречий. В случае же употребления в качестве послелога, она определяет глагол и выражает номинативную функцию. Когда эта же структурная единица употребляется в качестве послелога, она определяет имя и выражает грамматические отношения между словами. И еще одной особенностью различия этих единиц является то, что между именем и послелогом не всегда можно вставить слово, а между наречием и именем можно. Возьмем два самых употребительных послелога — наречия: Дица гьеб кинабго лъуна тохтуралъул столалда mlad ва цо рагЫниги абич1ого, дирго эбелалда киниги къочана гьелда (П.М.Д.хъ.кГ, 39). «Я все это положила на стол доктора, и, не сказав ни слова, поцеловала ее, как свою мать». Пемерлъана mlade рач1унел чаг1иги, гьезул бук1ана кидаго цо пиша: гьекъей, кванай ва кагътаз х1ай (П.М.Д.хъ.к1., 32). «Гости стали приходить все чаще и чаще и все время они занимались тем, что ели, пили и играли в карты». Доб къоялдаса нахъе хасго г1емер щолаан дун Мариям дове (П.М.Д.гГм., 59). «После того дня я все чаще начал посещать Марию». Амма дун г1одизеги берцин бук! инч1о, нахъе инеги рекъон бук1инч1о (П.М.Д.хъ.кГ, 43). «Но с моей стороны некрасиво было плакать и уйти было неудобно». В первом и третьем предложении указанные единицы выступают в роли послелога. Во втором и в четвертом — в роли наречия. Из примеров мы видим, что послелог занимает постпозицию по отношению к имени, а наречие — препозицию.

Некоторые послелоги в аварском языке обладают классной дифференциацией и имеют форму единственного и множественного числа: аск1об (-в- -й- -р) «рядом, около" — жаниб (-в- -й- -р) «внутри" — хадуб (-в- -и- -р) «за, после" — гьоркъоб (-в- -и- -р).

Большинство послелогов в данном языке могут иметь различные падежные формы:

Локатив Алатив Элатив Транслат.

Жаниб) (Жанибе) (Жаниса) (Жанисан) Гьоркъоб Гьоркъобе Гъоркъоса Гьоркъосан.

По происхождению послелоги аварского языка делятся на: отыменные, отглагольные и послелоги — наречия.

В зависимости от выполняемой функции различаются: а) послелоги, выражающие пространственные отношенияб) послелоги, выражающие временные отношенияв) послелоги, выражающие отношения причины и целиг) послелоги, указывающие на предмет мысли или на предмет суждения.

От послелогов следует различать и превербы, которые передают абстрактные значения, например: Цох1о вугев вас балагьалде гъоркье ккезеги бегьулин абураб жоялъ paxlam теч1о гъесие (Ф.П.Къ., 72). «Мысль о том, что единственный сын может попасть в беду, не давала ему покоя». Юсуп вихьизе ккола, ян xlymy гьабуна гьалъ, — г! акълуялде данде кколареб жоялда божугеян абула умумуца (Ф.П.Къ., 6). «Надо видеться с Юсупом, — решила она, как говорят предки: нельзя верить тому, что не соответствует разуму».

Послелоги по-своему отличаются и от союзов. Хотя они оба служат для выражения каких-то отношений между членами предложения, но каждая категория слов делает это по-разному. Главная функция союзов, это, прежде всего, синтаксическая, потом уже — семантическая. И при этом союзы выступают связующими элементами не только между словами, словосочетаниями, но и между частями сложных предложений, когда послелоги устанавливают эту связь только между словами. И при этом последние еще дополняют, конкретизируют значения, которые выражают локативные падежи, например: Гьалъ къасд гъабуна, Юсупиде аск1ойеги ун, кинабго жинцаго гьабунщинаб жо гъесда бицине (Ф.П.Къ., 230). «Она решила подойти к Юсупу и рассказать ему все, что она натворила». Гъениб я къеда, я ч1арбида щибниги жо т1амун бук1инч1о (П.М.Д.г1.м., 42). «Там ни на стене, ни на полу ничего не было», Марияца гьезулгун дир лъай-хъвай гъабуна, амма дида бихьулеб бурана дун вачЫналдаса гъел рохич1еллъи. (П.М.Д.г1.м., 40). «Мария познакомила меня с ними, но было заметно, что они не довольны моему визиту» В первом предложении послелог аск1об устанавливает связь между двумя словами. Во втором — союз я связывает между собой однородные члены предложения. В третьем же — союз амма устанавливает связь между частями сложносочиненного предложения.

По морфологическому строению союзы аварского языка подразделяются на простые, производные и составные.

По употреблению различаются одинарные и повторяющиеся союзы.

В зависимости от характера выражения синтаксической связи союзы аварского языка делятся на две большие группы: сочинительные и подчинительные.

Сочинительные подразделяются на: соединительные (ги, ва, жеги, гъе-динго, xlamma, и т. д), разделительные (я, яги, ялъуни), противительные (амма), сравнительные (г1адин, кинниги).

Подчинительные союзы в свою очередь делятся на причинные, следствия, временные, цели, условные и др.

В аварском языке союзных слов намного больше, чем собственно союзов. Это связано с тем, что в роли союзных слов выступают другие части речи, такие как наречия, причастия, деепричастия, целевые формы глагола, в сочетании с разными аффиксами.

По происхождению различают союзы: исконные и заимствованные. Эти обе выше указанные категории слов отличаются и от частиц, которые тоже выполняют служебную функцию, т. е. выражают отношения между еловами. Но в первую очередь, основной функцией частиц является выражение семантических отношений. Другими словами, частицы придают различные дополнительные смысловые оттенки отдельным словам, словосочетаниям и даже целым предложениям, или служат для образования форм слова. При этом они не выполняют функцию связи слов в предложении.

Важной особенностью аварских частиц является то что хорошо развиты сложные частицы, состоящие из сочетания двух частиц: -ги + -йищ- -ни + -ги- -ги + -хаиз трех частиц: -г1ан + -ги + цин- -го + -ни ±гииз четырех частиц: -ни + -ги + -йищ + -хаиз пяти частиц: -го + -ни + -ги + -йищ + -ха, например: Дунгойищха гьениве инее. «Мне самому, что ли пойти туда».

Различаются частицы: формообразующиевопросительныечастицы, характеризующие признак (действия или состояния) — модальныечастицы, утверждающие или отрицающие реплики диалогачастицы, указывающие на совместностьчастицы, указывающие на сравнение и меруцитатные частицыуказательные частицыутвердительно — клятвенная частица.

По своему значению и по выполняемой функции частицы близки к междометиям, которые, так же как и частицы, могут передавать модальные отношения. Междометия, подобно частицам, не выполняют какой-либо синтаксической функции, а выражают только эмоции: положительные или отрицательные.

В аварском языке различают междометия: эмоциональные (вай, огь, вуйгь, eaxl и т. д.) — императивные. Последние подразделяются на: междометия, выражающие отклик, обращение, зов (ле, йо, ва, я, гъа) — междометия, выражающие запрет, побуждение (воре) — междометия, выражающие приветствие, прощание, благодарность, клятву (ворч1ами, къо — мех лъик1, Аллагь-acxla) — подзывание, понуканье животных и птиц, возгласы, которые отгоняют их. По структуре обычно их подразделяют на одинарные, повторяющиеся и сложные.

Особенность междометий аварского языка состоит в том, что одно и тоже междометие может передать разные эмоции или, наоборот, — разные междометия могут выражать одно значение.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.И. Введение в сравнительно-историческую морфологию абхазо-адыгских и нахско-дагестанских языков. Нальчик, 1981.
  2. З.Г. Даргинский язык. Часть И. Морфология. — М., 1993.
  3. З.Г. К генезису падежных формантов в даргинском языке // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. Махачкала, 1987.-С. 114−119.
  4. З.Г. Очерки по синтаксису даргинского языка. -М., 1971.
  5. И.Х. Историко-типологическая характеристика послелогов в лакском языке // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 170−175.
  6. И.Х. Морфологическая структура служебных частей речи в лакском языке // Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981.-С. 69−90.
  7. И.Х. Суффиксы имен места в лакском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. — С. 22−33.
  8. С.Н. Грамматика даргинского языка. Махачкала, 1954.
  9. М.Е. Вопросы сравнительно-исторической грамматики лезгинских языков. М., 1985.11 .Алексеев М. Е. Сравнительно-историческая морфология аваро-андийских языков.-М., 1998.
  10. М.Е., Атаев Б. М. Аварский язык. М., 1997.
  11. В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. — С. 6−24.
  12. В.М. Принципы типологического описания частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. — С. 119−137.
  13. С.А. О некоторых функциональных особенностях превербов и послелогов в абхазском и абазинском языках // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 98−105.
  14. Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. — М., 1986.
  15. П.Асланов A.M. Функции азербайджанских послелогов в закатальских диалектах аварского и цахурского языков // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 220−222.
  16. .М. Некоторые особенности морфемной структуры и склонения личных местоимений аварского языка // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. — С. 119−126.
  17. .М. Сравнительный анализ местоимений аваро-андо-цезских языков: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1985.
  18. З.Р. Служебные слова в лакском языке в сопоставлении с русским: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 2003.
  19. Л. Язык. М., 1968.
  20. А. А. Синтаксис аварского языка. M.-JI., 1949.
  21. А.А. Очерк грамматики чамалинского языка. M.-J1., 1949.
  22. Е.А. Локативные и нелокативные значения местных падежей в дагестанских языках // Язык и мышление. T.XI. — М., 1947. — С. 56−67.
  23. Е.А. Цезские (дидойские) языки Дагестана. -М., 1959.
  24. JI.JI. Трудные вопросы морфологии. М., 1976.
  25. В.В. К вопросу о лексическом значении предлога // Исследования по английской филологии. Л, 1971
  26. Г. Т. Об одном лакско-даргинском послеложном форманте // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983.-С. 228−235.
  27. Г. Т. О некоторых модальных частицах в лакском языке и их параллелях в некоторых других иберийско-кавказских языках // ЕИКЯ. -Т. IV. Тифлис, 1947. — С. 216−226.
  28. . Язык: Лингвистическое введение в историю. М., 1937.
  29. В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). -М., 1972.
  30. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Вопросы грамматического строя. М., 1955. -С. 389−435.
  31. В.В. Грамматика русского языка. М., 1960.
  32. Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977.
  33. Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. Л., 1968.
  34. Выражение пространственных отношений в дагестанских языках. Махачкала, 1990.
  35. М.М. Синтаксис лезгинского языка. 4.2. Сложное предложение. -Махачкала, 1963.
  36. Р.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1964.
  37. Р.И. Морфология лезгинского языка. Махачкала, 1981.
  38. Р.Э. О превербно-послеложной системе мазадинского (ташско-го) говора аварского языка // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 236−242.
  39. К. И. Послелог mlad в выражении пространственных отношений в аварском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. — С. 87−94.
  40. К.И. Функциональные особенности частицы -го в аварском языке // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. — С. 49−54.
  41. Т.Е. О дательном падеже в аварском языке // ЕИКЯ. Тбилиси, 1960. — Т. XII. — С. 145−149. — На груз. яз.
  42. З.С. О выражении пространственных отношений в некоторых дагестанских языках//ВЯ, 1977.- № 6.- С. 126−129.
  43. Х.Б. К вопросу о послеложных словосочетаниях в адыгейском языке // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. -Черкесск, 1983.-С. 66−71.
  44. Т.И. Категория модальности в нахских и иноструктурных языках.-М., 1988.
  45. Р.И. Ингушский язык // Языки народов СССР. T.IV. Иберийско-кавказские языки. -М., 1967. С. 210−227.
  46. А. В. Современный русский язык. -М., 1990.
  47. О. Философия грамматики. М, 1956.
  48. Л.И. Краткая грамматика аварского языка // Аварско-русский словарь. М., 1936.
  49. Л.И. Грамматика аварского языка. М, 1924.
  50. Л.И. Грамматика даргинского языка. М., 1926.
  51. Л.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941.
  52. Л.И. Дагестанские языки и их изучение. Баку, 1926.
  53. Л.И. Лакский язык. Фонетика и морфология. М., 1955.61 .Жирков Л. И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана // Языки Северного Кавказа и Дагестана. М.-Л., 1935. — С. 155−167.
  54. Л.И. Табасаранский язык. Грамматика и тексты. М.-Л., 1948.
  55. А.И. О семантической структуре пространственных прилагательных // Семантическая структура слова (Психолингвистические исследования).- М., 1971.-С. 96−124.
  56. З.М. Сопоставительная грамматика русского и дагестанских языков. Махачкала, 2002.
  57. З.М. Роль пространственных наречий в образовании сложных глаголов аварского языка // Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. — С. 43−46.
  58. М.Г. Особенности тлянадинского говора анцухского диалекта аварского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1975.
  59. Исаев М.-Ш. А. Структура глагольных словосочетаний в даргинском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Махачкала, 1982.
  60. Исаев М.-Ш. А. Пространственная семантика в глагольных словосочетаниях и фразеологизмах даргинского языка // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. — С. 49−60.
  61. И.А. Служебные слова в кусурском диалекте аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. -С. 19−23.
  62. У.А. Простое предложение в аварском языке в сопоставлении с английским: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Махачкала, 1999.
  63. Кацнельсон С Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.
  64. А.А. Послелоги в новахово: потеря статуса части речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. — С. 234−253.
  65. А. Е. К типологии пространственных значений (на материале дагестанских языков) // Язык и человек. М., 1970. — С. 110−156.
  66. А.Е., Кодзасов С. В. Сопоставительное изучение дагестанских языков.-М., 1988.
  67. Г. А. Типология языков активного строя. -М, 1977.
  68. Г. А. Кавказские языки. М, 1965.
  69. ., Полинская М. К вопросу об анализе падежных форм и падежных категорий в некоторых дагестанских языках // Девятый международный коллоквиум Европейского общества кавказоведов. Тез. докл. Махачкала, 1998. — С.71—72.
  70. В.Х. Семантико-морфологические особенности абхазских послелогов // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 5−9.
  71. Е.С. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка. М., 2000. — С.84−92.
  72. Н.Х. Союзы в современном осетинском языке. Орджоникидзе, 1959.81 .Курбанов Б. Р. Особенности союзов в лезгинском языке // Дагестанский лингвистический сборник. Вып. 6. Махачкала, 1999. — С. 73−74.
  73. КК. Морфология табасаранского языка. Махачкала, 1986.
  74. КК. Способы выражения пространственных отношений в табасаранском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. — С. 113−122.
  75. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
  76. К.В. Абазинский язык // Языки народов СССР. Т. IV. Ибе-рийско-кавказские языки. М., 1967.-С. 123−144.
  77. К.В. Абхазский язык // Языки народов СССР. Т. IV. Ибе-рийско-кавказские языки, М., 1967.-С. 101−122.
  78. Магомедбекова 3. М. Локативные падежи в аварско-андийских языках // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. Махачкала, 1987.-С. 86−92.
  79. З.М. О функциональных особенностях локативных серий на «Г» и «Ь» в аварском языке // ЕИКЯ. Тбилиси, 1986. — Т. XII. С. 161 169.
  80. З.М. Ахвахский язык. Тбилиси, 1967.
  81. Магомедбекова 3. М. Об одной серии местных падежей в аварском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1956. — С. VIII. — С. 235−242.
  82. М.А. Некоторые вопросы передачи пространственных отношений локативными падежами в аварском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала. 1990. — С. 133−139.
  83. М.И. Выражение пространственных отношений превербно-послеложными словосочетаниями в аварском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала. 1990. С. 127−132
  84. П. Т. Деепричастные, причастные и масдарные обороты ча-малинского языка как разновидности словосочетаний // Сборник статей по вопросам дагестанского и вайнахского языкознания. Махачкала, 1972. С. 317−326.
  85. П.Т. Особенности функционирования послелогов в гигат-линском диалекте чамалинского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. — С. 65 — 68.
  86. А.А. Превербы в табасаранском языке// ИКЯ. Тбилиси, 1956.-Т. УЛ.-С. 315−340.
  87. А.А. Система превербов в кубачинском диалекте даргинского языка // ИКЯ. Тбилиси, 1952. — Т. 1У. — С. 283−301.
  88. Г. И. Аварский язык. Ч. I.: Фонетика, лексика, морфология. Махачкала, 1965. — На авар. яз.
  89. Г. И. Аварский язык. Ч. II: Синтаксис. — Махачкала, 1967. — На авар. яз.
  90. К.Е. Местоимения в языках разных систем. М., 1969.
  91. К.Е. К происхождению местоименных слов в языках разных систем // ВЯ. 1966. № 1. — С. 15−25.
  92. М.М. Теория лексической аттракции (Опыт функциональной типологии лексико-семантических систем). М., 1971.
  93. З.М. Выражение пространственных отношений послеложны-ми конструкциями // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала. 1990.-С. 140−145.
  94. З.М. Система временных и пространственных отношений в аварском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тбилиси, 1989.
  95. З.М. Лексические средства выражения пространственных отношений в аварском языке // V конференция молодых ученых Даг. ФАН СССР. Тез. докл. Махачкала, 1985. — С. 113−114.
  96. З.М. Грамматические категории аварского языка (модальность, залоговость). Махачкала, 2002.
  97. З.М. Взаимосвязь терминов пространственной и временной ориентации по материалам аварских диалектов // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. — С. 41—44.
  98. Н.Ц. Словообразовательная структура и функционирование пространственных наречий в лакском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала. 1990. — С. 109−112.
  99. Ю. С. Введение в языкознание. М., 1975.
  100. У.А. Функционирование и развитие послелогов лезгинского и будухского яков // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 207−212.
  101. K.X. О некоторых взаимоотношениях послелогов и превербов в адыгейском языке // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 78−82.
  102. И.И. Глагол. -M.-JI., 1948.
  103. И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978.
  104. Ш. И. Сравнительно-историческая морфология аварских диалектов. Махачкала, 1964.
  105. Ш. И. Очерки аварской диалектологии. М.-Л., 1959.
  106. Ш. И. Сравнительно-историческая фонетика аварских диалектов. Махачкала. 1958.
  107. Ш. И. К характеристике и истории образования указательные местоимений и наречий места в аварском языке // Сб. ст. по вопросам дагестанского и вайнахского языкознания. Махачкала, 1972. — С. 15−30.
  108. Г. Б. О послелогах-наречиях, выражающих пространственные отношения в лакском языке // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983.-С. 183−187.
  109. М.М. Грамматика аварского языка. Махачкала, 1990. -На авар. яз.
  110. Мусаев М.-С.М. Становление и развитие генитива даргинского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. — С. 99−105.
  111. М.М. Структура глагола в аварском языке. Махачкала, 2000.
  112. М.М. Морфологическая структура глагола в аварском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1993.
  113. М.М. Префиксальное образование некоторых глаголов в аварском языке // Тез. докл. ХШ регион, научной сессии. Майкоп, 1990. С. 136−139.
  114. Овсяннико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. М., 1912.
  115. Ф.Г. Историческая характеристика служебных слов (частей речи) в нахских языках. Грозный, 1976.
  116. Падежный состав и система склонения в кавказских языках: Сборник статей Ин-та ИЯЛ Дагфилиала АН СССР. Махачкала, 1987.
  117. Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск, 1982.
  118. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
  119. И.И. Об универсальных критериях выделения союзов как части речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. — С. 111−118.
  120. А.А. Введение в языковедение. М., 2001.
  121. Ш. М. Система послелогов и послеложных конструкций в крызском языке // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 223−227.
  122. Саидов М.-С. Грамматика аварского языка. Ч. 2.: Морфология. — Махачкала, 1974. — На авар. яз.
  123. Саидов М.-С. Грамматика аварского языка. Ч. 2.: Синтаксис. — Махачкала, 1957. — На авар. яз.
  124. Саидов М.-С. Краткий грамматический очерк аварского языка // Авар-ско-русский словарь. -М., 1967. С. 707−806.
  125. П.А. Выражение пространственных отношений в глагольных словосочетаниях аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. — С. 43−48.
  126. П.А. Наречие в закатальском диалекте аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. — С. 10−18.
  127. П.А. Послелоги в закатальском диалекте аварского языка // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983. — С. 265−269.
  128. П. А. Рукописный фонд ИЯЛИ ф.З, оп.4. Наречие. Служебные слова. -1980.
  129. Я.М. Служебные слова в рутульском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 2003.
  130. Д. С. Сложное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. Махачкала, 1995.
  131. Д. С. Сложное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. Автореферат дис. докт.филол. наук. Махачкала, 1996.
  132. ДС. Придаточные уступительные в русском и аварском языках // Языкознание в Дагестане. Махачкала, 1997а.
  133. Д.С. К вопросу о специфике сложноподчиненных предложений в дагестанских языках //Актуальые проблемы общего языкознания (тез. докл.) Нальчик, 1997.
  134. ДС. Структура и семантика придаточных цели в аварском и русском языках // Семантика единиц разных уровней. Махачкала, 1998.
  135. Д.С. Сложноподчиненные предложения с придаточными причины в аварском и русском языках // Русский язык в дагестанской школе. Махачкала, 1999, № 1.
  136. ДС. Сравнительные обороты и сравнительные придаточные в русском и аварском языках// Вопросы культуры речи в процессе преподавания русского языка на современном этапе. Махачкала, 2001.
  137. Д. С. Сложноподчиненные предложения в аварском языке в сопоставлении с русским (общие сведения) // Русский язык и межкультурная коммуникация. Пятигорск, 2001.
  138. О.П. Общая теория частей речи. JI., 1966.
  139. Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. -Черкесск, 1983.
  140. А.И. Синтаксис английского языка. М., 1957.
  141. .Б. Превербы в системе лезгинского глагольного корня // Уч.зап. Ин-та ИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1958. — T.V. — С. 236 247.
  142. С.М. Выражение пространственных и временных отношений в даргинском языке (на материале хайдакского диалекта): Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1984.
  143. С.М. Выражение пространственных отношений указательными местоимениями хайдакского диалекта даргинского языка // Местоимения в языках Дагестана. Махачкала, 1983.-С. 103−107.
  144. Теория и типология местоимений. М., 1980.
  145. Г. В. Морфология склонения в дагестанских языках. Тбилиси, 1995.
  146. П. К. Этнография Кавказа: Языкознание, Ш: Аварский язык. -Тифлис, 1889.
  147. С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. М., 1970.-Вып. 5.
  148. В.И. Грамматика балкарского языка. Фонетика и морфология. Нальчик, 1940.
  149. Хаджилаев Х.-М. И. Послелоги и послеложно-именные слова в карачаево-балкарском языке. Черкесск, 1962.
  150. С.М. Принципы именной классификации в дагестанских языках.-М., 1980.
  151. С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975.
  152. А.И. Предикативные наречия или особый класс слов // Вопросы вайнахской морфологии. Грозный, 1983. — С. 74−80.
  153. М.Ш. Указательные местоимения в бежтинском языке // Местоимения в языках Дагестана. Махачкала, 1983. — С. 69−78.
  154. Ханмагомедов Б.Г.-К. Система местных падежей в табасаранском языке. Махачкала, 1958.
  155. Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972.
  156. И.И. Андийский язык. Тбилиси, 1965.
  157. И.И. К вопросу об исходной основе местных падежей в аварском языке // ИКЯ. Тбилиси, 1955. — Т. VII. — С. 287. — На груз. яз. (резюме на рус.яз.).
  158. .Т. Лексико-морфологическая характеристика категории числа в местоимениях даргинского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала. 1992.-С. 131−134.
  159. А. С. Грузинский язык // Языки народов СССР. Т. IV. Иберий-ско-кавказские языки. М., 1967. — С. 22−62.
  160. А. С. Превербы и послелоги в истории грузинского языка // Система превербов и послелогов в иберийско-кавказских языках. Черкесск, 1983.-С. 5−9.
  161. А.С., Церцвадзе И. И. Аварский язык. Тбилиси, 1962. — На груз. яз.
  162. А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.
  163. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1976.
  164. Э.М. Вопросы образования и истории указательных местоимений в лезгинском языке // Местоимения в языках Дагестана. Махачкала, 1983.-С. 108−118.
  165. Э.М. Сравнительно-типологическая характеристика послелогов лезгинского языка и некоторых предлогов русского языка // Вопросы русского и дагестанского языкознания. Махачкала, 1980.-С. 171−177.
  166. М.Г1. Пабдулхаликъов М. Дир театр. — Мах1ачхъала, 1996.
  167. Ф.Г1. Палиева Ф. Паданлъиялъул къо. — Махкчхъала, 1976.
  168. Ф.П.Къ. Палиева Ф. Къисмат. — Мах1ачхъала, 1964.
  169. Ф. Г1. Хъ. ц1. Палиева Ф. Хъах1илаб ц1ад. — Махкчхъала, 1990.
  170. Г1.Д. Даганов Г1. Падамазе рохел бикьулев. — Махкчхъала, 1989.
  171. И. Журнал «Имамат» № 1. -1993.
  172. П.М.Д.гЬм. Муртузаг1алиева П. Дир Пумруялъул мег1ер. — Maxlачхъала, 1977.
  173. П.М.Д.хъ.к1. Муртузаг1алиева П. Дир хъахкб к1аз. — Махкчхъала, 1977.
  174. М.М.Б.къ.б. Мух1мадов М. Басриял къадазул балъголъи. — Махкчхъала, 1972.
  175. Г1.М- XI.К. Мух1амадов F1., КазиевXI. Мах 1 мудил х1акъалъулъ хар
  176. M.xl.x. бал. Махкчхъала, 1982.
  177. Х1.Х1. Хкжиев XI. Багкраб щуб. — Махкчхъала, 1990.
  178. Р.Х1. Хкмзатов Р. Дир Дагъистан. — Махкчхъала, 1975.
  179. Р.Х1.М. Хкмзатов Р. Магкрулай — Махкчхъала, 1972.
  180. Р.Х1. Хкмзатов Р. Муг1рузда к1оченаро. — Махкчхъала, 1974.
  181. Ц1.Х1. Цкдаса Хкмзат. Асарал. — Махкчхъала, 1977.
  182. Г1.-Х1.Ш., М.м. Шахтаманов Г1-Х1. Муг1алимги мутаг1илги. — Мах1ачхъала, 1979.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!