Теория и методология управления экономической устойчивостью промышленных предприятий

Актуальность темы

исследования. Важнейшим условием экономического развития России на современном этапе является обеспечение стабильности и устойчивости предприятий реального сектора экономики, в том числе, и предприятий отраслей машиностроения. Сегодня процессы глобализации экономики, сопровождающиеся «стиранием» географических и национальных границ экономического пространства, ускорением обмена информацией, технологиями, знаниям и опытом, а также либерализация финансовых потоков, способствуют трансформации внешней среды функционирования промышленных предприятий в направлении повышения ее сложности, динамичности и неопределенности, что, в свою очередь, предъявляет новые требования к ведению бизнеса. Высокую значимость вопросы устойчивости функционирования и развития промышленных предприятий приобретают в связи с усилением влияния на хозяйствующие субъекты негативных тенденций, явившихся следствием мирового финансового кризиса. Можно с уверенностью говорить об интеграции отечественной экономики в мировое экономическое хозяйство, предопределяющей воздействие глобальных кризисных явлений на российские предприятия. Именно поэтому необходимы качественные изменения механизмов управления на уровне промышленных предприятий в направлении обеспечения их устойчивого функционирования и развития, использования не задействованных ранее источников устойчивого экономического роста.

Внешняя среда оказывает влияние на промышленные предприятия, затрагивая практически все стороны их деятельности, тем самым определяя значения многих внутренних параметров. Акцент в управлении смещается в направлении изучения процессов, происходящих в окружении организации, и формировании своевременной адекватной реакции на эти воздействия, а также способов долгосрочного развития. В нестабильных условиях хозяйствования управление промышленными предприятиями должно базироваться на принципах адаптации для обеспечения экономически устойчивого функционирования и развития в долгосрочном периоде. Тем не менее, в настоящее время можно констатировать низкое качество управления, что отрицательно влияет на эффективность деятельности промышленных предприятий. Согласно результатам анкетирования руководителей крупнейших компаний РФ, проведенного в 2010 г. агентством «Эксперт РА», 87% из них признают, что система управления их предприятиями не соответствует требованиям времени и это составляет основную проблему на пути их развития.

В результате рыночных реформ была разрушена единая система управления народным хозяйством страны, соответствовавшая принципам командно-административной системы. Современная рыночная экономика требует совершенно новых подходов к управлению, в основе которых лежат принципы самофинансирования, самоокупаемости, самоуправляемости на базе самоорганизации, реализующихся на уровне хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, система управления на отечественных промышленных предприятиях не претерпела существенных изменений и остается прежней, отвечающей в большей мере лишь традиционным требованиям бывшей административной системы хозяйствования, для которой характерно преобладание надзорного аспекта регулирования хозяйственных процессов над широко распространенным в рыночных условиях оперативно-корректирующим аспектом такого регулирования. В результате отсутствует информационная база, на основании которой руководство организаций реализует возможность разработки более действенной финансовой, производственной, инвестиционной и управленческой политики в контуре внутренней среды предприятия, а также реализует эффективную стратегию поведения во внешней среде. Одна из главных причин такого положения, по нашему мнению, — недостаточная научно-теоретическая проработка данных и ряда других аспектов современного управления промышленными предприятиями. В результате под давлением внешних и внутренних изменений промышленные предприятия теряют управляемость и несут значительные финансовые потери. Все отмеченное в полной мере можно отнести к российскому машиностроению — важнейшей отрасли реального сектора национальной экономики, основы модернизации экономики.

России.

Согласно данным Росстата, по состоянию на конец 2011 года, в зависимости от отрасли машиностроения, доля убыточных предприятий колеблется в диапазоне от 18,9% до 28,4%. При этом рентабельность продаж незначительна и колеблется на уровне — 7,0−10,0%. Наименее рентабельным в 2011 году является реализация машин и оборудования — 7,0%. Вместе с тем и низкий уровень коэффициента автономии — средняя величина которого за 2011 г. составляет 28,9% и его постепенное снижение еще раз свидетельствуют об увеличивающейся зависимости отечественных машиностроителей от привлеченных средств.

Необходимо обратить внимание и на имеющуюся тенденцию к снижению показателя обеспеченности собственными оборотными средствами по всем видам экономической деятельности связанным с машиностроительным производством. Так, по виду экономической деятельности «Производство транспортных средств и оборудования» этот коэффициент, за период с 2003 по 2011 гг. имеет отрицательное значение. Следовательно, по признакам, выделенным Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», хозяйствующие субъекты, реализующие этот вид деятельности, можно было бы признать несостоятельными.

Такое положение во многом обуславливает необходимость формирования новой внутрифирменной системы управления предприятиями машиностроения. Центральное место интегрального управления должна занимать система управления экономической устойчивостью, реализующая интеграционную функцию, находя точки соприкосновения между функциональными составляющими менеджмента, создавая единую систему управления, адаптируя эту систему под все новые требования внешней среды машиностроительных предприятий. Создание такой системы практически невозможно без формирования научной методологии управления экономической устойчивостью предприятий машиностроения.

Степень разработанности научной проблемы. Необходимо отметить, что вопросам управления устойчивостью функционирования и развития, сложных социально-экономических систем, в отечественной научной литературе уделяется достаточно много внимания. В области общесистемного подхода наиболее значимыми представляются работы В. Г. Алиева, P.JI. Акоффа, С. Бира, Н. П. Бусленко, A.M. Ляпунова, Б. З. Мильнера, В. Д. Могилевского, В.Е. Рох-чина, У. Эшби, С. Янга и т. д. Вопросы применения системного подхода в отраслях машиностроения нашли свое отражение в трудах A.A. Баранова, В. Н. Борисова, A.B. Семеновой, А. Е. Карлика, A.JI. Логинова, Б. В. Прянкова и др. Проблемы диагностики, анализа и оценки финансово-экономического состояния рассматривались в трудах Р. Л. Жамбековой, H.H. Погостинской, Ю. А. Погостинского, А. Д. Шеремета, Е. В. Негашева, Е. А. Стоянова, Е. С. Стояновой и др. Изучению методологических проблем управления экономической устойчивостью предприятий различных отраслей отечественной экономики посвящены работы А. Г. Айрапетовой, О. Б. Бендерской, А.Л. Беседи-на, И. В. Брянцевой, Ю. А. Дмитриева, Е. А. Козловой, A.A. Колобовой, Е. А. Лясковской, И. Н. Омельченко В.М. Родионовой, В. Е. Рохчина, H.A. Савин-ской, М. Б. Соколовской, А. И. Хорева, В. В. Шеметова и др.

Тем не менее, современные научные исследования в области управления экономической устойчивостью хозяйствующих субъектов, направлены на изучение отдельных аспектов этого сложного экономического феномена, и не носят характер завершенной научной методологии. Анализ теоретических и научно-практических работ, посвященных вопросам управления экономической устойчивостью хозяйствующих субъектов, и анализ статистических данных, характеризующих современное состояние промышленных предприятий, позволяет говорить об актуальности задачи формирования и обоснования методологических подходов к управлению экономической устойчивостью промышленными предприятиями. Можно выделить следующие основные предпосылки актуальности подобного рода научных разработок, а именно: наличие сложного и нестабильного рыночного окружения, вызывающего необходимость перманентной адаптации промышленных предприятий к новым условиям для сохранения устойчивых позиций на конкурентом рынкепоследствия рыночных преобразований в российской экономике, приведших, скорее, к негативным структурным сдвигам, не обеспечивающим условия устойчивого развития предприятий реального сектора экономикинеадекватность используемого сегодня теоретического и методического обеспечения управления, включая отсутствие своевременного диагностирования кризисных ситуаций на ранних стадиях их проявления и развитиянепроработанность направленных на формирование, выбор и оценку упреждающих антикризисных мероприятий методов превентивного антикризисного управления организациями, с целью предотвращение тяжелых и затяжных форм кризисных явлений.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в разработке методологических подходов к управлению промышленными предприятиями в условиях нестабильной рыночной среды, на основе развития теоретических положений и методических рекомендаций по формированию механизма управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, реализующего обеспечение и поддержание их эффективного функционирования и развития в условиях реформируемой экономики. Для реализации этой цели в диссертации решались следующие задачи: выявление особенностей функционирования организаций в условиях плановой и рыночной экономки, и обоснование необходимости позиционирования современных промышленных предприятий как сложных самоорганизующихся социально-экономических системформулирование содержания научной категории «экономическая устойчивость промышленных предприятий» в рыночных условиях функционирования и развития, а также исследование факторов внутренней и внешней среды организации, оказывающих наибольшее влияние на устойчивость их функционирования и развитияразработка структурной модели системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий и обоснование критериев выделения соответствующих режимов ее функционирования, а также определение содержания понятия «система управления экономической устойчивостью промышленных предприятий" — формирование теоретической модели адаптационного механизма управления экономической устойчивостью промышленных предприятий как базового элемента системы управления, с выделением принципов построения, управленческих функций, методов и инструментов, обоснованием уровней, а также условий управлениямоделирование функциональных элементов (подсистем), связей, функций, алгоритмов их взаимодействия между собой и с окружающей внешней средой в системе управления экономической устойчивостью промышленных предприятий на основе принципов самоорганизации сложных социально-экономических системформирование научной концепции упреждающего антикризисного управления, включающей в себя принципы, цели, задачи превентивного управления, его функции, стадии и требования, которым должен соответствовать методический инструментарий, для реализации положений концепции на практикеразработка концептуальных основ диагностики экономической устойчивости промышленных предприятий, объединяющих в себе методологические принципы, цели, функции, задачи диагностики, ее концептуальную модель, возможные диагностические состояния как теоретическую базу создания диагностических моделей экономической устойчивости промышленных предприятийформирование диагностических моделей экономической устойчивости промышленных предприятий как инструментов практической реализации целей, задач, функций диагностики в управлении, на базе применения соответствующей системы показателей, характеризующей параметры экономической устойчивости промышленной организацииисследование тенденции развития теоретических вопросов формирования и реализации резервов промышленного предприятия, обоснование и формулировка определения резервов роста экономической устойчивости организации и разработка их классификацииразработка и обоснование методики анализа и оценки внутренних резервов роста экономической устойчивости промышленных предприятий как основы формирования системы упреждающих антикризисных мероприятий в организации.

Объектом исследования являются промышленные предприятия как открытые социально-экономические системы, состоящие из совокупности элементов, процессов и взаимосвязей, направленных на обеспечение и поддержание их экономически устойчивого функционирования и развития.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и методических вопросов, связанных с процессами формирования механизма управления экономической устойчивостью функционирования и развития промышленных предприятий в условиях нестабильной внешней среды.

Теоретической и методологической базой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, антикризисному управлению и экономической диагностике. В процессе исследования были изучены и обобщены законодательные и иные нормативные акты, материалы научно-практических конференций, круглых столов и семинаров, посвященные проблемам и перспективам устойчивого развития российских предприятий в условиях экономического кризиса.

В ходе диссертационного исследования применялись общенаучные и специальные методы исследования: анализ и синтез, детализация и обобщение, аналогия и моделирование, основные положения экономического, статистического и сравнительного анализа, прогнозирования социально-экономических процессов и графической интерпретации.

Информационной базой исследования, обеспечивающей достоверность полученных выводов, послужили результаты теоретических и прикладных исследований известных отечественных и зарубежных ученых. Для обоснования теоретических положений и методических рекомендаций, сформулированных в ходе диссертационного исследования использовались специализированные статистические издания, базы данных, информационные отчеты, в том числе Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального подразделения в Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР), за 2003;2011 гг. В работе, для подтверждения ее отдельных теоретических положений применялись также данные полученные в результате анализа организации управленческого учета на ряде машиностроительных предприятий КБР: ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов" — ОАО «Баксанский завод «Автозапчасть" — ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры».

Область диссертационного исследования соответствует п. 15.2 -«Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий» Паспорта научной специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность).

Конкретное личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертационной работе, и личный вклад автора в исследование научной проблемы заключается в: обосновании необходимости идентификации промышленных предприятий как самоорганизующихся систем, действующих в нестабильной среде на базе адаптивного механизмакритическом изучении, обобщении существующих воззрений и выработки нового взгляда на категорию «экономическая устойчивость», а также построении ее структурной моделиразработке теоретических основ построения системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий и выделении соответствующих режимов ее функционированияформировании теоретической модели адаптивного механизма управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, с выделением его структурных элементоввыделении функциональных элементов в системе управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, описании их связей, а также алгоритма их взаимодействиясоздании концепции упреждающего антикризисного управления как одного из инструментов в механизме управления экономической устойчивостью промышленных предприятийразработке концепции диагностики экономической устойчивости промышленных предприятий как теоретической базы создания диагностических моделей устойчивостиформировании нормативных диагностических моделей внутренней и внешней устойчивости промышленных предприятий по параметрам, характеризующим экономическую устойчивостьобосновании категории резервов роста экономической устойчивости промышленного предприятия как основы формирования антикризисных мер на предприятии и их классификацииразработке методики выявления, анализа и оценки внутренних резервов роста экономической устойчивости промышленных предприятий для формирования антикризисных мероприятий.

Научная новизна исследования заключается в постановке, теоретическом обосновании и практическом решении комплекса вопросов, связанных с развитием методологических положений, теоретических основ и выработкой методических рекомендаций по формированию и реализации механизма управления экономической устойчивостью предприятий машиностроения для обеспечения их устойчивого функционирования и развития в условиях нестабильной рыночной среды. В процессе научного исследования получены следующие наиболее существенные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы.

1. Промышленные предприятия идентифицированы как сложные, самоорганизующиеся социально-экономические системы, функционирующие на базе адаптивного механизма, в условиях нестабильной рыночной среды, что позволяет сформулировать основное требование к системе управления промышленным предприятием для обеспечения его устойчивого функционирования и развития: ее способность синтезировать совокупность адекватных и своевременных действий, в ответ на влияние факторов окружающей среды для полноценной реализации стоящих перед ней целей, путем сообразного изменения своей внутренней организации.

2. Выделены характерные черты и особенности устойчивости социально-экономических систем, сформулировано определение экономической устойчивости промышленных предприятий, классифицированы факторы внутренней и внешней среды, оказывающие на нее наибольшее влияние, сформирована структурная модель экономической устойчивости промышленного предприятия, что позволяет сформулировать основные направления развития методологии управления экономической устойчивостью в современных условиях.

3. Разработаны методологические аспекты формирования системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, предложены структурно-функциональные модели режимов функционирования системы управления, определены критерии для их разграничения, такие как: 1) цели- 2) область применения- 3) временной период функционирования- 4) субъекты управления- 5) объекты управления- 6) механизм управления, лежащий в основе функционирования организации, что позволяет в каждый момент времени определять назначение, состав, взаимосвязи и порядок взаимодействия элементов системы, участвующих в процессе управления экономической устойчивостью.

4. Сформирована теоретическая модель адаптационного механизма управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, особенностью которой является многовариантность ее реализации (объективные условия, формирующие данное свойство, определены самой сутью механизма, проявляющейся в многообразии: субъектов управления и их целейобъектов управленияреализуемых функций управления, методов и инструментов входящих в его состав), что обосновывает необходимость применения индивидуального подхода при создании системы управления конкретного промышленного предприятия.

5. Выделены функциональные элементы системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, смоделированы алгоритмы их взаимодействия между собой и с окружающей внешней средой на основе принципов самоорганизации, что позволяет эффективно формировать совокупность управленческих действий, в ответ на влияния внешней среды, для полноценной реализации стоящих перед ней целей, путем адекватного изменения своей внутренней структуры.

6. Предложена концепция упреждающего антикризисного управления, объединяющая в себе принципы, цели, задачи превентивного управления, его функции, стадии и требования, которым должен соответствовать методический инструментарий: концепция включает два комплексных этапа управления — диагностику экономической устойчивости, а также формирование, выбор и реализацию упреждающих мероприятий, что позволяет регулировать параметры экономической устойчивости, достижение и сохранение которой является важным условием функционирования и развития организации.

7. Разработаны теоретические основы диагностики экономической устойчивости промышленных предприятий, объединяющие в себе методологические принципы, цели, функции, задачи диагностики, ее концептуальную модель, что дает возможность сформировать нормативные диагностические модели их внутренней и внешней устойчивости как методического инструментария реализации процесса диагностирования.

8. Предложена методика диагностики экономической устойчивости промышленных предприятий на базе использования нормативных диагностических моделей структурных составляющих устойчивости и комплексной системы показателей, характеризующих параметры экономической устойчивости, использование которых дает возможность проводить экономическую диагностику состояния объекта не от достигнутого уровня, а на основе оценки отклонений фактического состояния от эталона, и сводить оценку многих сторон хозяйствования к единому измерителю, что в свою очередь обеспечивает единство и комплексность получаемых итогов.

9. Сформулировано содержание категории резервов роста экономической устойчивости промышленных предприятий как неиспользованных возможностей повышения положительного синергетического эффекта, обусловленного взаимодействием факторов внутренней и внешней среды, возникновение которого обеспечивает предпосылки к устойчивому функционированию и развитию промышленного предприятия относительно поставленных целей, путем создания устойчивых конкурентных преимуществ на рынке, а также сформирована их классификация, что позволяет выявить основные направления осуществления антикризисных мер с целью восстановления равновесия между требованиями рынка и возможностями промышленного предприятия.

10. Разработана методика выявления и оценки внутренних резервов роста экономической устойчивости на базе использования результатов экономической диагностики, что создает основу для формирования системы антикризисных мер на промышленном предприятии и дает возможность учитывать в управлении наиболее проблемные факторы внутренней и внешней среды и определять оптимальность антикризисных альтернатив на основе их многокритериальной оценки.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии методологических положений, теоретических основ и выработке методических рекомендаций по формированию и реализации механизма управления экономической устойчивостью машиностроительного предприятия, позволяющего создавать совокупность адекватных и своевременных действий, в ответ на влияние факторов внешней среды, для обеспечения его эффективного функционирования и развития в условиях нестабильного рыночного окружения.

Практическая значимость исследования определяется тем, что методические рекомендации, предлагаемые в диссертационной работе могут быть использованы в качестве инструментов комплексной диагностики и обнаружения резервов роста экономической устойчивости машиностроительных предприятий, что создает базу для формирования системы антикризисных мероприятий и дает возможность учитывать в управлении наиболее проблемные факторы внутреннего и внешнего окружения и определять оптимальность антикризисных альтернатив на основе их всесторонней оценки.

Выводы и предложения, полученные автором в результате диссертационного исследования могут быть использованы в практике преподавания таких дисциплин высших учебных заведений как «Антикризисное управление», «Экономическая безопасность», «Стратегический менеджмент», «Менеджмент организации», «Финансовый менеджмент», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации финансистов, экономистов, менеджеров и других специалистов экономического профиля.

Апробация результатов исследования. Разработанные автором предложения по формированию методологии управления экономической устойчивостью частично внедрены в практику ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (г. Прохладный) и ОАО «Баксанский завод «Автозапчасть» (г. Баксан). Некоторые положения диссертационного исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов в области менеджмента и финансов в Государственной Полярной Академии (г. Санкт-Петербург) и Кабардино-Балкарском Государственном Университете (г. Нальчик). Выводы и рекомендации, сформулированные в исследовании, обсуждались и получили поддержку на Всероссийском научно-практическом симпозиуме «Роль молодежи в инновационном развитии России» (Санкт-Петербург, 2009), Научно-практической конференции «Финансовые возможности регионов в условиях экономического кризиса» (Санкт-Петербург, 2010), Всероссийском научно-практическом симпозиуме «Экономика России: перспективы посткризисного развития» (Санкт-Петербург, 2010), Межвузовской научно-практической конференции «Перспективы развития северных территорий России: социально-экономический аспект» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научно-практической конференции «Инновационные механизмы управления и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научно-практической конференции «Модернизация экономики России. Актуальные проблемы менеджмента» (Санкт-Петербург, 2011), Межвузовской конференции молодых ученых «Проблемы и перспективы устойчивого развития российских предприятий» (Санкт-Петербург, 2011).

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 46 печатных работ, общим объемом 44,9 п.л. (в том числе авторских 43,7 п.л.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка и приложений — рис. 1.

выводы, сделанные в результате экономической диагностики объекта обладают свойством неаддитивности, то, есть принципиально не сводятся к сумме диагностических симптомов промышленного предприятия, на основании которых они были сформулированы;

Таким образом, данные и другие аспекты определяют актуальность и важность решения методологических проблем связанных с диагностикой экономической устойчивостью промышленных предприятий.

Рыночная экономика объединяет в себя различные силы и субъекты, которые тесно взаимодействуют между собой, создавая тем самым, в каждый момент времени различные ситуации. Это могут быть разные ситуации — одни создают условия способствующие дальнейшему развитию предприятия, другие являются источниками кризисных явлений, требующие адекватных управленческих мероприятий. В любом случае, очевидно, что любые управленческие мероприятия должны проводиться именно в тот период времени, когда они уместны, и от них будет положительный максимальный эффект. То есть временной фактор, в условиях рынка приобретает первоочередное значение. Необходимо на основе анализа тенденций, происходящих во внешней среде промышленного предприятия планировать стратегию его дальнейшего развития.

Следовательно, выделяется следующая проблема методического обеспечения концепции упреждающего антикризисного управления — это формирования методики выбора и оценки упреждающих антикризисных мероприятий — как важнейшего инструмента определения основных направлений развития промышленного предприятия. Такая методика должна позволять формировать «сценарии» развития промышленного предприятия на многовариантной основе, которые одновременно, что на наш взгляд является логичным, будут выступать и главными направлениями антикризисного менеджмента. Причем формирование «сценариев» на многовариантной основе позволит, по нашему мнению, резко снизить последствия ошибок в стратегическом планировании в ситуациях, когда происходят серьезные изменения внешней среды функционирования промышленного предприятия, когда появляются, или исчезают новые возможности для развития предпринимательской деятельности.

Однако, было бы не верно утверждать, что сегодня наукой и практикой управления не предложены методики направленные на исследование факторов внутренней и внешней среды хозяйствующих субъектов. Это, прежде всего БХУОТ-анализ, матричные методы, анализ пяти сил М. Портера и т. д. Однако по нашему мнению, данные методы применимы либо для предприятий занимающих монопольное положение на рынке, либо внешнее окружение которых характеризуется относительной конкурентной стабильностью. К примеру, в нашей стране, к данной это, прежде всего, относятся предприятия добывающих отраслей нефтегазового комплекса, предприятия ВПК и энергетика.

Следовательно, в условиях жесткой конкуренции, с нестабильным внешним рыночным окружением стоит методологическая проблема формирования и обоснования методики, позволяющей на основе данных экономической диагностики промышленного предприятия отбирать и ранжировать наиболее проблемные факторы внешней и внутренней среды, характер взаимодействия которых выступает как резерв роста экономической устойчивостиразрабатывать на основе оценки значимости выделенных резервов роста основные направления оптимизации деятельности промышленного предприятияформировать альтернативные мероприятия по каждому такому направлениюпроизводить многокритериальную оценку совокупности альтернатив мероприятий по каждому намеченному направлению и наконец, выбирать и реализовывать приемлемые альтернативы решений. Следовательно, антикризисные мероприятия будут направлены на реализацию резервов роста экономической устойчивости промышленного предприятия, выявленных по результатам ее диагностирования.

Таким образом, обобщая результаты вышеизложенного исследования можно обозначить следующие основные методологические проблемы, пути, решения которых лягут в основу формирования методологии управления экономической устойчивостью промышленных предприятий: проблема формирования, обоснования структуры системы управления экономической устойчивостью как интегрирующего элемента в общей, системе менеджмента промышленного предприятияпроблема формирования адаптационного механизма управления, на базе принципов самоорганизации — как основного элемента системы управления экономической устойчивостью предприятияпроблема моделирования функциональных элементов, связей, алгоритмов взаимодействия их между собой и окружающей средой в системе управления экономической устойчивостью предприятияпроблема определения сущности, области применения упреждающего антикризисного менеджмента, как одного из базовых инструментов управления экономической устойчивостью предприятияпроблема создания общей научной концепции упреждающего антикризисного управления, как теоретической основы превентивного антикризисно го менеджмента на промышленном предприятиипроблема формирования концептуальных основ диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия, как необходимого условия создания мелодической поддержки управленияпроблема конструирования диагностических моделей экономической устойчивости промышленного предприятия, как инструментов практической реализации задач диагностики в управлениипроблема идентификации и классификации резервов роста экономической устойчивости промышленного предприятия, а также выявления и описания механизма их формирования в организациипроблема разработки методики формирования и выбора, антикризисных мер, на базе реализации резервов роста экономической устойчивости, как инструмента антикризисного управления.

Безусловно обозначенные методологические проблемы не охватывают весь спектр методологических вопросов связанных с управлением такой сложной и многогранной экономической категорией как экономическая устойчивость промышленного предприятия. Однако полагаем, что разработка и обоснование рекомендации по решению указанных методологических проблем станут весомым вкладом по решению вопросов связанных с управлением экономической устойчивостью промышленных предприятий.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Разработка структурно — функциональных моделей режимов функционирования системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий.

Для формирования системы управления экономической устойчивостью промышленных предприятий, на начальном этапе исследования необходимо, на наш взгляд, рассмотреть систему управления абстрактным объектом, применяя понятийный аппарат, используемый в работах по теории организации и управления. Большинство авторов при формировании системы управления выделяют в ее составе три базовых элемента или подсистемы — это субъект управления (управляющая подсистема) — механизм управленияобъект управления (управляемая подсистема). Система графически представлена на рисунке 2.1., где х (0 -входы системы (информация, энергия, вещество) — у (0 — выходы системыи (1:) -управляющее воздействие, реализуемое на основе механизма- - информация о состоянии объекта управления- 1 и 2 связиI — время.

ЕС.

С-) Он.

О «д а.

О) И т.

Субъект управления (Управляющая подсистема) ит т).

Цель тгоавления.

Механизм лтпяппения х (0.

Объект управления (Управляемая подсистема).

У (Ч) ев <и.

Он О И а.

К РР.

Рисунок 2.1 — Система управления абстрактным объектом Входы системы х (0 как правило, имеет наблюдаемую и ненаблюдаемую составляющие. Наличие ненаблюдаемой части является одной из причин неопределенности в управлении Наблюдаемая часть входов может фиксироваться субъектом управления имеющимися в его распоряжении средствами сбора и обработки информации, и формироваться в информационный поток — связь 1. Связь 2 относиться к так называемым обратным связям, и отражает информацию о фиксируемых результатах управленческих действий Информация о состоянии управляемой подсистемы также включает в себя обратные связи, а именно реакцию на управляющее воздействие и (Ч) реализуемой на основании механизма управления, Очевидно, что, как и связи 1 и 2, не является полной, что в свою очередь служит источником неопределенности в управлении.

Следовательно, систему управления любым объектом можно рассматривать как взаимосвязанную совокупность субъекта и объекта управления, первый из которых имеет реальную возможность и потребность осуществлять целенаправленные управляющие воздействия на объект, который в свою очередь имеет реальную возможность и готовность воспринимать и эффективно исполнять указанные воздействия. Управленческие воздействия на объект управления осуществляются на базе механизма управления — совокупности методов и инструментов целенаправленного воздействия субъекта на объект управления, обеспечивающая его устойчивое функционирование и развитие во времени.

Представленная на рисунке 2.1. схема управления, дает лишь общее представление о системе управления, об ее элементах и взаимосвязях между ними. Очевидно, что особенности СУЭУ1111, как и любой другой системы управления, будут определяться множеством факторов различной природы. Вместе с тем, по нашему мнению, отправной точкой, при формировании СУЭУТЖ должны стать сущность экономической устойчивости как сложного многогранного экономического явления. По сути, экономическая устойчивость предприятия характеризует такое его состояние, при котором достигается его эффективное функционирование, и развитие относительно поставленной цели в каждый отдельный период времени, несмотря на возмущающие воздействия факторов внутренней и внешней среды различного происхождения. Из данного определения следует, что если предприятие отклоняется от состояния признанного экономически устойчивым, под воздействием различных факторов, оно, либо не может вообще в принципе, либо не может в полной мере осуществлять свою целевую функцию. Схематично подобные отклонения развития предприятия от целевой функции можно представить в виде графика, который изображен на рис. 2.2.

Целевая функция.

Цель развития В.

ЦФ.

Плановая траектория развития.

Ппошлый пегшод я о со и ч «и и к к к я.

Ц 3 Ш к * я.

Я Я о и ч ае «.

— о я и >>

Возможная траектория развития.

ТО.

Т1.

Т2.

Рисунок 2.2 — Графическое представление отклонения предприятия от состояния экономической устойчивости На данном графике по оси абсцисс отражены периоды времени, а ось ординат отражает значения целевой функции. Из графика видно, что отрезок АВ отражает траекторию развития абстрактного предприятия, которая соответствует состоянию его экономической устойчивости, то есть достигается требуемое значение целевой функции Цф на временном интервале (Т0-Т2). Отрезок АБ соответствующий временному интервалу (Т0-Т1) характеризует траекторию развития предприятия в прошлом периоде. Видно, что в этом интервале предприятие находилось в состоянии экономической устойчивости, так как оно шло к цели своего развития по запланированному пути АБ. Этот факт свидетельствует о высокой эффективности системы управления на предприятии.

Далее рассмотрим будущий временной период развития предприятия.

Т1-Т2). Отрезок БВ соответствует наиболее оптимальному пути развития предприятия, так как здесь достигается цель развития и целевая функция приобретает запланированное значение. Система управления работает в обычном режиме. Представим иную ситуацию. Пусть под воздействием различных факторов происходит отклонение от траектории устойчивости в отрезок БГ. Будем считать, что отклонение значительное и угрожает существованию предприятия, так отклонение фактического значения целевой функции от запланированного велико (отрезок ВГ). Здесь системе управления предприятия необходимо предпринимать незамедлительные меры для выравнивания данной ситуации в направлении точки В. Пример показывает, что формируемая СУЭУПП должна функционировать в двух основных состояниях предприятия — в состоянии, когда оно обладает экономической устойчивостью и в состоянии, когда предприятие ее утратило. Это обстоятельство вызывает необходимость формулировки понятия режима функционирования СУЭУПП.

Режим функционирования СУЭУПП — это ее состояние в каждый момент времени определяющее назначение, состав, взаимосвязи и порядок взаимодействия ее элементов и подсистем, участвующих в процессах сохранения, либо восстановления экономической устойчивости предприятия. Так как предприятие в любой момент времени может находиться в одном из двух состояний — в экономически устойчивом, либо не устойчивом состоянии, соответственно логично будет выделить два режима функционирования СУЭУПП: сохранения экономической устойчивости — функционирование СУЭУПП направлено на поддержание и укрепление устойчивостивосстановление экономической устойчивости — деятельность СУЭУПП нацелена на восстановление утраченной устойчивости. При этом выбор того или иного режима функционирования СУЭУПП должен определяться по результатам диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия. Разграничение режимов функционирования СУЭУПП предлагается осуществлять по следующим критериям: 1) целям режима управления- 2) областям применения режима управления- 3) временного периода функционирования режима СУЭУПП- 4) субъектам управления- 5) объектам управления- 6) механизмом управления, лежащим в основе их функционирования. В процессе диссертационного исследования будут рассматриваться отличительные выделенных режимов функционирования СУЭУПП по отмеченным критериям, что по нашему мнению, в достаточно полной мере отразит особенности и самой СУЭУПП. Для удобства режим сохранения экономической устойчивости будем обозначать аббревиатурой — СЭУ, а режим восстановления экономической устойчивости буквенным сочетанием — ВЭУ.

Как и практически любая другая система СУЭУПП функционирует в соответствии с поставленной целью, то есть она целеориентированная система. Очевидно, что в общем случае конечная цель СУЭУПП — достижение экономической устойчивости промышленного предприятия, для победы в рыночной конкуренции с целью получение запланированной прибыли. Однако, как известно любое, предприятие в каждый момент времени может находиться в одном из двух состояний — в экономически устойчивом, либо не устойчивом состоянии. Это ключевое обстоятельство вызывает необходимость в различные интервалы времени ставить различные подцели (задачи) перед СУЭУПП для достижения конечной (главной) цели функционирования СУЭУПП. Таким образом, выделение таких подцелей (задач) выступает основой для формирования режимов функционирования СУЭУПП. Так для режима СЭУ — главная цель — поддержание и сохранение экономической устойчивостидля режима ВЭУ — главная цель восстановление утраченной экономической устойчивости — рис. 2.3.

Выделение целей (задач) выделенных режимов функционирования СУЭУПМ дает возможность определиться с областью их применения, то есть, в каком случае тот или иной режим применяется. На первый взгляд все достаточно очевидно: режим СЭУ должны применять те предприятия, которые находятся в состоянии экономической устойчивости, то есть их развитие, выражаясь графическом языком, происходит по запланированной «траектории» без существенных отклонений на пути к достижению целии наоборот режим ВЭУ должны применять организации находящиеся в состоянии экономической неустойчивости, то есть в «траектории» наблюдаются серьезные негативные отклонения от намеченного пути к достижению поставленной цели своего развития.

Рисунок 2.3 — Взаимосвязь целей и режимов функционирования СУЭУ1111.

Однако не всякое такое отклонения является основанием для признания предприятия экономически неустойчивым, или наоборот. Применение того или иного режима функционирования должно определяться стадией экономического кризиса, на котором находится хозяйствующий субъект.

Согласно определению Э. М. Короткова [30] кризисы организационной системы, к числу которых можно отнести предприятие, отражают противоречия процессов функционирования и развития. При этом, под функционированием понимается процесс поддержания «жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих ее целостность, качественную определенность, сущностные характеристики. Развитие же определяется как процесс приобретения «нового качества», укрепляющего жизнедеятельность в условиях изменяющейся среды. Диалектическое единство основных тенденций социально-экономических систем отражается во взаимосвязи функционирования и развития, наличие которой обуславливает возможность и закономерность наступления кризиса.

Очевидно, что управление экономическими системами, в том числе и предприятия в рыночной экономике — это управление в состоянии периодических кризисов. Так: 3. Айвазян и В. Кириченко отмечают: «Кризис в широком смысле, как смена повышательной тенденции понижательной неотъемлемая характеристика рыночной экономики» [12]. В свою очередь Е. М. Трененков и С.А. Дведе-нидова пишут «Управление сложными системами априори является антикризисным на всех этапах функционирования и развития, а умение предвидеть, распознать приближающийся кризис, который нельзя рассматривать как статичное состояние, должно определять эффективность управленческих решений» [304]. Мы присоединяемся к данным позициям. Таким образом, учитывая, что в рыночной экономике предприятие функционирует в условиях экономического кризиса, для определения области применения режимов функционирования СУЭУПМ, считаем необходимым дифференцировать его стадии развития. Стадии развития экономического кризиса на предприятиях, отличающиеся содержанием последствием и необходимыми мерами по их устранению даны в таблице 2.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Становление системы управления в рыночных условиях затрагивает все сферы национальной экономики. В результате рыночных преобразований произошли значительные социально-экономические преобразования, требующие новых подходов для эффективного ведения хозяйственной деятельности. За годы экономических реформ были заложены основы многоукладной экономики, осуществлена приватизация. Новые организационно-правовые формы получили многие промышленные предприятия.

Вместе с тем процесс реформирования в стране сопровождался и появлением негативных тенденций в национальной экономике, которые в отраслях машиностроения проявились, прежде всего, в форме диспаритета цен, уменьшения капитальных вложений на воспроизводство основных производственных фондов, оттока инвестиций в другие, менее наукоемкие и трудоемкие отрасли экономики, сокращения числа научно-исследовательских учреждений и т. д. Большинство машиностроительных предприятий оказались на грани выживания, без оборотных средств, с огромной кредиторской задолженностью бюджетам различных уровней и кредитным учреждениям, персоналу, а также поставщикам материально-технических и ресурсов.

Кардинальные рыночные изменения, происходящие во внешней среде функционирования промышленных предприятий закономерно вызывают необходимость в пересмотре принципов их управления. Сегодня, влияние внешнего окружения, на промышленное предприятия является повсеместным, и затрагивает практически все стороны его жизнедеятельности, тем самым, определяя значения многих внутренних параметров. Упор в управлении смещаются в направлении изучения процессов происходящих в окружении организации, и формированию своевременных адекватных реакций на возможные внешние воздействия, способов долгосрочного развития. Можно констатировать тот факт, что сегодня в рыночных условиях, управление промышленными предприятиями должно базироваться на принципах адаптации, для обеспечения экономически устойчивого функционирования и развития на обозримую долгосрочную перспективу. Однако сегодня наблюдается низкое качество управления, которое отрицательно влияет на эффективность деятельности промышленных предприятий. Такое положение дел, во многом обуславливает острую необходимость создания новой внутрифирменной системы управления промышленных предприятий.

При этом, центральное место в процессе общехозяйственного управления должна занимать система управления экономической устойчивостью выполняющая интеграционную функцию, находя точки соприкосновения между функциональными составляющими менеджмента, создавая единую систему управления, адаптируя эту систему под все новые требования внешней среды промышленного предприятия. При этом, создание такой системы невозможна без наличия обоснованной научной теоретической базы. В процессе диссертационного исследования разработана методология управления экономической устойчивостью промышленных предприятий на примере предприятий машиностроения КБР. Основные результаты исследования выражаются в следующем.

1. Хозяйствующие субъекты в условиях рыночной экономики, для целей формирования новых принципов управления, необходимо рассматривать как открытые социально — экономические системы, функционирование и развитие которых обуславливается, прежде всего, наличием в них адаптационного механизма, функционирующего на основе принципов самоорганизации, тем самым, обеспечивая их жизнедеятельность в условиях нестабильной и сложной рыночной среды. Такой подход к управлению в корне отличается от подхода, который существовал в условиях плановой экономики, когда управление на уровне предприятия было лишь незначительным звеном — в глобальной системе общехозяйственного механизма управления. Промышленное предприятие в административно — командной экономике — это закрытая система, существующая в при простом и стабильном внешнем окружении. В таких условиях отсутствует необходимость во внутрифирменном адаптивном механизме управления.

2. При определении содержания понятия «устойчивость» применительно к социально — экономическим системам, в том числе и к промышленным предприятиям, необходимо учитывать следующее 1) устойчивость — есть результат двух взаимосвязанных процессов системы — ее функционирования и развития- 2) устойчивость всегда связана с целями существования социально — экономических систем которые постоянно меняются, следовательно, изменяются и параметры устойчивости системы- 3) устойчивость социально-экономических систем в условиях рыночной среды обеспечивается на основе механизма самоорганизации, который носит, субъективный характер, он создается человеком, в зависимости от целей и задач, которые он ставит перед системой.

Следовательно, с учетом данных особенностей устойчивости, а также на основе анализа факторов внутренней и внешней среды промышленного предприятия, их экономическую устойчивость можно определить как состояние, при котором достигается его эффективное функционирование и развитие по параметрам, обеспечивающее достижение поставленных целей в каждый период времени, путем непрерывного совершенствования и развития, составляющих его внутренней структуры — производственно — хозяйственной, финансовоэкономической, организационно — управленческой, на основе механизма самоорганизации, в соответствии требованиями внешней среды.

3. Обоснована необходимость выделения в структуре общего менеджмента промышленного предприятия системы управления экономической устойчивостью промышленного предприятия — как центрального объединительного и координирующего звена всех элементов системы внутрифирменного управления, на основе исследования свойств экономической устойчивости как сложной многогранной категории введено понятие режима функционирования СУЭУППсостояние системы в каждый момент времени определяющее назначение, состав, взаимосвязи и порядок взаимодействия ее элементов и подсистем, участвующих в процессах сохранения, либо восстановления экономической устойчивости предприятия. Так как известно, что промышленное предприятие в любой момент времени может находиться в одном из двух состояний — в экономически устойчивом, либо не устойчивом состоянии, соответственно логично выделения следующих двух режима функционирования СУЭУПП: сохранения экономической устойчивости — функционирование СУЭУПП направлено на поддержание и укрепление устойчивостивосстановление экономической устойчивости — деятельность СУЭУПП нацелена на восстановление утраченной устойчивости.

При этом выбор того или иного режима функционирования СУЭУПП должен определяться по результатам диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия. Разграничение режимов функционирования СУЭУПП предлагается осуществлять по следующим критериям: 1) целям режима управления- 2) областям применения режима управления- 3) временного периода функционирования режима СУЭУПП- 4) субъектам управления 5) объектам управления 6) механизмом управления, лежащим в основе их функционирования. В процессе диссертационного исследования будут рассматриваться отличительные выделенных режимов функционирования СУЭУПП по отмеченным критериям, что по нашему мнению, в достаточно полной мере отразит особенности и самой системы управления экономической устойчивостью.

4. Определены параметры механизма управления экономической устойчивостью промышленного предприятия (МУЭУПП) как основного элемента СУЭУПП. Он строится с общей целевой установкой управления экономической устойчивостью предприятия — обеспечения устойчивости функционирования для победы в конкурентной борьбе и получение запланированной нормы прибыли. Механизм управления представляет собой совокупность методологических принципов, методов, экономических, административных, правовых рычагов и стимулов, с помощью которых решаются вопросы, связанные с обеспечением гармонизации (баланса) внутренней и внешней среды промышленного предприятия, путем воздействия на соответствующие факторы (объекты) управления. Эта модель позволяет тесно увязать принципы и функции, условия, средства достижения целей и ресурсы. При этом, важной особенностью МУЭУПП, является множественность его реализации. Объективные условия, формирующие данное свойство, определены самой сущностью механизма, которая проявляется в многообразиисубъектов управления и их целейобъектов управленияреализуемых функций управления, методов и инструментов, входящих в его состав и уровней управления.

В диссертации сформулировано следующее определение механизма управления экономической устойчивостью промышленного предприятияэто система, включающая совокупность принципов, функций, методов (инструментов) и условий управления, реализуемых на его уровнях, для обеспечения экономической устойчивости предприятия, несмотря на возмущающее воздействие факторов внутренней и внешней среды организации.

5. В диссертации смоделированы функциональные элементы (подсистемы) их связи и алгоритмы взаимодействия между собой и с окружающей средой на базе принципов самоорганизации. Это подсистема «Целеуказания и развития», функциями, которой являются: 1) аккумуляция и хранение структурированной информации о внутренней и внешней среде промышленного предприятия, 2) разработка целей промышленного предприятия и передача их органам управления, а также в орган самоорганизации, 3) формирование прогнозных данных развития организации и передача ее в органам управления и орган самоорганизацииПодсистема «Самоорганизации и адаптации» призванная выполнять следующие функции: 1) анализ и аккумуляция структурированной информации о внутренней и внешней среде промышленного предприятия, 2) разработка прогнозов развития процессов и явлений, формируемых во внешней среде промышленного предприятия, 3) разработка рациональных направлений самоорганизации промышленного предприятия и алгоритмов по их реализацииПодсистема «Информационного обеспечения и анализа», которая решает следующие задачи: 1) сбор, анализ и группировка информации о внутренней и внешней среде промышленного предприятия для формирования их «нормативного» (эталонного) структурного отображения, 2) систематический пересмотр и последующая корректировка, по мере возникновения необходимости (эталонного) структурного отображения внутренней и внешней среды предприятия, 3) передача в подсистемы «Целеуказания и развития» и «Самоорганизации и адаптации» нормативного структурного отображения сред и всех их последующих корректировок.

Целью выделение этих функциональных элементов — создания условий для формирования у промышленных предприятий свойства самоорганизующихся систем, которая способна синтезировать совокупность действий, ведущих к созданию устойчивых реакций в системе, в ответ на влияния факторов окружающей среды, для полноценной реализации стоящих перед ней целей, путем сообразной трансформации своей внутренней организации.

6. В диссертационной исследовании уточнена сущность и содержание категории «упреждающее антикризисное управление (менеджмент)», определена область его применения, как одного из основополагающих инструментов управления экономической устойчивостью промышленного предприятия. По итогам проведенного анализа, можно сделать следующие выводы относительно сущности и области применения антикризисного менеджмента ходе управления экономической устойчивостью хозяйствующего субъекта: во-первых, процесс управления экономической устойчивостью промышленного предприятия должен охватить все стадии развития кризиса в организации. Считаем, что для достижения поставленной цели, необходимым является использования методологического инструментария всех типов управления (стратегического, антикризисного управления, менеджмента банкротства и др.) — во-вторых, антикризисное управление как один из инструментов обеспечения экономической устойчивости предприятия рассматривается нами как самостоятельный тип управления, охватывающий 2-ю и 3-ю стадии развития кризиса. В его структуре выделяют два вида управления — упреждающее и реактивное управление, имеющие собственные области применения и инструментарий. в-третьих, отдельно выделяется управление предприятиями в состоянии несостоятельности (банкротства), областью приложения которого считаем 4-я стадию развития кризиса — острый непреодолимый кризис. В данной стадии, в соответствии с законодательством на предприятии вводится внешнее управление, в лице арбитражного управляющего, которому передается комплекс полномочий. в-четвертых, опираясь на полученные результаты диссертационного исследования, а именно учитывая особенности выделенных режимов функционирования СУЭУПП, и стадий развития кризиса, можно обоснованно утверждать следующее: с 1-й по 3-ю стадии СУЭУПП должна функционировать в режиме СЭУна 4-й стадии кризиса СУЭУПП переходит на функционирование в режим ВЭУ.

7. Сформирована научная концепция упреждающего антикризисного управления, объединяющая в себе принципы, цели, задачи превентивного управления, его функции, стадии и требования, которым должен соответствовать практический методический инструментарий, для реализации положений концепции на практике. Концепция базируется на следующих методологических принципах — целевой направленностипревентивности действийнепрерывности диагностикисрочности реагированияМного вариантности действийкомплексности решений. В рамках концепции сформулирована цель упреждающего антикризисного управления — как создание условий для продолжительного, экономически устойчивого функционирования и развития предприятия (мотив), путем ранней диагностики симптомов приближения кризисной ситуации (средство) и своевременной подготовки и реализации на этой основе превентивных управленческих мероприятий направленных, на предотвращение тяжелых и затяжных форм кризиса с серьезными последствиями для предприятия (результат). Выделены две ключевые задачи (подцели) упреждающего антикризисного управления предприятием: комплексная диагностика экономической устойчивости функционирования промышленного предприятия, на базе исследования факторов внутренней и внешней среды предприятияс учетом результатов диагностики, формирование ряда превентивных мероприятий, с последующей их оценкой, выбором и реализацией наиболее благоприятного варианта действия.

Для определения сущности функций управления, в процессе упреждающего антикризисного менеджмента, был использовать проблемно — ориентированный подход. Процесс упреждающего антикризисного управленияесть процесс решения проблемы по недопущению кризисной ситуации, в условиях нестабильной рыночной среды. Выделены этапы этого процесса, которые и рассматривались в работе как функции управления. При определении содержания этого процесса и его этапов, автор ориентировался на сформулированные цель и задачи упреждающего антикризисного управления промышленного предприятия. Содержание процесса (проблемы) упреждающего антикризисного управления, тождественно процессу реализации его главной цели — создание условий для продолжительного, экономически устойчивого функционирования и развития предприятия, путем ранней диагностики симптомов приближения кризисной ситуации и своевременной подготовки и реализации на этой основе превентивных управленческих мероприятий направленных, на предотвращение тяжелых и затяжных форм кризиса с серьезными последствиями для предприятия. В качестве стадий этого процесса (стадии разрешения проблемы), то есть функций управления, выступают две задачи, сформулированные в диссертационном исследовании — это диагностика экономической устойчивости промышленного предприятия и Формирование, выбор и реализация упреждающих мероприятий.

8. Экономическая устойчивость является величиной динамической, подвижной. Ее параметры постоянно меняются. Следовательно, возникает необходимость в ее диагностировании. В диссертационном исследовании на основе анализа научной литературы посвященной вопросам экономической диагностики, сформулированы и решены следующие проблемы диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия — комплексности, отраслевой направленности, выбора нормативных значений диагностических показателей. Определена цель диагностики экономической устойчивости — это характеристика экономической устойчивости функционирования и развития объекта, посредством реализации комплекса процедур. Сформулированы и обоснованы основные методологические принципы диагностики — системности, комплексности, формирования эталонных моделей, гармонизации сред, непрерывности диагностики, учета целей предприятия, адаптивности и стратегической устойчивости. Разработана общая модель диагностики с учетом групп факторов внутренней и внешней устойчивости промышленного предприятия. На основе возможного сочетания фактических и нормативных показателей характеризующих факторы внутренней и внешней среды выделены диагностические состояния промышленного предприятия — стабильно устойчивое, внутренне устойчивое, внешне устойчивое, относительно устойчивое, стабильно неустойчивое. Сформированы операционные диагностические модели внутренней и внешней устойчивости, как инструментов реализации разработанной концепции на практике.

9. Сформулировано понятие резервов роста экономической устойчивости промышленных предприятий и дана их классификация. Резервы роста экономической устойчивости промышленного предприятия — неиспользованные возможности повышения положительного синергетического эффекта, обусловленного взаимодействием факторов внутренней и внешней среды, возникновение, которого обеспечивает предпосылки к устойчивому функционированию и развитию промышленного предприятия относительно поставленных целей, путем создания устойчивых конкурентных преимуществ на рынке товаров. Данное определение позволяет рассмотреть специфические черты резервов роста, которые определяются сложностью и многоаспектностью экономической устойчивости.

Во-первых, возникновение резервов роста экономической устойчивости промышленного предприятия, обусловлено, прежде всего, нарушением энергетического обмена промышленного предприятия с внешней средой, или внутри нее, между ее элементами, что приводит к снижению его эффективности функционирования и развития. Очевидно, что нарушение этого энергетического обмена может иметь различные проявления: несоответствие качества и цены выпускаемой продукции потребительским ожиданиям на рынкененадлежащее исполнение договорных взаимоотношений между промышленным предприятием и поставщиками товарно-материальных ценностей по количеству, ассортименту, цене поставок, своевременности их оплаты и другиенизкая производительность и квалификация труда производственных рабочих и управления. Во-вторых, резервы роста экономической устойчивости связаны с целями промышленного предприятия. Следовательно, некоторые из них актуальны только в определенный период времени, определяемый промежутком времени необходимым для достижения цели. Например, низкое качество реализуемой продукции конкретного вида является резервом роста экономической устойчивости, до тех пор, пока данная продукция пользуется спросом у потребителя и приносит организации прибыль. При смене потребительский предпочтений и утрате спроса на данный товара, его качество не будет уже иметь никакого значения. Однако нескорые резервы, такие как низкая производительность труда и управления, сверхнормативные запасы материалов и готовой продукции актуальны всегда. В-третьих, игнорирование резервов роста экономической устойчивости управлением, будет способствовать потере конкурентных преимуществ промышленного предприятия. В конечном итоге это приведет к кризисным явлениям (росту дебиторской и кредиторской задолженности, падению объемов продаж и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности и т. д.), потере ликвидности и платежеспособности и банкротству. В связи с этим, целесообразно, по нашему мнению, рассматривать процесс выявление и реализации резервов роста экономической устойчивости промышленного предприятия — как начальный этап, отправную точку формирования упреждающих антикризисных мероприятий. 10. Предложена методика выявления и оценки внутренних резервов роста экономической устойчивости — как основа разработки антикризисных мер на промышленных предприятиях. Преимущества разработанной методики, по нашему мнению, выражаются в следующих главных аспектах: формирование, выбор и оценка антикризисных решений по цепочке «резервы роста устойчивости —> стратегии —> альтернативы антикризисных программ» позволяет выявить и взаимосвязано учесть в упреждающем антикризисном управлении наиболее проблемные факторы внутренней и внешней среды промышленного предприятияиспользование в качестве исходной информации фактических результатов диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия, существенно снижает субъективизм экспертных суждений, относительно проблемности и реализуемости резервов, что, на наш, взгляд повышает достоверность их оценочных показателейформирование альтернатив мероприятий, в разрезе показателей описывающих выгод и затрат от их внедрения, позволят создать основу, для оценки эффективности вариантов, по наиболее существенным направлениям функционирования промышленного предприятия: финансово-экономическому, производственно-хозяйственному и т. д.- использование в практике управления методов сравнительного анализа, позволит делать быстрые, простые и надежные арифметические расчеты, результатом которых является многокритериальная оценка исследуемых альтернатив антикризисных программ организации. 11. Проанализированы тенденции развития машиностроительных предприятий РФ в ходе проведение рыночных преобразований. Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие основные проблемы отечественного машиностроения, значительно замедляющие развитие отрасли и вызывающие негативные последствия для экономики страны: резкое сокращение по сравнению с дореформенным периодом объемов выпускаемой продукции (по отдельным позициям уровень производства колеблется в пределах 0,2% и 1,0% к уровню 1990 года) и изменение структуры готовых изделий (увеличение доли и наращивание темпов производства по продукции с импортной комплектацией): иррациональная структура и низкая загруженность производственных мощностей (в среднем на 17−30% от имеющихся в наличии), значительная степень физического износа (более 45%, при этом полностью изношенных — более 12%) и крайне медленное обновление (в среднем на 0,5−1,5% в год) основных производственных фондовотсталый технологический уровень производства, незначительная доля в инновационном отношении предприятий (13,8−25,8% от общего числа, в зависимости от профиля машиностроения) и как следствие не существенный вес новой продукции в общем выпуске (7,5%-17,9) — низкая инвестиционная привлекательность, доля капитальных вложений — не более 2,2% от всех инвестиций в промышленность, значительный удельный вес заемных средств в источниках (62,9%, в том числе более 10% банковские кредиты), низкий уровень иностранных инвестиций (в 2,5 раз меньше чем в добывающих отраслях) — деградация организационного и научного обеспечения (2 раза сократилось число исследователей (с 804 тыс. человек в 1992 г. до 369 тыс. человек в 2009 г.) и техников (с 180 тыс. чел. до 60 тыс. чел.), низкий уровень оплаты труда (более чем 2 раза по сравнению уровнем добывающих отраслей) и производительности труданизкая конкурентоспособность продукции и как следствие потеря позиций на внешнем и внутреннем рынках (в частности, за период с 1995 по 2009 гг. произошло снижение удельного веса отечественного машиностроения в экспорте 2 раза и одновременно увеличилась доля импорта аналогичной продукции в 1,3 раза) — неустойчивое финансовое положение (доля убыточных предприятий составляет 28−46% от общего числа, низкий уровень рентабельности продаж — 1,5−8,2%, высокая зависимость от привлеченного капитала, соответствие значительного числа предприятий машиностроения признакам не состоятельности (банкротства)) — отсутствие эффективных структур менеджмента, соответствующих современным требованиям, наличие внутрифирменного управления переходного типа, сохранившего черты административно-бюрократической системы (низкую организационную культуру, жесткие вертикальные связи, пассивную организацию масс, недооценку предпринимательского стиля руководства).

12. Исследовано состояние и выявлен целый перечень негативных факторов ставших причиной их кризисного состояния предприятий машиностроения Кабардино-Балкарской Республики — важнейшего звена в структуре промышленного производства республики, обусловленных не только общим нестабильным состоянием экономики России, но специфическими экономическими, социальными особенностями республики: первое, одним из главных факторов спада объемов машиностроительного производства в КБР была сложившаяся в прошлые годы структура промышленности. В условиях распада СССР и как следствие разрыва хозяйственных связей в наибольшей степени от перестройки экономики страны пострадали регионы, чья промышленность изначально была ориентирована преимущественно на производство элементов промежуточного продукта. Машиностроение КБР относилось к числу таких производстввторое, низкая инвестиционная привлекательность машиностроительной отрасли и региона в целом ввиду сложной криминальной ситуации в регионе. Длительные технологические циклы производства в условиях нестабильной ситуации в республики сделали данную отрасль менее привлекательной в ряду прочих отраслей экономики КБР, характеризующихся более быстрыми темпами окупаемости вложенных инвестиций (легкая промышленность, торговля, сельское хозяйство, производство лекарств, туризм) — третье, низкий уровень контроля над целевым использованием значительных бюджетных дотаций направляемых в экономику республики, в том числе из федерального бюджета. Сегодняшняя практика финансирования из федерального бюджета объектов региональной и муниципальной собственности приводит к распылению бюджетных средств и размыванию ответственности за развитие экономики КБР, а том числе и машиностроения. четвертое, высокая энергетическая зависимость республики от внешних поставщиков энергоносителей. В условиях обладания высоким гидроэнергетическим потенциалом горных рек, наличия залежей нефти республика вырабатывает собственную энергию только на 27 -30% от общего потребления. В условиях роста цен на энергоносители до мирового уровня, подобная ситуация самым пагубным образом сказалась на машиностроении КБР, как на самой энергоемкой отрасли промышленности, путем роста себестоимости, цен и снижения конкурентоспособности ее продукции.

13. Проведена диагностика экономической устойчивости машиностроительных предприятий Кабардино-Балкарской Республики, на базе разработанной в ходе диссертационного исследования методики. По итогам диагностики большая часть машиностроительных предприятий данного субъекта РФ характеризуется относительно устойчивым диагностическим состоянием. За исследуемый период — с 2007 по 2009 гт. для машиностроительных предприятий КБР характерны более высокие темпы роста показателей дебиторской задолженности, запасов, заемного капитала т.д. по сравнению с выручкой. Указанная тенденция способствовала возникновению дефицита высоколиквидных активов, в первую очередь денежных средств, что в свою очередь к не платежам (с поставщиками, персоналом, бюджетом, фондами и т. д.) то есть к проблемам во внешнем контуре. Как следствие, не соблюдались нормативные соотношения темпов роста показателей характеризующих эффективность финансово деятельности предприятия как, оборачиваемость дебиторской задолженности и заемного капитала, рентабельность производства, основных производственных фондов, продаж и т. д. Формирование отрицательного финансового результата (убытка) по большинству предприятий машиностроения КБР за исследуемый период свидетельствуют о глубоком финансовом кризисе отрасли республики и необходимости принятия, неотложных мероприятий.

14. На основе анализа и оценки резервов роста экономической устойчивости машиностроительных предприятиях КБР, определены основные направления реализации антикризисных мероприятий. Среди них реструктуризация задолженноститехническое переоснащение и повышение качества производимой продукцииснятие социальной напряженностиоптимизация уровня договорной дисциплины при осуществлении взаиморасчетов с поставщикамисохранение позиций на конкурентном рынкедоговорной дисциплины при осуществлении взаиморасчетов с покупателями.

Очевидно, что выводы и предложения, сформулированные в процессе диссертационного исследования, не дают ответа на весь широкий круг методологических вопросов связанных с управлением экономической категорией как экономическая устойчивость промышленного предприятия. Однако по нашему мнению, разработанные и обоснованные в диссертационной работе рекомендации станут весомым вкладом по решению вопросов связанных с управлением экономической устойчивостью современных промышленных предприятий.