Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Языковые и речевые средства реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в аспекте речевого воздействия (на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако)

Диссертация: Языковые и речевые средства реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в аспекте речевого воздействия (на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность исследования определяется малоизученностью теоретических и практических проблем судебной риторики, ценностью материала анализа защитительных речей Ф. Н. Плевако для выявления общей методики анализа защитительных речей в целом, назревшей необходимостью описания риторических, логических и иррационально-аргументативных единиц в общей специфике речевого воздействия, а также «сопряжением… Читать ещё >

Языковые и речевые средства реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в аспекте речевого воздействия (на материале защитительных речей Ф.Н. Плевако) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ К вопросу о речевом воздействии
    • 1. Важнейшие особенности судебной речи
      • 1. 1. Своеобразие защитительной речи
      • 1. 2. Классификация защитительных речей с точки зрения защитительной позиции
      • 1. 3. Композиционные особенности защитительных речей
      • 1. 4. Воспитательное значение речи адвоката в судебных прениях
    • 2. Проблема определения стиля судебной речи
    • 3. Проблема определения жанра судебной речи
    • 4. Проблема определения типа речи адвоката в судебном выступлении
  • Выводы по главе I
  • ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА МОДЕЛИ АНАЛИЗА ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ К вопросу об идиостиле Ф.Н. Плевако
  • Раздел 1. Специфика реализации выразительности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
    • 1. Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
      • 1. 1. Система риторических единиц
      • 1. 1. Определение фигуры
      • 1. 2. Критерии определения фигур, функции фигур
      • 1. 3. Свойства и характеристики фигуры
      • 1. 4. Фигура и приём: критерии разграничения
      • 1. 5. Фигура мысли и фигура слова: критерии разграничения
      • 1. 6. Фигуры и тропы: критерии разграничения
    • 2. Риторические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «выразительность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Практический аспект исследования
      • 2. 1. Основные классификации риторических фигур
      • 2. 2. Классификации риторических единиц убеждения
        • 2. 2. 1. Классификация риторических единиц с точки зрения структурного аспекта
        • 2. 2. 2. Классификация риторических единиц с точки зрения функционального аспекта
      • 2. 3. Фигуры контраста. Риторические средства выражения контраста
        • 2. 3. 1. Антитеза как фигура контраста
        • 2. 3. 2. Классификации антитез
      • 2. 4. Своеобразие выразительности защитительных речей
  • Ф.Н. Плевако
  • Раздел 2. Специфика реализации логичности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
    • 1. Логические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
      • 1. 1. Соотношение понятий доказывание к убеждение
      • 1. 2. Обязанность / необязанность адвокатов обосновывать свои
  • выводы по делу
    • 1. 3. Содействие адвоката установлению истины
    • 1. 4. Классификации логических единиц доказывания
    • 2. Логические единицы как средства реализации коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Практический аспект исследования
    • 2. 1. Классификация логических единиц доказывания с точки зрения структурного, количественного аспекта и качественной специфики составляющих элементов
    • 2. 2. Логическое своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако
  • Раздел 3. Специфика нарушения логичности в защитительных речах Ф.Н. Плевако
    • 1. Иррациональные аргументы как средства нарушения коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Теоретический аспект исследования
      • 1. 1. Определение аргумента, классификации аргументов
      • 1. 2. Определение термина «аргументация»
      • 1. 3. Логическая и риторическая концепция аргументации
      • 1. 4. Соотношение понятия аргументация с понятиями доказывания и убеэ/сдения
      • 1. 5. Аргументация как диалог
    • 2. Иррациональные аргументы как средства нарушения коммуникативного качества речи «логичность» в аспекте речевого воздействия в защитительных речах Ф. Н. Плевако. Практический аспект исследования
      • 2. 1. Классификация иррациональных аргументов с точки зрения семантического аспекта
      • 2. 2. Иррационально-аргументативное своеобразие защитительных речей Ф.Н. Плевако
  • Выводы по главе II

Изучать явления речи. значит распахивать двери перед целым рядом наук. Деятельность говорящего субъекта должна изучаться целой совокупностью дисциплин.

Фердинанд де Соссюр

Речевая деятельность является одним их трёх аспектов языка наряду с психологической «речевой организацией» и «языковой системой" — это „языковой материал“, включающий сумму отдельных актов говорения и понимания» [Леонтьев 1990: 412].

В разнообразных проявлениях речевой деятельности Ф. де Соссюр выделил язык в виде системы знаков — социальное и психическое явление, пассивно усваиваемое (принимаемое) говорящими (изучается лингвистикой языка), и речь — индивидуальное и психофизиологическое явление, активное использование кода языка в соответствии с мыслью говорящего (изучается лингвистикой речи) [Соссюр 1998].

Речь можно определить как сам процесс говорения (речевая деятельность), так и как его результат (речевые произведения, фиксируемые памятью или письмом) [Арутюнова 1990: 414].

Термин «язык» имеет по меньшей мере два взаимосвязанных значения: 1) язык вообще, язык как определённый класс знаковых систем- 2) конкретный, так называемый этнический, или «идиоэтнический», язык — некоторая реально существующая знаковая система, используемая в некотором социуме, в некоторое время и в некотором пространстве. Язык в первом значении — это абстрактное представление о едином человеческом языке, средоточии универсальных свойств всех конкретных языков. Конкретные языки — это многочисленные реализации свойств языка вообще" [Кибрик 1990: 604].

Внимание к коммуникативному аспекту изучения языка иллюстрирует общее движение «от лингвистики языка к лингвистике общения» [Дронова 2006: 3].

В речевом общении может быть выделен ряд аспектов, соответствующих поставленной говорящим задаче, в частности речевое воздействие на адресата.

Процесс речевого воздействия осуществляется как акт коммуникации [Тарасов 1983: 79].

Коммуникативные качества речи — это требования, предъявляемые к хорошей речи. Список качеств речи — достоинств и недостатков сформировался в античности в трудах Аристотеля, Деметрия, Феофраста, Цицерона, Квинтиллиана и др. учёных V—I вв. до н.э. Основными качествами речи в эллинистическо-римской традиции признавались правильность, однозначность, логичность, ясность, точность, благозвучие, разнообразие, богатство, изобразительность, краткость, уместность речи и правдоподобие её- содержания. Вопрос о количестве качеств речи, или требований к речи, определяется наличием приёмов и средств его языкового воплощения" [Москвин 2006: 130].

В нашем исследовании мы основное внимание уделим изучению важнейших коммуникативных качеств речи — выразительности и логичности.

Данный выбор определяется тем, что непосредственными составляющими коммуникативной компетенции развитой языковой личности являются прежде всего знания и умения, необходимые для построения, речи правильной (без нарушения языковых норм) и выразительной (способной воздействовать определённым образом на слушателя) [Сковородников 2005:3].

Под выразительностью речи понимают способность речи привлекать к себе внимание, а также способность запоминаться", «средство управления вниманием» [Хазагеров 2004: 204].

Безусловно, существуют определённые приёмы, с помощью которых можно сделать свою речь более выразительной. «Следовательно, выразительность связана не только с содержанием речи и не является постоянной величиной. Можно говорить об усилении выразительности за счёт использования тех или иных приёмов, тех или иных языковых средств» [Хазагеров 2004: 204−205], «об условиях, при соблюдении которых речь будет выразительной» [Бобылев 2003: 25].

Языковое воздействие самым непосредственным образом связано с использованием выразительных средств языка" [Лузина 1983: 141].

В.П. Москвин выразительность речи приравнивает к экспрессивности. «Экспрессивность речи (лат. expressio — выразительность) — выраженность в ней тех или иных эмоциональных состояний, переживаний субъекта: одобрения, почтения, уважения, ласкового отношения либо неодобрения, пренебрежения, презрения, иронии, насмешки, снисходительности, порицания, уничижительности» [Москвин 2006: 354].

Ещё- одно качество речи, которое мы исследовали в данной работе, — это логичность.

Логичность (как коммуникативное качество речи) — последовательность, непротиворечивость высказывания или построение речи в соответствии с законами логики, с отношениями и связями реальной действительности, иначе говоря, выражение смысловых связей и отношений между частями и компонентами мысли посредством языковых единиц, способствующих организации смысловой связанности и непротиворечивости элементов речевой структуры (Б.Н. Головин). Логичность, как и точность, характеризует речь со стороны содержания" [Дускаева, Протопопова 2003 б: 211].

В.П. Москвин также логичность речи определяет как следование законам логики и правилам логической аргументации [Москвин 2006: 149].

Таким образом, на данном этапе языкового и речевого развития проблема исследования процесса речевого воздействия и его составляющиходна из самых насущных.

Актуальность исследования определяется малоизученностью теоретических и практических проблем судебной риторики, ценностью материала анализа защитительных речей Ф. Н. Плевако для выявления общей методики анализа защитительных речей в целом, назревшей необходимостью описания риторических, логических и иррационально-аргументативных единиц в общей специфике речевого воздействия, а также «сопряжением собственно лингвистических исследований с идеями коммуникативистики как комплексной гуманитарной науки о путях, формах и средствах взаимодействий людей, что выдвинуло проблематику филологической теории коммуникации» [Матера 2005: 3]. В рамках коммуникативной лингвистики формируется новая концепция исследования текста, которая «реализуется на базе уже не элементарных языковых, а коммуникативных речевых единиц, функционирующих в определённых условиях общения» [Дронова 2006: 3].

Объектом исследования является защитительная речь.

Непосредственным предметом исследования считается формально-семантическая специфика выделенных риторических, логических, иррационально-аргументативных единиц (далее РЕ, ЛЕ и ИАЕ соответственно), являющихся средствами реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в процессе речевого воздействияриторическое, логическое, иррационально-аргументативное своеобразие защитительных речей Ф. Н. Плевако.

Материалом исследования послужили восемь защитительных речей Ф. Н. Плевако (речи в защиту ДмитриевойЗамятиныхДмитриевой и Кострубо-КарицкогоМаксименкоМаруеваПервушиныхРосковшенкостарушки, обвиняемой в краже жестяного чайника). Основание для данной выборки — тематическая разноплановость, соотнесённость выступлений с различными отраслями права.

Выбор для анализа защитительных речей именно данного оратора мы можем объяснить значительностью его фигуры для русской адвокатуры в целом.

Адвокатская деятельность Ф. Н. Плевако началась в 1864 г. и совпала с проведением в России судебной реформы, одним из достижений которой было становление суда присяжных. Г. Резник называл Ф. Н. Плевако «кумиром суда присяжных» [Резник 1997: 13].

Действительно, большинство его знаменитых речей, после произнесения которых были вынесены оправдательные вердикты, были сказаны перед судом присяжных. «Отечественная наука о красноречии установила зависимость публичной речи от того, кому она адресована, и лучшие судебные деятели умели затронуть струны тех, кто решал исход дела. Вот почему присяжные заседатели всегда были предметом особого внимания Ф.Н. Плевако» [Бахтызин 1989: 51].

Гипотеза исследования: в удачной защитительной речи в непосредственном переплетении представлены риторические, логические и иррационально-аргументативные единицы. Оправдательный вердикт присяжных обуславливается употреблением вышеуказанных единиц в их совокупности.

Цель данной работы — выявление на материале защитительных речей Ф. Н. Плевако специфики языковых и речевых средств реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность» в аспекте речевого воздействия.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1) проанализировать имеющиеся классификации РЕ, JIE, ИАЕ и предложить собственные;

2) выявить корпус РЕ, JIE, ИАЕ в защитительных речах Ф. Н. Плевако;

3) определить специфику РЕ, ЛЕ, ИАЕ в общем аспекте речевого воздействия;

4) определить своеобразие РЕ, ЛЕ, ИАЕ применительно к каждой защитительной речи Ф. Н. Плевако;

5) проследить, какова роль совокупного использования РЕ, ЛЕ, ИАЕ в процессе речевого воздействия на присяжных.

В процессе работы были использованы различные методы исследования:

— метод наблюдения и сплошной выборки единиц;

— описательный метод, представленный такими приемами, как сопоставление, интерпретация, трансформация, обобщениеметодика количественного анализа, позволившая дать количественную характеристику исследуемых явлений.

В исследовании применялся также риторико-логико-аргументативный анализ с целью выявления риторических, логических и иррационально-аргументативных особенностей в тексте защитительной речи.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) предпринято многоаспектное исследование обширного материала, не анализированного ранее в данном направлении;

2) использован риторико-логико-аргументативный анализ с целью выявления специфики реализации и нарушения коммуникативных качеств речи «выразительность» и «логичность»;

3) представлены на основании переработки классификаций риторических, логических и иррационально-аргументативных единиц сводные классификации, включающие различные критерии для разграничения этих единиц;

4) выявлена тематика и лингвистическая специфика иррационально-аргументативных единиц;

5) выявлено своеобразие защитительных речей Ф. Н. Плевако в соответствии с особой позицией судебного оратора в каждом процессе, что нашло отражение в использовании определённых логических, иррационально-аргументативных единиц;

6) представлена классификация защитительных речей;

7) дано комплексное описание фигур контраста, выявлено их тематическое своеобразие;

8) дана классификация антитез в соответствии с объектами противопоставления на материале защитительных речей Ф. Н. Плевако;

9) представлена модель анализа судебной речи в соответствии с соотношением процессов доказывания, убеждения и аргументации в общей структуре речевого воздействия.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании малоизученных вопросов судебной риторики (стиль судебной речи, форма (тип) речи оратора в судебном выступлении, своеобразие защитительной речи и защитительной позиции адвоката в судебном процессе, основные композиционные особенности и классификация защитительных речей, воспитательное значение речи адвоката в судебных прениях, обязанность / необязанность защитника обосновывать свои выводы по делу, содействовать установлению истины). Внимание к данным проблемам объясняется как отсутствием четкой позиции исследователей при их рассмотрении, так и спорностью отдельных моментов в их аргументативной позициинекоторые вопросы из рассмотренных нами уже в течение нескольких десятилетий относятся к разряду дискуссионных (например, вопрос о стиле судебной речи).

Многоаспектное рассмотрение некоторых теоретических вопросов иллюстрирует общенаучную тенденцию изучения, когда вначале анализируются какие-либо общие моменты, а затем детально освещается один из частных аспектов.

Практическая ценность заключается в том, что материалы и результаты исследования могут быть полезны в практике преподавания в вузах целого ряда новых, «пограничных» между лингвистикой и другими науками дисциплинони могут быть также использованы при составлении словарей и классификационных схем лингвопрагматических и риторических единиц коммуникации, при проведении спецкурсов, спецсеминаров, коммуникативных тренингов по проблемам речевого воздействия и практики убеждения, а также в школе на уроках по развитию речи и риторике.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования прошли апробацию в виде докладов на 1-й Международной научно-практической интернет-конференции «Русская речь в современном-вузе» (Орел, 15 октября-15 декабря 2005 г.), на VII-й Всероссийской научно-практической конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза, март 2006 г.), на Международной конференции языковедов, посвящённой 100-летию со дня рождения профессора С. В. Фроловой, «Научные вопросы славистики и актуальные вопросы современного русского языка» (Самара, 27−29 июня 2006 г.), на Х1-й Международной научно-методической конференции «Риторика и культура речи в современном информационном сообществе» (Ярославль, 29−31 января 2007 г.), на конференции «Проблемы ономасиологии и теории номинации», посвящённой 85-летию со дня рождения доктора филологических наук профессора И. С. Торопцева и 70-летию доктора филологических наук профессора М. С. Зайчёнковой (Орёл, 11−13 октября, 2007 г.), обсуждались на заседании аспирантских объединений кафедры русского языка Орловского государственного университета (2007).

Основные положения работы нашли отражение в восьми публикациях, в том числе в издании, рекомендуемом ВАК: Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. — Вып. 7(51). — С. 51−52.

Выводы по главе II.

В аспекте речевого воздействия РЕ выполняют функцию убеждения, JIE — функцию доказывания, ИАЕ — функцию аргументации. Исходя из данных детального риторико-логико-аргументативного анализа защитительных речей, отметим, что только оптимальное сочетание в выступлении оратора всех указанных средств речевого воздействия способствует вынесению оправдательного вердикта по делу.

Детализация объектов исследования отражена на схеме «Коммуникативные качества речи».

Схема «Коммуникативные качества речи».

Коммуникативные качества речи.

——- ' «» к выразительность: логичность: реализация реализация нарушение.

Риторические единицы (РЕ) Собственно логические единицы (ЛЕ). Иррациональноаргументативные единицы (ИАЕ).

А) По структурному аспекту:

1) простые (риторические фигуры и риторические приёмы, далее — РФ и РП) — А) По структурному аспекту (критерий А.Д. Гетмановой): А) По структурному аспекту:

2) сложные: 1) доказательства: 1) простые;

— двойные фигуры (далее — ДФ) — прямое: — логическая цепочка 2) сложные:

— гиперфигуры (далее — ГФ) — двухкомпонентные, — трёхкомпонентные.

— риторические комплексы (далее — РК). — косвенное.

Б) По функциональному аспекту: 2) опровержения: Б) По семантическому аспекту:

1) РФ и РП, употреблённые для собственно выразительности речи — собственно опровержение.

2) РФ и РП, употреблённые для выразительности и логичности речи (в целях доказывания и убеждения) — опровержение опровержения — к здравому смыслу,.

Ь) По количественному аспекту — к пуолике.

В) По целевому аспекту (критерий М.И. Панова): — традиции.

1) РФ и РП, употребляемые для эмоциональности речи- 1) собственно JIE (любая указанная выше) логический комплекс — к авторитету — к верности.

2) РФ и РП, употребляемые для аргументативности речи. — к личности: — к тщеславию — к невежеству.

Г) По семантическому аспекту: (критерий А.А. Волкова) В) По специфике составляющих единиц:

— к жалости.

1) фигуры выделения- - к вере.

2) фигуры диалогизма — логический комплекс — к выгоде.

— логикориторический комплекс — к человеку.

РЕ в составе J1E.

1) Для защитника свойственно использование прежде всего риторических комплексов (совокупности риторических фигур, объединённых по смыслу) и логических комплексов (совокупности двух и более доказательств, опровержений и т. д., объединённых тематически). Взаиморасположение РЕ и JIE играет большую роль в плане речевого воздействия адвоката на присяжных.

2) Для риторического идиостиля Ф. Н. Плевако в целом и в соответствии с особенностями его защитительной позиции следует отметить превалирование в использовании фигур контраста и фигур повтора.

3) При классификации антитез как фигур контраста нужно учитывать не только количество сопоставляемых объектов, но также сравнивать наличие открытости / скрытости противопоставляемых компонентов, их узуальный / окказиональный характер, лексический / синтаксический критерий.

4) Использование определённых средств доказывания (ЛЕ) и аргументации (ИАЕ) в каждой отдельной речи обусловлено защитительной позицией адвоката по данному делу. В защитительных речах Ф. Н. Плевако использован традиционный набор РЕ. Это является важной особенностью идиостиля оратора.

5) В защитительных речах Ф. Н. Плевако отмечается факт смешения и функционального замещения риторических единиц убеждения и логических единиц доказывания. Данный факт обусловлен тем, что общее воздействие на присяжных оптимизируется при сочетании средств доказывания и убеждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании данных многоаспектного анализа материала судебного дискурса Ф. Н. Плевако нами доказано, что в ходе процессуального разбирательства защитительная речь выполняет «ярко выраженную функцию. воздействия на участников с целью влияния на исход судебного процесса» (Беловольская 2004: 45].

Речевое воздействие на сегодня — одна из самых развивающихся областей лингвистики, в рамках которой изучаются приёмы влияния на людей [Бредемайер 2005; Бредемайер 2006; Таранов 2006 аТаранов 2006 б], техника скрытого гипноза [Фьюзел 2007], нейролингвистическое программирование [Ковалев 2007] и многие другие науки. Нам представляется, что все аспекты речевого воздействия в рамках судебной речи слагаются из двух совокупных составляющих: доказывания и убеждения. Аргументация (уже — иррациональная аргументация) в нашей трактовке также связана с доказыванием и убеждением.

Диаграмма № 15. Соотношение доказывания, аргументации и убеждения в аспекте речевого воздействия.

Аргументация соприкасается с доказыванием, поскольку тоже использует доводы / аргументы в качестве составляющих элементов. Но связь аргументации и доказывания опосредована вследствие оперирования прежде всего иррациональными, а не рациональными аргументами. В свою очередь, аргументация соприкасается и с убеждением, поскольку эффект употребления иррациональных аргументов напоминает использование риторических фигур: воздействует на чувства слушателей, делает речь яркой, запоминающейся, выразительной. Нами было также установлено, что процессы доказывания и убеждения в защитительных речах Ф. Н. Плевако тесно взаимосвязаны. Например, при использовании тех или иных РЕ адвокат может как доказывать собственные положения, так и опровергать мнения процессуального противника. Для идиостиля Ф. Н. Плевако характерно употребление РЕ в составе и в функции ЛЕ, что демонстрирует связь процессов доказывания и убеждения в контексте его защитительных речей.

В связи со спецификой тематики и своеобразием используемого материала при анализе на первый план выступает речевой аспект. Мы полагаем, что изучение речи возможно проводить одновременно на материале речи (в нашей работе материалом служат судебные речи Ф.Н. Плевако) и с позиций исследования речи (представлена модель анализа выразительности и логичности — коммуникативных качеств речи). Однако для оптимизации исследования судебной речи необходимо сочетание речевого и языкового аспектов. Это позволит анализировать тексты судебных выступлений, выявляя и их лингвистическое своеобразие, и особенности речевой коммуникации конкретного оратора.

Для выяснения вопроса о коммуникативной специфике качеств речи «выразительность» и «логичность» в защитительных речах Ф. Н. Плевако был предложен и использован риторико-логико-аргументативный анализ, который демонстрирует соотношение на основании количественного употребления РЕ, ЛЕ, ИАЕ и качественного их своеобразия (особенностей выражения, тематики и т. д.) аспектов убеждения, доказывания и аргументации в процессе речевого воздействия.

При помощи риторико-логико-аргументативного анализа защитительных речей Ф. Н. Плевако было установлено, что в общей структуре речевого воздействия на первом месте по количественному критерию — аспект убеждения посредством использования РЕ (в нашем исследовании было выявлено 1749 единиц, которые составили 82, 2% от общего процента использования) — на втором — аспект аргументации посредством использования ИАЕ (257- 12, 07%), на третьем — аспект доказывания посредством использования ЛЕ (122- 5, 73%).

Выявленный нами корпус РЕ, JIE, ИАЕ иллюстрирует специфику речевого воздействия Ф. Н. Плевако на состав суда и присяжных заседателей. Думается, что совокупное использование данных единиц влияло на вынесение оправдательного вердикта по делу.

В каждой защитительной речи в соответствии со своей защитительной позицией по данному делу Ф. Н. Плевако употреблял особые* единицы доказывания и аргументации, что определило особенности его выступления в целом. Факт своеобразия JIE, ИАЕ применительно к каждой защитительной речи Ф. Н. Плевако считаем доказанным.

Проанализировав использование РЕ, следует отметить, что* в своих защитительных речах Ф. Н. Плевако употребляет традиционный для него набор РЕ. Превалирующими по общему количеству использования являются фигуры контраста и фигуры повтора. Причины преобладания РЕ именно данных групп обусловлены самими особенностями судебной речи: для того, чтобы убедить присяжных и состав суда в чём бы то ни было, нужно показать какое-либо явление или событие в сопоставлении с другим, а также повторить основные положения защиты или обвинения.

Использование традиционного набора РЕ практически в каждой защитительной речи является особенностью идиостиля не только Ф. Н. Плевако, но, по всей вероятности, иллюстрирует общериторическую тенденцию в произнесении защитительных речей на судебных процессах, согласно которой вышеупомянутые РЕ должны обязательно присутствовать в речи адвоката, поскольку только при их совокупном употреблении он может рассчитывать на вынесение оправдательного вердикта для своего подзащитного.

Объекты исследования убеждения, аргументации и доказывания являются слагаемыми, непосредственно составляющими процессов выразительности" и логичности. Выразительность связана с активным употреблением риторических единиц, логичность — логических и иррационально-аргументативных единиц (использование ЛЕ иллюстрируют соответствие речи принципу логичности, использование ИАЕ, напротив, нарушает указанный принцип).

Выразительность и логичность — основополагающие качества профессиональной речи современного юриста. Нам представляется, что они также и взаимообусловлены, потому что в процессе общения важно уметь' не только правильно с логической точки зрения выстраивать композицию своей речи, обращая внимание на доказывание гипотезы и опровержение мнений оппонентов, нужно ещё- и брать в расчёт эмоциональную окраску речи, «выразительность своего речевого поведения» [Каверин 2004: 238].

Вследствие того, что речевое воздействие осуществляется непосредственно через акт коммуникации, нам представляются следующие взаимосвязи между убеждением, доказыванием и аргументацией как составляющими речевого воздействия и коммуникативными качествами речи «выразительность» и «логичность».

Диаграмма № 16.

Соотношение убеждения, доказывания и аргументации как составляющих речевого воздействия с коммуникативными качествами речи «выразительность» и «логичность».

Речевое воздействие убеждение доказывайте иррациональная аргументация -—~ - «¦—-. ~~-^ 4.

РЕ реализация) выразительность.

ЛЕ реализация).

ЙАЕ нарушение).

Коммуникативные качества речи.

В процессе риторико-логико-аргументативного анализа защитительных речей' Ф. Н. Плевако мы пришли к следующим выводам, касающимся вопросов теоретического и практического осмысления судебных речей.

В главе I мы дали условное название выступлению Ф. Н. Плевако по делу об обвинении старушки в краже жестяного чайника — миниречь. Данное выступление сочетает в себе признаки обычной защитительной речи (выполнение основной функции — способствовать оправданию подсудимого) и реплики (лаконизм в повествовании, выступление адвоката, находясь после прокурорского, представляет собой своеобразный ответ, в полном соответствии с одной из главных функций реплики).

Нами также была представлена классификация-защитительных речей, в основе которых — позиция адвоката в том или ином судебном процессе.

Относительно вопроса стиля судебной речи мы полагаем, что такое разнообразие мнений исследователей стало возможно вследствие. того, что судебная речь не соотносится ни с одним из известных функциональных стилей русского языка потому, что представляет собой речевой стиль (преломление стиля речи в виде индивидуального стиля или идиостиля в рамках риторического наследия того или иного судебного деятеля).

Еще одним дискуссионным вопросом, рассмотренным в нашем исследовании, стал вопрос о форме (типе) судебной речи. На основании анализа мнений исследователей, мы полагаем, что вследствие множественности адресатов судебной речи, её- особой полемичной направленности, обилию вопросно-ответных ходов и РЕ уступки, возможно говорить о полилогичности данной речи.

В главе II мы проанализировали имеющиеся в науке классификации РЕ, ЛЕ, ИАЕ и предложили собственные на основании отбора тех единиц, которые непосредственно встретились нам при анализе защитительных речей Ф. Н. Плевако.

При практических наблюдениях над идиостилем Ф. Н. Плевако выявлен ряд особенностей. Следует отметить использование защитником главным образом риторических комплексов (совокупности двух и более риторических фигур, объединённых тематически) и логических комплексов (совокупности, двух и более доказательств, опровержений и т. д., объединённых тематически). Взаиморасположение РЕ и JIE играет большую роль в плане речевого воздействия адвоката на присяжных. Факт смешения и функционального замещения РЕ и JIE в защитительных речах Ф. Н. Плевако обусловлен тем, что общее воздействие на присяжных оптимизируется при сочетании средств доказывания и убеждения.

Для риторического идиостиля адвоката в целом характерно превалирование в использовании фигур контраста и фигур повтора (нами предложены классификации-данных РЕ). Среди фигур контраста. наиболее употребительна антитеза. При классификации антитез, по> нашему, мнению, нужно учитывать не только количество сопоставляемых, объектов,. но также сравнивать наличие открытости / скрытости противопоставляемых компонентов, их узуальный / окказиональный характер, лексический / синтаксический критерий.

Следует также отметить, что использование определённых средств доказывания и аргументации в каждой отдельной речи обусловлено конкретной защитительной позицией адвоката по данному делу.

Искусство устных выступлений каждого представителя судебной системы иллюстрирует качество общей культуры специалистов этой области. На данный аспект как показатель критерия профессиональной компетентности сегодня обращается всё- больше внимания. Безусловно, при изучении различных теоретических положений внимание должно обращаться и на наследие выдающихся судебных ораторов. В этом отношении речи Ф. Н. Плевако, отличающиеся глубиной психологического анализа, детальностью разбора обстоятельств дела, вниманием к нравственным аспектам, послужат блестящим образцом для изучения общей структуры и особенностей произнесения защитительнойречи, касающихся вопросов использования языковых и речевых средств выразительности и логичности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.П. Аргументация как объект философского анализа Текст.: дис. доктора философ, наук: 09.00.01 / Александр Петрович Алексеев. М., 1995.-270 с. -Библиогр.: С. 251−270.
  2. , Н.С., Макарова, З.В. Ораторское искусство в суде Текст. / Н. С. Алексеев, З. В. Макарова. Д., 1985. — 175 с.
  3. , М.В. Научный текст как полилог Текст. / М. В. Алексеева. М.: Издательство МПУ «Сигналъ», 2001. — 162 с.
  4. , Г. З. Ораторское искусство Текст. / Г. З. Апресян. — М.: Издательство Московского университета, 1978. — 280 с.
  5. Аристотель. Риторика Текст. / Аристотель // Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи. — М.: Издательство Московского университета, 1978.-351 е. С. 15−164.
  6. , С. Язык и стиль процессуальных документов Текст. / О. Ария // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 59−61.
  7. , Н.Д. Речь Текст. / Нина Давидовна Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 е.: илл. — С. 414−416.
  8. , А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) Текст.: дис. доктора филолог, наук: 10.02.01- 10.02.19' / Анатолий Николаевич Баранов. М., 1990. — 327с.
  9. , А.Н., Паршин, П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание Текст. / А. Н. Баранов, П. Б. Паршин // Роль языка в средствах массовой коммуникации.-М., 1998.
  10. , О.И. Соотношение диалога и монолога в устной и письменной речи в гражданском судопроизводстве Текст.: Автореферат дис. на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.02.19 / Ольга Иммануиловна Баркалова. М., 1989. — 20 с.
  11. , М.М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. — 444 с.
  12. , A.M. Ораторское мастерство Ф.Н.Плевако Текст. / A.M. Бахтызин // Русская речь. 1989. — № 6. — С.50−55.
  13. Безмёнова, Н.А. Rhetorica nova (Введение) Текст. / Н. А. Безмёнова // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. Сборник научно -аналитических обзоров М.: ПИК ВИНИТИ, 1987. — 215 с. — С. 5−24.
  14. , А. О культуре поведения судебных процессов Текст. / А. Безнасюк // Советская юстиция. — 1986. № 17. — С. 26−27.
  15. , Ю.А. Стилистика Текст. / Ю. А. Бельчиков // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 432 с. с илл.- С. 334−336. (а)
  16. , Ю.А. Стиль Текст. / Ю. А. Бельчиков // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская. энциклопедия, 1979. -432 с. с илл. — тираж 150 ООО экз. — С. 336−337. (б)
  17. , А.Д. Лингвистические аспекты аргументации Текст. /А.Д. Белова. Киев: Астрея, 1997. — 309 с.
  18. Билык, А М. Нетрадиционная аргументация в научном общении Текст./: дис. кандидата, философ. наук: 09.00.01 / Алексей Михайлович Билык. Харьков: Харьковский институт им. A.M. Горького, 1989. — 106с.
  19. , P.M. Язык как- инструмент социальной власти Текст. / Р. М. Блаккар // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева, П.Б. Паршина- общ. ред. В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. 464 с. — С. 88−125.
  20. , Б.Г. Культура речи и стилистика: Учебное пособие Текст. / Борис Геннадьевич Бобылев. Орёл: ОрёлГТУ, 2003. — 132 с.
  21. , Б.Г., Чернышева, 3. Ф., Трофгшенкова, С. А. Культура речи и стилистика: Учебно-методическое пособие Текст. / Борис Геннадьевич Бобылев, Зоя Фёдоровна Чернышева, Трофименкова Светлана Анатольевна. -Орёл, 2001.-82 с.
  22. , Ш. З. Теория аргументации: анализ принципов построения Текст./: дис. кандидата, философ. наук: 09.00.07/ Шарль Захарис Бовао. -М., 1986.- 126 с.
  23. , В.В. Риторика и прагматика Текст. / В.В. Богданов// Риторика и синтаксические структуры. — 1−3 февр. 1989 г: Тезисы краевой научно-практической конференции / Под ред. А.П. Сковородникова- Красноярский университет. Красноярск, 1988. — 356 с.
  24. , Н.А. Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования Текст.: дисс. кандидата филолог, наук: 10.02.01 / Наталья Александровна Боженкова. М., 1998. — 258 с. — Библиогр.: С. 226 248 с.
  25. , Н.С. Идиостиль Текст. / Н. С. Болотнова // Стилистический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — М.: Флинта: Наука, 2003.- 696 с. С. 95−99.
  26. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, 2000. — 704 с.
  27. , А.Т., Треуимиков, М.К. Судебные доказательства Текст. /А.Т. Боннер, М. К. Треушников. М.: Городец, 1998. — 285 с.
  28. , В.Ф. Формирование убеждений суда Текст. / В. Ф. Бохан. — Минск: Издательство БГУ, 1973. 160 е.
  29. , К. Искусство словесной атаки: Практическое руководство Текст. / Карстен Бредемайер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 190 с. — (Серия «Нестандартный подход»).
  30. , Г. А. Очерки по анализу философского знания^ Текст. / Георг Абелович Брутян. Ереван, 1979.
  31. , Е.А. Диалог Текст. / Е. А. Брызгунова // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская-энциклопедия, 1979. -432 с. с илл. — С. 74−75.
  32. , В. Юридическая сила, доказательств в уголовном судопроизводстве Текст. / В. Будников // Российская юстиция. 2003. — № 10.-С. 45−46.
  33. , В.Л. Юридическая психология Текст. / B. J1. Васильев. -СПб.: Питер Ком (Мастера психологии), 1998. 656 с.
  34. , Н.Н. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II пол. XVIII-нач. XIX века.Текст.: Автореферат дис. на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Наталья Николаевна Василькова. М., 1990. — 19 с.
  35. Л.А. Словарь антонимов русского языка Текст. / Людмила Алексеевна Введенская. Ростов-на-Дону, 1995.
  36. , JI.A., Павлова, Л.Г. Риторика для юристов Текст. / Людмила Алексеевна Введенская, Людмила Григорьевна Павлова. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 576 с.
  37. , Л.А., Павлова, Л.Г., Катаева, Е. Ю. Русский язык и культура речи Текст. / Людмила Алексеевна Введенская, Людмила Григорьевна Павлова, Елена Юрьевна Катаева. 10-е изд., испр. и доп. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. — 544 с.
  38. , Т.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства Текст. / Г. Н. Ветрова // Вестник Московского университета. Серия 11.-Право. 1999. — № 3. — С. 16−30.
  39. , В. А. Идиолект Текст. / В. А. Виноградов // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 е.: илл. — С. 117.
  40. , В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики Текст. / Виктор Владимирович Виноградов // Вопросы языкознания. — 1955. № 1.
  41. , Т.Г. Диалогическая речь Текст. / Татьяна Григорьевна Винокур // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия- 1998— 685 е.: илл.-С. 135. (а)
  42. , Т.Г. Монологическая речь Текст. / Татьяна Григорьевна Винокур // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 е.: илл.-С. 310. (б)
  43. , Т.Г. Стилистический узус и текст Текст. / Татьяна Григорьевна Винокур // Стилистика русского языка. Жанрово -коммуникативный аспект. М., 1987.
  44. , С.Ю., Михайловская, И.Б., Алексеева, Л.Б., Куцова, Э. Ф. Суд присяжных. Пособие для судей Текст. / С. Ю. Вицин, И. Б. Михайловская, Л. Б. Алексеева, Э. Ф. Куцева. -М.: ТОО «Иван», 1994. 136с.
  45. , Н.А. Основные понятия и термины по риторике. Словарь -минимум Текст. / Н. А. Власова. Орел: Отдел оперативной полиграфии Орловского областного комитета государственной статистики, 2000. — 143 с.
  46. , А.А. Курс русской риторики Текст. / Александр Александрович Волков. М.: Издательство храма св. муч. Татияны, 2001. -480 с.
  47. , А. А. Основы риторики: Учебное пособие для вузов Текст. / Александрович Волков. М.: Академический Проект («Gaudeamus»), 2003. — 304 с.
  48. , Е.К., Ивлев, Ю.В. Логический аспекты философской аргументации Текст./ Е. К. Войшвилло, Ю. В. Ивлев // Вопросы философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6−7. — Ереван, 1988.
  49. , С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной адвоката Текст. / С. И. Володина // Российская юстиция. — 2006. — №−4.-С. 61−63.
  50. Володина, С. Р1. Психологические и этические особенности защитительной речи Электронный ресурс. / С. И. Володина // http://www. bestlawyers. ru/php/news/newsnew. phtml? id=381&idnew=5537&start=0.
  51. , M.JI. Античная риторика как система Текст. / Михаил Леонович Гаспаров//Античная поэтика. -М.: Наука, 1991. -256 с. -С. 27−59.
  52. , А.Д. Логика для юристов: Учебное пособие Текст. / Александра Денисовна Гетманова. -М.: Омега-Л- 2003. -424 с.
  53. , М.Я. Типовые механизмы искажения смысла при передаче чужой речи Текст. / М. Я. Гловинская // Лики языка. М., 1998.
  54. , В. Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи (на материале американской прессы) Текст.: дис. кандидата филолог, наук: 10.00.04 / Вадим Юрьевич Голубев. СПб., 1996. — 222 с. — Библ.: С. 213 — 222.
  55. , Б.Н. Основы культуры речи: Учеб. пособие. [Текст] / Борис Николаевич Головин. -М.: Высшая школа, 1980. -335 с.
  56. , В.Д. Искусство судебной речи Текст. / В. Д. Гольдинер // Русская речь. 1968. — № 3. — С.37−43.
  57. , В.Д. Произнесение защитительной речи Текст. / В. Д. Гольдинер // Советская юстиция. 1966. — № 14.
  58. , А.Г. Фигура в поэтике и риторике Текст. / А. Г. Горнфельд // Вопросы теории и психологии творчества / Под ред. Б. А. Лезина. 2-е изд. — Харьков, 1911. — Т. 1.
  59. , А.И. Русская стилистика: Учебное пособие Текст. / Александр Иванович Горшков. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 367 с.
  60. , В.П. Идиостиль Электронный ресурс. / В'.П. Григорьев // http: // www. school-collection.edu.ru / dlstore / 93D34AD1−064C-68B2-B061−5СА883А336А5 / 100 7657A. htm
  61. , Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов) Текст. / Дмитрий Иосифович Грядовой. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 271 с.
  62. , И.В. Логика: Учебник / Под ред. проф. Б. И. Каверина Текст. / Игорь Владимирович Демидов. 3-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2007. — 348 с.
  63. , О.В. Речевые приёмы обвинения Текст.: дис. кандидата филолог, наук: 10.02.01/Олег Витальевич Демидов. Челябинск, 2000.-315 с.
  64. , С.Б. Обманутое ожидание Текст. / С. Б. Донгак // Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / Под ред. А. П. Сковородникова. М.: Флинта: Наука, 2005. — 480 с. — С. 187−188.
  65. , Г. Е. Коммуникативная категория «ясность речи» в, жанре лекции Текст.: Автореферат дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / Галина Евгеньевна Дронова. -Екатеринбург, 2006. 22 с.
  66. , JI.P. Диалогичность речи Текст. / Л. Р. Дускаева // Стилистический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003- 696 с. — С. 45−53. (а)
  67. , Л.Р. Категория диалогичности Текст. / Л. Р. Дускаева // Стилистический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной: М.: Флинта: Наука, 2003. — 696 с. — С. 130−139. (б)
  68. , Л.Р. Ораторская речь Текст. / Л. Р. Дускаева // Стилистический словарь русского языка/ Под ред. М. Н. Кожиной: М.: Флинта: Наука, 2003- 696 с. — С. 270−273. (в)
  69. , Л.Р. Судебное красноречие Текст. / Л.Р. Дускаева// Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М: Флинта: Наука, 2003. — 696 с. — С. 523−527. (г)
  70. , JI.P., Протопопова, О.В. Жанры официально-делового стиля Текст. / JI.P. Дускаева, 0: В. Протопопова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — Ml: Флинта: Наука, 2003. 696 с. — С. 69−79. (а)
  71. , Л.Р., Протопопова, О.В. Логичность Текст. / Л. Р. Дускаева, О. В. Протопопова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. -696 с.-С. 211−213. (б)
  72. , А.А. Порядок слов в монолого-диалогическом единстве Текст.: Автореферат дис. на. соискание учёной степени кандидата филологических наук / А. А. Егорова. Л^, 1983. — 20-с.
  73. , А.И. О культуре публичной речи Текст. / А. И. Ефимов // Русская речь. 1989. — № 5. — С. 103−107.
  74. , О.Н. Ложная аргументация Текст. / О. Н. Завьялова // Культура русской речи. Энциклопедический словарь справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. — М!: Флинта: Наука, 2003. — 840 е.- С. 311−315.
  75. , Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Текст. / Елена Наумовна Зарецкая. 2-е изд. — М.: Дело, 1999. — 480 с.
  76. , Э.С. Применение системной модели аргументации к анализу текста Текст. /: дис. канд. философ, наук: 09.00.07 / Эдгар Станиславович Золотов. СПб., 2003. — 189 е.: ил. — Библ.: С. 161−166.
  77. , Н.Н. Основы судебной красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие Текст. / Надежда Николаевна Ивакина. М.: Юристъ, 2000.-384 с.
  78. , Л.Ю. Доказательство. Текст. / Л. Ю. Иванов // Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. — 840 с. ~ С. 173−175/
  79. , Е.А. Монолог Текст. / Е. А. Иванчикова // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979.-432 с.-С. 146.
  80. Ивин, А. А: Аргументации теория. Энциклопедия современной эзотерики электронный ресурс.7 Александр Архипович Ивин // http: // ariom. ru. / wilki / Argumentacii teorija.
  81. , А.А. Риторика: искусство убеждать Текст. / Александр Архипович Ивин. М: ФАИР-ПРЕСС, 2002. — 304 с.
  82. , Н.А., Князева, О.Ю., Савина, М. Р. Русский язык и культура речи Текст. / Наталья Александровна Ипполитова, Ольга Юрьевна Князева, Марина Робертовна Савина. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. — 440 с.
  83. , Б.И., Демидов, И.В. Ораторское искусство Текст. / Борис Иванович Каверин, Игорь Владимирович Демидов. М.: ЮНИТИ — ДАНА (Серия «Cogito ergo sum»), 2004. — 255 с.
  84. , А.П. Школьный поэтический словарь Текст. / Александр Павлович Квятковский. М.: Дрофа, 1998. — 464 с.
  85. , А.Е. Язык Текст. / Александр Евгеньевич Кибрик // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 е.: илл. — С. 604−606.
  86. , Н.И. Аргументы в рекламе Текст. / Н. И. Клушина // Русская речь. 2001. — № 3. — С. 55−59.
  87. , Е.В. Риторика. Инвенция. Элокуция Текст. / Е. В. Клюев. — М.: ПРИОР, 2001.-272 с.
  88. , М.Н. Стиль Текст. / М. Н. Кожина // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. — 696 е.- С. 507−513.
  89. , С.В. НЛП эффективного руководства, или Как управлять кем угодно и где угодно Текст. / Сергей Викторович Ковалёв. — Изд. 4-е. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 252 с.
  90. , И.В. Лексические особенности судебной речи второй половины XIX в Текст. / И. В. Кондарина // Текст. Структура- и семантика. Доклады X Юбилейной международной конференции. М., 2005. — С.69−72.
  91. Конституция Российской Федерации. — Текст. / М.: «Издательство ЭЛИТ», 2004. 32 с. — Ч.З. — Глава 7. Судебная власть. — Ст. 123.
  92. , Г. А. О классификации риторических приемов (к постановке проблемы) Текст. / Галина Анатольевна Копнина // Филологические науки. 2004. — № 2. — С. 88−95.
  93. , В.И. К теории фигур Текст. / В. И. Корольков // Уч. записки Московского государственного педагогического института иностранных языков им. М. Тореза: Сб. научных трудов. -М., 1974. — В.78. -С. 60−93.
  94. , В.И. Фигуры стилистические Текст. / В. И. Корольков // Большая Советская энциклопедия (В 30 томах) / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1977. Т.27. Ульяновск — Франкфорт. — 624 с. --С.ЗЗЗ.
  95. , И.Д. Риторика: экспресс — справочник для студентов, вузов Текст. / Игорь Дмитриевич Коротец. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2006. — 240 с.
  96. , М.П. Идиостиль Текст. / М. П. Котюрова // Стилистический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — Ml: Флинта: Наука, 2003.- 696 е.- С. 95−99.
  97. , Н.Н. Ораторская речь Текст. / Николай Николаевич Кохтев // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. — М.: Большая российская энциклопедия- Дрофа, 1998. 703 с, 16 с. вкл. — С.295−298.
  98. , Н.Н. Риторика: учеб. Пособие для учащихся 8−9 классов общеобразовательных учреждений Текст. / Николай Николаевич Кохтев. — 2-е изд. М.: Просвещение, 1996. — 207 е.: илл.
  99. , Н.Ф. Общая реторика Текст. / Николай Фёдорович Кошанский. —СПБ., 1832.
  100. , М.В. Учебник стилистики Текст. / М. В1. Краснов: — СПб, 1879.
  101. , О.В. Судебный диалог как конвенциональная коммуникативная форма Текст. / О.В. Красовская*// Вопросы языкознания. -2006.-№−5.-С. 92−105.
  102. , В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката защитника в уголовном судопроизводстве Текст., / B. J1. Кудрявцев // Журнал российского права. — 2005. — № 6. — С. 44−50.
  103. , И.Н. Риторика Текст. / Игорь Николаевич Кузнецов. -Минск: ТетраСистемс, 2003. 560 с.
  104. , Я. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе Текст. / Я. Кульберг // Советская юстиция. 1966. — № 2.
  105. , В.И. Социально политическая аргументация (логико-методологический анализ) Текст. / В. И. Курбатов. — Ростов-на-Дону, 1991.
  106. , В.А. Теория судебной речи Текст. / Валентина Александровна Лазарева. Самара: Издательство «Самарский, университет», 2001.- 123 с.
  107. , A.M. Доверяйте правосудию нравственности Текст. /
  108. A.М.Ларин // Российская юстиция. 1999. — № 10. — С. 8−9.
  109. , Ю.И. О семиотике искажения истины Текст. / Левин // Информационные вопросы, семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М., 1974. — Вып.4.
  110. , В. В. Идиостиль (к уточнению понятия) Текст. /
  111. B.В. Леденёва//Филологические науки. 2001. — № 5. — С. 36−41.
  112. , А.А. Речевая деятельность Текст. / Алексей Алексеевич Леонтьев // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред.
  113. B.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 е.: илл. — С. 412.
  114. Логика: логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, В. И'. Бартон и др. Текст. / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, В. И. Бартон и др. М.: Наука, 1994. -317с.
  115. , В. Ораторское искусство для целей правосудия Текст. / В. Ломовский // Российская юстиция. 1998. — № 9. — С. 49−50.
  116. , В. О судебной речи Текст. / В. Ломовский // Советская юстиция. 1983.-№ 16. С. 18.
  117. , И.П. Теория словесности в связи с данными языковедения, и психологии Текст. / Иван Прокопьевич Лысков. М.: Тип. под фирмою «Ломоносов», 1914 — VIII, 418 с.
  118. , Е. В. Теория фигуры речи в русских риториках VII-нач. VIII вв. Текст.: дис. доктора филолог, наук: 10.02.01 / Елена Валерьевна Маркасова. СПБ, 2002. — 254 е.: Библ.: С. 227−253.
  119. , В.Н., Вагапова, Д.Х., Зыбина, Т.М., Виньков, Ю.В. Риторика- учителю Текст. / В. Н. Маров, Д. Х. Вагапова, Т. М. Зыбина, Ю. В. Виньков.- Пермь: ТОО «Типография «Книга», 1993. 105 с.
  120. , В.А. Онтологические и психологические проблемы экспрессивности текста Текст.: Автореферат дис. на соискание учёной степени кандидата филологических наук / В. А. Маслова. Минск, 1992.
  121. , Е.А. Судебная речь. -Изд-е 2-е, доп. Текст. / Евгений Александрович Матвиенко. Минск: Вышэйшая школа, 1972. — 256 с.
  122. , В.В. Искусство защиты в суде присяжных: учеб.-практ. пособие Текст. / Валерий Васильевич Мельник. М.: Дело, 2003. — 480 с.
  123. , В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе Текст. / Валерий Васильевич Мельник // Журнал российского права. 2001. — N° 7.1. C. 151−158. (а)
  124. , В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе Текст. / Валерий Васильевич Мельник // Журнал российского права. 2001. — № 8. -С. 145−152. (б)
  125. , В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе Текст. / Валерий Васильевич Мельник // Журнал российского права. — 2001. — № 9. — С. 139−144. (в)
  126. , Н.Г. Судебная речь в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» Текст. / Н. Г. Михайловская // Русский язык в школе. — 1997.-№−6.-С. 57−65.
  127. , А.К. Основы риторики. 10−11 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений Текст. / Анна Константиновна Михальская. — 2-е изд. с измен. М.: Дрофа, 2001. — 496 с.
  128. , В.П. Антитеза или оксюморон? Текст. / Василий Павлович Москвин // Русский язык в школе. 2000. — № 2. — С. 92−93-
  129. Москвин, В: П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. Общая и частная классификации. Терминологический словарь Текст. / Василий Павлович Москвин. М-: ЛЕНАНД, 2006. — 376 с.
  130. , В.П. Стилистика русского языка. Теоретический курс: учебное пособие. 3-е изд, перераб. и доп. Текст. / Василий Павлович Москвин. — Волгоград: Перемена, 2005. — 640с.
  131. , В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частной классификаций Текст. / Василий Павлович Москвин // Филологические науки. 2002. — № 4. — С.75−85.
  132. , С.И. Оценочное воздействие в судебной речи// Юрислингвистика-5: юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права электронный ресурс. / С. И. Недашковская // http: // www.irbis.asu.ru/ шшс/ juris 5/16.ru.shtml#16)
  133. , С.Е., Васильева, Н.В. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи Текст. / С. Е. Никитина, Н. В. Васильева. — М., 1996.
  134. , JI.A. Противоречие как приём. Текст. / Л. А. Новиков // Филологический сборник. К 100-летию со дня рождения акад. В. В. Виноградова.-М., 1995.-С. 325−335.
  135. Об искусстве полемики Текст. / П. Н. Федосеев, С. И. Попов, В. Л. Артёмов и др. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1982. — 336 с.
  136. , И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной речи) Текст. / И. Овсянников // Российская юстиция.- 1999.-№−7.-С. 10−11.
  137. Овсянико — Куликовский, Д. Н. Теория поэзии и прозы. — (Теория словесности) Текст. / Д. Н. Овсянико Куликовский. — СПб., 1914. — 147 с.
  138. , В.В. Антитеза Текст. / В. В. Одинцов // Русский язык. Энциклопедия. Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 432 с. с илл. — тир. 150 000 экз. — С. 20−21. (а)
  139. , В.В. Контраст Текст. / В. В. Одинцов // Русский язык. Энциклопедия. Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979: — 432 с. с илл.-тир. 150 000 экз.-С. 115. (б)
  140. , О.М. Профессионально ориентированная риторика: содержание и методика обучения Текст.: дисс. доктора педагогических наук: 13.00.02 / Олег Михайлович Орлов. Саратов, 2003. — 529 с. — Библиогр.: С. 339−361.
  141. Основы теории речевой деятельности Текст. / Отв. ред. А.А. Леонтьев- АН СССР: Институт языкознания. М.: Наука, 1974. — 368 с. — Библиогр.: С. 333−366.
  142. , Н.В. Семантика оксюморона Текст. / Н. В. Павлович // Лингвистика и поэтика / Отв. ред. В. П. Григорьев. — М.: Наука, 1979. 283 с. -С.23 8−247.
  143. , М.И. Антитеза Текст. / М. И. Панов // Эффективная коммуникация: история, теория, практика: Словарь-справочник / Отв. редактор М.И. Панов- сост. М. И. Панов, Л. Е. Тумина. М.: ООО «Агентство «КРПА Олимп», 2005 — 960 с. — С. 400−406.
  144. , М.И. Фигуры Текст. / М. И. Панов // Эффективная коммуникация: история, теория, практика: Словарь-справочник / Отв. редактор М.И. Панов- сост. М. И. Панов, Л. Е. Тумина. М.: ООО «Агентство «КРПА Олимп», 2005. — 960 с. — С. 390−393.
  145. , И.В. Риторическая фигура и риторический приём: к соотношению понятий Текст. / Ирина Владимировна Пекарская // Человек -коммуникация текст. Вып. 2. Ч.2./ Под ред. А. А. Чувакина. — Барнаул, 1998.
  146. , Е.Ф. К вопросу о критериях нормативностиТекст./ Е. Ф. Петрищева // Вопросы культуры речи. М., 1967 — Вып. 8. — С.34.
  147. , О.В. Риторика Текст. / О. В. Петров. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. — 424 с.
  148. , Н.Ю. Стратегии убеждения в диалоге Текст. / Н. Ю. Питецкий // Язык и коммуникация: изучение и обучение (Науч. ред. Л.П. Семененко). -В.З. Сб.статей. — Орел: ОГУ, 1999. — 128 с.
  149. , Н.Ю. Стратегии и тактики аргументации в убеждении Текст. / Николай Юрьевич Питецкий // Язык и коммуникация: изучение и обучение. В. 13. — Сб. статей. — Орел: ОГУ, 2005. — С.47−49
  150. , Е. О стиле судебной речи Текст./ Е. Подголин // Советская юстиция. 1981.-№ 20. — С. 14−15.
  151. , Е. Юридическая речь в уголовном судопроизводстве Текст. / Е. Подголин // Советская юстиция. 1985. — № 20. — С. 22−23.
  152. , Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. 2-е, испр. и доп. Текст. / Борис Федорович Поршнёв. М.: Наука, 1979. — 232 с.
  153. , А.Д. Влияние позиции адвоката на построение защитительной речи в судебных прениях Электронный ресурс. / А. Д. Прошляков // http: //www.adved.ru/article/8
  154. , Ю.Н. Симметрично-асимметричные синтаксические фигуры Текст.: дисс. кандидата филологических наук: 10.02.05. М., 1999.
  155. , Г. Рыцарь правосудия Текст. / Генри Резник // Ф. Н. Плевако. Избранные речи.
  156. , И.М. Не пора ли сдать альтернативу в архив адвокатуры? Текст. / Иосиф Моисеевич Резниченко// Российская юстиция. -2003.-№−9.-С. 46.
  157. , И.М. Основы судебной речи Текст. / Иосиф Моисеевич Резниченко. — Владивосток, 1976. — 88 с.
  158. , И.С. Опыт риторики Текст. / И. С. Рижский. — М., 1809.
  159. , Л. Воспитательное значение речи адвоката Текст. / Л. Рогачевский // Советская юстиция. 1981. — № 7. — С. 28−29.
  160. , Д.Э. Практическая стилистика русского языка. Изд.3.е, испр. и доп. Учеб. пособие для вузов Текст. / Дитмар Эльяшевич Розенталь. — М.: Высшая школа, 1974. — 352 с.
  161. Русская грамматика: В 2-х т. Т.1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Введение в морфемику. Словообразование. Морфология. -М.: Наука, 1980. 783 с.
  162. , Н.Ю. Монолог как компонент художественной структуры эпических и драматических текстов Текст.: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук/ Н. Ю. Салова. -СПб, 1999.- 19с.
  163. Л.Г. О «Словаре языка забайкальского писателя Е.Е. Куренного» Текст. // Л. Г. Самотик // Шангина, А. В. Словарь языка забайкальского писателя Е. Е. Куренного. — Чита: Изд-во ЧитГУ, 2006.
  164. , Н.Н. Норма языковая Текст. / Н. Н. Семенюк // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 е.: ил. — С. 337−338.
  165. , В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях// Язык и моделирование социального взаимодействия Текст. / В. М. Сергеев. -М., 1987.
  166. , П. (Пороховгциков П. С.) Искусство речи на суде. — 3-е изд Текст. / Петр Сергеич (Пётр Сергеевич Пороховщиков). Тула: Автограф, 2000.-320 с.
  167. , А.П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» Текст. / Александр Петрович Сковородников // Русская речь. 2002. — № 4. — С. 62−67.
  168. , А.П. Фигуры речи в современной российской прессе Текст. / Александр Петрович Сковородников // Филологические науки. 2001. -№ 3.- С. 74−80.
  169. , А.П., Копнина, Г.А. Об определении понятия «риторический приём» Текст. / Александр Петрович Сковородников, Галина Анатольевна Копнина // Филологические науки. — 2002. — № 2. С. 75−80.
  170. , Т.А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета Текст.: дисс.канд. филолог, наук: 10.02.04 / Т. А. Скопинцева. Иркутск, 1998.- 141 с.-Библиогр.: 118−132.
  171. , Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификации Текст. / Ю. М. Скребнев // Проблемы экспрессивной стилистики. — Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1987. Вып.1. — С.60−65.
  172. , Ю.М. Фигуры речи Текст. / Ю. М. Скребнев // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. — 432 с. с илл. — С. 368−370.
  173. , М.И. Убеждающее воздействие публицистики: (Основы теории): Для преподавателей, студентов, журналистов-практиков. [Текст] / Михаил Иванович Скуленко. Киев: Вища школа: Изд-во при Киев. гос. унте, 1986.- 176с.
  174. Словарь русского языка: в 4-х т./ АН СССР, Институт рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. — T. I-IV. — М.: Русский язык, 1985−1988.
  175. , Н.А. Женевская лингвистическая школа Текст. / Наталья Александровна Слюсарева // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с. -С. 151−153.
  176. , В. Защитительная речь адвоката Текст. / В. Смирнов // Советская юстиция. 1987. — № 2. — С. 26−27.
  177. , В.И. Фёдор Никифорович Плевако (1842−1908) Текст. / В. И. Смолярчук // Ф. Н. Плевако. Избранные речи / Сост. И. В. Потапчук. -Тула: Автограф (Юридическое наследие), 2000. 368 е.: ил. — С.7−16.
  178. , С.И. Грамматика латинского языка Текст. / С. И. Соболевский. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство НАРКОМПРОСА РСФСР, 1939.
  179. , А.К. Топика и аргументация в юридических текстах: на материале текстов судебных решений КС РФ, КС ФРГ и ВС США Текст.: дисс. доктора педагогических наук: 10.02.19 / Анита Карловна Соболева. — М., 1998.- 187с.
  180. , А.К. Образ русского судебного оратора Текст./ Анита Карловна Соболева // Российская юстиция. 2002. — № 2. — С. 63−66.
  181. , Ф. де. Курс общей- лингвистики Текст. / Фердинанд де Соссюр- Перевод со 2-го фр. изд. А. М. Сухотина- Ред. пер., ввод. ст. [с. I-XX, и примеч.] Н. А. Слюсаревой- Послесл. Р. Энглера. — М.: Логос, 1998. — 235 с.
  182. Социальная психология. Краткий очерк Текст. / Под общ. ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шерковина. -М.: Политиздат, 1975. 319 с.
  183. , А.А., Бовао, Ш.З. К вопросу о научном статусе теории аргументации Текст. / А. А. Старченко, Ш. З. Бовао // Вестник Московского университета. Сер.Философия. — 1985. -№ 5. — С. 14−20.
  184. , В. Судебный марафон с препятствиями Текст. / В. Степалин // Российская юстиция. 1998. — № 3. — С.7−9.
  185. , Ю.С. Стиль Текст. / Ю.С. Степанов// Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 е.: ил. — С. 494−495.
  186. , И.А. Речевое воздействие как интегральная наука Электронный ресурс. / Иосиф Абрамович Стернин // http:// www. sternin. adeptis .г и/ arti clesrus. html# d
  187. , Ю. Защитник в судебных прениях Текст. / Ю. Стецовский // Советская юстиция. 1975. — № 2. — С. 15−16.
  188. , А.Т. Стилистичсекий анализ американской ораторской прозы. Текст.: дисс. кандидата филологических наук/ А. Т. Тазмина. М., 1988. — 194 е.: ил. + прил (189 с). Библ.: С. 177−194.
  189. , П.С. Золотая книга руководителя Текст. / Павел Сергеевич Таранов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. — 496 с.
  190. , П. С. Приёмы влияния на людей Текст. / Павел Сергеевич Таранов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. — 608 с.
  191. , Е. Ф. Речевое воздействие: методология и теория Текст. / Е. Ф. Тарасов // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. — 240 с.
  192. , Я.В. Военное красноречие, основанное на общих началах словесности. С присовокуплением примеров в разных родах оного. В 3-х частях Текст. / Я. В. Толмачёв. СПб., 1825. -4.1: Содержащая общие начала словесности. — С. 111−112.
  193. , В.Н. Фигуры речи Текст. / В. Н. Топоров // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 е.: ил. — С. 542−543.
  194. , Т.В. Диалог Текст. / Т. В. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — М.: Флинта: Наука, 2003. 696 с. — С. 44−45.
  195. , Т.В. Монолог Текст. / Т. В. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. — М.: Флинта: Наука, 2003. 696 с. — С. 230−232.
  196. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Текст. / М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 280 с. — Ст. 69. Доказательства.
  197. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Текст. / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. — 784 с.
  198. , С.А. Экспрессия в языке и речи Текст. / С. А. Фридрих. -Владимир, 1990.
  199. , Б. Техники скрытого гипноза и влияния на людей Текст./ Б. Фьюзел. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — 288с.: (Психологический практикум).
  200. , Г. Г., Лобанов, И.Б. Риторика Текст. / Георгий Георгиевич Хазагеров, Игорь Борисович Лобанов: Ростов-на-Дону, 2004. -384 с.
  201. A.П. Сковородникова- Красноярский университет. Красноярск, 1988.—356 с.
  202. , З.И., Дмитриева, Л.Л. Стилистика французского языка (учебник для институтов и факультетов иностр. яз.) Текст. / З. И. Хованская, Л. Л. Дмитриева. -М.: Высшая школа, 1991. 398 с.
  203. , Г. А. К проблеме разграничения стилистического приёма и стилистической фигуры Текст. / Г. А. Худоногова // Филологические науки. 1999. — № 5. — С. 114−119.
  204. , В. Структура и стиль судебной речи прокурора Текст. /
  205. B. Царёв // Социалистическая законность. 1983 — № 4. — С. 30−32.
  206. , Л.К., Катлапе, Н.Я. Теория публичной речи Текст. / JI.K. Цеплитис, Н. Я. Катлапе // АН Латв. ССР. Инс т яз. и лит. им. А.Упита. -Рига, 1971. — 119с.
  207. , В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: учеб. Пособие Текст. / Валерия Евгеньевна Чернявская. — М.: Флинта: Наука, 2006. 136 с.
  208. , Л.С. Исследования речевого воздействия: целевой подход (обзор) Текст. / Л. С. Школьник // Язык как средство идеологического воздействия. — М., 1983.
  209. Шпранц-Фогагии, Т. Аргументация как интерактивный ресурс Текст. / Т. Шпранц-Фогаши // Вестник Московского университета. — Сер. 9. Филология. — 2003. — № 4. — С. 129−143.
  210. , Н.Ю. Русский язык и культура речи Текст./ Н. Ю. Штрекер. М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2003. — 383 с. (Cogito ergo sum). -ISBN 5−238−604−7.
  211. , A.B. Антитеза Текст. / А.В. Щербаков// Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / Под ред. А. П. Сковородникова. М.: Флинта: Наука, 2005. — 480 с. — С. 46−49.
  212. , Р. Форма полемики в суде Текст. / Р. Экземпляров // Социалистическая законность. 1976. -№ 4.
  213. , Е.А. Краткий словарь основных понятий и терминов по риторике: 675 статей Текст. / Е. А. Яковлева. — Пермь: Издательство ПОИПКРО, 1995.-88 с.
  214. Quintiliani Institutionis oratoriae libri: 12-th/Ed. L. Rademacher. Lipsiae, 1959.-9.3.2. //Цит. по Хазагеров 1999: 122.
  215. , Ф.Н. Избранные речи / Сост. И. В. Потапчук Текст. / Фёдор Никифорович Плевако. Тула: Автограф, 2000. — 368 е.: ил. — (Юридическое наследие).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!