Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации: гендерный аспект

Диссертация: Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации: гендерный аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гипотеза исследования заключается в том, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных коммуникативных тактик и приемов, которые, в свою очередь, характеризуются неодинаковой коммуникативно-прагматической значимостью и выступают в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса компетентного лица… Читать ещё >

Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации: гендерный аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Научная коммуникация как объект исследования
    • 1. 1. Коммуникация и современный социоконструктивистский подход к ее изучению
    • 1. 2. Наука как социальный институт. Научная коммуникация
    • 1. 3. Институциональный характер научной коммуникации
    • 1. 4. Понятия роль и статус
    • 1. 5. Устная научная дискуссия
    • 1. 6. Институциональные рамки устной научной дискуссии
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 2. Выражение согласия / несогласия в устной научной дискуссии
    • 2. 1. Понятие согласие /несогласие
    • 2. 2. Способы выражения согласия / несогласия в институциональной коммуникативной ситуации «Научная конференция»
      • 2. 2. 1. Предварительные замечания
      • 2. 2. 2. Разработка структурной модели и выявление операциональной единицы анализа
      • 2. 2. 3. Классификация видов согласия / несогласия в устной научной дискуссии
      • 2. 2. 4. Выражение согласия
      • 2. 2. 5. Выражение несогласия
      • 2. 2. 6. Тактика маскировки и смягчения несогласия
        • 2. 2. 6. 1. Использование квазивопросов
        • 2. 2. 6. 2. Выражение несогласия под видом уточнения
        • 2. 2. 6. 3. Применение формул снижения категоричности высказывания
        • 2. 2. 6. 4. Выражение совета
        • 2. 2. 6. 5. Использование инициальной похвалы
      • 2. 2. 7. Тактика предвосхищения критики
      • 2. 2. 8. Отклонения от коммуникативной стратегии неконфронтативности
  • ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 3. Тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
    • 3. 1. Понятие гендер- его соотношение с понятиями статус, роль
    • 3. 2. Тендерная специфика профессиональной коммуникации
    • 3. 3. Гендерно обусловленные особенности выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
      • 3. 3. 1. Характеристика материала
      • 3. 3. 2. Построение теоретической модели анализа тендерной специфики выражения согласия / несогласия
        • 3. 3. 2. 1. Соотношение качественных и количественных методов исследования
        • 3. 3. 2. 2. Тендерная специфика выражения согласия / несогласия: количественные характеристики материала
    • 3. 4. Коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии
  • ВЫВОДЫ

В условиях так называемого лингвистического поворота в гуманитарном знании и расширения границ лингвистики особую актуальность приобретают идеи социоконструктивистского подхода к языку и коммуникации, а также к самому феномену науки и научного общения (Кубрякова, 1995; Халеева, 1999; Кирилина, 1999; Berger, Luckman, 1967).

Рассмотрение науки не как некой «объективной» деятельности, осуществляемой высшим разумом, но как деятельности человеческой, позволило поставить вопрос о познающем субъекте со всеми его особенностями, далекими от идеала, и легитимировало изучение науки и научной коммуникации как феномена, тесно связанного не только с высшими мотивами, но и со всем множеством противоречивых стимулов и установок, обусловленных психическими, ценностными и поведенческими особенностями homo sapiens. Этот взгляд неминуемо вел к признанию изменчивости науки и смены ее познавательных установок, осознанию субъективности и исторической обусловленности научного знания, его зависимости от текущей аксиоматики, современных правил и норм, которые также не даны свыше, а создаются человеком, т. е. являются результатом социального конструирования.

С позиций идей социального конструктивизма из целого ряда определений науки мы выбираем то, которое рассматривает науку как социальный институт, а научная коммуникация выступает в этом случае как институциональное общение, так как является неотъемлемой частью функционирования социального института науки.

Основу профессионального поведения ученого составляют нормы, сформулированные Р. Мертоном в форме императивов научного этоса (коллективизм, универсализм, бескорыстие, организованный скептицизм).

1 Исследование проведено в рамках проекта «Фундаментальные исследования переменных „гендер“, „статус“, „возраст“ в коммуникативной интеракции», выполняемого в МГЛУ под руководством академика РАО, д-ра пед. наук, проф. И. И. Халеевой.

Merton, 1973). Одним из наиболее значимых предстает организованный скептицизм, реализующийся в научной коммуникации в виде дискуссий, в том числе и на научных конференциях. Научная дискуссия, таким образом, представляет собой одну из важнейших составляющих института науки.

Научная коммуникация пока не получила должного отражения в научной литературе. Отдельные ее стороны рассмотрены в философии науки, и отчасти в социологии (Лейман, 1974; Коммуникация в современной науке, 1976; Ярошевский, 1978; Соколов, 1980; Келле, 1982; Карцев, 1984; Лазар, 1985; Сидорова, 1999; Юревич, 2001; Философия науки, 2004; Лешкевич, 2005; и др.). В лингвистике же научная коммуникация освещалась главным образом с точки зрения системно-функционального подхода (Современная русская устная научная речь, 1985, 1994, 1995), в частности в теории функциональных стилей (Разинкина, 1972; Щукарева, 1980; Арнольд, 1981; Гальперин, 1981; Зверева, 1983; Славгородская, 1986; Кожина, 1993; и др.). Имеющиеся исследования согласия / несогласия проведены в основном в системе языка. С позиций социоконструктивистского подхода «живое» научное общение все еще остается малоизученным явлением. Тендерная специфика научной коммуникации также лишь недавно привлекла внимание исследователей. Актуальность диссертационного исследования, таким образом, состоит в обращении к изучению научной коммуникации с точки зрения ее институциональных особенностейкроме того, в эпоху смены познавательных установок науки необходимым становится всестороннее изучение той сферы общественного сознания, где происходит получение знания.

Объект исследования — институциональный фрейм «Научная конференция».

Предмет исследования — коммуникативно-прагматические модели выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии и их тендерная специфика.

Цель диссертационного исследования — выявление, описание и систематизация способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их гендерной специфики и ее коммуникативно-прагматической значимости.

Поставленная цель предусматривает решение следующих задач:

1) изучение и анализ устной научной коммуникации с точки зрения ее институциональной специфики;

2) индуктивное выявление и описание основных способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии;

3) установление стратегий, тактик и приемов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии;

4) изучение и описание гендерной специфики выражения согласия / несогласия;

5) выявление корреляции между способами выражения согласия / несогласия и конструированием так называемого статуса эксперта.

Материалом исследования послужили аудиозаписи научных дискуссий общим объемом 39 часов 40 минут, собранные на семи научных форумах гуманитарной направленности, проходивших в вузах г. Москвы в период с 2005 по 2006 год.

Методологическую основу работы составляют теория социального конструктивизма (Бергер, Лукман, 1995; Berger, Luckman, 1967), символического интеракционизма (Goffman, 1977), принципы лингвистического исследования тендера в коммуникативной интеракции, сформулированные в трудах И. И. Халеевой (1999), А. В. Кирилиной (1999, 2003), Е. С. Гриценко (2005), Б. Барон (Baron, 1996, 1998), Дж. Коатс (Coates, 1991), X. Коттхофф (Kotthoff, 1996, 1997,2001).

Тендер рассматривается как относительно автономный от биологического пола социальный конструкт, создаваемый в коммуникации с разной степенью интенсивности. В границах теории социального конструктивизма тендер понимается как один из параметров социальной идентичности, т. е. считается категорией прежде всего социального порядка (Cornell, 1987; West, Zimmerman, 1987; Gunthner, 1992; Kotthoff, 2001) и тем самым относится к числу прагматических характеристик говорящего (ван Дейк, 1989; Васькова, 2006).

Методы исследования: включенное наблюдение, конверсационный анализ, в частности индуктивный анализ устного общения, контекстуальный анализ, а именно исследование микрои макроконтекста.

Гипотеза исследования заключается в том, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных коммуникативных тактик и приемов, которые, в свою очередь, характеризуются неодинаковой коммуникативно-прагматической значимостью и выступают в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса компетентного лица, называемого также категорией авторитетности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в:

1) выявлении и описании закономерностей институциональной коммуникации, в частности, регламентированности научной дискуссии, сказывающейся на выражении согласия / несогласия;

2) установлении способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их тендерной специфики и порождаемых ею коммуникативно-прагматических эффектов;

3) разработке научной методики описания тендерной специфики устной научной коммуникации.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) впервые для изучения устной научной коммуникации используются идеи социального конструктивизма, соответствующие современному взгляду на язык как средство доступа к знанию о нелингвистических объектах;

2) впервые индуктивно и методом включенного наблюдения исследуются институциональные особенности устной научной дискуссии;

3) впервые исследуется тендерная специфика устной научной дискуссии и корреляция параметров гендер, статус и роль',.

4) впервые выявляется коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии.

Практическая ценность исследования определяется тем, что представленные материал и выводы могут быть использованы в теоретических курсах по общему языкознанию, речевому общению, лингвокультурологии, лингвистической гендерологии, при создании учебных пособий и практикумов, моделирующих статус эксперта, а также в лингводиагностике. Результаты исследования могут быть применены в практике преподавания русского языка как иностранного, а также послужить базой для дальнейших кросс-культурных исследований научной коммуникации.

Достоверность и обоснованность выводов обеспечиваются избранной методологией исследования, обширным теоретическим материалом по проблемам исследования (библиография насчитывает 249 источников), а также достаточным объемом проанализированного эмпирического материала.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институциональный характер научной коммуникации, определяющий специфику устной научной дискуссии, накладывает ряд ограничений на выражение согласия / несогласия, что проявляется в преобладании стратегии неконфронтативности.

2. Стратегия неконфронтативности реализуется в устной научной дискуссии с помощью тактики маскировки и смягчения несогласия, а также тактики предвосхищения критики.

3. Тендерные различия в устной научной дискуссии имеют место и объективируются в виде предпочтения различных тактик и приемов выражения согласия / несогласия.

4. Конструирование тендера в устной научной дискуссии имеет коммуникативно-прагматический эффект, выражающийся в одновременном (более или менее интенсивном) создании статуса компетентного лица.

Апробация работы: основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания и лаборатории тендерных исследований МГЛУ. Тезисы и доклады по материалам исследования представлялись на Третьей международной конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация» (МГЛУ, 2003 г.), на международной конференции «Стилистика и теория коммуникации», посвященной 100-летию со дня рождения И. Р. Гальперина (МГЛУ, 2005 г.), на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» (НГЛУ, 2005 г.), на международной научно-методической конференции «Речевая коммуникация на современном этапе: социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы» (МГУС, 2006 г.), на XV международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности.» (ИЯ РАН, РНОУ, 2006 г.), на VI Международной конференции НОПриЛ «Языки в современном мире» (РГСУ, 2007 г.).

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, список использованных в работе сокращений и приложение.

1. Критическое осмысление современных работ по гендерной.

проблематике выявило, что при исследовании гендерной специфики коммуникации методологически обоснованной представляется.

трактовка гендера как конструкта, который проявляется в.

интеракции с разной степенью интенсивности,.

2. Анализ новейших трудов по лингвистической гендерологии.

убеждает в том, что исследование гендерной специфики.

коммуникации требует привлечения к анализу всего комплекса.

параметров социальной идентичности. В случае изучения.

профессионального общения необходимо учитывать статус и роль.

коммуникантов. 3. Выявлено, что эмпирическое исследование гендерной специфики.

коммуникации требует использования качественного метода анализа,.

количественный же метод используется как вспомогательный. 4. Индуктивный подход к анализу эмпирического материала позволил.

построить исследовательскую модель, включающую одну.

переменную — гендер,.

5. Установлено, что гендерная специфика выражения согласия /.

несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде.

тенденций к выбору различных тактик и приемов стратегии.

неконфронтативности. 6. Проведенный анализ показывает, что способы выражения согласия /.

несогласия имеют коммуникативно-прагматическую значимость,.

влияя на результаты общения и способствуя созданию имиджа более.

или менее компетентного профессионала. Конструирование гендера.

участницами научной дискуссии происходит одновременно со.

снижением статуса компетентного лица, а конструирование гендера.

участниками дискуссии способствует поддержанию или повышению.

этого вида статуса. 7. Выявлено, что гендерная специфика выражения согласия /.

несогласия в устной научной дискуссии связана с различными стратегическими целями общения, поощряемыми обществом у.

мужчин и женщин, проявляющимися и в профессиональной.

коммуникации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе междисциплинарной парадигмы и синтеза теоретических.

концепций разных областей гуманитарного знания, принципов анализа.

дискурса, лингвистических методов исследования речевого поведения, теории.

коммуникации осуществлены систематизация и анализ современного состояния.

проблемы институциональной коммуникации и методов ее изучения. Выявлена наименее изученная область профессиональной.

институциональной коммуникации — устное научное общение и академическая.

научная дискуссия как его важнейщий подвид. Установлены лакуны и.

несовпадения в теоретических разработках по данной проблематике. Описана.

специфика науки как социального института и специфика научной.

коммуникации с точки зрения ее институциональности. Определены.

категориальный аппарат исследования и основные направления изучения.

институциональной коммуникации. Эмпирически обосновано наличие.

гендерных различий в профессиональной коммуникации. Установлено: данные о специфике институциональной коммуникации и ее.

гендерного аспекта немногочисленны и не носят исчерпывающего характера;

они получены на материале языков и культур, среди которых русский язык и.

культура представлены лишь на стадии умозрительных и не подкрепленных.

эмпирически теоретических построений, что диктует необходимость.

эмпирического исследования. Для создания эмпирической базы методом включенного наблюдения.

собран корпус аудиозаписей аутентичных устных научных дискуссий,.

проводивщихся на семи крупных научных форумах гуманитарной.

направленности, общим объемом звучания около 40 часов. На основе анализа эмпирического материала проведено исследование.

институциональной коммуникации на примере устных дискуссий на научных.

конференциях, так как именно в этом виде коммуникации наиболее четко проявляется успешность/неуспешность речевого поведения. Анализ.

эмпирического материала позволил получить следующие результаты:

Разработана методика исследования устной научной коммуникации,.

состоящая из следующих этапов:

1. Создание эмпирической базы анализа методом включенного.

наблюдения. 2. Выбор методики транскрибирования и перевод текста дискуссий.

в орфографическую запись. 3. Разработка структурной модели анализа и выявление.

операциональной единицы исследования. 4. Индуктивное выявление и описание институциональных.

особенностей устной научной дискуссии. 5. Индуктивное выявление и описание видов согласия / несогласия.

в устной научной дискуссии: а) как средства отражения.

институциональности профессиональной научной.

коммуникацииб) как отражения так называемого статуса.

эксперта или категории авторитетности в научном.

профессиональном общении. 6. Систематизация средств выражения прямого и косвенного.

согласия / несогласия. 7. Изучение гендерной специфики выражения согласия /.

несогласия в устной научной коммуникации. 8. Дополнение выявленных ранее институциональных.

особенностей научной дискуссии данными анализа выражения.

согласия / несогласия. Применение описанной методики в соответствии с целями и задачами.

данного исследования позволило собрать, расшифровать, обработать.

эмпирический материал и прийти к следующим выводам: Институциональный характер научной коммуникации проявляется в.

регламентированности научной дискуссии. Академическая коммуникация.

высокой степени публичности и официальности обнаруживает значительно.

больше ограничений и регламентированности содержательного, временного и.

личностного характера, нежели менее жестко структурированные.

коммуникативные ситуации. В области выражения согласия / несогласия институциональность.

проявляется в преобладании косвенных способов выражения согласия и.

особенно несогласия, а также в зависимости средств выражения согласия /.

несогласия от статусных и ролевых характеристик коммуникантов. Так,.

обнаружена «асимметрия прав» докладчика и участника дискуссии — первый.

находится в более жестких рамках. Институциональность ситуации.

накладывает большее количество ограничений на поведение докладчика. Зафиксированные отклонения и нарушения институциональных рамок.

свидетельствуют о нежестких границах изучаемой коммуникативной ситуации.

в отечественной академической традиции. Они также демонстрируют.

расхождения в моделируемом и реальном вариантах научной коммуникации. Так, в теоретической модели научного профессионального общения главная.

роль отводится полемике и дискуссии как проявлениям организованного.

скептицизма, по Мертону. Эмпирия же показала иную расстановку.

приоритетов: материал содержит многочисленные нарушения.

институциональной рамки «Доклад — дискуссия». Недостаток времени.

приводит к отмене дискуссий, но никогда — к отмене доклада. Редкие виды выражения прямого согласия / несогласия также являются.

признаками нарушения институциональной рамки. Так, эксплицитное и.

эмоциональное несогласие встречается крайне редко. Его редкость.

свидетельствует о том, что оно является нарушением институциональных.

рамок научной дискуссии. Установлена столь же редкая встречаемость прямого.

согласия-поддержки.Специфика анализируемого материала по сравнению с теоретическими.

моделями, разработанными на доэмпирической стадии теоретизирования,.

состоит в следующем:

1) анализируемые виды согласия и — главным образом — несогласия в.

собранном аудиоматериале «в чистом виде» встречаются редкопрактически.

всегда они полифункциональны;

2) обнаруживается очевидное и значительное преобладание косвенных.

видов выражения согласия и — особенно — несогласия. Названные факты затрудняют идентификацию как операциональной.

единицы исследования, так и речевого акта согласия / несогласия, что требует.

выявления дополнительных невербальных и контекстуальных.

идентификационных признаков, которое, в свою очередь, может.

обеспечиваться лишь применением метода включенного наблюдения. Включенное наблюдение, таким образом, представляет собой неотъемлемую.

составную часть исследования и является обязательным методом при сборе и.

изучении аудиоматериала. Включенное наблюдение позволяет получать.

актуальную невербальную информацию, создавать необходимые для.

интерпретации материала фоновые знания, а также использовать рефлексию и.

интроспекцию носителя языка. Анализ словарных дефиниций и лингвистических трудов по исследуемой.

проблематике позволил определить согласие не только как высказывание,.

отражающее сходство, совпадение мнений, точек зрения собеседников, но и.

как положительную оценку, одобрение, а несогласие, соответственно, как.

высказывание, отражающее несовпадение мнений, противоположную позицию,.

возражение, критику. Выявлены различия в согласии / несогласии по:

а) статусным и ролевым характеристикам участников коммуникации.

(симметричные и асимметричные);

б) по степени эксплицитности. в зависимости от критерия «направленность на того или иного участника коммуникации» выявлены 5 видов согласия:

• согласие участника дискуссии с докладчиком,.

• согласие одного участника дискуссии с другим участником.

дискуссии,.

• согласие докладчика с похвалой,.

• согласие докладчика с критикой,.

• согласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом;

и 4 вида несогласия:

• несогласие участника дискуссии с докладчиком,.

• несогласие одного участника дискуссии с другим участником.

дискуссии,.

• несогласие докладчика с критикой,.

• несогласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом. По критерию «степень эксплицитности выражения» выявлены прямое и.

косвенное согласие / несогласие. Прямым считалось согласие / несогласие, содержащее формальные.

маркеры согласия. К косвенному отнесены речевые акты, которые не содержат.

языковых маркеров согласия / несогласия, однако имплицируют его. Распознавание такого согласия / несогласия обеспечивается рядом факторов и,.

прежде всего, знанием исследователя об актуальной коммуникативной.

ситуации. Значительное количественное преобладание речевых актов косвенного.

несогласия, обнаруженное в устной научной дискуссии, свидетельствует о том,.

что ведущей стратегией научной дискуссии является неконфронтативностъ. Таким образом, выявлена антиномия между целью научной дискуссии.

(полемика, спор, поиск истины) и формой проявления организованного.

скептицизма (по Р. Мертону). Несогласие, составляющее основу развития научного знания и являющееся, следовательно, обязательным атрибутом.

научной дискуссии, принято, однако, смягчать и даже маскировать. Анализ речевых актов косвенного несогласия выявил 2 тактики, при.

помощи которых реализуется стратегия неконфронтативности в устной.

научной дискуссии:

1) тактика маскировки и смягчения несогласия;

2) тактика предвосхищения критики. Установлены следующие приемы реализации тактики маскировки и.

смягчения несогласия:

• использование квазивопросительных конструкций, которые могут.

представлять собой:

— единичный вопрос,.

— серию последовательных вопросов,.

— случаи квалификации говорящим утвердительной реплики, содержащей.

критику, как вопрос,.

— повтор-переспрос, сопровождаемый экспрессивной интонацией;

• выражение несогласия под видом уточнения;

• применение формул снижения категоричности высказывания;

• выражение совета;

• использование инициальной похвалы. Выявлены следующие приемы реализации тактики предвосхищения.

критики:

• извинение как инициальная формула;

• перформативное высказывание с частицей не при глаголе, выражающем.

так сказать амбициозное желание (я не претендую на… и т. п.);

• предупреждение, выраженное моделью наречие времени + глагол.

говорения: заранее говорю / сообщаю / информирую и т. п.,.

эксплицирующее незавершенность результата, о котором идет речь- • выражения с глаголами разнообразной семантики, которые однако.

объединены тем, что снижают значимость или результативность.

действия, о котором сообщает говорящий;

• кванторы с ограничивающей семантикой;

• прямое указание на слабое место в докладе с почти точной.

формулировкой возможного критического замечания. Обнаружено, что приемы выражения косвенного несогласия могут.

применяться комплексно — в одной реплике их бывает несколько. Границы.

между отдельными приемами и даже тактиками часто размыты. Установлено, что конструирование гендера в сфере выражения согласия /.

несогласия в устной научной дискуссии имеет специфику, которую можно.

интерпретировать с позиции доминант социализации, поощряемых у женщин и.

мужчин:

1) демонстрация собственных достижений, повышение своего.

авторитета и статуса в научном сообществе;

2) ознакомление научного сообщества с полученными результатами.

исследования, продвижение науки вперед, коллективное обогащение.

знанием. Проведенный после качественной систематизации количественный.

анализ гендерной специфики устной научной дискуссии обнаружил, что при.

общем преобладании стратегии неконфронтативности вклад участниц научной.

дискуссии в ее создание несколько больше, чем вклад участников. В результате проведенного анализа рабочая гипотеза исследования.

подтвердилась. Установлено, что гендерная специфика выражения согласия /.

несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору.

различных тактик, имеющих коммуникативно-прагматическую значимость, и.

выступает в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса.

компетентного лица. Конструирование гендера участницами научной дискуссии.

происходит одновременно со снижением статуса компетентного лица, а конструирование гендера участниками дискуссии способствует поддержанию.

или повышению этого вида статуса. Диссертационное исследование может быть в дальнейшем продолжено.

и расширено. В частности, перспективным представляется рассмотрение.

дополняющих выражение согласия / несогласия речевых актов, формирующих.

статус эксперта, — выражение иронии, представление себя в тексте научного.

доклада, использование средств аргументации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Выявлено, что эмпирическое исследование тендерной специфики коммуникации требует использования качественного метода анализа, количественный же метод используется как вспомогательный.
  2. Индуктивный подход к анализу эмпирического материала позволил построить исследовательскую модель, включающую одну переменную гендер.
  3. Установлено, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных тактик и приемов стратегии неконфронтативности.
  4. Создание эмпирической базы анализа методом включенного наблюдения.
  5. Выбор методики транскрибирования и перевод текста дискуссий в орфографическую запись.
  6. Разработка структурной модели анализа и выявление операциональной единицы исследования.
  7. Индуктивное выявление и описание институциональных особенностей устной научной дискуссии.
  8. Систематизация средств выражения прямого и косвенного согласия / несогласия.
  9. Изучение тендерной специфики выражения согласия / несогласия в устной научной коммуникации.
  10. А.А., Формановская Н. И. Русский речевой этикет. М.: Русский язык, 1978. — 183 с.
  11. Н.А. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. — С. 153−158.
  12. И.П. Авторитет учителя и процесс его становления: Автореф. дис. д-ра пед. наук. М., 1997. — 21 с.
  13. И.В. Стилистика современного английского языка (стилистика декодирования): Уч. пособие для пед. ин-тов. 2-е изд., перераб. — JI.: Просвещение, 1981. — 295 с.
  14. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 136−137.
  15. Ш. А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте тождеств и различий: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Иваново, 1995.- 19 с.
  16. М.В. Отношения согласия между репликами диалогических единств: Автореф. дис. канд. филол. наук. Иваново, 1997. — 18 с.
  17. В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России -2: Материалы раб. совещ. М.: Диалог — МГУ, 1998. — С. 6−8.
  18. JI.С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на материале логопедических рекомендаций): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. — 20 с.
  19. В.И., Крысин Л. П. Социолингвистика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-439 с.Н.Белл Р. Социолингвистика. М.: Международные отношения, 1981. 320 с.
  20. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. — 323 с.
  21. М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. — № 2. — С. 78−85.П.Бобарыкина Н. А. Общение в малой социальной группе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2003. — 24 с.
  22. А.А. Категория авторитетности в научном дискурсе: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2006. — 19 с.
  23. А.А., Кашкин В. Б. Категория авторитетности в научном дискурсе // Язык, коммуникация и социальная среда: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1. — Воронеж: изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2001. — С. 58−70.
  24. С.В. Социология коммуникации: Учебное пособие для вузов. -М: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 270 с.
  25. Г. В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. 1978. -№ 3.-С. 110−113.
  26. О.А. Гендер как предмет лексикографического описания (на материале фразеологии): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2006. -22 с.
  27. Е.М., Ратмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности». Еще одна попытка проникнуть в идиоматику речевого поведения и русско-немецкий контрастивный подход // Вопросы языкознания. 1992. — № 6. — С. 82−93.
  28. С.В. Прагматика вопросов о причине явлений (на материале научных дискуссий) // Научный и общественно-политический текст: Лингвистические и лингводидактические аспекты изучения / Отв. ред. A.M. Соколова.-М.: Наука, 1991.-С. 132−139.
  29. Е.Ю., Петрова Н. Г. Формулы выражения согласия / несогласия в английской разговорной речи и в художественном диалоге // Романо-германская филология. Вып.2. — Саратов, 2002. — С. 81−87.
  30. Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.- 172 с.
  31. О.А. Теоретико-методологические основы тендерных исследований // Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. О. А. Ворониной. М.: МЦГИ — МВШСЭН -МФФ, 2001.-С. 13−106.
  32. Г. Р. Структура, типы, контексты функционирования комиссивных и эмфатических ассертивных высказываний в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Пятигорск, 1985. — 16 с.
  33. И.В. Средства выражения согласия / несогласия в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М, 1995. — 16 с.
  34. И.Р. Стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1981.-334 с.
  35. Н.Н. Коммуникативная стратегия комплимента и проблемы типологии речевых этикетов // Язык и модель мира: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. А. Амирова. Вып. 416. — М.: МГЛУ, 1993. — С. 27−39.
  36. О.Я., Надеина Т. М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. О. Я. Гойхмана. М.: ИНФРА, 2003. — 272 с.
  37. В.Е., Сиротинина О. Б., Ягубова М. А. Русский язык и культура речи. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 212 с.
  38. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. С. 217−237.
  39. Е.С. Язык. Тендер. Дискурс. Н. Новгород: ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2005. — 267 с.
  40. Е.С. Тендер в предвыборном дискурсе // Тендер: язык, культура, коммуникация: Материалы Третьей между нар. конф. 27−28 ноября 2003 г. (Вестник МГЛУ- вып. 518- сер. Лингвистика) М.: РЕМА, 2006.-С. 3−14.
  41. Т.А. ван Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Под. ред. В. И. Герасимова.-М.: Прогресс, 1989.-312 с.
  42. В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.41. — 1982.- № 4. С. 327−337.
  43. .К., Стрельченко В. И., Ермаков В. М. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей. Курск: С-Петерб. юрид. акад., 2005.
  44. Г. Г. Исследование сети научных контактов и его практическое значение // Социологические проблемы науки / Под ред. В. Ж. Келле, С. Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. — С. 348−368.
  45. М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики: Монография. Ин-т языкозн. РАН. М. Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000. — 264 с.
  46. И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. — 255с.
  47. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.-255 с.
  48. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. — 285 с.
  49. М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. — 315 с.
  50. Д. Эволюция тендерных исследований. Обзор // Женщины и социальная политика (тендерный аспект). М.: ИСЭПН, 1992. — С. 156 163.
  51. В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград: Перемена, 1999а.-С. 3−18.
  52. В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. -Волгоград, 19 996.-С. 5−19.
  53. В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5−20.
  54. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.
  55. В.И. Язык социального статуса. Москва: Ин-т языкознания РАН, Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. — 330 с.
  56. В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1984. — 384 с.
  57. В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. -Воронеж: Воронеж, гос. техн. ун-т, 2000. 175 с.
  58. .М. О логике и психологии различного типа научных дискуссий // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 12−14.
  59. В.Ж. Структура и динамика науки как социального института // Социология науки в СССР. Вопросы теории и практики: Сб. докл. сов. ученых к X Всемир. социол. конгр., Мехико, авг. 1982 г. / Редкол. В. Ж. Келле и др. -М.: ИСИ, 1982.-С. 26−37.
  60. А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН, 1999.-189 с.
  61. А.В. Особенности и тенденции развития тендерных исследований в российской лингвистике // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Второй международной конференции. М.: МГЛУ, 2001.-С. 32−47.
  62. А.В. Тендерные исследования в отечественной лингвистике: проблемы, связанные с бурным развитием // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Второй международной конференции. М.: МГЛУ, 2002.-С. 5−13.
  63. . А.В. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации: Уч. пособие для студентов высших уч. заведений. М.: РОССПЭН, 2004.-252 с.
  64. А.В. Исследование тендера в лингвистических научных дисциплинах // Тендерное образование в системе высшей и средней школы: состояние и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. Иваново, 2003. — С. 132−136.
  65. А.В. Лингвистические тендерные исследования как продукт постмодернистского взгляда на язык // Российское общество: Тендерное измерение: Сб. ст. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2006. — С. 39−45.
  66. А.В. Постмодернистская философия как стимул развития тендерных исследований // Язык. Человек. Общество: Междунар. сб. науч. тр. (к 60-летию проф. В.Т. Малыгина). Санкт-Петербург-Владимир, 2005. — С. 86−93.
  67. А.В., Томская М. В. Лингвистические тендерные исследования //Отечественные записки. -№ 2 (23). -М., 2005.- С. 112−132.
  68. М.В., Розанова Н. Н. Русский речевой портрет: Фонохрестоматия. М.: Б. и., 1995. — 127 с.
  69. М.В., Розанова Н. Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект. М.: Русские словари, 1999. — 396 с.
  70. А.А. Лингвокогнитивные особенности актуализации общественных стереотипов в политическом журнальном дискурсе ФРГ: Автореф. дисканд. филол. наук. М, 2007. — 23 с.
  71. Е.В. Речевая коммуникация: Уч. пособие. М.: «Изд-во ПРИОР», 1998.-224 с.
  72. Дж. Женщины, мужчины и язык // Гендер и язык М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 33−234.
  73. Е.В. Категория коммуникативной точности (на материале деловых писем): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1997. -20 с.
  74. М.Н. Стилистика русского языка: Учеб. для пед. ин-тов. 2-е изд., перераб., доп. — М.: Просвещение, 1993. — 222 с.
  75. Т.Н. Согласие и несогласие в диалоге // Изучение и преподавание русского языка: Юб. сб. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001.-С. 171−182.
  76. Коммуникация в современной науке: Сборник переводов. -М.: Прогресс, 1976.-439 с.
  77. В.П. Социология коммуникации: Учебник. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1997. — 304 с.
  78. Т.Н. Характер научной деятельности и элемент дискуссии в научном познании // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука. — 1977. — С. 34−35.
  79. X. Тендерные исследования в прикладной лингвистике // Гендер и язык. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 563−622.
  80. М.Ю. О манипуляции в современном политическом дискурсе // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2000. — С. 9−13.
  81. А.И. Общая социология: Уч. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 479 с.
  82. Н.М. Особенности структуры устного научного текста. Жанр доклада // Научный и общественно-политический текст: Лингвистические и лингводидактические аспекты изучения / Отв. ред. A.M. Соколова. М.: Наука, 1991.-С. 123−132.
  83. В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. — 210 с.
  84. О.В. Судебный диалог как конвенциональная коммуникативная форма // Вопросы языкознания. 2006. — № 5. — С. 92 105.
  85. Г. Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. -М.: Языки славянской культуры, 2005. 224 с.
  86. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 188 с.
  87. О.А. Как создается рекламный текст. Функционально-экспрессивные аспекты рекламного текста. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.- 126 с.
  88. Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты / Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000.-С. 7−25.
  89. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века // Язык и наука конца 20 века: Сб. ст. / Под ред. Ю. С. Степанова. -М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С. 144−238.
  90. Е.С., Александрова О. А. Виды пространства текста и дискурса // Материалы научной конференции «Категоризация мира: пространство и время». М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. 15−26.
  91. Н.И. Сфера делового общения // Хорошая речь. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — С. 57−69.
  92. Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме. -Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2006. 392 с.
  93. М.Г. Этика науки: Философско-методические аспекты соотношения науки и морали. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. -126 с.
  94. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С. 12−51.
  95. И.И. Научный коллектив, его структура, типология и функции // Социологические проблемы науки / Под ред. В. Ж. Келле, С. Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. — С. 414−452.
  96. П.А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания // Семантика грамматических форм и речевых конструкций: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: МОПИ, 1991.-С. 41−44.
  97. Т.Г. Философия науки: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2005−272 с.
  98. Лингвостилистические особенности научного текста: Сб. ст. / Отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1981. — 180 с.
  99. М.Л. Использование языка в регламентной функции (на материале заседаний парламентских организаций): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Калинин, 1987. — 15 с.
  100. М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. — 280 с.
  101. Е.А. Многокомпонентные реплики-частицы, выражающие согласие, несогласие и верификацию в русской диалогической речи: Дис. канд. филол. наук. Казань, 1999. — 169с.
  102. Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1999. -22 с.
  103. Т. Национально-специфические особенности использования формул русского речевого этикета (в контексте диалога согласия-несогласия) // Русистика. 1992. — № 2. — С. 56−66.
  104. О.Н. Функционально-семантические свойства реплик со значением согласия-несогласия в диалогическом общении на материале русского и немецкого языков: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Тверь, 2000. 20 с.
  105. Наука России в цифрах: 2005. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2005. — 192 с.
  106. А.С. Вербальные сигналы мены коммуникативных ролей // Языковое общение: процессы и единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И. П. Сусов.-Калинин: КГУ, 1988.-С. 107−117.
  107. JI.JI. Семантико-прагматические свойства высказываний со значением согласия (на материале английского диалога): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Пятигорск, 2004. — 19 с.
  108. Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста.- М.: Прогресс, 1978. — С. 467−472.
  109. Общие и частные проблемы функциональных стилей: Сб. ст. / Отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1986. — 214 с.
  110. А.П. Исторические формы дискуссий в науке // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 17−20.
  111. О.В. Согласие-несогласие как категория коммуникативного синтаксиса // Проблемы учебника русского языка как иностранного: Синтаксис (сост. В.И. Красных) М.: Русский язык, 1980. -С. 109−120.
  112. О.В. Конструктивно-семантические связи как источник экспрессивности высказываний со значением несогласия // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. — С. 248−260.
  113. О.В. Способы выражения согласия-несогласия в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. М., 1974.- № 6.-С. 70−75.
  114. Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. М. А. Василика. -М.: Гардарики, 2003. 615 с.
  115. Особенности стиля научного изложения: Сб. ст. / Отв. ред. Е. С. Троянская. -М.: Наука, 1976. 264 с.
  116. Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 22−130.
  117. М.В. Институт и институциональность как социологические категории // Вестник СПбГУ. Серия 6, 2001. № 3. http://socioline.ru/ seminar/predmet/om/s institutes. pdf
  118. Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М.: Просвещение. 1991.
  119. Н.В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. -№ 6. — С. 123−131.
  120. Ю.К. Речевое воздействие в рекламе. М.: Изд-во Моск. гос. лингв, ун-та, 1996. — 114 с.
  121. Е.В. Стратегии доминирования в аргументативном дискурсе: тендерный анализ (на материале английского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. Харьков, 2003. — 19 с.
  122. С.И. Спор о теории и практике спора. СПб.: Лань, 1996. -149 с
  123. Положение о порядке присуждения ученых степеней от 14.10.2002 // http://vak.ed.gov.ru/normdoc/186/
  124. Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1995.-21 с.
  125. Н.И. Функционирование средств выражения согласия-несогласия в диалоге // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л., 1976.-С. 102−115.
  126. H.JI. Этнография современной российской науки: тендерный аспект // Сборник научных трудов в честь 60-летия О. А. Хасбулатовой. Иваново, 2006. — С. 5−31.
  127. Н.М. Стилистика английской научной речи. М.: Наука, 1972.- 168 с.
  128. Д.Д. Особенности отношения ученых к различным средствам научной коммуникации // Научный коллектив: опыт социологического исследования / Отв. ред. А. А. Зворыкин. М.: Наука, 1980.-С. 79−102.
  129. О. Язык и дискурс // Вестник Моск. ун-та. Серия 9: Филология. — М., 1999. — № 1. — С. 25−33.
  130. Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.- 119 с.
  131. И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. — С. 23−38.
  132. Русский язык конца XX столетия (1985−1995) / Отв. ред. Е. А. Земская. 2-е изд. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 473 с.
  133. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1973.-485 с.
  134. Русская разговорная речь: Тексты / Отв. ред. Е. А. Земская, JI.A. Капанадзе. М.: Наука, 1978. — 306 с.
  135. Э.Г. Реплики несогласия в микродиалоге // Диалог глазами лингвиста: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1994. -С. 86−91.
  136. В.В. Качественные методы: Введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. — 292 с.
  137. Т.М. Выражение согласия-несогласия лексико-синтаксическими средствами: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1994.-17 с.
  138. Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 151−169.
  139. JI.B. Научный диалог (лингвистические проблемы). -Л.: Наука, 1986.- 166 с.
  140. Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии // Особенности стиля научного изложения: Сб. ст. / Отв. ред. Е. С. Троянская. М.: Наука, 1976.
  141. С. Постмодернизм и социальная история на западе: проблемы и перспективы//Вопросы истории.- 1997.- № 8.-С. 154−161.
  142. Современная западная социология науки: Критический анализ. / Отв. ред. В. Ж. Келле и др. М.: Наука, 1988. — 253 с.
  143. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. — 568 с.
  144. А.Н. Проблемы научной дискуссии (логико-гносеологический анализ). Л.: Наука, 1980. — 157 с.
  145. А.Л. Согласие / несогласие как вид оценочной деятельности участников диалога // Вопросы функциональной грамматики немецкого языка. Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. — С. 57−61.
  146. Социальная коммуникация в современном мире / Под общ. ред. А. А. Деркача, Е. Б. Перелыгиной. М.: Альтекс, 2004. — 446 с.
  147. Социология. Основы общей теории: Уч. для вузов / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев -М: НОРМА, 2002. 912 с.
  148. .А. Развитие форм дискуссии в истории естествознания // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 17−20.
  149. И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.-252 с.
  150. И.П. Проблемы языкового общения, его единиц и правил // Коммуникативные единицы языка: Тезисы докладов Всесоюз. науч. конф. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1984.-С. 113−116.
  151. О.С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале текстов коммерческих писем): Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Волгоград, 2000. 22 с.
  152. Д. Ты просто меня не понимаешь: Женщины и мужчины в диалоге // Гендер и язык. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 235−510.
  153. М.М. Постструктуралистские основы современной теории текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2006. — 26 с.
  154. М.В. Оценочность в социальном рекламном дискурсе: Дис.. канд. филол. наук. -М., 2000. -202 с.
  155. Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей. М.: Наука, 1986. — С. 16−28.
  156. Философия науки: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Лебедева. -М.: Академический проспект, 2004. 736 с.
  157. Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Русский язык, 1987.- 158 с.
  158. М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности: Сборник. / Сост., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой. М.: Магистериум: Изд. дом «Касталь», 1996. — 446 с.
  159. Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания: Сб. ст. / Отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1980.-287 с.
  160. Функциональные стили. Лингвометодические аспекты: Сб. ст. / Отв. ред. М. Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985. — 239 с.
  161. И.И. Гендер как интрига познания // Тендерный фактор в языке и коммуникации: Сб. тр. МГЛУ. Вып. 446. М.: МГЛУ, 1999. — С. 7−14.
  162. М.В. Делимитативные признаки устно-речевого дискурса. -М.: ООО Типография Сарма, 2004. 160 с.
  163. Н.А. Глаголы одобрения и согласия в английском языке (семантический, синтагматический, морфологический аспекты): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2003. — 22 с.
  164. В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. -СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. С. 1122.
  165. А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1977. — 176 с.
  166. А.В. Стратегии персонализации в институциональном дискурсе (на материале английских и русских перформативных высказываний): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. -26 с.
  167. Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. -М., Волгоград: Перемена, 2000. 368 с
  168. Н.С. Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке (на материале научной дискуссии) // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука, 1980. — С. 198−206.
  169. А.В. Социальная психология науки. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001.-352 с.
  170. И.М. Психология взаимопонимания. Казань: Татар, кн. изд-во, 1991.- 191 с.
  171. Язык, коммуникация и современная среда: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. / Отв. ред. В. Б. Кашкин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2001.- 173 с.
  172. Э.Б. Специфика немецкой полилогической речи. М.: МГЛУ, 2004.-200 с.
  173. Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 384 с.
  174. М.Г. Дискуссия как форма научного общения // Вопросы философии. 1978. — № 3. — С. 94−103.
  175. Homo institutius Человек институциональный/ Под ред. О. В. Иншакова. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. — 854 с.
  176. Baron B. Freiwillige Selbstkontrolle im Fachgesprach // Feministische Linguistik Linguistische Geschlechterforschung / G. Schoental (Hrsg) -Hildersheim, Zurich: Olms, 1998. — S. 175−201.
  177. Berger P.L., Luckmann Т. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. -N.Y.: Anchor Books, 1967.
  178. Cameron D. Theoretical Debates in Feminist Linguistics: Questions of Sex and Gender // Gender and Discourse / Ed. by R. Wodak N.Y.- Oxford, 1997.-P. 21−36.
  179. Case S. A Sociolinguistic Analyses of the Language of Gender Relations, Deviance and Influence in Managerial Groups: PhD dissertation. -State University of New York at Buffalo, 1985.
  180. Case S. Gender differences in communication and behaviour in organizations // Women in Management: Current Research Issues / Ed. by M.J. Davidson, R.J. Burke. London: Paul Chapman, 1994.
  181. Coates J. Language, gender and career // Language and Gender: Interdisciplinary Perspectives / Ed. by S. Mills. London, N.Y.: Longman, 1995.
  182. Coates J. Women, Men and Language. Longman, 1991.
  183. Connel R. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. -Cambridge: Polity Press, 1987.
  184. Eakins B.W., Eakins R.G. Verbal turn-taking and exchanges in faculty dialogue // The Sociology of the Languages of American Women / Ed. by B.L. Dubois, I. Crouch. San Antonio, TX: Trinity University, 1976.
  185. Edelsky C. Who’s got the floor // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1981.
  186. Edelsky C., Adams K. Creating inequality: breaking the rules in debates // Journal of Language and Social Psychology, 1990. № 9 (3). — P. 171−190.
  187. Fisher S. Gender, power, resistance: is care the remedy? // Negotiating at the Margins: The Gendered Discourse of Power and Resistance / Ed. by S. Fisher, K. Davis New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1993.
  188. Fishman P. Interaction: The work women do // Language, Gender and Society / Ed. by B. Thorne, Ch. Kramarae, and N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1983. — P. 89−101.
  189. Gal S. Between speech and silence: the problematics of research on language and gender // Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era / Ed. by M. di Leonardo. Berkeley, Ca: University of California Press, 1991.
  190. Goffman E. Interaktion und Geschlecht. Frankfurt am Main, 1994. -194 S.
  191. Goffman E. The arrangement between the sexes // Theory and Society, 1977. № 4. — P. 301−331.
  192. Giinthner S. Sprache und Geschlecht: 1st Kommunikation zwischen Frauen und Mannern interculturelle Kommunikation // Linguistische Berichte 138, 1992.-S. 123−143.
  193. Hirschauer St. Dekonstruktion und Rekonstruktion. Pladoyer fur die Erforschung des Bekannten // Feministische Studien, 1993. № 2. — S. 55−68.
  194. Horikawa R.Y., Mickey J., Miura S. Effects of request legitimacy on the compliance-gaining tactics of male and female managers // Communication Monographs, 1991. -№ 58(4). P. 421−436.
  195. James D., Clarke S. Women, men and interruptions: a critical review // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. New York and Oxford: Oxford University Press, 1993.
  196. James D., Drakich J. Understanding gender differences in amount of talk: a critical review of research // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. — P. 281 313.
  197. Kendal Sh., Tannen D. Gender and language in the workplace // Gender and Discourse / Ed. by R. Wodak. London: Sage, 1997. — P. 81−101.
  198. Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996. № 1. — S. 9−15.
  199. Kotthoff H. New perspectives on gender studies in discourse analysis // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Первой международной конференции. М.: МГЛУ, 2001. — С. 11−32.
  200. Labov W. Variation in language // The Learning of Language. National Council of Teachers of English./Ed. by C. Reed.-N.Y., 1971.- P. 187−221.
  201. Labov W. The intersection of sex and social class in the cause of liguistic change // The Sociolinguistics Reader. Volume 2. Gender and Discourse / Ed. by J. Cheshire, P. Trudgill. London, 1998. — P. 7−52.
  202. Lakoff R.T. Why can’t a women be less like a man // Talking Power: the Politics of Language. San Francisco: Basic Books, 1990.
  203. Leech G.N. Principles of Pragmatics. L., N.Y., 1983.
  204. Linde Ch. What’s next? The social and technological management of meetings // Pragmatics. 1991. — № 1(3). — P. 297−317.
  205. Mayring Ph. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. -Deutscher Studien Verlag, 1988.
  206. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago-London, 1973.
  207. Nelson M.W. Women’s ways: interactive patterns in predominantly female research teams // Women Communicating: Studies of Women’s Talk. -Norwood, NJ: Ablex, 1988.
  208. O’Barr W., Atkins B. Women’s language or powerless language? // Women and Language in Literature and Society / Ed. by McConnel-Ginet et al. N.Y.: Praeger, 1980. — P. 93−110.
  209. Schulze G. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. -Frankfurt/New York: Campus verlag, 2000. 8.Auflage. — 765 S.
  210. Spender D. Man Made Language. London: Routledge and Kegan Paul, 1980.
  211. Tannen D. You Just Don’t Understand: Women and Men in Conversation. N.Y.: Ballantine Books, 1990.
  212. Tannen D. Talking from 9 to 5: Women and Men in the Workplace: Language, Sex and Power. N.-Y.: Avon, 1994.
  213. Tracy C., Eisenberg E. Giving criticism: a multiple goals case study // Research on Language and Social Interaction, 1990/1991. № 24. — P. 37−70.
  214. West C. Routine Complications: Troubles with Talk between Doctors and Patients. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1984.
  215. West C. Not just doctor’s orders: directive-response sequences in patients' visits to women and men physicians // Discourse and Society. 1990. -№ 1(1). — P. 85−112.
  216. West C., Zimmerman D. Doing gender // Gender and Society, 1987. -№ 1. P. 125−151.
  217. Wodak R. Disorders of discourse. London, New York: Longman, 1996.-200 p.
  218. Wodak R. Power, discourse and styles of female leadership in school committee meetings // Discourse and Power in Educational Organizations. -Cresskill, NJ: Hampton, 1995.
  219. Woods N. Talking shop: sex and status as determinants of floor apportionment in a work setting // Women in their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. Essex: Longman, 1989.
  220. Zimmerman D. H., West C. Sex roles, interruptions and silences in conversation // Language and Sex: Difference and Dominance / Ed. by B. Thorne, N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1975. — P. 105−129.Словари
  221. H., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. / Пер. с англ. / Под ред. С. А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. -420 с.
  222. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. — 685 с.
  223. С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. — М.: Русский язык, 1989. — 924 с.
  224. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. — 672 с.
  225. Словарь тендерных терминов / Под ред. А. А. Денисовой. М.: Информация — XXI век, 2002. — 256 с.
  226. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп.-М.: Русский язык, 1981−1984.-Т. 4. С-Я.- 1984, 794 с.
  227. Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль, 2003.
  228. Социологический энциклопедический словарь. М.: НОРМА-ИНФРА, 2000−480 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!