Сравнительные конструкции, переходные между сложными и простыми предложениями, с показателем сравнения как

Сравнение — одно из самых ярких средств языка, устанавливающих связи и отношения между предметами и явлениями действительности. Эти связи позволяют наглядно представить сравниваемые предметы и явления и глубже понять и познать их. Как один из видов мыслительной деятельности сравнение является предметом логики [91, 567−569] и заключается в сопоставлении предметов и явлений на основании сходства, предполагающего наличие общего признака или комплекса признаков. Одновременно сравнение — одна из форм художественного мышления (образное сравнение, метафорическое сравнение) [103, 418]. Это делает его предметом поэтики и стилистики.

Язык располагает большими возможностями выражения идеи сравнения.

Образование синтаксических конструкций с помощью собственно синтаксических средств делает сравнение предметом синтаксиса. Язык располагает большими возможностями выражения идеи сравнения. Образование синтаксических конструкций с помощью собственно синтаксических средств делает сравнение предметом синтаксиса.

Представление о сравнительной конструкции связывается с пониманием ее как целого, содержащего позитивный компонент, компаративный компонент, модуль сравнения. Позитивный компонент заключает в себе предмет или ситуацию, которая представляет собой исходную часть конструкции при выражении сравнительных отношений. Компаративный компонент — предмет или ситуация, с которой сравнивается позитивный компонент. Он в качестве строго обязательной части содержит позицию показателя сравнения. Модуль сравнения — это признак (в широком смысле слова), на основе которого происходит сравнение (т.е. основание сравнения), который может быть выражен эксплицитно или имплицитно (М.И.Черемисина).

Из всего многообразия форм и способов выражения идеи сравнения предметом исследования в реферируемой диссертации являются сравнительные конструкции с показателем сравнения как различных уровней синтаксической системы:

Жизнь теченье свое изменила, как река изменяет русло.

Н. Некрасов.);

Душа переполняется желанием, как грудь матери молоком. М. Пришвин.);

Жизнь, как умная лошадь, сама выбирает свою дорогу.

Л.Жуховицкий.);

На темном небе, как узор, деревья траурные вышиты. О. Мандельштам.);

Огни — как нити золотых бус.

М.Цветаева.).

Сравнительные конструкции не раз привлекали внимание ученых. Им посвящено большое количество исследований. Можно говорить о нескольких периодах в истории их изучения.

Первый период связан с именами Н. И. Греча, А. Х. Востокова, Ф. И. Буслаева, которые считали наличие подчинительного союза несомненным признаком придаточного предложения. Вследствие этого и конструкции со сравнительными союзами рассматривались преимущественно как придаточные предложения полные или неполные, хотя уже А. Х. Востоков отмечает конструкции, близкие к члену предложения.

Второй период составляют труды Д.Н.Овсянико-Куликовского, А. А. Шахматова, А. М. Пешковского, для которых наличие подчинительного союза при словосочетании или слове не являлось безусловным показателем принадлежности их к придаточному предложению. Среди конструкций со сравнительными союзами в это время выделяют не только придаточные предложения полные и неполные, но и члены предложения, главным образом сказуемое.

Третий период в изучении сравнительных конструкций характеризуется повышенным интересом к конструкциям, которые могут быть определены как второстепенные члены предложения, тогда как в предшествующий период внимание ученых привлекали большей частью конструкции, выступающие в роли сказуемого (А.Г.Руднев, Н.А.Широкова).

Наконец, четвертый период образует современное учение о конструкциях с сравнительными союзами. Следует отметить, что современными учеными признается, что семантика сравнения может передаваться различными конструкциями, неоднородными по своему составу и синтаксической функции. Хотя и здесь нет единого мнения среди исследователей. Большинство работ в этой области имеет своим объектом определенные синтаксические модели сравнения. Наиболее значительной работой, посвященной исследованию сравнительных конструкций, является монография М. И. Черемисиной «Сравнительные конструкции русского языка» [190], в которой отмечаются изученные модели: это конструкции с творительным сравнительным (Л.А.Чуич, К. И. Ходова, М. Ф. Палевская, А.К.Панфилов) — «ге-нитивные конструкции», которые оцениваются разными авторами и как формы сравнений, и как формы метафор (А.В.Вельский, Г. Г.Поли-щук) — предложные способы выражения сравнений (Е.Т.Черкасова, Е.В.Скворецкая) — предикативные сравнения (А.П.Сазонов, Р.С.Итки-на) — сравнительные обороты (Н.С.Дмитриева, А. Г. Руднев, Н. А. Широкова, А. Ф. Прияткина, Л.А.Киселева) — сложные сравнительные конструкции (Л.А.Киселева, И. К. Кучеренко, Н.А.Широкова) и др.

Споры вызывают сравнительные конструкции компаративный компонент которых не содержит сказуемого.

Одни исследователи (Л.А.Киселева, Р. С. Иткина, Н.А.Широкова) выделяют среди них три разновидности: конструкции с неполным придаточнымконструкции со сравнительным оборотомконструкции с второстепенным членом. При этом разные критерии классификации рассматриваемых синтаксических образований обусловливают отсутствие четких дифференциальных признаков, позволяющих отличать их друг от друга.

Другие исследователи (М.И.Черемисина и др.) все конструкции, не содержащие явно предикативной формы, изучают под общим названием «сравнительный оборот», что не решает проблемы различения его неоднородного состава.

Третьи исследователи (напр., А.Ф.Прияткина) предлагают выделять сравнительные обороты с характеризующим значением, т. е. обороты, относящиеся к составу подлежащего, и обороты, совмещающие признаки простого и сложного предложения, т. е. обладающие дополнительной предикативностью. Но и такая классификация вызывает ряд вопросов, связанных с проблемой неоднозначного понимания терминов «сравнительный оборот», «полупредикативность», «осложненное предложение» .

Наконец, некоторые авторы отмечают наличие сравнительных конструкций, совмещающих признаки простого и сложного предложения (В.В.Бабайцева, Г. Ф. Гаврилова, А. Ф. Прияткина, Н. А. Широкова, М. И. Черемисина и др.). Однако нет специальных работ, связанных с анализом сравнительных конструкций в аспекте теории синхронной переходности, основные положения которой сформулированы В.В.Ба-байцевой.

Основные проблемы, которые делают актуальным дальнейшее изучение сравнительных конструкций с показателем сравнения как в аспекте теории переходности, можно свести к следующим: а) неопределенность статуса синтаксической единицы в компаративном компонентеб) неопределенность морфологического статуса и синтаксических функций показателя сравнения как в сравнительных конструкциях различных уровней.

Цель данного исследования — изучить структурные и семантические свойства сравнительных конструкций с показателем сравнения как в аспекте теории переходности.

Достижение цели связывается с решением следующих задач:

— выявить факторы, обусловливающие явления переходности в системе сравнительных конструкций с показателем сравнения как.

— выявить и описать общие и дифференциальные признаки типичных и переходных сравнительных конструкций с показателем сравнения как.

— определить морфологический статус показателя сравнения как в типичных и переходных сравнительных конструкциях;

— определить понятие сравнительного оборота в аспекте теории переходности.

Как условно-графический прием и как основной инструмент анализа исследуемых фактов в работе используется шкала переходности, разработанная В. В. Бабайцевой.

В процессе работы применяются следующие методы и приемы:

— комплексный анализ;

— вероятностное прогнозирование имплицитных конструкций в эксплицитные с восстановлением утраченных элементов конструкций, преобразование непредикативной единицы в предикативную.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Сравнительные конструкции в составе предложения изучаются в аспекте теории переходности.

2. В работе анализируются переходные сравнительные конструкции с показателем сравнения как в системе оппозиции сложное предложение — простое предложение;

3. Анализ морфологического статуса показателя сравнения как связывается с переходным характером сравнительных конструкций.

Практическая значимость исследования определяется тем, что:

1. Общая схема анализа сравнительных конструкций с показателем сравнения как может быть использована как план структурно-семантического разбора сравнительных конструкций с показателем сравнения как в практике преподавания русского языка, в частности в спецкурсах по явлениям переходности.

2. Предлагаемый подход к системному описанию сравнительных конструкций с показателем сравнения как может составить научную основу для изучения сравнительных конструкций с союзами дифференцированного значения. Результаты исследования могут быть полезны при разработке такой актуальной проблемы, как создание общей типологии сравнительных конструкций.

3. Результаты исследования позволяют не только объяснить трудности в пунктуационном оформлении сравнительных конструкций в практике современной печати, но и обосновать вариативность знаков препинания.

Материалом для исследования послужила картотека объемом свыше полутора тысяч карточек, которая включает сравнительные конструкции с показателем сравнения как с разноструктурной сравнительной (компаративной) частью. Основную ее часть составляют примеры из русской художественной литературы XIX и XX вв.

Вышеизложенным определяется композиция работы.

Диссертация состоит из «Введения», трех глав и «Заключения» .

Во «Введении» представлен предмет исследования — сравнительные конструкции с показателем сравнения как, дается краткий библиографический обзор, формулируются цели и задачи исследования, отмечается актуальность, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Сравнительные конструкции как предмет исследования» определяются границы между сравнением и метафорой, выясняются различия между собственно-сравнительными и модально-сравнительными конструкциями, выясняется специфика синтаксического механизма возникновения сравнения в конструкциях с различной компаратисной модальностью.

Во второй главе «Типичные сложные и простые сравнительные конструкции с показателем сравнения как» выявляются дифференциальные признаки типичных сложных и простых предложений с семантикой сравнения.

В третьей главе «Переходные сравнительные конструкции с показателем сравнения как» рассматриваются синтаксические построения переходного характера, т. е. такие, которые совмещают в разной пропорции свойства сложных и простых предложений.

ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ.

На пересечении типичных сложных и простых сравнительных конструкций с показателем сравнения как располагаются переходные сравнительные конструкции, компаративный компонент которых не содержит явно предикативной формы:

1) сравнительные конструкции с компаративным компонентомнеполным придаточным (звено Аб);

2) конструкции с компаративным компонентом — сравнительным оборотом (звено АБ);

3) сравнительные конструкции с компаративным компонентом второстепенным членом предложения (звено аБ);

Гибридный характер показателя сравнения как детерминируется переходным характером сравнительных конструкций.

Для сравнительных конструкций звена Аб характерна незаме-гценность позиции сказуемого, о которой свидетельствуют приска-зуемостные второстепенные члены: обстоятельства и дополнения. Структурная неполнота предикативной основы ослабляет, хотя и в незначительной мере, предикативность придаточного предложения.

Сравнительные конструкции звена Аб характеризуются компаративными контрастами словоформ, занимающих позиции подлежащего и второстепенных членов предложения.

Морфологический статус показателя сравнения как обусловлен оппозицией «наречие-союз». Как ближе к наречию, если в придаточном есть и подлежащее, и второстепенные члены из состава сказуемогоближе к союзу, если в придаточном нет подлежащего.

В целом, сравнительные конструкции звена Аб находятся на периферии сложноподчиненных предложений с семантикой сравнения.

Сравнительные конструкции звена АБ занимают промежуточное положение между сложными и простыми предложениями.

Для компаративного компонента характерна «дополнительная предикация», которая осложняет основную предикацию, являющуюся основой высказывания. Предмет, названный именительным падежом имени в сравнительном обороте, является семантическим субъектом дополнительной предикации. Сравнительный оборот легко может быть развернут в полное придаточное, так как признак семантического субъекта имплицитно представлен: он есть в главном предложении.

В предложениях этого звена нет присказуемостных второстепенных членов, в составе сравнительного оборота.

Для предложений этого звена характерен контраст — словоформ в именительном падеже.

Стержневой слово сравнительного оборота является синкретичным членов предложения: оно совмещает свойства подлежащего и обстоятельства.

Показатель сравнения как в предложениях этого звена можно квалифицировать как союз-частицу с доминирующими союзными свойствами.

К сравнительным конструкциям звена аБ относятся предложения компаративный компонент которых представляет собой чащи всего синкретичный второстепенный член — обстоятельство сравнения, для которого характерны двойные синтаксические связи и отношения.

Компаративный компонент может контрастировать с теми членами предложения, с которыми его связывают атрибутивный отношения.

В предложениях этого звена у показателя сравнения как ярче значение частицы, поэтому его можно квалифицировать как частица-союз.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования удалось установить:

1. Структурно-семантическая категория сравнения на синтаксическом уровне представлена рядом предложений, входящих в оппозицию «сложноподчиненное предложение — простое предложение». Эти синтаксические образования представляют собой упорядоченное множество, включающее типичные сложноподчиненные и простые предложения и синкретичные образования, совмещающие в разной степени свойства типичных.

2. Оппозиция «сложноподчиненное предложение — простоепред-ложение «с показателем сравнения как соответствует оппозиции двух типов компаративной модальности, формирующих категорию сравнения («образное сравнение — метафорическое сравнение»).

3. Типичные сравнительные конструкции с показателем сравнения как определяют собой границы, в пределах которых располагаются переходные сравнительные конструкции с показателем сравнения как:

1) сравнительные конструкции с компаративным компонентом.

— неполным придаточным (звено Аб);

2) конструкции с компаративным компонентом — сравнительным оборотом (звено АБ);

3) сравнительные конструкции с компаративным компонентом.

— второстепенным членом предложения (звено аБ).

4.Основное различие между оппозиционно противопоставленными типами сравнительных конструкций с показателем сравнения как связывается с различием:

1) структурно-семантических типов предложений, образующих оппозицию;

2)характера основания сравнения;

3) характера контрастирующих форм;

4) характера морфологического статуса и синтаксических функций показателя сравнения как.

5. Очевидная оппозиция структур типичных сравнительных конструкций детерминирует несамоочевидную оппозицию функций показателя сравнения как в них. Гибридный характер показателя сравнения как детерминируется переходным характером сравнительных конструкций, его содержащей. Гибридный характер показателя сравнения как, проявляется в совмещении функций союза, частицы и связки.

Союзная функция слова как, проявляющаяся в звеньях, А и Аб трансформируется, преобразуется в связочное значение, особенно яркое при нулевой глагольной связке (звено Б).

6. Дифференциальные признаки типичных сравнительных конструкций с показателем сравнения как позволяют определить их как функционально омонимичные конструкции, которые служат выражению различной компаративной модальности (собственно сравнениеметафорическое сравнение).

7. Омонимичность структур типичных сравнительных конструкций основывается на отсутствии деривационной связи между ними, но не исключает непрерывность деривационных отношений в границах, определяемых этими структурами.

8. Непрерывность деривационных отношений между типичными сравнительными конструкциями обеспечивается наличием переходных сравнительных конструкций, которые в разной степени совмещают дифференциальные признаки типичных сравнительных конструкций с показателем сравнения как.

9. Непрерывность, то есть наличие переходных сравнительных конструкций обеспечивает целостность содержательной стороны сравнительных конструкций с показателем сравнения как различных уровней, то есть присутствием семантического инварианта.

10. Сравнительные конструкции, содержащие в компаративном компоненте сравнительный оборот, рассматриваются как конструкции, совмещающие в себе признаки простого и сложного предложения. А сам сравнительный оборот как синтаксическая единица, промежуточная между неполным придаточным предложением и второстепенным членом предлоэ/сения.

11. В результате проведенного исследования предлагается следующее определение сравнительного оборота с учетом его переходного характера. Сравнительный оборот — это компаративный компонент переходной сравнительной конструкции, содержащий позицию показателя сравнения и словоформу (или словосочетание), с одной стороны, способную вступать в отношения компаративного контрастирования со словоформой в позиции подлеэ/сащего позитивного компонента, с другой стороны, обнаруживающая двойные связи и отношения, сближающие ее с синкретичным второстепенным членом предложения — обстоятельством.

Результаты оппозиционного анализа типичных сложных и типичных простых сравнительных конструкций с показателем сравнения как можно представить в виде следующей таблицы:

Звенья Иерархия шкалы критериев сопоставления звено, А Типичные сложные сравнительные конструкции с показателем сравнения как Звено Б Типичные простые сравнительные конструкции с показателем сравнения как.

Примеры Восторг его гас, как гаснет свеча от сильного порыва ветра (А.Чехов.) И дева падает на ложе, как хладный падает мертвец. (А.Пушкин.) Душа и волосы — как шелк. (М.Цветаева.): Мара была как сильнодействующее лекарство с побочными действиями. (В.Токарева.).

Характер контрастирующих форм Контрастируют параллельные словоформы в позициях: 1) подлежащего и второстепенных членов- 2) второстепенных членов Контрастируют параллельные словоформы в позициях: подлежащего и сказуемого.

Характер основания сравнения Основание сравнения задается семантическим пересечением двух сказуемыхоснование сравнения эксплицитно Основание сравнения возникает на основе семантического пересечения подлежащего и сказуемогоимплицитно.

Характер актуального членения Тема задается двумя сказуемыми сравнительной конструкциирема — контрастирующими формами Гема задается подлежащим, ремасказуемым.

Синтаксический смысл сравнения Сравниваются субъекты, объекты и обстоятельства двух действий (возможны варианты) Сравнивается один предмет с другим предметом.

Морфологический статус показателя сравнения как Подчинительный сравнительный союз или союзное слово функции: 1 (выражает отношения между предикативными частями сложноподчиненного предложения- 2) выражает синтаксические связи и отношения, не влияющие на форму связываемых слов и предложений- 3) возможна позициоиная мена частей сравнительной конструкции- 4) служит указанием на разность при наличии сходства Частица-связка: функции частицы. указывает на сходство при наличии разности сравниваемых объектовфункции связки: оформляет связь на уровне словоформ.

Пунктуация Отделение компаративного компонента запятой Возможна постановка тире при отсутствии материально выраженной связки.

Синтаксический статус единицы в компаративном компоненте Предложение (придаточное) Главный член предложения (сказуемое).

Дифференциальные признаки переходных сравнительных конструкций можно представить в следующем виде:

Звенья Иерархия шкалы критериев сопоставления Звено Аб.

Примеры Счастье само скачет в руку, как заяц по первом> снегу (Г.Алексеев) — Женщины нуждаются в самовлюбленности, как растения в воде (В.Токарева) — Мне хочется на старости, как ребенку, плакать v жаловаться (М.Пришвин).

Характер контрастирующих форм Контрастируют параллельные словоформы в позициях: 1 Подлежащего и второстепенных членов- 2) второстепенных членов.

Характер основания сравнения Основание сравнения задается семантическим пересечением двух сказуемыходин из которых представлен эксплицитно в позитивном компоненте, а второй — имплицитно.

Характер актуального членения Тема задается сказуемым позитивного компонента и внеконтрасгными формамирема контрастирующими формами.

Синтаксический смысл сравнения Сравниваются субъекты, объекты и обстоятельства одного действия.

Морфологический статус показателя сравнения как и его синтаксические функции Союз-частица (синонимы: равно как итакже кактак каккак и) союзные функции: 1) оформляет связь на уровне союза: выражаем подчинительные отношения между частями сложноподчиненного предложениявозможна позиционная мена частей- 2) служит указанием на разность при наличие сходства функции частицы: 1) оформляет связь на уровне словоформ- 2) наряду со значением собственно сравнения вносит дополнительное значение уподобления (диффузный характер значения);

Пунктуация Отделение компаративного компонента запятой.

Синтаксический статус единицы i компаративном компоненте Предложение (неполное придаточное).

Звенья Иерархия шкалы критериев сопоставления Звено АБ.

Примеры Ястреб перебирал ногами, как цирковой канатоходец (Ф.Искандер) — Ножи гудели, как пчелы (И.Бабель).

Характер контрастирующих форм Контрастируют параллельные словоформы в позициях подлежащего.

Характер основания сравнения Основание сравнения задается семантической координацией двух значений одногс сказуемого, т. е. проекция сказуемого в компаративный компонент предполагает метафорический перенос или, наоборот возвращение ему номинативного значения.

Характер актуального членения Тема задается сказуемым позитивного компонента и внеконтрастными формами рема-контрастирующими формами.

Синтаксический смысл сравнения Сравниваются два объекта в проявлена одного действия.

Морфологический статус показателя сравнения как и его синтаксические функции Союз-частица-связка (синонимы: как и точно) союзные функции: 1) оформляет связь на уровне союза: выражает подчинительные отношения между частями сложноподчиненного предложениявозможна позиционная мена частей- 2) служит указанием на разность при наличии сходства функции частицы: 1) оформляет связь на уровне словоформ: наряду со значением собственно сравнения вносит дополнительное значение уподобления (диффузный характер значения) — 2) указывает на сходство при наличии разиости сравниваемых объектов функции связки: 1) вносит модальный оттенок- 2) осуществляет двунаправленнук связь.

Пунктуация Отделение компаративного компонента запятой.

Синтаксический статус единицы е компаративном компоненте Оборот (полупредикативный синкретичный член предложения).

Звенья Иерархия шкалы критериев сопоставления Звено аБ.

Примеры Ветер намел сугробы мелкой, как мошкара, черноватой пыли (К.Паустовский) — Рассеялась, каи дым, ночная мгла (П.Родимов) — Глаза черные как у горной серны (М.Лермонтов).

Характер контрастирующих форм [.Контрастируют параллельные словоформы? разных позициях: 1) подлежащее с синкретичным второстепенным членом- 2) дополнение с синкретичным второстепенным членом II. Нет контраста.

Характер основания сравнения Эснование сравнения задается сказуемым или определениемпредставлено эксплицитно.

Характер актуального членения Гема задается сказуемым или определением ре-ма-контрастирующими формами.

Синтаксический смысл сравнения 1 Сравнивается один объект с другим: а) в проявлении действияб) в степени обладания тем или другим свойством, качеством- 2) сравнивается признак, обозначающий качество, свойство предмета с другим предметом, который является наиболее типичным носителем этого признака.

Морфологический статус показателя сравнения как и его синтаксические функции Частица-связка (синонимы: точноподобнотв. падежпредложно-падежная форма) функции частицы: 1) оформляет связь на уровне словоформ: наряду со значением собственно сравнения указывает па мнимость ситуациивносит дополнительное значение уподобления (диффузный характер значения) — >)указывает на сходство при наличии разности сравниваемых объектов функции свяжи: 1) вносит модальный оттенок- 2) осуществляет двунаправленную связь- 3) может быть опущенакомпаративный компонент меняет форму.

Пунктуация 1) факулыативность запятой при возможности замены тв. падежом или наречием- 2) отделение запятой, когда основание сравнения задается определением.

Синтаксический статус едини цы в компаративном компоненте Словоформа или словосочетание (синкретичный второстепенный член предложения).

Если шкалу переходности использовать для учета условий, при которых происходит отделение или выделение запятой компаративной части сравнительной конструкции, то она будет иметь следующий вид:

А — типичная сравнительная конструкция, компаративный компонент которой представляет собой придаточное предложениеотделение частей запятой обязательно: Каждый звук рождал какие-то искры и смутные запахи, как капля рождает дрожь воды (Е.Казаков.);

Аб — сравнительная конструкция, компаративный компонент которой представляет собой неполное придаточное предложениезапятая обязательна: Существование его заключено в эту тесную программу, как яйцо в скорлупу (А. Чехов.);

АБ — сравнительная конструкция, компаративный компонент которой представляет собой сравнительный оборот (распространенный, нераспространенный) — обязательно отделяется/выделяется запятой: Виснет тень, как платок, за сосной (С. Есенин.) — аБ — сравнительная конструкция, компаративный компонент которой представляет собой синкретичный второстепенный член предложения — запятая факультативна при возможности замены творительным падежом, а также при условии фразеологической связности: Как птица нырнул он между ветвями (М.Лермонтов.);

Б — типичная простая сравнительная конструкция, компаративный компонент которой представляет собой главный член предложениязапятая не ставитсявозможна постановка тире при отсутствии материально выраженной связки: Брови — как задвижки (Н.Никитин.) — Мара была как сильнодействующее лекарство с побочными действиями (В. Токарева.).

Данная шкала, с одной стороны, демонстрирует основной дифференциальный признак по которому располагаются сравнительные конструкции с компаративной частью по шкале переходности — это статус синтаксической единицы в компаративном компоненте, с другой стороны, учитывает зависимость пунктуации от функций показателя сравнения как, от того какую единицу он присоединяет к позитивному компоненту.

Развитие теории сравнения определяется межуровневым положением сравнительных конструкций, тем фактом, что в формировании и функционировании сравнительных конструкций одновременно принимают участие все знаковые единицы языка. В связи с этим, перспективным представляется выход на текстологические методы исследования категории сравнения с учетом теории переходности. Возможно также внимание к функциональным свойствам сравнения с точки зрения пишущего/говорящего и читающего/слушающего, т. е. применение функционально-коммуникативного подхода к изучению реальных сравнений. Особо перспективным может стать прагматический аспект в изучении категории сравнения на стыке лингвистики, психологии, философии, который будет направлен на поиск языковых механизмов, обеспечивающих оптимальное функционирование сравнения в языке.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Отражение явления переходности в пунктуации//Научные труды МПГУ им. В. И. Ленина. Серия: гуманитарные науки. М., 1994.

4.1.С.8.

2. К вопросу о статусе сравнительного оборота с точки зрения явления переходности // Человек и культура будущего: Материалы 1-го Международного симпозиума «Человек: язык, культура, познание» «- Кривой Рог, Днепропетровск, 1995. — С.24−25.